Der Berg-Karabach-Konflikt: Eine juristische Analyse (German Edition)

Der Berg-Karabach-Konflikt “This page left intentionally blank.” Heiko Krüger Der Berg-Karabach-Konflikt Eine juri...

Author: Heiko Kruger

56 downloads 898 Views 707KB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Der Berg-Karabach-Konflikt

“This page left intentionally blank.”

Heiko Krüger

Der Berg-Karabach-Konflikt Eine juristische Analyse

1C

ISBN 978-3-642-01723-0 e-ISBN 978-3-642-01724-7 DOI 10.1007/978-3-642-01724-7 Springer Dordrecht Heidelberg London New York Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2009 Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, ders Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik Deutschland vom 9. September 1965 in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des Urheberrechtsgesetzes. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Einbandentwurf: WMXDesign GmbH, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem Papier Springer ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media (www.springer.com)

Inhaltsverzeichnis

Einleitung............................................................................................................... 1 Kapitel A: Territorialer Status von Berg-Karabach ......................................... 5 I. Untersuchungsgegenstand .......................................................................... 5 II. Historischer Abriss ..................................................................................... 5 1. Juristische Bedeutung der Historie ...................................................... 6 2. Vom Altertum bis in die frühe Neuzeit: Ethnische Verschiebungen und Durchmischungen unter muslimischer Herrschaft........................ 8 3. Spätere Neuzeit: Armenische Immigrationswellen............................ 11 4. Beginn des 20. Jahrhunderts: Zwischen den Fronten der Großmächte ................................................................................. 14 5. Sowjetische Ära: Berg-Karabach als autonomes Gebiet in der Aserbaidschanischen SSR.................................................................. 18 6. Post-Sowjetära: Krieg, Waffenstillstand und ein ungelöster Konflikt.............................................................................................. 25 III. Bewertung nach dem Recht der UdSSR................................................... 28 1. Geltung des Rechts der UdSSR ......................................................... 28 2. Gebietsstatus von Berg-Karabach...................................................... 31 3. Sezession Berg-Karabachs nach der Verfassung der UdSSR 1977? . 31 4. Sezession Berg-Karabachs nach dem Sezessionsgesetz der UdSSR 1990? .............................................................................. 33 a) Sezessionsrecht nach Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz der UdSSR 1990 ......................................................................... 33 aa) Verfassungsmäßigkeit von Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz .................................................................. 34 bb) Gültigkeit und Auslegung von Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes ............................................................... 36 b) Ausübung des Sezessionsrechts nach Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz der UdSSR 1990 ............................................. 38 aa) Sezessionsverfahren der Aserbaidschanischen SSR nach dem Sezessionsgesetz .................................................. 39 bb) Formelle Einleitung des Abspaltungsvorgangs nach dem Sezessionsgesetz .................................................................. 40 cc) Weitere Bedingungen gemäß des Sezessionsgesetzes.......... 41 5. Auswirkungen der Aufhebung des Autonomiestatus......................... 42 6. Teilergebnis ....................................................................................... 43

VI

Inhaltsverzeichnis

IV. Bewertung nach Völkerrecht .................................................................... 43 1. Berg-Karabach als originärer Bestandteil der Republik Aserbaidschan .................................................................... 45 a) Zuordnung Berg-Karabachs nach dem Grundsatz Uti Possidetis .............................................................................. 45 b) Auswirkungen der bolschewistischen Herrschaftsbegründung im Kaukasusraum 1920/1921 und der Entscheidungen des Kaukasischen Büros 1921........................................................... 46 c) Auswirkungen von Verschiebungen der Verwaltungszuständigkeiten zwischen 1989 und 1991............... 50 d) Auswirkungen der Aserbaidschanischen Verfassungserklärung 1991......................................................... 51 2. Das völkerrechtliche Prinzip der territorialen Integrität .................... 52 a) Wesen des Prinzips der territorialen Integrität ............................ 53 b) Einschlägigkeit des Prinzips der territorialen Integrität .............. 53 c) Generelle Reichweite des Prinzips der territorialen Integrität im Licht des Selbstbestimmungsrechts der Völker ..................... 54 3. Ausnahmen zum Prinzip der territorialen Integrität: Sezessionsrechte und das Selbstbestimmungsrecht der Völker ......... 56 a) Sezession aufgrund einer Entscheidung des Staatsvolks ............ 57 b) Sezessionsrecht ethnischer Völker.............................................. 58 c) Sezessionsrecht ethnischer Volksgruppen und Minderheiten aufgrund völkerrechtlicher Verbrechen, strukturierter Diskriminierungen und massiver Menschenrechtsverletzungen . 60 aa) Völkervertragsrecht.............................................................. 61 bb) Völkergewohnheitsrecht....................................................... 64 cc) Allgemeine Rechtsgrundsätze .............................................. 85 d) Sezessionsrecht ethnischer Volksgruppen und Minderheiten – Politische Diskriminierungen...................................................... 85 e) Sezessionsrecht nach Annexion .................................................. 88 f) De-facto-Sezession ..................................................................... 89 4. Teilergebnis ....................................................................................... 92 Kapitel B: Verwicklungen der Republik Armenien im Konflikt um Berg-Karabach ............................................................................................. 95 I. Untersuchungsgegenstand ........................................................................ 95 II. Verstoß gegen das völkerrechtliche Gewaltverbot ................................... 96 1. Anwendbarkeit des Gewaltverbots .................................................... 96 2. Verletzung des Gewaltverbots ........................................................... 97

Inhaltsverzeichnis

VII

a) Schutzumfang ............................................................................. 97 b) Tatsachenbewertung ................................................................. 100 aa) Zeitraum 1986 bis Mai 1992 .............................................. 100 bb) Zeitraum Juni 1992 bis Oktober 1993 ................................ 103 cc) Zeitraum Oktober 1993 bis Mai 1994 ................................ 104 dd) Zeitraum ab Mai 1994 ........................................................ 105 c) Rechtfertigungsgründe: Ausnahmen vom Gewaltverbot .......... 107 aa) Geschriebene Rechtfertigungsgründe................................. 108 bb) Ungeschriebene Rechtfertigungsgründe............................. 109 III. Verstoß gegen das völkerrechtliche Interventionsverbot........................ 111 IV. Teilergebnis ............................................................................................ 113 Resümee ............................................................................................................. 117 Anlagen .............................................................................................................. 121 UN Security Council Resolution 822 (1993) ................................................ 121 UN Security Council Resolution 853 (1993) ................................................ 122 UN Security Council Resolution 874 (1993) ................................................ 123 UN Security Council Resolution 884 (1993) ................................................ 125 UN General Assembly Resolution A/RES/48/114 (1993) ............................ 127 UN General Assembly Resolution A/RES/60/285 (2006) ............................ 128 UN General Assembly Resolution A/RES/62/243 (2008) ............................ 129 Council of Europe – Parliamentary Assembly Resolution 1416 (2005) ....... 131 Organization for Security and Co-operation in Europe Lisbon Summit 1996 ................................................................................................................ 133 Literaturverzeichnis ......................................................................................... 135 Stichwortverzeichnis......................................................................................... 141


Abkürzungsverzeichnis

Abs. Art. Aufl. Bd. BSEC BT-Drucks. BYIL ders. DDR Ed. EJIL EPIL Fn GUS GUAM Hrsg. ICJ ICLQ IGH KSZE lit. m. w. N. No. Nr. OAU OSCE OSZE Rn UN UNCIO UN-ECOSOC vgl.

Absatz Artikel Auflage Band Organization of the Black Sea Economic Cooperation Drucksache des Deutschen Bundestags British Year Book of International Law derselbe Deutsche Demokratische Republik editor/edition European Journal of International Law Encyclopedia of Public International Law Fußnote Gemeinschaft Unabhängiger Staaten Organization for Democracy and Economic Development Herausgeber International Court of Justice International & Comparative Law Quarterly Internationaler Gerichtshof Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa littera mit weiteren Nachweisen number Nummer Organization of African Unity Organization for Security and Cooperation in Europe Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa Randnummer United Nations United Nations Conference on International Organisation United Nations – Economic and Social Council vergleiche

X

Abkürzungsverzeichnis

VJIL Vol. WVK Ziff. ZaöRV

Virginia Journal of International Law Volume Wiener Vertragsrechtskonvention 1980 Ziffer Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht

Einleitung

Die Kaukasusregion, gelegen auf einer natürlichen Landbrücke zwischen Schwarzem und Kaspischem Meer, ist seit jeher Grenz- und Mischgebiet verschiedenster Kulturen und Völker gewesen. Als Verbindungsstelle zwischen Europa und Asien, zwischen Russland, dem Osmanischen und dem Persischen Reich tauchte es schon vor Jahrhunderten in den strategischen Plänen zahlreicher Großmächte auf. Angesichts seines Rohstoffreichtums, der geschaffenen Rohstofftransportrouten nach Europa und seiner fortbestehenden Lage an der Peripherie Russlands hat sich daran bis heute nichts geändert. Die enormen Entwicklungschancen für den Kaukasusraum werden durch ungelöste Territorialkonflikte getrübt, welche ein kontinuierliches und regional ausgeglichenes Wachstum, eine nachhaltige Demokratisierung und eine dauerhafte Stabilität ernsthaft gefährden. Zu diesen Konflikten, die allesamt im Zuge der Auflösung der Sowjetunion ausbrachen, zählen die Abspaltungsbewegungen in Tschetschenien (Russland), in Abchasien und Südossetien (Georgien) sowie in Berg-Karabach (Aserbaidschan). Der im August 2008 ausgebrochene Krieg zwischen Russland und Georgien um die abtrünnige Region Südossetien verdeutlicht, welches Explosionspotential noch immer in diesen Konflikten steckt. Der Konflikt um Berg-Karabach forderte die meisten Opfer. Schätzungsweise 25.000 tote Armenier und Aserbaidschaner sowie über eine Million Flüchtlinge bilden die traurige Bilanz eines Streits um die Zugehörigkeit eines gebirgigen Gebietes von etwa 4.400 qkm. Die Auseinandersetzungen begannen 1988 mit Massendemonstrationen für einen Anschluss der zur Aserbaidschanischen Sowjetrepublik gehörenden Region Berg-Karabach an die Armenische Sowjetrepublik. Der aufgekommene Bürger- und Rebellenkrieg mündete 1992 in einen Krieg der jungen Republiken Armenien und Aserbaidschan. Seit 1994 herrscht Waffenstillstand, jedoch wurde die Phase des heißen Krieges durch eine des kalten abgelöst. Bis heute liegen sich junge Rekruten der verfeindeten Parteien in den Schützengräben der Waffenstillstandslinie gegenüber. Das besetzte Gebiet umfasst dabei Berg-Karabach und sieben umliegende Verwaltungsbezirke. Trotz jahrelanger internationaler Vermittlungsversuche gelang es den innenpolitisch stark unter Druck stehenden Präsidenten Armeniens und Aserbaidschans nicht, zu einer Lösung zu gelangen. Aserbaidschan verweist auf die Zugehörigkeit Berg-Karabachs zu seinem Territorium und auf dessen Integrität. Armenien sieht sich entgegen aller Indizien nicht selbst als Konfliktpartei. Nach offizieller Version unterstützt es nur die Abspaltungsbestrebungen der in Karabach lebenden Armenier. Diese verweisen ihrerseits auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker und lehnen jede Form der Inkorporation in Aserbaidschan ab.

2

Einleitung

Auf dem Gebiet Berg-Karabachs etablierten sich mittlerweile durch die Hilfe Armeniens und der internationalen armenischen Diaspora quasistaatliche Verwaltungsstrukturen. Die tiefgehenden militärischen, politischen und haushaltstechnischen Verbindungen zwischen Armenien und Berg-Karabach legen de facto das Bestehen einer losen Föderation zwischen der Gebirgsregion und Armenien nahe. Die internationale Staatengemeinschaft hat Berg-Karabach bis heute weder als eigenständigen Staat noch als Bestandteil Armeniens anerkannt. Internationale Organisationen und Drittstaaten unterstreichen immer wieder, dass Berg-Karabach nach wie vor zu Aserbaidschan gehöre und die okkupierten Gebiete zu räumen seien1. Mutmaßungen zufolge bekräftigt die Staatengemeinschaft den aserbaidschanischen Anspruch allein aus opportunistischen Gründen2. Internationale Organisationen und Drittstaaten werden bezichtigt, ein doppeltes Spiel zu spielen, in dem es wie in den vergangenen Jahrhunderten um die Sicherung strategischer Einflusssphären und Rohstoffquellen im Kaukasusraum und vor allem im erstarkenden Aserbaidschan geht. Unabhängig von der Intention dieser Mutmaßungen stellt sich gleichwohl die Frage, wie die Sezessionsbestrebungen Berg-Karabachs, dessen territorialer Status und die Verflechtungen Armeniens rechtlich zu beurteilen sind. Trifft die juristische Sichtweise der internationalen Staatengemeinschaft zu – unabhängig von den politischen Interessen an der Region – oder ist die Sichtweise eine inkorrekte, allein den politischen Zielen folgende Perzeption? Dieser Fragestellung soll in der vorliegenden Abhandlung näher auf den Grund gegangen werden. Ziel ist es, die maßgeblichen juristischen Aspekte des Karabach-Konflikts eingehend und mit Bezug auf internationale Dokumentationen der letzten Jahre zu beleuchten. Dies betrifft zum einen die Recht- oder Unrechtmäßigkeit der Sezession Berg-Karabachs nach Sowjetrecht und nach Völkerrecht (Kapitel A) und zum anderen das Verhalten der Republik Armenien im Verlauf des Konflikts (Kapitel B). Zu klären sind zahlreiche Rechts- und Tatsachenfragen, welche die Grundfeste des modernen Völkerrechts betreffen. Im Zentrum stehen das Prinzip der territorialen Integrität und der Grundsatz des Selbstbestimmungsrechts der Völker. Ihr Verhältnis spiegelt den Konflikt der Staatenwelt wider, einen Weg zwischen Sicherheit, Stabilität und Herrschaftsanspruch einerseits und den vor einigen Jahrzehnten aufgekommenen philosophischen Ansatz der Selbstbestimmung der Völker andererseits zu finden. Die sich dabei abzeichnende Formel für ethnische Volksgruppen und Minderheiten heißt Integration: Sie sollen ihr Selbstbestimmungsrecht innerhalb existenter Staaten ausüben. Zu groß erscheinen die Gefah1

2

Die territoriale Integrität Aserbaidschans betonen etwa die Resolution der UN-Generalversammlung A/RES/62/243 (2008) siehe auch Dokument GA/10693 (2008); die Resolutionen des UN-Sicherheitsrats 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993), 884 (1993); die Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Europarats 1416 (2005) und die Empfehlung des Ministerkomitees des Europarats 1690 (2005). Vgl. auch OSCE, 1996 Summit Lisbon 2-3 December 1996, Statement of the OSCE-Chairman in office. So Luchterhandt, Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999; Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993, S. 145.

Einleitung

3

ren, die entstehen, wenn einzelne Volksgruppen aufgrund oftmals streitbarer ethnischer, kultureller oder historischer Gründe beflügelt werden, eigene Territorien für sich in Anspruch zu nehmen und gegebenenfalls sogar zu den Waffen greifen.


Kapitel A: Territorialer Status von Berg-Karabach

I. Untersuchungsgegenstand Das primäre Anliegen dieser Abhandlung liegt darin, den Berg-Karabach-Konflikt und die in den letzten Jahren hierzu geäußerten juristischen Argumente nochmals genauer auszuleuchten und zu analysieren. Neben der Verwicklung der Republik Armenien in den Konflikt und den offensichtlich begangenen Kriegsverbrechen stellt der territoriale Status von Berg-Karabach, also dessen gebietsmäßige Zuordnung, den Hauptstreitpunkt dar. Der juristische Streit lässt sich dabei im Wesentlichen auf die Frage einengen, ob sich Berg-Karabach wirksam von der Aserbaidschanischen Sozialistischen Sowjetrepublik oder von der heutigen Republik Aserbaidschan abgespalten hat. Ist dies der Fall, so kann der Bildung eines eigenen Staates nichts rechtlich Plausibles entgegenhalten werden. Ist dies nicht der Fall, dann gehört die Region zur Republik Aserbaidschan und untersteht deren staatlicher Macht. Diesem äußerst komplexen und politisch höchst brisanten Problem ist das erste Kapitel gewidmet. Die Frage nach dem Abspaltungsrecht stellt sich dabei in zweierlei Hinsicht: Zum einen gilt es zu klären, inwiefern eine Sezession Berg-Karabachs möglicherweise nach dem einst geltenden Recht der UdSSR legitim war (dazu III.). Zum anderen betrifft die Frage der territorialen Abspaltung zugleich völkerrechtliche Dimensionen, sodass auch vor diesem Hintergrund die Zulässigkeit einer Sezession zu untersuchen ist (dazu IV.). Bevor diese beiden Aspekte näher betrachtet werden, soll ein Überblick über den zugrunde liegenden historischen Kontext gegeben werden (dazu II.).

II. Historischer Abriss Die Darstellung der geschichtlichen und vor allem ethnologischen Entwicklung Karabachs stellt eine enorme Herausforderung dar. Das Gebiet des heutigen BergKarabachs war als Teil der natürlichen Landbrücke zwischen Schwarzem und Kaspischem Meer seit Jahrtausenden Durchzugs- und Siedlungsgebiet zahlloser Ethnien und damit Gegenstand unzähliger territorialer Konflikte, Eroberungszüge sowie ethnischer Verschiebungen1. So ist der Kaukasus auch heute noch Heimat etwa 50 unterschiedlicher Volksgruppen2. Entsprechend bestehen erhebliche Un1 2

Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 10 ff. Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 10.

6


klarheiten über die Zeitpunkte und Ausmaße der Bildung und Ankunft einzelner Ethnien und deren konkreter Siedlungsgebiete innerhalb Berg-Karabachs. Gleichwohl bildet die Darstellung der historischen Siedlungsgeschichte für die armenische und die aserbaidschanische Seite einen wesentlichen Pfeiler der Argumentation, um die Richtigkeit des eigenen territorialen Anspruchs zu untermauern und den gegnerischen Anspruch zu unterminieren3. Der Streit unter Politikern und Juristen beider Seiten setzt sich unter den Historikern fort4.

1. Juristische Bedeutung der Historie Letzten Endes ist jedoch klar, dass die Siedlungsgeschichte eines Gebiets wie Berg-Karabach, das über Jahrhunderte Gegenstand tiefgehender ethnischer Verwerfungen und Verschiebungen war, ohnehin kein solides Fundament für einen territorialen Anspruch aus juristischer Perspektive bietet. Sofern die Messlatte des Rechts rückblickend anlegt wird, lässt sich allenfalls auf das Recht der souveränen Herrschaft nach klassischem Völkerrechtsverständnis5 rekurrieren. Rechtlicher Anknüpfungspunkt für Gebietszuordnungen waren demzufolge das politische und diplomatische Geschick sowie die gewaltsame Durchsetzungskraft des Souveräns6. Die Siedlungsgeschichte einer bestimmten Ethnie spielte rechtlich keine Rolle7. Die in einem Territorium lebenden Menschen waren Spielball der Herrschaftspolitik ihrer Fürsten und Könige8, welche die Territorien legal durch Abtretung, Tausch und Vererbung erwarben9 oder nach ihrem Belieben aufteilten10. Auch Kriege der Souveränen wurden noch im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert als legitim angesehen (ius ad bellum)11 und führten im Fall der Aneignung zum legalen Gebietserwerb12. Dies galt auch für die souve3 4

5 6

7 8 9

10 11

12

Siehe Smith/Law/Wilson/Bohr/Allworth (Ed.), Nation-building in the Post-Soviet Borderlands, 1998, S. 49; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 41 ff. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 145 ff.; Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, appendix IV. Vgl. dazu etwa Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 36 ff. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 39; Kimminich, Menschenrechte: Von kollektiven und individuellen Rechten, http://www.lsg.musin.de/deutsch/d/aufkl/ menschenrechte.htm. Vgl. auch O`Brien, International Law, 2001, S. 219; Shaw, International Law, 2003, S. 443; Moore (Ed.), National Self-Determination and Secession, 1998, S. 145. Vgl. Kimminich, Menschenrechte: Von kollektiven und individuellen Rechten, http://www.lsg.musin. de/deutsch/d/aufkl/menschenrechte.htm. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 39; Kimminich, Menschenrechte: Von kollektiven und individuellen Rechten, http://www.lsg.musin.de/deutsch/d /aufkl/menschenrechte.htm. Vgl. Crawford, The Creation of States in International Law, 2006, S. 10. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 36 ff.; Ipsen, Völkerrecht, 35; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1069; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 357; Gabriel, Die Überwindung des Kriegszustandes, Center for International Studies Zurich, Beitrag Nr. 24 / 1999, S. 14. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 39, 85; Hillier, Sourcebook on Public International Law, 1998, S. 241; Kimminich, Menschenrechte: Von kollekti-

II. Historischer Abriss

7

ränen Nationalstaaten, die das ius ad bellum der Fürsten übernahmen13. Dies mag aus dem demokratischen und humanitären Blickwinkel heutiger Zeit obskur klingen, entsprach jedoch den damaligen juristischen und politischen Vorstellungen. Eine andere rechtshistorische Deutung ließe die heutige Staatenpraxis und damit auch das moderne Völkerrecht kaum zu. Andernfalls liefe die gesamte derzeitige globale Staatenstruktur Gefahr, aufgrund von – regelmäßig streitbaren – historischen und ethnologischen Erkenntnissen und Theorien, die zudem nur Ausschnitte der Geschichte fokussieren, zu zersplittern. Juristischer Ausgangspunkt für eine neuzeitliche Bewertung ist damit die klassische herrschaftsbezogene Zuordnung Berg-Karabachs zum Zeitpunkt des Aufkommens des modernen Völkerrechts, also nach dem Ende des 1. Weltkriegs. Für Russland und den zuvor von Russland annektierten Kaukasusraum galt das völkerrechtliche Verbot des Angriffskriegs erst 1929 mit Inkrafttreten des BriandKellogg-Paktes14. Gewohnheitsrechtlich setzte sich das Verbot des Angriffskriegs erst bis zum Beginn des zweiten Weltkriegs durch15. Die russische Gebietsnahme und Territorialpolitik im Kaukasus in den Jahren 1921/1922 können daher nur schwer als völkerrechtswidrig angesehen werden und bilden folglich den Ausgangspunkt für die heutige juristische Bewertung der territorialen Zugehörigkeit Berg-Karabachs (siehe genauer unten Abschnitt 5). Daneben bildete sich das Selbstbestimmungsrecht der Völker mit substantiellem Rechtscharakter erst in einem längeren Prozess nach Ende des zweiten Weltkriegs heraus, der mit Gründung der Vereinten Nationen begann16. Für eine völkerrechtliche Bewertung des territorialen Status von Berg-Karabach spielten ethnische Erwägungen und Fragen der Selbstbestimmung deshalb vor diesem Zeitraum keine maßgebende Rolle.

13 14

15 16

ven und individuellen Rechten, http://www.lsg.musin.de/deutsch/d/aufkl/menschenrechte.htm; O`Brien, International Law, 2001, S. 212; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 291; Shaw, International Law, 2003, S. 423. Die Doktrin, nach welcher der gewaltsame Gebietserwerb (Annexion) keine Anerkennung findet, setzte sich erst ab den 1930igern in der Staatenpraxis durch. Siehe Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 73; Epping/Gloria, in: Ipsen, Völkerrecht, 301; Schweisfurth, Völkerrecht, 2004, S. 291. Vgl. Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 35. Zwar enthielt bereits die Völkerbundsatzung ein partielles Kriegsverbot, jedoch trat die Sowjetunion erst 1934 dem Völkerbund bei. Die Abkehr vom Recht zum Krieg zeichnete sich durch das Genfer Protokoll für die friedliche Erledigung internationaler Streitigkeiten von 1924 ab. Das Protokoll trat aber niemals in Kraft. Zum Briand-KelloggPakt im Kontext der Erlangung territorialer Titel vgl. auch Shaw, International Law, 2003, S. 422 f. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 49; Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/3, 2002, S. 821. Zwar wurde das Selbstbestimmungsrecht der Völker bereits 1920 in der Völkerbundära im Fall der Åland-Inseln als Prinzip in Betracht gezogen, es war jedoch noch nicht als Basis für einen Rechtsanspruch anerkannt. Vgl. Crawford, The Creation of States in International Law, 2006, S. 108 ff.; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 112. Zudem sah auch die Charta der Vereinten Nationen das Selbstbestimmungsrecht nur als Zielbestimmung vor. Erst die darauf aufbauende Staatenpraxis entwickelte das Selbstbestimmungsrecht zu einem effektiven völkergewohnheitsrechtlichen Rechtsprinzip aus. Vlg. diesbezüglich die überzeugenden Ausführungen von Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 391.

8


2. Vom Altertum bis in die frühe Neuzeit: Ethnische Verschiebungen und Durchmischungen unter muslimischer Herrschaft Um die Ursachen des Konflikts verstehen zu können, ist es gleichwohl notwendig, noch etwas weiter in die Vergangenheit zurückzugehen. Wie auch viele andere besiedelte Regionen Eurasiens war das Gebiet des heutigen Berg-Karabachs Jahrhunderte lang Gegenstand unzähliger territorialer Konflikte, Eroberungszüge und ethnischer Verschiebungen. Hinsichtlich der früheren Siedlungsgeschichte stehen sich zwei Versionen gegenüber17. Armenisch orientierte Quellen gehen davon aus, dass Berg-Karabach als Provinz Arsach zum frühen Armenien gehörte18. Aserbaidschanische Quellen ordnen die Provinz Arsach dagegen dem früheren Kaukasus-Albanien zu19. Letztlich hat diese Frage jedoch keinerlei tiefgehende ethnologische Relevanz. Der Begriff Armenien geht auf eine geografische Gebietsbezeichnung zurück und gibt keine Auskunft über die Ethnologie der einst in diesem Gebiet lebenden Menschen20. Die These, dass Karabach bereits in der Antike aus ethnologischer Perspektive armenisch besiedelt gewesen sei, findet entsprechend selbst unter armenischen Gelehrten nur begrenzt Befürwortung21. Andererseits können die Albaner nicht mit der heutigen aserbaidschanischen Ethnie gleichgesetzt werden. Die Kaukasus-Albaner – nicht zu verwechseln mit den Balkan-Albanern – waren ein autochthones, also alteingesessenes Volk im Kaukasus. Es verfügte über eine eigene Kultur und seine Sprache gehörte der östlichen Gruppe kaukasischer Sprachen an22. Einige der albanischen Stämme waren turksprachig23. Unabhängig von der herrschaftsmäßigen Zugehörigkeit Karabachs in den ersten Jahrhunderten nach Christus dürfte die ethnische Präsenz der Albaner in der Region unzweifelhaft sein. Schließlich ist auch das albanische Volk zu einem wesentlichen Punkt des Streits um die ältere Siedlungsgeschichte Karabachs geworden24. Nach armenischer Geschichtswahrnehmung sind die Albaner recht früh christianisiert und armenisiert worden, sodass die albanische Besiedlung zur armenischen Siedlungsgeschichte wurde25. Aus aserbaidschanischer Perspektive stellen die Albaner einen Teil der islamisierten und turkisierten Vorfahren des aserbaidschanischen Volkes dar26. 17 18 19 20 21

22 23 24 25 26

Siehe Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, appendix IV. So Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 38. Mamedowa, in: Halbach/Kappler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 110 ff. Vgl. auch Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 8. Siehe Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 47. Vgl. Mammadow/ Musayev, Armjano-Aserbaidschanski Konflikt, 2006, S. 10 ff. m.w.N., wonach der Begriff „Armenien“ ursprünglich auf eine geografische Bezeichnung für ein Gebiet am heute türkischen Vansee zurückgehen soll. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 8. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 8. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 47. Siehe Croissant, The Armenia-Azerbaijan Conflict, 1998, S. 11. Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, appendix IV.


9

Zwangsläufig brachten die wechselnden Herrscherverhältnisse in Karabach verschiedenste ethnische Veränderungen, Diversifizierungen und Vermischungen hervor27. Zwischen albanischer, früher armenischer und früher aserbaidschanischer (turkischer) Kultur müssen starke Wechselwirkungen bestanden haben, womit die Geschichte der Albaner zumindest in gewissen Teilen zum gemeinsamen Kulturerbe von Armeniern und Aserbaidschanern gehört. Das frühe Königreich Armenien, soweit dieses angesichts der römischen Vormachtstellung überhaupt je als eigenständiges staatliches Gebilde existierte28, soll sich nach armenisch orientierten Quellen um 400 nach Christus aufgelöst haben29. Das damals noch existente Kaukasus-Albanien, inklusive Arzach bzw. Karabach, nahm im beginnenden 4. Jahrhundert das Christentum als Staatsreligion an, womit sich die christliche (gregorianische) Kirche im 4. und 5. Jahrhundert im Kaukasus verbreitete30. Anfang des 8. Jahrhunderts wurde Kaukasus-Albanien samt Arzach von den Arabern erobert, wodurch im Verlaufe der Zeit das Christentum durch den Islam verdrängt wurde31. Gleichwohl existierte das albanische Patriarchat noch bis ins frühe 19. Jahrhundert, und zwar parallel zur armenischen Kirche32. Im 8. Jahrhundert zerfiel Kaukasus-Albanien und im 10., 11. sowie 12. Jahrhundert war die Region Berg-Karabach Bestandteil verschiedener muslimischer Staatswesen33. Im 13. Jahrhundert wurden das ehemalige Kaukasus-Albanien und Arzach von den Mongolen erobert, deren Herrschaft von turkischen Stammesföderationen und Dynastien (Qara Qoyunlu, Aq Quyunlu, Safawiden) abgelöst wurde34. Noch bis ins späte Mittelalter hinein soll Karabach die Heimat der kaukasischen Albaner gewesen sein35. Bis zu dieser Zeit konnte das Gebiet ethnologisch weder eindeutig dem armenischen noch dem aserbaidschanischen (turkischen) Kulturkreis zugeordnet werden36. Karabach wie auch Erivan wurden vom 16. bis ins 19. Jahrhundert hinein als aserbaidschanisch dominierte Gebiete angesehen37. Nach armenisch-orientierten Darstellungen sollen sich in Karabach dabei bis ins 18. Jahrhundert armenische 27 28 29 30 31 32

33 34 35

36 37

Hewsen, in: Samuelian (Ed.), Classical Armenian Culture: Influences and Creativity, 1982, S. 33; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 49; de Waal, Black Garden, 2003, S. 8. Vgl. die Zweifel bei Mammadow/Musayev, Armjano-Aserbaidschanski Konflikt, 2006, S. 14. Siehe Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 38. Vgl. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 1; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 9; Avúar, Schwarzer Garten, 43f. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 1; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 9. Erst 1837 wurde das albanische Patriarchat durch das zaristische Russland aufgelöst und per Dekret in die armenische Kirche eingegliedert. Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 49; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, 9 f. Ausführlich dazu Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 11. Sie auch Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 1; Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 38. Dies bestätigen, im Gegensatz zur heutigen armenischen Geschichtswahrnehmung, auch historische armenische Quellen. Vgl. dazu Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 49 f. m.w.N. Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 50. So Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 11.

10


Fürsten als Vasallenherrscher gehalten haben38. Historische Untersuchungen belegen jedoch, dass die regierenden Kleinfürsten im Gegensatz zu armenischen Herrschern seit dem 15. Jahrhundert die arabische Bezeichnung „Meliken“ trugen39. Sie sahen sich selbst nicht als armenische Erben, sondern als Erben der albanischen Arschakiden an40. Selbst das Gebiet des heutigen Armenien konnte zum damaligen Zeitpunkt nicht als armenisch beherrscht angesehen werden. Eine noch existente Liste der Herrscher des Khanats von Irevan (Erivan) lässt innerhalb von 500 Jahren keine Spuren rein armenischer Fürsten erkennen41. Die mögliche Angehörigkeit der Meliken zum christlichen Glauben ist kein ausreichendes Indiz für deren Zugehörigkeit zur armenischen Ethnie, da das albanische Christentum noch verbreitet war42. Vielmehr spiegeln die Kleinfürsten anscheinend die Vermischung der Ethnien und Kulturen wider43. Eine alleinige Zuordnung zur albanischen, armenischen oder aserbaidschanischen Kultur ist auch hier kaum möglich. Mitte des 18. Jahrhunderts wurde unter Panach Ali-Beck Dschawanschir das Karabach-Khanat gegründet44, das zu einem der wichtigsten und größten aserbaidschanischen Khanate45 wurde. In der Gebirgsregion Karabach entstanden 5 Melikschaften, die von albanisch stämmigen Fürsten geleitet wurden, die ihrerseits dem Karabach-Khan unterstanden46. Um die Macht des Khans zu stärken, wurde 1751 die Festung Panachabad (heute Schuscha) gebaut. Zu dieser Zeit blühte die aserbaidschanische Kultur in Karabach wie auch im Nachbarkhanat Gyandzha auf, wobei Schuscha zu eines der wichtigsten Städte aserbaidschanischer Kultur wurde47. Der größte Teil der Region konnte mittlerweile als von aserbaidschanischen Stämmen besiedelt angesehen werden, etwa von den Otuziki, Djavanschir und Kebirli48. Auch wenn Karabach einen christlich-albanischen und einen armeni38 39 40

41 42 43 44

45

46

47 48

Vgl. Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 38. Ausführlich Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 11; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 50. Mamedowa, in: Halbach/Kappler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 113. Zudem trugen sie keine armenischen Familiennamen. Siehe dazu Rau, Der Berg-KarabachKonflikt, 2007, S. 11. Armjanskaja Sowetskaja Enziklopedija, Bd. 3, 1977, S. 571; Rau, Der Berg-KarabachKonflikt, 2007, S. 11, 79. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 49. Hewsen, in: Samuelian (Ed.), Classical Armenian Culture: Influences and Creativity, 1982, S. 33; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 50. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 1; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 14; Petruschewskij, Berichte der Akademie der Wissenschaften Aserbaidschans, Ausgabe 2, 1946, S. 100. Armenische Quellen deuten die Machterlangung Dschawanschirs als erste Ankunft einer turksprachigen Ethnie in Karabach. Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 54 f. Petruschewskij, Berichte der Akademie der Wissenschaften Aserbaidschans, Ausgabe 2, 1946, S. 100; ders., Otscherki po istorii feodalnich otnoschenoj w Azerbaijan i Armenii w XVI - XIX ww, 1949, S. 137. Ioannisjan, Rossija i armjanskoje oswoboditelnije dwischenije w 80-ch godach XVIII stoletija, 1947, S. 16; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 15; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 52. Elliott, Azerbaijan, 2004, S. 42. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, 14 f., 27.


11

schen Bevölkerungsanteil aufwies, war es zu diesem Zeitpunkt mehrheitlich muslimisch bewohnt49. Ende des 18. Jahrhunderts gerieten die aserbaidschanischen Khanate zusehend in Gefahr, vom Persischen und Russischen Reich okkupiert zu werden. Auf Initiative des Karabach-Khans schlossen sich verschiedene Khanate, darunter auch Karabach und Erivan, zusammen. Dennoch wurden einige der größten Städte von der russischen Armee besetzt. Der Karabach-Khan wehrte sich zunächst erfolgreich gegen die persische Eroberung, konnte aber letztlich den wiederholten Angriffen nicht standhalten. Gleichwohl zogen sich Perser und Russen zumindest kurzzeitig angesichts der Ermordung des persischen Schahs und des Todes der russischen Zarin zurück. Der Kampf Karabachs gegen die Invasoren wurde zum großen Teil von der gesamten Bevölkerung Karabachs getragen, ohne Beachtung der ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit50. Bereits Anfang des 19. Jahrhunderts spitzte sich die Situation für das KarabachKhanat erneut zu. Wiederum drohte eine russische Invasion von Norden und eine persische von Süden51. Zudem traten Russland und Persien 1804 in einen Krieg ein. In dieser Situation gefangen, unterstellte sich der Khan von Karabach 1805 dem Russischen Reich und verzichtete auf seinen eigenen Herrschaftsanspruch52. Dies wurde 1813 im russisch-persischen Friedensvertrag von Gulistan bestätigt. 17 Jahre lang rettete Karabach seinen autonomen Status als Khanat, bevor es 1822 aufgelöst und in eine russische Provinz mit Militärverwaltung umgewandelt wurde53. Schätzungen zufolge lebten in diesem Jahrzehnt noch 117.000 Muslime, insbesondere Aserbaidschaner und Kurden, in Karabach und Erivan54. Forschungen der letzten Jahrzehnte ergaben, dass der muslimische Bevölkerungsanteil in der Südkaukasusregion 80% betrug, der armenische Bevölkerungsanteil 20%55. In Karabach lag der armenische Anteil offensichtlich noch 1823 bei nur 8,4%56.

3. Spätere Neuzeit: Armenische Immigrationswellen In den Jahren 1826-1828 entbrannte zwischen Russland und Persien ein zweiter Krieg um die Vorherrschaft im Südkaukasus, der mit dem Friedensvertrag von Turkmentschay 1828 beendet wurde. Dabei fielen auch die Khanate Irevan (Erivan) und Nachitschewan Russland zu57, die bis dahin ebenso mehrheitlich von Aserbaidschanern bewohnt waren58. 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58

Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 53. Siehe Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 55. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 18 f. Traktat zwischen dem Karabach-Khan und dem Russischen Kaiserreich vom 14. Mai 1805. Vgl. auch Segal, Jelisawetpolskaja gubernija, in: Kawkasskij westnik, N3, 1902. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 19. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 2. Vgl. Bournoutian, in: Suny (Ed.), Transcaucasia, Nationalism and Social Change, 1996, S. 79; dersb., Eastern Armenia in the Last Decades of Persian Rule 1807-1828, 1982. Vgl. Omid Yazdani, Geteiltes Aserbaidschan, 1993, S. 88. Siehe auch Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 23. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 23, 25.

12


Russland versuchte seine Herrschaft in der gesamten Kaukasusregion durch eine starke Politik der Christianisierung und Ansiedlung von Armeniern zu festigen. Die Umsiedlung und Konzentrierung der christlichen Armenier sollte als Brückenkopf der russischen Macht am Rande des nahen Ostens dienen59. Der russischen Militärverwaltung fehlte bis dahin der Rückhalt in der muslimischen Bevölkerung, und der Bevölkerungsanteil der Armenier war relativ gering60. Entsprechend sah bereits der Friedensvertrag von Turkmentschay 1828 eine Umsiedlung von Armeniern aus Persien und dem Osmanischen Reich in den Kaukasus und insbesondere in die heutigen Gebiete Armeniens, Aserbaidschans und Georgiens vor. In der Folge kam es im gesamten kaukasischen Großraum zu massiven Bevölkerungsbewegungen und einem starken Zustrom von Armeniern in Berg-Karabach und anderen Regionen. Schätzungsweise 57.00061 bis 200.00062 Armenier verließen persisch und osmanisch regierte Gebiete und immigrierten vorwiegend nach Erivan und Berg-Karabach. Allein 30.000 Armenier ließen sich in Karabach nieder, wodurch deren Bevölkerungsanteil dort von 8,4% auf 34,8% anwuchs63. Andere Untersuchungen gehen sogar von nahezu 50% aus64. In Erivan stieg der Anteil von 24% auf 53,8%65. Im Gegenzug flohen 35.000 der einst in Erivan und Karabach siedelnden 117.000 Muslime vor der russischen Herrschaft66. Um die Umsiedlung der Armenier nach Karabach voranzutreiben, wurden mit Regierungsgeldern neue Dörfer gegründet67 und Länderein von Muslimen aufgekauft68. Die entsprechenden Anordnungen wurden teilweise durch Kosakenverbände umgesetzt69. An diese historischen Umstände wurde noch 1978 durch Feiern und die Einweihung eines Denkmals zur 150-jährigen armenischen Besiedlung Berg-Karabachs in Aghdara erinnert70. Angesichts der Streitigkeiten um die Besiedlungsgeschichte zwischen Armeniern und Aserbaidschanern wurde die

59 60 61

62 63 64 65 66 67

68 69 70

Vgl. Swietochowski, in: Halbach/ Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 161. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 62. Vgl. Bournoutian, in: Suny (Ed.), Transcaucasia, Nationalism and Social Change, 1996, S. 79; desb., Eastern Armenia in the Last Decades of Persian Rule 1807-1828, 1982; Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 2; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 25 f.; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 63 m.w.N. Schätzungen von Shavrov, der direkt an der russischen Kolonialpolitik beteiligt war. Vgl. Shavrov, Novaja, ugrosa ruscomu delu w Sakavkase, 1911, S. 59 f. Omid Yazdani, Geteiltes Aserbaidschan, 1993, S. 89; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 63. Vgl. Bournoutian, in: Suny (Ed.), Transcaucasia, Nationalism and Social Change, 1996, S. 79. Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 63. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 2. Vgl. Selinskij, Ekonomitscheski bit gosudarstwennich krestjan Sangesurskogo ujesda Jelisawetpolskoj gubernii, 1886, S. 10; Glinka, Opisanije pereselenija armjan Adderbidschanskich w predeli Rossii, 1831. Vgl. Shavrov, Novaja, ugrosa ruscomu delu w Sakavkase, 1911, S. 59 f. Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 66. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 25.


13

Erinnerungsinschrift des Denkmals „150 Jahre Umsiedlung“ im ausgehenden 20. Jahrhundert von armenischer Seite zerstört71. Die russische Christianisierungs- und Umsiedlungspolitik wurde durch eine Umstrukturierung der Gebietsverwaltung begleitet und gestützt. So wurde 1828 nicht nur das Karabach-Khanat aufgelöst, sondern auch die Khanate Irevan (Erivan) und Nachitschewan. Anstelle dieser beiden einst aserbaidschanisch beherrschten Khanate wurde 1828 ein neuartiges Verwaltungsgebiet geschaffen: der armenische Oblast, Rumpf der späteren Republik Armenien72. Die Entscheidung für dieses Gebiet erfolgte nicht aus ethnologischen Gründen, sondern aufgrund von geostrategischen und machtpolitischen Erwägungen73. Auch nach armenischen Quellen spielte Erivan zuvor keine Rolle für das kulturelle und wirtschaftliche Leben der Armenier74. Karabach wurde 1840 Teil des Kaspijski Oblast, 1846 Teil des Gouvernements Schemachanskaja und 1867 Teil des Gouvernements Elisawetpol75. Sämtliche albanischstämmigen Kleinfürsten (Meliken) wurden dabei zielstrebig christianisiert und armenisiert76. Schließlich löste das zaristische Russland 1836 das albanisch-christliche Patriarchat auf und beendete so die Spaltung der Christen Karabachs zugunsten der Armenier77. Die über Jahrhunderte andauernde Assimilierung der einstigen Karabach-Albaner konnte damit als abgeschlossen gelten78. Das Eigentum des albanischen Patriarchats wurde der armenischen Kirche per Dekret zugeschlagen79. In pro-armenischen Quellen werden gleichwohl sämtliche christliche Baudenkmäler Berg-Karabachs als Zeugnisse der Verbreitung der armenischen Ethnie angesehen80. Diese Deutung scheint schon vor dem Hintergrund der historischen Ereignisse kaum haltbar zu sein. Die albanische Kirche und Kultur muss noch bis ins 19. Jahrhundert hinein eine besondere Rolle in Karabach gespielt haben81. Anders ist nicht erklärbar, warum deren Zerschlagung und Zwangsintegration in die armenische Kirche ein wichtiger Faktor der russischen Machtpolitik war. Die Bevölkerungsbewegungen in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren erst der Anfang der ethnischen Umwälzungen in Berg-Karabach. Weitere armenische Immigrationswellen trafen die Region im Zuge der russisch-osmanischen Kriege 1853 bis 1856 (Krimkrieg) und 1876 bis 1878 (Serbisch-Türkischer und

71 72 73 74 75 76 77 78 79 80

81

Vgl. die Bilddokumentation bei Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 89. Siehe auch Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 64. Ausführlich Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 64; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 24. Mouradian, in: Halbach/ Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 80, 83. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, xiii. Vgl. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 25. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 67. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 9 f. Mamedova, in: Halbach/ Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 110, 113. Insofern ist die These Luchterhandts fraglich, wonach die albanische religiöse Kultur ein Zeugnis für eine mehrheitlich armenische Besiedelung Karabachs sei. Vgl. Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 39. Ebenso Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 49.

14


Russisch-Türkischer Krieg)82. Im Gegenzug verließen wiederum tausende Muslime die Region83. Zu einem weiteren Zustrom von Armeniern in den 1890ern kam es nach den gewalttätigen Unabhängigkeitsbestrebungen der armenischen Minderheit in Ostanatolien84. Daraus folgten wechselseitige Übergriffe von Armeniern und Kurden85. Die armenischen Milizen waren den osmanischen Kräften und kurdischen Stämmen nicht gewachsen. Kurdische Übergriffe führten letztlich zu einer erneuten großen Auswanderungswelle der Armenier in den Transkaukasus86. Über die genauen Zahlen der armenischen Immigranten im 19. Jahrhundert herrscht keine Einigkeit. Armenische und aserbaidschanische Angaben bewegen sich jedoch in der gleichen Größenordnung. So kann davon ausgegangen werden, dass zwischen 500.000 und 700.000 Armenier in den transkaukasischen Raum, d. h. vor allem in die Gebiete Erivan und Berg-Karabach, einwanderten87. Damit stieg zum Ende des 19. Jahrhunderts die Zahl der Armenier im Südkaukasus auf 900.000 an88. Im Zuge der Bevölkerungsbewegungen und der Ereignisse in Ostanatolien gediehen immer stärkere Antipathien und Spannungen zwischen Armeniern und Aserbaidschanern. Genährt durch die russische Bevorzugung und eine Radikalisierung der Armenier sowie durch die Entstehung einer gesellschaftlichen Rückständigkeit und durch eine übersteigerte Bedrohungswahrnehmung der Aserbaidschaner kam es zu ersten größeren interethnischen Gewaltakten im transkaukasischen Raum89. Bei gewalttätigen Auseinandersetzungen in Schuscha und Gyandzha starben etwa 100 Armenier und 200 Aserbaidschaner90. Diese Umstände ver-deutlichen, dass das enorme Übergewicht von Armeniern in Berg-Karabach und das interethnische Konfliktpotential im 20. Jahrhundert ihren Ursprung vor allem im 19. Jahrhundert hatten.

4. Beginn des 20. Jahrhunderts: Zwischen den Fronten der Großmächte Das 20. Jahrhundert war von Beginn an durch heftige territoriale Auseinandersetzungen der Großmächte und der unterschiedlichen Ethnien auf der gesamten Erde gekennzeichnet. Die ersten Jahrzehnte sollten maßgebend für die Grenzziehung der modernen Staaten sein. Dies gilt für Europa genauso wie etwa für den Nahen Osten oder die Kaukasusregion. Mangels eines generellen Kriegsverbots 82 83 84 85 86 87 88 89 90

Isarow, Nowaja ugrosa russkomu delu w Sakawkasje, 1911, 59 ff.; Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 2. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 2. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, 79 f.; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 26. Ausführlich Avcar, Schwarzer Garten, 2006, S. 78 ff. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 26. Vgl. van der Leeuw, Azerbaijan: Quest for Identity, 2000, S. 143; Mouradian, in: Halbach/ Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 80, 81. Vgl. Isarow, Nowaja ugrosa russkomu delu w Sakawkasje, 1911, S. 59 ff. Vgl. Altstadt, The Azerbaijani Turks, 1992, S. 41; mit weiteren Details und Quellen: Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 70-86. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 84.


15

war die Frage der territorialen Gliederung noch immer an die kriegerische Durchsetzungskraft der Großmächte und damit am jeweils aufgebrachten Blutzoll gekoppelt91. Die unterschiedlichen Ethnien standen entweder zwischen den Fronten oder versuchten durch die Bildung strategischer Allianzen eigene Macht- und Großmachtambitionen durchzusetzen. Das moderne Völkerrecht existierte zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Besonders heftig wurde in den ersten beiden Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts um die Aufteilung des Großkaukasusraumes und Ostanatoliens gerungen. Aufgrund ihrer strategischen Lage, ihres Rohstoffreichtums und ihrer ethnischen Durchmischung tauchten diese Gebiete im Kalkül zahlreicher europäischer und lokaler Spieler auf. Insbesondere versuchten noch immer Russland und das Osmanische Reich ihre Einflusssphären durch kriegerische Mittel und der strategischen Einbindung der armenischen und der aserbaidschanischen Ethnie zu sichern. Aber auch Frankreich und Großbritannien griffen ins Geschehen ein und versuchten etwa durch Waffenlieferungen an armenische und georgische Milizen das Vordringen der Osmanen zu verhindern92. Als unmittelbare Folge der kriegerischen Auseinandersetzungen und der tatsächlichen, vermuteten oder behaupteten Bündnisse und Machtinteressen lokaler Ethnien kam es 1915 zur Tötung und Deportation unzähliger Armenier durch die Türken sowie zu armenischen und russischen Vergeltungsaktionen an der muslimischen Zivilbevölkerung93. Auf armenischer und muslimischer Seite starben zehntausende Menschen. Die hitzige Debatte um diese Ereignisse stellt noch immer eines der schwierigsten Probleme zwischen Armenien und der Türkei dar94. Eine weitere bedeutende Zäsur für den Transkaukasusraum stellt die Schwächung Russlands durch die Februar- und Oktoberrevolution im Jahr 1917 dar. Nachdem Russland zuvor durch die Zurückdrängung der Osmanen seine Macht behaupten konnte, hinterließ es nunmehr ein erhebliches Machtvakuum. Dieses versuchten verschiedenste lokale Gruppen auszufüllen95. In der Folge kam es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen96, denen sowohl in Baku als auch in BergKarabach tausende Armenier und Aserbaidschaner zum Opfer fielen97. Während Baku zwischenzeitlich einem armenisch und russisch dominierten Rat unter der Leitung des Bolschewisten Schaumian unterstand98, wurde im April 1918 in der westaserbaidschanischen Stadt Gyandzha die Transkaukasische Demokratische 91

92 93 94 95 96 97

98

Die Bedingungen der völkerrechtlichen Friedensverträge, welche insbesondere territoriale Fragen behandelten, waren damit ebenfalls unmittelbar an die kriegerische Stärke der obsiegenden Seite gekoppelt. Siehe Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 87-90. Vgl. Gust (Hrsg.), Der Völkermord an den Armeniern 1915/16, 2005. Vgl. auch Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, appendix IV. Ausführlich Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 90 ff. Siehe van der Leeuw, Azerbaijan: Quest for Identity, 2000, S. 150. Vgl. van der Leeuw, Azerbaijan: Quest for Identity, 2000, S. 150; Altstadt, The Azerbaijani Turks: power and identity under Russian rule, 1992, S. 86 f.; Rau, Der BergKarabach-Konflikt, 2007, S. 28. Unter den 26 eingesetzten Kommissaren befanden sich lediglich zwei Aserbaidschaner, vgl. Avcar, Schwarzer Garten, 2006, S. 92.

16


Föderative Republik ausgerufen99. Diese sollte aus den Teilstaaten Armenien, Aserbaidschan und Georgien bestehen. Noch im Mai 1918 wurden jedoch für die Gebiete Armeniens, Aserbaidschans und Georgiens unabhängige Republiken ausgerufen, womit die Transkaukasische Republik scheiterte. Im gleichen Zeitraum marschierten osmanische Truppen in Armenien ein. Nach dem zwischen Armenien und der Türkei geschlossenen Vertrag von Batumi vom 4. Juni 1918 beschränkte sich das Territorium Armeniens auf die Gebiete um das Tal Ararat und um das Becken von Sevan100. Berg-Karabach war nach dem Vertrag von Batumi kein Bestandteil Armeniens. Noch im Herbst 1918 wurde klar, dass das Osmanische Reich als Verlierer des 1. Weltkriegs seine zwischenzeitliche militärische Vormachtstellung im Kaukasusraum verlieren würde und auch nicht die aserbaidschanischen Interessen in Berg-Karabach wirksam verteidigen kann. Die daschnakische Regierung Armeniens folgte daraufhin weiter ihren Ambitionen auf ein größeres Armenien und erhob Ansprüche auf Gebiete in Georgien, Ostanatolien und Aserbaidschan, inklusive Berg-Karabach101. Im November 1918 rückte die britische Armee in den Transkaukasus ein. In Baku waren noch kurz zuvor die von der osmanischen Armee aufgestellte Einheit „Armee des Islams“ und die Regierung der im Mai gegründeten Aserbaidschanischen Demokratischen Republik eingezogen. Die Führung der britischen Truppen sah die Aserbaidschanische Republik nicht als souveränen Staat an, sondern noch immer als Bestandteil Russlands102. Dies galt vor allem vor dem Hintergrund, dass auch Moskau die administrativen Entwicklungen auf dem Kaukasus nur als vorübergehende Phänomene einstufte und insofern mit einer erneuten russischen Besitznahme zu rechnen war103. Gleichwohl akzeptierten die britischen Truppen die aserbaidschanische Regierung als einzigen legitimen Gesprächspartner104. Geleitet von pragmatischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten, entschied der britische General Thomson, dass die Region Berg-Karabach in der Aserbaidschanischen Republik verbleibt105. Er rief die Führung Karabachs auf, die territoriale Zugehörigkeit zu Aserbaidschan zu akzeptieren. Im Januar 1919 wurde der Aserbaidschaner Sultanov zum Generalgouverneur von Karabach ernannt. Im Gegensatz zur Führung Armeniens lenkten die armenischen Führungsspitzen im karabachischen Volkskongress im August 1919 ein. Nach einem von armenischer Seite unterzeichneten Abkommen sollte Berg-Karabach als autonome Region zunächst in Aserbaidschan verbleiben und der endgültige Status auf der nach dem ersten Weltkrieg einberufenen Pariser Friedenskonferenz geklärt werden106. Die

99 100 101 102 103 104 105 106

Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 95. Siehe Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 29. Siehe Altstadt, The Azerbaijani Turks: power and identity under Russian rule, 1992, S. 101 ff.; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 29. Swietochowski, Russian Azerbaijan, 1905-1920, 1985, S. 141 f. Vgl. Croissant, The Armenia-Azerbaijan Conflict, 1998, S. 17. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2006, S. 28. Altstadt, The Azerbaijani Turks: power and identity under Russian rule, 1998, S. 100 ff.; Hovanissian, The Republic of Armenia, 1971, S. 195, 211. Vgl. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 2; Auch, Ewiges Feuer in Aserbaidschan, 1992, S. 17; Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 40.


17

im Frühjahr 1920 stattgefundene Friedenskonferenz bestätigte schließlich den Anspruch Aserbaidschans auf Berg-Karabach107. Die daschnakische Regierung in Armenien wies noch im August 1919 die Bedingungen des Abkommens zurück und schickte armenische Truppen nach Karabach, um die dortige armenische Spitze zu ersetzen108. Daraufhin erklärte auch der Generalgouverneur von Karabach Sultanov das Abkommen mit seinen bis dahin noch unklaren Konsequenzen für ungültig109. Zur gleichen Zeit versuchten armenische Verbände nicht nur Karabach, sondern auch andere Gebiete Aserbaidschans und Ostanatoliens unter ihre Kontrolle zu bringen110. Der Generalgouverneur von Karabach drängte 1920 die armenischen Truppen aus Schuscha zurück. Im Zuge der kriegerischen Auseinandersetzungen kam es wiederum beidseitig zu Übergriffen auf die armenische und muslimische Zivilbevölkerung111. Ob die ausgerufenen Republiken Armenien, Aserbaidschan und Georgien den Status souveräner Staaten erlangten, ist fraglich. Jedenfalls bemühte sich Großbritannien noch im Januar 1920 um die internationale Anerkennung Aserbaidschans und Georgiens112. Das Ziel bestand darin, den Widerstand der lokalen Führungen gegen die sich nunmehr abzeichnende bolschewistische Invasion zu stärken. Letzten Endes versagte der Völkerbund im Dezember 1920 Armenien und Aserbaidschan die internationale Anerkennung und wies deren Anträge auf Aufnahme in den Völkerbund zurück113. Unter Hinweis auf Artikel 1 der Völkerbundsatzung wurde beiden Regionen abgesprochen, dass sie über eine volle und damit effektive Selbstverwaltung verfügen, möglicherweise auch im Hinblick auf die wahrscheinliche erneute russische Machtübernahme. Es habe ihnen insbesondere an klaren, anerkannten Grenzen, an einer Verfassung bzw. an einer stabilen Regierung gefehlt114. Im Gegensatz zur armenischen Sichtweise115 enthielten die Stellungnahmen jedoch keinerlei direkte Bezugnahmen auf die Zugehörigkeit der Region Berg-Karabach.

107 108 109 110 111 112 113

114 115

Vgl. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 2; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 108. Van der Leeuw, Azerbaijan: Quest for Identity, 2000, S. 152. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 105. Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 106 ff. Van der Leeuw, Azerbaijan: Quest for Identity, 2000, S. 152; Mamedova, in: Halbach/ Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 124. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 109. Vgl. Dokumente der Völkerbundversammlung 20/48/206 und 20/48/251; UN-Menschenrechts-kommission, Dokument E/CN.4/2005/G/23; Mammadow/Musayev, Armjano-Aserbaid-schanski Konflikt, 2006, S. 47 ff. Vgl. Dokumente der Völkerbundversammlung 20/48/206 und 20/48/209; UN-Menschenrechtskommission, Dokument E/CN.4/2005/G/23. Vgl. UN-Menschenrechtskommission, Dokument E/CN.4/2005/G/23.

18


5. Sowjetische Ära: Berg-Karabach als autonomes Gebiet in der Aserbaidschanischen SSR Trotz des Machtwechsels in Russland im Zuge der Februar- und Oktoberrevolution nahm der Transkaukasus in den russischen außen- und innenpolitischen Plänen eine besondere Bedeutung ein. Die neuen bolschewistischen Machthaber führten unbeirrt die zaristische Expansionspolitik fort. Zur Vorbereitung der erneuten russischen Landnahme im Kaukasusraum wurde das „Kaukasische Büro“ gegründet, das die bolschewistische Infiltration und die darauf aufbauende russische Invasion koordinieren sollte116. Bereits im Frühjahr 1920 positionierte sich die Rote Armee an den Grenzen der Aserbaidschanischen Republik. Die aserbaidschanischen Truppen wurden im März zur Niederschlagung eines armenischen Aufstands nach Karabach verlegt und eröffneten damit der Roten Armee den Weg nach Aserbaidschan. Am Vortag der russischen Invasion, dem 27. April 1920, kam die aserbaidschanische Führung einem Ultimatum der Kommunistischen Partei Aserbaidschans nach und trat zurück117. Daraufhin marschierten die russischen Truppen ohne nennenswerte militärische und politische Widerstände in Aserbaidschan ein. Die Aserbaidschanische Republik hörte damit am 28. April 1920 de facto auf zu existieren118. Als im Mai 1920 Armenien seine noch in Karabach stationierten Truppen zurückzog, marschierte die Rote Armee auch in Karabach ein. Sodann erklärte die Führung des Kaukasischen Büros per Telegramm, dass Karabach als Teil der Aserbaidschanischen Sowjetrepublik angesehen wird119. Als oberstes lokales Organ wurde in Aserbaidschan unter der Leitung Nariman Narimanovs das „Aserbaidschanische Revolutionäre Komitee“ installiert, das die russischen Richtlinien des Kaukasischen Büros und der Moskauer Zentralregierung umsetzen und damit die Sowjetisierung Aserbaidschans vorantreiben sollte120. Avúar nimmt an, dass die den Umbruch tragende Kommunistische Partei Aserbaidschans zu dem Zeitpunkt von Russen und Armeniern dominiert wurde121. Dieser Umstand dürfte für die Moskauer Führung nützlich gewesen sein, konnte sie dann doch geringere Widerstände gegen mögliche russische Planungen im Kaukasus erwarten. Russland ging es dabei vor allem um eine schnellstmögliche Expansion in den strategisch wichtigen Kaukasusraum. Vor diesem Hintergrund ist dann auch eine überraschende Erklärung Narimanovs vom 1. Dezember 1920 zu sehen, die in der armenischen und aserbaidschanischen Literatur heftig umstritten ist. Darin verkündete Narimanov, dass Zangesur und Nachitschewan als Teil Sowjetarmeniens angesehen werden und die werktäti-

116 117 118 119

120 121

Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 112 f. Siehe Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 113 f. So auch Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 31. Telegramm des Leiters des Kaukasischen Büros Ordschonikize vom 19.06.1920 an den russischen Kommissionär für Auswärtige Angelegenheiten Chicherin. Dabei ist jedoch unklar, ob die Anerkennung der Gebietszuordnung von Ordschonikize oder von der karabarschen Regionalführung ausging. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 114 f. So Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 115.


19

ge Bauernschaft in Berg-Karabach ein volles Recht zur Selbstbestimmung hat122. Andere Autoren meinen, Narimanov habe sogar von der unmittelbaren Abtretung Berg-Karabachs an die Armenische Sowjetrepublik gesprochen123. Hintergrund für die unterschiedlichen Sichtweisen ist offensichtlich, dass unterschiedliche Entscheidungen Narimanovs in Baku124 und Jerewan125 veröffentlicht wurden. Wie auch aus den Äußerungen Narimanovs hervorging, bestand das offenkundige Ziel darin, den sich parallel ereignenden bolschewistischen Umsturz in Armenien (vom 29. November bis 1. Dezember 1920) zu stützen126. Anders als in Aserbaid-schan stellten in Armenien die nationalistischen Daschnaken ein ernsthaftes Problem für die russische Expansion dar. Profiteur unterschiedlicher Erklärungen Narimanovs war damit vor allem Moskau. Insofern liegt nahe, dass es sich um einen Schachzug Moskaus handelte127. Im Gegensatz zu Stalin, der als damaliger Nationalitätenkommissar die Entscheidung bestätigte128, schien Narimanov selbst sogar Verfechter eines Verbleibs Karabachs in Aserbaidschan zu sein129. Daneben ist die Frage zu stellen, ob der Erklärung Narimanovs überhaupt völkerrechtliche Verbindlichkeit zukam. Dies ist zu verneinen. Weder Narimanov noch das Aserbaidschanische Revolutionäre Komitee oder Stalin hatten die erforderliche völkerrechtliche Kompetenz, Gebietsabtretungen vorzunehmen oder zu initiieren. Diese lag allein bei der Moskauer Zentrale als neuem Souverän und beim Kaukasischen Büro als bevollmächtigte Institution. Damit war es durchaus möglich, aus rein politischen Gründen unterschiedliche Entscheidungen zu veröffentlichen, ohne dass diese rechtliche Verbindlichkeit entfalten. Insofern ist nicht verwunderlich, dass Moskau Narimanovs Erklärung keinerlei rechtliche Verbindlichkeit beimaß, sondern weiter über die Lösung der Karabach-Frage verhandelte,

122 123 124

125

126 127 128 129

So der entsprechende Artikel in Zeitung „Kommunist“ (Baku) vom 2. Dezember 1920, S. 1; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 33 m.w.N. Siehe etwa de Waal, Black Garden, 2003, S. 129; Mamedova, in: Halbach/ Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 110, 126. Zumindest aus der Bakuer Ausgabe des „Kommunist“ vom 2. Dezember 1920, S. 1, der eine Entscheidung Narimanovs vom 1. Dezember 1920 zitiert, ergibt sich keinerlei Abtretung Berg-Karabachs. Vgl. auch Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 33 m.w.N. Asenbauer dokumentiert etwa einen Abschnitt aus der Jerewaner Ausgabe des „Kommunist“ vom 7. Dezember 1920, der eine Entscheidung Narimanovs vom 30. November 1920 zitiert, in der die Rede von der Abtretung Berg-Karabachs ist. Vgl. Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993, S. 289. So die kommentierten Ausführungen Narimanovs in Zeitung „Kommunist“ vom 2. Dezember 1920, S. 1. Vgl. auch Mamedova, in: Halbach/Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 110, 126; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 117 f. Auch, Ewiges Feuer in Aserbaidschan, 1992, S. 18. Aufgrund der Bemühungen Narimanovs wurde die Karabach-Frage am 4. und 5. Juli 1921 vom Kaukasischen Büro wiederholt verhandelt und letztlich zugunsten Aserbaidschans entschieden. Vgl. Protokoll der Abendsitzung des Kaukasischen Büros vom 4. Juli 1921; Altstadt, The Azerbaijani Turks: power and identity under Russian rule, 1992, S. 117; Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 4.

20


als die erwartete politische Wirkung der Erklärung ausblieb bzw. nicht mehr in den politischen Rahmen passte130. Die rechtlich maßgebliche Entscheidung traf das Kaukasische Büro dann erst am 5. Juli 1921. Während das Kaukasische Büro am 4. Juli bei einer – offensichtlich vorbereitenden – Abendsitzung vorerst den Einschluss Berg-Karabachs in die Armenische Sowjetrepublik und die nochmalige Vorlage der Frage beschloss131, hob es diese Entscheidung am 5. Juli auf Druck Narimanovs132 wieder auf. Angesichts der starken wirtschaftlichen Verflechtungen Karabachs mit Aserbaidschan und des Interesses an einem guten Verhältnis mit der Türkei wurde sodann endgültig entschieden, dass Berg-Karabach in der Aserbaidschanischen Sowjetrepublik verbleibt und einen Autonomiestatus erhält133. Dabei handelte es sich um die endgültige und verbindliche Regelung, die im Verlauf der Jahre von der sowjetischen Führung immer wieder bestätigt wurde134. Berg-Karabach erhielt daraufhin 1923 einen autonomen Status und war bis zur Neugründung der Republik Aserbaidschan im Jahr 1991 Teil der Aserbaidschanischen Sozialistischen Sowjetrepublik. Die nachfolgenden Jahrzehnte verliefen verhältnismäßig ruhig, wenngleich die Forderung, Berg-Karabach der Armenischen SSR anzuschließen, immer wieder geäußert wurde135. Zu Auseinandersetzungen kam es in den 1960ern, als sich Arbeiter und Bauern Berg-Karabachs und der Armenischen SSR in mehreren Petitionen an die sowjetische Staatsführung wandten. Ziel war es, die territoriale Zugehörigkeit Karabachs zu ändern, was jedoch abgelehnt wurde. Beklagt wurden vor allem schlechter werdende Lebensverhältnisse und die wirtschaftliche Rückständigkeit Berg-Karabachs136. Allerdings schienen diese Umstände nicht einer diskriminierenden Wirtschaftspolitik Bakus, sondern den gesamtwirtschaftlichen Bedingungen in der UdSSR geschuldet zu sein137. Abgesehen davon fürchteten die Armenier den Verlust ihrer Bevölkerungsmehrheit. Während zahlreiche Armenier Berg-Karabachs in die Großstädte abwanderten, zogen aufgrund von staatlichen

130 131 132

133

134

135 136 137

Siehe genauer Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 118 f. Vgl. Protokoll der Abendsitzung des Kaukasischen Büros vom 4. Juli 1921. Siehe auch Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 120. Die Bemühungen Narimonovs spiegeln sich im Protokoll der Abendsitzung des Kaukasischen Büros vom 4. Juli 1921 wider, woraus klar wird, dass die territoriale Zuordnung Karabachs zumindest hier noch nicht endgültig entschieden war. Sitzungsprotokoll des Kaukasischen Büros Nr. 12, Punkt 2 vom 5. Juli 1921; siehe ebenso Swietochowski, in: Halbach/Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 161, 167; de Waal, Black Garden, 2003, S. 130. Siehe auch Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997) 1ff.; ders., The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 9. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, S. 5f.; Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 41. Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 41; Swietochowski, in: Halbach/ Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 161, 164. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 126 f.


21

Siedlungsprogrammen Aserbaidschaner nach Karabach. Als Folge sank der armenische Bevölkerungsanteil von 94,4% im Jahr 1923 auf 75,9% im Jahr 1979138. Später kam es offensichtlich vereinzelt zu gewalttätigen Übergriffen139. Dabei kann nicht geklärt werden, welche Seite den Stein des Anstoßes für die jeweils andere setzte. Während die Karabach-Armenier den Anschluss an die Armenische SSR forderten140, müssen die aserbaidschanische Seite und vor allem die sowjetische Zentralregierung versucht haben, die territoriale Struktur der UdSSR – insbesondere im Kontext des Kalten Krieges – zu wahren und einem internen Zerfall des Vielvölkerstaats vorzubeugen. Anzunehmen ist, dass dabei auch mit zweifelhaften Methoden gearbeitet wurde. Wie ernst die Gefahr der Destruktion selbst in unmittelbarer Nachbarschaft war, zeigten die späteren gewalttätigen Sezessionsbewegungen in Abchasien, Südossetien und Tschetschenien. Die Auswüchse der Moskauer Siedlungs- und Ethnienpolitik trafen jedoch in erster Linie nicht die Armenier Berg-Karabachs, sondern etwa die Tschetschenen, Krim-Tataren, Ukrainer, Wolga-Deutschen und zwischen 1948 und 1950 auch Teile der armenischen Aserbaidschaner141. Im Zuge der Perestrojka kam es in der gesamten Sowjetunion zu einem Erstarken nationaler Bewegungen142, die vielerorts gewaltsam ausgetragen wurden143. So spitzte sich 1988 auch der Konflikt um Berg-Karabach erneut zu. Genauere Untersuchungen de Waals zeigen, dass die armenische Seite in und außerhalb Karabachs bereits 1986 mit strategischen Planungen begann, um eine Übertragung der Gebirgsregion auf die Armenische SSR zu erreichen144. Muradian, der maßgebliche Impulsgeber der neuen Bewegung, spekulierte, dass die aserbaidschanische Führung versuche, Aserbaidschaner in Berg-Karabach anzusiedeln und Armenier zu vertreiben145. Objektive Anzeichen für diese These lassen sich jedoch nicht ausmachen. Die zumindest für den Zeitraum 1923 bis 1979 beschriebene schleichende Abnahme des armenischen Bevölkerungsanteils (von 94,4% auf 75,9%) geht laut Avúar vor allem auf eine natürliche Landflucht Richtung Baku, Jerewan und Moskau zurück146 und nicht auf staatliche Zwangsmaßnahmen, wie in anderen Gebieten der UdSSR. Den Ausführungen Aganbekians zufolge, einem bedeuten138

139 140 141

142 143 144

145 146

Vgl. Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, appendix IV; Auch, Ewiges Feuer in Aserbaidschan, 1992, S. 29. So Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 41 ohne weitere Quellenangabe. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 16. Vgl. etwa die Beschlüsse zur Zwangsumsiedlung von armenischen Aserbaidschanern des Ministerrats der UdSSR Nr. 4083 vom 23. Dezember 1947 und Nr. 754 vom 10. März 1948. Vgl. Halbach, Bericht des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien 11/1988, 1f. Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 26. Ausführlich de Waal, Black Garden, 2003, S. 15 ff., 20 ff. Das Schicksal der in BergKarabach lebenden Aserbaidschaner war dabei anscheinend egal. In ihnen sah der Impulsgeber Muradian in erster Linie aserbaidschanische Machtmittel gegenüber den Armeniern. Siehe Ausschnitte Interview bei de Waal, Black Garden, 2003, S. 21. De Waal, Black Garden, 2003, S. 16. Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 127.

22


den armenischen Berater Gorbatschows, mussten die Armenier den Zeitpunkt der Perestrojka nutzen147. Im Kontext dessen wurden bereits ab 1986 Netzwerke geschaffen und Waffen an armenische Aktivisten in Karabach verteilt148. Den Nachforschungen de Waals zufolge wurde zudem der Rücktritt des einflussreichen aserbaidschanischen Politikbüromitglieds Aliev mitinszeniert149. Zu Beginn des Jahres 1988 wurden die Armenier Berg-Karabachs und Armeniens mobilisiert und Massendemonstrationen per Flugblätter initiiert150. Am 20. Februar 1988 beschloss der Gebietssowjet von Berg-Karabach schließlich förmlich, eine Übertragung der Region auf die Armenische SSR anzustrengen151. Dies wurde vom Obersten Sowjet der Aserbaidschanischen SSR, vom Obersten Sowjet der UdSSR und vom Zentralkomitee der KPdSU mit dem Hinweis auf Art. 78 der Verfassung der UdSSR abgelehnt152. Nach Art. 78 waren territoriale Veränderungen ohne Einverständnis der betroffenen Unionsrepublik unstatthaft. Dessen ungeachtet beschloss der Gebietssowjet von Berg-Karabach im Juli 1988 die Loslösung Berg-Karabachs von der Aserbaidschanischen SSR und dessen Anschluss an die Armenische SSR. Daraufhin verlegte Moskau Sondereinheiten in die Region, um eine Abspaltung zu verhindern. Parallel verschärfte sich auch die Situation für die armenisch- und die aserbaidschanischstämmige Zivilbevölkerung durch beidseitig stattfindende Vertreibungen und gewalttätige Übergriffe153. Zur Eskalation kam es, als sich die ersten Aserbaidschaner aufgrund der wachsenden anti-aserbaidschanischen Stimmung, armenischer Massendemonstrationen und armenischer Übergriffe gezwungen sahen, die Armenische SSR zu verlassen154. Zudem berichtete der stellvertretende Generalstaatsanwalt der UdSSR am 22. Februar 1988 im Rundfunk, dass am selben Tag zwei junge Aserbaidschaner in einem an Berg-Karabach angrenzenden Verwaltungsbezirk getötet worden seien155. Daraufhin kam es in Sumgait unter den Augen der Polizei und sowjetischer Truppen zu gewalttätigen Übergriffen von Aserbaidschanern gegenüber Armeniern156. Bilanz der Geschehnisse waren zwi-

147 148 149 150 151 152 153 154

155

156

De Waal, Black Garden, 2003, S. 20. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 15 ff. De Waal, Black Garden, 2003, S. 17. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 20 f., 22 ff. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 10. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 6 f.; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 240; de Waal, Black Garden, 2003, S. 60 f. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 1. Vgl. Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, appendix IV; de Waal, Black Garden, 2003, S. 18 f., 22 ff. Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 43; Cornell, The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 16 f.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 15. Ausführlich de Waal, Black Garden, 2003, S. 32 ff.; vgl. auch Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, appendix IV.


23

schen 26 und 32 armenische Tote und hunderte Verletzte157. Sumgait, ein industrieller Vorort Bakus, war zu diesem Zeitpunkt einer der größten Anlaufstellen der aus Armenien Richtung Baku flüchtenden Aserbaidschaner und somit idealer Nährboden für gegen Armenier gerichtete Gewalttaten158. Im Bezug auf die Entstehung der gewalttätigen Auswüchse wurde viel spekuliert159. Dies gilt insbesondere für Verwicklungen des KGB, der offensichtlich versuchte, durch provozierende Akte im Rahmen verschiedener lokaler Konflikte die GorbatschowAdministration zu schwächen160. Die Geschehnisse in Sumgait heizten den Hass unter den bereits in Armenien und Karabach auf Massendemonstrationen mobilisierten Armeniern explosionsartig an. Insbesondere fühlten sich die Armenier an die Verfolgungen und Morde durch die Türken im Jahre 1915 erinnert161. Im weiteren Verlauf kam es zu gewalttätigen Akten und Vertreibungen auf armenischer und aserbaidschanischer Seite162. Aufgrund der schweren Unruhen in Berg-Karabach stellte Moskau das Gebiet im Januar 1989 unter seine Sonderverwaltung. Einige armenische Dissidenten gründeten daraufhin die „Armenische Nationalbewegung“, die in kürzester Zeit nicht nur die bestimmende politische Macht in Berg-Karabach, sondern auch in Armenien werden sollte163. Damit erklären sich auch die starken Verflechtungen und Abhängigkeiten zwischen der Regierung in Armenien und der De-factoFührung in Berg-Karabach, die bis in die heutige Zeit nachwirken164. Die Armenische Nationalbewegung erklärte offen die Absetzung des Moskauer Sonderverwaltungskomitees zum Ziel165. Mit Unterstützung der Nationalbewegung wurden im August 1989 unautorisierte Wahlen in Karabach abgehalten. Der zusammengetretene, rein armenische „Kongress der bevollmächtigten Vertreter der Bevölkerung des Autonomen Gebietes von Berg-Karabach“ erklärte sodann Karabach zum unabhängigen Unionsterritorium und wählte einen „Nationalen Rat“, der die Staatsgewalt ausüben sollte166. Eines der ersten Schritte dieser armenischen Parallelregierung war die Formation armenischer Verteidigungsverbän157 158 159 160 161 162 163 164

165 166

Siehe de Waal, Black Garden, 2003, S. 34, 40; Cornell, The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 17. Cornell, The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 14. Siehe genauer de Waal, Black Garden, 2003, S. 41 ff. Siehe Bericht Times Online „Vladimir Kryuchkov“ vom 30. November 2007; de Waal, Black Garden, 2003, S. 41 ff. Cornell, The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 19. De Waal, Black Garden, 2003, S. 45 f., 62 f., 89 f.; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 240 f.; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 134. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 137. Vgl. Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997) 1 ff.; Interview von Spiegel-Online mit dem armenischen Präsidenten Kotscherjan vom 10.07.2007 unter http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,493351,00.html. So wurde selbst noch 2007 der ehemalige Verteidigungsminister Karabachs zum Generalstabschef der Streitkräfte der armenischen Republik ernannt. Vgl. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 137. Siehe Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 45; Mammadow/Musayev, Armjano-Aserbaidschanski Konflikt, 2006, S. 58.

24


de167. Die Armenische SSR erkannte den Nationalen Rat als einzige legitime Repräsentationsinstanz der Armenier in Karabach an168. Weder Moskau noch Baku erkannten den Kongress der bevollmächtigten Vertreter der Bevölkerung des Autonomen Gebietes von Berg-Karabach, den Nationalen Rat oder deren Erklärung an169. Vielmehr übertrug Moskau die administrative Gewalt über Berg-Karabach im November 1989 ohne Änderung des Gebietsstatus’ wieder auf die Aserbaidschanische SSR170. Gleichwohl erklärten der Oberste Sowjet der Armenischen SSR und der Nationale Rat Berg-Karabachs am 01. Dezember 1989 gemeinsam die Vereinigung der Region mit der Armenischen SSR171. Angesichts der politischen Verflechtungen und der ideologischen Gleichschaltung zwischen der Armenischen SSR und der Parallelregierung in Karabach172 überraschte es nicht, dass in der Zwischenzeit auch die Auseinandersetzungen zwischen der Armenischen und der Aserbaidschanischen SSR – zunächst in Form von Partisanenkämpfen – schärfer wurden. Die in der Armenischen SSR zuvor mobilisierten Massen und die Kraft der von der nationalen Einheit beseelten Ideologie trieben Jerewan unweigerlich in den Territorialkrieg. Aber auch der politische und militärische Kurs der aserbaidschanischen Führung gegenüber der armenischen Bevölkerung trug seinen großen Teil zur Eskalation des Konfliktes bei. Baku setzte dabei nicht nur auf die Demonstration militärischer Stärke gegenüber den armenischen Milizen, sondern ebenso auf eine Vertreibung der Zivilbevölkerung. So zwangen 1991 aserbaidschanische Truppen zahlreiche Armenier, die in den nördlich von Berg-Karabach gelegenen Regionen lebten, ihre Dörfer zu verlassen173. Anschließend wurden dort aserbaidschanische Flüchtlinge angesiedelt174. Dieser aserbaidschanische Kurs gab der armenischen Seite ausreichend Propagandamaterial. Noch heute beruft sich die De-facto-Führung in Berg-Karabach auf die Ereignisse von 1991, um die Notwendigkeit der Abspaltung zu untermauern175.

167 168 169 170 171 172

173

174 175

Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 137. Siehe Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 137; Mammadow/Musayev, Armjano-Aserbaidschanski Konflikt, 2006, S. 58. Vgl. Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 241. Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 241. Vgl. Cornell, The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 23 f.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 290. Die besondere Stärke der Verflechtungen zwischen dem Obersten Sowjet der Armenischen SSR und dem Nationalen Rat Berg-Karabachs traten etwa durch die gemeinsame Sitzung und Beschlussfassung am 1. Dezember 1989 deutlich zu Tage. Oberstes Ziel war die Eingliederung Berg-Karabachs in die Armenische SSR. Ausführlich de Waal, Black Garden, 2003, S. 116 f., 118 f., 120 ff. Nach der aserbaidschanischen Version verließen die armenischen Siedler freiwillig ihre Dörfer, was angesichts der Untersuchungen zweier Menschenrechtsgruppen zweifelhaft ist. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 121. Siehe de Waal, Black Garden, 2003, S. 117. Vgl. die Ausführungen des Washingtoner Büros der Republik Nagorno-Karabach unter http://www.nkrusa.org/nk_conflict/armed_conflict.shtml.


25

Keine Erwähnung findet dabei, dass die armenische Seite selbst Hunderttausende Aserbaidschaner vertrieb176. Am 30. August 1991 erklärte die Aserbaidschanische SSR, den Weg der Unabhängigkeit gegenüber der UdSSR einzuschlagen. Am 18. Oktober 1991 verabschiedete das aserbaidschanische Parlament ein Verfassungsgesetz zur staatlichen Unabhängigkeit Aserbaidschans. Am 02. September 1991 rief die nicht anerkannte Parallelregierung Berg-Karabachs, der „Nationale Rat“, in Berg-Karabach eine eigene Republik aus. Daraufhin hob Aserbaidschan Ende November den Autonomiestatus Berg-Karabachs auf. Am 10. Dezember 1991 führte Karabach ein Referendum durch, in welchem sich zumindest die Armenier mehrheitlich für eine eigene Republik aussprachen. Das Referendum wurde von den noch in der Region lebenden und nicht im Nationalen Rat repräsentierten Aserbaidschanern boykottiert. Zwei Tage zuvor, am 08. Dezember 1991, erklärten Weißrussland, Russland und die Ukraine, dass die UdSSR als Realität nicht mehr existiere. Im weiteren Verlauf gründeten verschiedene Nachfolgestaaten der UdSSR, darunter Armenien und Aserbaidschan, in der Erklärung von Alma-Ata die GUS unter der ausdrücklichen Respektierung ihrer Grenzen. Schließlich wurde die UdSSR förmlich am 26. Dezember 1991 aufgelöst. Am 6. Januar 1992 erklärte sodann die zuvor ausgerufene Republik Berg-Karabach ihre staatliche Unabhängigkeit.

6. Post-Sowjetära: Krieg, Waffenstillstand und ein ungelöster Konflikt Zwischen 1992 und 1994 kam es zwischen Armenien und Aserbaidschan zum offenen Krieg um Berg-Karabach. Armenien schlug letztlich die aserbaidschanischen Streitkräfte hinter die heutige Demarkationslinie zurück, wobei nicht nur Berg-Karabach, sondern auch die umliegenden aserbaidschanischen Bezirke besetzt wurden. Unklar ist, ob der armenische Sieg auf die Unterstützung Russlands zurückging177. Russland begann Ende 1992 Armenien mit Waffen und Treibstoff zu beliefern178. Zudem kämpften russische Söldner und anscheinend das 366. Motorisierte Russische Infanterieregiment auf der Seite Armeniens179. Seit Mai 1994 ruhen schließlich die Waffen. Im Zuge des Krieges kam es zu weiteren Massenvertreibungen und Gewalttaten gegenüber der Zivilbevölkerung. Einer der traurigen Höhepunkte waren die Gewalttaten gegenüber der aserbaidschanischen Zivilbevölkerung von Chodschali/Khojali in der Region Berg-Karabach im Februar 1992180. Human Rights Watch 176

177 178 179 180

Ausführlicher Bericht zur Beidseitigkeit von Vertreibungen und Übergriffen auf die Zivilbevölkerung: Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994. Siehe de Waal, Black Garden, 2003, S. 200 ff. Bericht Washington Times v. 10. April 1997 „Armenia Armed by Russia for battles with Azerbaijan“; de Waal, Black Garden, 2003, S. 199 ff. De Waal, Black Garden, 2003, S. 200 f.; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 115, 156; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 41. Siehe genauer de Waal, Black Garden, 2003, S. 169 ff.

26


berichtete, dass von armenischen Verbänden in einer Nacht 161 Zivilisten getötet wurden181. Die aserbaidschanische Seite sprach sogar von 613 Toten182. Andere Quellen gehen von 476 bis 636 Toten aus183. Berichte internationaler Journalisten, Filmmaterialien und die aserbaidschanische Untersuchung sprachen von teilweise bis zur Unkenntlichkeit verstümmelten Leichen, toten Frauen und Kindern sowie der Ermordung fliehender Zivilisten184. Noch im Jahr 2007 wurden 150 Menschen aus Chodschali vermisst. Insgesamt sollen im Rahmen der kriegerischen Auseinandersetzungen Zehntausende beider Ethnien umgekommen und Hunderttausende zu Flüchtlingen gemacht worden sein, die teilweise noch immer in Flüchtlingslagern leben185. Dazu kommt die Verwüstung aserbaidschanischer Ortschaften, z. B. von Agdham, durch armenische Verbände186. Letztlich handelte es sich damit um einen der opferreichsten Sezessionskriege der postsowjetischen Ära, der zudem die größte Flüchtlingsbewegung nach Ende des zweiten Weltkriegs auslöste187. Auf dem Gebiet der ausgerufenen Republik Berg-Karabach hat sich mittlerweile ein international von keinem Staat anerkanntes Gemeinschaftswesen etabliert. Es wird davon ausgegangen, dass Armenien einen großen Teil des karabachschen Haushalts finanziert188. Zudem sollen armenische Soldaten in den Schützengräben Karabachs liegen189. Mit ca. 20.000 Soldaten hat Berg-Karabach den höchsten Militarisierungsgrad in Europa190. Nach den Vertreibungen leben in der Region so gut wie keine Aserbaidschaner mehr. Dies gilt auch für die zweitgrößte Stadt Berg-Karabachs, Schuscha, die zuvor mehrheitlich von Muslimen bewohnt war191. Die unter dem Dach der OSZE eingerichtete Minsker Gruppe bemüht sich mittlerweile seit über zehn Jahren um eine Beilegung des Karabach-Konflikts auf diplomatischem Weg. Jedoch konnten sich Armenien und Aserbaidschan bislang 181 182 183 184

185

186 187 188 189 190 191

Vgl. Report Human Rights Watch, The Former Soviet Union, 1993. Vgl. Brief der Ständigen Aserbaidschanischen Vertretung bei der UN an die UNMenschenrechtskommission vom 23. April 2002 E/CN.4/2002/186. Siehe Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 152 ff. m.w.N.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 171. Vgl. etwa Berichte in The Sunday Times v. 01. und 08.03.1992, The Bosten Globe v. 03.03.1992, The New York Times v. 03. und 06.03.1992, The Times v. 02. und 03.03.1992, taz v. 07.03.1992, Frankfurter Rundschau v. 02.03.1992. Siehe dazu auch Avúar, Schwarzer Garten, 2006, 152 ff. m.w.N.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 169 ff. Vgl. Feststellung des Europarates in Resolution 1416 (2005); Caucaz.com – Europenews vom 02.11.2004, Reportage Agdam, die Geisterstadt; Bericht Deutschlandfunk „Demokratie im Ausnahmezustand“ vom 18.07.2007, http://www.dradio.de/dlf/ sendungen/hintergrundpolitik/ 647657/. Vgl. Augenzeugenbericht von de Waal, Black Garden, 2003, S. 6 und Wiedemann/Erich, Smartes Stück Kolonialismus, Der Spiegel, 18.10.1993, S. 212. Siehe Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 15; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 166. Siehe unten Kapitel B, Abschnitt III. Vgl. auch Bericht Deutschlandfunk „Demokratie im Ausnahmezustand“ vom 18.07.2007. Siehe unten Kapitel B, Abschnitt II. 2. B) dd) und Bericht Deutschlandfunk „Demokratie im Ausnahmezustand“ vom 18.07.2007. Bericht Deutschlandfunk „Demokratie im Ausnahmezustand“ vom 18.07.2007. Bericht Deutschlandfunk vom 01.09.2006 Europa Heute.


27

auf keinen Kompromiss einigen. Offiziell unterstützt Armenien nur die Freiheitsbestrebungen Berg-Karabachs. Aserbaidschan besteht weiterhin auf die Zugehörigkeit der Region zu seinem Staatsterritorium, bietet aber Berg-Karabach den größtmöglichen Autonomiestatus an192. Die Führung Berg-Karabachs versucht nach wie vor, den Weg der staatlichen Selbstständigkeit Berg-Karabachs zu fundamentieren. Noch im Dezember 2006 wurde in der Region ein Referendum zur ersten Verfassung durchgeführt, welches jedoch international keine Anerkennung fand193. Gleiches gilt für die im Juli 2007 durchgeführten Präsidentschaftswahlen. Sollte in naher Zukunft keine diplomatische bzw. rechtliche Lösung des Konflikts gefunden werden, besteht die ernste Gefahr, dass es zu erneuten kriegerischen Auseinandersetzungen um Berg-Karabach kommt. Der Georgien-Konflikt im August 2008 machte deutlich, wie zerbrechlich der Status quo in den kaukasischen Konfliktregionen ist. Neue Auseinandersetzungen in Berg-Karabach würden zweifelsohne das gesamte Kaukasusgebiet erneut erschüttern und zurückwerfen. Angesichts verschiedener Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und Stellungnahmen des Europarates und der OSZE, die den Anspruch Aserbaidschans unterstreichen, bringt die aserbaidschanische Führung klar zum Ausdruck, dass ein weiteres Abwarten kaum möglich ist194. Die armenischen Spitzen geben für eine härtere Gangart auch genügend Anlass. Noch in den letzten Jahren bestand die primäre politische Strategie darin, entgegen den Erklärungen der internationalen Organisationen und mit Unterstützung einzelner europäischer Fürsprecher195 eine eigene rechtliche Deutungsweise aufzubauen und vehement zu vertreten. Die derzeitige Strategie geht darüber hinaus und zielt unabhängig von der rechtlichen Bewertung immer stärker auf die Unumkehrbarkeit des Abspaltungsprozesses ab196. Die noch immer extrem angespannte Situation und der mögliche stärkere Bedeutungsverlust der rechtlichen Dimensionen geben genügend Anlass, die juristischen Fragen um die Abspaltung Berg-Karabachs von Aserbaidschan nochmals genauer auszuleuchten und klar zu beantworten.

192 193

194 195

196

Rede des aserbaidschanischen Präsidenten Aliyev vom 15.02.2007 in Berlin, Empfang der Konrad-Adenauer-Stiftung. Vgl. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 50; Bericht Deutsche Welle vom 14.12.2006 „Berg-Karabach gibt sich Verfassung“, http://www.deutsche-welle.de/dw/ article/0,2144,2272756,00.html. So ausdrücklich der aserbaidschanische Präsident Aliyev in seiner Rede vom 15.02.2007 in Berlin, Empfang der Konrad-Adenauer-Stiftung. So Luchterhandt, der Berg-Karabach resümierend als „Stolz und Ruhm der Armenier“ bezeichnet, Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999, http://www.deutsch-armenische-gesellschaft.de/dag/vorr.htm; Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993. Vgl. dazu Interview von Spiegel-Online mit dem armenischen Präsidenten Kotscherjan vom 10.07.2007 unter http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,493351,00.html.

28


III. Bewertung nach dem Recht der UdSSR Armenien und Berg-Karabach berufen sich darauf, dass die rechtmäßige Sezession Berg-Karabachs bereits nach dem Recht der UdSSR bewirkt worden sei197. Hierzu wird vor allem das sowjetische Sezessionsgesetz von 1990 herangezogen. Argumentiert wird, dass Berg-Karabach am 2. September 1991 eine eigene Republik ausgerufen, dies mit einem Referendum bestätigt und damit die Voraussetzungen des Sezessionsgesetzes erfüllt habe. Aserbaidschan weist diese Sicht zurück und meint, dass Berg-Karabach die erforderlichen Bedingungen des Sezessionsgesetzes nicht erfüllt habe. In der Tat ist die Frage zu stellen, ob die UdSSR tatsächlich wollte, dass im Angesicht ihrer Auflösung territoriale Fragen mit höchster politischer und strategischer Bedeutung allein mittels eines selbst organisierten Referendums abgewickelt werden198. Die Geschichte zeichnet ein anderes Bild. Die sowjetische Staatsführung unter Gorbatschow versuchte noch 1990, als das Sezessionsgesetz entstand, mit allen Mitteln, die Aufsplitterung und den Zerfall der Sowjetunion zu verhindern. Untersuchen wir jedoch das Sezessionsrecht der UdSSR sowie die armenische und aserbaidschanische Sichtweise im Nachfolgenden genauer (dazu 3. und 4.). Zuvor ist zunächst zu klären, wie lange das Sezessionsrecht überhaupt auf dem Gebiet der ehemaligen Aserbaidschanischen SSR galt (dazu 1.) und welchen Gebietsstatus Berg-Karabach dabei innehatte (dazu 2.).

1. Geltung des Rechts der UdSSR Für eine Sezession Berg-Karabachs nach dem Recht der UdSSR käme theoretisch der Zeitraum bis zu dem Punkt in Betracht, an dem das sowjetische Sezessionsrecht seine Geltung verlor. Das aserbaidschanische Verfassungsgesetz vom 18. Oktober 1991 verdeutlichte, dass das sowjetische Recht zwar auch nach Begründung der Republik Aserbaidschan zunächst fort galt (Art. 4), aber die territoriale Integrität Aserbaidschans dadurch nicht hätte berührt werden dürfen (Art. 14 Abs. 1). Insofern sollte das Sezessionsgesetz der UdSSR mit einem etwaigen Sezessionsrecht für autonome Gebiete ab dem Zeitpunkt der Unabhängigkeit Aserbaidschans nicht mehr Anwendung finden. Dabei handelte es sich um eine deklaratorische Feststellung, denn die Unabhängigkeit machte nur Sinn, wenn in ihrem Zuge Gesetze die Gültigkeit verlieren, die die Unabhängigkeit Aserbaidschans eingeschränkt hätten. Der für den Geltungsverlust des sowjetischen Sezessionsrechtes maßgebende Zeitpunkt ist daher das Begründungsdatum der souveränen Republik Aserbaidschan. Dafür kommen verschiedene Daten in Betracht: der Tag der Einleitung des Unabhängigkeitsprozesses (30. August 1991), der Tag der Verabschiedung des aserbaidschanischen Verfassungsgesetzes (18. Oktober 1991) und der Tag, an

197 198

Vgl. Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 7ff. Ebenso Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 41.

III. Bewertung nach dem Recht der UdSSR

29

dem der Oberste Sowjet der UdSSR die Auflösung der Sowjetunion anerkannte (26. Dezember 1991). Gewichtige Argumente sprechen für den Tag der Verabschiedung des Verfassungsgesetzes der Republik Aserbaidschan, den 18. Oktober 1991. Die am 30. August 1991 verabschiedete Erklärung zur Wiederherstellung der staatlichen Unabhängigkeit sollte den formellen Abspaltungsprozess zunächst nur in Gang bringen. Im August 1991 verstand die Aserbaidschanische SSR sich noch immer als fester Bestandteil der UdSSR. Im Gegensatz dazu brachte der Erlass des Verfassungsgesetzes am 18. Oktober 1991 nunmehr den Willen Aserbaidschans zum Ausdruck, die Abspaltung von der UdSSR zu vollziehen. Mittels einer eigenen Verfassung sollte die bisherige Unionsrepublik in einen unabhängigen Staat transformiert werden. Dieser formelle Akt der Staatsgründung war nach der hier vertretenen Ansicht auch durch sowjetisches Recht und Völkerrecht gedeckt. Wie im Folgenden noch näher ausgeführt wird, sah die Verfassung der UdSSR in Art. 72 für die Unionsrepubliken ein Sezessionsrecht vor199. Dieses wurde ausdrücklich als „freies“ Recht zur Abspaltung bezeichnet und war damit konstitutionell zumindest an keine substantiellen Einschränkungen geknüpft200. Zwar versuchte die GorbatschowAdministration noch 1990, die Ausübung des Sezessionsrechtes durch ein gesondertes Sezessionsgesetz zu kanalisieren201. Jedoch wird hier davon ausgegangen, dass dieses Gesetz aufgrund erheblicher Bedenken über seine Verfassungsmäßigkeit202 nicht den einzigen Weg vorgab, das Sezessionsrecht der Unionsrepubliken auszuüben203. In der Praxis fand das Sezessionsgesetz jedenfalls keine Anwendung. Keine der Unionsrepubliken rekurrierte darauf, als sie den Weg der Unabhängigkeit beschritt204. Der Volksdeputiertenkongress der UdSSR erkannte letztlich diese Vorgehensweise an205. Insofern übte auch die Aserbaidschanische SSR, wie die verschiedenen anderen Sowjetrepubliken, ihr verfassungsmäßiges Sezessionsrecht in wirksamer Weise aus. Abgesehen davon erfüllte Aserbaidschan am 18. Oktober 1991 die völkerrechtlichen Voraussetzungen für seine Eigenständigkeit. In Erwägung ziehen ließe sich dabei zunächst ein völkerrechtliches Sezessionsrecht aufgrund der faktischen Annexion Aserbaidschans durch russische Truppen im Jahr 1920. Anders als etwa zur Zeit der Annexion des Baltikums kannte das Völkerrecht jedoch zu diesem 199 200

201 202 203 204 205

Siehe unten Abschnitt III. 3. und 4. b) aa). So auch sowjetische Kommentatoren, vgl. Kudrjawzew und andere, in: Verfassung der UdSSR – Erläuterungen zur Verfassung der UdSSR vom 7. Oktober 1977, 1980, S. 172. Vgl. etwa Bericht Institut für Ostrecht, Recht in Ost und West 1989, 198, 199. Siehe unten Abschnitt III. 4. a) aa). Siehe auch unten Abschnitt III. 4. b) aa). Siehe dazu auch Mammadow/Musayev, Armjano-Aserbaidschanski-Konflikt, 2006, S. 63. So akzeptierte der Volksdeputiertenkongress im September 1991 sämtliche Souveränitäts- und Unabhängigkeitserklärungen der Unionsrepubliken. Allesamt waren nicht nach dem Sezessionsgesetz zustande gekommen. Vgl. Beschluss des Außerordentlichen Kongresses der sowjetischen Volksdeputierten vom 5.9.1991 über die Reform von Staat und Wirtschaft, Europa-Archiv Bd. 46/2 (1991), Dokumente, D 523 f.; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 234.

30


Zeitpunkt noch kein derartiges Sezessionsrecht, da das Verbot des Angriffskrieges für Russland und damit die Widerrechtlichkeit der gewalttätigen Annexion erst 1929 galt206. Dessen ungeachtet erfüllte Aserbaidschan im Oktober 1991 zumindest sämtliche qualitativen Voraussetzungen, die für die Eigenständigkeit und damit für die Staatswerdung erforderlich sind. Gemäß der völkerrechtlichen DreiElementen-Lehre und der entsprechenden Staatenpraxis ist ein unabhängiger Staat durch ein Staatsvolk, ein bestimmtes Territorium und das Vorhandensein einer eigenen Staatsgewalt bzw. Regierung gekennzeichnet207. Zu zweifeln war im Kontext der Aserbaidschanischen Republik Ende 1991 allenfalls an der Errichtung einer eigenen, souveränen Staatsgewalt. Zwar stattete die Verfassung der UdSSR bereits die Aserbaidschanische SSR mit dem Status eines souveränen Sowjetstaates (Art. 76 Verfassung UdSSR 1977), einer partiellen Völkerrechtsubjektivität (Art. 80 Verfassung UdSSR) und mit den erforderlichen staatlichen Verwaltungsstrukturen aus, jedoch bestanden erhebliche Entscheidungsabhängigkeiten zu Moskau208. Diesen staatsqualitativen Mangel glich die Aserbaidschanische SSR genauso wie andere Unionsrepubliken mit ihrer dauerhaften und endgültigen Lossagung von der UdSSR aus209. Anders als noch zur Zeit der Abspaltung der Baltischen Staaten konnte die UdSSR in der zweiten Hälfte von 1991 einer Sezession der Aserbaidschanischen SSR endgültig nichts mehr entgegensetzen. Im Gegensatz zu den Loslösungsbestrebungen in Abchasien, Südossetien oder BergKarabach konnte den Unionsrepubliken angesichts ihres Abspaltungsrechts nach Art. 72 Verfassung UdSSR auch nicht den Vorwurf der Widerrechtlichkeit der Sezession gemacht werden. Sofern man dieser Ansicht nicht folgt, muss die Begründung der Aserbaidschanischen Republik auf den Zeitpunkt der Auflösung der UdSSR am 26. Dezember 1991 datiert werden. Dies bedeutet, dass das sowjetische Sezessionsrecht je nach Auffassung für das Gebiet der früheren Aserbaidschanischen SSR ab 18. Oktober bzw. ab 26. Dezember 1991 nicht mehr galt. Vom Sowjetrecht erfasst werden damit die Entscheidungen Berg-Karabachs vom Juli 1988 und Dezember 1989, sich der Armenischen SSR anzuschließen (hier galt jedoch noch nicht das Sezessionsgesetz 1990), und die Entscheidung vom September 1991, eine eigene Unionsrepublik zu gründen. Nicht erfasst wird die Unabhängigkeitserklärung Berg-Karabachs vom Januar 1992, die allein Gegenstand der völkerrechtlichen Betrachtung ist210.

206 207 208

209 210

Für Russland galt ab 1929 der entsprechende Briand-Kellogg-Pakt. Siehe hierzu Shaw, International Law, 2003, S. 177 ff.; Epping, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 59 ff.; Hobe/ Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 67 f. Aus völkerrechtlicher Perspektive konnte die Aserbaidschanische SSR deshalb auch nicht als Staat gelten. Siehe generell auch Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 29. Vgl. zu dem Fall, dass das innerstaatliche Recht ein Recht auf Sezession vorsieht auch Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 11. Siehe unten Abschnitt IV.


31

2. Gebietsstatus von Berg-Karabach Wie sogleich unter 3. und 4. hervorgeht, hingen die Sezessionsmöglichkeiten für eine bestimmte Region nach sowjetischem Recht von deren Gebietsstatus ab. Vor der Klärung etwaiger Sezessionsmöglichkeiten Berg-Karabachs ist dieser Aspekt noch näher zu betrachten. Die Verfassung der UdSSR 1977 gliederte die Sowjetunion horizontal und vertikal in verschiedene Einheiten. Die oberste Gebietseinheit bildete die UdSSR, gefolgt von den Unionsrepubliken, die ihre weiteren Untergliederungen in Regionen, Gebieten etc. selbst bestimmten. Angesichts der Tatsache, dass viele Unionsrepubliken keine ethnisch homogenen Gebilde darstellten, führte die Verfassung verschiedene Formen regionaler Autonomien ein, und zwar autonome Republiken, autonome Gebiete und autonome Bezirke. Art. 87 Abs. 3 Verfassung UdSSR 1977 verlieh Berg-Karabach den Status eines autonomen Gebiets innerhalb der Aserbaidschanischen SSR. Die Autonomie war weitgehend als Kulturautonomie gefasst, bezog sich also insbesondere auf die Verwendung der eigenen Sprache und die Entwicklung der eigenen Kultur211. Gesetze wurden vom Gebietssowjet vorgeschlagen, mussten jedoch von Baku beschlossen werden. Berg-Karabach stellte einen Stellvertreter beim für den Gesetzesbeschluss zuständigen Obersten Sowjet der Aserbaidschanischen SSR212. Berg-Karabach fehlten damit elementare Qualitäten der Staatlichkeit nach sowjetischem Modell, wie sie den Unionsrepubliken zu eigen waren213. Die Region wurde in das Staatsgebilde der Aserbaidschanischen SSR eingegliedert und war damit nicht nur de facto, sondern auch verfassungsrechtlich weitgehend von deren Entscheidungen abhängig214.

3. Sezession Berg-Karabachs nach der Verfassung der UdSSR 1977? Damit bleibt zu prüfen, ob Berg-Karabach als autonomes Gebiet der Aserbaidschanischen SSR nach dem Recht der UdSSR ein eigenes Abspaltungsrecht zustand und Berg-Karabach ein solches, sofern es bestand, wirksam bis zum 18. Oktober 1991 bzw. bis zum 26. Dezember 1991 ausübte. Widmen wir uns zunächst noch einmal genauer der Verfassung der UdSSR 1977 und deren Sezessionsmöglichkeiten. Die Verfassung der UdSSR 1977 behandelte an zwei Stellen Sezessionsmöglichkeiten und territoriale Veränderungen im Zusammenhang mit den Gebieten 211

212 213 214

Uibopuu, in: Finke, Handbuch der Sowjetverfassung, Band 2, 1983, Art. 86 Rn 8; Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 31 f.; Gärtner, Recht in Ost und West 1990, 228, 233. Arnold, Die Rechtsstellung der nationalen Gebietseinheiten der Sowjetunion, 1993, S. 104 f.; Gärtner, Recht in Ost und West 1990, 228, 233. Vgl. dazu auch Uibopuu, in: Finke, Handbuch der Sowjetverfassung, Band 2, 1983, Art. 86 Rn 8. Vgl. dazu auch Feldbrugge, Russian Law: The End of the Soviet System and the Role of Law, 1993, S. 123 f.

32


der Unionsrepubliken. Art. 72 der UdSSR 1977 bot den Unionsrepubliken das Recht zur freien Abspaltung. Als autonomes Gebiet konnte sich Berg-Karabach zweifellos nicht auf dieses ausschließlich der Aserbaidschanischen SSR zustehende Recht berufen215. Für eine analoge Anwendung des Artikels zugunsten der autonomen Gebiete bleibt angesichts des Aufbaus der UdSSR ebenso wenig Raum. Die UdSSR war als Verbund souveräner Sowjetstaaten konzipiert216. Von der sowjetischen Ideologie ausgehend, musste den Sowjetstaaten ein freies Sezessionsrecht zustehen, da die freiwillige Verschmelzung der Völker die Grundlage einer übergreifenden sozialistischen Gesellschaft bilden sollte217. Die autonomen Gebiete waren dagegen dem Herrschaftsbereich der einzelnen Sowjetstaaten, also den Unionsrepubliken, zugeordnet und unterstellt. Nach Art. 86 Verfassung der UdSSR 1977 bildeten sie deren Bestandteil und sollten dementsprechend nicht Träger eines eigenen verfassungsmäßigen Sezessionsrechtes sein. Weitere Möglichkeiten territorialer Veränderungen sah Art. 78 Verfassung der UdSSR 1977 vor. Art. 78 S. 1 machte deutlich, dass territoriale Umstrukturierungen und Aufgliederungen, welche die Unionsrepubliken betrafen, durchaus denkbar waren. Darunter fiel auch eine etwaige Sezession Berg-Karabachs von der Aserbaidschanischen SSR. Jedoch stellte Art. 78 S. 1 klar, was ohnehin aus der ideologischen Konzeption der UdSSR und Art. 86 S. 1 Verfassung der UdSSR 1977 resultierte: Veränderungen des Territoriums einer Unionsrepublik konnten nicht ohne deren Zustimmung vorgenommen werden. Es handelte sich um ein klares Verfassungsverbot, das ohne Verfassungsänderung zu beachten war und gemäß Art. 173 Verfassung der UdSSR 1977 auch nicht durch einfaches Sowjetgesetz aufgehebelt werden konnte218. Angesichts der stetigen Weigerungshaltung der Aserbaidschanischen SSR gegenüber territorialen Veränderungen konnte die Abspaltung Berg-Karabachs darauf beruhend rechtlich nicht erfolgreich sein219. Art. 78 S. 2 Verfassung der UdSSR 1977 regelte daneben den Fall der Grenzverschiebung zwischen den einzelnen Unionsrepubliken. Darauf beruhend hätte eine Angliederung Berg-Karabachs an die Armenische SSR erfolgen können. Erforderlich wäre jedoch gemäß Art. 78 S. 2 ein gegenseitiges Übereinkommen zwischen der Armenischen und der Aserbaidschanischen SSR gewesen. Zudem hätte Moskau die Grenzverschiebung bestätigen müssen. Schon zu einem entsprechenden Abkommen kam es aber nicht. Zwar strengte der Gebietessowjet BergKarabachs 1988 eine Übertragung der Region auf die Armenische SSR an220, jedoch lehnten der Oberste Sowjet der Aserbaidschanischen SSR, der Oberste Sowjet der UdSSR und das Zentralkomitee der KPdSU dies ab. Das Ansinnen war damit rechtlich gescheitert. Wie oben dargestellt, beschloss der Gebietssowjet von 215 216 217 218 219 220

Ebenso Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997), 1ff. Siehe Art. 70 und 76 Verfassung UdSSR. Vgl. Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 26 f. Siehe unten Abschnitt III. 4. a) bb). Zutreffend insofern die Ausführungen von Mammadow und Musayev, in: dieselben, Armjano-Aserbaidschanski Konflikt, 2006, S. 55 ff. Siehe dazu etwa de Waal, Black Garden, 2003, S. 10; Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997), 1 ff.


33

Berg-Karabach gleichwohl im Juli 1988 den Anschluss Berg-Karabachs an die Armenische SSR. Der Beschluss verstieß klar gegen die Verfassung der UdSSR und im Übrigen auch gegen das aserbaidschanische Autonomiegesetz für BergKarabach und entfaltete damit keine rechtliche Wirkung. Es muss deshalb angenommen werden, dass die damalige Führung Berg-Karabachs mit dem Beschluss das Einschreiten Moskaus und Bakus geradezu herausforderte und damit entscheidend zur Eskalation des Konflikts in der Nachfolgezeit beitrug. In Anbetracht von Art. 78 S. 2 der Verfassung war auch der gemeinsame Beschluss des Obersten Sowjets der Armenischen SSR und des nicht anerkannten Nationalen Rats Berg-Karabachs vom 01. Dezember 1989 rechtlich wirkungslos. Zwar sollte demzufolge Berg-Karabach in die Armenische SSR eingeschlossen werden221, jedoch stimmten auch hier weder Baku noch Moskau zu. Im Ergebnis bleibt festzuhalten, dass die Verfassung der UdSSR 1977 BergKarabach kein eigenes Sezessionsrecht einräumte, das es hätte erfolgreich ausüben können222. Territoriale Veränderungen lagen allein in den Händen der Unionsrepubliken bzw. der UdSSR, die jedoch am Status quo Berg-Karabachs festhielten. Damit bleibt zu untersuchen, ob Berg-Karabach aber ein einfachgesetzliches Sezessionsrecht zustand.

4. Sezession Berg-Karabachs nach dem Sezessionsgesetz der UdSSR 1990? Als einzige einfachgesetzliche Bestimmung, aus der sich ein Abspaltungsrecht Berg-Karabachs hätte schlussfolgern lassen, kommt Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes der UdSSR 1990 in Betracht. Die entscheidenden Fragen bestehen darin, inwiefern Art. 3 tatsächlich ein Sezessionsrecht für Berg-Karabach bot (dazu a) und – wenn dies der Fall war – inwiefern Berg-Karabach im Geltungszeitraum des Sezessionsgesetzes ein solches wirksam ausübte (dazu b). a) Sezessionsrecht nach Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz der UdSSR 1990 Angesichts der handfesten Loslösungsbestrebungen der baltischen Staaten von der UdSSR und der Gefahr der Absplitterung weiterer Unionsrepubliken wurden im Jahr 1990 unter der Gorbatschow-Administration mehrere Gesetze verabschiedet, die die territoriale Struktur der UdSSR neu ordnen und absichern sollten223. Das Sezessionsgesetz war eines dieser Gesetze224. Wie aus dessen Untertitel (Gesetz über das Sezessionsverfahren einer Unionsrepublik von der UdSSR) und dessen 221 222 223

224

Siehe dazu etwa Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997), 1 ff.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 290. Ebenso Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997), 1ff. Zum Beispiel das „Gesetz über die Abgrenzung der Kompetenzen zwischen der UdSSR und den föderalen Einheiten“ von 1990; siehe dazu auch Feldbrugge, Russian Law: The End of the Soviet System and the Role of Law, 1993, 129. Für einen kurzen Überblick zum Sezessionsgesetz siehe Institut für Ostrecht, Recht in Ost und West 1990, 199.

34


Art. 1 hervorging, behandelte es die Abspaltung der Unionsrepubliken von der Sowjetunion. Für den Fall, dass eine Unionsrepublik ein Sezessionsverfahren durchführt, sah Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes vor, dass etwaige autonome Gebiete wie Berg-Karabach selbst entscheiden sollten, ob sie in der sich abspaltenden Unionsrepublik oder im Verbund der UdSSR verbleiben und welchen Rechtsstatus sie dabei einnehmen. Nach der armenischen Auffassung soll Berg-Karabach daraus folgend ein Sezessionsrecht zugestanden haben225. Schließlich habe sich die Aserbaidschanische SSR von der UdSSR abgespalten. Die aserbaidschanische Seite weist diesen Ansatz zurück. aa) Verfassungsmäßigkeit von Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz Gehen wir zunächst der Frage der Verfassungskonformität von Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz und eines selbstständigen Sezessionsrechts Berg-Karabachs näher auf den Grund. Gemäß Art. 173 Verfassung der UdSSR 1977 war die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen von größter Bedeutung. Widersprüche zwischen Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz und der Verfassung der UdSSR schienen in zweierlei Hinsicht aufzutreten. Zum einen besagte Art. 78 der Verfassung der UdSSR 1977, dass das Territorium einer Unionsrepublik nicht ohne deren Zustimmung geändert werden könne. Auch die Abspaltung eines autonomen Gebietes nach Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz hätte zweifellos eine derartige territoriale Veränderung dargestellt und damit der Zustimmung der betroffenen Unionsrepublik bedurft. Entsprechend hätte ein eigenständiges, von der Aserbaidschanischen SSR unabhängiges Abspaltungsrecht Berg-Karabachs nach Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz klar gegen Art. 78 der Verfassung verstoßen. Zum anderen ging aus Art. 72 der Verfassung der UdSSR 1977 ausdrücklich hervor, dass den Unionsrepubliken das Recht zustand, sich „frei“ von der UdSSR abzuspalten. Auch wenn die Ausübung des Abspaltungsrechts vor 1989 aus ideologischen Gründen unvorstellbar war und politisch blockiert worden wäre226, unterstrich die sowjetische Führung immer wieder dessen Bedeutung und verteidigte dessen rechtliche Verankerung227. Die UdSSR wurde rechtlich ausdrücklich als freiwillige Union souveräner Staaten, und zwar der Unionsrepubliken, errichtet (Art. 70 und 76 Verfassung der UdSSR 1977)228. Die freiwillige Verschmelzung der verschiedenen Völker bildete die Grundlage einer übergreifenden sozialistischen Gesellschaft229. Daher bestand auch aus sowjetischer rechtswissenschaftli225 226 227 228

229

Vgl. Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 7ff. Ähnlich Welhengama, Minorities’ claims: from autonomy to secession, 2000, S. 310. Dazu Uibopuu, in: Finke, Handbuch der Sowjetverfassung, Band 2, 1983, Art. 72 Rn 6. Angesichts der politischen Realität war dies nur schwer vorstellbar. Siehe auch Feldbrugge, Russian Law: The End of the Soviet System and the Role of Law, 1993, S. 123; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 226. Zur Souveränität der Unionsrepubliken vgl. ebenso Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 29. Vgl. Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 26 f.


35

cher Sicht kein Zweifel, dass das Sezessionsrecht in Art. 72 der Verfassung der UdSSR 1977 reale Geltungskraft besaß230 und tatsächlich „frei“ gewährt wurde231, zumindest ohne substanzielle Bedingungen. Das in Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes vorgesehene Abspaltungsrecht eines autonomen Gebietes stellte jedoch eine wesentliche Hürde und folgenschwere Konsequenz dar. Hier wird davon ausgegangen, dass dieses nicht mit dem gewährten freien und bedingungslosen Sezessionsrecht der Unionsrepublik konform ging. Freilich muss im Rahmen der Auslegung der konstitutionellen Grundpfeiler der UdSSR auch die gemeinsame, unionsübergreifende Ideologie Berücksichtigung finden. Schließlich stand diese hinter der Verfassung und fand, etwa in Art. 70 der Verfassung der UdSSR 1977, ihren verfassungsmäßigen Ausdruck. Trotz der proklamierten Freiwilligkeit der Unionsmitgliedschaft stellte die UdSSR ideologisch ein festes einheitliches Staatsgebilde dar. Das Sezessionsrecht der Unionsrepubliken und die gemeinsame Ideologie standen folglich in einem Spannungsverhältnis. Dieses Spannungsverhältnis wurde bis 1990/1991 politisch aufgelöst, indem die Abspaltung einer Unionsrepublik faktisch ausgeschlossen wurde232. Dies änderte jedoch nichts an der rechtlichen Geltung des in Art. 72 der Verfassung der UdSSR 1977 verbrieften Abspaltungsrechts233. Wie gezeigt, wurde dessen Gültigkeit auch aus sowjetischer rechtswissenschaftlicher Sicht bestätigt. Rechtlich blieb das Spannungsverhältnis bestehen und konnte angesichts der ausdrücklichen Verfassungsaussagen auch nicht in substantieller Weise zu Lasten des Sezessionsrechts der Unionsrepubliken aufgelöst werden. Rechtsdogmatisch wäre allein vorstellbar gewesen, dass die Ausübung des freien Sezessionsrechts durch ein bestimmtes Verfahren kanalisiert wird, welches die Integrität der UdSSR durch die Ermöglichung von Anpassungsmaßnahmen weitestgehend schützt. Jedoch hätte ein solches Verfahren im Hinblick auf Art. 72 der Verfassung keine substantiellen Hürden und Bedingungen aufstellen dürfen. Das Sezessionsgesetz 1990 führte schließlich ein Verfahren ein, welches tatsächlich ein genaueres Verfahren zur Ausübung des Sezessionsrechts gemäß Art. 72 der Verfassung der UdSSR 1977 regelte. Wie jedoch noch im Folgenden gezeigt wird234, sah das Sezessionsgesetz eine so komplexe, schwerfällige und mit Nachteilen verbundene Prozedur vor, die eine erfolgreiche Abspaltung nicht nur auf Jahre hinausgezögert, sondern gegebenenfalls auch unmöglich gemacht hätte. Kohen und Cassese halten deshalb das Sezessionsgesetz für eines der letzten Akte, mit denen Gorbatschow versuchte, die absehbare vorschnelle Auflösung der

230 231 232 233

234

Siehe Uibopuu, in: Finke, Handbuch der Sowjetverfassung, Band 2, 1983, Art. 72 Rn 8 m.w.N. Vgl. Kudrjawzew und andere, in: Verfassung der UdSSR – Erläuterungen zur Verfassung der UdSSR vom 7. Oktober 1977, 1980, S. 172. Vgl. auch Feldbrugge, Russian Law: The End of the Soviet System and the Role of Law, 1993, S. 127. Entsprechend sah auch die vorherrschende sowjetische Meinung das Sezessionsrecht der Unionsrepubliken als real garantiert an. Vgl. dazu Uibopuu, in: Finke, Handbuch der Sowjetverfassung, Band 2, 1983, Art. 72 Rn 8 m.w.N. Siehe Abschnitt III. 4. b).

36


UdSSR zu verhindern235. Eine der schwerwiegenden Konsequenzen, die das Sezessionsgesetz für eine sezessionswillige Unionsrepublik vorsah, war dabei die Einräumung eines Abspaltungsrechts für autonome Gebiete nach Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes. Verfassungsrechtlich stellten diese Gebiete integrale Bestandteile der Unionsrepubliken dar (Art. 86 Verfassung der UdSSR 1977). Eine eigenmächtige Abspaltung hätte damit zur Aufsplitterung und Verkleinerung garantierter Unionsterritorien sowie zu einschneidenden wirtschaftlichen und geostrategischen Nachteilen geführt und zudem die Gefahr ethnischer, politischer und militärischer Konflikte gesetzt, was seine traurige reale Bestätigung fand. Das Abspaltungsrecht für autonome Gebiete nach Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes stellte damit eine außerordentliche Bedingung und substantielle Einschränkung von Art. 72 und 78 sowie letztlich auch von Art. 86 der Verfassung der UdSSR dar. Demzufolge konnte es nicht der sowjetischen Verfassung entsprechen. bb) Gültigkeit und Auslegung von Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes Was bedeutete aber die Verfassungswidrigkeit von Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes? War diese Norm damit nichtig oder dennoch gültig und anwendbar? Betrachten wir zunächst diesbezüglich noch einmal die rechtspolitischen Umstände, in deren Kontext diese Fragen zu beantworten sind. In den Umbruchjahren 1989 bis 1991 überschlugen sich die Ereignisse bekanntermaßen nicht nur in Berg-Karabach, sondern auf dem gesamten Gebiet der UdSSR. Ausgehend von den Abspaltungsbewegungen in den baltischen Staaten und in Moldawien sowie den territorialen Auseinandersetzungen in der Georgischen und Aserbaidschanischen SSR sah sich Moskau gezwungen, nicht nur das politische System, sondern auch das föderale Gefüge der UdSSR auf ein neues Fundament zu stellen. Zur Reformierung des föderalen Systems hätte es politisch und rechtlich der Neuauflage des Unionsvertrags von 1922 bedurft, auf dem die Verfassung der UdSSR fußte236. In jedem Fall wäre zwingend eine umfangreiche Änderung der Sowjetverfassung erforderlich gewesen, da die föderale Struktur dort verankert war (vgl. Art. 70-88 Verfassung UdSSR 1977). Zwar schob Gorbatschow seit Amtsantritt zahlreiche Verfassungsänderungen an, jedoch betrafen diese vor allem die Umstrukturierung und Stärkung der zentralen Moskauer Staatsorgane237. Die föderale Struktur sollte dagegen von Oben her per einfachem Unionsgesetz neu ausgerichtet werden238. Das Sezessionsgesetz war eines dieser Gesetze. In diesem Kontext hinterfragt Feldbrugge auch die Verfassungsmäßigkeit

235 236

237 238

Vgl. Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 16; Cassese, Self-Determination of Peoples: Legal Reappraisal, 1995, S. 264 f. So auch Feldbrugge, Russian Law: The End of the Soviet System and the Role of Law, 1993, S. 129; vgl. zum Unionsvertrag in diesem Kontext ebenfalls Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 218 f., 226 und 228 f. Vgl. Meissner, Berichte des Bundesinstitutes für ostwissenschaftliche und internationale Studien, Nr. 34/1991. Vgl. Meissner, Recht in Ost und West 1989, 385; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 229.


37

eines anderen Gesetzes, des Gesetzes über die Abgrenzung der Kompetenzen zwischen der UdSSR und den föderalen Einheiten 1990239. Selbst die Machtstützen der UdSSR, die russische und ukrainische SSR, stellten sich gegen diesen zentralistischen Kurs. Daraufhin gab noch im Juni 1990 Gorbatschow weitere Versuche auf, die föderale Struktur von Oben zu ändern240. Im Anschluss trat er in Verhandlungen über eine Erneuerung des Unionsvertrags ein. Jedoch kam es nie zu dessen Neuauflage. Vielmehr noch stellten sich die Unionsrepubliken ausdrücklich gegen die von Moskau geplante neue föderale Ordnung. Angesichts der erodierten Machtverhältnisse in Moskau wollten sie den Weg der Eigenständigkeit gehen. Anstatt den Unionsvertrag von 1922 neu aufzulegen, lösten sie die UdSSR faktisch auf und schufen eine von dieser völlig getrennte Organisationsform, die GUS. Die Folge war, dass etwaige Verfassungsänderungen nie vorgenommen wurden, die im Anblick der Gesetze, mit welchen die föderale Ordnung umgebaut werden sollte, erforderlich gewesen wären241. Eben sowenig wurden diese Gesetze von der um ihre Macht kämpfenden Moskauer Zentrale wieder aufgehoben. Ihre Geltung und Auslegung vor dem Hintergrund etwaiger Verfassungsverstöße blieb damit vollkommen unklar. Das gilt auch für das Sezessionsgesetz. Die kritische Frage ist nun: Waren verfassungswidrige Gesetze oder Normen per se ungültig oder bedurfte es eines zusätzlichen Aufhebungsaktes? Diese Frage ließ sich zumindest aus Sicht der ursprünglichen Verfassung von 1977 nicht abschließend beantworten. Hintergrund war, dass die Verfassungsrealität in der UdSSR jahrzehntelang unter der Dominanz der politischen Wirklichkeit stand und kaum ein Eigenleben entwickelte. Die staatliche Ordnung richtete sich in erster Linie nach dem Willen der kommunistischen Partei und nicht nach dem Regime des Verfassungsrechts242. Die Normenkontrolle wurde unter den Verfassungen der UdSSR von 1936 und 1977 beim Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR installiert und erlangte damit nur wenig praktische Bedeutung243. Rein theoretisch hätte sich, wie etwa im deutschen Verfassungsrecht, die Nichtigkeit von verfassungswidrigen Gesetzen bereits aus der in Art. 173 der Verfassung der UdSSR festgelegten Normenhierarchie ergeben können. Dies deuteten auch sowjetische Kommentatoren an. Danach sollten Gesetze, die gegen die Ver-

239 240 241

242 243

Vgl. Feldbrugge, Russian Law: The End of the Soviet System and the Role of Law, 1993, S. 129. Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 229. Wenngleich Verfassungsänderungen in der Sowjetunion einen anderen Stellenwert einnahmen als in westlichen Rechtssystemen und durchaus auch als reiner nachgeschalteter Formalismus betrieben wurden (siehe Finke, Handbuch der Sowjetverfassung, Band 2, 1983, Art. 174 Rn 5), waren sie rechtlich zwingend erforderlich. Wurden Änderungen nicht vorgenommen, mussten Gesetze der ungeänderten Verfassung entsprechen. Art. 173 UdSSR-Verfassung 1977 wies den Verfassungsnormen die oberste Stellung in der Normhierarchie zu, denen sämtliche unter ihr stehenden Gesetze entsprechen mussten. Siehe Wieser, Recht in Ost und West 1991, 372, 373. Wieser, Recht in Ost und West 1991, 372; Reinhardt, Recht in Ost und West 1990, 298, 299.

38


fassung verstießen, ungültig sein und aufgehoben werden244. Während der Gorbatschow-Ära wurden jedoch im Hinblick auf die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen mehrere Verfassungsänderungen und einfachgesetzliche Vorschriften erlassen. Durch einen Umbau der Art. 124 und 125 der Verfassung der UdSSR 1977 wurde die Normenkontrolle aus dem Dornröschenschlaf geholt und einem gesonderten „Komitee für Verfassungsaufsicht der UdSSR“ zugewiesen. Aus dem entsprechenden Konkretisierungsgesetz (Gesetz über die Verfassungsaufsicht 1989) ergab sich, dass das Komitee für Verfassungsaufsicht allein Gutachterfunktionen wahrnehmen durfte. Für den Fall, dass das Komitee ein Unionsgesetz für verfassungswidrig hielt, hatte sein Gutachten weder einen suspendierenden noch einen verwerfenden bzw. aufhebenden Effekt245. Zum einen wurde damit klar, dass die UdSSR mit der Einrichtung des Komitees für Verfassungsaufsicht einer echten Gewaltenteilung nicht näher kam. Zum anderen wurde deutlich, dass ein als verfassungswidrig angesehenes Unionsgesetz weiter in Kraft bleiben sollte und nicht per se als ungültig anerkannt wurde. Eine abschließende Entscheidung sollte erst der Kongress der Volksdeputierten treffen, welcher einen Verfassungsverstoß hätte beseitigen können246. Bezogen auf den Karabach-Konflikt bedeutet dies, dass Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes trotz der bestehenden Zweifel an seiner Verfassungskonformität weiterhin Geltung beanspruchte. Gleichwohl heißt dies aber nicht, dass die höherrangigen Verfassungsnormen Art. 72, 78 und 86 der Verfassung nicht zu berücksichtigen waren. Art. 173 der Verfassung der UdSSR 1977 sah vor, dass Gesetze in Konformität mit der Verfassung zu erlassen waren. Insofern musste den Verfassungsbestimmungen zumindest im Rahmen der Auslegung der einfachen Gesetze wie dem Sezessionsgesetz – soweit dieses deren Wortlaut zuließ – Rechnung getragen werden. Dieser Umstand ist in der weiteren Untersuchung zu berücksichtigen. b) Ausübung des Sezessionsrechts nach Art. 3 Abs. 1 S. 2 Sezessionsgesetz der UdSSR 1990 Insofern war von der vollständigen Geltung des Sezessionsgesetzes auszugehen. In Frage steht damit, ob sich Berg-Karabach tatsächlich auf Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes stützen konnte. Bei genauerer Betrachtung knüpfte das Gesetz zahlreiche Bedingungen an die Sezession einer Unionsrepublik und damit auch an die eines autonomen Gebiets. Den Hintergrund bildete, wie angedeutet, die offensichtliche Angst der Gorbatschow-Administration, dass das Sowjetreich im Zuge der aufkommenden nationalen Bewegungen in den Unionsrepubliken und deren Untergliederungen auseinander bricht, was letztlich auch geschah. Es wird vermutet, dass das hinter dem Sezessionsgesetz stehende Ziel Gorbatschows nicht in der Einleitung der Auflösung 244 245 246

Vgl. Kudrjawzew und andere, in: Verfassung der UdSSR – Erläuterungen zur Verfassung der UdSSR vom 7. Oktober 1977, 1980, S. 14. Vgl. Reinhardt, Recht in Ost und West 1990, 298, 300; Paetzold, Recht in Ost und West 1989, 38, 41. Reinhardt, Recht in Ost und West 1990, 298, 300; Paetzold, Recht in Ost und West 1989, 38, 41; Institut für Ostrecht, Ost und West 1990, 118.


39

der UdSSR bestand, sondern darin, deren erodierende Macht zu sichern, die Union wieder zu stärken bzw. zumindest den Prozess der Abspaltung weitestgehend hinauszuzögern247. Um den aktuellen Sezessionsdruck zu verringern, stellte das Sezessionsgesetz den Unionsrepubliken zunächst tatsächlich die Möglichkeit der Abspaltung in Aussicht. Diese wurde jedoch an schwerfällige, strenge formale und zeitliche Bedingungen und der Gefahr, Gebiete zu verlieren, geknüpft248. De facto verbaute Gorbatschow damit den Weg über das Sezessionsgesetz und leistete den sezessionistischen Kräften in den einzelnen Regionen sogar Vorschub249. Die Bedingungen des Sezessionsgesetzes waren sichtlich nicht akzeptabel für die Unionsrepubliken und schienen deren Unabhängigkeitsbestrebungen geradewegs zu gefährden. Entsprechend wählte keine Unionsrepublik den von Gorbatschow aufgezeigten Weg250. Vielmehr nutzten sie die Flucht nach vorn und sagten sich mit Blick auf ihr Abspaltungsrecht nach Art. 72 Verfassung UdSSR von Moskau los. Betrachten wir nun die Voraussetzungen genauer, die das Sezessionsgesetz für eine Abspaltung Berg-Karabachs aufgestellt hatte. Luchterhandt bezieht sich in diesem Kontext hauptsächlich auf die Frage eines Referendums251. Wie jedoch gezeigt wird, war das Verfahren weitaus anspruchsvoller. aa) Sezessionsverfahren der Aserbaidschanischen SSR nach dem Sezessionsgesetz Das Sezessionsgesetz behandelte primär die Abspaltung einer Unionsrepublik von der UdSSR und regelte in diesem Kontext auch die Frage, was mit den autonomen Gebieten geschehen soll. Der Untertitel des Gesetzes und dessen Art. 1 lassen daran nicht zweifeln. Es ist deshalb richtig anzunehmen, dass die in Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes vorgesehene Möglichkeit eines autonomen Gebiets, sein Schicksal selbst zu bestimmen, an ein entsprechendes Abspaltungsverfahren der Aserbaidschanischen SSR gekoppelt war, und zwar an ein Verfahren nach dem Sezessionsgesetz252. Offiziell wurde ein solches Verfahren jedoch von der Aserbaidschanischen SSR genauso wenig wie von irgendeiner anderen Unionsrepublik durchgeführt253. Insofern wäre Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes gar nicht erst zum Zuge gekommen254. 247

248 249 250 251 252

253 254

Vgl. auch Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 16; Hannum (Ed.), Documents on Autonomy and Minority Rights, 1993, S. 742; Cassese, Self-Determination of Peoples: Legal Reappraisal, 1995, S. 264 f.; Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 41. Ebenso Hannum (Ed.), Documents on Autonomy and Minority Rights, 1993, S. 742; Cassese, Self-Determination of Peoples: Legal Reappraisal, 1995, S. 264 f. Siehe auch Mullerson, International Law, Rights and Politics, 1994, S. 75. Siehe auch Hannum (Ed.), Documents on Autonomy and Minority Rights, 1993, S. 742. Vgl. Luchterhandt, Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999, http://www.deutsch-armenische-gesellschaft.de/dag/vorr.htm. An diesem Punkt zutreffend ist insofern auch die aserbaidschanische Sichtweise. Vgl. dazu Musayev, Legal Aspects of the Nagorny Karabach Conflict, http://www.mfa.gov. az/eng/armenian_aggression/legal/index.shtml. Siehe auch Mammadow/Musayev, Armjano-Aserbaidschanski-Konflikt, 2006, S. 63. Ebenso Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 41.

40


Könnten sich die Armenier Berg-Karabachs aber auf den Fakt berufen, dass die Aserbaidschanische SSR den Weg des Sezessionsgesetzes nicht beschritt bzw. dagegen verstieß? Hätte dadurch ein Sezessionsrecht für Berg-Karabach entstehen können? Im Ergebnis ist dies abzulehnen. Nach Art. 72 der Verfassung der UdSSR 1977 besaßen die Unionsrepubliken ein freies und deshalb unbedingtes Sezessionsrecht255. Man kann insofern generell daran zweifeln, dass das schwerfällige Verfahren des Sezessionsgesetzes die einzige Möglichkeit war, um dieses Sezessionsrecht auszuüben. Schließlich akzeptierte selbst der Volksdeputiertenkongress, also das höchste sowjetische Legislativorgan, die Unabhängigkeitserklärungen verschiedener Unionsrepubliken, obwohl sie nicht den Weg des Sezessionsgesetzes einschlugen256. Doch selbst bei der Annahme, dass der Weg des Sezessionsgesetzes für die Aserbaidschanische SSR zwingend war und sie dagegen verstieß, ließe sich daraus kein Sezessionsrecht für Berg-Karabach folgern. Das Sezessionsgesetz legte allein Verfahrensschritte fest, die bei Durchführung zu einer erfolgreichen Sezession geführt hätten. Das heißt zugleich, das ein substantieller Verstoß gegen das Sezessionsgesetz allenfalls bedeutetet hätte, dass sich die Aserbaidschanische SSR nicht wirksam von der UdSSR abspalten könne. Die Aserbaidschanische SSR wäre dann erst mit dem Untergang der UdSSR im Dezember 1991 unabhängig geworden. Berg-Karabach hätte davon nicht profitieren können. Gemäß dem völkerrechtlichen Grundsatz uti possidetis wäre es auch nach diesem Ansatz Bestandteil der Republik Aserbaidschan geworden. Im Ergebnis ist damit festzuhalten, dass Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes nicht zum Zug kam und Berg-Karabach kein Sezessionsrecht gewährte. Die armenische Seite beruft sich gleichwohl vehement auf Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes. Um vor diesem Hintergrund ein umfänglicheres Bild vom vorgesehenen Sezessionsverfahren zu erhalten, sollen im Nachfolgenden die weiteren Voraussetzungen, die das Sezessionsgesetz für eine erfolgreiche Abspaltung aufstellte, zumindest hypothetisch geprüft werden. Auf das vorliegende Ergebnis kann dies jedoch keinen Einfluss mehr haben. bb) Formelle Einleitung des Abspaltungsvorgangs nach dem Sezessionsgesetz Wie aus Art. 2 Abs. 2 und Art. 4 des Sezessionsgesetzes hervorgeht, hätten vor Abhaltung des Referendums in Berg-Karabach verschiedene Verfahrensschritte durchgeführt werden müssen257. Sie stellten zwingende Voraussetzungen einer wirksamen Sezession dar. So forderte Art. 2 Abs. 2 des Sezessionsgesetzes die Beantragung des Referendums durch den Obersten Sowjet der Unionsrepublik oder durch 10% der wahlberechtigten Bürger der gesamten Unionsrepublik. Der Oberste Sowjet der Unionsrepublik musste außerdem die Referenden genehmigen. Diese Erfordernisse der 255 256

257

Siehe oben Abschnitt III. 1., 4. a) aa). Vgl. Beschluss des Außerordentlichen Kongresses der sowjetischen Volksdeputierten vom 5.9.1991 über die Reform von Staat und Wirtschaft, Europa-Archiv Bd. 46/2 (1991), Dokumente, D 523f.; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 234. Vgl. dazu auch Bericht Institut für Ostrecht, Recht in Ost und West 1990, 199.


41

Beteiligung der Unionsrepublik stellten echte Wirksamkeitsvoraussetzungen dar. Dies ergibt sich nicht nur aus der Auslegung des Sezessionsgesetzes selbst, sondern insbesondere auch aus Art. 78 und 86 der Verfassung der UdSSR 1977, denen an dieser Stelle angesichts der Zweifel an der Verfassungskonformität des Sezessionsgesetzes voll Rechnung getragen werden musste258. Wie gesehen, konnte nach Art. 78 der Verfassung das Territorium einer Unionsrepublik nicht ohne deren Zustimmung geändert werden. Daneben stellte Art. 86 der Verfassung klar, dass autonome Gebiete integrale Bestandteile der Unionsrepubliken darstellten. Entsprechend musste die Beteiligung der Unionsrepubliken im Rahmen des Sezessionsverfahrens zwingend erfolgen. Dieses Erfordernis wurde jedoch nicht erfüllt. Die Führung Berg-Karabachs beschloss die Durchführung des Referendums allein und gegen den Willen der Führung in Baku, obwohl dieser verfassungsrechtlich und einfachgesetzlich die Entscheidungskompetenz zustand. Darüber hinaus musste nach Art. 4 des Sezessionsgesetzes der Oberste Sowjet der Unionsrepublik eine Wahlkommission unter der Beteiligung von Vertretern Berg-Karabachs einrichten. Die Kommission sollte die erforderlichen organisatorischen Entscheidungen treffen sowie die Ergebnisse überprüfen und damit die Rechtmäßigkeit und Gleichwertigkeit der unterschiedlichen Referenden gewährleisten. Auch daran mangelte es. Berg-Karabach organisierte das Referendum unabhängig von Baku. Entsprechend verstieß das am 10. Dezember 1991 in Berg-Karabach durchgeführte Referendum gegen das Sezessionsgesetz und entfaltete keine rechtliche Wirkung. Auch überzeugt das Argument nicht, dass die Aserbaidschanische SSR selbst das Sezessionsgesetz nicht eingehalten habe. Wie dargelegt, hatte die Aserbaidschanische SSR den Weg des Sezessionsgesetzes gar nicht erst beschritten259. Doch selbst bei Annahme einer Verletzung des Sezessionsgesetzes durch die Aserbaidschanische SSR ist mehr als fraglich, ob daraus ein Recht Berg-Karabachs zur eigenständigen Durchführung des Referendums entstanden wäre. Art. 7 des Sezessionsgesetzes, der sich allein auf etwaige Verfahrensmängel während der Durchführung des Referendums bezieht, legt den generellen Gedanken nahe, dass im Falle der Rechtsverletzung Moskau über die Abhaltung eines Ersatzreferendums entschieden hätte. cc) Weitere Bedingungen gemäß des Sezessionsgesetzes Daneben sah das Sezessionsgesetz noch weitere zwingende Voraussetzungen für die Durchführung eines erfolgreichen Abspaltungsprozesses vor. Sie verdeutlichen, dass ein autonomes Gebiet sein Schicksal nicht ohne Zutun der Unionsrepublik bestimmen konnte. Der zwingende Charakter dieser Bedingungen ergibt sich wiederum aus der Auslegung des Sezessionsgesetzes selbst und den zu berücksichtigenden Verfassungsbestimmungen, insbesondere Art. Art. 78 und 86 der Verfassung der UdSSR 1977. So sah etwa Art. 5 des Sezessionsgesetzes vor, dass Moskau mit der Zustimmung von Baku Wahlbeobachter entsendet. Dies geschah nicht, weil kein Verfahren nach dem Sezessionsgesetz eingeleitet wurde. Insofern kann keine verlässli258 259

Siehe dazu oben Abschnitt III. 4. a) bb). Vgl. oben Abschnitt III. 4. b) aa).

42


che, unabhängige Aussage über eine ordnungsgemäße Durchführung des Referendums vom 10. Dezember 1991 getroffen werden. Zwar soll die Führung BergKarabachs 23 Wahlbeobachter selbst bestellt haben, jedoch wurde damit zum einen nicht Art. 5 des Sezessionsgesetzes entsprochen. Zum anderen ist unklar, inwiefern die bestellten Beobachter tatsächlich eine unabhängige Beurteilung der Wahl ermöglichten260. Nach der Abhaltung eines Referendums wären der Oberste Sowjet der Aserbaidschanischen SSR, der Oberste Sowjet der UdSSR, der Volksdeputiertenkongress der UdSSR sowie die übrigen Unionsrepubliken und autonomen Einheiten in einem komplexen Verfahren zu beteiligen gewesen. Ziel war es, die Referenden hinsichtlich ihrer Gültigkeit und Vereinbarkeit mit dem sowjetischen Recht zu überprüfen und die notwendigen Schlussfolgerungen und Vorschläge für die betroffene Unionsrepublik und das gesamte Gebiet der UdSSR zu bestimmen. In einem letzten Akt hätte dann der Volksdeputiertenkongress eine Übergangsphase festgelegt, an deren Ende die Sezession stehen konnte. Das bedeutet: Selbst mit einem gültigen Referendum hätte Berg-Karabach eine wirksame Abspaltung von der Aserbaidschanischen SSR nicht allein zu Ende bringen können. Insgesamt bleibt damit festzuhalten, dass sich Berg-Karabach nicht auf das Sezessionsgesetz berufen konnte. So kam Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes als potentielle Anspruchsgrundlage gar nicht erst zum Zug. Zudem wären die erforderlichen Bedingungen, die das Sezessionsgesetz für eine erfolgreiche Abspaltung stellte, nicht erfüllt worden.

5. Auswirkungen der Aufhebung des Autonomiestatus Als Reaktion auf die Ausrufung der Republik Berg-Karabach durch den Nationalen Rat am 02. September 1991 hob Aserbaidschan Ende November den Autonomie-status Berg-Karabachs auf261. Die Frage ist, ob diese Aufhebungsentscheidung etwas an der Verneinung eines Sezessionsrechts zugunsten Berg-Karabachs änderte. Sofern überhaupt noch von einer Geltung des sowjetischen Autonomierechts im November 1991 ausgegangen wird, was angesichts der Gründung der Republik Aserbaidschan im Oktober 1991 fraglich ist262, käme man zu dem Ergebnis, dass die Aufhebung des Autonomiestatus gegen Art. 87 der Verfassung der UdSSR und gegen das aserbaidschanische Autonomiegesetz verstieß263. Die entscheidende Frage ist nun, welche Konsequenzen aus einem solchen Verstoß resultiert hätten. Explizite Aussagen sind diesbezüglich weder der Verfassung der UdSSR noch dem Autonomiegesetz zu entnehmen. Zumindest die Entstehung eines Abspaltungsrechts für Berg-Karabach ist nicht vorstellbar. Gemäß Art. 86 der Verfassung der UdSSR stellte ein autonomes Gebiet einen integralen Bestandteil einer Unionsrepublik dar. Die Grenzen dieser Unionsrepublik konnten gemäß Art. 78 der Verfassung der UdSSR nur mit deren Zustimmung verändert werden. Einzige 260 261 262 263

Vgl. Mammadow/Musayev, Armjano-Aserbaidschanski-Konflikt, 2006, S. 70. Siehe dazu auch Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 7. Siehe dazu oben Abschnitt III. 1. Vgl. auch Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 7.

IV. Bewertung nach Völkerrecht

43

logische Konsequenz aus einem Verstoß gegen den in Art. 87 der Verfassung der UdSSR und den im aserbaidschanischen Autonomiegesetz verankerten Autonomiestatus für Berg-Karabach konnte daher die Nichtigkeit bzw. Aufhebbarkeit der Entscheidung über die Abschaffung der Autonomie selbst sein. Die Zubilligung eines Sezessionsrechts für Berg-Karabach war hingegen angesichts Art. 78 und 86 der Verfassung der UdSSR ausgeschlossen.

6. Teilergebnis Resümierend bleibt festzuhalten, dass für Berg-Karabach nicht die Möglichkeit bestand, sich nach dem Recht der UdSSR wirksam von der Aserbaidschanischen SSR loszulösen. Die Entscheidungen vom Juli 1988 und Dezember 1989, sich der Armenischen SSR anzuschließen, und die Entscheidung vom September 1991, eine eigene Unionsrepublik zu gründen, verstießen gegen Sowjetrecht und hatten deshalb keine rechtliche Wirkung. Der von der armenischen Seite in die Diskussion eingebrachte Art. 3 Abs. 1 S. 2 des Sezessionsgesetzes war im Hinblick auf Art. 72, 78 und 86 der Verfassung der UdSSR äußerst kritisch zu betrachten264, beanspruchte aber gleichwohl Geltung265. Unabhängig davon genügten jedoch die von Berg-Karabach vorgenommenen Handlungen, insbesondere auch das Referendum im Jahre 1991, dem Verfahren des Sezessionsgesetzes nicht266. Mehrere zwingende Erfordernisse des Sezessionsgesetzes wurden nicht erfüllt.

IV. Bewertung nach Völkerrecht Das letzte Jahrhundert bietet zahlreiche Beispiele, in denen Änderungen an der staatlichen Zugehörigkeit von Territorien vorgenommen wurden. In dieser Periode erlangte neben dem Prinzip der territorialen Integrität und dem Grundsatz des Uti Possidetis das Selbstbestimmungsrecht der Völker Bedeutung für die rechtliche Bewertung territorialer Streitigkeiten. Auch der völkerrechtliche Diskurs um die Abspaltung Berg-Karabachs von Aserbaidschan ist in diesem rechtlichen Kontext zu sehen. Aserbaidschan beruft sich primär auf das Prinzip der territorialen Integrität. Berg-Karabach meint dagegen ein eigenständiges Selbstbestimmungsrecht gegenüber Aserbaidschan zu besitzen, und zwar in Gestalt eines sog. äußeren Selbstbestimmungsrechts auf Sezession. Der völkerrechtliche Diskurs betrifft damit vor allem die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen überhaupt ein äußeres Selbstbestimmungsrecht, also Sezessionsrecht, existiert, und wie dieses mit dem Prinzip der territorialen Integrität in Einklang zu bringen ist. Darüber hinaus tauchen zahlreiche Tatfragen auf, die es in diesem Zusammenhang einzuordnen und zu beantworten gilt. Die Staatengemeinschaft und internationale Organisationen wie die UN, der Europarat und die OSZE haben bislang ein Sezessionsrecht Berg-Karabachs nicht anerkannt und 264 265 266

Dazu Abschnitt III. 4. a) aa). Dazu Abschnitt III. 4. a) bb). Dazu Abschnitt III. 4. b).

44


immer wieder die territoriale Integrität Aserbaidschans unterstrichen267. Aus der Perspektive Luchterhands und Asenbauers soll diese internationale Haltung rein politisch motiviert und nicht völkerrechtlich fundamentiert sein268. Teils soll – so die Behauptung – der weiteren Zersplitterung der ehemaligen Sowjetstaaten vorgebeugt werden, teils soll Aserbaidschan aus „opportunistischen Gründen“ unterstützt werden269. Die Glaubwürdigkeit der sich in Machtspielen verstrickenden Staatengemeinschaft wird als auf dem Spiel stehend angesehen270. Derartige Mutmaßungen sind insbesondere durch das anfängliche Verhalten von Drittstaaten im Rahmen der vermittelnden internationalen Minsk-Gruppe genährt worden. Die Minsk-Gruppe wurde zunächst mehr als Sphäre zur Verfolgung internationaler Interessen in der Kaukasusregion angesehen, weniger als Forum zur Schlichtung des Konflikts271. Diese Vorwürfe geben zweifelsohne Anlass, die völkerrechtlichen Fragen nochmals aufzurollen und tiefgehend auszuleuchten. Ziel ist es festzustellen, ob es klare völkerrechtliche Argumente für oder gegen eine Sezession Berg-Karabachs von Aserbaidschan gab. Bevor näher auf das Prinzip der territorialen Integrität, etwaige Ausnahmen in Form von Sezessionsrechten und die einschlägigen Tatfragen eingegangen werden kann (dazu Abschnitte 2 und 3), ist zunächst zu klären, ob Berg-Karabach vielleicht schon aus anderen völkerrechtlichen Gründen seine Selbstständigkeit bewirkte, als sich die Aserbaidschanische SSR von der UdSSR löste (dazu Abschnitt 1). Wäre dies der Fall gewesen, dann bedürfte es gar nicht mehr der Diskussion um die territoriale Integrität und das Selbstbestimmungsrecht der Völker. BergKarabach hätte dann nicht mehr innerhalb der Grenzen Aserbaidschans gelegen, auf das sich das Prinzip der territorialen Integrität im Kontext der Republik Aserbaidschan bezog.

267

268

269 270 271

Siehe Resolutionen des UN-Sicherheitsrates 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993), 884 (1993); Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Europarats 1416 (2005); Organization for Security and Co-operation in Europe 1996, Summit Lisbon 2-3 December 1996, Statement of the OSCE chairman-in-office. Vgl. auch Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 266; Luchterhandt, Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999, http://www.deutsch-armenischegesellschaft.de/dag/vorr.htm. Luchterhandt, Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999, http://www.deutsch-armenische-gesellschaft.de/dag/vorr.htm; Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993, S. 145. Luchterhandt, Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999, http://www.deutsch-armenische-gesellschaft.de/dag/vorr.htm. Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993, S. 145. Siehe dazu de Waal, Black Garden, 2003, S. 230, 234 f., 254.


45

1. Berg-Karabach als originärer Bestandteil der Republik Aserbaidschan Die entscheidende Frage besteht zunächst darin, ob die Region Berg-Karabach originärer, also anfänglicher Bestandteil der Aserbaidschanischen Republik wurde. Die aserbaidschanische Seite lässt keinen Zweifel daran, dass Berg-Karabach nach der Transformation der Aserbaidschanischen SSR Staatsteil der neuen Republik Aserbaidschan wurde. Die armenische Seite wendet sich dagegen und versucht, diese Position mit zahlreichen Argumenten zu entkräften. Dies geschieht nicht nur auf der Grundlage des sowjetischen Rechts (siehe oben Abschnitt III.), sondern auch auf der Basis verschiedener Argumente, die völkerrechtliche Dimensionen betreffen. Dieser Argumentation wird im Nachfolgenden näher auf den Grund gegangen (dazu b-d). Zuvor gilt es noch zu klären, welche Gebietszuordnung sich grundsätzlich aus den einschlägigen völkerrechtlichen Regeln im Kontext der Abspaltung der Aserbaidschanischen SSR von der UdSSR und deren Transformation ergab (dazu a). a) Zuordnung Berg-Karabachs nach dem Grundsatz Uti Possidetis Wesentlicher völkergewohnheitsrechtlicher Pfeiler des territorial bezogenen modernen Völkerrechts bildet das Prinzip des Uti Possidetis Iuris. Es besagt, dass im Fall von Veränderungen der Staatlichkeit die bislang gegebenen Staatsgrenzen Bestand haben bzw. bei einer Transformation und Staatsteilung ehemalige interne Verwaltungsgrenzen, d. h. insbesondere bundesstaatliche oder unionsinterne Grenzen, den Rang internationaler Grenzen erhalten272. Wenngleich sich der Grundsatz Uti Possidetis ursprünglich im Kontext der Dekolonialisierung etablierte, kann man davon ausgehen, dass er Ende des 20. Jahrhunderts Bestandteil des Völkergewohnheitsrechts geworden ist273. Entsprechend greifen ihn nicht nur die Gründungsakte der Afrikanischen Union auf, sondern auch der Gründungsvertrag der GUS und die Richtlinien der Europäischen Gemeinschaft über die Anerkennung neuer Staaten in Osteuropa und der Sowjetunion. Das Prinzip des Uti Possidetis markiert den Grundrahmen, innerhalb dessen sich der Konflikt zwischen dem Prinzip der territorialen Integrität und dem Selbstbestimmungsrecht der Völker abspielen kann. Ein neu gegründeter Staat kann sich demnach gegenüber einer abtrünnigen Region nur auf das Prinzip der territorialen Integrität stützen, wenn die Region im Sinne der Uti-Possidetis-Regel zuvor zu dessen Verwaltungsbezirk gehörte und entsprechend ab Staatsgründung überhaupt innerhalb seiner Staatsgrenzen liegt. Andererseits kann sich jedoch auch das Volk einer abtrünnigen Region nur unter Respektierung der neuen Gren272

273

Siehe Shaw, International Law, 2003, S. 446 ff.; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, 37 f.; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 38; Epping/Gloria, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 283; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 78. Siehe auch Hillier, Sourcebook on Public International Law, 1998, S. 218; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 283; Simmler, Das uti-possidetis-Prinzip, 1999, S. 293; IGH, ICJ Reports 1986, 554 ff., Ziff. 20 ff. Zur Anwendung des Grundsatzes in der Völkerrechtspraxis vgl. auch Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 78 f.

46


zen auf ein etwaiges Selbstbestimmungsrecht berufen, selbst wenn diese Grenzen einst willkürlich gezogen wurden und noch immer ethnisch homogene Siedlungsgebiete durchtrennen274. Die Anwendung des Prinzips Uti Possidetis ergibt im Fall Berg-Karabach, dass die Region nach dem aserbaidschanischen Abspaltungs- und Transformationsprozess 1991 anfänglicher Bestandteil der Republik Aserbaidschan wurde. BergKarabach lag innerhalb der für den Grundsatz des Uti Possidetis maßgeblichen Verwaltungsgrenzen, und zwar den Grenzen der Aserbaidschanischen Unionsrepublik. Diese Grenzen galten bis zum Austritt der Aserbaidschanischen SSR aus der UdSSR bzw. bis zur Auflösung der UdSSR und wurden dann in die internationalen Grenzen der Republik Aserbaidschan umgewandelt275. Die Frage um die Anwendung des Prinzips des Uti Possidetis bildet gleichwohl einen Baustein der armenischen Argumentation. Sie läuft darauf hinaus, die anfänglichen Grenzen der Aserbaidschanischen Republik anzuzweifeln276. Im Ergebnis soll Berg-Karabach nie innerhalb der internationalen Grenzen Aserbaidschans gelegen haben, sodass sich auch die Diskussion um das Prinzip der territorialen Integrität und das Selbstbestimmungsrecht der Völker erübrigen würde277. Dabei wird auf drei verschiedene Argumentationsstränge rekurriert, die näher untersucht werden sollen. b) Auswirkungen der bolschewistischen Herrschaftsbegründung im Kaukasusraum 1920/1921 und der Entscheidungen des Kaukasischen Büros 1921 Eine erste Argumentationskette rekurriert zunächst auf die undurchsichtigen Herrschafts- und die territorialen Zuordnungsverhältnisse unmittelbar vor und nach der bolschewistischen Herrschaftsbegründung im Kaukasus 1920/1921. Bezug genommen wird auf die Nichtanerkennung der ersten Aserbaidschanischen Republik bzw. deren Grenzen durch den Völkerbund, auf eine Erklärung des Vorsitzenden des Aserbaidschanischen Revolutionären Komitees Narimanov und auf die Entscheidungen des Kaukasischen Büros von 1921278. Zur Geltung des Grundsatzes Uti Possidetis im Kontext historischer Ereignisse: Zunächst ist die Frage zu beantworten, inwiefern historische Ereignisse hier überhaupt zur Geltung kommen können. Grundsätzlich kommt es für das Prinzip des Uti Possidetis nicht auf jedwede, in der Geschichte vor der Entwicklung des 274 275 276

277 278

Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 419 f.; Shaw, International Law, 2003, S. 448 f. Siehe auch Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, III. Abs. 5. Vgl. Zusammenfassung der Anhörungen im armenischen Parlament am 03. Februar 2005 unter www.regnum.ru/english/584766.html; Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23. Vgl. Zusammenfassung der Anhörungen im armenischen Parlament am 03. Februar 2005 unter www.regnum.ru/english/584766.html. Vgl. Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 2 f.; Mammadow/ Musayev, Armjano-Aserbaidschanski-Konflikt, 2006, S. 54, insbesondere Fn 115 f.


47

modernen Völkerrechts liegenden tatsächlichen oder proklamierten Zugehörigkeitsverhältnisse oder Ereignisse an279. Für den Grundsatz des Uti Possidetis ist vor allem die Effektivität und damit die faktische Wirkungskraft und zeitliche Geltung der vorhandenen Verwaltungsgrenzen maßgebend280, die hier nahezu 70 Jahre Bestand hatten. So erkannte auch die EC Arbitration Commission on Yugoslavia im Falle Jugoslawiens an, dass das Prinzip des Uti Possidetis in der Situation des Auseinanderbrechens ehemaliger sozialistischer Unionsstaaten volle Anwendung findet281. Diese Feststellung ist ohne Weiteres auf Berg-Karabach übertragbar, sodass die alten Unionsgrenzen zweifelsohne fortgelten282. Die Anwendbarkeit des Prinzips Uti Possidetis ergab sich hier zudem aus dem GUS-Vertrag und den Beitrittsakten Armeniens und Aserbaidschans283. Nach diesen Vertragsdokumenten wurde die GUS in gegenseitiger Anerkennung der Unverletzlichkeit bestehender Grenzen gegründet bzw. erweitert284. Ziel und Zweck dieser Bestimmung war es, den noch laufenden Transformationsprozess der ehemaligen Unionsrepubliken abzusichern und nicht mit territorialen Auseinandersetzungen aufzuladen. Sinnvoll im Licht von Art. 31 des Wiener Vertragsrechtsübereinkommens war dies nur, wenn die Gebietsgarantie auch die autonomen Gebiete umfasste. Von diesen Gebieten ging ein besonderes Konfliktpotential aus. Dies galt auch für Berg-Karabach. Wie oben gesehen, hatte sich die Region nicht als eigenständige Republik nach dem Sowjetrecht emanzipieren können285, sondern gehörte bei Unterzeichnung des GUS-Vertrags bzw. der Beitrittsakte Armeniens und Aserbaidschans im Dezember 1991 noch immer zu Aserbaidschan. Über die Geltung des Grundsatzes Uti Possidetis bestehen daher keine Zweifel, insofern kann es nicht mehr auf die diskutierten historischen Ereignisse aus den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts ankommen. Entsprechend erkannte die Staatengemeinschaft die territoriale Integrität Aserbaidschans und damit die ausnahmslose Geltung des Prinzips Uti Possidetis immer wieder an. Berücksichtigung historischer Ereignisse: Eine anfängliche Zuordnung BergKarabachs zur Republik Aserbaidschan ergäbe sich jedoch auch, wenn man das Prinzip Uti Possidetis nicht für einschlägig hält und stattdessen hypothetisch auf historische Ereignisse abstellt. Abschnitt II. legte bereits dar, dass Berg-Karabach, genauso wie die meisten Regionen Europas und Asiens, in den letzten Jahrhunderten Spielball verschiedenster Großmächte war. Dabei war Berg-Karabach aus völkerrechtlicher Per279 280 281

282 283 284 285

Vgl. generell zur begrenzten Bedeutsamkeit historischer Gründe: Shaw, International Law, 2003, S. 446. Zur Effektivität im Kontext des Grundsatzes ius possidetis vgl. Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 419 f.; Shaw, International Law, 2003, S. 270, 448 f. EC Arbitration Commission on Yugoslavia, 3 EJIL (1992), 183f., Opinion no. 2 and 3. Siehe auch Cassese, International Law, 2005, S. 84; Hillier, Sourcebook on Public International Law, 1998, S. 245; O`Brien, International Law, 2001, S. 217 f. Ebenso Warbrick, in: Evans (Ed.), International Law, 2006, S. 217, 227. Ebenso Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997), 1 ff. Vgl. Erklärung von Alma Ata vom 21. Dezember 1991. Siehe Abschnitt III.

48


spektive nie eigenständig und gehörte auch keinem Staatsgebilde an, das von der heute als armenisch verstandenen Ethnie geprägt wurde. Berg-Karabach stand lange Zeit unter türkischer und persischer Vorherrschaft und wurde 1822 fest in das Russische Reich integriert. Dabei wurde Berg-Karabach Verwaltungsbezirken zugeordnet, aus denen später die Republik Aserbaidschan hervorging (z. B. das Gouvernement Elisawetpol286). Aus machtstrategischen Gründen begann Russland mit der Ansiedlung von Armeniern in Berg-Karabach, wodurch sich bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts ein erhebliches Übergewicht an Armeniern ergab287. Im Zuge der russischen Februar- und Oktoberrevolution im Jahr 1917 entstand ein Machtvakuum in den südlichen russischen Satellitenregionen. Aserbaidschan, inklusive der verwaltungszugehörigen Region Berg-Karabach, erklärte sich dabei zur eigenständigen Republik, die jedoch – wohl insbesondere angesichts der nur vorübergehenden Schwächung Russlands – international nicht anerkannt wurde288. Die in dieser Zeit ebenfalls proklamierte Republik Armenien beanspruchte angesichts der entstandenen armenischen Bevölkerungsmehrheit neben anderen Gebieten auch Berg-Karabach. Gleichwohl bestätigten die zwischenzeitlich einmarschierten britischen Truppen289 und die bevollmächtigte Pariser Friedenskonferenz290 den aserbaidschanischen Gebietsanspruch auf Berg-Karabach. Im Jahr 1921 rückte die russische Armee erneut in den Südkaukasusraum ein, womit Russland die gesamte Region wieder in seinen Herrschaftsbereich einschloss. Zwar wurde die Auflösung der Aserbaidschanischen Republik von innen heraus durch regionale bolschewistische Parteien und Regierungen gestützt, tatsächlich handelte es sich jedoch um die Errichtung der bolschewistisch-russischen Herrschaft. Die bis dato existente selbstständige aserbaidschanische Administration wurde abgelöst und durch eine bolschewistische ersetzt und zwar auf Druck der internen und externen bolschewistischen Kräfte und der einmarschierten Roten Armee. Gleiches geschah in Armenien. Dabei entstand eine staatliche Struktur, die ein Jahr später offiziell die Bezeichnung Sowjetunion erhielt. Deutlich wurde der bolschewistisch-russische Herrschaftsanspruch insbesondere durch Einsetzung des Kaukasischen Büros als zentrale Moskauer Schaltzelle für den Kaukasus. Aus damaliger völkerrechtlicher Perspektive können die russisch-bolschewistische Gebietsnahme und die russischen Entscheidungen über die Gebietszuordnung kaum als völkerrechtswidrig klassifiziert werden. Das klassische Völkerrecht war 1920/1921 noch nicht überwunden. Das Verbot des Angriffskriegs und damit die Widerrechtlichkeit der Annexion galten für Russland bzw. für die mittlerweile gegründete Sowjetunion erst ab 1929 mit Inkrafttreten des Briand-Kellogg286 287 288

289

290

Vgl. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, xiii; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 24. Ausführlich dazu oben Abschnitt II. 3. Insbesondere der Völkerbund versagte Aserbaidschan und Armenien seine Anerkennung als selbstständige Staaten. Vgl. Dokumente der Völkerbundversammlung 20/48/206 und 20/48/251. Altstadt, The Azerbaijani Turks: Power and Identity under Russian Rule, 1992, S. 101 ff.; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 102 f.; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 28. Vgl. Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 2; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 108.


49

Paktes291. Wie bereits festgestellt, galt die Annexion unter dem Regime des klassischen Völkerrechts als legale Methode des Gebietserwerbs292. Insofern fällt es selbst für die ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhundert schwer, eine Norm auszumachen, die gewaltsame Gebietsnahmen und territoriale Entscheidungen der russischen bzw. sowjetischen Zentrale völkerrechtlich unterminiert293. In seiner endgültigen Entscheidung vom 5. Juli 1921 bestätigte schließlich der russische Staatsapparat unter Einbindung der regionalen Führungen in Form des legitimierten Kaukasischen Büros, dass Berg-Karabach in der Aserbaidschanischen Sowjetrepublik verbleibt294. Zwar zweifelt Armenien die Wirksamkeit der Entscheidung an295, jedoch ist diese Position schon deshalb nicht überzeugend296, weil die Entscheidung des Kaukasischen Büros in den nachfolgenden Jahrzehnten immer wieder bestätigt und sogar verfassungsmäßig verankert wurde297 und damit rechtliche Geltung beanspruchte. Die Entscheidung vom 5. Juli 1921 stellte die maßgebliche verbindliche und auch nach dem klassischen Völkerrecht zu beachtende Entscheidung dar, die zu einer klaren Zuordnung Berg-Karabachs zu Aserbaidschan führte und die nach der Transformation der Aserbaidschanischen SSR auch unabhängig vom Grundsatz Uti Possidetis fortwirkt. Berg-Karabach stellte schlichtweg einen integralen Bestandteil der Aserbaidschanischen SSR dar (vgl. Art. 86 Verfassung UdSSR 1977).

291 292

293

294

295 296

297

Vgl. das sog. Litwinov-Protokoll vom 9. Februar 1929. Siehe oben Abschnitt II. 1. Vgl. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 39, 85; Hillier, Sourcebook on Public International Law, 1998, S. 241; Kimminich, Menschenrechte: Von kollektiven und individuellen Rechten, http://www.lsg. musin.de/deutsch/d/aufkl/menschenrechte.htm; O`Brien, International Law, 2001, S. 212; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 291; Shaw, International Law, 2003, S. 423. Die Doktrin, nach welcher der gewaltsame Gebietserwerb (Annexion) keine Anerkennung findet, setzte sich in der Staatenpraxis erst ab 1932 durch, insbesondere im Hinblick auf die Nichtanerkennung der (De-facto-)Annexion der Baltischen Staaten durch die Sowjetunion 1940. Dazu Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 73, 85; Epping/Gloria, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 301; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 291. Sitzungsprotokoll des Kaukasischen Büros Nr. 12, Punkt 2 vom 5. Juli 1921; siehe ebenso Swietochowski, in: Halbach/Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, 1995, S. 161, 167; de Waal, Black Garden, 2003, S. 130. Vgl. Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 4. Nach der armenischen Auffassung soll das Kaukasische Büro noch am 4. Juli, aber nicht mehr am 5. Juli 1921, rechtswirksame Entscheidungen getroffen haben. Vgl. Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 4. Aus den Sitzungsprotokollen des Kaukasischen Büros vom 4. und 5. Juli 1921 ergeben sich jedoch keinerlei Zweifel hinsichtlich der Sitzung am 5. Juli 1921. Laut Protokoll vom 4. Juli wurde eine Zuordnung Berg-Karabachs zur Armenischen SSR beschlossen, und zwar ausdrücklich unter Vorbehalt einer anders lautenden späteren Entscheidung. Laut Protokoll vom 5. Juli wurde die Entscheidung vom 4. Juli am Nachfolgetag revidiert, und zwar in endgültiger Form zugunsten der Aserbaidschanischen SSR. Vgl. Art. 87 S. 3 Verfassung UdSSR.

50


Dies bedeutet zugleich, dass sämtlichen, von der armenischen oder aserbaidschanischen Seite in die Diskussion eingebrachten und debattierten historischen Aspekten, die vor dem kritischen Datum des 5. Juli 1921 lagen, keine Bedeutung zukommen kann. Dies gilt insbesondere für die umstrittene Erklärung des Vorsitzenden des Aserbaidschanischen Revolutionären Komitees Narimanov vom Dezember 1920. Danach sollte die werktätige Bauernschaft Berg-Karabachs selbst über die Zugehörigkeit der Region entscheiden298. Zu den für den Status BergKarabachs irrelevanten Erklärungen zählte auch die von Armenien zitierte Entscheidung des Völkerbundes vom Dezember 1920299. In dieser wurde lediglich die Aufnahme der ersten Republik Aserbaidschans in den Völkerbund aufgrund fehlender Staatsvoraussetzungen abgelehnt300. Eine Aussage zum Status oder der Zuordnung Berg-Karabachs wurde nicht getroffen301. Damit ist klar, dass die von armenischen und aserbaidschanischen Historikern stark debattierten geschichtlichen Fragen im Licht des Grundsatzes Uti Possidetis und des klassischen Völkerrechts keine veränderte Sichtweise auf die Zuordnung Berg-Karabachs zur Aserbaidschanischen Republik zulassen. c) Auswirkungen von Verschiebungen der Verwaltungszuständigkeiten zwischen 1989 und 1991 Neben historischen Ereignissen führt Armenien zwei Verwaltungsdirektiven Moskaus und Bakus an, die ebenfalls die Zugehörigkeit Berg-Karabachs zur Republik Aserbaidschan in Frage stellen sollen302. Abgestellt wird auf die Einrichtung einer Sonderverwaltungszone für Berg-Karabach zwischen Januar und November 1989 durch Moskau und die Aufhebung des Autonomiestatus für Berg-Karabach durch Baku im November 1991. Im Ergebnis haben auch diese Entscheidungen keinen Einfluss auf die Zuordnung Berg-Karabachs zu Aserbaidschan nach dem Grundsatz Uti Possidetis. Zur vorübergehenden Einrichtung einer Sonderverwaltungszone: Das Prinzip Uti Possidetis entspringt dem völkergewohnheitsrechtlichen Effektivitätsgrundsatz bzw. wird von diesem wesentlich mitbestimmt303. Dies bedeutet, kurzfristige vorübergehende Änderungen administrativer Zuständigkeiten können keine territorialen völkerrechtlichen Konsequenzen nach sich ziehen. Maßgeblich sind allein die fest etablierten und effektiven Verwaltungsgrenzen. Im Fall der UdSSR bestanden diese bis zu letzt in den Grenzen der Unionsrepubliken. Diese Grenzen waren nach Art. 78 der Verfassung der UdSSR 1977 konstitutionell garantiert und 298

299 300 301 302 303

Vgl. entsprechender Artikel in Zeitung „Kommunist“ vom 2. Dezember 1920, S. 1; Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 33 m. w. N. zum politischen Kontext dieser Erklärung und zu der in Jerewan veröffentlichten Version, siehe auch oben Abschnitt II. 5. Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 2 f. Dokument der Völkerbundversammlung 20/48/206. Siehe dazu auch oben Abschnitt II. 4. Vgl. Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 5 f. Vgl. Shaw, International Law, 2003, S. 449 f.; Epping/Gloria, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 282.


51

nur mit Zustimmung der jeweiligen Unionsrepublik aufhebbar oder verschiebbar. Moskau konnte diese Grenzen folglich nicht allein verschieben und wollte es im Fall Berg-Karabachs auch nicht. In der zitierten Moskauer Entscheidung ging es allein um die vorübergehende Einrichtung von Sonderverwaltungsrechten, um den (bürger-)kriegsähnlichen Zuständen in Berg-Karabach durch unmittelbaren Zugriff Herr zu werden. Als dies fehlschlug, übertrug Moskau die administrative Gewalt im November 1989 wieder auf Baku, ohne den vorherigen Gebietsstatus zu ändern304. Die Errichtung der Sonderverwaltung stellte somit keinen Schritt in Richtung Ausgliederung Berg-Karabachs aus der Aserbaidschanischen SSR dar305. Indem Moskau der mittlerweile in Karabach illegal eingerichteten armenischen Parallelregierung („Nationaler Rat“) die Anerkennung versagte306, wurde jeder Spekulation um eine Änderung der bislang anerkannten sowjetischen Unionsgrenzen der Boden entzogen. Zur Aufhebung des Autonomiestatus durch Baku: Nach Ausrufung seiner Selbstständigkeit und den Gewaltausbrüchen in Armenien, Aserbaidschan und speziell in Berg-Karabach hob Aserbaidschan im November 1991 den bis dahin geltenden Autonomiestatus für Berg-Karabach auf. Gleichwohl bewirkte diese Entscheidung keine Änderung der Gebietszuordnung Berg-Karabachs im Bezug auf den Grundsatz Uti Possidetis. Die Entscheidung konnte allenfalls gegen innerstaatliches Recht verstoßen, soweit man für den November 1991 annahm, dass Aserbaidschan noch zur UdSSR gehört (siehe dazu oben III. 5.). Innerstaatliche Rechtsverstöße bedeuteten allein die Rechtswidrigkeit und gegebenenfalls die Unwirksamkeit der entsprechenden Entscheidungen. Sie konnten jedoch nach Art. 78 der Verfassung der UdSSR nichts an der territorialen Struktur der Unionsrepubliken ändern und beeinflussten damit nicht die für den Grundsatz Uti Possidetis maßgeblichen Grenzen der Unionsrepubliken. d) Auswirkungen der Aserbaidschanischen Verfassungserklärung 1991 Eine weitere Argumentationskette Armeniens läuft auf die These hinaus, dass die Aserbaidschanische SSR Berg-Karabach im Rahmen ihres Transformationsprozesses zur Republik Aserbaidschan verloren hat. Armenien beruft sich darauf, dass die Transformation Aserbaidschans von der Idee geleitet war, die erste Aserbaidschanische Republik von 1918 bis 1920 wiederzubegründen und den Unionsvertrag zur Errichtung der Sowjetunion von 1922 als unrechtmäßig zurückzuweisen. Aserbaidschan soll daher auf das rechtliche Erbe der Sowjetunion verzichtet und somit sämtliche Ansprüche auf Berg-Karabach verloren haben307. Ein solcher Verzicht ist jedoch insbesondere dem aserbaidschanischen Verfassungsakt vom 30. August 1990 nicht zu entnehmen. Vielmehr wurden in Art. 4

304 305 306 307

Ebenso Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 241. Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 241. Vgl. Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 241. Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 6 f.

52


und 15 des Verfassungsakts übliche intertemporale Regelungen getroffen308, welche die Fortgeltung und den Rang Sowjetrechts im Rahmen der neuen aserbaidschanischen Rechtsordnung festlegten. So wurden ausdrücklich die Fortgeltung der sowjetisch-aserbaidschanischen Verfassung von 1978 und die Fortgeltung sowjetischer Akte beschlossen, soweit diese nicht mit dem Verfassungsakt oder der territorialen Integrität Aserbaidschans kollidieren. Der Wahrung der territorialen Integrität und damit auch der der rechtlichen Zugehörigkeit Berg-Karabachs zu Aserbaidschan kam dabei oberste Priorität zu. Insofern kann nicht davon ausgegangen werden, dass Aserbaidschan ausdrücklich auf das sowjetische Erbe im Kontext Berg-Karabachs verzichtet und deshalb die Region verloren hat. Freilich wäre auch vorstellbar gewesen, dass Aserbaidschan konkludent auf Berg-Karabach verzichtete. Das sowjetische Recht309 und das Völkerrecht310 schlossen schlüssiges Handeln in territorialen Fragen damals nicht gänzlich aus. Dann hätte es jedoch zumindest eines klaren Bindungswillens bedurft, der nach außen hin deutlich machte, dass die Aserbaidschanische SSR nach ihrer Transformation zur Republik Aserbaidschan ihr Territorium nicht auf Berg-Karabach erstrecken werde. Die auch von Aserbaidschan ausgehende gewalttätige Auseinandersetzung um die Region indizierte aber genau das Gegenteil: nämlich, dass Aserbaidschan unter keinen Umständen auf Berg-Karabach verzichtete. Im Ergebnis wurde Berg-Karabach damit anfänglicher Bestandteil der Republik Aserbaidschan. Nach dem Grundsatz Uti Possidetis wurden die ehemaligen Unionsgrenzen der Aserbaidschanischen SSR, innerhalb derer Berg-Karabach lag, in die neuen Grenzen der Republik Aserbaidschan umgedeutet. Geäußerte Zweifel erweisen sich nicht als substantiell. Im Übrigen geht dieses Ergebnis mit der Einschätzung internationaler Organisationen, d. h. des UN-Sicherheitsrates, der OSZE oder des Europarates, konform, die letztlich ebenso von einer anfänglichen Zugehörigkeit Berg-Karabachs zu Aserbaidschan ausgingen311. Eine rechtlich wirksame staatliche Selbstständigkeit Berg-Karabachs hätte sich daher nur auf der Basis eines völkerrechtlichen Sezessionsrechtes ergeben können, dem nunmehr auf den Grund zu gehen ist.

2. Das völkerrechtliche Prinzip der territorialen Integrität Das Völkerrecht regelt trotz seines missverständlichen deutschen Begriffs primär Rechtsbeziehungen zwischen Staaten. Insofern verwundert es nicht, dass die Souveränität der Staaten von Beginn an eines der tragenden Säulen des Völkerrechts darstellte. Diese Souveränität der Staaten, insbesondere deren souveräne Gleich308 309 310 311

Entsprechende Regelungen wurden auch im Anschluss an den Einigungsvertrag Deutschlands erlassen. Maßgeblich wäre hierfür Art. 78 der Verfassung der UdSSR 1977. Vgl. Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 239; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 205 f. UN-Sicherheitsrat Resolutionen 853 (1993), 884 (1993) (Die Rede ist von BergKarabach als Region der Republik Aserbaidschan.); OSCE, 1996 Summit Lisbon 2-3 December 1996, Statement of the OSCE-Chairman in office; Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 1416 (2005).


53

heit, ist die elementare Prämisse für ein stabiles und vertrauensvolles Miteinander auf internationaler Ebene312. Ein wesentliches Element der staatlichen Souveränität bzw. der souveränen Gleichheit von Staaten bildet dabei – neben zahlreichen anderen, sich durchaus ändernden Fassetten – das sog. Prinzip der territorialen Integrität eines Staates. Es handelt sich hierbei um eine Grundmaxime des gesamten völkerrechtlichen Ordnungsgefüges313. a) Wesen des Prinzips der territorialen Integrität Das Integritätsprinzip schützt den territorialen Bestand eines Staates. Zweck ist es nicht, einen bestimmten Staatsapparat zu fundamentieren, sondern für eine Konsolidierung des menschlichen Miteinanders in einem Staatsverband auf einem bestimmten Gebiet zu sorgen314 und dadurch die Stabilität der internationalen Ordnung zu sichern315. Das Integritätsprinzip ist damit eine wesentliche Konstante für ein ungestörtes integratives und damit auch friedliches Miteinander auf einem bestimmten Territorium, unabhängig davon, wie das Territorium de facto zu einem bestimmten Zeitpunkt ethnisch oder religiös zusammengesetzt ist. Im Fall von Veränderungen der Staatlichkeit wird das Prinzip der territorialen Integrität noch junger Staaten durch den bereits oben erläuterten Grundsatz des Uti Possidetis Iuris gestützt. Danach werden staatsinterne Verwaltungsgrenzen zum Zeitpunkt der Erlangung der Unabhängigkeit vom alten Staatsverband zu völkerrechtlichen Grenzen des neuen Staates umgedeutet316. b) Einschlägigkeit des Prinzips der territorialen Integrität Da das Integritätsprinzip seinen Ursprung im elementaren Grundsatz der souveränen Gleichheit der Staaten hat, verbietet es die Unterstützung sezessionistischer Bewegungen innerhalb eines Staates durch andere Staaten317. Rein innerstaatliche sezessionistische Bewegungen an sich scheinen jedoch auf erstem Blick hin nicht Anspruchsgegner sein zu können. Ihnen fehlt die klassische Völkerrechtssubjektivität. Insofern ist die Frage zu stellen, inwiefern sich die Republik Aserbaidschan auf das Prinzip der territorialen Integrität gegenüber Berg-Karabach stützen konnte bzw. stützen kann. Im Ergebnis wird eine Rekurrierung auf das Prinzip der territorialen Integrität zu bejahen sein. Zum einen handelt es sich bei dem Konflikt um Berg-Karabach um keine rein innerstaatliche sezessionistische Bewegung. Auch wenn die armenische Seite dies bestreitet, sind die Beweise und Indizien für eine finanzielle und militärische Unterstützung Berg-Karabachs durch Armenien und damit auch für die Involvierung eines anderen Staates unübersehbar. So wird davon ausgegangen, dass Armenien einen großen Teil des karabachschen Haushalts finanziert und 312 313 314 315 316 317

Siehe auch Art. 2 Nr. 1 UN-Charta; Epping, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 367 ff. Vgl. etwa Elsner, Die Bedeutung des Volkes im Völkerrecht, 2000, S. 299.; Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 6. Siehe hierzu etwa auch Elsner, Die Bedeutung des Volkes im Völkerrecht, 2000, S. 311. Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 417. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 78. Siehe Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 6 f.

54


armenische Soldaten in den Schützengräben Karabachs liegen318. Ohne diese effektive nachbarschaftliche Hilfe hätte die wirtschaftsschwache und kleine Region nicht gegenüber Aserbaidschan bestehen und bis heute überleben können. Die internationale Gemeinschaft geht insofern klar von der Involvierung dritter Staaten, d. h. vor allem von der Armeniens, aus319, womit schon deshalb eine Berufung auf das Prinzip der territorialen Integrität möglich ist. Zum anderen entwickelte sich das Prinzip der territorialen Integrität gewohnheitsrechtlich zu einem völkerrechtlichen Grundsatz, der nicht nur im Bezug auf das staatliche Miteinander Anwendung findet, sondern auch im Kontext rein innerstaatlicher sezessionistischer Bewegungen320. Wie die Fälle Bosnien und Herzegowina, Kosovo, Georgien und Komoren zeigen, ging die internationale Staatengemeinschaft auch hier von der Einschlägigkeit des Integritätsprinzips aus321. In diesem Sinn ließen auch der UN-Sicherheitsrat322 und die OSZE323 keinen Zweifel daran, dass sich Aserbaidschan ebenso auf das Integritätsprinzip stützen kann, was selbst auf Zustimmung der sich für Berg-Karabach einsetzenden Literatur trifft324. c) Generelle Reichweite des Prinzips der territorialen Integrität im Licht des Selbstbestimmungsrechts der Völker Das Integritätsprinzip zielt auf den Bestand der Staaten ab und sichert diese insbesondere vor von außen unterstützten und von innen betriebenen sezessionistischen Prozessen. Die territoriale Beständigkeit eines Staates stellt jedoch nach heutigen völkerrechtlichen Maßstäben kein unumstößliches Dogma dar. Dies zeigt die völkerrechtliche Bewertung der zahlreichen territorialen Veränderungen der letzten Jahrzehnte in Afrika, Asien und Europa. Eines der meistdiskutierten Fragen ist dabei, ob das Selbstbestimmungsrecht der Völker, welches sich im vergangenen Jahrhundert gewohnheitsrechtlich herausbildete325, das Integritätsprinzip aufhebeln kann. Nach dem Selbstbestimmungsrecht haben alle Völker das Recht, frei und ohne Einfluss von außen über ihren politischen Status zu entscheiden und ihre wirtschaftliche, soziale und kultu-

318

319

320 321 322 323 324 325

Vgl. Bericht Deutschlandfunk „Demokratie im Ausnahmezustand“ vom 18.07.2007. Ausführlich zu Indizien und Beweisen der Beteiligung der Republik Armenien: Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, 67 ff., 110 f., unter anderem auch unter Berufung auf den damaligen UN-Generalsekretär Boutros-Ghali. Ausführlich dazu unten Kapitel B. Resolution 853 des UN-Sicherheitsrates spricht etwa von Staaten, die Waffen- und Munitionslieferungen zu unterlassen haben. Resolutionen 874 und 884 des UNSicherheitsrates sprechen von den Staaten in der Region, die feindliche Akte, Einmischung und Interventionen im Rahmen des Konfliktes zu unterlassen haben. Siehe Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 7. Siehe Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 7. Vgl. Resolutionen 822, 853, 874 und 884. Vgl. OSCE summit Lisbon 1996, Statement of the OSCE Chairman-in-office. Siehe Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 57. Siehe ausführlich dazu Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 111 ff.; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 389 ff.


55

relle Entwicklung zu gestalten326. Den Hintergrund bildet die Einsicht, dass jede nicht auf dem Volkswillen beruhende Staatlichkeit nur beschränkte Dauerhaftigkeit mit sich bringt327. Das Selbstbestimmungsrecht weist nach verbreiteter Meinung und Staatenpraxis zwei Seiten auf: eine äußere (offensive) und eine innere (defensive)328. Das äußere Selbstbestimmungsrecht zielt auf die Errichtung eines eigenen unabhängigen Staates, auf den Anschluss an einen anderen Staat oder auf die Begründung eines sonst frei gewählten Status ab. Das innere Selbstbestimmungsrecht betrifft die freie Gestaltung der staatlichen Ordnung und damit insbesondere das Verhältnis eines Volkes zu seiner Regierung. Einen der wichtigsten Bestandteile stellt dabei das Konzept der Autonomie dar. Darunter ist die Selbstverwaltung einer Region innerhalb eines Staates und die teilweise Unabhängigkeit von der regionalen oder zentralen Regierung zu verstehen329. Das Prinzip der territorialen Integrität steht mit dem äußeren, also offensiven Selbstbestimmungsrecht in Konflikt. Letzteres ist auf eine Änderung des gegebenen Territorialstatus gerichtet. Die Sezession stellt dabei die bedeutendste Ausübungsform des äußeren Selbstbestimmungsrechts dar. Entsprechend betrifft der Berg-Karabach-Konflikt vor allem die Frage des Verhältnisses zwischen dem Prinzip der territorialen Integrität und dem äußeren (offensiven) Selbstbestimmungsrecht. Insofern ist nachfolgend in erster Linie das äußere und nicht das innere Selbstbestimmungsrecht Gegenstand der Betrachtung. Wie sieht nun das Verhältnis zwischen dem Prinzip der territorialen Integrität und dem äußeren Selbstbestimmungsrecht genau aus? Grundsätzlich steht außer Zweifel, dass das Völkerrecht der letzten Jahrzehnte streng souveränitätsorientiert war bzw. immer noch ist. Die Staatengemeinschaft verhält sich demonstrativ, d. h. wohl wissend um die juristische Bedeutung ihres Verhaltens, extrem zurückhaltend gegenüber sezessionistischen Bewegungen330. Das Gleiche gilt für die herrschende Meinung in der völkerrechtlichen Literatur331. Das Völkerrecht lässt sich deshalb als sezessionsfeindlich beschreiben332. Das Prinzip der territorialen Integrität steht in Anbetracht dessen prinzipiell über dem äußeren Selbstbestimmungsrecht und vermag sich diesem gegenüber zumindest 326

327 328

329 330

331 332

Vgl. Art. 1 Abs. 1 Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte; Art. 1 Abs. 1 Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte; Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker; KSZE-Schlussakte 1975, Korb 1: Sicherheit, 1. (a) VIII. Abs. 2. Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 417 f. m.w.N. Vgl. Doering, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 32 ff.; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 394; KSZESchlussakte 1975, Korb 1: Sicherheit, 1. (a) VIII. Abs. 2. Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 435. Vgl. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 23, 26 ff.; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 423; Castellino, International Law and Self-Determination, 2000, S. 107; Welhengama, Minorities` claims, from autonomy to secession, 2000, S. 314 f. Siehe etwa Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 256 f.; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 115; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 423. Vgl. Nowak, in: Reiter (Hrsg.), Grenzen des Selbstbestimmungsrechts, 1996, S. 246; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 423.

56


grundsätzlich durchzusetzen333. Zahlreiche internationale Dokumente unterstreichen dies, so etwa die Resolution 1514 der UN-Generalversammlung, die KSZESchlussakte Helsinki 1975 und die OSZE-Charta Paris 1990334. Danach wird die Ausübung des Selbstbestimmungsrechts nur in Konformität mit dem Prinzip der territorialen Integrität respektiert. Die politischen Motive hinter dieser Überzeugung sind klar: Zum einen geht es darum, die Stabilität des internationalen Miteinanders zu stärken. Zum anderen gilt es, der Gefahr des vorschnellen und dauerhaften Auseinanderbrechens und Scheiterns von Staaten aufgrund der immensen ethnischen Vielfalt auf den Kontinenten vorzubeugen. Ein wichtiges Ziel liegt darin, das integrative interethnische Miteinander zu fördern statt zu unterminieren. Dementsprechend könnte sich auch die Republik Aserbaidschan grundsätzlich auf das Prinzip der territorialen Integrität gegenüber einem äußeren Selbstbestimmungsrecht Berg-Karabachs, soweit dieses überhaupt besteht, berufen.

3. Ausnahmen zum Prinzip der territorialen Integrität: Sezessionsrechte und das Selbstbestimmungsrecht der Völker Freilich gilt das dargestellte grundsätzliche Rangverhältnis zwischen dem Prinzip der territorialen Integrität und dem Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht uneingeschränkt, andernfalls liefe das äußere Selbstbestimmungsrecht der Völker völlig leer. Die Staatengemeinschaft postulierte kein generelles Verbot der Sezession. Sie billigte sogar unter bestimmten Bedingungen Ausnahmen, in denen sich auch das äußere Selbstbestimmungsrecht gegenüber dem territorialen Integritätsprinzip durchsetzt. Dies betrifft vor allem Kolonialisierungskonstellationen335, die hier nicht näher betrachtet werden brauchen. Die Frage ist vielmehr, ob eine solche Ausnahme außerhalb des Kolonialisierungskontextes zugunsten BergKarabachs greift. Völkerrechtlich betrachtet ist dies der ausschlaggebende Punkt für die Rechtmäßigkeit oder Widerrechtlichkeit der Abspaltung Berg-Karabachs von Aserbaidschan.

333

334

335

Vgl. etwa auch Elsner, Die Bedeutung des Volkes im Völkerrecht, 2000, S. 303, 319 f. Die partiell in der Literatur vertretene Ansicht, das Prinzip der territorialen Integrität und das Selbstbestimmungsrecht seien gleichrangig, führt im Kontext der Sezession zu keinem unterschiedlichen Ergebnis. Letztlich bestätigen auch diese Autoren ein bestehendes Regel-Ausnahme-Verhältnis zu Gunsten der territorialen Integrität und zu Lasten der Sezession. Siehe etwa Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 417, 423 f. Vgl. Resolution 1514 UN-Generalversammlung, Abs. 6; KSZE-Schlussakte 1975, Korb 1: Sicherheit, 1. (a) VIII. Abs. 1 und 2; OSZE-Charta 1990, Abschnitt Friendly Relations among Participating States, Abs. 7. Siehe dazu z. B. Cassese, Self-Determination of Peoples, 1995, S. 129.


57

a) Sezession aufgrund einer Entscheidung des Staatsvolks Nach dem Selbstbestimmungsrecht besitzen alle Völker das Recht, frei und ohne Einfluss von außen über ihren politischen Status zu entscheiden sowie ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung zu gestalten336. Unstreitig können die Völker daher die Rahmenbedingungen für das Miteinander im Staatsverbund festlegen, das Selbstbestimmungsrecht also nach innen hin ausüben337. Unzweifelhaft dürfte aber ebenso sein, dass die Völker das Recht haben, frei von Fremdherrschaft und Ausbeutung zu sein sowie das Recht, sich und das von ihnen begründete Staatswesen etwa in Form der Dismembration (Aufspaltung) oder Sezession einzelner Teile (Abspaltung) mit Geltung nach außen hin umzugestalten338. Angesichts des vorrangig geltenden territorialen Integritätsprinzips ist jedoch hoch umstritten, wer genau Träger des auf diese Weise verstandenen Selbstbestimmungsrechts ist. Das Völkergewohnheitsrecht geht davon aus, dass das Selbstbestimmungsrecht in erster Linie den „Völkern“ zusteht. Allerdings bestehen erhebliche Unklarheiten über die Definition des Volksbegriffes339. Zahlreiche Autoren versuchen griffige Kriterien zu entwickeln, die an dieser Stelle weiterhelfen340. Letztlich ist aber eine abschließende Beurteilung nicht möglich, da sich die Staatengemeinschaft als primäre normative Instanz sichtlich jeder klaren Definition enthält341. Der Volksbegriff bleibt damit ein unbestimmter Rechtsbegriff, dessen Sinngehalt im Kontext der jeweiligen normativen Frage zu betrachten ist342. Aus diesem Grund arbeiten internationale Organe, welche die Durchsetzung des Selbstbestimmungsrechts mitbetreuen, nicht mit einer abstrakten Volksdefinition343. Damit kommt es auch im Kontext der Sezession nicht darauf an, wie der Volksbegriff abstrakt zu fassen ist, sondern vielmehr darauf, welcher Personengruppe die Staatengemeinschaft konkret ein äußeres Selbstbestimmungsrecht 336

337 338

339 340

341

342 343

Vgl. Art. 1 Abs. 1 Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte; Art. 1 Abs. 1 Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte; Friendly Relations De-claration, Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 164. Siehe etwa KSZE-Schlussakte 1975, Korb 1: Sicherheit, 1. (a) VIII. Abs. 2, in dem ausdrücklich nicht nur das Recht zur Festlegung des politischen Status nach innen hin, sondern auch das Recht zur Determination des politischen Status nach außen hin vom Selbstbestimmungsrecht erfasst wird. Vgl. ebenso Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 202. Siehe Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 23 f; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 256. Vgl. etwa Doering, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 27 ff.; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 164; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 408 f. Vgl. Elsner, Die Bedeutung des Volkes im Völkerrecht, 2000, S. 310; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 407, 410; Musgrave, Self-Determination and National Minorities, 1997, S. 148. Siehe auch Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 407. So etwa der Menschenrechtsausschuss des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und die Afrikanische Menschenrechtskommission; vgl. Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 407 f., 410.

58


zubilligt. Unzweifelhaft dürfte ein derartiges Recht zumindest dem jeweiligen „Staatsvolk“ zukommen344. Darunter ist die Gesamtheit der Staatsangehörigen in einem Staat zu verstehen, unabhängig von deren Zugehörigkeit zu einzelnen ethnischen Gruppen oder Minderheiten345. Das Staatsvolk bildet neben der Staatsgewalt und dem Staatsgebiet einen der drei konstitutiven völkerrechtlichen Pfeiler moderner Staaten346. Im konkreten zu untersuchenden Fall des Berg-Karabach-Konflikts bildete vor der Begründung Aserbaidschans 1991 die gesamte Bevölkerung der UdSSR das völkerrechtlich relevante Staatsvolk. Die Angehörigen der Aserbaidschanischen SSR oder gar die Bevölkerung Berg-Karabachs erfüllten diese Voraussetzung nicht. Mit Begründung des aserbaidschanischen Staats erlangten die Angehörigen Aserbaidschans die Qualität eines Staatsvolks, und zwar die des Volks der Republik Aserbaidschan. Die Bewohner Berg-Karabachs bildeten dabei einen integrativen Bestandteil des sich so ergebenden aserbaidschanischen Staatsvolks. Klar ist, dass sie weder zu Sowjetzeiten noch in der Zeit der neuen Republik Aserbaidschan völkerrechtlich ein eigenes Staatsvolk konstituierten. Demzufolge stand ihnen auch kein äußeres Selbstbestimmungsrecht in Form eines Sezessionsrechts des maßgeblichen Staatsvolks zu. Abgesehen davon wird klar, dass eine Sezession Berg-Karabachs auf der Grundlage einer Entscheidung des gesamten aserbaidschanischen Staatsvolks inklusive der Karabach-Armenier durchaus denkbar ist. Über eine Sezession hätten damit alle in Aserbaidschan lebenden Bevölkerungsgruppen in ihrer Gesamtheit zu entscheiden, wenngleich ein positives Votum derzeit unrealistisch erscheint. Betrachten wir dennoch weitere Konstellationen, in denen Sezessionsrechte diskutiert werden. b) Sezessionsrecht ethnischer Völker Vor allem in der völkerrechtlichen Literatur wird zunächst diskutiert, ob den einzelnen ethnischen Völkern, die in einem Staatsverband leben (Vielvölkerstaat), ein Recht auf Sezession völkerrechtlich zugebilligt werden kann347. Dabei haben sich ebenfalls keine klaren, von der Staatengemeinschaft anerkannten Definitions- und Abgrenzungskriterien für die Begriffe „ethnisches Volk“ und „ethnische Volks344

345 346

347

Siehe dazu auch Cassese, Self-Determination of Peoples, 1995, S. 144; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 209, 269, 270 f., 371; Council of Europe, Expertise on a special legal status for the Gagauzes on Moldova, Doc. CM/Inf (94) 27, 2 September 1994 (excerpts also in Doc. 10364, 29 November 2004). Zur Frage, ob sich ein Staatsvolk in diesem Kontext überhaupt als Träger des äußeren Selbstbestimmungsrechts betrachten muss oder kann, siehe ebenfalls Doering, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 35; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 408. Vgl. Eide, UN Doc. E/CN.4/Sub.2/1993/34. para. 82; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 408; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 87. Die völkerrechtliche Dimension der Drei-Elementen-Lehre ergibt sich sowohl aus der Montevideo-Konvention über die Rechte und Pflichten der Staaten von 1933 als auch aus der weitgehenden Anerkennung der Lehre in der Staatengemeinschaft. Vgl. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 67 f. Siehe Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 409.


59

gruppe“ durchgesetzt348. Zumindest aus semantischer Perspektive wird als ethnisches Volk vorsichtig eine Gruppe von Menschen bezeichnet werden können, die sich durch objektive Merkmale kultureller oder ethnischer Natur (wie Sprache, Religion) und subjektive Merkmale (wie ein Zusammengehörigkeitsgefühl) auszeichnet349. Zudem muss das ethnische Volk eine Größe aufweisen, die mit der Größe anderer Völker im jeweiligen Staat vergleichbar ist350. Im vorliegenden Fall forcierten allein Teile der armenischen Bevölkerungsgruppe eine Sezession. Die in Berg-Karabach lebenden Aserbaidschaner lehnten eine Abspaltung stets ab, was insbesondere der Boykott des am 10. Dezember 1991 durchgeführten Abspaltungsreferendums zeigte. Es handelt sich insofern um die Unabhängigkeitsbewegung einer Gruppe von Menschen, die objektiv zu einer eigenen – der armenischen – Ethnie gehören und subjektiv durch ein Zusammengehörigkeits-gefühl verbunden sind. Den Armeniern Berg-Karabachs kann ein gewisser Volkscharakter nicht abgesprochen werden. Gleichwohl kann nicht die Rede von einem eigenständigen ethnischen Volk sein. Die armenische Ethnie siedelt in erster Linie in Armenien. Auf dem Gebiet der Aserbaidschanischen SSR und der Republik Aserbaidschan bildeten bzw. bilden Armenier eine ethnische Teilgruppe, die in der Minorität gegenüber dem ethnischen aserbaidschanischen Volk war und ist. Es handelt sich um den typischen Fall der Vermischung ethnischer Völker in den Grenzregionen. Hierbei liegt die Konstellation des „kin-state“ vor, bei der eine Volksgruppe einer Ethnie angehört, die in einem anderen Staat staatstragend ist351. Dementsprechend kommt den Armeniern Berg-Karabachs allein der Status einer ethnischen Gruppe sowie der ethnischen Minderheit zu, nicht aber der eines ethnischen Volkes352. Letzten Endes spielt es jedoch auch für die völkerrechtliche Betrachtung keine Rolle, ob den Armeniern Berg-Karabachs neben dem Minderheitenstatus der Status eines ethnischen Volkes oder der einer ethnischen Volksgruppe zuerkannt wird. Wie festgestellt, gibt es keine international anerkannten Abgrenzungskriterien zwischen diesen Kategorien. Entsprechend wird auch die völkerrechtliche Diskussion um bestehende Selbstbestimmungs- und Sezessionsrechte für beide Kategorien gleichermaßen geführt. Demzufolge gelten die nachfolgenden Ausführungen zu ethnischen Volksgruppen in derselben Weise für die Kategorie des ethnischen Volkes.

348 349 350 351 352

Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 410. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 164; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 409. Siehe Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 409. Siehe Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 413. Ebenso Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997), 1 ff.

60


c) Sezessionsrecht ethnischer Volksgruppen und Minderheiten aufgrund völkerrechtlicher Verbrechen, strukturierter Diskriminierungen und massiver Menschenrechtsverletzungen Minderheiten stehen völkerrechtlich in erster Linie Minderheitenrechte zu. Sofern diese Gruppen zugleich ethnische Volksgruppen darstellen, ist hoch umstritten, ob ihnen auch ein äußeres Selbstbestimmungsrecht zukommt353. Die wohl noch herrschende Literaturmeinung lehnt dies mit Rücksicht auf das territoriale Integritätsprinzip ab354. Einer anderen, nicht unbeachtlichen, Auffassung zufolge steht ethnischen Volksgruppen und Minderheiten neben dem inneren Selbstbestimmungsrecht auch ein äußeres Selbstbestimmungsrecht als „last resort“ zu355. Danach sollen die Minderheitenrechte in ein äußeres Selbstbestimmungsrecht, d. h. in ein Sezessionsrecht, umschlagen, wenn eine Volksgruppe völlig und in unerträglicher Weise unterdrückt wird. Dabei müsse es sich um schwerste Verletzungen, also völkerrechtliche Verbrechen, strukturierte Diskriminierungen bzw. massive Menschenrechtsverletzungen handeln356. Der Staatsapparat müsse sich zu einem quälenden Terrorinstrument und tyrannischem System entwickelt haben357, sodass die bestehende Loyalitätspflicht ihm gegenüber als aufgehoben gelten könne358. Die Sezession soll dabei die ultima ratio, also den allerletzten Ausweg darstellen359. Wie gezeigt, kommt es aus Sicht des Völkerrechts weniger darauf an, ob eine Gruppe unter einen abstrakten Volksbegriff fällt, denn einen solchen gibt es in der Praxis der Staatengemeinschaft in aller Klarheit nicht. Maßgeblich ist, ob die 353

354

355

356

357 358 359

Vgl. Doehring, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 35f.; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 256; im Bezug auf die Friendly Relations Declaration siehe Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 10. Vgl. zur h. M. auch Welhengama, Minorities’ claims, from autonomy to secession, 2000, S. 313; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts des Völker, 2004, S. 269. Vgl. Cárdenas/Cañás, in: Danspeckgruber (Ed.), The Self-Determination of Peoples, 2002, S. 113; Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997), 1ff.; Corten, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, 231 ff.; Kohen, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 10; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 184 ff., 269; Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 36; Welhengama, Minorities’ claims, from autonomy to secession, 2000, S. 313 f. Zur h. M. siehe auch Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 37 m. w. N.; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 256. Vgl. Doehring, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 40; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 414; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 257; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 38 ff. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 118; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 257; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 414; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 4. Tomuschat, in: ders. (Ed.), Modern Law of Self-Determination, 1993, S. 9; ders., in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 42. Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 414. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 41; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 414.


61

Staatengemeinschaft einem bestimmten Bevölkerungsteil ein Recht zur Sezession einräumt. Dies gilt auch für ethnische Volksgruppen und Minderheiten, wie die Armenier Berg-Karabachs. Letztlich stellt die Staatengemeinschaft im Völkerrecht die maßgebliche Norm gebende Instanz dar. Insofern müssen sich auch die in der Literatur vertretenen Ansichten mit dem Handeln der Staatengemeinschaft decken. Andernfalls stellen diese Meinungen Versuche dar, das Völkerrecht progressiv fortzubilden, die aber nur wenig zur rechtlichen Beurteilung des KarabachKonflikts beitragen. Wie bewertet nun die Staatengemeinschaft Sezessionsforderungen von ethnischen Bevölkerungsgruppen und Minderheiten, wie sie die Armenier Berg-Karabachs darstellen? Die Lösung dieser Frage ist ausgesprochen schwierig und komplex, weshalb ein schrittweises Vorgehen anhand der klassischen völkerrechtlichen Rechtsquellenlehre (vgl. Art. 38 IGH-Statut) angezeigt erscheint. Danach sollen zunächst das Völkervertragsrecht (dazu aa), das Völkergewohnheitsrecht (dazu bb) und im Anschluss die allgemeinen Rechtsgrundsätze des Völkerrechts (dazu cc) untersucht werden. aa) Völkervertragsrecht Das im fraglichen Kontext relevante Völkervertragsrecht beschränkt sich auf wenige internationale Vereinbarungen. Zu diesen zählen die Charta der Vereinten Nationen (UN-Charta) und die Menschenrechtspakte (Pakt über bürgerliche und politische Rechte, Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte)360. Zunächst zur UN-Charta: Das Selbstbestimmungsrecht der Völker fand Eingang in Art. 1 Ziff. 2 und 55 UN-Charta. Danach sollen zwischen den Nationen Beziehungen entwickelt werden, die unter anderem auf der Achtung des Grundsatzes der Selbstbestimmung der Völker basieren. Dem Willen der Autoren der UNCharta nach gehört die Verwirklichung des Grundsatzes der Selbstbestimmung damit zu den Zielen der UN. Die rechtliche Bindungskraft derartiger Zielvorstellungen ist grundsätzlich problematisch. Im Kontext der UN-Charta ist jedoch klar, dass den Zielvorgaben nicht nur ein rein programmatischer Charakter zukommt, sondern auch ein rechtsdogmatischer, verbindlicher Charakter361. So geht etwa aus Art. 2 Abs. 4 der UN-Charta hervor, dass die Staaten die Ziele der Charta zu beachten haben. Die für die vorliegende Untersuchung entscheidende Frage ist, ob daher Art. 1 Ziff. 2 und 55 der UN-Charta auch ein Recht auf Sezession zugunsten ethnischer Volksgruppen und Minderheiten umfassen. Die Wortlaute beider Artikel bieten keine klaren Antworten auf diese Frage, so dass eine weitergehende Auslegung notwendig ist. Für die Interpretation der UN-Charta können die Interpretationsregeln der Art. 31-33 der Wiener Vertragsrechtskonvention 1980 (WVK) in Analogie zugrunde gelegt werden362. Nach Art. 32 der WVK analog bilden etwa die 360 361 362

Vgl. ebenso Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 26 f. Vgl. Doehring, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 1. Ress, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Preface: Interpretation of the Charter, Rn. 8 ff., 26 ff.

62


Arbeiten, welche die UN-Charta vorbereiteten, hier insbesondere die Dumbarton Oaks Proposals, ergänzende Auslegungsmittel. Aus diesen vorbereitenden Dokumenten ist erkennbar, dass das in der UN-Charta verbriefte Recht auf Selbstbestimmung keine Sezession rechtfertigen sollte363. Freilich gelten diese historischen Dokumente nach Art. 32 WVK analog nur ergänzend, sofern sich eine klare Auslegung im Sinne von Art. 31 Abs. 3 der WVK nicht ergibt. Nach Art. 31 Abs. 3 der WVK analog sind daher bei der Auslegung der Charta vorrangig spätere Charta-bezogene Übereinkünfte zwischen den Vertragsparteien und einheitliche Übungen bei Anwendung der Charta zu beachten364. Entsprechende Übereinkünfte, die Klarheit über die Zulässigkeit der Sezession auf der Grundlage der Charta erlauben, wurden jedoch nicht geschlossen. Eine Übung hinsichtlich der Ausführung der Charta, die auf eine Übereinstimmung der Vertragsparteien hinsichtlich der Abdeckung eines Sezessionsrechts durch die UN-Charta schließen lässt, ist ebenfalls nicht erkennbar. Im Gegenteil: Wie noch im Folgenden hervorgehen wird, lehnte die Staatengemeinschaft bislang Sezessionsrechte für ethnische Volksgruppen und Minderheiten in zahlreichen Einzelfällen ab365, was entsprechend ebenso im Kontext der UN-Charta gilt. Eine andere Sichtweise ergibt sich auch nicht im Hinblick auf die Friendly Relations Declaration der UN-Generalversammlung (Resolution 2625 (XXV)), auf die oftmals verwiesen wird. Die Deklaration spiegelt in vielerlei Hinsicht die Auffassung der Staaten im Hinblick auf die Auslegung der UN-Charta wider. Dies ist aber nicht der Fall im Kontext der Sezession, da die Staaten Sezessionsforderungen prinzipiell ablehnend gegenüberstehen366. Eine andere Frage ist, ob der Friendly Relations Declaration im Kontext des Völkergewohnheitsrechts, also unabhängig von der UN-Charta, eine größere Bedeutung beizumessen ist (dazu weiter unten367). Zu den Menschenrechtspakten: Zwei gleich lautende Artikel in den beiden Menschenrechtspakten von 1966 statuieren das Selbstbestimmungsrecht der Völker368. Jedoch bestimmen sie weder den Volksbegriff genau noch ein definitives und klares Sezessionsrecht für Völker, ethnische Volksgruppen oder Minderhei363

364

365

366 367 368

UNCIO VI, S. 296, Dokument 343, I/1/16; Wolfrum, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1 Rn 21; Schachter (Ed.), United Nations Legal Order, 1995, S. 353. Vgl. Ress, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Preface: Interpretation of the Charter, Rn. 8 ff., 26 ff.; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 216 f. Siehe unten Abschnitt A. IV. 3. c) bb) (1) und Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 31; Welhengama, Minorities` claims, from autonomy to secession, 2000, S. 308, 312; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 269; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 423. Siehe hierzu auch Schachter (Ed.), United Nations legal order, 1995, S. 362; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 422 und unten Abschnitt A. IV. 3. c) bb) (1). Siehe Abschnitt IV. 3. c) bb). Art. 1 Abs. 1 Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte; Art. 1 Abs. 1 Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte. Siehe in diesem Zusammenhang auch Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 26 f.


63

ten369. Richtigerweise wird deshalb davon ausgegangen, dass die beiden Menschenrechtspakte nicht als klare Basis für Sezessionsansprüche herangezogen werden können370. Unterstrichen wurde diese Sichtweise beispielsweise im Zusammenhang mit der Auflösung Jugoslawiens. Die insbesondere zugunsten der Kosovoalbaner diskutierten Sezessionsmöglichkeiten wurden von der Staatengemeinschaft weder im Kontext der Menschenrechtspakte noch anderweitig völkervertraglich anerkannt371. Der Staatengemeinschaft widerstrebt eine genaue und explizite Festlegung von Sezessionsrechten und deren Kriterien372. Die kategorische Nichtanwendung der Menschenrechtspakte in Sezessionskonstellationen kann daher auch als Übung angesehen werden, welche die Auslegung der Menschenrechtspakte gemäß Art. 31 Abs. 3 lit. b der WVK zuungunsten sezessionswilliger Völker bestimmt. Zwar ergibt sich hieraus kein generelles Sezessionsverbot, jedoch wird klar, dass eine Sezession zumindest nicht allein auf die Menschenrechtspakte gestützt werden kann. Das Selbstbestimmungsrecht fand neben der UN-Charta und den Menschenrechtspakten auch Eingang in andere internationale Dokumente. Dies trifft etwa für die KSZE-Schlussakte von 1975373 und die bereits erwähnte Friendly Relations Declaration (UN-Resolution 2625 (XXV))374 zu. Aufgrund ihres unverbindlichen Charakters entfalten diese Dokumente jedoch aus sich heraus kein verbindliches, völkervertragliches Sezessionsrecht. Die KSZE-Schlussakte stellt eine reine Absichtserklärung dar und keinen völkerrechtlichen Vertrag. Ihr fehlt damit jegliche Bindungskraft375. Gleiches gilt für die Friendly Relations Declaration. Diese Deklaration wurde von der UN-Vollversammlung verabschiedet, die keine Rechtssetzungskompetenz hat (vgl. Art. 10 UN-Charta)376. Die Deklaration besitzt daher prinzipiell nur einen empfehlenden Charakter377. Zwar wird diskutiert, ob die Friendly Relations Declaration bestehendes Völkergewohnheitsrecht abbildet (dazu weiter unten)378, jedoch ändert dies nichts am fehlenden verbindlichen Vertragscharakter. 369

370

371

372 373 374 375 376 377 378

Vgl. auch Council of Europe, Expertise on a special legal status for the Gagauzes on Moldova, Doc. CM/Inf (94) 27, 2 September 1994 (excerpts also in Doc. 10364, 29 November 2004). Vgl. Council of Europe, Expertise on a special legal status for the Gagauzes on Moldova, Doc. CM/Inf (94) 27, 2 September 1994 (excerpts also in Doc. 10364, 29 November 2004); Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 26 f. Vgl. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 26 f.; Justenhoven, Die Neue Ordnung, 1999, Nr. 2., siehe auch unter http://www.die-neue-ordnung.de/ Nr21999/HJ.html. Vgl. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 26 f. Siehe KSZE-Schlussakte 1975, Korb 1: Sicherheit, 1. (a) VIII. Abs. 2. Siehe Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 423 m.w.N. Vgl. auch Epping, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 366. Vgl. grundsätzlich dazu Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 221. Zur teilweise im Kontext der Friendly Relations Declaration vertretenen Theorie der Remedial Secession siehe Abschnitt IV. 3. c) bb) (3). Bedeutung dürfte diese Theorie

64


bb) Völkergewohnheitsrecht Nach der klassischen Völkerrechtsquellenlehre stellt das Gewohnheitsrecht neben dem Vertragsrecht die zweite Hauptquelle des Völkerrechts dar (vgl. Art. 38 Abs. 1 lit. b IGH-Statut)379. Das Völkergewohnheitsrecht versteht sich als ungeschriebenes Recht, das nicht durch eine ausdrückliche Vereinbarung zwischen den Völkerrechtssubjekten geschaffen wird. Die herkömmliche Doktrin knüpft an zwei Aspekte an, die essentiell für eine völkergewohnheitsrechtliche Norm sind. Zum einen handelt es sich um eine spezifische Staatenpraxis380. Von Gewohnheitsrecht kann nur die Rede sein, wenn die Völkerrechtssubjekte, d. h. vor allem die Staaten, bei der Behandlung eines bestimmten Problems eine gewisse Übung entwickeln. Zum anderen bedarf es der sog. opinio iuris sive necessitatis (nachfolgend opinio iure)381. Genauso wenig wie im Rechtsverkehr unter Individuen genügt im Völkerrecht ein alleiniges Verhalten für die Begründung von Rechten. Vielmehr muss die Staatenpraxis von der Einsicht und Überzeugung getragen werden, dass eine entsprechende Rechtspflicht besteht. Es bedarf der Anerkennung, dass die getätigte Übung Rechtsqualität besitzt. Diese klassische Doktrin hat in den letzten Jahrzehnten fundamentale Kritik erfahren. Derzufolge soll das lang andauernde Heranreifen einer völkergewohnheitsrechtlichen Norm nicht mehr in die heutige schnelllebige Zeit passen382. Zahlreiche Autoren weichen daher vor allem das Kriterium der Staatenpraxis mehr oder weniger stark auf383. Klar ist zumindest, dass es nicht in jedem Fall eines empirischen Nachweises für das Vorliegen der Staatenpraxis und der opinio iure bedarf. Ergibt sich ein allgemeines völkerrechtliches Prinzip bereits aus internationalen Beziehungen und fundamentalen Dokumenten (z. B. UN-Charta, Vertrag über die Europäische Union), dann liegt das Gegebensein einer von einer Rechtsüberzeugung getragenen Staatenpraxis auf der Hand384. Genau genommen wird damit die klassische Doktrin nicht aufgeweicht, sondern nur für die heutigen Bedürfnisse handhabbarer gemacht. Die sich dabei ergebenden allgemeinen Prinzipien oder Grundsätze des Völkerrechts zählen jedoch nicht zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen i. S. v. Art. 38 Abs. 1 lit. c IGH-Statut, sondern zum Gewohnheits-

379 380

381

382 383

384

jedoch allein im Bezug auf das Völkergewohnheitsrecht haben, da die Friendly Relations Declaration für sich betrachtet zweifellos kein Völkervertragsrecht konstituiert. Siehe statt aller Shaw, International Law, 2003, S. 66. Vgl. dazu Art. 38 Abs. 1 lit. b IGH-Statut; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 184; Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 214 ff.; Shaw, International Law, 2003, S. 68 ff. Vgl. dazu Art. 38 Abs. 1 lit. b IGH-Statut; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 184; Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 217 f.; Shaw, International Law, 2003, S. 80 ff. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 185 f. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 39; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 186; Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 213 f. Vgl. Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 227; Mosler, EPIL II (1995), 511, 513; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 39.


65

recht385. Die allgemeinen Rechtsgrundsätze speisen sich allein aus den Rechtsordnungen der Nationalstaaten und nicht aus den internationalen Beziehungen bzw. internationalen Dokumenten386. Zu untersuchen bleibt damit, inwiefern sich in Anbetracht dieser drei völkergewohnheitsrechtlichen Kriterien, also anhand einer entsprechenden Staatenpraxis und opinio iuris oder eines allgemeinen Prinzips des Völkerrechts, ein Sezessionsrecht der Armenier Berg-Karabachs ergibt (nachfolgend Abschnitte (1)-(3)). Zwar mag dieser dreigliedrige juristische Ansatz dafür kritisiert werden, dass ein Sezessionsrecht damit noch immer vom politisch geprägten Verhalten der Staatengemeinschaft abhängt, jedoch ist eine Anknüpfung am Handeln der Staaten die einzig denkbare Methode, das Selbstbestimmungsrecht gewohnheitsrechtlich zu fundamentieren. Jeder andere Ansatz stünde außerhalb der Völkerrechtsordnung. (1) Staatenpraxis Erforderlich ist demnach zunächst eine Staatenpraxis, die auf das Bestehen eines international anerkannten Sezessionsrechts für ethnische Gruppen bzw. Minderheiten hindeutet. Dabei interessieren vorerst vor allem die in der Literatur diskutierten Konstellationen, in denen völkerrechtliche Verbrechen, strukturierte Diskriminierungen und massive Menschrechtsverletzungen vorliegen. Welche Voraussetzungen für die erforderliche Staatenpraxis im Detail erfüllt sein müssen, ist im völkerrechtlichen Schrifttum umstritten387. Prinzipiell kann sich aus jeder Verhaltensweise der Völkerrechtssubjekte, unabhängig ob rechtlicher oder faktischer Natur, eine bestimmte allgemeine Übung bzw. Staatenpraxis herausbilden. Erfasst werden Handlungen, Äußerungen und Unterlassungen im Bereich der internationalen Beziehungen oder im nationalen Bereich, soweit diese international erheblich sind388. Damit eine Verhaltensweise zur gewohnheitsrechtsbegründenden Norm heranwachsen kann, muss zumindest gefordert werden, dass sie von einer gewissen Dauer, Einheitlichkeit und Verbreitung ist389. Andernfalls kann kaum die Rede von einer gewohnheitsmäßigen Übung sein. Die Übung muss nicht zwingend von längerer Dauer sein. Eine kürzere Zeitspanne kann bereits genügen390. Als einheitlich kann eine Übung qualifiziert werden, wenn sich eine repräsentative Anzahl von Völkerrechtsubjekten konsistent, d. h. weitestgehend gleich verhält391. Das Merkmal der Verbreitung der Verhaltensweise bedeutet nicht, dass alle Völkerrechtssubjekte in gleicher Weise handeln müssen. Erforderlich ist aber, dass nicht nur die streitenden Parteien die Übung anerkennen, sondern auch all diejenigen Völkerrechtsobjekte, deren Interesse berührt ist392. 385 386 387 388

389 390 391 392

Vgl. auch Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 227. Dazu unten Abschnitt IV. 3. c) cc). Siehe Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 213 ff. Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 215; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 184; Kokott/Doehring/Buergenthal, Grundzüge des Völkerrechts, 2003, S. 24. Siehe Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 215 ff. Vgl. Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 214 ff. Vgl. Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 216. Siehe Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 216.

66


Im Ergebnis lässt sich für die ethnischen Volksgruppen und Minderheiten keine Staatenpraxis finden, die den Voraussetzungen für die Entstehung des Gewohnheitsrechts genügt und das Bestehen eines Sezessionsrechts stützt. Dies gilt auch für den Fall, dass der mit den Sezessionsforderungen konfrontierte Staat zu gewaltsamen, menschenrechtsverletzenden Mitteln greift. Selbst bekennende Befürworter eines Sezessionsrechts erkennen diesen Mangel an der erforderlichen staatlichen Übung an393. Die Praxis der Staaten zeigt vielmehr, dass nicht vom Bestehen eines Sezessionsrechts ausgegangen wird. Die Majorität der Staaten unterstützt den Ansatz eines Rechts ethnischer Volksgruppen und Minderheiten auf Abspaltung nicht394 und scheint diesen kategorisch abzulehnen395. Dieser Befund beruht auf mehreren Indizien. Angesichts der immensen Bedeutung und Häufigkeit von Sezessionsbestrebungen lassen sich zahlreiche Verhaltensweisen der Staaten in Form von Äußerungen, Stillschweigen und Auftreten bei separatistischen Konflikten identifizieren. Ein deutliches Anzeichen für eine ablehnende Haltung gegenüber Sezessionsrechten für ethnische Volksgruppen und Minderheiten ergibt sich aus der jüngeren afrikanischen Geschichte: Nachdem in den 1950er und 1960er Jahren die ehemaligen Kolonien unabhängig geworden waren, vereinbarten die neuen afrikanischen Staats- und Regierungschefs 1964 die Beibehaltung der alten Kolonialgrenzen als Staatsgrenzen (Grundsatz des Uti Possidetis Iuris)396. Die Fortgeltung dieser Vereinbarung wurde in der Gründungsakte der Afrikanischen Union im Jahr 2000 bestätigt397. Die sich daraus ergebenden bindenden Grenzen teilten und teilen willkürlich zahlreiche ethnische Völker. Gleichwohl wurde ein Recht einzelner Völker auf Vereinigung oder Separation nicht anerkannt398. Illustrativ ist dabei der Fall des Volksstammes der Ibo, der sich 1967 für unabhängig von Nigeria erklärte. Der letztlich missglückte Separationsversuch fand keine größere Unterstützung399. Die Staatengemeinschaft setzte den Fall nicht einmal auf die Agenda der Generalversammlung der Vereinten Nationen400. Ein 393

394

395 396 397 398 399 400

So Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 27 ff.; Doering, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 36. Ebenso Gray, International Law and the Use of Force, 2004, S. 58; Crawford, BYIL 1998, 114; Welhengama, Minorities` claims, from autonomy to secession, 2000, S. 308, 312; Shaw, International Law, 2003, S. 444; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 269; Wodarz, Gewaltverbot, Menschenrechtsschutz und Selbstbestimmungsrecht im Kosovo-Konflikt, 2002, S. 202. Siehe auch Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 423, der von einer extremen Zurückhaltung der Staaten spricht, einseitige Sezessionen zu akzeptieren. Vgl. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 31. OAU Assembly Resolution Cairo 1964. Siehe auch Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 27. Vgl. Art. 4 lit. b Akte der Afrikanischen Union. Vgl. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006 S. 27. Siehe Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 29. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 29.


67

afrikanischer Ausnahmefall scheint die erfolgreiche Abspaltung Eritreas von Äthiopien 1993 zu sein. Diese beruhte jedoch nicht auf der Anerkennung eines Sezessionsrechts, das per se einer unterdrückten Volksgruppe zusteht. Vielmehr gestand die Staatengemeinschaft Eritrea nur ein Separationsrecht zu, weil Äthiopien gegen die Resolution 390 A (V) der Generalversammlung der Vereinten Nationen und den dort festgelegten Autonomiestatus Eritreas verstieß401. Interessanterweise billigt die 1986 in Kraft getretene Afrikanische Menschenrechtscharta in Art. 20 kolonisierten oder unterdrückten Völkern ein Befreiungsrecht zu. Bislang ist jedoch nicht klar geworden, ob die Afrikanischen Staaten darauf beruhend und nach Beseitigung der kolonialen Fesseln einzelnen Volksgruppen und Minderheiten ein Recht auf Änderung staatlicher Grenzen bzw. auf Sezession zuerkennen. Doch selbst wenn dies der Fall wäre, würde sich daraus keine breite, über Afrika hinausgehende Übung im Sinne des Gewohnheitsrechts ergeben402. Anschaulich im Kontext verschiedener Sezessionskonstellationen war ebenfalls das Verhalten der Staaten während des Zusammenbruchs der UdSSR, vor allem in Form ihrer Anerkennungspraxis. Auch hier bestätigte sich die extreme Zurückhaltung gegenüber Abspaltungsrechten, und zwar nicht nur gegenüber ethnischen Volksgruppen und Minderheiten, sondern selbst gegenüber den Unionsrepubliken, denen gemäß Art. 72 der Verfassung der UdSSR 1977 ausdrücklich ein freies Sezessionsrecht zustand403. So wurde die Selbstständigkeit Estlands, Lettlands und Litauens nicht deshalb anerkannt, weil diesen ehemaligen Unionsrepubliken ein verfassungsmäßiges Sezessionsrecht zustand, sondern weil die Sowjetunion das Baltikum 1940 völkerrechtswidrig annektierte404. Hinsichtlich der Anerkennung der übrigen Unionsrepubliken wartete die Staatengemeinschaft dann den gänzlichen Zusammenbruch und die Auflösung der UdSSR ab, obwohl sich diese auf der Grundlage von Art. 72 der Verfassung der UdSSR zur Abspaltung berechtigt sahen405. Aussagekräftig waren auch die internationalen Reaktionen auf die sezessionistischen Bestrebungen in Abchasien, Südossetien, Tschetschenien, Transnistrien und Berg-Karabach. In all diesen Gebieten versuchten Völker, Volksgruppen bzw. Minderheiten unabhängige Staaten zu errichten. Die Staatengemeinschaft erkannte in beständiger und konsistenter Übung keine dieser Gebiete als selbstständige Staaten an406. Eine Ausnahme bildeten allein Russland mit der Anerkennung Ab401 402

403 404 405 406

Vgl. Kohen, in: ders. (Ed.), International Law Perspectives, 2006, S. 19; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 28 m. w. N. Aus rechtsdogmatischer Perspektive wirft Art. 20 der Afrikanischen Menschrechtscharta im Kontext der Sezession freilich Fragen auf, die jedoch nicht dem Bereich des Gewohnheitsrechts, sondern dem des afrikanischen Völkervertragsrechts zuzuordnen sind. Dieses beansprucht im Fall Berg-Karabachs keine Geltung. Für die gewohnheitsrechtliche Betrachtung ist daher allein auf das tatsächliche breite Agieren der Staaten abzustellen. Vgl. aus afrikanischem Blickwinkel auch Ouguergouz/Tehindrazanarivelo, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 257 ff. Siehe oben Abschnitt III. 3. Vgl. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 31; Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 20. Vgl. Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 249 f. Vgl. auch Pazartzis, in Kohen (Ed.): Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 367 f.; Gray, International Law and the Use of Force, 58.

68


chasiens und Südossetiens im Zuge des Georgien-Konflikts im August 2008. Abgesehen von Nicaragua folgte kein anderer Staat diesem Beispiel. Vielmehr wurde eine Anerkennung Abchasiens und Südossetiens vehement abgelehnt und als völkerrechtswidrig bezeichnet. Noch deutlicher wurde die Haltung der Staaten gegenüber Sezessionsrechten im Tschetschenien-Konflikt. Die russische Seite beging hier ganz offensichtlich schwere Menschenrechtsverletzungen gegenüber der Zivilbevölkerung und wandte willkürlich und massiv militärische Gewalt an407. Sowohl die Staaten des Europarats408 und der OSZE409 als auch der Deutsche Bundestag410 nahmen dies nicht zum Anlass, ein Sezessionsrecht Tschetscheniens anzuerkennen411. Sie rügten allein die begangenen Menschenrechtsverletzungen und bekräftigten dessen ungeachtet ausdrücklich die territoriale Integrität der Russischen Förderation. Hinzu kam, dass der Fall Tschetscheniens auf keiner Agenda der Vereinten Nationen auftauchte412. Die ablehnende Haltung der Staatengemeinschaft gegenüber entsprechenden Sezessionsansprüchen liegt auf der Hand413. Letztlich unterstreicht auch der Fall der von Serbien abtrünnigen Region Kosovo die extreme Zurückhaltung der Staatengemeinschaft gegenüber völkerrechtlich begründeten Sezessionsansprüchen. So räumte zunächst die 1999 durch den UNSicherheitsrat verabschiedete Kosovo-Resolution dem Gebiet nur einen weitgehenden Autonomiestatus ein. Dadurch wurde allein dem inneren Selbstbestimmungsrecht der Kosovaren Rechnung getragen414. Einem äußeren Selbstbestimmungsrecht wurde trotz der dokumentierten Gewalt gegenüber der kosovarischen Bevölkerung hingegen eine Absage erteilt. Als sich die Kosovaren im Februar 2008 unabhängig erklärten, war die Staatengemeinschaft zutiefst gespalten hinsichtlich der Frage, ob ein selbstständiges Kosovo akzeptiert werden könne. Zahlreiche Staaten, darunter Australien, Deutschland, Frankreich, Großbritannien und die USA, erkannten das Kosovo an. Andere Staaten wie China, Rumänien, Russland und Spanien lehnten dies ab. Weitere Staaten verhalten sich bislang neutral, z. B. Brasilien, Indien und Iran. Derzeit hat die Mehrheit der Staaten das Kosovo nicht anerkannt. Bereits angesichts der Gespaltenheit der Staatengemeinschaft wird deutlich, dass auch der Kosovo-Fall keine Basis für eine einheitliche und verbreitete Staatenpraxis bietet, auf deren Grundlage ein völkerrechtliches Sezessionsrecht existieren oder sich entwickeln könnte. Bestätigt wird diese Sichtweise durch das Verhalten der Staaten im Georgien-Konflikt im August 2008. Außer Russland und Nicaragua er407

408 409 410 411 412 413 414

Siehe Resolution des Deutschen Bundestages vom 19.01.2005, BT-Drucks. 13/263; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 250 ff.; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 31; Pazartzis, in Kohen (Ed.): Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 369 f. Resolution der Parlamentarischen Versammlung 1201 (1999). OSZE-Gipfelerklärung von Istanbul 1999, Nr. 23. BT-Drucks. 13/263. Vgl. auch Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 250 ff. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 31. Ebenso Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 31. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 33 f.


69

kannte kein Staat die Selbstständigkeit Abchasiens und Südossetiens an. Vielmehr wurde der Anspruch Georgiens auf territoriale Integrität unterstrichen. Der Kosovo-Fall änderte also an der ablehnenden Haltung der Staatengemeinschaft nichts. Insgesamt wird damit deutlich, dass die Staatengemeinschaft keine Praxis entwickelte, die den gestellten Anforderungen der Dauerhaftigkeit, Einheitlichkeit und Verbreitung genügen. Die Staaten billigen ethnischen Volksgruppen und Minderheiten noch immer kein Sezessionsrecht zu415. Aussagekräftig sind hierfür insbesondere die Reaktionen auf die sezessionistischen Bewegungen in Abchasien, Südossetien, Berg-Karabach, Tschetschenien und Transnistrien. Die Staaten scheinen hiernach klare und allgemein geltende Sezessionsrechte weiterhin kategorisch abzulehnen416. Die Beurteilung der Geschehnisse in Tschetschenien lassen vermuten, dass dies selbst für Fälle zutrifft, in denen von völkerrechtlichen Verbrechen, strukturierten Diskriminierungen und massiven Menschenrechtsverletzungen auszugehen ist417. Unterstrichen wird dies auch durch das Verhalten der Staatengemeinschaft in den Fällen der massiven Menschenrechtsverletzungen im Nordirak (Kurdengebiete) und im Kosovo418. Selbst in derartigen Konstellationen etablierte sich keine einheitliche und breite Staatenpraxis, die den schwer diskriminierten Gruppen ein Sezessionsrecht zubilligt. Auch im Kosovo-Fall wurde eine Unabhängigkeit der Kosovaren trotz nachgewiesener Menschenrechtsverletzungen lange Zeit abgelehnt. Zwar erkannten zahlreiche Staaten im Frühjahr 2008 die Selbstständigkeit des Kosovos an, jedoch folgten viele andere Staaten diesem Beispiel nicht. Eine einheitliche und verbreitete staatliche Übung zugunsten eines allgemein geltenden Sezessionsrechts war nicht zu identifizieren. (2) Opinio iuris sive necessitatis Angesichts der mangelnden Staatenpraxis kommt es im Grunde gar nicht mehr auf die sonst erforderliche opinio iuris, also die Überzeugung, dass die staatliche Übung Rechtsverbindlichkeit erzeugt, an. Zwar soll nach der Theorie der spontanen Rechtserzeugung Völkergewohnheitsrecht auch allein aus einer entsprechenden Rechtsüberzeugung fließen können, jedoch würde es sich dabei richtigerweise um einen Rechtsirrtum handeln, der kaum die Grundlage für eine Entstehung von Recht sein kann419. Ohne Übung existiert keinerlei Praxis, die eine Gewohnheit manifestieren und normativ konstituieren kann. Davon abgesehen läge im vorliegenden Fall ohnehin keine klare opinio iuris zugunsten eines völkergewohnheitsrechtlichen Sezessionsrechts vor. Das Verhalten der Staatengemeinschaft müsste von einer Überzeugung getragen sein, dass ethnischen Gruppen und Minderheiten ein entsprechendes Sezessionsrecht unter 415 416 417

418 419

So auch Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 34; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004 S. 269. So auch die Bewertung von Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 31, 34. Vgl. auch Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 31; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 266 ff. Siehe auch Crawford, The Creation of States, 2006, S. 403 f. Vgl. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 186; Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 214.

70


bestimmten Bedingungen zusteht. Dies ist jedoch nicht der Fall420. Im Gegenteil kann man fast davon ausgehen, dass die Staatengemeinschaft angesichts ihrer ablehnenden Haltung jegliche Sezessionen von ethnischen Gruppen und Minderheiten rechtlich für ausgeschlossen hält. Abschließend belegen lässt sich diese These einer gegenteiligen Rechtsüberzeugung bzgl. sämtlicher Konstellationen jedoch nicht. Die Staatengemeinschaft verhält sich sehr zurückhaltend gegenüber Sezessionsforderungen und reagiert nur im Bezug auf einzelne konkrete Fälle, wie die des Kosovos oder Tschetscheniens. Doch auch der Kosovo-Fall legt nahe, dass es an einer einheitlichen Rechtsüberzeugung (opinio iuris) fehlt. Bei genauerer Betrachtung war das Verhalten derjenigen Staaten, die das Kosovo anerkannten, vor allem durch politische Motive dominiert. Den rechtlichen Aspekten wurde lediglich eine sekundäre Bedeutung beigemessen. Ziel war es, die sicherheits- und wirtschaftspolitische Situation im Kosovo als eine Region in der Mitte Europas zu verbessern. Der Schlüssel dafür wurde in der Akzeptanz des Kosovo als selbstständigen Staat gesehen. Das Verhalten der Staaten spiegelte insofern für richtig erachtete Konfliktlösungsstrategien und andere außenpolitische Überlegungen wider, aber keine klaren rechtlichen Bewertungen. Rechtliche Beweggründe und Überlegungen wurden vielmehr bewusst nicht bzw. nur begrenzt kommuniziert. Ganz im Gegenteil: Sämtliche anerkennenden Staaten schlossen die gewohnheitsrechtliche Wirkung ihrer Anerkennung ausdrücklich aus, indem sie jede rechtliche Übertragbarkeit des KosovoFalls auf andere Sezessionskonflikte ablehnten. Insofern bestätigten sie sogar ihre fortwährende sezessionsfeindliche Haltung und die Nichtexistenz eines generell geltenden, ausnahmsweisen Sezessionsrechts. Freilich erscheint damit auch die Anerkennung des Kosovo aus rechtlicher Perspektive fragwürdig und nicht konform mit dem Völkerrecht. Unabhängig davon ist jedoch klar, dass keine Grundlage für die Entstehung eines völkerrechtlichen Sezessionsrechts gelegt wurde. Gleiches gilt auch für die Fälle Abchasien und Südossetien. Zwar erkannte Russland diese Regionen unter dem Hinweis auf die freie Willensäußerung der Abchasen und Südosseten an, jedoch war auch hier die politische Triebfeder unübersehbar. Die Anerkennung Abchasiens und Südossetiens geschah in erster Linie aus geostrategischen und anderen außenpolitischen Gründen sowie als Reaktion auf die Anerkennung des Kosovo, mit der zahlreiche westliche Staaten Russland sichtlich brüskierten. Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass Russland mit seinem Verhalten die grundsätzliche Existenz eines Rechts auf Sezession bestätigen wollte. So erkennt es nach wie vor keine derartige Position für Tschetschenien oder das Kosovo an. Letztlich kann eine klare und allgemeine Rechtsüberzeugung weder für noch gegen ein generelles Sezessionsrecht ausgemacht werden, wenngleich die Tendenzen zu einem absoluten Ausschluss unübersehbar sind. Dies gilt auch beim Vorliegen völkerrechtlicher Verbrechen, strukturierter Diskriminierungen und

420

So auch Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 34 ff.; Welhengama, Minorities` claims, from autonomy to secession, 2000 S. 308, 312, 314; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 266 ff.


71

massiver Menschenrechtsverletzungen421. Ein völkergewohnheitsrechtliches Sezessionsrecht zugunsten Berg-Karabach konnte sich auf dieser Basis nicht ergeben. Zu fragen bleibt allenfalls, ob eine andere Sichtweise auf der Grundlage internationaler Dokumente gerechtfertigt ist, die ein allgemeines Prinzip der Sezession durchscheinen lassen, dazu unter Punkt (3). (3) Allgemeines Prinzip des Völkerrechts: remedial recession Bereits oben wurde dargelegt422, dass die klassische Doktrin des Völkergewohnheitsrechts seit mehreren Jahrzehnten unter Kritik steht und von der Literatur sowie von internationalen Institutionen wie dem Internationalen Gerichtshof und dem Internationalen Strafgerichtshof für Jugoslawien weiterentwickelt wird423. Nach dem sich herausgebildeten Ansatz soll vom Vorliegen einer von einer Rechtsüberzeugung getragenen Staatenpraxis schon dann ausgegangen werden, wenn sich ein allgemeines völkerrechtliches Prinzip bereits aus internationalen Beziehungen und fundamentalen Dokumenten ergibt (z. B. UN-Charta, Vertrag über die Europäische Union)424. Die Frage liegt nahe, ob dieser Ansatz seinerseits völkerrechtlich geerdet ist und Geltung beansprucht. Das ist zweifelsohne zu bejahen. Im Grunde hebelt er die klassische Doktrin des Völkergewohnheitsrechts nicht auf, sondern passt diese nur den Bedürfnissen der heutigen schnelllebigen Zeit an. Auf eine allgemeine als Recht anerkannte Übung i. S. v. Art. 38 IGHStatut wird nicht verzichtet, sie wird nur in einer erweiterten Weise destilliert. Was bedeutet dies für den Berg-Karabach-Konflikt? Entwickelte sich ein derartiges allgemeines völkerrechtliches Prinzip, das unter bestimmten Bedingungen ein Recht auf Sezession gewährt? Die wohl herrschende Meinung lehnt dies ab425. Demgegenüber verweist eine breite Ansicht internationaler Rechtsgelehrter426 und 421

422 423

424

425

426

Siehe auch Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 31; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 266 ff. Vgl. einführende Ausführungen zu Abschnitt IV. 3. c) bb). Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 39; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 186; Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 213f. Vgl. Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 227; Mosler, EPIL II (1995), 511, 513; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 39. Vgl. Corten, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 231 ff.; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1080 f.; Higgins, in: Brölmann/Lefeber/ Zieck (Ed.), Peoples and Minorities in International Law, 1993, S. 29; Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 10; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts des Völker, 2004, S. 247 ff., 269 (im Bezug auf BergKarabach und Tschetschenien); Quane, ICLQ 47 (1998), 537, 564; Tancredi, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 171 ff.; Welhengama, Minorities` claims, from autonomy to secession, 2000, S. 313 f. Zur h. M. siehe auch Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 34 ff. m. w. N.; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 256. Vgl. Doehring, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 40; Hannum, Rethinking Self-Determination, VJIL 34 (1993), 1, 45 ff.; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 257; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 414; Hobe/Kimmnich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 115 ff.;

72


auch einzelner Staaten427 (Theorie der Remedial Secession428 oder auch Oppression Theory429) auf drei Deklarationen, die im Rahmen der UN verabschiedet wurden. Aus diesen internationalen Dokumenten soll sich ergeben, dass im Fall extremer und schwerster Verbrechen sowie unerträglicher Verfolgungen eine Sezession als letzter Ausweg für ethnische Volksgruppen und Minderheiten in Betracht kommt430. Die noch herrschende Meinung hält dem entgegen, dass der Wortlaut eine solche Deutung nicht zulasse, es sich bei diesen Deklarationen weiterhin um unverbindliches soft law handle und es an einer Staatenpraxis mangele, welche die Deklarationen in „hartes“ Völkerrecht umwandelt431. Zu den drei Deklarationen gehören die Friendly Relations Declaration (UNResolution 2625 (XXV)), die Deklaration der Weltmenschenrechtskonferenz 1993 und die Deklaration anlässlich des 50. Jahrestages der UN. Von Interesse ist hier vor allem die Friendly Relations Declaration, da die beiden anderen Deklarationen erst nach den maßgeblichen formalen Abspaltungsentscheidungen in BergKarabach 1991/1992 entstanden. Betrachten wir die Friendly Relations Declaration etwas genauer. In dem von der Theorie der Remedial Secession zitierten Abschnitt, der so genannten Vorbehaltsklausel (saving clause), heißt es wie folgt: „Nichts in den vorhergehenden Absätzen darf als Ermächtigung oder Ermutigung zu irgendeiner Maßnahme ausgelegt werden, welche die territoriale Unversehrtheit oder die politische Einheit souveräner und unabhängiger Staaten teilweise oder vollständig auflösen oder beeinträchtigen würde, soweit diese Staaten sich selbst im Einklang mit dem oben beschriebenen Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker verhalten und dementsprechend eine Regierung besitzen, welche die gesamte Bevölkerung auf dem Gebiet ohne Unterschied der Rasse, des Glaubens oder der Hautfarbe vertritt.“432

427

428

429 430

431

432

Musgrave, Self-Determination and National Minorities, 1997, S. 209; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 38 ff. Vgl. die Position Australiens, in: Self-Determination – The Australian Position, Informationspapier an den UN-ECOSOC vom 30. November 1995, E/CN.4/1995/WG.15/2/ Add.2 = http://www.cwis.org/fwdp/Oceania/aus_95.txt. Zum Begriff der remedial secession vgl. Buchheit, Secession, 1978, S. 222; Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 10; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 35. Vgl. dazu Musgrave, Self-Determination and Minorities, 1997, S. 188 ff. Hannum, Rethinking Self-Determination, VJIL 34 (1993), 1, 45 ff.; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 257; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 118; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 414; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 35, 41 f.; ders., Modern Law of SelfDetermination, 1993, S. 9; Wodarz, Gewaltverbot, Menschenrechtsschutz und Selbstbestimmungsrecht im Kosovo-Konflikt, 2002, S. 189 ff. Vgl. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 35 f.; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1080 f.; Musayev, International Human Rights Law: Collected Essays, 2005, S. 100 f.; Musgrave, Self-Determination and Minorities, 1997, S. 188 ff.; Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 247 ff., 269, welche im Kontext Berg-Karabachs und Tschetscheniens allein auf die fehlende Staatenpraxis und einer entsprechenden opinio iuris abstellt. Siehe Friendly Relations Declaration, Der Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbst-bestimmung der Völker Abs. 7.


73

Beim ersten Lesen dieses Abschnitts wird nicht klar, warum eine remedial secession, d. h. eine hilfsweise Sezession, von einem Teil der Literatur als völkerrechtlich grundiert angesehen wird. Eine Anerkennung der remedial secession als allgemeines völkergewohnheitsrechtliches Prinzip käme letztlich nur in Betracht, wenn zwei Voraussetzungen vorliegen, die es zu prüfen gilt: Zum einen muss die Auslegung der Vorbehaltsklausel überhaupt ein entsprechendes Sezessionsrecht ergeben. Zum anderen muss ein etwaiges Sezessionsrecht im Sinne der neueren Doktrin des Völkergewohnheitsrechts als allgemeines Prinzip des Völkerrechts gelten können. Zunächst zur Auslegung der Vorbehaltsklausel: Näher betrachtet, ergibt der Wortlaut der zitierten Klausel allein, dass die Antastung der territorialen Integrität, und damit auch eine Sezession, kategorisch ausgeschlossen wird, wenn ein Staat den Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker respektiert. Was gelten soll, wenn sich ein Staat nicht im Einklang mit diesem Grundsatz verhält, insbesondere wenn er keine Regierung besitzt, welche die gesamte Bevölkerung vertritt, ist offen gelassen. Von der automatischen Entstehung eines Sezessionsrechts ist nicht die Rede. Ein solches könnte sich allenfalls in einem Umkehrschluss ergeben, der besagt, dass bei Ausschluss der Sezession gegenüber loyalen Staaten und Regierungen ein Sezessionsrecht gegenüber unloyalen Staaten und Regierungen bestehen muss. Ein solcher Umkehrschluss liegt jedoch angesichts des äußerst zurückhaltenden Verhaltens der Staaten gegenüber Sezessionen nicht auf der Hand und wäre nur zulässig, wenn er im Einklang mit dem systematischen Kontext und den Zielen und Zwecken der Deklaration stünde433. Dies ist mehr als fraglich. Aus der Präambel der Deklaration geht hervor, dass jeder Versuch, die nationale Einheit und territoriale Unversehrtheit eines Staates teilweise oder gänzlich zu zerstören, mit den Zielen und Grundsätzen der UN-Charta unvereinbar434 und damit auch nicht im Sinne der Deklaration ist435. Die Ausübung eines Sezessionsrechts würde zweifelsohne einen solchen Versuch darstellen, womit eine Interpretation zugunsten eines Abspaltungsrechts systematisch ausgeschlossen zu sein scheint. Weiter geht aus der Präambel hervor, dass die Deklaration zu allererst im Licht der Wahrung des Weltfriedens, der internationalen Sicherheit und der Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Nationen zu sehen ist436. Das Selbstbestimmungsrecht muss sich in den Kontext der Deklarations- und UNCharta-Zwecke einordnen437. Nicht ersichtlich ist, warum die Gewährung eines äußeren Selbstbestimmungsrechts für ethnische Gruppen und Minderheiten in Form des Sezessionsrechts diesen grundsätzlichen Zielen prinzipiell besser dienen soll als dessen Nichtgewährung. Es kann nicht abschließend geklärt werden, wel433 434 435 436 437

Auslegung gemäß Friendly Relations Declaration, Allgemeiner Teil, Abs. 1, und in Analogie zu Art. 31 Abs. 1 Wiener Vertragsrechtskonvention 1980. Präambel, Absatz 15 Friendly Relations Declaration. Gemäß dem allgemeinen Teil der Deklaration bildet die UN-Charta den maßgebenden Rahmen für die Auslegung. Siehe etwa Präambel, Absätze 1, 2, 3 und 4 Friendly Relations Declaration. Dies bestätigt ausdrücklich erneut Präambel, Absatz 15 Friendly Relations Declaration.

74


che Konsequenzen die prinzipielle Gewährung oder auch Nichtgewährung eines Sezessionsrechts in Ausnahmekonstellationen für den Weltfrieden, die internationale Sicherheit und die Beziehungen unter den Staaten hat. Allein die In-AussichtStellung einer völkerrechtlich legitimierten Abspaltungsmöglichkeit kann sezessionistische Kräfte und ausländische Unterstützer beflügeln und innerstaatlich Repressalien – berechtigt oder unberechtigt – provozieren. Die Situation kann so zu einer grenzüberschreitenden Gefahrenlage heranwachsen, welche die internationale Sicherheit und den Frieden erheblich gefährdet438. Der Karabach-Konflikt sowie die Konflikte in Abchasien und Südossetien sind hierfür Paradebeispiele. Problematisch erscheint daneben die Handhabung eines etwaigen Selbstbestimmungsrechts. Es ist völlig unklar, unter welchen tatsächlichen und rechtlichen Bedingungen ein solches entstehen soll. Die Friendly Relations Declaration bietet dafür keinerlei Anhalt. Somit sind es vor allem die Konfliktparteien, die unter Berufung auf verschiedenste Autoren den Hohlraum selbst ausfüllen und sich dann völkerrechtlich zu Gewaltmaßnahmen legitimiert sehen, welche die Dimensionen von Terrorismus und Bürgerkrieg annehmen können. Bezeichnend hierfür sind etwa die Ausführungen Asenbauers, der unter dem Hinweis auf die Friendly Relations Declaration sogar ein völlig freies und somit bedingungsloses Sezessionsrecht annimmt und damit die Sezessionsbewegung in Berg-Karabach legitimiert439. Die etablierten Prinzipien des Völkerrechts (insbesondere das Prinzip der territorialen Integrität), die völkerrechtliche Quellenlehre und selbst die Theorie der Remedial Secession werden dadurch gänzlich auf den Kopf gestellt. Ein freies und bedingungsloses Sezessionsrecht findet sonst in der internationalen völkerrechtlichen Literatur keine Anhänger. Hinzu treten weitere teleologische Zweifel. Wie dargelegt, stellt die Theorie der Remedial Secession auf das Vorliegen schwerwiegendster und extremster Menschenrechtsverletzungen ab, welche die Sezession als allerletzten Ausweg erforderlich machen. Für derartige Extremsituationen hält das Menschenrechtssystem verschiedene Rechte bereit, über deren Effektivität man im Einzelfall durchaus streiten kann. Fraglich ist jedoch, ob die Friendly Relations Declaration, deren Zweck vor allem in der Wahrung des internationalen Friedens und der Sicherheit besteht, das etablierte Menschenrechtssystem durch ein weiteres Instrument, das Sezessionsrecht, erweitern möchte. Zudem scheint die Gewährung eines Sezessionsrechts bzw. eines äußeren Selbstbestimmungsrechts auch weniger als das bestehende Menschenrecht dazu geeignet zu sein, extrem gebeutelten Volksgruppen und Minderheiten zur Hilfe zu eilen. Derartige Gruppen bedürften der konsequenten und möglichst wirksamen Hilfe der Staatengemeinschaft. Das Selbstbestimmungsrecht im Sinne der Friendly Relations Declaration bildet jedoch keine solide völkerrechtliche Grundlage für ein Einschreiten der übrigen Staaten440. Die Friendly Relations Declaration stellt ausdrücklich klar, dass andere Staaten im Bezug auf die Verwirklichung des 438 439

440

Vgl. auch Portier, Conflict in Nagorno-Karabakh, 2001, S. 46 f. Vgl. Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von BergKarabach, 1993, S. 138. Kritisch zu bewerten sind auch die zur Untermauerung der These beigefügten historischen Aspekte, die weder nach klassischem noch nach modernem Völkerrecht zur Legitimierung von Sezessionsansprüchen taugen. Siehe auch Elsner, Die Bedeutung des Volkes im Völkerrecht, 2000, S. 305.


75

Selbstbestimmungsrechts Handlungen zu unterlassen haben, die auf die teilweise oder vollständige Zerstörung der nationalen Einheit und territorialen Unversehrtheit eines betroffenen Staates gerichtet sind441. Drittstaaten sollen der Aufspaltung eines bestehenden Staates nicht Vorschub leisten. Ohne eine drittstaatliche Hilfe ließe sich aber das Sezessionsrecht einer durch extremste Diskriminierungen geschwächten Gruppe kaum durchsetzen. Der sinnvollere Weg führt hier über das Menschenrechtssystem und die humanitäre Intervention mit Mandat des UN-Sicherheitsrates442. Die hierfür zur Verfügung stehenden Instrumente würden bei der Quelle des Problems ansetzen, und zwar bei dem sich jeweils an der Macht befindenden, verantwortlichen Regime. Dass es neben diesen Instrumenten generell noch sinnvoll ist, das gesamte Staatswesen, also auch das Staatsterritorium und das Staatsvolk, auf Dauer zu zerschlagen, ist mehr als zweifelhaft443. Im Ergebnis kann nach der hier vertretenen, wohl noch herrschenden Auffassung sowie unter Berücksichtigung des systematischen Kontextes und der teleologischen Bezüge der Friendly Relations Declaration kein Sezessionsrecht im Sinne der Theorie der Remedial Secession und der Oppression Theory entnommen werden. Dies gilt insbesondere für die Vorbehaltsklausel. Zur Rechtsqualität der Vorbehaltsklausel: Gelangt man dennoch zu dem Ergebnis, dass die Vorbehaltsklausel in extremen Ausnahmekonstellationen Sezessionen abdeckt, lässt sich daraus allein noch nicht schließen, dass ein hartes völkerrechtliches Sezessionsrecht existiert. Wie bereits angedeutet, wäre dies nur der Fall bei der Annahme, eine Auslegung der Vorbehaltsklausel zugunsten eines Sezessionsrechts spiegele ein allgemeines Prinzip des Völkerrechts wider444. Dann müsste die Vorbehaltsklausel in dieser Hinsicht als besonders verfestigt und allgemein anerkannt gelten, denn nur dann ist es gerechtfertigt, vom klassischen völkergewohnheitsrechtlichen Erfordernis des empirischen Nachweises einer Staatenpraxis und einer opinio iuris abzuweichen445. Die Friendly Relations Declaration stellt als sog. Prinzipiendeklaration durchaus ein fundamentales internationales Dokument dar. Diese generelle Einschätzung genügt aber nicht, um sämtlichen normativen Aussagen der Deklaration den Rang verbindlicher Normen zuerkennen zu können. Andernfalls würde unter dem Bruch der völkerrechtlichen Quellenlehre soft law vorschnell in hartes Völkerrecht umgewandelt. Vielmehr muss der Nachweis für die gewohnheitsrechtliche Herausbildung eines allgemeinen Prinzips des Völkerrechts im Einzelfall erfolgen. Bezüglich eines Anspruches auf Sezession kann dieser Nachweis nicht geführt werden. Trotz der Friendly Relations Declaration erkennen die Staaten beim Vorliegen schwerer Menschenrechtsverletzungen Sezessionsansprüche nicht prinzipiell an. Exemplarisch ist dafür der Tschetschenien-Fall. Doch auch im Kosovo441

442 443 444 445

Vgl. Friendly Relations Declaration, Der Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker Abs. 8. Siehe auch Musgrave, Self-Determination and Minorities, 1997, S. 191 f. Vgl. auch Elsner, Die Bedeutung des Volkes im Völkerrecht, 2000, S. 305. Ebenso Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 10 f. Siehe eingangs Abschnitt IV. 3. c) bb) (3). Vgl. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 39.

76


Fall stellten die anerkennenden Staaten nicht klar, dass sie von der Existenz eines generellen Sezessionsrechts ausgehen. Ein solches wurde sogar mit dem Hinweis ausgeschlossen, dass die Anerkennung des Kosovo keinen Präzedenzfall darstelle. Vor diesem Hintergrund hätte sich ein allgemeines Prinzip der remedial secession nur schwer herausbilden können. Die Theorie der Remedial Secession und die Oppression Theory können angesichts der klaren Staatenpraxis weder als verfestigt noch als anerkannt gelten446. Selbst die Friendly Relations Declaration sieht ein Abspaltungsrecht nicht ausdrücklich vor. Ein solches ergibt sich erst auf dem Weg einer umstrittenen Auslegung der Vorbehaltsklausel. Hinzu tritt, dass eine Klarstellung darüber, ob die Vorbehaltsklausel ein Sezessionsrecht gewährt oder nicht, auch in der späteren Deklaration der Weltmenschenrechtskonferenz 1993 und der Deklaration anlässlich des 50. Jahrestages der UN nicht erfolgte. Beide Deklarationen sind genauso ungenau wie die Friendly Relations Declaration. Dies bedeutet, dass die Staatengemeinschaft selbst bei der Verabschiedung von Instrumenten des soft laws keine genauen Festlegungen zugunsten einer remedial secession treffen wollen. Resümierend ist damit festzustellen, dass das Völkerrecht zur sowjetischen Umbruchszeit kein Recht auf Sezession für schwerstunterdrückte ethnische Volksgruppen und Minderheiten kannte, was auch für das heutige Völkerrecht gilt. Ethnische Volksgruppen und Minderheiten müssen nach wie vor den Weg über das Menschenrechtssystem gehen. Die Staatengemeinschaft hat das äußerst schwierige und komplexe Problem der Sezession von ethnischen Volksgruppen und Minderheiten nicht generell mit den Mitteln des Rechts gelöst und ist dazu derzeit auch nicht bereit. Vor dem Hintergrund der kaum absehbaren Konsequenzen einer generellen normativen Lösung für einzelne Staaten, Regionen und die Weltgemeinschaft macht dieses Verhalten Sinn. Insofern unterliegen Sezessionsprozesse auch weiterhin primär dem (außen-)politischen System. Dies birgt zwar das Risiko einer doppelbödigen Interessenwahrnehmung, aber auch die Chance einer einzelfallbezogenen Konfliktvermittlung und -lösung, ohne den sezessionistischen Kräften weltweit durch eine generelle Rechtsnorm Vorschub zu leisten. Für sezessionistische Bewegungen bedeutet dies, dass sie keinerlei völkerrechtlichen Rückhalt hinsichtlich der Abspaltung und Errichtung einer eigenen Staatlichkeit haben. Sie besitzen keinen Anspruch auf Sezession. Gewährleistet werden ihnen gegenüber jedoch die Menschenrechte und die völkergewohnheitsrechtlich anerkannten Rechte auf innere (defensive) Selbstbestimmung, z. B. in Form der Autonomie447. (4) Tatsachenbewertung Gleichwohl soll nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Theorie der Remedial Secession bzw. die Oppression Theory einige namhafte Befürworter in der Völkerrechtswissenschaft findet. Auch wenn es hier nicht mehr darauf ankommt, soll deshalb noch überprüft werden, ob die dokumentierten Tatsachen eine Sezession Berg-Karabachs auf der Basis der Theorie der Remedial Secession bzw. die Oppression Theory rechtfertigen würden. Sollte dies klar der Fall sein, könnte sich 446 447

Zur Staatenpraxis siehe oben Abschnitt IV. 3. c) bb) (1). Siehe zu den Seiten des Selbstbestimmungsrechts und insbesondere zum inneren Selbstbestimmungsrecht Abschnitt IV. 2 c).


77

Berg-Karabach zumindest auf einen Teil der Völkerrechtswissenschaft beziehen, was angesichts der fehlenden Staatenpraxis dennoch kein solider Stand wäre. Sollten die dokumentierten Tatsachen eine Sezession nach diesen Theorien in deutlicher Form nicht erlauben, dann erscheint die Bejahung eines Abspaltungsrechts wohl aus der Perspektive der gesamten Völkerrechtswissenschaft als unvertretbar. Eine der bereits angedeuteten wesentlichen Schwierigkeiten der Theorie der Remedial Secession bzw. der Oppression Theory ist die Unklarheit über die genauen Theoriebestandteile. Dies liefert auch einen klaren Beleg dafür, dass die Theorien kein geltendes Gewohnheitsrecht abbilden können. Die zugrunde gelegten Quellen (vor allem die Friendly Relations Declaration) geben keinerlei Hinweise zu der Art, dem Ausmaß und die Dauer der Menschenrechtsverletzungen und Diskriminierungen. Keinerlei Anhaltspunkte können für die Gestalt der geforderten Ausweglosigkeit oder die Berücksichtigung anderer Aspekte, z. B. eines Mitverschuldens und planmäßiger Provokationen durch die Minderheitengruppe, ausgemacht werden. Gänzlich unklar ist auch, was für den gegebenen Fall gelten soll, wenn die ursprünglich auf Sezession in Anspruch genommene Staatsmacht formal gar nicht mehr existiert. Muss sich die Republik Aserbaidschan Maßnahmen der UdSSR oder der Aserbaidschanischen SSR anrechnen lassen oder hat Aserbaidschan als neu gegründeter Staat die Chance, im Bezug auf die Integration von Minderheiten unbelastet neue Wege zu gehen? Schließlich erklärte BergKarabach am 06. Januar 1992 seine staatliche Unabhängigkeit, als klar war, dass die Aserbaidschanische SSR nicht mehr existiert. Die Republik Armenien hat ihrerseits klar gemacht, dass sie nicht mehr für die Entscheidungen der Armenischen SSR verantwortlich ist448. All diese Punkte zeigen letztlich, dass die Theorie der Remedial Secession bzw. die Oppression Theory in der Praxis bislang kaum bestehen kann und weite Spielräume für Missbrauch zulässt. Die hinter den Theorien stehende Literatur ist sich zumindest insofern einig, dass zwei grundlegende Bedingungen vorliegen müssen, damit eine Sezession als gerechtfertigt erscheint449: Zum einen müssen von der verantwortlichen staatlichen Administration schwerste, massive, strukturierte Menschenrechtsverletzungen und Diskriminierungen gegenüber einer ethnischen Volksgruppe oder Minderheit ausgehen. Zum anderen muss die Situation im Bezug auf die Menschenrechte so verfahren sein, dass deren Gewährleistung nur noch durch eine Sezession als allerletzten Ausweg möglich ist. Einschränkungen werden teilweise dann gefordert, wenn die abspaltungswillige Gruppe die staatlichen Repressionen geradewegs herausforderte bzw. provozierte450.

448 449

450

Vgl. Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997) 1 ff. unter Verweis auf Ausführungen des armenischen Außenministers Papazyan. Vgl. Doehring, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 40; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 414; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 257; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 38 ff. So Elsner, Die Bedeutung des Volkes im Völkerrecht, 2000, S. 306 f.

78


Schwerste, massive und strukturierte Menschenrechtsverletzungen: Eine bislang ungelöste Frage ist, inwiefern sich die Republik Aserbaidschan etwaige Maßnahmen der UdSSR-Administration oder der Aserbaidschanischen SSR zurechnen lassen muss. Dieser Aspekt ist jedenfalls irrelevant, wenn man nicht davon ausgehen kann, dass die Schwelle schwerster, massiver und strukturierter Menschenrechtsverletzungen im Sinne der Theorie der Remedial Secession bzw. der Oppression Theory zu Sowjetzeiten erreicht wurde. Unter derartigen Menschenrechtsverletzungen sind vor allem ethnisch motivierte Säuberungen, Massenmorde, Sklaverei und verbreitete Folter zu verstehen. Bemerkenswert ist, dass Armenien auf diese Aspekte im Bezug auf die Sowjetzeit kaum eingeht. Die offizielle Position basiert primär auf historisch-ethnologische Hypothesen, die Infragestellung der anfänglichen Zugehörigkeit BergKarabachs zu Aserbaidschan im Licht des Grundsatzes Uti Possidetis451 und ein suggeriertes Sezessionsrecht nach Sowjetrecht452. Insofern erscheint deshalb schon fraglich, ob die Voraussetzungen der Theorie der Remedial Secession bzw. der Oppression Theory erfüllt waren. Gleichwohl vermitteln Berg-Karabach453 als auch Asenbauer und Luchterhandt454 den Eindruck, die Karabach-Armenier seien jahrzehntelang von der aserbaidschanischen Führung in Baku unterdrückt worden. Berg-Karabach beruft sich auf eine politische, soziale, wirtschaftliche und kulturelle Diskriminierung455. Asenbauer stellt auf schlechten Lebensbedingungen in Berg-Karabach ab und deutet Fälle staatsanwaltlicher Ignoranz und partieller Unterdrückungsmaßnahmen während der Sowjetzeit an456. Zudem ist die Rede von der Verfolgung der armenischen Intelligenz Berg-Karabachs457. Aserbaidschan weist Diskriminierungen jeglicher Art zurück. Im Bezug auf die wirtschaftlichen Bedingungen macht Aserbaidschan geltend, dass die meisten wirtschaftlichen Indikatoren in Berg-Karabach sogar höher waren als im Rest der Aserbaidschanischen SSR458. Auch Yazdani geht davon aus, dass die sozio-ökonomischen Lebensumstände in Berg451 452

453

454

455 456 457 458

Siehe dazu oben Abschnitt IV. 1. Zur offiziellen Sichtweise Armeniens vgl. UN-Menschenrechtskommission, Dokument E/CN.4/ 2005/G/23. Siehe auch Musayev, Legal Aspects of the Nagorny Karabakh Conflict, http://www. mfa.gov.az/eng/armenian_aggresion/legal/index. Shtml. Siehe Homepage des Washingtoner Büros Berg-Karabachs unter http://www.nkrusa. org/nk_conflict/azerbaijan_discrimination.shtml. Zur Position Berg-Karabachs vgl. auch die Ausführungen in: Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 108. Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von BergKarabach, 1993, S. 75 ff.; Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 41 f.; ders., Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999, http://www.deutscharmenische-gesellschaft.de/dag/ vorr.htm. Siehe Homepage des Washingtoner Büros Berg-Karabachs unter http://www.nkrusa. org/nk_ conflict/azerbaijan_discrimination.shtml. Vgl. Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von BergKarabach, 1993, S. 77. Vgl. Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von BergKarabach, 1993, S. 75 ff.; Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts 1993, 30, 41 f. Dazu Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 105.


79

Karabach zu Beginn des Konflikts besser als in Armenien oder anderen aserbaidschanischen Gebieten459 waren. Genauere Untersuchungen zu den Lebensverhältnissen in Berg-Karabach während der Sowjetzeit sind von dritter Seite nicht ersichtlich. Wie glaubhaft die jeweiligen Darstellungen sind, kann angesichts der von Beginn an zutiefst politischen Dimension des Konflikts nicht geklärt werden460. Wie sehr der Konflikt auf die unterschiedliche Geschichtswahrnehmung von Armeniern und Aserbaidschanern abfärbt, wird oben im Rahmen der historischen Darstellungen deutlich461. Als fraglich erscheinen selbst die Ausführungen Asenbauers und Luchterhandts, die allein auf armenische Quellen und Positionen abstellen. Grundsätzlich kann davon ausgegangen werden, dass die soziale und wirtschaftliche Situation in der UdSSR, zumindest im Vergleich zu den westlichen Demokratien, angespannt war. Eine Benachteiligung ländlicher Regionen und eine darauf beruhende Landflucht können zumindest nicht gänzlich ausgeschlossen werden462, was jedoch nicht nur Berg-Karabach, sondern auch andere Regionen in der Aserbaidschanischen SSR und der UdSSR betroffen hätte463. Freilich handelt es sich auch hierbei um allgemeine Spekulationen. Klar dürfte jedoch sein, dass sich hieraus keine Indizien für eine Diskriminierung im Sinne der Theorie der Remedial Secession bzw. der Oppression Theory ergeben. Letztlich ist fraglich, inwieweit die tatsächlichen sozio-ökonomischen Schwierigkeiten zum Kern des Problems gehörten464. So konnte auch Gorbatschow mit einem für Berg-Karabach ins Leben gerufenen Wirtschafts- und Sozialprogramm die Situation nicht entspannen465. Die Abspaltungsbewegung ging unbeirrt weiter. Bekannt ist zudem, dass das politische Establishment in der Sowjetunion rigide mit Systemkritikern umging. Dies traf möglicherweise ebenfalls auf zentrale Figuren von Abspaltungsbewegungen in den einzelnen Unionsrepubliken zu, unabhängig davon, welcher Ethnie die jeweiligen Personen angehörten. Annehmbar ist, dass systemzersetzende Kräfte in wohl allen politischen Systemen mehr oder weniger starke systemerhaltende Kräfte herausfordern. Dies mag vor allem auch für Staaten des ehemaligen Ostblocks zugetroffen haben. Da das Establishment in der Aserbaidschanischen SSR zum großen Teil von Aserbaidschanern besetzt war, 459 460

461 462 463 464 465

Yazdani, Geteiltes Aserbaidschan, 1993, S. 86 f. So legt etwa bereits ein von Asenbauer zitierter Brief vom armenischen Mitglied des Zentralkomitees der KPdSU Khanzadian an Brejnew aus dem Jahre 1977 nahe, dass es um die Abschaffung einer historisch als ungerecht empfundenen Situation gehe. Von einer zwingenden humanitären Notwendigkeit, Berg-Karabach von der Aserbaidschanischen zur Armenischen SSR zu transferieren, ist nicht die Rede. Diese hätte auch kaum glaubhaft dargelegt werden können. Siehe Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993, S. 77. Siehe oben Abschnitt II. Zur Landflucht von Karabach-Armenier nach Baku, Jerewan und Moskau siehe Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 127. Vgl. auch Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 407. So vor allem Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 407. Vgl. Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 408.

80


hätten sich typische Probleme des politischen Systems der UdSSR bzw. des Ostblocks aus Sicht der Karabach-Armenier als aserbaidschanische Beschränkungen oder Schikanen darstellen können. Dies ändert jedoch nichts daran, dass es sich um typische Probleme handelte, mit denen der gesamte Ostblock umzugehen hatte, und die nicht zwangsläufig ethnisch gekoppelt waren. Wie auch immer die Umstände genau waren, es dürfte klar sein, dass die hohe Diskriminierungsschwelle, welche die Theorie der Remedial Secession bzw. die Oppression Theory fordert, in Berg-Karabach bis zur Zeit der Perestrojka nicht erreicht wurde. Wie dargelegt, hätte es sich um schwerste, massive und strukturierte Menschenrechtsverletzungen handeln müssen, wie die Ermordung ganzer Volksteile, die Verhinderung der Versorgung hungernder Bevölkerungsgruppen, ethnische Säuberungen oder verbreitete Foltermaßnahmen. Dafür gab es keine Belege. Würde man die Diskriminierungsschwelle weit niedriger ansetzen, liefen zahlreiche Gebiete des ehemaligen Ostblocks Gefahr, von Sezessionsansprüchen überzogen zu werden. Möglicherweise ergaben die Geschehnisse im Rahmen der sowjetischen Umbruchsphase und des sich ab 1988 zuspitzenden Berg-Karabach-Konflikts einen anderen Blickwinkel. Luchterhandt verweist auf völkermordähnliche Aktionen im Jahr 1988, ohne diese aber genauer zu spezifizieren466. Bezug genommen wird allem Anschein nach auf die Geschehnisse in Sumgait im Frühjahr 1988. Damals hatte sich der Konflikt zwischen Armeniern und Aserbaidschanern bereits auf politischer Ebene sowie innerhalb der Zivilbevölkerung zugespitzt. Aufgrund der Mobilisierung der Armenier in der Armenischen SSR kam es zu einer ersten größeren Massenflucht von Aserbaidschanern aus der Armenischen SSR. Die aserbaidschanischen Flüchtlinge wurden vorwiegend in Sumgait, einer nördlich von Baku gelegenen Stadt, untergebracht. Nachdem der stellvertretende Generalstaatsanwalt der UdSSR von der Tötung zweier Aserbaidschaner in einem an BergKarabach angrenzenden Verwaltungsbezirk im Rundfunk berichtete467, kam es unter den Augen der Polizei und sowjetischer Truppen zu gewalttätigen Übergriffen von Aserbaidschanern auf Armenier in Sumgait468. Dabei starben zwischen 26 und 32 Armenier und hunderte Armenier wurden verletzt469. Die Geschehnisse in Sumgait sind zweifelsohne zu verurteilen und stellen einen schwarzen Tag in der armenisch-aserbaidschanischen Geschichte dar. Gleichwohl genügen diese Geschehnisse nicht, um die Aufspaltung eines Staates nach den hier zugrunde gelegten Theorien zu legitimieren. Zum damaligen Zeitpunkt hatte der Konflikt in und zwischen der Armenischen und Aserbaidschanischen SSR bereits eine kritische Stufe erreicht. Die Ereignisse in Sumgait sind als Folge des interethnischen Konflikts zu qualifizieren und nicht als deren Ursache oder gar Legiti466 467

468 469

Vgl. Luchterhandt, Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999, http://www.deutsch-armenische-gesellschaft. de/dag/vorr.htm. Luchterhandt, Archiv des Völkerrechts (Bd. 31) 1993, 30, 43; Cornell, The NagornoKarabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 16 f. Siehe genauer zu den Ereignissen vom 22. Februar 1988 de Waal, Black Garden, 2003, S. 15. Ausführlich de Waal, Black Garden, 2003, S. 32 ff. De Waal, Black Garden, 2003, S. 34, 40; Cornell, The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 17.


81

mation. Zudem spielte die am anderen Ende Aserbaidschans liegende Region Berg-Karabach in Sumgait nur eine mittelbare Rolle. Die Gewalttaten trafen nicht die Karabach-Armenier, sondern nördlich von Baku lebende Armenier. Die Ursachen sind dabei vor allem in der angespannten Flüchtlingssituation zu sehen und möglicherweise auch in einer Involvierung des KGB470. Zu erneuten problematischen Geschehnissen kam es im weiteren Verlauf des Konflikts, jedoch legitimieren auch diese im Ergebnis nicht die Aufspaltung eines Staates nach der Theorie der Remedial Secession oder der Oppression Theory. Zu diesen Geschehnissen zählen die dokumentierten aserbaidschanischen Übergriffe auf die armenische Zivilbevölkerung und deren Vertreibung aus den nördlich von Berg-Karabach gelegenen Regionen im Jahr 1991 (sog. Operation Ring) 471. Der Konflikt hatte zu diesem Zeitpunkt feste bürgerkriegsähnliche Formen angenommen und stand auf der Schwelle zu einem unionsinternen bzw. zwischenstaatlichen Krieg. Die Armenische und Aserbaidschanische SSR bildeten bereits zuvor ihre eigenen Spezialtruppen472. In Berg-Karabach formierten sich paramilitärische Einheiten, die die gesamte Region infiltrierten, Brücken und Bahnabschnitte sprengten und Geiseln nahmen473. Die armenischen Rebellen unterwanderten ebenso armenisch besiedelte Dörfer in den nördlich von Karabach gelegenen Regionen Khanlar und Shaumian. Während der sog. „Operation Ring “ gingen die aserbaidschanischen Truppen nicht nur gegen die sich dort festgesetzten Rebellen vor, sondern auch gegenüber der Zivilbevölkerung, wobei es zu Toten und Vertreibungen kam, wie später berichtet wurde474. Die begangenen Gewalttaten sind nach der Maßgabe des Strafrechts, der Menschenrechte und des Kriegsvölkerrechts zu verurteilen. Gleichwohl rechtfertigen sie nicht die Abspaltung BergKarabachs nach den zugrunde gelegten Theorien. Deren Ansatzpunkt liegt in der Hilfestellung für eine ursprünglich schwerstdiskriminierte ethnische Gruppe, die gegenüber dem Unterdrücker- bzw. Terrorregime zu den Waffen greift. Nicht vorgesehen ist die Unterstützung einer ethnischen Gruppe, die ursprünglich nicht zur Sezession berechtigt ist und mit externer bzw. ausländischer Hilfe die Abspaltung betreibt sowie etwa durch die planmäßige Aufwiegelung von Menschen, die Gründung paramilitärischer Einheiten, Übergriffe auf Zivilisten und die Begehung ethnischer Säuberungen in den beanspruchten Gebieten bewusst die Spirale von Gewalt und Gegengewalt in Gang setzt bzw. anheizt475. Letzteres war der Fall. Die Armenier Berg-Karabachs wurden im Sinne der Theorie der Remedial Secession bzw. der Oppression Theory während der Sowjetära nicht schwerstunterdrückt. Vielmehr kam es, wie in Abschnitt II. dargestellt, im Zuge der Perestrojka in der gesamten Sowjetunion zur Erstarkung nationaler

470 471 472 473 474 475

Siehe dazu auch oben Kapitel A II. 5. Vgl. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 3 f.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 113 ff., 116 ff. De Waal, Black Garden, 2003, S. 110. De Waal, Black Garden, 2003, S. 112 f., 116. De Waal, Black Garden, 2003, S. 116 ff. in Berufung auf die Human Rights Group Moscow. Ebenso Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997) 1 ff.

82


Bewegungen476, so auch in Berg-Karabach. Viele ethnische Gruppen sahen die Gunst der Stunde gekommen. Wie Untersuchungen de Waals zeigen, begann die armenische Seite inner- und außerhalb Karabachs frühzeitig mit strategischen Planungen, um eine Übertragung der Gebirgsregion auf die Armenische SSR zu erreichen477, ohne dass hierfür eine Legitimation nach sowjetischem Recht oder nach Völkerrecht vorlag. So wurden die Armenier Berg-Karabachs und Armeniens mobilisiert, Massendemonstrationen per Flugblätter initiiert, Netzwerke geschaffen und teilweise Waffen an armenische Aktivisten verteilt478. Daraufhin schaukelte sich die Situation unter staatlicher Propaganda immer weiter auf bis zu den bekannten Auswüchsen wie gewalttätigen Übergriffen, Morden and Vertreibungen, und zwar auf armenischer wie aserbaidschanischer Seite. So berichtete etwa Human Rights Watch auch, dass durch die armenische Politik und durch armenische Übergriffe im Zeitraum von 1988 bis 1994 zwischen 750.000-800.000 Aserbaidschaner unter Verletzung des Kriegsvölkerrechts aus Karabach und den sieben umliegenden aserbaidschanischen Verwaltungsbezirken vertrieben wurden479. Die 40.000 in Berg-Karabach lebenden Aserbaidschaner wurden bereits bis Mitte 1992 vertrieben480. Im Zuge der kriegerischen Auseinandersetzungen kam es im Februar 1992 zu einem der tragischsten Ereignisse des Konflikts, den von armenischen Truppen begangenen Gewalttaten in Chodschali/Khojali (Region Berg-Karabach)481. Human Rights Watch berichtete, dass von armenischen Verbänden in einer Nacht 161 aserbaidschanische Zivilisten getötet wurden482. Die aserbaidschanische Seite spricht sogar von 613 Toten483. Andere Quellen gehen von 476 bis 636 Toten aus484. Im Ergebnis handelte es sich, auch in Anbetracht der zahllosen armenischen Flüchtlinge, um beidseitig begangene, weitgehende Verfehlungen. Diese hatten ihren Ursprung in den sezessionistischen Planungen und propagandistischen Maßnahmen einer nicht zur Abspaltung berechtigten Gruppe, die wesentlich dafür mitverantwortlich war, dass es zu einer immer weitergehenden gewalttätigen Eskalation des Konflikts mit seinen Zügen der Vertreibung und Menschenrechtsverletzungen kam. Selbst nach den hier nur hypothetisch zugrunde gelegten Theorien 476 477 478 479 480 481

482 483 484

Vgl. Halbach, Bericht des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien 11/1988, 1 f. Ausführlich de Waal, Black Garden, 2003, S. 15 ff., 20 ff. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 15 ff., 20 f., 22 ff.; Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997) 1 ff. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 58. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 58. Siehe genauer de Waal, Black Garden, 2003 S. 169 ff.; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 152 ff. m. w. N. sowie die Berichte in The Sunday Times v. 01. und 08.03.1992, The Bosten Globe v. 03.03.1992, The New York Times v. 03. und 06.03.1992, The Times v. 02. und 03.03.1992, taz v. 07.03.1992, Frankfurter Rundschau v. 02.03.1992. Vgl. Report Human Rights Watch 1993, The Former Soviet Union. Vgl. Brief der Ständigen Aserbaidschanischen Vertretung bei der UN an die UNMenschenrechtskommission vom 23. April 2002 E/CN.4/2002/186. Siehe Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 152 ff. m. w. N.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 171.


83

konnte auf dieser Basis kein Sezessionsrecht entstehen485. Der Europarat hat dies in einer Resolution treffend auf den Punkt gebracht, indem er im Hinblick auf den von Berg-Karabach geltend gemachten Sezessionsanspruch formulierte: „The Assembly expresses its concern that the military action, and the widespread ethnic hostilities which preceded it, led to large-scale ethnic expulsion and the creation of monoethnic areas which resemble the terrible concept of ethnic cleansing. The Assembly reaffirms that independence and secession of a regional territory from a state may only be achieved through a lawful and peaceful process based on democratic support by the inhabitants of such territory and not in the wake of an armed conflict leading to ethnic expulsion and the de facto annexation of such territory to another state.“486

Sezession als allerletzter Ausweg: Im Fall Berg-Karabachs tritt ein weiterer Aspekt hinzu, der das gefundene Ergebnis unterstreicht. Bereits oben wurde dargelegt, dass nach der Theorie der Remedial Session eine ausweglose Situation vorliegen muss487. Die Sezession muss der allerletzte Ausweg sein, um den Menschenrechtsverletzungen und Diskriminierungen zu entgehen. Nur dann kann von einer „remedial“, d. h. hilfsweisen Sezession die Rede sein. Dies bedeutet, dass alle anderen Mittel und Wege zur Herbeiführung einer Änderung fehlgeschlagen und ausgeschöpft sein müssen und die Sezession als einzige Rückzugsmöglichkeit vor den massiven Menschenrechtsverletzungen verbleibt488. Aus der Sicht Berg-Karabachs scheint die weitergehende Zuordnung der Region zu Aserbaidschan undenkbar. Die armenische Seite verweist dabei auf die Tötung und Deportation von Armeniern durch die Türken im Jahr 1915, auf die Geschehnisse in Sumgait 1988 und auf die Ereignisse während der kriegerischen Auseinandersetzungen um Berg-Karabach selbst489. Ein friedliches Zusammenleben soll daher nicht möglich sein. Dabei handelt es sich zweifelsohne um einseitige und teilweise auch falsche armenische Darstellungen490, die durchaus mit verantwortlich für die besondere Emotionalität des Konfliktes sind. So weisen die Geschehnisse im Jahr 1915 keine Verbindung zu Aserbaidschan auf. Zudem werden die von der armenischen Seite durchgeführten ethnischen Säuberungen und Morde verschwiegen. Auch findet keine Erwähnung, dass Armenier und Aserbai485

486 487 488

489

490

Eine Anwendung der Theorien würde zudem zu völlig absurden Ergebnissen führen: Auf der Grundlage der begangenen armenischen Verfehlungen könnten dann auch aus Armenien vertriebene Aserbaidschaner beginnen, einen Teil des Territoriums Armeniens zu fordern. Resolution 1416 (2004) Parliamentary Assembly of Council of Europe. Siehe oben Abschnitt IV. 3. c) bb) (4). Vgl. Doehring, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 40; Heintze, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 414; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 257; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 38 ff., insbesondere S. 41. Bericht Deutschlandfunk „Demokratie im Ausnahmezustand“ vom 18.07.2007, http:// www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/647657/; siehe auch die entsprechende Auflistung historischer Ereignisse auf der Homepage des Washingtoner Büros BergKarabachs unter http://www.nkrusa.org/nk_conflict/index.shtml. Vgl. dazu auch Wiedemann, Smartes Stück Kolonialismus, Der Spiegel vom 18.10.1993, S. 215; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S.165 f.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 215.

84


dschaner jahrzehntelang in engster Nachbarschaft in Berg-Karabach zusammenlebten491. Den Anforderungen der Theorie der Remedial Secession genügen die vorgebrachten Argumente letztlich nicht. Eine ausweglose humanitäre Situation im Sinne der Theorie der Remedial Secession lag nicht vor. Von Anfang an, d. h. seit 1988, ging es um die Realisierung einer politischen Maximalforderung, der Abspaltung Berg-Karabachs von Aserbaidschan, und zwar um eine historisch, ethnisch und partiell auch wirtschaftlich nicht als richtig empfundene Gebietszugehörigkeit zu ändern492. So konnte der Abspaltungsentscheidung des Parlaments von Berg-Karabach vom 20. Februar 1988 nicht entnommen werden, dass die Sezession als allerletztes Mittel zwingend erforderlich war, um auch aus objektiver Sicht nachvollziehbaren schwersten Menschenrechtsverletzungen zu entgehen493. Gleiches gilt für den Beschluss des Obersten Sowjets Armeniens vom 15. Juni 1988, in dem allein sozioökonomische Erwägungen und „Probleme“ in den interethnischen Beziehungen aufgeführt wurden494. Hinzu tritt, dass andere Mittel als die Sezession kaum ernsthaft in Erwägung gezogen wurden. Angebote auf eine weitreichende Autonomie schließt die Führung Berg-Karabachs bis heute kategorisch aus. Eine integrative Lösung des Karabach-Konfliktes scheint nach wie vor möglich zu sein495. Es fehlt bislang am politischen Willen, am verloren gegangenen Vertrauen, am gegenseitigen Verständnis und an der Stärke, eigenes Unrecht einzugestehen. All diese Aspekte sind zweifelsohne politisch höchst brisant und schwierig zu realisieren, verdeutlichen jedoch, dass es sich bis heute nicht um eine humanitäre ausweglose Situation im Sinne der Theorie der Remedial Secession handelt. Zwar stellt sich die Situation als politisch verfahren dar, sie kann aber mit den geeigneten integrierenden Impulsen mittel- und langfristig gelöst werden. Resümierend ist festzustellen, dass selbst aus der in der Literatur partiell vertretenen Theorie der Remedial Secession und der Oppression Theory kein völkerrechtliches Sezessionsrecht für Berg-Karabach folgt. Insofern ergibt sich mit der herrschenden, auf der Staatenpraxis aufbauenden Ansicht sowie mit der Minderansicht dasselbe Ergebnis: Weder Völkervertragsrecht noch Völkergewohnheits491

492

493

494 495

Bericht Deutschlandfunk „Demokratie im Ausnahmezustand“ vom 18.07.2007, http:// www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/647657/. Vgl. auch Bericht von de Waal, Black Garden, 2003, S. 247 zu Erinnerungen eines Karabach-Armeniers. Diese politische Dimension der Abspaltungsbewegung legte bereits ein Brief vom armenischen Mitglied des Zentralkomitees der KPdSU Khanzadian an Brejnew aus dem Jahr 1977 nahe. Bereits damals ging es um die Abschaffung einer historisch und ethnisch als ungerecht empfundenen Zuordnung Berg-Karabachs. Von einer zwingenden humanitären Notwendigkeit der Änderung des territorialen Status Quo war nicht die Rede. Siehe dazu Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993, S. 77. Hier war vor allem von dem „Wunsch“ der Arbeiterschaft Berg-Karabachs die Rede, eine Gebietsübertragung zu erzielen, und nicht von einer zwingenden humanitären Notwendigkeit. Vgl. dazu die Übersetzung Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993, S. 322. Vgl. Übersetzung bei Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993, S. 332 f. Ebenso das Resümee von de Waal, Black Garden, 2003, S. 272.


85

recht stützen den von Karabach geltend gemachten Anspruch auf ein äußeres Selbstbestimmungsrecht in Form des Sezessionsrechts. cc) Allgemeine Rechtsgrundsätze Die allgemeinen Rechtsgrundsätze bilden neben dem Völkervertragsrecht und dem Völkergewohnheitsrecht die dritte anerkannte Quelle des Völkerrechts. Im Gegensatz zu den oben beschriebenen allgemeinen Prinzipien des Völkerrechts496, die dem Gewohnheitsrecht zuzuordnen sind, speisen sich die allgemeinen Rechtsgrundsätze aus den Rechtsordnungen der einzelnen Staaten und deren grundlegenden Prinzipien497. Theoretisch ist denkbar, dass sich ein Sezessionsrecht für ethnische Gruppen und Minderheiten auch auf diese Weise herausbildet. Dafür müssten die innerstaatlichen Rechtsordnungen verbreitet Sezessionsrechte vorsehen, was nicht der Fall ist. Zwar enthielten etwa die Verfassung Jugoslawiens und die der UdSSR ausdrücklich Regelungen zu Abspaltungsfragen, jedoch betrafen diese nicht ethnische Gruppen oder Minderheiten, sondern ganze Unionsbestandteile. Abgesehen davon enthalten auch heute noch einige Verfassungen Sezessionsmöglichkeiten, wie die Verfassungen Äthiopiens oder Usbekistans498, jedoch ändern auch diese nichts am Fehlen eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes. d) Sezessionsrecht ethnischer Volksgruppen und Minderheiten – Politische Diskriminierungen Die armenische Abspaltungsbewegung beruft sich darauf, dass die Armenier Berg-Karabachs zu Sowjetzeiten politisch bzw. kulturell diskriminiert worden seien499. Verwiesen wird jedoch nicht auf Tatsachen, die einen Ausschluss der armenischen Ethnie vom politischen Entscheidungsprozess belegen. Vielmehr werden Aspekte angeführt, die eine Beschränkung der Entwicklungs- und Entfaltungsmöglichkeiten der armenischen Kultur in der Aserbaidschanischen SSR nahelegen500. Unter Völkerrechtswissenschaftlern findet die These, dass politische Diskriminierungen zu einem Sezessionsrecht führen können, nur begrenzt Befürworter. Selbst Vertreter der Theorie der Remedial Secession äußern sich in dieser Hinsicht vorsichtig501. Vereinzelte Befürworter der These einer politisch begründeten Sezession fordern für die Entstehung eines Sezessionsrechts, dass ein Teil des Staatsvolks von der staatlichen Ordnung ausgeschlossen wird502. Nach der hier vertretenen Ansicht fehlt einer politisch begründeten Sezession eine hinreichende 496 497 498 499 500 501 502

Siehe oben Abschnitt IV. 3. c) bb) (3). Vgl. etwa Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 230 ff.; Hobe/ Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 189 ff. Vgl. Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 20. Siehe Homepage des Washingtoner Büros Berg-Karabachs unter http://www.nkrusa. org/nk_ conflict/azerbaijan_discrimination.shtml. Siehe Homepage des Washingtoner Büros Berg-Karabachs unter http://www.nkrusa. org/nk_ conflict/azerbaijan_discrimination.shtml. Vgl. Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 35. Vgl. Mett, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, 2004, S. 268, 373; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 39.

86


völkervertragliche und völkergewohnheitsrechtliche Basis. Auf den ersten Blick könnte auf die bereits mehrfach erwähnte Friendly Relations Declaration und deren Vorbehaltsklausel (saving clause) verwiesen werden503. Die Vorbehaltsklausel besagt nochmals in Kürze, dass die Deklaration keine Ermächtigung zur Antastung des Territoriums eines Staates bietet, der insbesondere eine Regierung besitzt, welche die gesamte Bevölkerung des Territoriums widerspiegelt504. Wie bereits aufgeführt, kann auf der Grundlage dieser Klausel kein Sezessionsanspruch gefolgert werden und zwar selbst beim Vorliegen schwerster Menschenrechtsverletzungen nicht505. Dies gilt auch für den Fall politischer Diskriminierungen. Ein anderes Ergebnis könnte sich nur durch einen Umkehrschluss ergeben, der aber nicht von den Zwecken der Deklaration gedeckt ist. Ein Sezessionsanspruch für Minderheiten, die sich politisch übergangen fühlen, würde für zahlreiche Staaten und Regionen der Erde eine erhebliche Instabilitäts- und Unsicherheitskonstante darstellen. Das trifft vor allem für die Entwicklungsländer zu, die teilweise größte Probleme haben, demokratische Strukturen aufzubauen und aufrecht zu erhalten. Ein garantiertes Staatsgebilde vor allem in Form eines festen Staatsvolkes und Staatsterritoriums bildet die Grundvoraussetzung dafür, dass ein Volk überhaupt den schwierigen Weg zu Demokratie und Pluralismus gehen kann. Es ist nicht ersichtlich, dass die Friendly Relations Declaration einen gegenteiligen Ansatz verfolgt, der zudem die notwendige Bestätigung als allgemeines Prinzip des Völkerrechts erfährt506. Doch selbst davon ausgehend, dass die These einer politisch begründeten Sezession zutreffend sei, ergäbe sich im Fall Berg-Karabachs kaum ein Sezessionsanspruch. Die Armenier Berg-Karabachs wurden nicht von der politischen Teilhabe in der UdSSR oder der Aserbaidschanischen SSR ausgeschlossen. Sie hatten die gleichen grundsätzlichen bürgerlichen Rechte wie die Aserbaidschaner in Berg-Karabach, wie die Einwohner der restlichen Aserbaidschanischen SSR und wie diejenigen der restlichen UdSSR. Was kaum negiert werden kann, sind bereits angedeutete, systemisch bedingte Konflikte zwischen den politischen Teilsystemen innerhalb der UdSSR. Die Aufteilung in Unionsrepubliken, Regionen und Gebieten sowie die Einrichtung verschiedener autonomer Gebietsformen brachte zwangsläufig Spannungen im Bezug auf Kompetenzen und Einfluss mit sich507. Diese Spannungen wurden teilweise durch historisch oder ethnisch als unrichtig empfundene Gebietszuteilungen verstärkt und waren letztlich die Ursache für den Ausbruch der sezessionistischen Bestrebungen innerhalb der Unionsrepubliken zur Zeit der Perestrojka508.

503 504 505 506 507 508

Siehe Abschnitt IV. 3. c) bb) (3). Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker Abs. 7. Siehe oben Abschnitt IV. 3. c) bb) (3). Zu den Voraussetzungen für die Entstehung eines allgemeinen Prinzips des Völkerrechts siehe Abschnitt IV. 3. c) cc). Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 34. Siehe auch Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 34.


87

Von ambivalenter Natur war insbesondere das Verhältnis zwischen den Unionsrepubliken und ihren autonomen Gebieten. Für letztere ging es um die Aufwertung ihres Status und den Zugewinn an Rechten, den sie auch mithilfe der Zentralregierung in Moskau zu bewirken suchten509. Die Unionsrepubliken strebten dagegen den Erhalt und die Ausweitung ihres Einflusses gegenüber den autonomen Gebieten an510. Als Unionsrepubliken kam ihnen dabei ein größeres politisches Gewicht zu, wenngleich sie sich gegenüber Moskau in diesem Kontext auch in einer defensiven Position befinden konnten. Hinzu trat, dass die Sowjetideologie das Bewusstsein der einzelnen Nationen zu stärken suchte und damit auf den Seiten der einzelnen Ethnien latente Bedrohungsperzeptionen gegenüber anderen Ethnien schuf511. Die beidseitigen Bedrohungsannahmen boten in den Umbruchsjahren offensichtlich eine psychologische Basis für Hass und Gewalt und den Erfolg der politischen Eliten, mit propagandistischen Mitteln die Massen auf die Straßen zu bewegen. Wenngleich Ungerechtigkeiten und Konflikte im politischen und kulturellen Ordnungsgefüge der UdSSR kaum ausgeschlossen werden können, handelte es sich jedoch nicht um die Form politischer Diskriminierungen, auf deren Grundlage nachträglich die Aufspaltung eines Staates verlangt werden könnte. Dazu kommt, dass die gewährte Autonomie den Karabach-Armeniern bereits einen Sonderstatus im Vergleich zu anderen ethnischen Minderheiten in der UdSSR sicherte. Von den 1989 noch 100 registrierten Ethnien verfügten nur 53 über eigene Gebiete512. Die übrigen Ethnien waren damit weder auf unterer Verwaltungsebene noch auf der Ebene des Nationalitätensowjets gesondert repräsentiert. Selbst gleichgroße oder größere kompakt siedelnde Minderheiten als die Armenier in Berg-Karabach, z. B. die Polen oder die Deutschen, verfügten über keinen gesonderten Gebietsstatus513. Die Autonomie sicherte Berg-Karabach ein gewisses Maß an Eigenverwaltung und sollte beispielsweise dafür sorgen, dass die armenische Sprache in Ämtern, Schulen und Gerichten erhalten bleibt514. Garantiert war, dass Berg-Karabach, im Gegensatz zu anderen Minderheitsgebieten, mit eigenen Deputierten im Unionssowjet sowie im Nationalitätensowjet der UdSSR vertreten war515. Anders als etwa die autonomen Gebiete in der Russischen SSR stellte Berg-Karabach auch einen stellvertretenden Vorsitzenden des Präsidiums des Obersten Sowjets seiner Unionsrepublik, d. h. der Aserbaidschanischen 509 510 511 512 513 514

515

Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 34. Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 34. Ausführlich Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 406. Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 33. Gärtner, Recht in Ost und West 1990, 228, 233. So sichert selbst Art. 159 Verfassung UdSSR 1977 die Benutzung der Sprache eines autonomen Gebietes vor Gericht ab. Vgl. im Übrigen Gärtner, Recht in Ost und West 1990, 228, 233. Vgl. Art. 110 Verfassung UdSSR 1977. Siehe ebenfalls Gärtner, Recht in Ost und West 1990, 228, 233.

88


SSR516. Die Effektivität der bestehenden eigenen Verwaltungsstrukturen wird an der Tatsache klar, dass in den sowjetischen Umbruchszeiten dort die stärksten Sezessionsbestrebungen losbrachen, wo Ethnien bereits auf einen eigenen funktionierenden Verwaltungsapparat zurückgreifen konnten, z. B. in Abchasien, Südossetien, Tschetschenien und Berg-Karabach517. Jedenfalls kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Karabach-Armenier vom politischen Staatsleben der Sowjetunion ausgeschlossen wurden. Letzten Endes beruft sich Armenien darauf, dass Aserbaidschan im November 1991 den Autonomiestatus für Berg-Karabach aufhob518. Die Abschaffung des Autonomiestatus war eine unmittelbare Reaktion auf die gewalttätige Unabhängigkeitsbestrebung Berg-Karabachs. Auch hier handelte es sich bereits um eine Folge des Konflikts und nicht um deren legitimierende Ursache. Ungeachtet dessen bietet die Republik Aserbaidschan Berg-Karabach seit Jahren einen weitgehenden Autonomiestatus an, den die armenische Seite ablehnt. e) Sezessionsrecht nach Annexion Eine völkerrechtlich anerkannte legitime Möglichkeit der Abspaltung einer Region ist die Sezession nach vorangegangener illegaler Annexion519. Mit dem Aufkommen des modernen Völkerrechts und dem Abschluss des Briand-KelloggPaktes im Jahr 1928 setzte sich das Verbot des Angriffskrieges durch520. Das bedeutete zugleich, dass für Gebiete, die während eines Krieges annektiert wurden, kein valider völkerrechtlicher Titel mehr entstehen konnte521, was noch zuvor der Fall war522. Die Doktrin, nach welcher der gewaltsame Gebietserwerb (Annexion) keine Anerkennung mehr findet, setzte sich erst ab Ende der 1930er partiell und dann endgültig im Oktober 1945 mit Inkrafttreten der UN-Charta durch523. Ab diesem Zeitpunkt steht einem annektierenden Staat kein solider Gebietstitel mehr zu und er kann sich nicht mehr auf seine territoriale Integrität stützen, wenn sich das annektierte Gebiet wieder abspalten möchte. Vor diesem Hintergrund war 516 517 518 519

520 521 522

523

Gärtner, Recht in Ost und West 1990, 228, 233; Arnold, Die Rechtsstellung der nationalen Gebietseinheiten der Sowjetunion, 1993, S. 104 f. Vgl. auch Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 408. Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 9. Vgl. Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 19. Siehe auch Cassese, Self-Determination of Peoples, 1995, S. 129 zum Fall der militärischen Okkupation. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 49; Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/3, 2002, S. 821. Vgl. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 85; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 291 f. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 39, 85; Hillier, Sourcebook on Public International Law, 1998, S. 241; Kimminich, Menschenrechte: Von kollektiven und individuellen Rechten, http://www.lsg.musin.de/deutsch/d/aufkl/menschenrechte.htm; O`Brien, International Law, 2001, S. 212; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 291; Shaw, International Law, 2003, S. 423. Vgl. Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 73; Epping/Gloria, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 301; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 291.


89

auch die rechtlich als legitim erachtete und anerkannte Abspaltung der Baltischen Staaten von der Sowjetunion 1991 zu sehen. Die Baltischen Staaten wurden nach Abschluss des Hitler-Stalin-Paktes 1940 von der Sowjetunion faktisch annektiert, d. h. durch massiven Druck und Gewaltandrohung. Die Frage ist nun, ob sich die Region Berg-Karabach auf ein solches Sezessionsrecht gegenüber der UdSSR oder der Aserbaidschanischen Republik berufen konnte, was nach Asenbauer der Fall sein soll524. Elementare Bedingung ist, dass eine Annexion nach Inkrafttreten des Briand-Kellogg-Paktes für die Sowjetunion, also nach 1929, stattfand. Vorher konnte das klassische Völkerrecht mit seinen Möglichkeiten des Gebietserwerbs noch nicht als überwunden gelten525. Eine Annexion Berg-Karabachs nach dieser Umbruchsgrenze des Völkerrechts fand jedoch nicht statt. Berg-Karabach war bereits fest innerhalb der Sowjetunion, und zwar innerhalb der Aserbaidschanischen SSR integriert. Russland fügte die Region bereits im beginnenden 19. Jahrhundert seinem Territorium zu526. Karabach wurde 1840 Teil des Kaspijski Oblast, 1846 Teil des Gouvernements Schemachanskaja, daraufhin 1867 Teil des Gouvernements Elisawetpol (heute Gyandzha)527 und damit Teil eines aserbaidschanisch geprägten Verwaltungsgebildes. Unmittelbar nach den Wirren der Revolutionen 1917 entstanden in Armenien, Aserbaidschan und Georgien einzelne Staatsgebilde, deren völkerrechtliche Staatsqualität unklar war. Berg-Karabach entwickelte selbst in diesem Zeitraum kein eigenes effektives Staatswesen. Im Jahr 1920 wurde Aserbaidschan samt Berg-Karabach de facto wieder von Russland annektiert. Dabei wurde 1921 entschieden, dass Berg-Karabach in der Aserbaidschanischen Sowjetrepublik verbleibt528. Diese Entscheidung wurde immer wieder bestätigt529 und war völkerrechtlich nicht zu beanstanden530. Eine zur Sezession legitimierende Annexion Berg-Karabachs nach 1929 lag nicht vor, weder durch die UdSSR und die Russische Sowjetrepublik noch durch die Aserbaidschanische Sowjetrepublik. f) De-facto-Sezession In den letzten Jahren plädiert die armenische Seite verstärkt dafür, dass die Staatengemeinschaft die Tatsache akzeptieren muss, dass sich in Berg-Karabach ein stabilisiertes Gemeinschaftsgebilde herausgebildet hat531.

524 525 526 527 528 529

530 531

Ohne weitere Begründung Asenbauer, Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von Berg-Karabach, 1993, S. 138. Siehe Abschnitt I. und IV. 1. b). Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 19. Rau, Der Berg-Karabach-Konflikt, 2007, S. 24. Ausführlich oben Abschnitt II. 5. Die Gebietszuordnung fand selbst in der Verfassung der UdSSR seine Bestätigung, vgl. Art. 87 Abs. 3 der Verfassung der UdSSR 1977. Siehe im Übrigen auch Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997) 1 ff. Siehe dazu auch oben Abschnitt IV. 1. b). 5. Vgl. Interview von Spiegel-Online mit dem armenischen Präsidenten Kotscherjan vom 10.07.2007 unter http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,493351,00.html; Verbalnote vom 21.4.2005 der Armenischen Republik an die UN-Menschenrechtskommission, Kommissionsdokument E/CN.4/2005/G/23, S. 10ff. Siehe dazu auch

90


Aus rechtlicher Perspektive ist in Bezug auf so genannte stabilisierte De-factoRegime die Frage zu stellen, ob allein durch den Verlauf der Zeit eigene Staatswesen entstehen können. Eine dem Völkerrecht nicht entsprechende Sezession könnte aufgrund einer derartigen These quasi im Nachgang Legitimierung erfahren. Im Bezug auf Berg-Karabach ist jedoch bereits zweifelhaft, ob sich diese Frage überhaupt stellt. Wie noch weiter unten hervorgehen wird, kann das etablierte Gemeinschaftsgebilde in Berg-Karabach kaum als klassisches völkerrechtliches De-facto-Regime verstanden werden532. Die Verflechtungen zwischen dem Staatswesen Armeniens und dem Gemeinschaftswesen in Berg-Karabach sind so eng, dass im Hinblick auf Berg-Karabach eher vom Status einer emanzipierten Provinz Armeniens bzw. vom Bestehen einer Art De-facto-Föderation ausgegangen werden muss533. Für diesen Umstand existiert keine völkerrechtliche Legitimierung. Doch selbst bei Vernachlässigung dieses Umstands und Annahme des Status eines De-facto-Regimes für Berg-Karabach kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich allein durch den Verlauf der Zeit ein anzuerkennendes Staatswesen entwickelt. Insbesondere aus der konfliktpräventiven Warte des modernen Völkerrechts wäre ein solcher Ansatz sehr fragwürdig. Bedürfte es dann zur Herstellung rechtmäßiger Verhältnisse nur eines ausreichenden militärischen Durchhaltevermögens und einer hinreichenden ausländischen Unterstützung. Freilich ist eine solche Theorie nicht vom Ansatz her ausgeschlossen. Sie müsste jedoch rechtlich geerdet werden. Auf den ersten Blick scheint dies auf der Grundlage der klassischen, völkergewohnheitsrechtlich verankerten Drei-Elementen-Doktrin möglich zu sein534. Nach allgemeiner Ansicht dürfen Drittstaaten sezessionswillige Regionen als eigenen Staat anerkennen, sobald sämtliche staatsqualitativen Voraussetzungen (Staatsgebiet, Staatsvolk und effektive Staatsgewalt) vorliegen535. Dies bedeutet, dass sich auf der Grundlage der Drei-Elementen-Doktrin generell die Separation eines Gebietes und die Entstehung eines eigenen Staates vollziehen kann (sozusagen ex factis ius oritur – aus den Fakten entsteht das Recht). Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt536. Andernfalls würde der Wesensgehalt des modernen Völkerrechts aus den Angeln gehoben. Als nicht konform mit der Drei-Elementen-Doktrin und insbesondere mit dem Grundsatz der effektiven Staatsgewalt gilt, wenn der erreichte Zustand nicht dem Völkerrecht

532 533

534 535 536

Luchterhandt, Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999, http://www.deutsch-armenische-gesellschaft.de/dag/vorr.htm. Dazu unten B II. 2. b) dd) und B III. Ebenso Cornell, The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 44; ders., Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997) 1 ff.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 246. Vgl. z. B. Crawford, The Creation of States in International Law, 2006, S. 45 ff. (im Bezug auf den Kongo). Siehe etwa Epping/Gloria, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 266, 271 f.; Hilpold, ZÖR 2008, 117, 124 f.; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 71. Vgl. Christakis, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 138 ff.; Tancredi, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 182 ff.; Epping, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 63; Epping/Gloria, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 302 ff.


91

entspricht (Grundsatz Ex Iniuria Ius Non Oritur – illegale Akte produzieren keine legalen Rechte)537. Crawford führt in dieser Hinsicht richtig aus, dass die Staatsgewalt nicht nur den Aspekt der tatsächlichen Ausübung der Staatsgewalt betrifft, sondern auch den Aspekt, ob der die Gewalt ausübende Staatsapparat ein Recht bzw. einen Anspruch darauf hat538. Daher werden prinzipiell auch keine Zustände von der Staatengemeinschaft akzeptiert, die auf illegale und gewaltsame Gebietsveränderungen beruhen539. Das gilt insbesondere, wenn die Gebietsänderungen mit ethnischen Vertreibungen einhergehen oder wesentlich auf die rechtswidrige Intervention eines Drittstaates zurückgehen. Angedeutet haben dies bereits Resolutionen der UN-Generalversammlung und des UN-Sicherheitsrates im Fall Süd-Rhodesien540. Die einseitige Unabhängigkeitserklärung eines illegalen Minderheitenregimes wäre hier selbst bei dessen Etablierung nicht akzeptiert worden541. Noch deutlicher tritt die geltende Regel im Zuge der Behandlung der Fälle Abchasiens, Südossetiens, Transnistriens und Berg-Karabachs hervor. Allen Gebieten wurde die Anerkennung durch die Staatengemeinschaft bis heute verweigert, obwohl sich über Jahre feste staatsähnliche Strukturen etablierten. Eine Ausnahme bildet nur Russland und Nicaragua mit der Anerkennung Abchasiens und Südossetiens im August 2008. Wenngleich die Anerkennung keine konstitutive Staatsvoraussetzung darstellt542, wird durch die verbreitete Verweigerung der Anerkennung klar, dass die Staatengemeinschaft die Staatlichkeit von unrechtmäßig und gewaltsam entstandenen und aufrechterhaltenen De-facto-Regimen auch auf längere Sicht nicht akzeptiert. Bezeichnend ist in dieser Hinsicht die Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 1416 (2005) zum Berg-Karabach-Konflikt, in der es heißt: „Die Versammlung bestätigt erneut, dass die Unabhängigkeit und die Sezession eines regionalen Gebietes aus einem Staat nur durch einen rechtsmäßigen und friedlichen Prozess, der sich auf demokratische Unterstützung der Einwohner eines solchen Gebietes stützt, erreicht werden kann, aber nicht als Folge eines bewaffneten Konfliktes, der zur ethnischen Vertreibung und dem De-Facto-Anschluss eines solchen Gebietes an einen anderen Staat führt.“

537

538 539 540 541 542

Christakis, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 138 ff.; Tancredi, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 182 ff.; Epping, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 63, 302; Krieger, Das Effektivitätsprinzip im Völkerrecht, 2000, S. 176 ff. Crawford, The Creation of States, 2006, S. 57. Epping, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 32; Epping/Gloria, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 302. Siehe auch Wirth, ZaöRV 67 (2007), 1065, 1079. Resolutionen der Generalversammlung 2024 (XX) und 2151 (XXI) und des Sicherheitsrates 216 (1965), 217 (1965) und 221 (1966). Vgl. im Kontext der Sezession diesbezüglich auch Doering, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 46.

92


Entsprechend wird, wie bereits gezeigt, die Legitimierung einer eigenmächtigen, nicht rechtmäßig zustande gekommenen Sezession selbst bei Herausbildung eines De-facto-Regimes auch in der Völkerrechtswissenschaft verneint543. Für Berg-Karabach ist der Fall vor diesem Hintergrund klar: Eine Sezession war weder sowjetrechtlich noch völkerrechtlich legitimiert. Vielmehr ist die faktische Abspaltung Folge einer bewaffneten Auseinandersetzung, die zudem wesentlich von einem Drittstaat forciert und durchgeführt wurde, und zwar von Armenien544. Diese Umstände stehen einer Etablierung Berg-Karabachs als Staat nach der Drei-Elementen-Doktrin entgegen. Allein aufgrund der Etablierung eines staatsähnlichen Wesens in Berg-Karabach kann insofern keine völkerrechtliche Legitimation der Sezession von Aserbaidschan im Nachgang erfolgen. Entsprechend hat auch die Staatengemeinschaft klargemacht, dass sie nicht bereit sei, eine Sezession von Berg-Karabach zu akzeptieren.

4. Teilergebnis Im Fokus dieses Abschnitts stand die Frage, ob sich Berg-Karabach auf ein Sezessionsrecht nach Völkerrecht berufen kann. Dies ist im Ergebnis zu verneinen. Festgestellt wurde zunächst, dass die Region Berg-Karabach mit Begründung der Republik Aserbaidschan zu deren Bestandteil wurde. Die völkerrechtliche Grundlage bietet dafür das Prinzip Uti Possidetis545. Keinen Einfluss auf die Zuordnung Berg-Karabachs zu Aserbaidschan haben deshalb die von beiden Seiten heftig umstrittenen historischen Ereignisse und ethnischen Entwicklungen in der Region. Zu diesem Ergebnis käme man selbst bei Außerachtlassung des Prinzips Uti Possidetis. So bestätigte auch die maßgebliche Entscheidung des von Moskau eingesetzten Kaukasischen Büros vom 5. Juli 1921 die Zugehörigkeit Berg-Karabachs zur Aserbaidschanischen SSR, die sich daraufhin inklusive Karabach zur Republik Aserbaidschan transformieren konnte. Angesichts dieser ursprünglichen Zuordnung Berg-Karabachs zu Aserbaidschan hätte die staatliche Selbstständigkeit der Gebirgsregion nur noch auf der Grundlage eines völkerrechtlichen Sezessionsrechts bewirkt werden können. Das Völkerrecht kennt innere und äußere Selbstbestimmungsrechte. Das Sezessionsrecht stellt das bedeutendste äußere Selbstbestimmungsrecht dar. Dieses kann sich nur in Ausnahmefällen gegenüber dem Integritätsanspruch des Staates durchsetzen546. Die in Betracht kommenden Ausnahmekonstellationen wurden im Kontext des Berg-Karabach-Konfliktes geprüft. Jedoch erwies sich keine Ausnahme als einschlägig547. Die durchgängige Praxis der Staatengemeinschaft, das etablierte Gemeinschaftswesen in Berg-Karabach nicht anzuerkennen, konnte damit hinsichtlich ihrer Richtigkeit bestätigt werden.

543 544 545 546 547

Christakis, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 138 ff.; Tancredi, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 182 ff. Vgl. Kapitel B. Siehe oben Abschnitt IV. 1. Vgl. oben Abschnitt IV. 2. Dazu oben Abschnitt IV. 3.


93

Ein besonderes Augenmerk wurde Fragen bezüglich etwaiger Menschenrechtsverletzungen, politischer Diskriminierungen und einer De-facto-Sezession geschenkt548. Als in der Völkerrechtswissenschaft stark umstritten erwies sich dabei die Frage, ob schwerste, massive und strukturierte Menschenrechtsverletzungen und Diskriminierungen im Falle einer ausweglosen Situation zu einem Sezessionsrecht führen549. Die wohl überwiegende Meinung lehnt dies richtigerweise ab. Hierfür fehlt es sowohl an einer entsprechenden Staatenpraxis als auch an in dieser Hinsicht auslegungsfähigen internationalen Dokumenten550. Auch die oftmals zitierte Friendly Relations Declaration bietet keine hinreichende normative Grundlage. Sofern man die Frage der Separation juristisch zugunsten ethnischer Völker, Volksgruppen oder Minderheiten lösen möchte, ist hier die Staatengemeinschaft aufgerufen, klare Regeln zu schaffen. Derartige Regeln könnten einen Weg aufzeigen, wie die Forderungen nach Sicherheit und Selbstständigkeit bestimmter Bevölkerungsgruppen mit den zwingenden Erfordernissen nach territorialer Integrität zum Zweck der Wahrung der internationalen Sicherheit und des Friedens in Einklang zu bringen sind. Für den Fall Berg-Karabach ist dieser rechtswissenschaftliche Diskurs letztlich nicht relevant. So ergab die Untersuchung, dass selbst die teilweise von der Literatur aufgestellten Voraussetzungen nach der Theorie der Remedial Secession bzw. der Oppression Theory nicht vorlagen551. Es wurden keine Hinweise für die geforderten schwersten, massiven und strukturierten Menschenrechtsverletzungen und Diskriminierungen während der Sowjetzeit ausgemacht. Zu breiteren Menschenrechtsverletzungen kam es erst, nachdem im Jahr 1988 der Konflikt durch die strategische Forcierung der armenischen Abspaltungsbewegung und der einsetzenden Massenflucht von Aserbaidschanern aus der Armenischen SSR seinen gewalttätigen Anfang nahm. Im weiteren Verlauf kam es auf armenischer und aserbaidschanischer Seite zu Menschenrechtsverstößen, die jedoch eine Separation Berg-Karabachs selbst nach der Theorie der Remedial Secession und der Oppression Theory nicht legitimieren konnten. Es handelte sich bei den KarabachArmeniern um eine ursprünglich nicht zur Sezession legitimierte Bevölkerungsgruppe, die über den Weg selbst begangener Massenvertreibungen, ethnischer Säuberungen und anderer Gewalttaten versuchte, ihr politisches Ziel der Abspaltung zu realisieren. Im Bezug auf die von der armenischen Seite behaupteten und von der aserbaidschanischen Seite bestrittenen wirtschaftlichen, politischen sowie kulturellen Diskriminierungen sind keine klaren Aussagen möglich. Im Grunde können partielle staatliche Repressalien für Berg-Karabach genauso wenig ausgeschlossen werden wie für jede andere Region des Ostblocks. Beschneidungen in der wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Freiheit sowie politische Machtkämpfe unter den einzelnen Verwaltungseinheiten waren systemimmanent und kein armenischaserbaidschanisches Sonderphänomen. Hinzu tritt, dass die armenische Abspaltungsbewegung bereits frühzeitig zutiefst politisiert war. Unklar ist, inwieweit die Realität partiell in Folge dessen beabsichtigt oder unbeabsichtigt vorschnell als 548 549 550 551

Siehe oben Abschnitte IV. 3. c), d) und f). Siehe oben Abschnitt IV. 3. c). Dazu oben Abschnitte IV. 3. c) bb) (1) und (3). Vgl. oben Abschnitt IV. 3. c) bb) (4).

94


ethnisch diskriminierend wahrgenommen wurde. Letzten Endes war dies jedoch für die hier gestellte Frage nach einem politisch bezogenen Sezessionsrecht ohne Bedeutung. Nur einige Rechtswissenschaftler halten ein solches Recht für rechtlich fundamentiert, und zwar dann, wenn ein Bevölkerungsteil von der politischen Teilhabe am Staat völlig ausgeschlossen wird. Dies war hier nicht der Fall552. Im Ergebnis stand und steht damit Berg-Karabach kein völkerrechtliches Sezessionsrecht zu. Berg-Karabach stellte von Beginn an einen Bestandteil der Republik Aserbaidschan dar und tut dies noch immer. Als völkerrechtlich zutreffend erwies sich daher die Ansicht der internationalen Organisationen, wie der UN (Sicherheitsrat), des Europarates und der OSZE, die allesamt die territoriale Integrität Aserbaidschans bestätigen und Berg-Karabach als Bestandteil Aserbaidschans anerkennen553.

552 553

Siehe oben Abschnitt IV. 3. d). Resolutionen des UN-Sicherheitsrates 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993), 884 (1993); darauf Bezug nehmend Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 1416 (2005) und Empfehlung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 1690 (2005); OSCE, 1996 Summit Lisbon 2-3 December 1996, Statement of the OSCE-Chairman in office.

Kapitel B: Verwicklungen der Republik Armenien im Konflikt um Berg-Karabach

I. Untersuchungsgegenstand Der Sezessionsprozess Berg-Karabachs war seit 1988 durch einen hohen Grad an Gewalt gekennzeichnet. Aus den anfänglichen Massendemonstrationen entwickelten sich bürgerkriegsähnliche Zustände, paramilitärische Auseinandersetzungen und, zumindest inoffiziell, eine zwischenstaatliche Konfrontation1. Die gewaltsamen Auseinandersetzungen fanden ihr Ende 1994 durch ein Waffenstillstandsübereinkommen. Der Konflikt gilt seit dem als eingefroren, aber nicht beendet. Noch immer stehen armenische Truppen in Berg-Karabach und in den sieben umliegenden aserbaidschanischen Verwaltungsbezirken und schließen einen Verwaltungszugriff durch Aserbaidschan aus. Offiziell negiert Armenien, selbst Konfliktpartei zu sein2. Vielmehr unterstütze es nur die Freiheitsbestrebungen der in Berg-Karabach lebenden Armenier. Dabei taucht jedoch unweigerlich die Frage auf, ob sich Berg-Karabach tatsächlich weitgehend allein gegenüber Aserbaidschan durchsetzen konnte, oder ob es handfeste Verwicklungen Armeniens gab, die möglicherweise aus völkerrechtlicher Perspektive äußerst kritisch zu betrachten sind. Dem ersten Anschein nach mag nur letzteres möglich sein, hielt sich doch die Region Berg-Karabach selbst gegenüber der restlichen Aserbaidschanischen SSR für wirtschaftlich zurückgeblieben. Die Region dürfte kaum in der Lage gewesen sein, einen handfesten Sezessionskrieg zu bestehen, die offiziellen aserbaidschanischen Kräfte zurückzudrängen und ein bis in die heutige Zeit bestehendes Gemeinwesen zu etablieren. Wie in Kapitel A festgestellt wurde, konnte sich Berg-Karabach nicht als eigenständiger Staat entwickeln und gehört damit anerkanntermaßen immer noch zu Aserbaidschan. Dementsprechend bildete der Konflikt eine interne Angelegenheit der Aserbaidschanischen SSR und später der Republik Aserbaidschan. Eine externe Einmischung in diese Angelegenheit durch eine andere Sowjetrepublik war schon nach dem Sowjetrecht kritisch zu betrachten. Die Aserbaidschanische SSR wurde wie jede Sowjetrepublik nach Art. 76 der Verfassung der UdSSR 1977 als „souveräner“ Sowjetstaat verfasst und konnte zumindest auf der Ebene der Unionsrepubliken die Respektierung ihrer Integrität verlangen. Noch heikler stellen sich aus der Perspektive des Völkerrechts gewalttätige Verwicklungen und die 1 2

Siehe dazu oben Kapitel A II. 5. und 6. Vgl. Interview von Spiegel-Online mit dem armenischen Präsidenten Kotscherjan vom 10.07.2007 unter http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,493351,00.html; Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 67.

96


Einmischung von Staaten in andere dar. Dazu gehören die militärische Beteiligung eigener Truppen in fremden innerstaatlichen Konflikten und die militärische Besetzung fremder Staatsterritorien genauso wie die militärische, finanzielle und logistische Unterstützung von bewaffneten Gruppen und Aufständischen oder die planmäßige Aufstachelung zu bürgerkriegsähnlichen Akten. Das Völkerrecht stellt in diesem Kontext zwei fundamentale Verbote auf, die auf den Grundfesten der heutigen Völkerrechtsordnung, und zwar auf der Friedenserhaltungspflicht und dem Grundsatz der souveränen Gleichheit der Staaten, beruhen. Bei diesen Verboten handelt es sich um das Gewaltverbot und das Interventionsverbot. Die Einschlägigkeit dieser Verbote soll im Bezug auf die Republik Armenien nachfolgend geprüft werden (Abschnitte II. und III.). Dabei stellen sich zahlreiche zu klärende Fragen rechtlicher und tatsächlicher Natur. Diese betreffen etwa die vorliegende gesonderte Konstellation der Transformation der involvierten Sowjetrepubliken, eine Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker, eine etwaige humanitäre Intervention sowie das Ausmaß der tatsächlichen Involvierung der Armenischen SSR bzw. der Republik Armenien im Berg-Karabach-Konflikt. Im Mittelpunkt der Betrachtung steht dabei das Handeln der Republik Armenien durch ihre Organe sowie durch Stellen und Personen, die hoheitliche Befugnisse für Armenien ausüben (entsprechend Gewohnheitsrecht und Art. 4 und 5 ILC-Entwurf zur Staatenverantwortlichkeit3). Aus gewohnheitsrechtlicher Perspektive ist zwar auch eine Zurechnung des Verhaltens der Karabach-Armenier und deren De-facto-Regierung denkbar4, jedoch belegen zumindest die zur Verfügung stehenden Quellen nicht, dass die dafür erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind (siehe dazu unten Abschnitt IV).

II. Verstoß gegen das völkerrechtliche Gewaltverbot 1. Anwendbarkeit des Gewaltverbots Das Völkerrecht entfaltet in erster Linie Rechte und Pflichten für die Staaten als die klassischen Völkerrechtsubjekte. Einzelne regionale innerstaatliche Verwaltungskörperschaften wie Unionsrepubliken besitzen keine eigene Völkerrechtssubjektivität5. Dies gilt selbst dann, wenn sie bestimmte Befugnisse zum Abschluss internationaler Verträge oder Vertretungsmacht auf völkerrechtlicher Ebene haben. Als einzelne Organisationseinheiten unterliegen sie allein der nationalen Rechtsordnung und nicht dem Völkerrecht.

3 4

5

International Law Commission’s Draft Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, 2001 (ILC-Entwurf). Vgl. Art. 8 ILC-Entwurf zur Staatenverantwortlichkeit (2001) and dazu Shaw, International Law, 2003, S. 704 f.; Shearer, Starke’s International Law, 1994, S. 279; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 243, Kempen/Hillgruber, Völkerrecht, 2007, S. 186 f. Vgl. etwa Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 120 f.

II. Verstoß gegen das völkerrechtliche Gewaltverbot

97

Für den Karabach-Konflikt bedeutet dies, dass das völkerrechtliche Gewaltverbot gegenüber der Republik Armenien erst galt, als diese ihre staatliche Unabhängigkeit erlangte. Wie im Fall Aserbaidschans lässt sich über den genauen Zeitpunkt der Unabhängigkeit streiten. Eindeutig war diese Ende Dezember 1991 mit der Auflösung der UdSSR gegeben. Seitdem genoss Armenien nicht nur die Rechte der internationalen Rechtsordnung, sondern unterlag auch deren Pflichten. Entsprechend musste sich das Verhalten der unabhängig gewordenen Republik Armenien ab Ende Dezember 1991 auch am völkerrechtlichen Gewaltverbot messen lassen. Zuvor unterlag die Armenische SSR allein den verfassungsrechtlichen Bestimmungen der UdSSR. Ins Blickfeld rückt dabei insbesondere Art. 76 der Verfassung der UdSSR 1977, der den Unionsrepubliken ihre Souveränität garantierte. Angesichts der einschneidenden verfassungsmäßigen Machtbefugnisse Moskaus gegenüber den Unionsrepubliken machte diese Bestimmung vor allem im Verhältnis der Unionsrepubliken untereinander Sinn. Demnach dürfte die eigenmächtige Antastung der Souveränität einer Unionsrepublik durch eine andere klar rechtswidrig gewesen sein. Dies muss vor allem auch für ein gewalttätiges Eingreifen oder für die planmäßige Förderung von Gewalt, insbesondere im Kontext der Sezession, in einer anderen Unionsrepublik gegolten haben. Art. 78 der Verfassung der UdSSR unterstrich für den Fall der Sezession, dass diese am Willen der jeweiligen Unionsrepublik gekoppelt ist und insofern dem Bereich der eigenen Souveränität unterliegt6. Für die völkerrechtliche Betrachtung kann jedoch selbst ein verfassungsrechtlich als kritisch oder rechtswidrig einzustufendes Verhalten der Armenischen SSR keine Rolle spielen. Verstöße gegen staatsinterne Souveränitätsgebote können kaum völkerrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen, und zwar unabhängig davon, ob sich im weiteren Verlauf der Geschichte die bezichtigte Verwaltungseinheit von dem Gesamtstaat abspaltet oder nicht. Völkerrechtliche Pflichten entstehen prinzipiell erst auf der Ebene von Völkerrechtssubjekten. Entsprechend soll im Rahmen dieser völkerrechtlichen Betrachtung vor allem das Verhalten der Republik Armenien ab Ende Dezember 1991, d. h. ab Geltung des völkerrechtlichen Gewaltverbots, näher betrachtet werden.

2. Verletzung des Gewaltverbots a) Schutzumfang Während der Briand-Kellogg-Pakt 1928 nur ein generelles Kriegsverbot vertraglich einführte, stellte die UN-Charta nach dem 2. Weltkrieg zum ersten Mal in der Völkerrechtsgeschichte ein umfängliches Gewaltverbot unter den Staaten auf. So heißt es in Art. 2 Nr. 4 UN-Charta: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“

6

Siehe dazu oben Kapitel A III. 3.

98


Dieses Gewaltverbot konkretisiert die generelle Pflicht der Staaten, Frieden zu erhalten und kann mittlerweile als gewohnheitsrechtlich verankert7 sowie als Bestandteil des zwingenden Völkerrechts (ius cogens)8 angesehen werden. Der Begriff der Gewalt wird in der UN-Charta nicht definiert, womit zunächst Unklarheit darüber herrscht, welche Handlungen das Gewaltverbot umfasst9. Aus dem systematischen und teleologischen Kontext der Charta geht jedoch nach herrschender Ansicht hervor, dass Art. 2 Nr. 4 allein Formen militärischer, d. h. bewaffneter Gewalt abdeckt10. Das Gewaltverbot untersagt jede Androhung oder Anwendung von Waffengewalt durch einen Staat gegen einen anderen. Politischer und wirtschaftlicher Druck oder Zwang können dagegen allein dem gewohnheitsrechtlichen Interventionsverbot unterliegen (dazu unten Abschnitt III.). Diese Sichtweise wird nach allgemeiner Meinung durch die Friendly Relations Declaration gestützt, welche Formen politischen und wirtschaftlichen Zwangs dem Interventionsverbot zuordnet11. Im Hinblick auf die Auslegung des Gewaltverbots haben sich anhand der Rechtssprechung des Internationalen Gerichtshofs und der Völkerrechtswissenschaft, aber auch anhand der Friendly Relations Declaration, klarere Konturen in Form von weitgehend anerkannten Fallgruppen herausgebildet, die dem Gewaltbegriff unterstehen. Im Zusammenhang des Gewaltbegriffs scheint die Friendly Relations Declaration eher die Sichtweise der UN-Mitgliedsstaaten wiederzugeben12 als im Kontext der Sezession13. Als vom Gewaltverbot umfasst angesehen werden folgende Konstellationen: x Aggressionskrieg und dessen Propagierung: Als klarste Form der militärischen Gewaltanwendung fällt der Aggressions- bzw. Angriffskrieg unter das Gewaltverbot. Das Verbot des Angriffskrieges setzte sich nach Abschluss des Briand-Kellogg-Paktes 1928 bis zum Beginn des zweiten Weltkrieges gewohnheitsrechtlich durch14. Angesichts der herausstehenden Bedeutung dieses Verbotes für die heutige Völkerrechtsordnung stellt die Friendly Relations 7 8 9 10

11 12

13 14

Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1086; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 310; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 358. Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 190; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 310. Siehe Shaw, International Law, 2003, S. 1019; Schachter, International Law in Theory and Practice, 1991, S. 110 ff. Randelzhofer, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, Art. 2(4), Rn 15 ff.; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 358; Shaw, International Law, 2003, S. 1019; Stein/von Buttlar, Völkerrecht, 2005, S. 293. Randelzhofer, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, Art. 2(4), Rn 18; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 358. So stellte auch der IGH bei der Erörterung einzelner Fallgruppen des Gewaltverbots auf eine allgemeine Rechtüberzeugung ab, die er in der Friendly Relations Declaration als verwirklicht sieht. Siehe ICJ Reports 1986 Ziff. 191. Vgl. auch Brownlie, in: Butler, (Ed.), The Non-Use of Force in International Law, 1989, S. 19; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 310; Randelzhofer, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, Art. 2(4), Rn 25; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 358. Siehe oben Kapitel A IV. 3 c) aa). Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 49; Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/3, 2002, S. 821.


99

Declaration klar, dass ebenso die Propaganda für einen Angriffskrieg verboten ist15. x Sonstige Arten von Waffengewalt: Das Gewaltverbot erfasst jedoch nicht nur den Krieg, sondern jegliche Formen der Anwendung oder Androhung von militärischer Gewalt. Verboten sind daher sämtliche Formen von Waffengewalt durch einen Staat gegen das Hoheitsgebiet eines anderen, z. B. Bombardierung oder Beschießung16. x Militärische Besetzung und Aneignung des Gebietes eines anderen Staates infolge der Gewaltanwendung: Als gewohnheitsrechtlich verankert gilt auch, dass die auf eine illegale Gewaltanwendung folgende militärische Besetzung oder Aneignung bzw. Annexion des Gebietes eines anderen Staates verboten ist17. Dies ist insofern folgerichtig, da der Übergang der faktischen Souveränität in derartigen Konstellationen nur durch die weitergehende Androhung oder Anwendung von Waffengewalt aufrechterhalten werden kann. Insofern stellt auch die Friendly Relations Declaration klar, dass sowohl die Besetzung als auch die Aneignung fremder Staatsterritorien vom Gewaltverbot erfasst werden und entsprechende Gebietsaneignungen nicht als rechtmäßig anerkannt werden dürfen18. Gleiches unterstreicht auch Resolution 42/22 der UN-Generalversammlung19. x Indirekte Gewaltandrohung und Gewaltanwendung: Gemäß der Rechtssprechung des Internationalen Gerichtshofs, der Friendly Relations Declaration und der verbreiteten Ansicht in der Völkerrechtswissenschaft fallen ebenso Formen indirekter Gewaltandrohung und Gewaltanwendung unter das Gewaltverbot20. Zu den verbotenen Formen zählen die Organisation, die Unterstützung der Organisation und die Entsendung irregulärer Streitkräfte oder bewaffneter Banden einschließlich Söldnern, die das Ziel haben, in das Hoheitsgebiet eines

15

16

17

18

19 20

Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Unterlassung unvereinbarer Gewaltandrohung und Gewaltanwendung, Abs. 3. Siehe ebenfalls Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 359. Art. 2 Nr. 4 UN-Charta sowie die Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Unterlassung unvereinbarer Gewaltandrohung und Gewaltanwendung, Abs. 1 sprechen insofern von „jeder“ Form der Gewaltanwendung oder Gewaltandrohung. Siehe auch Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1074. Die Doktrin, nach der insbesondere der gewaltsame Gebietserwerb (Annexion) keine Anerkennung findet, setzte sich in der Staatenpraxis ab 1932 durch, insbesondere im Hinblick auf die Nichtanerkennung der (De-facto-)Annexion der Baltischen Staaten durch die Sowjetunion 1940. Dazu Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 73, 85; Epping/Gloria, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 301; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 291. Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Unterlassung unvereinbarer Gewaltandrohung und Gewaltanwendung, Abs. 10; KSZE-Schlussakte 1975, Korb 1: Sicherheit, 1. (a) IV. Siehe auch Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 292 f., 359; Kunig, in: Graf Vitzthum, Völkerrecht, 2004, S. 193. Declaration on the Enhancement of the Effectiveness of the Principle of Refraining from the Thread or Use of Force in International Relations, 18. November 1987. Vgl. etwa Randelzhofer, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, Art. 2(4), Rn 24; Schachter, International Law in Theory and Practice, 1991, S. 111.

100


anderen Staates einzufallen21. Zu den illegalen Formen der Unterstützung gehören dem IGH nach auch die Bewaffnung und Ausbildung derartiger Truppen oder Banden22. Die bloße Finanzierung soll hingegen allein unter das Interventionsverbot fallen. Daneben erfasst das Gewaltverbot die militärische Hilfeleistung für Aufständische23 sowie die Organisation, Anstachelung und Unterstützung bürgerkriegsähnlicher oder terroristischer Akte in einem anderen Staat bzw. die Teilnahme daran. Das Gleiche gilt für die Duldung organisierter Aktivitäten auf dem eigenen Territorium, die darauf gerichtet sind, solche Akte zu begehen, sofern sie die Androhung oder Anwendung von Gewalt einschließen24. b) Tatsachenbewertung Inwiefern die Republik Armenien in den Konflikt um Berg-Karabach verwickelt war und ist, und ob darin ein Verstoß gegen das umrissene völkerrechtliche Gewaltverbot liegt, ist eine zu lösende Tatsachenfrage. Deren Beantwortung wird dadurch erschwert, dass Armenien offiziell jede militärische Involvierung verneint25. Demnach sollen die Armenier Berg-Karabachs ihre Selbstständigkeit allein errungen und bis in die heutige Zeit ohne internationale Einmischung verteidigt haben26. Armenien fühlt sich deshalb nicht als Konfliktpartei27. Letztlich kann jedoch eine Involvierung Armeniens im Berg-Karabach-Konflikt nicht in glaubwürdiger Weise abgestritten werden. Der Berg-Karabach-Konflikt ist ein klassisches Beispiel für die militärische Involvierung einer externen Partei in einen internen Konflikt und deren Vorschubleisten eines Sezessionsprozesses. aa) Zeitraum 1986 bis Mai 1992 Betrachten wir diesbezüglich die einzelnen Abschnitte des Konfliktes etwas genauer, zunächst den Zeitraum 1986 bis Mai 1992. Die Bemühungen um eine Abspaltung gingen bereits im Jahr 1986 nicht nur von Berg-Karabach selbst aus, sondern weitgehend auch von der armenischen Hauptstadt Jerewan. Auf höchster politischer Ebene wurden hier Netzwerke geschaffen, um die Gebietsübertragung anzustrengen28. Im Untergrund wurde für eine Bewaffnung armenischer Aktivis21

22 23 24 25 26 27 28

Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Unterlassung unvereinbarer Gewaltandrohung und Gewaltanwendung, Abs. 8; Randelzhofer, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, Art. 2(4), Rn 22; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 359; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 308; Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 232. ICJ Reports 1986, 14 ff., Ziff. 228. Siehe Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1078; Stein/von Buttlar, Völkerrecht, 2005, S. 311. Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Unterlassung unvereinbarer Gewaltandrohung und Gewaltanwendung, Abs. 9; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 359. Vgl. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 67. Vgl. Interview von Spiegel-Online mit dem armenischen Präsidenten Kotscherjan vom 10.07.2007 unter http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,493351,00.html. Siehe etwa de Waal, Black Garden, 2003, S. 161. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 15 ff.


101

ten in Karabach gesorgt29. Nach den Angaben Muradians, Angehöriger der staatlichen Planungsagentur in Jerewan und Impulsgeber der Abspaltungsbewegung, standen sämtliche Organisationen in Karabach frühzeitig unter Waffen30. Den Nachforschungen de Waals zufolge wurde zudem der Rücktritt des einflussreichen aserbaidschanischen Politikbüromitglieds Aliev mitinszeniert31. Im Jahr 1987 folgte die Organisation einer Petition in Armenien und Karabach zur Gebietsübertragung. Im Februar 1988 wurden zehntausende Flugblätter gedruckt und nach Karabach geflogen. Im Anschluss kam es zur Mobilisierung der Massen in Armenien und Karabach und der Zuspitzung des Konfliktes unter beidseitigen Gewalthandlungen. Die Verflechtungen zwischen Armenien und Karabach wurden in den Nachfolgejahren noch stärker. So wurde etwa die 1989 von einigen armenischen Dissidenten gegründete „Armenische Nationalbewegung“ in kürzester Zeit die bestimmende Macht in Armenien und Berg-Karabach32. Mit Unterstützung der armenischen Nationalbewegung wurden im August 1989 unautorisierte Wahlen in Karabach abgehalten33, aus denen letztlich der „Nationale Rat“ hervorging. Die Armenische SSR erkannte den „Nationalen Rat“ als einzige legitime Repräsentationsinstanz der Armenier in Karabach an34. Einer der ersten Schritte dieser armenischen Parallelregierung war die Formation armenischer Verteidigungsverbände35. Im Dezember 1989 erklärten der Oberste Sowjet der Armenischen SSR und der Nationale Rat Berg-Karabachs gemeinsam die Vereinigung der Region mit der Armenischen SSR36. In den Jahren 1990 und 1991 formten sich verstärkt Rebellengruppen in der Armenischen SSR und in Berg-Karabach37. Gorbatschow erließ daraufhin ein vor allem an Armenien gerichtetes Dekret über das Verbot paramilitärischer Kräfte38. Die Milizionäre aus Armenien, die ihre Waffen anscheinend von sowjetischen Einheiten kauften oder stahlen, zogen nach Berg-Karabach und verstärkten die dortigen Rebellen- und Söldnergruppen39. Dies geschah unter Information und dem Wohlwollen der Führung in Jerewan40. Die sich formenden Freiwilligenverbände und paramilitärischen Truppen infiltrierten Berg-Karabach, sprengten Brücken und Bahnabschnitte und nahmen Geiseln41. Die armenischen Rebellen unterwanderten armenisch besiedelte Dörfer in den nördlich von Karabach gelege29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

Vgl. Auszüge Interview bei de Waal, Black Garden, 2003, S. 18. De Waal, Black Garden, 2003, S. 18. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 17. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 137; de Waal, Black Garden, 2003, S. 111. Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 137. Siehe Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 137; Mammadow/Musayev, ArmjanoAserbaidschanski Konflikt, 2006, S. 58. Avúar, Schwarzer Garten, 2003, S. 137. Vgl. Cornell, The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 23 f.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 290. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 111 f. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 111. De Waal, Black Garden, 2003, S. 112, 162 ff.. So de Waal, Black Garden, 2003, S. 112, 180. De Waal, Black Garden, 2003, S. 112 f., 116.

102


nen Regionen Khanlar und Shaumian, woraufhin es zu der aserbaidschanischen „Operation Ring“ im Jahr 1991 kam42. Wenngleich die Involvierung Jerewans zumindest bis Ende 1991 nicht unter das völkerrechtliche Gewaltverbot fiel, da Armenien und Aserbaidschan noch keine selbstständigen Völkerrechtsubjekte darstellten, legen die Verbindungen doch ein weitgehendes Fundament offen, auf dem tiefgehende militärische Verwicklungen der Nachfolgejahre fußten. Zu Beginn des Jahres 1992 kam es zu einem der tragischsten Ereignisse der Auseinandersetzung, der Ermordung zahlreicher Zivilisten in Chodschali/Khojali43. Armenische Einheiten töteten nach aserbaidschanischen Angaben 613 Menschen44. Andere Quellen gehen von 161, 476 bzw. ebenfalls 613 Toten aus45. Internationale Berichte und offizielle Untersuchungen sprechen von teilweise bis zur Unkenntlichkeit verstümmelten Leichen, toten Frauen und Kindern sowie der Ermordung fliehender Zivilisten46. Aserbaidschan lässt keinen Zweifel daran, dass es sich bei den Tätern um Truppen Armeniens handelte. Die Armenier machen dafür irreguläre Kämpfer und Freiwilligenverbände verantwortlich. Aus der internationalen Berichterstattung ging eine Involvierung Armeniens nicht ganz klar hervor. Teilweise war die Rede von armenischen Truppen und der armenischen Armee47, teilweise von irregulären Truppen, den Selbstverteidigungsverbänden Artsachs bzw. Karabachs und der Unterstützung durch das 366. Motorisierte Russische Infanterieregiment48. Eine Gesamtbetrachtung des Konfliktes mag eine Beteiligung offizieller Kräfte Armeniens nahelegen, letzte Unklarheiten bleiben dennoch, die hier nicht in befriedigendem Maß ausgeräumt werden können. Angaben von Human Rights Watch zufolge ist jedoch klar, dass Armenien vom Beginn des Konfliktes an Unterstützung leistete und Waffen lieferte, die sichtlich für den Kampf gegen Aserbaidschan eingesetzt werden sollten49. Dies unterstrich auch das erwähnte Dekret von Gorbatschow. Insofern kann durchaus von Indizien ausgegangen werden, die einen Verstoß gegen das völkerrechtliche Gewaltverbot

42 43 44 45 46

47 48

49

Siehe dazu auch oben Kapitel A Abschnitt IV. 3. c) bb) (4). Siehe genauer de Waal, Black Garden, 2003, S. 169 ff.; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 152 f. Vgl. Brief der Ständigen Aserbaidschanischen Vertretung bei der UN an die UNMenschenrechtskommission vom 23. April 2002 E/CN.4/2002/186. Siehe Report Human Rights Watch, The Former Soviet Union, 1993; Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 152 ff. m.w.N.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 171. Vgl. etwa Berichte in The Sunday Times v. 01. und 08.03.1992, The Bosten Globe v. 03.03.1992, The New York Times v. 03. und 06.03.1992, The Times v. 02. und 03.03.1992, taz v. 07.03.1992, Frankfurter Rundschau v. 02.03.1992. Siehe dazu auch Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 152 ff. m.w.N.; de Waal, Black Garden, 2003, S. 169 ff. Berichte Reuters, 22. Februar 1992; The Washington Times, 2. März 1992. Vgl. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 5; Avúar, Schwarzer Garten, 152ff.; Berichte The New York Times, 3. März 1992; The Bosten Globe, 3. März 1992. Human Rigths Watch, Armenia – Human Rights Development, http://www.hrw.org/ reports/1995/WR95/HELSINKI-01.htm.


103

nach den oben aufgeführten Grundsätzen schon in den ersten Monaten des Jahres 1992 nahelegen. bb) Zeitraum Juni 1992 bis Oktober 1993 Handelte es sich bis Mai 1992 in erster Linie noch um militärische Auseinandersetzungen von Freiwilligenverbänden, Paramilitärs und Söldnern, mit einer mehr oder minder starken Verbindung zur Führung in Jerewan, begann im Juni 1992 mit einer aserbaidschanischen Offensive in Berg-Karabach eine Phase des offenen Krieges. Zuvor begannen die gerade selbstständig gewordenen Republiken Armenien und Aserbaidschan mit einer massiven militärischen Aufrüstung50, die nicht nur die Androhung militärischer Gewalt, sondern auch die Planung ihrer Anwendung nahelegte. Damit wurde bereits Monate zuvor klar, dass der KarabachKonflikt in einen zwischenstaatlichen Krieg münden wird. Die Aufrüstung geschah durch Übernahme von Waffen und schwerem Gerät der sich aufsplitternden Sowjetarmee, wobei Aserbaidschan von dem Umstand profitierte, dass mehr sowjetische Truppen auf seinem Territorium stationiert waren als in Armenien. Dieser Vorteil wurde durch erhebliche Waffenlieferungen aus Russland an Armenien in den Folgejahren ausgeglichen, wenngleich die Ausmaße der russischen Waffenlieferungen an Armenien nicht ganz klar sind51. Die Juni-Offensive Aserbaidschans war zunächst erfolgreich und gefährdete daher nicht nur die Führung Berg-Karabachs, sondern in massiver Weise auch die Führung Armeniens. Wenn auch die Art der folgenden Intervention in der Jerewaner Führung durchaus umstritten war, ordneten sowohl Präsident Ter-Petrosian als auch Verteidigungsminister Manukian ein Eingreifen des Militärs Armeniens in verschiedenen Operationen auf dem Gebiet Aserbaidschans an52. Den Worten des damaligen Verteidigungsministers Armeniens Vazgen Manukian zufolge war sicher, dass die Karabach-Armenier und die Armee Armeniens in militärischen Aktionen vereinigt waren – egal, was die Führung Armeniens sagte53. Die Dementis einer militärischen Involvierung Jerewans sollen vor allem für den ausländischen Gebrauch gemacht worden sein. Entsprechend wurde entgegen dieser Dementis von der militärischen Unterstützung Karabachs durch die Armenische Regierung berichtet54. Ganz offensichtlich wurde die militärische Teilnahme Armeniens am Karabach-Konflikt im Rahmen der gegen die Region Kelbajar gerichteten armenischen Offensive im Frühjahr 199355. Kelbajar ist ein außerhalb Berg-Karabachs liegender Destrikt Aserbaidschans, der neben dem Lachin-Korridor Berg-Karabach von Armenien trennt. Es 50 51 52

53 54 55

Vgl. die ausführliche Untersuchung von de Waal, Black Garden, 2003, S. 194 ff. Ausführlich de Waal, Black Garden, 2003, S. 197 ff. Quelle: Interview mit Verteidigungsminister Armeniens Manukian vom 03. Oktober 2000, in Teilen abgedruckt bei de Waal, Black Garden, 2003, S. 210, 212. Siehe auch Avúar, Schwarzer Garten, 2006, S. 161. Quelle: Interview mit Verteidigungsminister Armeniens Manukian vom 03. Oktober 2000, in Teilen abgedruckt bei de Waal, Black Garden, 2003, S. 210. Siehe Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in NagornoKarabakh, 1994, S. 67 ff. Ausführlich de Waal, Black Garden, 2003, S. 211 ff.; Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 68.

104


handelte sich schon damals um ein Gebiet mit höchster strategischer Bedeutung. Der Hauptstoß der von armenischen Truppen geführten Kelbajar-Offensive ging dabei von Westen aus, vom Staatsgebiet Armeniens56. Eine unterstützende Offensive ging von Osten aus, von Berg-Karabach, wobei auch hier die Armee Armeniens wesentlich durch die Lieferung von Munition militärische Hilfe leistete57. Die Befehle für die Teilnahme Armeniens an der Kelbajar-Offensive kamen von höchster Ebene: von Präsident Ter-Petrosian und Verteidigungsminister Manukian58. Eine weitere gemeinsame Offensive Armeniens und Berg-Karabachs außerhalb der umstrittenen Region folgte im Oktober gegen Zengelan, dem südlichen Zipfel Aserbaidschans59. Human Rights Watch berichtete darüber hinaus von der Involvierung von Polizeikräften Armeniens, die offensichtlich durch die Errichtung von Checkpoints die besetzten Gebiete vor Plünderung schützen sollten60. Die Kelbajar-Offensive brachte den ersten klaren Beweis für eine direkte militärische Involvierung Armeniens in den Konflikt61. Sowohl durch die militärische Offensive der armenischen Armee, die nachfolgende Besetzung durch armenische Militär- und Polizeikräfte und die Unterstützung mit militärischer Ausrüstung verstieß Armenien gegen das völkerrechtliche Gewaltverbot. cc) Zeitraum Oktober 1993 bis Mai 1994 Angesichts des enormen internationalen Drucks auf Armenien nach der KelbajarOffensive und der Wahl eines neuen aserbaidschanischen Präsidenten bot der Herbst 1993 die Gelegenheit für eine friedliche Lösung des Konflikts. Jedoch konnte die Kriegsmaschine aufgrund der im Inneren wirkenden Kräfte auf beiden Seiten nicht gestoppt werden62. Den Aussagen des damaligen Sicherheitsberaters des armenischen Präsidenten Ashot Manucharian zufolge war Präsident TerPetrosian nach den armenischen Offensiven im Jahr 1993 zunächst strikt gegen jede weitere militärische Aktion, zumindest außerhalb Berg-Karabachs63. Jedoch wurde noch im Dezember 1993 die bis Mai 1994 andauernde finale und wohl blutigste Phase des Karabach-Krieges eingeleitet, die vor allem junge, unerfahrene Rekruten traf. Human Rights Watch und zahlreiche westliche Journalisten sammelten Beweise und Indizien, welche die armenischen Dementis einer militärischen Beteiligung 56

57 58 59 60 61 62 63

Siehe de Waal, Black Garden, 2003, S. 212. Human Rights Watch berichtet auch, dass nach den Aussagen zahlreicher Augenzeugen Artilleriefeuer von der westlich gelegenen armenischen Region Vardenis ausging. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 68. Siehe Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in NagornoKarabakh, 68. Quelle: Interview mit Verteidigungsminister Armeniens Manukian vom 03. Oktober 2000, in Teilen abgedruckt bei de Waal, Black Garden, 2003, S. 212. De Waal, Black Garden, 2003, S. 225. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 70 f. Vgl. de Waal, Black Garden, 2003, S. 213. De Waal, Black Garden, 2003, S. 225 ff. Interview mit Ashot Manucharian vom 15. Oktober 2000 in Teilen abgedruckt bei de Waal, Black Garden, 2003, S. 227.


105

ad absurdum führten64. So wurde von großflächigen und überfallartigen Einberufungs-aktionen in Armenien berichtet, zahlreiche armenische Rekruten wurden zu ihrer Stationierung in Karabach interviewt und armenische Truppenbewegungen nach Karabach beobachtet. Alle Berichte verdeutlichen eine Beteiligung der Armee Armeniens und die Hilfeleistung durch die Lieferung von Kriegsausrüstung. Dies unterstrich auch der UN-Sicherheitsrat in einer Resolution vom Oktober 199365. Darin forderte er die Einstellung sämtlicher feindlicher Handlungen der involvierten Staaten. Angesichts der Nichtanerkennung Berg-Karabachs als Staat und der gleichzeitigen Anerkennung der Rechtmäßigkeit des aserbaidschanischen Territorialanspruchs konnte damit nur Armenien gemeint sein. Auch in diesem Zeitraum liegen demzufolge dokumentierte Verstöße gegen das Gewaltverbot durch die Republik Armenien vor. dd) Zeitraum ab Mai 1994 Mit Vereinbarung des Waffenstillstandes im Mai 1994 endete die heiße Phase des Karabach-Konfliktes, und es folgte eine bis heute andauernde kalte Phase. Angesichts des Fehlens einer Lösung steht Berg-Karabach noch immer unter Waffen und wird an der vereinbarten Waffenstillstandslinie militärisch verteidigt. Dabei legen bereits die starken militärischen Verflechtungen der Republik Armenien vor 1994 nahe, dass Armenien auch in den letzten Jahren das Rückgrat der Karabachschen Verteidigung bildete. Bei genauerer Betrachtung können das Staatswesen Armeniens und die Verwaltungsstrukturen in Berg-Karabach kaum getrennt werden. Mittlerweile kann durchaus von einer Art lockeren De-facto-Föderation zwischen Armenien und Berg-Karabach gesprochen werden66. Die Verflechtungen betreffen insbesondere den militärischen Bereich und damit auch die militärische Verteidigung und Besetzung Karabachs sowie die der sieben umliegenden Verwaltungsbezirke. Kennzeichnend dafür sind die offensichtlichen Verknüpfungen zwischen Karabach und Armenien innerhalb der obersten Kommandostrukturen. So war bereits der ehemalige Präsident Armeniens Ter-Petrosian Mitglied des „KarabachKomitees“, welches die Abspaltungsbewegung in Karabach wesentlich trug67. Der derzeitige Präsident und ehemalige Ministerpräsident Armeniens Kotscharjan bekleidete zuvor das Amt des Präsidenten Berg-Karabachs. Außerdem wurde 1993 der Verteidigungsminister Karabachs Sarkissian zum Verteidigungsminister

64

65 66

67

Vgl. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 67 ff., 90 ff. mit zahlreichen weiteren Quellen; Human Rigths Watch, Armenia – Human Rights Development, http://www.hrw.org/reports/1995/WR95/HELSINKI01.htm; de Waal, Black Garden, 2003, S. 235 ff.; Levin, The Washington Post, 21. April 1994; Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 65. Resolution des UN-Sicherheitsrates 874 (1993). Ebenso Cornell, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies vol. 20/no. 4 (1997) 1 ff.; ders., The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 44; de Waal, Black Garden, 2003, S. 246. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 110.

106


Armeniens ernannt68. Im Jahr 1994 wurde der karabachsche Militärführer Babayan zum Generalmajor der armenischen Armee berufen69. 2007 folgte die Ernennung eines weiteren Verteidigungsministers Karabachs zum Generalstabschef der Armee Armeniens70. Diese Verknüpfungen legen nicht nur nahe, dass die politischen Systeme Armeniens und Karabachs eng miteinander verflochten sind. Deutlich wird auch, dass die Militärapparate Armeniens und Karabachs bereits über die Führungsstrukturen synchronisiert werden, und zwar durch Personen, die in der führenden Kommandostruktur Karabachs stark verwurzelt sind. Die Verflechtungen zwischen der Armee Armeniens und den Militärverbänden Karabachs betreffen jedoch nicht nur die obersten Kommandostrukturen, sondern auch den gesamten Militärkörper, der Karabach verteidigt und besetzt hält. Atkinson, Berichterstatter der Parlamentarischen Versammlung des Europarates, weist darauf hin, dass Armenien noch immer Soldaten in Karabach und den umliegenden Regionen stationiert hat71. Nach Angaben der International Crisis Group bestehen die Verteidigungs- und Besatzungstruppen zur Hälfte aus armenischen Staatsangehörigen, was verdeutlicht, wie abhängig Karabach von Armenien in militärischer Hinsicht ist72. Auch offizielle Wahlbeobachter der OSZE gingen 1998 davon aus, dass Soldaten Armeniens insbesondere in Kelbajar, d. h. einem der besetzten aserbaidschanischen Gebiete, stationiert waren73. De Waal berichtet sogar, dass junge Rekruten Armeniens ihren Dienst an der armenisch-aserbaidschanischen Waffenstillstandslinie verrichten74. Dehdashti spricht zudem von wiederholten gemeinsamen Militärübungen Armeniens und Karabachs75, die eine Koordinierung einer gemeinsamen Verteidigung der eroberten Gebiete nahelegen. In der Gesamtschau wird deutlich, dass offizielle Militärkräfte Armeniens direkt und indirekt an der militärischen Besetzung Berg-Karabachs beteiligt sind. Bestätigt wird dies auch von einer Resolution des Europarates aus dem Jahr 200576 und vom Menschenrechtsreport für Armenien 2006 des US-amerika-

68 69 70

71

72 73

74 75 76

Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 111. De Waal, Black Garden, 2003, S. 256. Siehe etwa Interview von Spiegel-Online mit dem armenischen Präsidenten Kotscherjan vom 10.07.2007 unter http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,493351,00. html. Vgl. Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, III. Abs. 6. Dies bestätigt auch Bericht Deutschlandfunk „Demokratie im Ausnahmezustand“ vom 18.07.2007. International Crisis Group, Europe Report No. 166, 2005 (http://www.crisisgroup.org/ home/index.cfm?id=3652&l=1). Die Wahlbeobachter der OSZE äußerten einen dringenden Verdacht, dass während der armenischen Wahlen 1998 eine der mobilen Wahlboxen zu armenischen Soldaten in Kelbajar gebracht wurden. Siehe OSCE – Office for Democratic Institutions and Human Rights, Republic of Armenia Presidential Elections March 16 and 30 1998, Final Report, S. 8. De Waal, Black-Garden, 2003, S. 247. Dehdashti, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, 2000, S. 65. Resolution der Parlamentarischen Versammlung 1416 (2005).


107

nischen Außenministeriums77. Während der US-amerikanische Menschenrechtsbericht direkt von einer Besetzung durch Armenien spricht, macht die Resolution des Europarates im Bezug auf Berg-Karabach deutlich, dass die Okkupation eines fremden Gebietes durch einen Mitgliedstaat des Europarates eine grobe Verletzung der Verpflichtungen aus einer Mitgliedschaft darstellt. Da das etablierte Gemeinschaftswesen in Berg-Karabach kein Mitglied des Europarates ist, konnte auch hier nur Armenien gemeint sein78. Noch deutlicher wird dies an anderen Stellen, wo von einer Okkupation durch die armenischen Streitkräfte und einer faktischen Angliederung Berg-Karabachs an einen anderen Staat die Rede ist79. Im Ergebnis muss sowohl in der Besetzung aserbaidschanischer Gebiete durch Truppen Armeniens als auch in der tiefgehenden Verflechtung des armenischen und karabachschen Militärsystems ein Verstoß gegen das völkerrechtliche Gewaltverbot gesehen werden. Oben wurde bereits gezeigt, dass ein Verstoß gegen das Gewaltverbot bereits vorliegt, wenn ein fremder Staat die irregulären Streitkräfte in einem anderen Staat bei ihrer Organisation unterstützt oder sonst militärische Hilfe leistet. Im Fall Berg-Karabachs handelt es sich um eine viel tiefer gehende Form der militärischen Verwicklung eines fremden Staates. So leistet Armenien nicht nur militärische Organisationsarbeit und sonstige militärische Hilfe. Vielmehr stellt sich der Militärkörper, der Karabach und die sieben umliegenden Bezirke besetzt hält, als ein gesamter Militärkörper dar, bestehend aus Truppen Armeniens und Karabachs, auch wenn Details über die existenten Kommandostrukturen nicht dokumentiert sind. c) Rechtfertigungsgründe: Ausnahmen vom Gewaltverbot Verstöße gegen das Gewaltverbot führen nicht in allen Fällen zwangsläufig zur Völkerrechtswidrigkeit der im Fokus stehenden Maßnahmen. Wie das nationale Strafrecht kennt auch das Völkerrecht Konstellationen, in denen der Verstoß gegen eine Norm durch Rechtfertigungsgründe legitimiert wird. In Frage steht damit, ob sich die Republik Armenien ebenfalls auf derartige Gründe berufen kann und ihr Verhalten daher als gerechtfertigt erscheint. Die UN-Charta erkennt ausdrücklich zwei Konstellationen an, in denen die Gewaltanwendung unter Völkerrechtssubjekten gestattet ist. Diese sind Maßnahmen mit einem Mandat des UN-Sicherheitsrates, welcher Zwangsmaßnahmen anordnen kann (Art. 42 UN-Charta), und Maßnahmen der individuellen sowie kollektiven Selbstverteidigung (Art. 51 UN-Charta) (dazu nachfolgend aa). Darüber hinaus wird das Bestehen von ungeschriebenen Rechtfertigungsgründen in verschiedenen Konstellationen diskutiert (dazu nachfolgend bb).

77

78

79

Siehe Country Reports on Human Rights Practices – 2006 Released by the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor March 6, 2007; http://www.state.gov/g/drl/rls/ hrrpt/2006/78799. htm. Insofern ist auch klar, dass in der Folgeresolution des Europarates 1545 (2007), die von armenischen Okkupationskräften spricht und dabei auf Resolution 1416 (2005) Bezug nimmt, auch Okkupationskräfte des armenischen Staates gemeint sind. Resolution 1416 (2004) Parliamentary Assembly of Council of Europe, Abs. 1 und 2.

108


aa) Geschriebene Rechtfertigungsgründe Da der UN-Sicherheitsrat vorliegend kein Mandat erteilte, auf das sich Armenien berufen könnte, fällt Art. 42 der UN-Charta als Rechtfertigungsgrund aus. In seinen Resolutionen verlangte der Sicherheitsrat genau das Gegenteil, nämlich die Beendigung der Feindseligkeiten und der Gewaltanwendung zum Zweck des Gebietserwerbs sowie den Abzug der Okkupationskräfte80. Zu untersuchen bleibt, ob sich Armenien auf Art. der 51 UN-Charta im Hinblick auf eine kollektive Verteidigung Berg-Karabachs berufen konnte bzw. kann. Erforderlich wäre hierfür das Vorliegen eines Verteidigungsfalls im Sinne des Art. 51 der UN-Charta. Von einem Verteidigungsfall ist auszugehen, wenn ein Mitgliedstaat der Vereinten Nationen angegriffen wird. Vorliegend richteten sich die militärischen Aktionen der Republik Aserbaidschans während der Zeit des Krieges allein gegen die ihr zugeordnete Region Berg-Karabach. Diese hat bis heute nicht den Status eines Staates und eines Mitgliedes der Vereinten Nationen erlangt, sondern gehört noch immer zum Territorium Aserbaidschans. Entsprechend konnte zu dieser Zeit nicht von einer Legitimation der armenischen Gewaltanwendung ausgegangen werden. Nun könnte man meinen, dass Berg-Karabach zumindest ab 1994 mit der Herausbildung quasistaatlicher Verwaltungsstrukturen unter den Schutz des Gewaltverbotes (nach Art. 2 Nr. 4 UN-Charta oder Völkergewohnheitsrecht) und der kollektiven Verteidigungsregeln (Art. 51 UN-Charta) fällt. Dabei geht es um die grundsätzliche Frage, ob De-facto-Regime unter bestimmten Umständen Träger von völkerrechtlichen Rechten und Pflichten sein können und Schutzansprüche gegenüber ihren Mutterstaat geltend machen dürfen. Eine klare Staatenpraxis scheint sich bislang nicht im Bezug auf alle Formen von De-facto-Regimen herausgebildet zu haben81. Eine Meinung in der völkerrechtlichen Literatur hält zumindest Art. 2 Nr. 4 der UN-Charta bzw. das gewohnheitsrechtliche Gewaltverbot für einschlägig, wobei unklar bleibt, ob dann auch eine kollektive Verteidigung nach Art. 51 der UNCharta gegenüber dem Mutterstaat möglich sein soll82. Ursprünglich zielte diese vor allem auf Frowein zurückgehende Ansicht auf einige der während des kalten Krieges entstandenen Staatsgebilde ab, die zumindest von einem Teil der Staaten als De-facto-Regime angesehen wurden, z. B. die DDR, die Volksrepublik China und die Volksrepublik Nordkorea83. Maßgebend war für Frowein, dass die Mitgliedsstaaten entsprechend Art. 2 Nr. 4 der UN-Charta die Gewaltandrohung und -anwendung nur im Rahmen der internationalen Beziehungen unterlassen müssen. Eine Gewaltanwendung in rein internen Konflikten sollte weiterhin nicht von 80 81 82

83

Resolutionen des UN-Sicherheitsrates 822 (1993) und 874 (1993). Siehe auch Frowein, Das de facto-Regime im Völkerrecht, 1968, S. 39 ff., 66. So Randelzhofer, in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, Art. 2(4), Rn 27; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 359; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 1984, S. 240 f.; Stelter, Gewaltanwendung unter und neben der UN-Charter, 2007, S. 124, 126. Siehe Frowein, Das de facto-Regime im Völkerrecht, 1968, S. 36; Brownlie, International Law and the Use of Force by States, 1963, S. 380; Neuhold, Internationale Konflikte – verbotene und erlaubte Mittel ihrer Austragung, 1977, S. 75 f.; Stelter, Gewaltanwendung unter und neben der UN-Charter, 2007, S. 124.


109

Art. 2 Nr. 4 der UN-Charta erfasst werden. Frowein sah jedoch zumindest dann die internationalen Beziehungen eines Staates berührt, wenn das De-facto-Regime befriedet ist und einen faktischen internationalen Status besitzt84. Dies war vor allem bei Gebilden der Fall, die in einem politischen und wirtschaftlichen Blocksystem eingebunden und teilweise als Staaten anerkannt waren, wie etwa die DDR. Diese Voraussetzungen treffen jedoch für Berg-Karabach nicht zu. Die Region wurde weder in eine internationale Struktur eingegliedert noch von irgendeinem Staat anerkannt. Letzten Endes spielt es jedoch für die Frage der Rechtfertigung des Verhaltens Armeniens keine Rolle, ob Berg-Karabach als De-facto-Regime angesehen wird, das durch Art. 2 Nr. 4 der UN-Charta geschützt ist. Art. 2 Nr. 4 und Art. 51 der UN-Charta sind hinsichtlich ihrer Voraussetzungen streng zu unterscheiden. Im Gegensatz zu Art. 2 Nr. 4 macht Art. 51 unmissverständlich klar, dass ein Angriff gegenüber einem Mitglied der Vereinten Nationen vorliegen muss. Für eine Diskussion, wie sie bezüglich Art. 2 Nr. 4 im Hinblick auf den Begriff „Staat“ geführt wird, ist angesichts des klaren Wortlauts von Art. 51 kein Raum. Dies unterstrich auch der IGH im Fall des israelischen Mauerbaus in den Palästinensergebieten85. Der IGH machte deutlich, dass Art. 51 ein Selbstverteidigungsrecht im Fall des Angriffs eines Staates auf einen anderen abdeckt. Im Hinblick auf Angriffe aus den Palästinensergebieten, die noch nicht als Staat anerkannt sind, schloss er eine Berufung Israels auf Art. 51 der UN-Charta aus. Entsprechend ist auch eine Rechtfertigung der Gewaltanwendung Armeniens auf der Grundlage von Art. 51 der UN-Charta ausgeschlossen. bb) Ungeschriebene Rechtfertigungsgründe Insbesondere in der Völkerrechtswissenschaft werden neben diesen geschriebenen Rechtfertigungsgründen noch einige ungeschriebene Rechtfertigungsgründe diskutiert. Dies trifft zunächst für die Frage zu, ob ein Staat in einem Sezessionskonflikt, der in einem anderen Staat stattfindet, zugunsten der Aufständischen eingreifen darf. Die herrschende Lehre lehnt dies ab86. Da ethnische Volksgruppen und Minderheiten nach herrschender Ansicht kein Anspruch auf Sezession geltend machen können, gibt es keinen legitimen Grund für einen anderen Staat militärisch zu intervenieren. Eine andere Ansicht hält in Ausnahmefällen ein Eingriffsrecht für gegeben. Dies soll der Fall sein, wenn aufgrund schwerster und systematischer Menschenrechtsverletzungen eine ausweglose Situation entsteht, die zu einem Sezessionsrecht der tyrannisierten Minderheit führt87. Jedoch basiert diese Ansicht weder auf

84 85 86

87

Frowein, Das de facto-Regime im Völkerrecht, 1968, S. 51 ff., 66 ff. ICJ, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the occupied Palestinian Territory, 9. Juli 2004, Abs. 139. Shaw, International Law, 2003, S. 1038 f.; Nolte, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 91 ff.; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 44; Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 11; Herdegen, Völkerrecht, 2006, 232 f.; Stein/von Buttlar, Völkerrecht, 2005, S. 311. Vgl. dazu Stein/von Buttlar, Völkerrecht, 2005, S. 311.

110


einer einheitlichen Staatenpraxis88, noch wird sie etwa durch die Friendly Relations Declaration untermauert. Insofern dürfte sie kaum gewohnheitsrechtlich fundamentiert sein. Ganz im Gegenteil stellt die Friendly Relations Declaration im Kontext der Ausübung des Selbstbestimmungsrechtes ausdrücklich klar, dass jeder Staat Handlungen zu unterlassen hat, die auf die teilweise oder totale Störung der nationalen Einheit und territorialen Integrität eines anderen Staates gerichtet sind89. Unabhängig davon lagen im Fall Berg-Karabachs die von der Minderansicht geforderten Bedingungen ohnehin nicht vor. Wie bereits aus Kapitel A hervorgeht, lag keine Situation vor, in der die Minderansicht ein Sezessionsrecht bejaht hätte90. Insofern ließe sich selbst mit dieser Ansicht keine Legitimierung der militärischen Intervention Armeniens schlussfolgern91. Daneben wird diskutiert, ob ein Staat ohne Legitimierung des UN-Sicherheitsrates aus humanitären Gründen in die Geschehnisse eines anderen Staates eingreifen darf. Die Diskussion läuft teilweise parallel zu der zum vorhergehenden Punkt92, da bei Vorliegen schwerster systematischer Menschenrechtsverletzungen zugleich die geforderte humanitäre Zwangslage entsteht. Die herrschende Meinung lehnt eine eigenmächtige humanitäre Intervention durch einen Staat in einen anderen ab93. Vielmehr bedürfe es dafür eines Mandates des UN-Sicherheitsrates. Eine Minderansicht hält auch ein eigenmächtiges humanitäres Einschreiten für rechtmäßig, und zwar dann, wenn von genozidartiger und systematischer Tötung und Vertreibung auszugehen ist. Dabei soll jedoch ein Einschreiten gegenüber Maßnahmen des UN-Sicherheitsrates subsidiär bleiben und, um Missbrauchsgefahren zu vermeiden, soll bei der Beurteilung der Eingriffsvoraussetzungen der Bewertung des UN-Sicherheitsrates größere Bedeutung zukommen94. Nach der herrschenden Ansicht wäre das Verhalten Armeniens folglich auch vor dem Hintergrund etwaiger humanitärer Aspekte nicht gerechtfertigt, da ein Mandat des UN-Sicherheitsrates bis heute nicht vorliegt. Zum selben Ergebnis führt die Minderansicht. So hat der UN-Sicherheitsrat bis zum jetzigen Zeitpunkt keine humanitäre Interventionslage anerkannt. Außerdem ist zweifelhaft, dass humanitäre Aspekte für die armenische Führung im Vordergrund standen. Der erste klar dokumentierte direkte Eingriff der Armee Armeniens geschah infolge der aserbaidschanischen Juni-Offensive von 1992. Damals geriet die Führung Armeniens massiv unter Druck, weil die Gefahr bestand, dass Aserbaidschan die gesamte Region Berg-Karabach zurückerobert. Damit wäre das Ende des Konflik88 89 90 91 92

93

94

Vgl. Nolte, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 91, 93; Stein/von Buttlar, Völkerrecht, 2005, S. 311. Siehe Friendly Relations Declaration, Der Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker Abs. 8. Dazu oben Kapitel A. IV. 3. c) bb) (4). Deutlich so auch Doering in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 61. So Doering in: Simma (Ed.), The Charter of the United Nations, 2002, Art. 1, Annex: Self-Determination, Rn. 61; Tomuschat, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 44. Vgl. Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 233; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 368; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 332, 339 f.; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1084. Herdegen, Völkerrecht, 2006, S. 250.

III. Verstoß gegen das völkerrechtliche Interventionsverbot

111

tes zugunsten Aserbaidschans besiegelt gewesen. Bei der Gegenoffensive Armeniens ging es entsprechend vor allem um die Verhinderung weiterer Geländeverluste und die Rückeroberung jüngst verlorener Gebiete. Im Fokus stand der Erfolg der armenischen Sezessionsbewegung an sich. Deswegen wurde ebenfalls keine Rücksicht auf die humanitäre Situation auf der Gegenseite genommen. Humanitäre Aspekte scheinen auch heute nicht die Hauptgründe für die Besetzung BergKarabachs zu bilden. Immer noch geht es um die Aufrechterhaltung der faktischen Selbstständigkeit an sich. Autonomieangebote und humanitäre Garantien der aserbaidschanischen Seite werden kategorisch abgelehnt. Die Möglichkeit der Absicherung von Rechten der Berg-Karabach-Armenier innerhalb Aserbaidschans wird nicht ernsthaft als Option zur Lösung des Konflikts in Betracht gezogen. Im Ergebnis liegen damit keine Gründe vor, die das völkerrechtswidrige Verhalten Armeniens rechtfertigen. Davon gehen auch die Resolutionen des UNSicherheitsrates und des Europarates aus, in denen auf etwaige Rechtfertigungsgründe nicht ansatzweise Bezug genommen wird95. Ganz im Gegenteil unterstreichen sie die ausnahmslose Geltung des Gewaltverbotes, indem sie die territoriale Integrität Aserbaidschans hervorheben und den Abzug der Besatzungskräfte fordern.

III. Verstoß gegen das völkerrechtliche Interventionsverbot Zu den völkerrechtlichen Grundpfeilern zählt neben dem Gewaltverbot auch das Interventionsverbot. Das zwischenstaatliche Interventionsverbot ist gewohnheitsrechtlich fundamentiert und basiert auf dem Grundsatz der Souveränität der Staaten96. Unter Intervention wird die Einmischung eines Staates in die inneren und äußeren Angelegenheiten eines anderen Staates verstanden97. Als völkerrechtlich verboten gilt die Intervention immer dann, wenn die jeweilige Angelegenheit der ausschließlichen staatlichen Zuständigkeit obliegt und nicht völkerrechtlich abgetreten oder geteilt wird, und wenn die Einmischung unter Androhung oder Anwendung von Zwang erfolgt98. Die Androhung und Anwendung von Gewalt stellt die stärkste Form der Zwangsandrohung bzw. -ausübung dar, weshalb in einer Verletzung des Gewaltverbotes zugleich eine des Interventionsverbotes liegt99. Insofern hat Armenien schon mit der Verletzung des Gewaltverbotes auch gegen das völkerrechtliche Interventionsverbot verstoßen und tut dies noch immer. Das Interventionsverbot geht jedoch noch weiter als das Gewaltverbot, wobei seine Grenzen aufgrund der gewohnheitsrechtlichen Fundamentierung unschärfer sind als die des Gewaltverbotes. Der Internationale Gerichtshof, die Friendly Relations Declaration und die völkerrechtliche Literatur verhalfen dem Interven95 96 97 98 99

Vgl. Resolutionen des UN-Sicherheitsrates 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993), 884 (1993); Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Europarats 1416 (2005). Shaw, International Law, 2003, S. 1039; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1100. Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Pflicht zur Nichteinmischung, Abs. 1. Shaw, International Law, 2003, S. 1039; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1100. Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 355; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1104.

112


tionsverbot gleichwohl zu einigen klareren Konturen. Als von diesem Verbot erfasst gelten finanzielle Unterstützungen, Waffenlieferungen, Ausbildungshilfen sowie logistische Hilfestellungen für Aufständische100. Unzulässig sind Eingriffe in bürgerkriegsartige Kämpfe innerhalb eines anderen Landes sowie die Organisation, die Unterstützung, das propagandistische Schüren und Anheizen subversiver, terroristischer oder bewaffneter Aktivitäten, die zu einem Umsturz der Herrschaftsverhältnisse führen sollen101. Dies trifft insbesondere im Kontext von Sezessionskonflikten zu, die von Aufständischen geführt und von bürgerkriegsartigen Auseinandersetzungen begleitet werden102. Dagegen fallen die medizinische Betreuung sowie die Versorgung der kämpfenden Parteien und der Bevölkerung mit Lebensmitteln und Kleidung nicht unter das Interventionsverbot, solange sie ohne Diskriminierung allen Betroffenen zugute kommen103. Wie angedeutet, verstößt Armenien schon durch die militärische Intervention sowohl gegen das Gewaltverbot als auch gegen das Interventionsverbot. Ein Verstoß gegen das Interventionsverbot ergibt sich jedoch auch unabhängig davon. Durch die enormen, insbesondere von Armenien ausgehenden Verflechtungen hat sich Berg-Karabach quasi zu einer emanzipierten Provinz Armeniens entwickelt104. Indizien hierfür liefern die oben beschriebenen personellen Verknüpfungen auf höchster politischer Ebene und die engen Verflechtungen der Militärapparate105. Daneben trägt Armenien über die Vergabe von Krediten faktisch einen großen Teil des karabachschen Haushalts106. Die Rede ist von 50% des karabachschen Haushalts107. In den ersten Jahren des Konfliktes sollen es den Angaben armenischer Offizieller zufolge sogar 90% gewesen sein108. Armenien bildet damit nicht nur das finanzielle Rückgrat für das karabachsche Gemeinwesen, sondern verfügt dementsprechend auch über politische Eingriffsmöglichkeiten. Weitere Indizien für ein Zusammenwachsen Armeniens und Karabachs sind die Gleich100

IGH (Nicaragua-Fall), ICJ Reports 1986, 108 und 124; Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Pflicht zur Nichteinmischung, Abs. 2; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1104; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 355; Stein/von Buttlar, Völkerrecht, 2005, S. 243. 101 Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Pflicht zur Nichteinmischung, Abs. 2; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1104; Stein/von Buttlar, Völkerrecht, 2005, S. 243. 102 Vgl. auch Nolte, in: Kohen (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 93; Kohen, in: ders. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, 2006, S. 11. 103 Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, S. 1104. 104 Ebenso Cornell, The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, 1999, S. 44; de Waal, Black Garden, 2003, S. 246. 105 Siehe oben Abschnitt II. 2. b) dd). 106 Vgl. Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, III. Abs. 6.; Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, 1994, S. 110; de Waal, Black Garden, 2003, S. 246; Interview von Spiegel-Online mit dem armenischen Präsidenten Kotscherjan vom 10.07.2007 unter http://www.spiegel.de/politik/ausland/ 0,1518,493351,00.html. 107 International Crisis Group, Europe Report No. 166, 2005. 108 Human Rigths Watch, Armenia – Human Rights Development, http://www.hrw.org/ reports/1995/WR95/HELSINKI-01.htm.

IV. Teilergebnis

113

schaltung der Währung und die Ermöglichung für Karabach-Armenier, einen armenischen Pass zu erhalten109. Durch letzteres verschwimmt die Trennung der beiden armenischen Bevölkerungsgruppen faktisch vollkommen. Im Grunde liegt infolge dieser Umstände eine subversive Form der Verflechtung und Verschmelzung Armeniens mit Berg-Karabach vor, welche den faktischen Ausschluss der aserbaidschanischen Souveränitätsausübung fundamentiert. Auch hierfür bestehen keine Rechtfertigungsgründe.

IV. Teilergebnis Im Ergebnis ist von tiefgehenden Verbindungen und Verwicklungen der Republik Armenien im Karabach-Konflikt auszugehen. Die von internationaler Seite dokumentierten Verknüpfungen legen nahe, dass kaum noch von einem selbstständigen De-facto-Regime ausgegangen werden kann, sondern vielmehr vom Bestehen einer losen De-facto-Föderation, die vor allem von Armenien militärisch, politisch und finanziell getragen wird. Armenien verstieß damit nicht nur in der Vergangenheit gegen das völkerrechtliche Gewaltverbot und das völkerrechtliche Interventionsverbot, sondern tut dies noch immer, und zwar in nicht gerechtfertigter Weise. Freilich ist damit noch nichts über die Rechtmäßigkeit eines denkbaren aserbaidschanischen Angriffs auf Berg-Karabach oder Armenien gesagt, insbesondere im Hinblick auf die geltende und vom völkerrechtlichen Gewaltverbot umfasste Waffenstillstandslinie110. Abgesehen davon ergibt sich im Hinblick auf die weitgehende Beteiligung Armeniens an der militärischen Besetzung Berg-Karabachs auch, dass die bestehenden internationalen Regeln für militärisch besetzte Gebiete zu beachten sind (insb. Art. 47ff. des IV. Genfer Abkommens zum Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten). Verstöße würden weitere Verletzungen wesentlicher Normen des Völkerrechts darstellen. In der Konsequenz greifen gegenüber Armenien damit die gewohnheitsrechtlichen Regeln für die Rechtsfolgen und deren Durchsetzung im Fall völkerrechtswidrigen Verhaltens, wie sie insbesondere im zweiten und dritten Teil des ILCEntwurfs zur Staatenverantwortlichkeit111 aufgeführt sind. Als Rechtsfolgen kommen nicht nur die Verpflichtung zur Beendigung des anhaltenden völkerrechtswidrigen Verhaltens in Betracht, sondern auch die Verpflichtungen zur Abgabe von Zusagen und Garantien der Nichtwiederholung sowie zur Wiedergutmachung des entstandenen Schadens.

109

110

111

Siehe Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Doc. 10364, 29 November 2004, III. Abs. 6; de Waal, Black Garden, 2003, S. 246. Zur Geltung des Gewaltverbotes im Kontext von Waffenstillstandslinien vgl. Friendly Relations Declaration, Grundsatz der Unterlassung unvereinbarer Gewaltandrohung und Gewaltanwendung, Abs. 4; Shaw, International Law, 2003, S. 1018. International Law Commission’s Draft Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, 2001 (ILC-Entwurf).

114


Letztlich ist noch anzumerken, dass vorliegend allein untersucht wurde, inwiefern die Republik Armenien durch eigene Stellen gegen völkerrechtliche Verpflichtungen verstoßen hat bzw. immer noch verstößt. Armenien wurde im Sinn von Art. 4 und 5 des ILC-Entwurfs zur Staatenverantwortlichkeit nur das Verhalten seiner Organe sowie das Verhalten sonstiger Stellen und Personen mit hoheitlichen Befugnissen zugerechnet. Das im ILC-Entwurf partiell abgebildete Gewohnheitsrecht kennt jedoch noch weitergehende Zurechnungsregeln. So sieht Art. 8 des ILC-Entwurfs auch die Zurechnung des Verhaltens von Personen oder Personengruppen vor, die faktisch im Auftrag oder unter der Leitung oder Kontrolle eines anderen Staates handeln. Insofern ist die Frage berechtigt, ob sich Armenien auch für das Verhalten der Karabach-Armenier bzw. deren Regierung verantworten muss. Aserbaidschan lässt keinen Zweifel daran, dass dies zutrifft, da es die Regierung Berg-Karabachs als reine Marionetten-Regierung Armeniens ansieht112. Nach den hier vorliegenden Quellen ist dies jedoch nicht ganz klar. Für eine Zurechnung des Verhaltens der Regierung Berg-Karabachs müsste Armenien gemäß Art. 8 des ILC-Entwurfs für Staatenverantwortlichkeit und dessen Kommentar eine Beauftragung, Anleitung oder Kontrolle im Hinblick auf spezifische rechtswidrige Handlungen der Karabach-Regierung nachgewiesen werden113. In seinem Nicaragua-Urteil machte der Internationale Gerichtshof zudem deutlich, dass ein anderer Staat zumindest eine „effektive Kontrolle“ ausüben muss114. Das bloße Finanzieren und Ausrüsten einer aufständischen Gruppe oder eine alleinige Grobplanung von rechtswidrigen Aktionen sollen für eine Zurechnung deren Verhaltens nicht genügen115. Derartige Einwirkungshandlungen können aber gleichwohl Verletzungen des Gewalt- und Interventionsverbotes durch die Organe oder Bevollmächtigten des Staates selbst darstellen (siehe oben Abschnitte II. und III.). Einen flexibleren Ansatz vertrat der Internationale Strafgerichtshof für ExJugoslawien im Fall Tadic. Der Gerichtshof ließ hier bereits die Ausübung einer „allgemeinen Kontrolle“ für eine Zurechnung von Handlungen genügen116. Im Fall Berg-Karabachs wird hier davon ausgegangen, dass sich mittlerweile eine Art lockere De-facto-Föderation herausgebildet hat. Dafür sprechen zahlreiche starke Indizien. Die hier verfügbaren Quellen genügen jedoch kaum, um die bestehenden Verbindungen zwischen Armenien und Berg-Karabach im Hinblick auf bestimmte Operationen genauer zu charakterisieren. Auch wenn davon auszugehen ist, dass Armenien einen starken politischen und militärischen Einfluss auf Berg-Karabach hat, bleibt unklar, ob es zugleich im Bezug auf bestimmte Verhal112 113 114

115 116

Vgl. der Brief Aserbaidschans vom 8. Oktober 2007 an die Vereinten Nationen, Dokument der Generalversammlung A/62/49, 6 und 14. Vgl. auch Shaw, International Law, 2003, S. 704. Case Concerning the Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), ICJ Judgment of 27 June 1986; ICJ Reports, 1986, 14, 64 f. Siehe dazu auch Shaw, International Law, 2003, S. 704 f.; Hobe/ Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 243 f.; Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 236 f.; Kempen/Hillgruber, Völkerrecht, 2007, S. 186 f. Vgl. auch Kempen/Hillgruber, Völkerrecht, 186 f. Prosecutor v. Tadic, ICTY Judgement, IT-94-a-1-A of 15 July 1999, ILM 38 (1999), 1518 ff. Siehe auch Shaw, International Law, 2003, S. 704 f.; Hobe/Kimminich, Einführung in das Völkerrecht, 2004, S. 244, 569 f.

IV. Teilergebnis

115

tensweisen oder Akte eine „allgemeine“ oder „effektive“ Kontrolle über die Regierung von Karabach oder Teile der karabachschen Armee ausübt. Die vorliegenden Berichte belegen, dass der Militärkörper, der Berg-Karabach besetzt hält, aus Truppen Armeniens und Truppen Karabachs besteht117. Dies erfordert zweifelsohne ein gemeinsames Kommando, Koordination und entsprechend eine weitgehende Verstrickung der staatlichen Organe Armeniens sowie von Personen mit hoheitlichen armenischen Befugnissen. Deshalb wurde oben bereits eine Verletzung des Völkerrechts festgestellt. Im Rahmen der vorliegenden Arbeit ist jedoch ein klarer Nachweis dafür, dass Armenien das Kommando über Truppen Karabachs hat, kaum zu erbringen, auch wenn dies denkbar ist. Unabhängig von der Frage der Zurechnung von Handlungen der KarabachArmenier bleibt festzuhalten, dass Armenien durch seine eigenen Staatsorgane, Körperschaften und bevollmächtigten Personen ungerechtfertigt gegen Völkerrecht, und zwar in mehrfacher Hinsicht, verstoßen hat und immer noch verstößt und sich daraus die oben beschriebenen Rechtsfolgen ergeben.

117

Siehe oben Abschnitt II. 2. b) dd).


Resümee

Der Kaukasusraum bietet trotz seiner geringen Fläche den Boden für mehrere gewaltsame Territorialkonflikte, und zwar in Abchasien, Südossetien, Tschetschenien und Berg-Karabach. Über ein Jahrzehnt galten diese Konflikte, abgesehen vom Tschetschenien-Konflikt, als eingefroren. Jedoch zeigte der im August 2008 zwischen Georgien und Russland entbrannte Krieg um die Region Südossetien, welches Explosionspotential diese Konflikte noch immer in sich bergen. Hintergrund sind nicht nur die ungelösten Spannungen zwischen den verschiedenen involvierten Bevölkerungsgruppen. Vielmehr ist der Kaukasusraum auch Drehscheibe für die militär-strategischen sowie energiepolitischen Interessen Europas, Russlands und der USA. Insbesondere der Georgien-Konflikt machte deutlich, dass der Kaukasus als Vorort und Einflusssphäre Russlands einen Schauplatz für das globale Machtringen zwischen Russland und der westlichen Welt, insbesondere der USA, darstellt. Fühlte sich Russland im Frühjahr 2008 durch die völkerrechtswidrige Anerkennung des Kosovo durch zahlreiche Staaten noch brüskiert, zeigte es im August 2008, dass es im Kaukasus nicht vor einer ebenfalls völkerrechtswidrigen Antwort und Demonstration seiner Macht zurückschreckt. Im Schatten des Georgien-Konflikts steht ein weiterer Konflikt, dessen Explosionspotential und Bedeutung für die betroffenen Staaten und das Gleichgewicht der globalen Kräfte noch größer erscheint. Es handelt sich um den Konflikt um Berg-Karabach, in dem sich insbesondere die Republiken Armenien und Aserbaidschan gegenüberstehen. Der Berg-Karabach-Konflikt forderte in seiner heißen Phase bereits 30.000 Tote und machte über eine Million Menschen zu Flüchtlingen. Er stellt noch immer den opferreichsten Sezessionskonflikt auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion dar. Von überregionaler Bedeutung ist dieser Konflikt vor allem deshalb, weil die betroffene Republik Aserbaidschan aufgrund ihrer Nähe zum Iran und Russland sowie aufgrund ihres Erdölreichtums und ihrer um Russland herumführenden Erdöl- und Erdgaspipelines für Europa, Russland und die USA von besonderem strategischen und ökonomischen Interesse ist. Im Mittelpunkt dieser Abhandlung stehen die rechtlichen Aspekte des BergKarabach-Konflikts. Die aktuellen Entwicklungen machen deutlich, dass die juristischen Aspekte von Sezessionskonflikten zu verwischen scheinen und auch im Rahmen der internationalen Konfliktlösungsbemühungen ins Hintertreffen geraten. Die Vernachlässigung des Völkerrechts im Kosovo-Fall durch zahlreiche westliche Staaten und im Georgien-Konflikt durch Russland stellen nur zwei Erscheinungsbilder dieser kritischen Entwicklung dar. Ziel dieser Abhandlung ist deshalb, die Aufmerksamkeit stärker auf die rechtlichen Positionen zu lenken.

118

Resümee

Die Untersuchung fokussiert dabei zwei Aspekte des Berg-Karabach-Konflikts: Zum einen wurde nach der Recht- oder Unrechtmäßigkeit der Sezession BergKarabachs nach Sowjetrecht und nach Völkerrecht gefragt (Kapitel A). Zum anderen galt zu klären, wie das Verhalten der Republik Armenien im Berg-KarabachKonflikt völkerrechtlich zu bewerten ist (Kapitel B). Die Staatengemeinschaft unterstrich bislang die Zugehörigkeit Berg-Karabachs zur Republik Aserbaidschan. Vermutet wurde, dass es sich dabei nur um politische, aber nicht um juristisch fundierte Zugeständnisse handelte. Im Verlauf der vorliegenden Untersuchung konnte jedoch die Einschätzung der Staatengemeinschaft bestätigt werden. Weder aus der Perspektive des Sowjetrechts noch aus der des Völkerrechts ergab sich ein Sezessionsrecht der Karabach-Armenier. BergKarabach gehört damit nach wie vor zur Republik Aserbaidschan, die sich diesbezüglich auf den völkerrechtlichen Grundsatz der territorialen Integrität berufen kann. Im Einklang mit der vorherrschenden Meinung erwies sich insbesondere, dass das Selbstbestimmungsrecht der Völker, auf das die armenische Seite abstellt, kein Sezessionsrecht für einzelne Volksgruppen oder Minderheiten umfasst. Das heutige Völkerrecht geht im Hinblick auf die in nahezu jedem Staat bestehende ethnische Durchmischung von Integrations-, aber nicht von Separationsrechten aus. Dies gilt insbesondere für Minderheiten in Grenzregionen, deren Ethnie im Nachbarstaat staatstragend ist. Ihnen stehen Rechte auf Gleichstellung, auf politische Teilhabe und gegebenenfalls auch auf Autonomie zu, jedoch keine Sezessionsrechte. Das gilt auch im Fall Berg-Karabachs. Eine gewichtige Anzahl vor allem deutscher Völkerrechtswissenschaftler nimmt entgegen dieser international herrschenden Ansicht dennoch an, dass ethnischen Minderheiten zumindest im Fall schwerster, massiver und systematischer Menschenrechtsverletzungen ein Abspaltungsrecht zustehen kann. Dies gilt jedenfalls dann, wenn kein anderer Ausweg als die Sezession verbleibt. Die herrschende Meinung lehnt diese These richtigerweise unter dem Hinweis darauf ab, dass eine hinreichende völkerrechtliche Fundierung fehle. Für den Berg-KarabachKonflikt hat dieser Meinungsstreit letztlich keine Auswirkungen, da selbst die Bedingungen, welche die Minderansicht für die Entstehung eines Sezessionsrechts stellt, nicht vorlagen. Die Karabach-Armenier befanden sich nicht in einer ausweglosen, massiven Unterdrückungslage. Bekannt ist, dass es in Sowjetzeiten zu Spannungen zwischen den Ethnien und den lokalen Behörden kam. Die Sowjetunion war als Vielvölkerstaat konzipiert, in dem sich zahlreiche Volksgruppen hinsichtlich des ihnen eingeräumten politischen Status übergangen fühlten. Auch die Karabach-Armenier empfanden ihre Zuordnung zur Aserbaidschanischen SSR aufgrund ihrer im 19. Jahrhundert entstandenen Bevölkerungsmehrheit als ungerecht und strebten frühzeitig die Abspaltung von der Aserbaidschanischen SSR an. Dies musste zwangsläufig zu einer Konfliktlage führen. Hinzu trat, dass Moskau aus strategischen Gründen interethnische Antipathien schürte. Gleichwohl erreichten die Spannungen nicht die Intensität, bei welcher die Minderansicht ein Sezessionsrecht annehmen würde. Andernfalls liefen große Teile des ehemaligen Ostblocks Gefahr, aufgrund denkbarer Sezessionsforderungen auseinander zu brechen. Abgesehen davon stellt sich die von der Mindermeinung ungelöste Frage, ob sich ein Nachfolgestaat, hier die

Resümee

119

Republik Aserbaidschan, das Verhalten eines Vorgängerstaates, der UdSSR, zurechnen lassen muss. Gewalttaten traten verbreitet zwischen 1988 und 1992 sowie während des nachfolgenden Krieges zwischen Armenien und Aserbaidschan auf. Beginnend mit den ersten Massendemonstrationen in der Armenischen SSR für einen Anschluss Berg-Karabachs, kam es zur Flucht bzw. Vertreibung von Aserbaidschanern. Diese Ereignisse bildeten eine wesentliche Ursache für Gewalttaten gegen Armenier in Sumgait. In der weiteren Abfolge gerieten die Ethnien in eine Spirale von Gewalt und Gegengewalt. Der Konflikt mündete in eine offene zwischenstaatliche Auseinandersetzung. Auf beiden Seiten kam es zu Tötungen und Vertreibungen. Schätzungen zufolge sollen mehrere zehntausend Menschen getötet sowie ca. 300.000 Armenier und zwischen 700.000 und 1.000.000 Aserbaidschaner zu Flüchtlingen gemacht worden sein. Eines der tragischsten Ereignisse stellte die Ermordung zahlreicher aserbaidschanischer Zivilisten durch armenische Einheiten in Chodschali/Khojali dar. Aserbaidschan geht von 613 Toten aus. Nach den Vertreibungen leben in Berg-Karabach praktisch keine Aserbaidschaner mehr. Letztlich handelte es sich nicht um das Szenario, das der Mindermeinung vorschwebt, nach dem eine Ethnie den Unterdrückungsmaßnahmen einer anderen ausweglos ausgesetzt ist. Vielmehr lag hier ein schon zu Sowjetzeiten entstandener Konflikt um die territoriale Zuordnung eines bestimmten Gebietes vor. Hintergrund dafür waren vor allem kulturelle und politische Motive, jedoch keine humanitären Gründe. Daneben erwies sich, dass die Republik Armenien tiefgehend in den KarabachKonflikt involviert ist. Die Wurzeln der bestehenden Verbindungen reichen bis ins Jahr 1986 zurück, als die Abspaltungsbewegung in Berg-Karabach auch aus der Armenischen SSR heraus initiiert wurde. Truppen der Republik Armenien führten zwischen 1992 und 1994 gegen Aserbaidschan Krieg und besetzen bis heute aserbaidschanische Gebiete. Die militärischen, politischen und finanziellen Hilfeleistungen bilden noch immer das Rückgrat für das in Berg-Karabach etablierte Gemeinwesen. Die Verknüpfungen zwischen Armenien und Berg-Karabach sind so stark, dass kaum die Rede von einem selbstständigen De-facto-Regime in BergKarabach sein kann. Vielmehr stellen sich die Beziehungen zwischen Armenien und Berg-Karabach faktisch als lockere Föderation dar. Der Europarat spricht sogar von einer „faktischen Annexion“ durch einen anderen Staat, also Armenien. Die Republik Armenien verstößt damit bis heute ungerechtfertigt gegen das völkerrechtliche Gewaltverbot und das Interventionsverbot. Kritisch ist, dass die rechtlichen Belange im Rahmen internationaler Konfliktlösungsbemühungen an Bedeutung verlieren oder teilweise, wie im Kosovo-Fall gesehen, angesichts politischer Ziele nur noch eine untergeordnete Rolle spielen. Abgesehen von dem äußerst problematischen Bedeutungsverlust des Rechts führt diese Entwicklung dazu, dass sich separatistische Bewegungen weltweit ermutigt fühlen und letztlich die Konfliktlösungsbemühungen wesentlich erschwert werden. Insofern trägt die Staatengemeinschaft eine maßgebliche Mitverantwortung für die Lösbarkeit von Sezessionskonflikten. Im Grunde ist klar, dass die heutige Staatenwelt angesichts der ethnischen Durchmischung auf den Kontinenten und den allerorts zu vernehmenden Forderungen einzelner Gruppen nach einem eigenen Staat dringend des Prinzips der

120

Resümee

territorialen Integrität als oberstes Ordnungskriterium bedarf. Eine effektive Wirkung kann dieses Prinzip jedoch nur entfalten, wenn im Rahmen der einzelnen Statusverhandlungen die Rechtsansprüche klar bleiben und die Leitlinien einer Lösung bilden. Dies gilt auch für den Berg-Karabach-Konflikt. Konsequenterweise muss es hier insbesondere um die Bewahrung der territorialen Integrität Aserbaidschans gehen. Demzufolge muss Berg-Karabach Bestandteil der Republik Aserbaidschan bleiben, innerhalb derer dann die Rechte der Karabach-Armenier zu garantieren sind. Die Konfliktlösungsbemühungen sollten sich entsprechend auf die eigentliche Kernfrage konzentrieren, welche Garantien zum Schutz der Rechte der Karabach-Armenier innerhalb Aserbaidschans objektiv erforderlich sind.

Anlagen

UN Security Council Resolution 822 (1993) Adopted by the Security Council at its 3205th meeting, on 30 April 1993 The Security Council, Recalling the statements of the President of the Security Council of 29 January 1993 (S/25199) and of 6 April 1993 (S/25539) concerning the Nagorno-Karabakh conflict, Taking note of the report of the Secretary-General dated 14 April 1993 (S/25600), Expressing its serious concern at the deterioration of the relations between the Republic of Armenia and the Republic of Azerbaijan, Noting with alarm the escalation in armed hostilities and, in particular, the latest invasion of the Kelbadjar district of the Republic of Azerbaijan by local Armenian forces, Concerned that this situation endangers peace and security in the region, Expressing grave concern at the displacement of a large number of civilians and the humanitarian emergency in the region, in particular in the Kelbadjar district, Reaffirming the respect for sovereignty and territorial integrity of all States in the region, Reaffirming also the inviolability of international borders and the inadmissibility of the use of force for the acquisition of territory, Expressing its support for the peace process being pursued within the framework of the Conference on Security and Cooperation in Europe and deeply concerned at the distruptive effect that the escalation in armed hostilities can have on that process, 1. Demands the immediate cessation of all hostilities and hostile acts with a view to establishing a durable cease-fire, as well as immediate withdrawal of all occupying forces from the Kelbadjar district and other recently occupied areas of Azerbaijan; 2. Urges the parties concerned immediately to resume negotiations for the resolution of the conflict within the framework of the peace process of the Minsk Group of the Conference on Security and Cooperation in Europe and refrain from any action that will obstruct a peaceful solution of the problem; 3. Calls for unimpeded access for international humanitarian relief efforts in the region, in particular in all areas affected by the conflict in order to alleviate the suffering of the civilian population and reaffirms that all parties are bound to comply with the principles and rules of international humanitarian law;

122

Anlagen

4. Requests the Secretary-General, in consultation with the Chairman-in-Office of the Conference on Security and Cooperation in Europe as well as the Chairman of the Minsk Group of the Conference to assess the situation in the region, in particular in the Kelbadjar district of Azerbaijan, and to submit a further report to the Council; 5. Decides to remain actively seized of the matter.

UN Security Council Resolution 853 (1993) Adopted by the Security Council at its 3259th meeting, on 29 July 1993 The Security Council, Reaffirming its resolution 822 (1993) of 30 April 1993, Having considered the report issued on 27 July 1993 by the Chairman of the Mink Group of the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE) (S/26184), Expressing its serious concern at the deterioration of relations between the Republic of Armenia and the Azerbaijani Republic and at the tensions between them, Welcoming acceptance by the parties concerned at the timetable of urgent steps to implement its resolution 822 (1993), Noting with alarm the escalation in armed hostilities and, in particular, the seizure of the district of Agdam in the Azerbaijani Republic, Concerned that this situation continues to endanger peace and security in the region, Expressing once again its grave concern at the displacement of large numbers of civilians in the Azerbaijani Republic and at the serious humanitarian emergency in the region, Reaffirming the sovereignty and territorial integrity of the Azerbaijani Republic and of all other States in the region, Reaffirming also the inviolability of international borders and the inadmissability of the use of force for the acquisition of territory, 1. Condemns the seizure of the district of Agdam and of all other recently occupied areas of the Azerbaijani Republic; 2. Further condemns all hostile actions in the region, in particular attacks on civilians and bombardments of inhabited areas; 3. Demands the immediate cessation of all hostilities and the immediate complete and unconditional withdrawal of the occupying forces involved from the district of Agdam and all other recently occupied areas of the Azerbaijan Republic; 4. Calls on the parties concerned to reach and maintain durable cease-fire arrangements; 5. Reiterates in the context of paragraphs 3 and 4 above its earlier calls for the restoration of economic, transport and energy links in the region; 6. Endorses the continuing efforts by the Minsk Group of the CSCE to achieve a peaceful solution to the conflict, including efforts to implement resolution

UN Security Council Resolution 874 (1993)

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

123

822 (1993) , and expresses its grave concern at the disruptive effect that the escalation of armed hostilities has had on these efforts; Welcomes the preparations for a CSCE monitor mission with a timetable for its deployment, as well as consideration within the CSCE of the proposal for a CSCE presence in the region; Urges the parties concerned to refrain from any action that will obstruct a peaceful solution to the conflict, and to pursue negotiations within the Minsk Group of the CSCE, as well as through direct contacts between them, towards a final settlement; Urges the Government of the Republic of Armenia to continue to exert its influence to achieve compliance by the Armenians of the Nagorny-Karabakh region of the Azerbaijani Republic with its resolution 822 (1993) and the present resolution, and the acceptance by this party of the proposals of the Minsk Group of the CSCE; Urges States to refrain from the supply of any weapons and munitions which might lead to an intensification of the conflict or the continued occupation of territory; Calls once again for unimpeded access for international humanitarian relief efforts in the region, in particular in all areas affected by the conflict, in order to alleviate the increased suffering of the civilian population and reaffirms that all parties are bound to comply with the principles and rules of international humanitarian law; Requests the Secretary-General and relevant international agencies to provide urgent humanitarian assistance to the affected civilian population and to assist displaced persons to return to their homes; Requests the Secretary-General, in consultation with the Chairman-in-Office of the CSCE as well as the Chairman of the Minsk Group, to continue to report to the Council on the situation; Decides to remain actively seized of the matter.

UN Security Council Resolution 874 (1993) Adopted by the Security Council at its 3292nd meeting, on 14 October 1993 The Security Council, Reaffirming its resolutions 822 (1993) of 30 April 1993 and 853 (1993) of 29 July 1993, and recalling the statement read by the President of the Council, on behalf of the Council, on 18 August 1993 (S/26326), Having considered the letter dated 1 October 1993 from the Chairman of the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE) Minsk Conference on Nagorny Karabakh addressed to the President of the Security Council (S/26522), Expressing its serious concern that a continuation of the conflict in and around the Nagorny Karabakh region of the Azerbaijani Republic, and of the tensions between the Republic of Armenia and the Azerbaijani Republic, would endanger peace and security in the region,

124

Anlagen

Taking note of the high-level meetings which took place in Moscow on 8 October 1993 and expressing the hope that they will contribute to the improvement of the situation and the peaceful settlement of the conflict, Reaffirming the sovereignty and territorial integrity of the Azerbaijani Republic and of all other States in the region, Reaffirming also the inviolability of international borders and the inadmissibility of the use of force for the acquisition of territory, Expressing once again its grave concern at the human suffering the conflict has caused and at the serious humanitarian emergency in the region and expressing in particular its grave concern at the displacement of large numbers of civilians in the Azerbaijani Republic, 1. Calls upon the parties concerned to make effective and permanent the ceasefire established as a result of the direct contacts undertaken with the assistance of the Government of the Russian Federation in support of the CSCE Minsk Group; 2. Reiterates again its full support for the peace process being pursued within the framework of the CSCE, and for the tireless efforts of the CSCE Minsk Group; 3. Welcomes and commends to the parties the Adjusted timetable of urgent steps to implement Security Council resolutions 822 (1993) and 853 (1993) set out on 28 September 1993 at the meeting of the CSCE Minsk Group and submitted to the parties concerned by the Chairman of the Group with the full support of nine other members of the Group, and calls on the parties to accept it; 4. Expresses the conviction that all other pending questions arising from the conflict and not directly addressed in the adjusted timetable should be settled expeditiously through peaceful negotiations in the context of the CSCE Minsk process; 5. Calls for the immediate implementation of the reciprocal and urgent steps provided for in the CSCE Minsk Group's Adjusted timetable, including the withdrawal of forces from recently occupied territories and the removal of all obstacles to communications and transportation; 6. Calls also for an early convening of the CSCE Minsk Conference for the purpose of arriving at a negotiated settlement to the conflict as provided for in the timetable, in conformity with the 24 March 1992 mandate of the CSCE Council of Ministers; 7. Requests the Secretary-General to respond favourably to an invitation to send a representative to attend the CSCE Minsk Conference and to provide all possible assistance for the substantive negotiations that will follow the opening of the Conference; 8. Supports the monitoring mission developed by the CSCE; 9. Calls on all parties to refrain from all violations of international humanitarian law and renews its call in resolutions 822 (1993) and 853 (1993) for unimpeded access for international humanitarian relief efforts in all areas affected by the conflict;

UN Security Council Resolution 884 (1993)

125

10. Urges all States in the region to refrain from any hostile acts and from any interference or intervention which would lead to the widening of the conflict and undermine peace and security in the region; 11. Requests the Secretary-General and relevant international agencies to provide urgent humanitarian assistance to the affected civilian population and to assist refugees and displaced persons to return to their homes in security and dignity; 12. Requests also the Secretary-General, the Chairman-in-Office of the CSCE and the Chairman of the CSCE Minsk Conference to continue to report to the Council on the progress of the Minsk process and on all aspects of the situation on the ground, and on present and future cooperation between the CSCE and the United Nations in this regard; 13. Decides to remain actively seized of the matter.

UN Security Council Resolution 884 (1993) Adopted by the Security Council at its 3313th meeting, on 12 November 1993 The Security Council, Reaffirming its resolutions 822 (1993) of 30 April 1993, 853 (1993) of 29 July 1993 and 874 (1993) of 14 October 1993, Reaffirming its full support for the peace process being pursued within the framework of the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE), and for the tireless efforts of the CSCE Minsk Group, Taking note of the letter dated 9 November 1993 from the Chairman-in-Office of the Minsk Conference on Nagorny Karabakh addressed to the President of the Security Council and its enclosures (S/26718, annex), Expressing its serious concern that a continuation of the conflict in and around the Nagorny Karabakh region of the Azerbaijani Republic, and of the tensions between the Republic of Armenia and the Azerbaijani Republic, would endanger peace and security in the region, Noting with alarm the escalation in armed hostilities as consequence of the violations of the cease-fire and excesses in the use of force in response to those violations, in particular the occupation of the Zangelan district and the city of Goradiz in the Azerbaijani Republic, Reaffirming the sovereignty and territorial integrity of the Azerbaijani Republic and of all other States in the region, Reaffirming also the inviolability of international borders and the inadmissibility of the use of force for the acquisition of territory, Expressing grave concern at the latest displacement of a large number of civilians and the humanitarian emergency in the Zangelan district and the city of Goradiz and on Azerbaijan's southern frontier,

126

Anlagen

1. Condemns the recent violations of the cease-fire established between the parties, which resulted in a resumption of hostilities, and particularly condemns the occupation of the Zangelan district and the city of Goradiz, attacks on civilians and bombardments of the territory of the Azerbaijani Republic; 2. Calls upon the Government of Armenia to use its influence to achieve compliance by the Armenians of the Nagorny Karabakh region of the Azerbaijani Republic with resolutions 822 (1993) , 853 (1993) and 874 (1993) , and to ensure that the forces involved are not provided with the means to extend their military campaign further; 3. Welcomes the Declaration of 4 November 1993 of the nine members of the CSCE Minsk Group (S/26718) and commends the proposals contained therein for unilateral cease-fire declarations; 4. Demands from the parties concerned the immediate cessation of armed hostilities and hostile acts, the unilateral withdrawal of occupying forces from the Zangelan district and the city of Goradiz, and the withdrawal of occupying forces from other recently occupied areas of the Azerbaijani Republic in accordance with the Adjusted timetable of urgent steps to implement Security Council resolutions 822 (1993) and 853 (1993) (S/26522, appendix), as amended by the CSCE Minsk Group meeting in Vienna of 2 to 8 November 1993; 5. Strongly urges the parties concerned to resume promptly and to make effective and permanent the cease-fire established as a result of the direct contacts undertaken with the assistance of the Government of the Russian Federation in support of the CSCE Minsk Group, and to continue to seek a negotiated settlement of the conflict within the context of the CSCE Minsk process and the Adjusted timetable, as amended by the CSCE Minsk Group meeting in Vienna of 2 to 8 November 1993; 6. Urges again all States in the region to refrain from any hostile acts and from any interference or intervention, which would lead to the widening of the conflict and undermine peace and security in the region; 7. Requests the Secretary-General and relevant international agencies to provide urgent humanitarian assistance to the affected civilian population, including that in the Zangelan district and the city of Goradiz and on Azerbaijan's southern frontier, and to assist refugees and displaced persons to return to their homes in security and dignity; 8. Reiterates its request that the Secretary-General, the Chairman-in-Office of the CSCE and the Chairman of the CSCE Minsk Conference continue to report to the Council on the progress of the Minsk process and on all aspects of the situation on the ground, in particular on the implementation of its relevant resolutions, and on present and future cooperation between the CSCE and the United Nations in this regard; 9. Decides to remain actively seized of the matter.

UN General Assembly Resolution A/RES/48/114 (1993)

127

UN General Assembly Resolution A/RES/48/114 (1993) 85th plenary meeting 20 December 1993 Emergency international assistance to refugees and displaced persons in Azerbaijan The General Assembly, Recalling its relevant resolutions regarding humanitarian assistance to refugees and displaced persons, Having considered the report of the United Nations High Commissioner for Refugees, Recognizing the catalytic role that the High Commissioner plays, together with the international community and development agencies, in the promotion of humanitarian aid and development with a view to finding durable and lasting solutions for refugees and displaced persons, Expressing its grave concern at the continuing deterioration of the humanitarian situation in Azerbaijan owing to the displacement of large numbers of civilians, Welcoming the efforts made by the United Nations interim office and the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees in Azerbaijan to coordinate the needs assessment and the provision of humanitarian assistance, Welcoming also the consolidated United Nations inter-agency humanitarian programme for Azerbaijan for the period 1 July 1993 to 31 March 1994, Expressing its appreciation to the States and intergovernmental and nongovernmental organizations that have responded positively and continue to respond to the humanitarian needs of Azerbaijan, and to the Secretary-General and United Nations bodies for mobilizing and coordinating the delivery of appropriate humanitarian assistance, Also expressing its appreciation to the Governments of the neighbouring States that provide the necessary humanitarian assistance, including the provision of accommodation and transit routes through their territories for the displaced persons from Azerbaijan, Noting with alarm that the humanitarian situation in Azerbaijan has continued to deteriorate seriously since the adoption of the programme in June 1993, and that the number of refugees and displaced persons in Azerbaijan has recently exceeded one million, Aware that the refugees and displaced persons are in a precarious situation, facing the threat of malnutrition and disease, and that appropriate external assistance is needed for the provision of foodstuffs, medical aid and the necessary shelter for the winter, Deeply concerned about the enormous burden that the massive presence of refugees and displaced persons has placed on the country's infrastructure, Affirming the urgent need to continue international action to assist Azerbaijan in providing shelter, medication and food to the refugees and displaced persons, especially to the most vulnerable groups,

128

Anlagen

1. Welcomes with appreciation the efforts undertaken by the Secretary-General in drawing the attention of the international community to the acute problems of the Azerbaijani refugees and displaced persons and in mobilizing assistance for them; 2. Urgently appeals to all States, organizations and programmes of the United Nations, specialized agencies and other intergovernmental and non-governmental organizations to provide adequate and sufficient financial, medical and material assistance to the Azerbaijani refugees and displaced persons; 3. Invites the international financial institutions and the specialized agencies, organizations and programmes of the United Nations system, where appropriate, to bring the special needs of the Azerbaijani refugees and displaced persons to the attention of their respective governing bodies for their consideration and to report on the decisions of those bodies to the Secretary-General; 4. Invites the Secretary-General to continue to monitor the overall situation of refugees and displaced persons in Azerbaijan and to make available his good offices as required; 5. Requests the United Nations High Commissioner for Refugees to continue her efforts with the appropriate United Nations agencies and intergovernmental, governmental and non-governmental organizations, in order to consolidate and increase essential services to refugees and displaced persons in Azerbaijan; 6. Requests the Secretary-General to report to the General Assembly at its fortyninth session on the progress made in the implementation of the present resolution.

UN General Assembly Resolution A/RES/60/285 (2006) 98th plenary meeting 7 September 2006 Resolution adopted by the General Assembly [without reference to a Main Committee (A/60/L.60/Rev.2)] 60/285. The situation in the occupied territories of Azerbaijan The General Assembly, Seriously concerned by the fires in the affected territories, which have inflicted widespread environmental damage, 1. Stresses the necessity to urgently conduct an environmental operation to suppress the fires in the affected territories and to overcome their detrimental consequences; 2. Welcomes the readiness of the parties to cooperate to that end, and considers such an operation to be an important confidence-building measure; 3. Takes note of the intention of the Organization for Security and Cooperation in Europe to organize a mission to the region to assess the short- and longterm impact of the fires on the environment as a step in preparation for the environmental operation;

UN General Assembly Resolution A/RES/62/243 (2008)

129

4. Calls upon, in this regard, the organizations and programmes of the United Nations system, in particular the United Nations Environment Programme, in cooperation with the Organization for Security and Cooperation in Europe, to provide all necessary assistance and expertise, including, inter alia, the assessment of and counteraction to the short- and long-term impact of the environmental degradation of the region, as well as in its rehabilitation; 5. Requests the Chairman-in-Office of the Organization for Security and Cooperation in Europe to provide a report on this matter to States members of the General Assembly by 30 April 2007.

UN General Assembly Resolution A/RES/62/243 (2008) 86th plenary meeting 14 March 2008 Resolution adopted by the General Assembly1 [without reference to a Main Committee (A/62/L.42)] 62/243. The situation in the occupied territories of Azerbaijan The General Assembly, Guided by the purposes, principles and provisions of the Charter of the United Nations, Recalling Security Council resolutions 822 (1993) of 30 April 1993, 853 (1993) of 29 July 1993, 874 (1993) of 14 October 1993 and 884 (1993) of 12 November 1993, as well as General Assembly resolutions 48/114 of 20 December 1993, entitled “Emergency international assistance to refugees and displaced persons in Azerbaijan”, and 60/285 of 7 September 2006, entitled “The situation in the occupied territories of Azerbaijan”, Recalling also the report of the fact-finding mission of the Minsk Group of the Organization for Security and Cooperation in Europe to the occupied territories of Azerbaijan surrounding Nagorno-Karabakh and the letter on the fact-finding mission from the Co-Chairmen of the Minsk Group addressed to the Permanent Council of the Organization for Security and Cooperation in Europe,2 Taking note of the report of the environmental assessment mission led by the Organization for Security and Cooperation in Europe to the fire-affected territories in and around the Nagorno-Karabakh region,3 Reaffirming the commitments of the parties to the conflict to abide scrupulously by the rules of international humanitarian law, Seriously concerned that the armed conflict in and around the Nagorno-Karabakh region of the Republic of Azerbaijan continues to endanger international peace

1

2 3

The draft resolution on the situation in the occupied territories of Azerbaijan (document A/62/L.42) was adopted by a recorded vote of 39 in favour to 7 against, with 100 abstentions. See A/59/747-S/2005/187. A/61/696, annex.

130

Anlagen

and security, and mindful of its adverse implications for the humanitarian situation and development of the countries of the South Caucasus, 1. Reaffirms continued respect and support for the sovereignty and territorial integrity of the Republic of Azerbaijan within its internationally recognized borders; 2. Demands the immediate, complete and unconditional withdrawal of all Armenian forces from all the occupied territories of the Republic of Azerbaijan; 3. Reaffirms the inalienable right of the population expelled from the occupied territories of the Republic of Azerbaijan to return to their homes, and stresses the necessity of creating appropriate conditions for this return, including the comprehensive rehabilitation of the conflict-affected territories; 4. Recognizes the necessity of providing normal, secure and equal conditions of life for Armenian and Azerbaijani communities in the Nagorno-Karabakh region of the Republic of Azerbaijan, which will allow an effective democratic system of self-governance to be built up in this region within the Republic of Azerbaijan; 5. Reaffirms that no State shall recognize as lawful the situation resulting from the occupation of the territories of the Republic of Azerbaijan, nor render aid or assistance in maintaining this situation; 6. Expresses its support to the international mediation efforts, in particular those of the Co-Chairmen of the Minsk Group of the Organization for Security and Cooperation in Europe, aimed at peaceful settlement of the conflict in accordance with the norms and principles of international law, and recognizes the necessity of intensifying these efforts with a view to achieving a lasting and durable peace in compliance with the provisions stipulated above; 7. Calls upon Member States and international and regional organizations and arrangements to effectively contribute, within their competence, to the process of settlement of the conflict; 8. Requests the Secretary-General to submit to the General Assembly at its sixty-third session a comprehensive report on the implementation of the present resolution; 9. Decides to include in the provisional agenda of its sixty-third session the item entitled “The situation in the occupied territories of Azerbaijan”.

Council of Europe – Parliamentary Assembly Resolution 1416 (2005)

131

Council of Europe – Parliamentary Assembly Resolution 1416 (2005) 4 The conflict over the Nagorno-Karabakh region dealt with by the OSCE Minsk Conference 1. The Parliamentary Assembly regrets that, more than a decade after the armed hostilities started, the conflict over the Nagorno-Karabakh region remains unsolved. Hundreds of thousands of people are still displaced and live in miserable conditions. Considerable parts of the territory of Azerbaijan are still occupied by Armenian forces, and separatist forces are still in control of the Nagorno-Karabakh region. 2. The Assembly expresses its concern that the military action, and the widespread ethnic hostilities which preceded it, led to large-scale ethnic expulsion and the creation of mono-ethnic areas which resemble the terrible concept of ethnic cleansing. The Assembly reaffirms that independence and secession of a regional territory from a state may only be achieved through a lawful and peaceful process based on the democratic support of the inhabitants of such territory and not in the wake of an armed conflict leading to ethnic expulsion and the de facto annexation of such territory to another state. The Assembly reiterates that the occupation of foreign territory by a member state constitutes a grave violation of that state’s obligations as a member of the Council of Europe and reaffirms the right of displaced persons from the area of conflict to return to their homes safely and with dignity. 3. The Assembly recalls Resolutions 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993) and 884 (1993) of the United Nations Security Council and urges the parties concerned to comply with them, in particular by refraining from any armed hostilities and by withdrawing military forces from any occupied territories. The Assembly also aligns itself with the demand expressed in Resolution 853 of the United Nations Security Council and thus urges all member states to refrain from the supply of any weapons and munitions which might lead to an intensification of the conflict or the continued occupation of territory. 4. The Assembly recalls that both Armenia and Azerbaijan committed themselves upon their accession to the Council of Europe in January 2001 to use only peaceful means for settling the conflict, by refraining from any threat of using force against their neighbours. At the same time, Armenia committed itself to use its considerable influence over Nagorno-Karabakh to foster a solution to the conflict. The Assembly urges both governments to comply with these commitments and refrain from using armed forces against each other and from propagating military action. 5. The Assembly recalls that the Council of Ministers of the Conference on Security and Co-operation in Europe (CSCE) agreed in Helsinki in March 1992 to hold a conference in Minsk in order to provide a forum for negotia4

Assembly debate on 25 January 2005 (2nd Sitting) (see Doc. 10346, report of the Political Affairs Committee, rapporteur: Mr Atkinson). Text adopted by the Assembly on 25 January 2005 (2nd Sitting).

132

6.

7.

8.

9.

10.

Anlagen

tions for a peaceful settlement of the conflict. Armenia, Azerbaijan, Belarus, the former Czech and Slovak Federal Republic, France, Germany, Italy, the Russian Federation, Sweden, Turkey and the United States of America agreed at that time to participate in this conference. The Assembly calls on these states to step up their efforts to achieve the peaceful resolution of the conflict and invites their national delegations to the Assembly to report annually to the Assembly on the action of their government in this respect. For this purpose, the Assembly asks its Bureau to create an ad hoc committee comprising, inter alia, the heads of these national delegations. The Assembly pays tribute to the tireless efforts of the co-chairs of the Minsk Group and the Personal Representative of the OSCE Chairman-in-Office, in particular for having achieved a ceasefire in May 1994 and having constantly monitored the observance of this ceasefire since then. The Assembly calls on the OSCE Minsk Group co-chairs to take immediate steps to conduct speedy negotiations for the conclusion of a political agreement on the cessation of the armed conflict. The implementation of this agreement will eliminate major consequences of the conflict for all parties and permit the convening of the Minsk Conference. The Assembly calls on Armenia and Azerbaijan to make use of the OSCE Minsk Process and to put forward to each other, via the Minsk Group, their constructive proposals for the peaceful settlement of the conflict in accordance with the relevant norms and principles of international law. The Assembly recalls that Armenia and Azerbaijan are signatory parties to the Charter of the United Nations and, in accordance with Article 93, paragraph 1 of the Charter, ipso facto parties to the statute of the International Court of Justice. Therefore, the Assembly suggests that if the negotiations under the auspices of the co-chairs of the Minsk Group fail, Armenia and Azerbaijan should consider using the International Court of Justice in accordance with Article 36, paragraph 1 of its statute. The Assembly calls on Armenia and Azerbaijan to foster political reconciliation among themselves by stepping up bilateral inter-parliamentary cooperation within the Assembly as well as in other forums such as the meetings of the speakers of the parliaments of the Caucasian Four. It recommends that both delegations should meet during each part-session of the Assembly to review progress on such reconciliation. The Assembly calls on the Government of Azerbaijan to establish contact, without preconditions, with the political representatives of both communities from the Nagorno-Karabakh region regarding the future status of the region. It is prepared to provide facilities for such contacts in Strasbourg, recalling that it did so in the form of a hearing on previous occasions with Armenian participation. Recalling its Recommendation 1570 (2002) on the situation of refugees and displaced persons in Armenia, Azerbaijan and Georgia, the Assembly calls on all member and Observer states to provide humanitarian aid and assistance to the hundreds of thousands of people displaced as a consequence of the armed hostilities and the expulsion of ethnic Armenians from Azerbaijan and ethnic Azerbaijanis from Armenia.

Organization for Security and Co-operation in Europe Lisbon Summit 1996

133

11. The Assembly condemns any expression of hatred portrayed in the media of Armenia and Azerbaijan. The Assembly calls on Armenia and Azerbaijan to foster reconciliation and to restore confidence and mutual understanding among their peoples through schools, universities and the media. Without such reconciliation, hatred and mistrust will prevent stability in the region and may lead to new violence. Any sustainable settlement must be preceded by and embedded in such a reconciliation process. 12. The Assembly calls on the Secretary General of the Council of Europe to draw up an action plan for support to Armenia and Azerbaijan targeted at mutual reconciliation processes, and to take this resolution into account in deciding on action concerning Armenia and Azerbaijan. 13. The Assembly calls on the Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe to assist locally elected representatives of Armenia and Azerbaijan in establishing mutual contacts and interregional co-operation. 14. The Assembly resolves to analyse the conflict-settlement mechanisms existing within the Council of Europe, in particular the European Convention for the Peaceful Settlement of Disputes, in order to provide its member states with better mechanisms for the peaceful settlement of bilateral conflicts as well as internal disputes involving local or regional territorial communities or authorities which may endanger human rights, stability and peace. 15. The Assembly resolves to continue monitoring on a regular basis the evolution of this conflict towards its peaceful resolution and decides to reconsider this issue at its first part-session in 2006.

Organization for Security and Co-operation in Europe Lisbon Summit 1996 Statement of the OSCE Chairman-In-Office DOC.S/1/96 3 December 1996, Annex 1 You all know that no progress has been achieved in the last two years to resolve the Nagorno-Karabakh conflict and the issue of the territorial integrity of the Republic of Azerbaijan. I regret that the efforts of the Co-Chairmen of the Minsk Conference to reconcile the views of the parties on the principles for a settlement have been unsuccessful. Three principles which should form part of the settlement of the NagornoKarabakh conflict were recommended by the Co-Chairmen of the Minsk Group. These principles are supported by all member States of the Minsk Group. They are: x territorial integrity of the Republic of Armenia and the Azerbaijan Republic; x legal status of Nagorno-Karabakh defined in an agreement based on selfdetermination which confers on Nagorno-Karabakh the highest degree of selfrule within Azerbaijan;

134

Anlagen

x guaranteed security for Nagorno-Karabakh and its whole population, including mutual obligations to ensure compliance by all the Parties with the provisions of the settlement. I regret that one participating State could not accept this. These principles have the support of all other participating States. This statement will be included in the Lisbon Summit documents.

Literaturverzeichnis

Altstadt, Audrey L., The Azerbaijani Turks: Power and Identity under Russian Rule, Stanford 1992. Arnold, Jürgen, Die Rechtsstellung der nationalen Gebietseinheiten der Sowjetunion, Köln 1993. Asenbauer, Haig E., Zum Selbstbestimmungsrecht des Armenischen Volkes von BergKarabach, Wien 1993. Auch, Ewiges Feuer in Aserbaidschan, Köln 1992. Avúar, Ferhat, Schwarzer Garten – Im Land des ewigen Feuers, Entstehungsgeschichte und Genese des Karabach-Konfliktes, Darmstadt 2006. Bournoutian, George A., in: Suny (Ed.), Transcaucasia, Nationalism and Social Change: Essays in the History of Armenia, Azerbaijan and Georgia, An Arbor 1996. Bournoutian, George A., Eastern Armenia in the Last Decades of Persian Rule 1807-1828, Lancaster 1982. Brownlie, Ian, International Law and the Use of Force by States, Oxford 1963. Brownlie, Ian, The Principles of Non-Use of Force in Contemporary International Law, in: Butler, (Ed.), The Non-Use of Force in International Law, Dordrecht 1989. Buchheit, Lee C., Secession: The Legitimacy of Self-Determination, New Haven 1978. Cárdenas, Emililio J. / Cañás, María F., The Limits of Self-Determination, in: Danspeckgruber (Hrsg.), The Self-Determination of Peoples – Community, Nation and State in an Interdependent World, London 2002. Cassese, Antonio, International Law, 2nd ed., Oxford 2005. Cassese, Antonio, Self-Determination of Peoples: A Legal Reappraisal, Cambridge 1995. Castellino, Joshua, International Law and Self-Determination, The Hague 2000. Christakis, Théodore, The State as a ‘Primary Fact’: Some Thoughts on the Principle of Effectiveness, in: Kohen, Marcelo G. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, Cambridge 2006. Cornell, Svante E., The Nagorno-Karabakh Conflict, Report No. 46, Department of East European Studies, Uppsala University, 1999. Cornell, Svante E., Undeclared War: The Nagorno-Karabakh Conflict Reconsidered, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies, vol. 20/ no. 4 (1997), 1ff. Corten, Olivier, Are There Gaps in the International Law of Secession?, in: Kohen, Marcelo G. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, Cambridge 2006. Crawford, James, State Practice and International Law in Relation to Secession, BYIL 1998, 114ff. Crawford, James, The Creation of States in International Law, 2nd ed., Oxford 2006. Croissant, Michael P., The Armenia-Azerbaijan Conflict, Causes and Implications, London 1998.

136


Dahm, Georg/Delbrück, Jost/Wolfrum, Rüdiger, Völkerrecht, Bd. I/3, 2. Aufl., 2002. Dehdashti, Rexane, Internationale Organisationen als Vermittler in innerstaatlichen Konflikten, die OSZE und der Berg Karabach-Konflikt, Frankfurt 2000. De Waal, Thomas, Black Garden, Armenia and Azerbaijan Through Peace and War, New York/London, 2003. Eide, Asbjørn, UN Commission on Human Rights, Protection of Minorities, UN Doc. E/CN.4/Sub.2/1993/34. Elliott, Mark, Azerbaijan, Hindhead 2004. Elsner, Bernd R., Die Bedeutung des Volkes im Völkerrecht, Berlin 2000. Feldbrugge, Ferdinand J., M., Russian Law: The End of the Soviet System and the Role of Law, Dordrecht 1993. Finke, Martin, Handbuch der Sowjetverfassung, Band II, Art. 70-174, Berlin 1983. Frowein, Jochen Abr., Das de facto-Regime im Völkerrecht, Köln 1968. Gabriel, Jürg M., Die Überwindung des Kriegszustandes, Center for International Studies Zurich, Beitrag Nr. 24/1999. Gärtner, Wolfram, Die Erscheinungsformen der Sowjetautonomie, Recht in Ost und West 1990, 228ff. Glinka, Opisanije pereselenija armjan Adderbidschanskich w predeli Rossii, Moskau 1831. Graf Vitzthum, Wolfgang, Völkerrecht, 3. Aufl., Berlin 2004. Gray, Christine, International Law and the Use of Force, 2. Aufl., New York 2004. Gust, Wolfgang (Hrsg.), Der Völkermord an den Armeniern 1915/16, Springe 2005. Halbach, Uwe, Aktuelle Entwicklungen in der nationalen Bewegung der Krimtataren, Bericht des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien 11/1988. Hannum, Hurst (Ed.), Documents on Autonomy and Minority Rights, Dordrecht 1993. Hannum, Hurst, Rethinking Self-Determination, Virginia Journal of International Law 34 (1993), 1ff. Herdegen, Matthias, Völkerrecht, 5. Aufl., München 2006. Hewsen, Robert H., Ethno-History and the Armenian Influence Upon the Caucasian Albanians, in: Samuelian, Thomas J. (Ed.), Classical Armenian Culture: Influences and Creativity, Philadelphia, 1982, 30ff. Higgins, Rosalyn, Postmodern Tribalism and the Right to Secession, Comments, in: Brölmann, Catherine/Lefeber, René/Zieck, Marjoleine (Ed.), Peoples and Minorities in International Law, Dordrecht/Bosten/London 1993, 29ff. Hillier, Tim, Sourcebook on Public International Law, London 1998. Hilpold, Peter, Die Sezession – zum Versuch der Verrechtlichung eines faktischen Phänomens, ZÖR 2008, 117ff. Hobe, Stephan/Kimminich,Otto, Einführung in das Völkerrecht, 8. Auflage, Tübingen 2004. Hovanissian, Richard G., The Republic of Armenia, 1918-1919, Los Angeles 1971. Human Rights Watch, Azerbaijan, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, New York 1994. Human Rigths Watch, Armenia – Human Rights Development, http://www.hrw.org /reports/1995/WR95/HELSINKI-01.htm. International Crisis Group, Nagorno-Karabakh: Viewing the Conflict from the Ground, Europe Report No. 166, 14. September 2005.


137

International Crisis Group, Nagorno-Karabakh: A Plan for Peace, Europe Report No. 167, 11. Oktober 2005. Ioannisjan, A. R., Rossija i armjanskoje oswoboditelnije dwischenije w 80-ch godach XVIII stoletija, Eriwan 1947. Ipsen, Knut, Völkerrecht, 5. Auflage, München 2004. Isarow, Nowaja ugrosa russkomu delu w Sakawkasje, Sankt Petersburg 1911. Justenhoven, Hans-Gerhard, Selbstbestimmungsrecht contra Nichteinmischung, Die Neue Ordnung, 1999, Nr. 2.; http://www.die-neue-ordnung.de/ Nr21999/HJ. html. Kempen, Bernhard/ Hillgruber, Christian, Völkerrecht, München 2007. Kimminich, Otto, Menschenrechte: Von kollektiven und individuellen Rechten, 2001, http://www.lsg.musin.de/deutsch/d/aufkl/menschenrechte.htm. Kohen, Marcelo G. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, Cambridge 2006. Kokott, Juliane/Doehring, Karl/Buergenthal, Thomas, Grundzüge des Völkerrechts, 3. Auflage, Heidelberg, 2003. Krieger, Heike, Das Effektivitätsprinzip im Völkerrecht, Berlin 2000. Kudrjawzew, Wladimir N, u. a., Verfassung der UdSSR – Erläuterungen zur Verfassung der UdSSR vom 7. Oktober 1977, Berlin 1980. Luchterhandt, Otto, Das Recht Berg-Karabachs auf staatliche Unabhängigkeit aus völkerrechtlicher Sicht, Archiv des Völkerrechts (Bd. 31) 1993, 30ff. Luchterhandt, Otto, Republik Armenien, Karabach und Europa – endlose Frustration?, Vortrag an der American University of Armenia vom 24.03.1999, http://www.deutscharmenische-gesellschaft.de/dag/vorr.htm. Mammadow, Ilgar / Musayev, Tofik, Armjano-Aserbaidschanski Konflikt, Tula 2006. Mamedova, Farida, Ursachen und Folgen des Karabach-Problems, Eine historische Untersuchung, in: Halbach, Uwe/ Kappeler, Andreas (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, BadenBaden 1995, 110ff. Meissner, Boris, Die zentralen Staatsorgane der UdSSR und ihre Kompetenzen nach der geltenden sowjetischen Unionsverfassung, Berichte des Bundesinstitutes für ostwissenschaftliche und internationale Studien, Nr. 34/1991. Meissner, Boris, Die erste Phase der Verfassungsreform Gorbacevs und ihre Auswirkungen auf das Verhältnis von Partei und Staat, Recht in Ost und West 1989, 385ff. Mett, Frauke, Das Konzept des Selbstbestimmungsrechts der Völker, Eine Arbeit unter besonderer Berücksichtigung der Auflösung der Sowjetunion und des Zerfalls Jugoslawiens, Frankfurt/Main 2004. Moore, Margaret (Ed.), National Self-Determination and Secession, Oxford 1998. Mosler, Hermann, General Principles of Law, in: Bernhardt, Rudolf (Ed.), The Encyclopedia of Public International Law (EPIL), Vol. II (1995), 511ff. Mouradian, in: Halbach/Kappeler (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, Baden-Baden 1995. Mullerson, Rein, International Law, Rights and Politics, London/New York 1994. Musayev, Tofig F., International Human Rights Law: Collected Essays, Baku 2005. Musayev, Tofig F., Legal Aspects of the Nagorny Karabach Conflict, http://www.mfa.gov. az/eng/armenian_aggresion/legal/index.shtml. Musgrave, Thomas D., Self-Determination and National Minorities, Oxford 1997. Neuhold, Hanspeter, Internationale Konflikte – verbotene und erlaubte Mittel ihrer Austragung, Wien/New York 1977.

138


Nolte, Georg, Secession and External Intervention, in: Kohen, Marcelo G. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, Cambridge 2006, 65ff. Nowak, Manfred, Lehren aus der Tragödie in Bosnien-Herzegovina für das Selbstbestimmungsrecht der Völker, in: Reiter, Erich (Hrsg.), Grenzen des Selbstbestimmungsrechts, Die Neuordnung Europas und das Selbstbestimmungsrecht der Völker, Graz 1996, 244ff. O`Brien, John, International Law, London 2001. Omid Yazdani, Ahmed, Geteiltes Aserbaidschan, Berlin 1993. Ouguergouz, Fatsah / Tehindrazanarivelo, Djacoba L., The Question of Secession in Africa, in: Kohen, Marcelo G. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, Cambridge 2006, 257ff. Paetzold, Edith, Die Diskussion zum Entwurf der neuen sowjetischen Verfassung, Recht in Ost und West 1989, 38ff. Pazartzis, Photini, Secession and International Law: The European Dimension, in: Kohen, Marcelo G. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, Cambridge 2006, 355ff. Petruschewskij, I. P., Chanstwa Azerbaijana i wosniknowenije russkoj orientazii, Iswestija AN (Berichte der Akademie der Wissenschaften Aserbaidschans), Ausgabe 2, Baku 1946, N5. Petruschewskij, I. P., Otscherki po istorii feodalnich otnoschenoj w Azerbaijan i Armenii w XVI - XIX ww, Leningrad 1949. Portier, Tim, Conflict in Nagorno-Karabakh, Abkhazia and South Ossetia, A Legal Appraisal, The Hague 2001. Quane, Helene, The United Nations and the Evolving Right to Self-Determination, International & Comparative Law Quarterly (ICLQ), Vol. 47 (1998), 537ff. Rau, Johannes, Der Berg-Karabach-Konflikt, Berlin 2007. Reinhardt, Sieglinde, Das Gesetz über die Verfassungsaufsicht im Kontext der Umgestaltung in der UdSSR, Recht in Ost und West 1990, 298ff. Schachter, Oscar (Ed.), United Nations Legal Order, Cambridge 1995, Vol. 1. Schachter, Oscar, International Law in Theory and Practice, Dordrecht/Bosten/ London, 1991. Schweisfurth, Theodor, Völkerrecht, Tübingen 2006. Segal, I., Jelisawetpolskaja gubernija, in: Kawkasskij westnik, 1902, N3. Selinskij, Ekonomitscheski bit gosudarstwennich krestjan Sangesurskogo ujesda Jelisawetpolskoj gubernii, Tiflis 1886. Shavrov, Novaja, ugrosa ruscomu delu w Sakavkase, Saint-Petersburg 1911. Shaw, Malcom E., International Law, 5. Auflage, Cambridge 2003. Shearer, I. A., Starke’s International Law, 7. Auflage, London 1994. Simma, Bruno u.a. (Ed.), The Charter of the United Nations, Vol. 1, 2nd ed., Oxford 2002. Simmler, Christiane, Das uti-possidetis-Prinzip – Zur Grenzziehung zwischen neu entstandenen Staaten, Berlin 1999. Smith, Graham / Law, Vivien / Wilson, Andrew / Bohr, Annette / Allworth, Edward (Ed.), Nation-Building in the Post-Soviet Borderlands, Cambridge 1998. Stein, Torsten/von Buttlar, Christian, Völkerrecht, 11. Aufl., Köln 2005. Steinberger, Helmut, Sovereignty, Bernhardt, Rudolf (Ed.), The Encyclopedia of Public International Law(EPIL), Vol. IV (2000), 501ff. Stelter, Christian, Gewaltanwendung unter und neben der UN-Charter, Berlin 2007.


139

Swietochowski, Tadeusz, Der Streit um Berg-Karabach, Geographie, ethnische Gliederung und Kolonialismus, in: Halbach, Uwe/Kappeler, Andreas (Hrsg.), Krisenherd Kaukasus, Baden-Baden 1995, 161ff. Swietochowski, Tadeusz, Russian Azerbaijan, 1905-1920, The Shaping of National Identity in a Muslim Community, Cambridge 1985. Tancredi, Antonello, A Normative ‘Due Process’ in the Creation of States Through Secession, in: Kohen, Marcelo G. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, Cambridge 2006. Tomuschat, Christian, Secession and Self-Determination, in: Kohen, Marcelo G. (Ed.), Secession, International Law Perspectives, Cambridge 2006, 37ff. Tomuschat, Christian, (Ed.), Modern Law of Self-Determination, Dordrecht 1993. Van der Leeuw, Charles, Azerbaijan: A Quest for Identity: A Short History, New York 2000. Verdross, Alfred/Simma, Bruno, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl., Berlin 1984. Warbrick, Colin, States and Recognition in International Law, in: Evans, Malcom D. (Ed.), International Law, 2nd ed., Oxford 2006, 217ff. Welhengama, Gnanapala, Minorities`Claims: From Autonomy to Secession: International Law and State Practice, Aldershot 2000. Wieser, Berd, Normenkontrolle unter der sowjetischen Unionsverfassung von 1924, Recht in Ost und West 1991, 372ff. Wirth, Kerstin, Kosovo am Vorabend der Statusentscheidung, ZaöRV 67 (2007), 1065ff.


Stichwortverzeichnis

Abchasien (siehe unter GeorgienKonflikt) Allgemeine Rechtsgrundsätze 85 Armenische Immigrationswellen 11 ff. Armenische Nationalbewegung 23 Aserbaidschanische Verfassungserklärung 1991 51 f. Autonomiestatus - Berg-Karabach 20, 25, 27, 42 f., 50, 51, 88 - Kosovo 68 - Eritrea 67 Besetzung 96, 99, 104, 105 ff., 111, 113 Bolschewistische Herrschaftsbegründung 46 ff., 89 Briand-Kellogg-Pakt 7, 48, 88, 89, 97, 98 Chodschali/Khojali

25 f., 82, 102, 119

De-facto-Regime 89 ff., 108 f., 113, 119 Deklaration anlässlich des 50. Jahrestages der UN 72, 76 Deklaration der Weltmenschenrechtskonferenz 1993 72, 76 ethnisches Volk/ethnische Volksgruppe/ ethnische Minderheit 2, 58 f., 60 ff., 65 ff., 69 ff., 71 ff., 77, 81f., 85 ff., 93, 109, 118 Europarat 27, 43, 52, 68, 83, 91, 94, 106, 107, 111, 119 Friendly Relations Declaration 62, 63, 72 ff., 86, 93, 98 f., 110, 111 Georgien-Konflikt 1, 27, 67 ff., 117 Gewaltverbot 96 ff. - Umfang 97 ff.

- Tatsachenbewertung 100 ff. - Rechtfertigung 107 ff. Historie Berg-Karabach 5 ff. - Juristische Bedeutung 6 f. - Altertum bis frühe Neuzeit 8 ff. - Spätere Neuzeit 11 ff. - 20. Jahrhundert 14 ff. Interventionsverbot 111 ff., 119

96, 98, 100,

Kaukasisches Büro 18 ff., 46, 48, 49 Kosovo 54, 63, 68 f., 70, 75 f., 117, 119 KSZE - Schlussakte Helsinki 1975 56, 63 Menschenrechtspakte 61, 62 f. Minsker Gruppe (siehe unter OSZE) Muslimische Herrschaft 8 ff. Narimanov

18 ff., 46, 50

Operation Ring 81, 101 f. Oppression Theory (siehe unter Remedial secession) OSZE - Charta Paris 1990 56 - Erklärungen 27, 43 f., 52, 54, 68, 94, 133 f. - Minsker Gruppe 26, 44 - Wahlbeobachter 106 Prinzip der territorialen Integrität - Aserbaidschans 1, 28, 43 f., 47, 52, 94, 118 - Ausnahmen 56 ff., 92 - Einschlägigkeit 5, 53 f. - Handlungen von Drittstaaten 110 - Rechtspolitik 119 f. - Reichweite 43 f., 54 ff.

142

Stichwortverzeichnis

- Wesen 52 f. Post-Sowjetära 18 ff. Referendum (Berg-Karabach) 25, 27, 28, 39, 40 ff. Remedial secession 71 ff., 76 ff., 85, 93 Selbstbestimmungsrecht der Völker 1, 5, 7, 43 f., 45f., 54 ff., 56 ff., 96, 110, 118 - inneres (defensives) 55 - äußeres (externes, offensives)/ Sezessionsrecht 43, 55, 56 ff. Sezession und Sezessionsrecht - De-facto-Sezession 89 ff. - Entscheidung des Staatsvolkes 57 f. - ethnische Völker, Volksgruppen und Minderheiten 58 f., 60 ff. - nach Annexion 88 f. - national 28 ff. (siehe ebenfalls unter Sezessionsgesetz) - Politische Diskriminierungen 85 ff. - völkerrechtliche Verbrechen, strukturierte Diskriminierungen und massive Menschenrechtsverletzungen 60 ff. - völkerrechtlich 43 ff. Sezessionsgesetz (sowjetisch) - Bedingungen 38 ff. - Einleitung Sezessionsverfahren 40 f.

- Sezessionsverfahren der Aserbaidschanischen SSR 39 ff. - Verfassungsmäßigkeit 34 ff. - Gültigkeit und Auslegung 36 ff. Sowjetära 18 ff., 28 ff. Staatenpraxis 7, 30, 55, 64, 65 ff., 71 f., 76 f., 93, 108, 110 Staatenverantwortlichkeit 96, 113 ff. Südossetien (siehe unter GeorgienKonflikt) Sumgait 22 f., 80 f., 83, 119, Transnistrien 67, 69, 91 Tschetschenien 1, 21, 67 ff., 70, 75, 88, 117 UdSSR - Recht der UdSSR 28 ff. - Sezessionsgesetz 33 ff. - Unionsvertrag 36 f., 51 - Verfassung der UdSSR 31 ff., 34 ff. UN-Charta 61 ff., 64, 71, 97 f., 107 ff. UN-Generalversammlung 56, 62, 91, 99 UN-Sicherheitsrat 27, 52, 54, 75, 91, 105, 107, 108, 110 Uti Possidetis (Grundsatz) 40, 43, 45 ff., 50 ff., 66, 78, 92 Verfassung der UdSSR 1977 (siehe UdSSR) Vertreibung 22 ff., 25 f, 81f., 91, 93, 110, 119

Der Berg-Karabach-Konflikt: Eine juristische Analyse (German Edition)

Rolle, Kriterien und Methodik der kartellrechtlichen Marktabgrenzung - eine juristische und okonomische Analyse German

Eigentumsschutz und Sozialversicherung: Eine rechtsvergleichende Analyse German

Elektronisches Geld und Geldpolitik - eine Analyse der Wechselwirkungen German

Steuermoral: Eine wirtschaftspsychologische Analyse

Steuermoral: Eine wirtschaftspsychologische Analyse

Komplikationen in der Anasthesie: Fallbeispiele Analyse Pravention (German Edition)

Der Fremde (German Edition)

Der Atem (German Edition)

Der Konzerndatenschutzbeauftragte: Eine Analyse der rechtlichen und praktischen Bedeutung

Schadensmanagement fur Arzte: Juristische Tipps fur den Ernstfall (German Edition)

Normativitat: Eine ontologische Untersuchung (German Edition)

Relationale Datenbanksysteme: Eine praktische Einführung (German Edition)

Glaukom 2009: Eine moderne Glaukomsprechstunde (German Edition)

Computerlinguistik und Sprachtechnologie: Eine Einführung (German Edition)

Kernphysik: Eine Einführung (Springer-Lehrbuch) (German Edition)

Fallsammlung zum Strafprozessrecht (Juristische ExamensKlausuren) German

Analyse und Verbesserung der Arbeitsabläufe in Betrieben der Reparaturlackierung German

Wörterbuch der Psychotherapie (German Edition)

Messtechnik der Akustik (German Edition)

Der erste Thort (German Edition)

Wavelets. Eine Einfuhrung. German

Regelungstechnik. Eine Einfuhrung GERMAN

Codierungstheorie - Eine Einfuhrung German

MuPAD: Eine Einführung German

Corporate Governance in Familienunternehmen: Eine Analyse zur Sicherung der Unternehmensnachfolge

Originäre Ausgründungen aus etablierten Unternehmen: Eine empirische Analyse der Ausgründungsentscheidung

Die Auswirkungen der Nachhaltigkeitsberichterstattung auf den Kapitalmarkt: Eine empirische Analyse

Sport im Fernsehen: Eine Analyse der Kundenpraferenzen fur mediale Dienstleistungen

Spanische Verbalflexion: Eine minimalistische Analyse im Rahmen der Distributed Morphology (Linguistische Arbeiten) German

Der logische Aufbau der Welt (German Edition)

Der Berg-Karabach-Konflikt: Eine juristische Analyse (German Edition)

Rolle, Kriterien und Methodik der kartellrechtlichen Marktabgrenzung - eine juristische und okonomische Analyse German

Eigentumsschutz und Sozialversicherung: Eine rechtsvergleichende Analyse German

Elektronisches Geld und Geldpolitik - eine Analyse der Wechselwirkungen German

Steuermoral: Eine wirtschaftspsychologische Analyse

Steuermoral: Eine wirtschaftspsychologische Analyse

Komplikationen in der Anasthesie: Fallbeispiele Analyse Pravention (German Edition)

Der Fremde (German Edition)

Der Atem (German Edition)

Der Konzerndatenschutzbeauftragte: Eine Analyse der rechtlichen und praktischen Bedeutung

Schadensmanagement fur Arzte: Juristische Tipps fur den Ernstfall (German Edition)

Normativitat: Eine ontologische Untersuchung (German Edition)

Relationale Datenbanksysteme: Eine praktische Einführung (German Edition)

Glaukom 2009: Eine moderne Glaukomsprechstunde (German Edition)

Computerlinguistik und Sprachtechnologie: Eine Einführung (German Edition)

Kernphysik: Eine Einführung (Springer-Lehrbuch) (German Edition)

Fallsammlung zum Strafprozessrecht (Juristische ExamensKlausuren) German

Analyse und Verbesserung der Arbeitsabläufe in Betrieben der Reparaturlackierung German

Wörterbuch der Psychotherapie (German Edition)

Messtechnik der Akustik (German Edition)

Der erste Thort (German Edition)

Wavelets. Eine Einfuhrung. German

Regelungstechnik. Eine Einfuhrung GERMAN

Codierungstheorie - Eine Einfuhrung German

MuPAD: Eine Einführung German

Corporate Governance in Familienunternehmen: Eine Analyse zur Sicherung der Unternehmensnachfolge

Originäre Ausgründungen aus etablierten Unternehmen: Eine empirische Analyse der Ausgründungsentscheidung

Die Auswirkungen der Nachhaltigkeitsberichterstattung auf den Kapitalmarkt: Eine empirische Analyse

Sport im Fernsehen: Eine Analyse der Kundenpraferenzen fur mediale Dienstleistungen

Spanische Verbalflexion: Eine minimalistische Analyse im Rahmen der Distributed Morphology (Linguistische Arbeiten) German

Der logische Aufbau der Welt (German Edition)

Recommend Documents