Das Google-Copy-Paste-Syndrom. Wie Netzplagiate Ausbildung und Wissen gefährden

Stefan Weber

Wie Netzplagiate Ausbildung und Wissen gefährden

TELEPOLIS

Stefan Weber, Jg. 1970, ist habilitierter Medienwissenschaftler aus Salzburg und wissenschaftlicher Mitarbeiter der Österreichischen Medienakademie. Er ist Autor mehrerer Bücher zu Medientheorie und Journalistik.

Das Online-Magazin Telepolis wurde 1996 gegründet begleitet seither die Entwicklung der Netzkultur in allen Facetten: Politik und Gesetzgebung, Zensur

4 www.telepolis.de

und Informationsfreiheit, Schutz der Privatsphäre, wissenschaftliche Innovationen, Entwicklungen digi-

taler Kultur in Musik, Film, bildender Kunst und Literatur sind die Kernthemen des Online-Magazins, welche ihm eine treue Leserschaft verschafft haben. Doch Telepolis hat auch immer schon über den Rand des Bildschirms hinausgesehen: Die Kreuzungspunkte zwischen realer und virtueller Welt, die »Globalisierung« und die Entwicklung der urbanen Kultur, Weltraum und Biotechnologie bilden einige der weiteren Themenfelder. Als reines Online-Magazin ohne Druckausgabe nimmt Telepolis damit eine einzigartige Stellung im deutschsprachigen Raum ein und bildet durch seine englischsprachige Ausgabe und seinen internationalen Autorenkreis eine wichtige Vermittlungsposition über sprachliche, geografische und kulturelle Grenzen hinweg. Verantwortlich für das Online-Magazin und Herausgeber der TELEPOLIS-Buchreihe ist

Florian Rötzer.

TELPOIS

Stefan Weber

Das Google-Copy-PasteSyndrom Wie Netzplagiate Ausbildung und Wissen gefährden

Stefan Weber [email protected]

Reihenherausgeber: Florian Rötzer, München, [email protected]

Copy-Editing und Lektorat: Susanne Rudi, Heidelberg Satz: Petra Strauch, Just in Print Herstellung: Birgit Bäuerlein Umschlaggestaltung: Hannes Fuß, www.exclam.de Druck und Bindung: Koninklijke Wöhrmann B.V., Zutphen, Niederlande

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.

ISBN-10: 3-936931-37-2 ISBN-13: 978-3-936931-37-2

1. Auflage 2007 Copyright © 2007 Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co KG, Hannover

Die vorliegende Publikation ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten. Die Verwendung der Texte und Abbildungen, auch auszugsweise, ist ohne die schriftliche Zustimmung des Verlags urheberrechtswidrig und daher strafbar. Dies gilt insbesondere für die Vervielfältigung, Übersetzung oder die Verwendung in elektronischen Systemen. Alle Informationen in diesem Buch wurden mit größter Sorgfalt kontrolliert. Weder Herausgeber, Autor noch Verlag können jedoch für Schäden haftbar gemacht werden, die in Zusammenhang mit der Verwendung dieses Buches stehen.

Inhalt

1

Hinweise zur Lektüre

1

2

Ein Verdacht

3

3

Vorboten

9

4

5

3.1

Mythen machen blind: Kritik des Mainstreams der Medienwissenschaft

.........................

9

3.2

Die Ergoogelung der Wirklichkeit ............................................

16

3.3

Plagiatsverdacht in der Wikipedia? Das systematische Quellenproblem des Online-Lexikons .................

27

Die Austreibung des Geistes aus der Textproduktion

39

4.1

Eine Plagiatstypologie ..........................................................

41

4.2

Umfragen zum Plagiarismus: Erhärtet sich die Ein-Drittel-Quote? ...

49

4.3

Copy/Paste: Ein neues Paradigma im interdisziplinären Diskurs

.....

58

4.4

Ein paar Fälle aus dem Kuriositätenkabinett ...............................

68

4.5

Der Induktionsschluss bei Plagiaten

71

4.6

»Die Kopie ist das Original der Wirklichkeit«

.............................

79

4.7

Ursachenforschung ...............................................................

90

4.8

Lösungsansätze

..................................................................

Textkultur ohne Hirn statt Global Brain

100 117

»i©h bea4he >dkH( wie di€ £0ft 2Üm ätme2«: Copy/Paste bei Weblisch-Formeln ............................................

122

5.2

SMS-, Mail- und Chat-kontaminierte Lese- und Schreibkultur ........

127

5.3

Bullshit-PR und heiße Luft: in neuen Medien und über neue Medien ...

142

5.4

Medienwissenschaft als Mickymausforschung

.............................

148

5.5

Technophilie als Ideologie ......................................................

151

5.6

Eine Hoffnung ....................................................................

157

5.1

6

.........................................

Abbildungs und Tabellenverzeichnis

159

6.1

Abbildungen .......................................................................

159

6.2

Tabellen .............................................................................

159

-

1

Hinweise zur Lektüre

Dieses Buch ist keine Streitschrift gegen bestimmte Universitäten oder ihre Institute. Dass gewisse — vorwiegend österreichische — Universitäten immer wieder genannt werden, hängt ausnahmslos damit zusammen, dass ich an diesen Universitäten geforscht und/oder gelehrt habe. Zahlreiche Fallbeispiele stammen natürlich aus diesem Umfeld. (Wenn jeder Wissenschaftler von ähnlichen Erfahrungen berichten könnte, würde es um die Universitäten nicht gut stehen.) Es geht mir nicht um einen »Rachefeldzug« gegen die akademische Welt oder gewisse Institute. Solcher Rachegelüste bezichtigen mich meist jene, die ein von mir aufgedecktes Plagiat übersehen haben. Es handelt sich somit eher um einen psychologischen Mechanismus bei gewissen Professoren, der mit mangelnder Fehlerkultur und unzureichender Bereitschaft zur Übernahme von Verantwortung zu tun hat. Wer den grassierenden Plagiarismus kritisiert, bekommt als Reaktion oft zu hören, dass er zuerst vor seiner eigenen Tür kehren solle, da er ja selbst auch schon Textklau betrieben habe. Zur Stützung dieser Anschuldigung werden mitunter die obskursten Dinge herangezogen. Mit gutem Gewissen kann ich sagen: Ich habe nie plagiiert. Natürlich habe auch ich für mein Buch die Google-Copy-PasteMethode (hier im Folgenden kurz: GCP) benutzt. Ein Beispiel: Um die Internetquelle eines vor längerer Zeit ausgedruckten Merkblatts »Zitat und Plagiat« herauszufinden, habe ich die Wörter »Zitat« und »Plagiat« gegoogelt, das Dokument als PDF im Netz wiedergefunden und die URL anschließend in den Fußnotenbereich meines Manuskripts hineinkopiert. Dieses Buch handelt jedoch nicht von dieser Technik. Es handelt vielmehr davon, dass eine mir unbekannte Anzahl von Menschen die GCP-Methode derzeit dafür benutzt, fremde Texte aus dem Web als eigenen »Fließtext«, als eigene Wissenschaftsprosa, als eigene geistige Arbeit auszugeben. Um die »Täter« zu schützen, habe ich auf Namensnennungen der Plagiatoren bei »meinen« Fällen verzichtet. Ich tat dies, um mögliche rechtliche Probleme im Ansatz zu vermeiden, halte es aber ehrlich gesagt sogar für übervorsichtig. Denn immerhin haben alle Beschuldigten akademische

1

Abschlussarbeiten geschrieben oder sogar Bücher veröffentlicht. Ihre Namen stehen oder standen in Bibliothekskatalogen, ihre Werke sind oder waren öffentlich zugänglich. Einige von ihnen haben mit ihrem plagiierten Wissen auch Vorträge gehalten und Seminare geleitet. Sie selbst begaben sich also in die Öffentlichkeit und schmückten sich dort mit fremden Federn. Ich bin mehreren Kolleginnen und Kollegen sowie Freundinnen und Freunden zu großem Dank verpflichtet: Den Professoren Josef Mitterer, Debora Weber-Wulff und Gerhard Fröhlich danke ich für intellektuelle Inspirationen und wertvolle Inputs rund um die Plagiatsproblematik. Die »Praktiker« Hans Martin Paar, Christina Flume, Anna-Eva Köck, Rudy Ratzinger und Thomas Sturm haben mir konkrete Beispiele und Literaturhinweise übermittelt, die ich in die Publikation gewinnbringend aufnehmen konnte. Wie immer danke ich insbesondere auch meinen Lieblingswirtsleuten Anton und Edith Haas mit Team für ebenso wertvolle Stunden der Inspiration im »Bräustübl Kaltenhausen« bei Salzburg, in dem auf Tisch 16 gerne zu fortgeschrittener Stunde die Philosophie des Non-Dualismus erklärt und über Plagiatoren geschimpft wird.

Stefan Weber, Salzburg und Dresden, im Herbst 2006

2

H inweise zur Lektüre

Bleiben wir zum Einstieg gleich bei meinem fiktiven Beispiel: Sagen wir, für ein medienpädagogisches Seminar sei eine Hausarbeit zum Thema »Die Medienrezeption bei Kindern am Beispiel der Serie [...] « zu schreiben. Eine ordentliche theoretische Durchdringung des Themas, die Entwicklung von relevanten Forschungsfragen und ähnliche mühevolle Gedankenakrobatik sind nicht mehr notwendig. Studierende kennen das Ritual: Da muss ein Theorieteil vorangestellt werden, vielleicht so um die zehn Seiten. Also tippt der Student auf http://www.google.de Folgendes ein: Medienrezeption +Kindheit. Am 2. August 2006 ergab diese Suche 948 Treffer, also eine durchaus überschaubare Anzahl von Webseiten. Und das Schönste daran: Das oberste Ergebnis bei Google ist die Magisterarbeit »Kindheit und Medien«, Fern-Universität Hagen, 2000. Das Runterladen der 107 Seiten würde 34,90 Euro kosten. Wir haben testhalber wenig Zeit, und schließlich ist eine Hausarbeit ja kein Lebenswerk. Genügt nicht auch der Anteaser im Web als Fundgrube für charmante Wissenschaftsprosa? Da finden wir etwa folgenden Satz: »Eine andere Tendenz, die sich im Zusammenhang mit dem Medienverbundsystem zeigt, ist die Zunahme der Sekundärbeschäftigung mit Medien in Form des Sammels von Medienprodukten, wobei die Befriedigung darin liegt, die Vollständigkeit einer Sammlung zu erreichen.« 1 Dieser Satz ist lang genug, und er klingt so richtig wissenschaftlich. Wir wissen zwar nicht genau, was ein »Medienverbundsystem« ist, aber wir übernehmen die Passage für die Collage. Der Satz enthält zwar einen kleinen Tippfehler — »Sammels« statt »Sammelns«, aber das übersehen wir entweder in der Eile oder bemerken es noch bei Stufe 3. Sie, liebe Leserin, lieber Leser, glauben nicht so recht, dass nahezu flächendeckend derart beschämend gearbeitet wird? Dann gleich weiter unten ein paar Zahlen. Oder aber: Sie wissen, dass so gearbeitet wird, und finden das alles andere als verwerflich. Nun gut, darüber sollten wir diskutieren. Sie sind also im Wesentlichen derselben Meinung wie eine Studentin in einem Diskussionsforum über Plagiate auf orf.at: »Es ist nun mal so, dass man informationen aus dem internet bezieht — und da liegt es auch nahe, dass man nicht jeden satz sofort umändert! ?!?« 2 Das Referenzsystem der vergangenen Jahrhunderte kollabiert, die Mechanismen der Textproduktion aus der Gutenberg-Galaxis verlieren rasant an Gültigkeit: Dürfen wir Sätze, ja ganze Absätze aus anderen (wissenschaftlichen) 1) 2) 4

http://www.hausarbeiten.delfaecher/vorschau/24651.html http://tiroLorfaustories/71779

E in Verdacht

Texten 1:1 und unzitiert übernehmen? Dürfen wir Zitate gleich mit übernehmen und damit Zitate zweiter Ordnung als Zitate erster Ordnung ausgeben (denn wen interessiert es noch, ob der Autor, pardon: Sampler, Descartes wirklich gelesen hat oder nicht bloß eine »quote« aus dem Netz rausgefischt hat?) 3 ? Dürfen wir am Ende gleich alles übernehmen, weil wir entweder postmoderne Subversion der Zeichen betreiben wollen oder aber weil wir schlichtweg mehr Zeit für den Badetag am See haben möchten? Doch wo würde das hinführen? Eine vollständige Recycling-Textkultur ohne Hirn würde den intellektuellen Stillstand bedeuten: das ewige Re-Make des schon Existierenden (Einwand gewisser Theoretiker: Ist nicht alles ein ReMake des schon Existierenden? Meine Antwort: Mitnichten!). Doch die Befürchtung ist unbegründet. Es wird sie auch weiterhin geben, die (zunehmend prekarisierten) Content-Produzenten, jüngst »PreCogs« genannt ( »prekäre Kognitive«, auf gut Deutsch: Hirnarbeiter mit wenig Kohle): Sie sind es, die in der Textkultur ohne Hirn ihr Hirn noch einschalten. Sie liefern den Rohstoff für die Plagiatoren, die durchschaut haben, dass wir in der Kultur des Fakes, in der Herrschaft der Heuchelei leben und es in vielen Situationen genügt oder sogar besser ist, Kompetenzen zu simulieren anstatt diese zu besitzen (wie etwa in der großen Politik). Doch nun zu den versprochenen Zahlen: In Amerika und England wurden in den vergangenen Jahren große Umfragen zum Thema Plagiarismus an Hochschulen durchgeführt: Donald L. McCabe von der Rutgers University (USA) hat rund 80.000 Studierende befragt. 36 Prozent der Studenten gestanden das »Paraphrasieren/Kopieren einiger Sätze aus einer Web-Quelle ohne Beleg«. Sogar 24 Prozent jener, die bereits einen akademischen Grad erlangt hatten, gaben dies zu. 4 Heißt das, dass in Amerika jede vierte akademische Abschlussarbeit ein zumindest partielles Plagiat darstellt? Dass jeder vierte Akademiker seinen Titel einem (zumindest teilweisen) Schwindel verdankt? Die Dunkelziffer könnte um vieles höher sein, vielleicht aber auch niedriger. Wir wissen es nicht. Denn wie immer in der empirischen Sozialforschung klafft die Zahl zwischen denen, die etwas zugeben, und denen, die dies tatsächlich tun, mitunter weit auseinander.

3)

4)

Dafür stehen etwa Seiten wie http://www.textlog.de oder http://www.zitate.de zur Verfügung. Keine Lust, Hegel zu lesen? Schneiden Sie »ihn« doch einfach von textlog.de aus! Hegel-Interpretationen finden sich dann auch zur Genüge im Netz. — Sie suchen ein griffiges Zitat zu Plagiaten? Gehen Sie zu zitate.de! Das Stichwort »Plagiat« ergibt immerhin fünf Treffer. Donald L. McCabe, Cheating among college and university students: A North American perspective, http://www.ois.unisa.edu.auljournals/index.php/IJEllarticle/ViewFilell 4/9, 2005, S. 6.

Ein Verdacht

5

Ganz Ähnliches wird aus England gemeldet: Das »Kopieren von Ideen aus Online-Information« gestanden dort bei einer Umfrage unter 1022 Studierenden im Frühjahr 2006 35 Prozent. Aber: Das »wortwörtliche Kopieren von Text aus Online-Information ohne Zitat« gaben nur drei Prozent zu. 5 »Nur« drei Prozent? An der Universität Salzburg schließen derzeit pro Jahr rund 1300 Studenten ihr Studium mit einem akademischen Grad ab. Das wären umgerechnet 39 Fälle von grober Schwindelei in einem Studienjahr an einer österreichischen Universität. Wenn man nun an einen Zeitraum von zirka 1998 (Beginn des Netzplagiarismus) bis heute und an alle österreichischen Universitäten und Fachhochschulen denkt, dann wird die Zahl der Problemfälle schnell vierstellig. Und immer noch reden wir von der kleinen Alpenrepublik, in der das Plagiatsproblem an Universitäten ohnedies gerne totgeschwiegen wird. Zigtausende erschwindelte akademische Grade weltweit? Die Ergebnisse aktueller Umfragen sind erste Indikatoren für ein Problem von mutmaßlich gigantischer Dimension. Doch das Google-Copy-PasteSyndrom (GCP-Syndrom) ist nicht nur auf akademische Institutionen beschränkt. Google als Tor zur Wirklichkeit und Copy/Paste als neue Kulturtechnik, die das genuine Formulieren ablöst, beginnen bereits flächendeckend bei Referaten und schriftlichen Arbeiten in der Schule. Auch immer mehr Journalisten arbeiten mit dieser Methode, und zahllos sind die Fälle von ergoogelten Wirklichkeiten und Text-Plagiaten auch in der Kommunikationsbranche: Werden Sie bitte misstrauisch, wenn die im Web freundlich lächelnde Kommunikationstrainerin ein kleines Glossar online gestellt hat! Die schlauen Definitionen könnten bloß das Ergebnis einer Ergoogelung sein. Denn wer schlägt schon Begriffe wie »Habitus« oder »Kommunikationskultur« noch in einem Buch nach? 6 Die Internetabfrage selbst ist noch nicht das Problem. Problematisch sind die Übernahme von Texten und der damit verbundene zunehmende FakeCharakter von Textmaterial insgesamt. Die neue Unverbindlichkeit der Referenz, das freie Flottieren von Text- und Bildinformationen jedweder Art und das schamlose Aneignen von geistigen Leistungen anderer haben mit einer »Ästhetik der Appropriation« nichts zu tun. Wenn an einer Universität eine Assistentin unterrichtet hat, deren mit »sehr gut« beurteilte Diplomarbeit zu 5) 6)

OpinionpanelResearch, The Student Panel. Paper erhalten von Times Higher Education Supplement, Juli 2006, S. 4. Und man muss ergänzen: Die Plagiatsdiskussion hat auch den Literaturbetrieb und die Blogosphäre voll erfasst, siehe http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/2267311.html . Bei diesen Debatten geht es aber nicht um den Dreischritt Google-Copy-Paste, sondern eher um klassisches Abschreiben/Paraphrasieren/Ideenklau im Falle des Literaturbetriebs und um das zunehmende Copy/Paste von Meldungen aus anderen (journalistischen) Quellen im Falle von Weblogs. Freilich gibt es auch schon einen eigenen Blog zum Plagiarismus:

http://www.plagiarismus.de

6

Ein Verdacht

38,4 Prozent des Gesamttextes aus reinen Netzplagiaten besteht (herhalten mussten u. a. amazon, die Wikipedia und natürlich grin.com ), dann ist dies keine Frage von Ästhetik. Vielmehr wird es dringlich, dass das Thema der Referenzkultur auf der akademischen Agenda ganz nach oben rückt. Die jungen Plagiatoren der Generation Google von heute sind die Ausbilder von morgen. Welche Kulturtechniken werden sie ihren Studierenden vermitteln? Dass es für die Teenager bereits selbstverständlich geworden ist, sich Texte wie Klingeltöne aus dem Netz runterzuladen, heißt noch lange nicht, dass der »Kampf« verloren ist. Dieses Buch soll einen Beitrag dazu leisten, dass der Geist in die Textproduktion zurückkehrt.

Ein Verdacht

7

3

Vorboten

3.1

Mythen machen blind: Kritik des Mainstreams der Medienwissenschaft

Die flächendeckende Verbreitung einer Textkultur ohne Hirn wird von der deutschsprachigen Medienwissenschaft kaum wahrgenommen. Es gibt zwar an so gut wie allen Instituten (Alibi-)Aktionen gegen den Plagiarismus, doch eine wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema findet nicht statt. Der Grund für diese rätselhafte Abstinenz liegt in Denkvoraussetzungen der Medienwissenschaft, die mit einer empirischen Zunahme des Textplagiarismus und einer fortschreitenden Nivellierung der gesamten Wissenskultur unvereinbar sind. Diese Voraussetzungen sind Mythen der Medienwissenschaft, die sich in ihrer Rhetorik fortwährend »memetisch« fortpflanzen. Zumindest zehn Mythen lassen sich identifizieren: 1) Versteckter Technikdeterminismus/Apriorisierung: Die Technik wird ins Jenseits und oft ins Voraus unseres Umgangs mit ihr projiziert. Dass unsere Fähigkeiten und Fertigkeiten die Technik hervorgebracht haben, wird nicht oder nur unzureichend reflektiert. Dagegen ist umgekehrt von enormem Interesse, welche Chancen, welche Potenziale in jeweils neuen Technologien stecken, wie wir also auf diese reagieren können und müssen. Die Technik wird damit zum Agens, zum Motor, sie ist uns — wie die Schildkröte dem Achilles im berühmten Paradoxon — immer schon einen Schritt voraus. Der Mensch erscheint als Annex, er kann reagieren, aber nicht agieren. Dazu passt die Vorstellung von Technik als eigensinnigem, ja »autopoietischem« (sich selbst reproduzierendem) System sehr gut, das dem Zugriff durch die Menschen weitgehend entzogen ist. Ein Beispiel: »Die neuen Informations- und Kommunikationstechnologien eröffnen neue Lern- und Wissensräume, die dem kooperativen und interkulturellen Lernen bislang ungekannte Chancen eröffnen«, heißt es in einer aktuellen Ankündigung zu einer internationalen Tagung über »Learning Communities«. Die Technologien seien also >schon daSasser< festgenommen wurde. Für die aktuellen Medien eine Pflichtgeschichte — und für ein Magazin, dessen Drucktermin nahe war, eine kleine Herausforderung. Die Reporter des >Spiegel< indes fanden sogar Muße, die folgenden Details für den Einstieg ihres Beitrags zu ermitteln:

>In dem Dorf Waffensen nahe dem niedersächsischen Rotenburg an der Wümme scheint die Welt noch in Ordnung: Der Gasthof Eichenhof lockt mit gemütlicher Kaminschenke, Bauer Poppe um die Ecke verkauft Fleisch und Marmelade aus eigener Produktion, und bislang brachte allein der Shanty-Chor einen Hauch der großen, weiten Welt in den norddeutsch en Heideflecken.< Eichenhof, Bauer Poppe, Shanty-Chor: Mag sein, dass harte Recherchen vor Ort zu einer derart treffenden Charakterisierung des >Heideflecken[s]< führten. Kann aber auch sein, dass stattdessen ganze 0,13 Sekunden Muße genügten. Gleich nachdem der Beitrag am Samstag im Vorgriff aufs Heft bei Spiegel Online erschienen war, meldete sich jedenfalls ein Journalist im Internet-Medienforum jonet. Er hatte den Text gelesen und nebenbei >Waffensen< gegoogelt (in 0,13 Sekunden). Dabei war er auf folgendes Treffer-Ranking gestoßen: Platz 1 — Eichenhof. Platz 3 — Bauer Poppe. Platz 12 — Shanty-Chor.« 21 Die Ergebnisliste für »Waffensen« lässt sich im Übrigen auch heute noch ähnlich nachvollziehen. Die Übereinstimmung könnte ein Zufall sein, aber wahrscheinlich ist dies nicht. Das Beispiel zeigt erneut, dass die Möglichkeit zur Ergoogelung der Wirklichkeit zeitökonomisch massive Vorteile bringt: Aus der Trefferliste von Google lässt sich flugs ein Stimmungsbild eines Orts collagieren. Damit wird jedoch eine neue Dimension der Simulation in die Textkultur eingeführt: Es wird ein Wissen suggeriert, das der Autor allein der Suchmaschine verdankt, genauer: ihrem Suchalgorithmus, der Ergebnisse mitunter desto weiter nach oben reiht, je mehr Links auf eine Seite verweisen. 21)

http:I/jochen.jonet.org/modules.php?name.News&file=article&sid=119

22 Vorboten

Eigentlich wird damit der Google-Suchalgorithmus zum neuen Gatekeeper im Journalismus, aber auch bei zahlreichen wissenschaftlichen Arbeiten: Der Suchalgorithmus bestimmt, welche Beiträge zitiert (oder plagiiert) werden. Damit könnte freilich der so genannte »Matthäus-Effekt« bei wissenschaftlichen Zitationen weiter gestärkt werden: Je öfter auf einen Beitrag bereits online verwiesen wird, desto öfter wird er auch noch in Print-Arbeiten zitiert werden. Fest steht: Die Möglichkeit der Ergoogelung der Wirklichkeit hat zu einer drastischen Beschleunigung des Rechercheprozesses geführt. Gleichzeitig ist mit der Ergoogelung — vor allem dann, wenn sie den ersten Schritt vor Copy/ Paste darstellt — auch die Qualität der Texte insgesamt gesunken. Der Medienwissenschaftler Martin Löffelholz von der TU Ilmenau bemerkte in diesem Zusammenhang: »Schon seit längerer Zeit machen wir an unserer Universität die Erfahrung, dass Studierende primär Instrumente wie Google oder Wikipedia nutzen, um sich einen Überblick zu einer bestimmten wissenschaftlichen Frage zu verschaffen. Damit erhalten diese Studierenden aber keineswegs den aktuellsten und relevantesten Forschungsstand. Das führt zu einem deutlichen Qualitätsverlust in der wissenschaftlichen Arbeit. «22 Ambivalent ist hingegen folgende Einschätzung eines anderen Wissenschaftlers: »Der hohe Stellenwert, den die Suchmaschine Google bei der Nutzung des Internets repräsentiert, verdeutlicht einen der beiden Pole, den sie in bildungs- und kulturkritischen Diskussionen einnimmt Während hier das Netz als ständig verfügbare universale Bibliothek des Weltwissens eingestuft wird, repräsentiert es dort lediglich eine unüberschaubare Ansammlung von Datenmüll, dessen Durchforstung den Aufbau eines fundierten Bildungsfundaments eher behindert und der Unfähigkeit Vorschub leistet, komplexe Sachverhalte verstehen und kritisch hinter23 fragen zu können [...].« Auch Journalisten stehen der zunehmenden Ergoogelung kritisch gegenüber. Ein österreichischer Printjournalist etwa kritisiert in einem Interview:

22) 23)

httpd/www.heise.deltp/r4/artike1/20/20982/1.html Jens Runkehl, Text-Bild-Konstellationen, in: Torsten Siever, Peter Schlobinski, Jens Runkehl (Hg.), Websprache.net: Sprache und Kommunikation im Internet, Berlin — New York 2005, S. 202-218, hier S. 205 f. Die Ergoogelung der Wirklichkeit 23

»Die angehenden Journalisten sind zu sehr akademisch sozialisiert [...], arbeiten vorwiegend am >grünen Tischgegoogeltc « »Unser Ziel ist es, die Informationen dieser Welt zu organisieren«, so der deutsche Unternehmenssprecher von Google. 25 Freilich gilt derzeit: »Faktum ist, dass Google einen Teil der Informationen aus der digitalen Welt hierarchisiert. « Wird dies bei der Recherche mitbedacht, wird einem die Relativität einer Google-Suche schnell bewusst. Im Zuge der ambitionierten Scan-Projekte könnte sich das aber sehr rasch ändern. Bald wird nicht mehr nur http:/ www.google.de für Suchen und mögliche anschließende Copy/Paste-Praxen verwendet werden, sondern auch die Google-Buchsuche http://books.google.de (sie ist derzeit noch im Entwicklungsstadium und läuft in der Reihe der Google-Versuchskaninchen unter »Google Labs«). Die Google-Buchsuche ergab am 2. August 2006 für das Stichwort »Medienrezeption« zwar noch durchaus bescheidene 436 Treffer, aber dafür werden ganze Buchseiten gefunden, die auch für Plagiate genutzt werden können. Es ist zwar technisch nicht möglich, auf den Buchseiten Texte zu markieren und diese dann mit Copy/Paste zu transferieren, aber es gibt ja immer noch das gute alte Abschreiben oder auch die Möglichkeit, Screenshots zu erstellen und etwa JPGs mittels OCR-Software in ein Textdokument zurückzuverwandeln. »Plagiatjäger« werden auf alle Fälle bald nicht nur mit Google, sondern auch mit der Google-Buchsuche nach möglichen entwendeten Stellen fahnden müssen. Ein wichtiger Punkt wird in der derzeitigen Diskussion, die sich primär um die zunehmende Allmacht von Google und die Notwendigkeit von Gegenmodellen dreht, 26 so gut wie ignoriert: Permanente Stichwortsuchen bei Google und erst recht dann in der Google-Buchsuche könnten relativ rasch dazu führen, dass die Lesekompetenz — gemeint ist damit vor allem das inhaltliche Erfassen längerer Textabschnitte — abnimmt. Lesen könnte bald nicht mehr bedeuten, das zentrale Argument eines Autors in einem Aufsatz

24

24)

Stefan Weber, So arbeiten Österreichs Journalisten für Zeitungen und Zeitschriften, Salzburg 2006, S. 69. — Eine österreichische Journalistin berichtete mir in diesem Zusammenhang Folgendes: In letzter Zeit passiere es immer öfter, dass Interviewpartner wie etwa Unternehmenssprecher Interviews verweigern mit dem Hinweis, es stehe ohnedies alles auf der Unternehmens-Website. Implizit erging bereits die Aufforderung, man solle sich von dort etwas »collagieren«. »Realkontakte« vermeiden somit offenbar nicht nur Journalisten zunehmend, sondern auch ihre Gesprächspartner.

25)

http://www.heise.deltp/reartike1/20/20136/1.12tml

26)

Etwa: Jean-Noöl Jeanneney, Googles Herausforderung: Für eine europäische Bibliothek, Berlin 2006.

Vorboten

oder Buch zu erfassen, sondern Texte nach Stichwörtern punktuell und höchst fragmentarisch abzugrasen. Das Einscannen von rund 10 bis 25 Millionen Büchern 27 durch Google (die Zahlen variieren in verschiedenen Meldungen) könnte sich somit als Bumerang erweisen, der das Medium Buch selbst vernichtet. Es gibt wahrscheinlich in einer Welt, die konsequent auf die Online-Verfügbarkeit von Texten umgestellt hat, keinen erkennbaren Grund mehr, sich noch den Beschränkungen und Umfangsvorgaben eines materiellen Objekts zu unterwerfen. Für das Leseverhalten könnte dies bedeuten, dass das sinnerfassende Lesen längerer Texte von einem mentalen Einscannen von Schnipseln abgelöst wird. Was auf den ersten Blick wie eine absatzfördernde Maßnahme wirkt (immerhin wird in der Google-Buchsuche auf Kaufmöglichkeiten des Buchs verwiesen), könnte auf den zweiten Blick das Ende des Buchs einläuten: Vielleicht wird es den eiligen Google-Buchsuchenden schon bald genügen, einen Absatz aus einer Seite abzuschreiben, in der das gesuchte Stichwort vorkommt. 28 In einem Artikel in »Nature« wird der Präsident des amerikanischen Bibliotheken-Verbands, Michael Gorman, wie folgt zitiert: »Gorman ist besorgt, dass das blinde Vertrauen in digitale Texte das Leseverhalten der Menschen verändern könnte — und dies nicht gerade zum Positiven. Er nennt dies die >Atomisierung des Wissens«. Die Google-Suchen spüren Schnipsel auf, und Gorman warnt davor, dass Leute, die nur noch diese kurzen Absätze lesen, zu einem tieferen Verständnis von längerer, narrativer Prosa nicht mehr in der Lage sein werden. Dillon glaubt, dass die Menschen e-Books wie Webseiten nutzen werden: sie tauchen schnell in den Inhalt ein und wieder heraus.« 29 So kann es kommen, dass wir schon bald mit Hilfe der Google-Buchsuche durch Bücher surfen werden wie derzeit durch Webseiten. Tiefgang der Recherche und Qualität der Rezeption werden davon kaum profitieren. Der Preis für die immer schnellere und technisch immer optimaler realisierte Verfügbarkeit von Informationen scheint unaufhaltsam die zunehmende Oberflächlichkeit zu sein, genauer: die durch genau diese Technik bedingte Unmöglichkeit, ohne einen Medienbruch tiefer in die Materie einzudringen. Eine vertiefte Lektüre wäre ja nur mit einem Medienbruch möglich; und genau dieser Zwang 27)

28) 29)

»Die Problematik einer Wissensverzerrung ist offensichtlich«, kommentiert dieses selektive Einscannen der Gutenberg-Galaxis der Medienphilosoph Frank Hartmann, in: Frank Hartmann, Globale Medienkultur: Technik, Geschichte, Theorien, Wien 2006, S. 214. Dieses mögliche Szenario betrifft natürlich auch alle anderen Scan-Projekte wie etwa Amazon Search Inside oder das deutsche Projekt »Volltextsuche Online«. Andreas von Bubnoff, The Real Death of Print, in: Nature, Ausgabe 438, Dezember 2005, S. 550-552, hier S. 552 (eigene Übersetzung ins Deutsche). Die Ergoogelung der Wirklichkeit 25

zur Änderung der Geschwindigkeit scheint kognitiv dazu zu führen, dass immer mehr Menschen das Universum der Ergoogelung nicht mehr verlassen: Wer will schon, wenn er in 0,12 Sekunden einen entlegenen Denker wie »Silvio Ceccato« in der Google-Buchsuche aufgespürt hat, dann vier Wochen auf ein antiquarisches Buch desselben aus einer italienischen Bibliothek warten? Der Medienbruch Online/Offline bzw. Web/Print bedeutet, dass es wohl für die User zunehmend unplausibler wird, nach den Online-Quellen auch noch Offline-Quellen zu bemühen. Dies könnte in weiterer Folge bedeuten, dass sich der Google-Effekt in der Google-Buchsuche wiederholen wird: In Bibliotheken liegt nur noch das, was die Buchsuche findet. Dabei sollten wir nicht vergessen: »[...] die gesamte Bücherproduktion der Menschheit seit Gutenberg — und ich meine hier nur die der westlichen Welt — lässt sich auf mehr als einhundert Millionen gedruckte Werke schätzen. Die von Google in Aussicht gestellte Menge, so beeindruckend sie in absoluten Zahlen auch erscheinen mag, ist nur ein Bruchteil dieses unermesslichen Reichtums.« 3° Freilich sollten wir Google nicht verabsolutieren. Es ist möglich, dass der Siegeszug von Google nur von begrenzter Dauer ist. Amazon hat mit http:// a9.com eine eigene Suchmaschine gestartet, und diese ermöglicht etwa auch die gezielte Wikipedia-Suche oder die Suche in Weblogs. Wer heute eine akademische Arbeit akribisch mit Suchmaschinen überprüfen will, sollte neben Google auch schon die Google-Buchsuche und a9 verwenden — oder gleich diverse Meta-Suchmaschinen. Möglich ist es, dass die Ergoogelung der Wirklichkeit nur ein temporäres Phänomen ist, aber Suchmaschinen als Einfallstor und Schleuse in die digitale Welt werden wohl bis auf weiteres das bestimmende Prinzip der Wissensorganisation im Web bleiben. Der Selektivität des gegenwärtigen Google-Horizonts wird man sich am besten bewusst, wenn man sich noch einmal folgende Punkte vor Augen führt: Die Google-Buchsuche wird in ihrer Endstufe das Suchen in nicht einmal einem Siebentel (vielleicht etwas mehr, vielleicht etwas weniger) der gedruckten Bücher der westlichen Welt aus den vergangenen Jahrhunderten ermöglichen. Die Suchmaschine Google findet bei weitem nicht alles, was im Web ist. Und bei weitem nicht alles, was es »gibt«, ist im Web.

30) Jean-Nodl Jeanneney, Googles Herausforderung: Für eine europäische Bibliothek, Berlin 2006, S. 20 f. — Siehe auch das Zitat von Frank Hartmann, Fn. 27.

26 Vorboten

Zahllose Zeitschriften, Editionen, Bücher aus Kleinverlagen oder aus spezifischen Regionen der Welt werden so bis auf weiteres nie online gefunden werden. Wird dieses Wissen durch die zunehmende Ergoogelung der Wirklichkeit sukzessive verschwinden? Die Situation ist ein double bind: Wenn wir die Digitalisierung der Textkultur jetzt stoppen würden, dann würden wir immer das Problem des Medienbruchs und der Dichotomisierung in ein Online- und ein Offline-Universum mit uns herumtragen. Derzeit bekennen alle, möglichst viel digitalisieren zu wollen, aber de facto bleibt der Medienbruch erhalten, er verschiebt sich nur zugunsten des Netzes. Wenn wir alles Alte scannen und alle (aber dann auch wirklich alle!) neuen Texte nur noch online veröffentlichen, hätten wir zwar das Ziel einer voll digitalisierten Wissenskultur erreicht, aber dann stellt sich immer noch die Frage nach den veränderten Lesegewohnheiten: Wollen wir überhaupt da hin, zur instantanen Schnipsel-Kultur der Suchmaschinen-Stichwörter? Was geschieht hier mit unseren Hirnen? Eine Nachdenkpause wäre dringend erforderlich.

3.3

Plagiatsverdacht in der Wikipedia? Das systematische Quellenproblem des Online-Lexikons

Tippen wir drei Fachbegriffe bei Google ein: »Systemtheorie«, »Kybernetik« und »Funktionalismus«. Bei jedem der drei Begriffe ist der oberste Eintrag der Google-Ergebnisliste der Link zum Online-Lexikon Wikipedia. Dieses hat sich in den vergangenen Jahren rasant entwickelt (Mitte 2006 umfasste die Wikipedia nach eigenen Angaben ca. 4,6 Millionen Artikel in mehr als 200 Sprachen, die von rund 200.000 »Wikipedianern« weltweit verfasst wurden und ständig weiterentwickelt werden 31 ). Schon alleine die Tatsache, dass Google als obersten Treffer zunehmend oft den Wikipedia-Link listet — und dies gerade bei wissenschaftlichen Fachbegriffen —, mag dazu verführen, sich bei der Wikipedia zu »bedienen«. Dies kann — wie im vorigen Abschnitt an einem Beispiel gezeigt — geschehen, indem einfach Textpassagen aus der Wikipedia übernommen und geringfügig sprachlich adaptiert werden. Eine besondere intellektuelle Durchdringung des Themas ist für dieses Verfahren nicht notwendig. Die Online-Enzyklopädie hat somit als Text-Reservoir eine grundlegend andere Bedeutung als ihre Print-Vorgänger erhalten: Noch vor 15 Jahren wäre es kaum denkbar gewesen, dass akademische Arbeiten einfach eine Aneinanderreihung von ganzen Absätzen aus Brockhaus, Duden oder Meyers Taschenlexikon darstellten. Diese Wissensspeicher dienten der Erstorientierung bei einem Thema, und oft auch nur einer ersten Begriffsbestimmung — 31)

http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaZZ.htm Plagiatsverdacht in der Wikipedia? 27

dies insbesondere bei Fachtermini, die in unterschiedlichen Disziplinen verschiedene Bedeutungen haben. Auf die Erstorientierung in Print-Lexika folgte in der Regel erst die eigentliche Recherche in der wissenschaftlichen Fachliteratur. Mittlerweile ist es allerdings so, dass die Recherche nach der Ergoogelung eines Begriffs oft gleich bei der Wikipedia wieder endet. Beliebt ist etwa die Komplettübernahme einer Biographie von der Wikipedia — etwa, wenn ein Referat zu Jürgen Habermas oder Friedrich Nietzsche vorzubereiten ist. Ein Studierender berichtet: »Ich musst[e] mal ein Referat über Friedrich Nietzsche halten. Und da war das rein zu seiner Biographie schon ganz hilfreich. Da habe ich Wikipedia benutzt, was ja ein bisschen bekannter ist.« 32 Auch hier ist die Unterstellung vielleicht nicht ganz unbegründet, dass die Recherche mit der Wikipedia auch schon wieder abgeschlossen wurde und zahlreiche mögliche Bücher oder Aufsätze mit biographischen Inhalten nicht mehr bemüht wurden. Konkreter zeigt sich diese Mentalität in der folgenden E-Mail einer Studentin, die bei mir anfragte, ob sie aus der Wikipedia zitieren dürfe: »mein beispiel in der letzten einheit bzgl. wikipedia kam [...] aus der praxis: die geschichte der zeitungen standard, kurier und kronenzeitung habe ich schön zusammengefasst auf wikipedia gefunden und von dort zitiert (natürlich richtig). meine frage: kennen sie offline-quellen, in denen ich das ebenfalls schön zusammengefasst finde? die fertigstellung der se-arbeit bei prof. [...] eilt nämlich etwas und ich habe daher nicht die zeit, in zehn verschiedenen büchern nachzuschlagen. «33 Dieses Zitat zeigt nicht nur, wie sehr gewisse Studierende den Medienbruch von Online zu Offline verweigern und wie massiv die Zeitersparnis durch die Wikipedia-Übernahme zu einem noch stärkeren Prinzip des geringsten Aufwands führt. Es zeigt auch sehr deutlich, wie stark sich das Reproduktionsparadigma in den Köpfen bereits durchgesetzt hat: Wenn die Geschichte von drei österreichischen Tageszeitungen bereits »schön zusammengefasst« in der Wikipedia steht, besteht ja nicht der geringste Grund, diese noch einmal zu »zitieren«. Ein wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn tritt nicht ein, vielmehr wird lediglich existierendes Material gesampelt oder geringfügig sprachlich bearbeitet.

32)

httpillwww.dradio.de/d1f/sendungenIcampus/405274

33)

E-Mail vom 17. Oktober 2005.

28 Vorboten

Wie schon bei Google gilt: Die Wikipedia-Recherche ist zur Erstorientierung durchaus geeignet. Sie kann einem ersten Überblick dienen, bevor die richtige Durchdringung des Themas beginnt. Links von der Wikipedia können im Sinne einer Schneeball-Recherche durchaus hilfreich sein. Die Verführung der 1:1-Übernahme von Texten ist aber leider omnipräsent. Sollten Lehrende hier nicht mit gutem Beispiel vorangehen? Macht es Sinn, wenn diese etwa in kommunikationswissenschaftlichen Einführungsvorlesungen selbst ganze Absätze aus der Wikipedia übernehmen (und dies vielleicht sogar ohne Anführungszeichen, nur unter Angabe des Weblinks)? An dieser Stelle muss man gleich einen Mythos dekonstruieren: den der bei der Zitation verpflichtenden Datumsangabe bei Webseiten. Solange die Wikipedia keine eingefrorenen Beitragsversionen hat, kann sich sekündlich schlichtweg alles ändern. Wir müssten also streng genommen penibler sein und auch die sekundengenaue Uhrzeit neben dem Weblink angeben oder die zitierte Version aus der Versionengeschichte anführen. Doch das hat erneut wenig Sinn, wenn sich die Quellenlage sekündlich ändern kann. Daraus kann nur logisch folgen, dass Zitate aus der Wikipedia so gut wie gar nicht in wissenschaftlichen Arbeiten vorkommen dürften — und diese Regel sollte ab dem ersten Proseminar gelten. Natürlich sind die vielen Wikipedianer aller Fachgebiete unglaublich schnell bei der Fehlerkorrektur. Ich habe es selbst ausprobiert: Eine kleine Änderung im Beitrag »Marxismus« (»Günthersche Dialektik« statt »Hegelsche Dialektik«) wurde schon nach wenigen Minuten als Vandalismus enttarnt und wieder zurückgenommen. Das Einschleusen einer fiktiven Person in die Wikipedia (»Hans Halberstedt« ) führte binnen eines Tages zu einem Löschantrag (jedoch nicht, weil nachgewiesen werden konnte, dass es die Person gar nicht gibt, sondern es hieß in der Diskussionsseite zum Löschantrag vielmehr: »Relevanz nicht erkennbar«). Selbst die Änderung einer Jahreszahl bei der Baugeschichte eines deutschen Klosters hielt nur einen Tag lang. Und dennoch berichten die Massenmedien immer wieder von Vorfällen, bei denen Fehler in der Wikipedia, bewusster Vandalismus oder bewusstes Tuning von Beiträgen (etwa durch Spin-Doktoren) länger unbemerkt blieben: Beliebt ist das Tot-Schreiben von Personen, das jedoch interessanterweise auch schon in den herkömmlichen Massenmedien aufgetreten ist (ein berühmt gewordenes Beispiel ist die Meldung vom Tod Friedrich Guldas durch die österreichische Presseagentur APA im März 1999 — der Pianist hatte für seine eigene Todesnachricht gesorgt, weil er die Nachrufe zu Lebzeiten lesen wollte). In der Wikipedia wurde etwa der Züricher Informatik-Professor Bertrand Meyer zu Weihnachten 2005 für einige Tage für tot erklärt — möglicherweise ein Streich eines frustrierten Prüflings des Professors.

Plagiatsverdacht in der Wikipedia? 29

Das Bewusstsein dafür, dass in der Wikipedia zunächst einmal jeder jeden für tot erklären kann, hat sich immer noch nicht durchgesetzt. Artikel werden gerne wie bei Print-Lexika als unverrückbar rezipiert. Freilich ist es, wenn man erfolgreich Vandalismus betreiben will, vernünftiger, etwa den österreichischen Philosophen Josef Mitterer in der Wikipedia für tot zu erklären als Peter Sloterdijk. Es gilt die Regel: Je unbekannter der Totgeschriebene, desto länger könnte der fälschliche Eintrag unbemerkt bleiben. Freilich müssen die »behandelten« Personen in der Wikipedia nicht gleich sterben — es genügt etwa auch eine kleine Änderung in der Biographie. Aus Juxgründen hat etwa ein Amerikaner einem prominenten Journalisten unterstellt, eine dubiose Rolle bei den Kennedy-Morden gespielt zu haben. Auch über diese Änderung wurde weltweit berichtet. Freilich ist es in der Mediengesellschaft immer so, dass solche Änderungen oder Verfälschungen an sich eher Peanuts sind und erst der sich selbst verstärkende Effekt der Massenmedialisierung das Thema zu einem Großereignis aufbläst. Schon viel stärker in Richtung Manipulation aus strategischen Gründen gehen etwa Veränderungen von Politiker-Biographien durch politische Gegner. Einige Wikipedia-Einträge sind offene Werbung oder PR. Auch über solche Problemfälle wurde wiederholt berichtet. Problematisch für die Wikipedia war etwa auch die Tatsache, dass es zwischen 2003 und 2005 jemandem im größeren Stil gelungen ist, Wissen aus alten DDR-Lexika in die Wikipedia einzuschleusen. Diese Texte stellten zudem Plagiate dar: Das Wikipedia-Team gestand in einer Presseinformation, dass »abgeschrieben wurde« bzw. die Artikel »über das Zitatmaß hinausgehen«. 34 All diese Fälle zeigen, dass eine gewisse Restskepsis bei der Wikipedia immer angebracht ist. Welche Folgen könnte es haben, wenn man einen Text für bare Münze nimmt, aber dieser gerade vor wenigen Sekunden aus Juxgründen, aus Rache, aus Gründen des politischen Spin-Doctorings oder schlichtweg aus Gründen der Uninformiertheit verstümmelt wurde? Und selbst bei eingefrorenen Artikelversionen, wie sie derzeit diskutiert werden, wird sich die Frage stellen, was die 1:1-Übernahme von online frei zugänglichem Wissen in eine wissenschaftliche Arbeit an Erkenntnisgewinn bringen würde. — Fazit: Bitte so gut wie keine Zitate aus der Wikipedia (und — man muss es nicht erwähnen — schon gar keine unsauberen Zitate oder gar Plagiate)! Das wahre Problem, das ich hier erörtern möchte, liegt jedoch ganz woanders. Der Vorfall mit den alten DDR-Lexika hat als einziger darauf hingewiesen. Die gesamte Diskussion um die Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit der Wikipedia-Einträge dreht sich derzeit fast ausschließlich um Fälle von 34)

httpillde.wikipedia.org/wikilWikipedia:DDR-URV/Presseinfo

30 Vorboten

Vandalismus. Damit liegt das Hauptaugenmerk auf den Bearbeitungen von Texten. Diese können eben nicht nur der »Wahrheitsfindung«, der Präzisierung von Erkenntnissen, der berechtigten Korrektur oder der Erweiterung dienen, sondern auch von unseriösen Motiven geleitet sein. Auf geradezu rätselhafte Weise wird in der Diskussion jedoch ausgeklammert, woher eigentlich die Initialzündung zu einem Text stammt, wer den Start-Text mit Hilfe welcher Quellen warum und wie verfasst hat. Ich möchte hier eine These aufstellen, und sie wird wohl auf vehemente Ablehnung bei den Wikipedianern stoßen: Ich gehe davon aus, dass ein mir nicht bekannter Anteil der Beiträge in der Wikipedia Plagiate sind. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und behaupte, dass Selbst- und Fremdplagiate in der Wikipedia systemisch sind, dass sie gleichsam vom Prinzip der Wikipedia begünstigt, ja verlangt werden. Sehen wir uns dazu das derzeitige System der Wikipedia-Artikelentstehung genauer an: Wer einen neuen Beitrag in die Online-Maske eintippen will, wird oberhalb der Textmaske darauf hingewiesen, dass der Artikel ein Mindestniveau erfüllen soll, dass er nicht bloß ein Jux sein soll und keine Werbung darstellen darf. Dann kommt das Textfeld, und hier kann nun jeder weltweit tun, was er will. Wer viel Zeit hat und WikipediaIdealist ist, wird mutmaßlich tatsächlich selbst texten. Wer wenig Zeit hat und etwa einfach nur will, dass ein Stichwort in die Wikipedia aufgenommen wird, wird mutmaßlich ein Eigenplagiat in die Textmaske einfügen, also einen noch auf seiner Festplatte befindlichen unpublizierten oder bereits publizierten eigenen Text in die Wikipedia stellen. Wer keine Angst vor einer möglichen Urheberrechtsverletzung hat (immerhin kann er ja anonym bleiben, wenn er will), kann auch fremde Textbausteine aus dem Web oder von anderswo hier einfügen und damit ein echtes Plagiat in die Wikipedia einschleusen. Unter der Textmaske steht der Hinweis: »Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke verboten!« Dieser Hinweis suggeriert, dass nur die 1:1-Totalübernahme, also die deckungsgleiche Kopie eines Werks verboten ist. Von einem Plagiatsverbot ist nicht die Rede. Daneben steht: »Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt [...].« Dies kann wohl — analog zu den Geschäftsbedingungen beim Software-Update — getrost übergangen werden. Neben dem Hinweis auf das Kopierverbot steht: »Bitte gib deine Quellen an!« Spätestens hier ist die Verwirrung perfekt: Was ist das nun für ein Text, der Ausgangstext des Wikipedia-Eintrags? Ein in jedem Fall originär von einem Autor selbst formulierter Text, basierend auf seiner wissenschaftlichen Kompetenz im jeweiligen Spezialbereich? Oder eine Collage aus bereits existierenden Quellen, abgeschrieben oder paraphrasiert von Büchern oder Weblinks (die dann im Feld »Zusammenfassung und Quellen« anzugeben sind?)? Oder bloß eine Copy/Paste-Übung aus dem Netz, und

Plagiatsverdacht in der Wikipedia? 31

genügt bei »Quellen« die Angabe einer einzigen URL, von der man Textsegmente geschwind hineingestellt hat? Das Wikipedia-Prinzip begünstigt die Entstehung eines verzerrten Wissenskosmos zweiter Ordnung, der permanent auf einer unklaren, »postmodernen« Quellenlage beruht: Genuin vom Erstautor Formuliertes und aus bereits existierenden Quellen Abgeschriebenes können nicht mehr streng unterschieden werden. Auf dieses Problem habe ich erstmals im Herbst 2005 in dem Telepolis-Beitrag »Kommen nach den >science wars< die >reference wars