Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (ANRW), 2. Principat, Bd. 25 (4. Teilband): Vorkonstantinisches Christentum: Leben und Umwelt Jesu; Neues Testament (Paulusbriefe, Hebräer)

AUFSTIEG UND NIEDERGANG DER ROMISCHEN WELT

de Gruyter Il

AUFSTIEG UND NIEDERGANG DER RÖMISCHEN WELT (ANRW) RISE AND DECLINE OF THE ROMAN WORLD HERAUSGEGEBEN VON / EDITED BY

WOLFGANG HAASE UND / AND

HILDEGARD TEMPORINI

TEIL 11: PRINCIPAT BAND 25.4

PART 11: PRINCIPATE VOLUME 25.4

WALTER DE GRUYTER . BERLIN . NEW YORK 1987

AUFSTIEG UND NIEDERGANG DER RÖMISCHEN WELT (ANRW) GESCHICHTE UND KULTUR ROMS IM SPIEGEL DER NEUEREN FORSCHUNG

TEIL 11: PRINCIPAT

BAND 25 (4. TEILBAND) RELIGION (VORKONSTANTINISCHES CHRISTENTUM: LEBEN UND UMWELT JESU; NEUES TESTAMENT [KANONISCHE SCHRIFTEN UND APOKRYPHEN], FORTS.) HERAUSGEGEBEN VON

WOLFGANG HAASE

WALTER DE GRUYTER . BERLIN . NEW YORK 1987

Gedruckt auf säurefreiem Papier (alterungsbeständig - pH 7, neutral) Printed on acid-free paper (ageing resistant - pH 7, neutral)

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek

Aufstieg und Niedergang der römischen Welt: Geschichte u. Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung / hrsg. von Hildegard Temporini u. Wolfgang Haase. - Berlin, New York : de Gruyter. NE: Temporini, Hildegard [Hrsg.] 2. Principat. Bd. 25. Religion / hrsg. von Wolfgang Haase. 4. Teilbd. 1. Aufl. - 1987. ISBN 3-11-010385-0 NE: Haase, Wolfgang [Hrsg.]

© 1987 by Walter de Gruyter & Co., Berlin 30 Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung in fremde Sprachen, vorbehalten. Ohne ausdrückliche Genehmigung des Verlages ist es auch nicht gestattet, dieses Buch oder Teile daraus auf photo mechanischem Wege (Photokopie, Mikrokopie) zu vervielfältigen. Printed in Germany Satz und Druck: Arthur Collignon GmbH, Berlin 30 Einbandgestaltung und Schutzumschlag: Rudolf Hübler Buchbinder: Lüderitz & Bauer, Berlin 61

Inhalt RELIGION (VORKONSTANTINISCHES CHRISTENTUM: LEBEN UND UMWELT JESU; NEUES TESTAMENT [KANONISCHE SCHRIFTEN UND APOKRYPHEN], FORTS.)

Band 11. 25.4: HÜBNER, H. (Göttingen) Paulusforschung seit 1945. Ein kritischer Literaturbericht

2649 - 2840

VIVIANO, B. T., O. P. (Jerusalem) Paul's Letter to the Romans: Trends in Interpretation 1960-1986 [Hinweis auf den Nachtrag am Schluß von Band 11 25,5].

2841

DUNN, J. D. G. (Durham) Paul's Epistle to the Romans: An Analysis of Structure and Argument . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2842 - 2890 RÄISÄNEN, H. (Helsinki) Römer 9 -11: Analyse eines geistigen Ringens . . . . . . . . 2891- 2939 SELLIN, G. (Oldenburg) , Hauptprobleme des Ersten Korintherbriefes ..

2940-3044

DAUTZENBERG, G. (Gießen) Der zweite Korintherbrief als Briefsammlung. Zur Frage der literarischen Einheitlichkeit und des theologischen Gefüges von 2 Kor 1- 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3045 -3066 SUHL, A. (Münster) Der Galaterbrief - Situation und Argumentation . . . . . . 3067 -3134 BouwMAN, G. (Tilburg) Die Hagar- und Sara-Perikope (Gal 4,21- 31). Exemplarische Interpretation zum Schriftbeweis bei Paulus . . . . . . 3135 - 3155 MERKEL, H. (Osnabrück) Der Epheserbrief in der neueren exegetischen Diskussion

. 3156 - 3246

VI

INHALT

BEST, E. (St. Andrews, Scotland) Recipients and Title of the Letter to the Ephesians: Why and When the Designation "Ephesians"? . . . . . . . . . . . . . 3247 - 3279 SCHENK, W. (Eppstein, Ts.) Der Philipperbrief in der neueren Forschung (1945 -1985)

3280 - 3313

RISSI, M. (Richmond, VA) Der Christushymnus in Phil 2,6 -11

.............

3314 - 3326

SCHENK, W. (Eppstein, Ts.) Der Kolosserbrief in der neueren Forschung (1945 -1985)

3327 - 3364

TRILLING, W. (Leipzig) Die beiden Briefe des Apostels Paulus an die Thessalonicher. Eine Forschungsübersicht .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3365 - 3403 SCHENK, W. (Eppstein, Ts.) Die Briefe an Timotheus I und 11 und an Titus (Pastoralbriefe) in der neueren Forschung (1945 -1985) . . . . . . . . 3404 - 3438 SCHENK, W. (Eppstein, Ts.) Der Brief des Paulus an Philemon in der neueren Forschung (1945 - 1987) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3439 - 3495 ' BRUCE, F. F. (Manchester) eTo the Hebrews': A Document of Roman Christianity? .. 3496-3521 FELD, H. (Saarbrücken - Tübingen) Der Hebräerbrief: Literarische Form, religions geschichtlicher Hintergrund, theologische Fragen . . . . . . . . . . . . . . . . 3522 - 3601 SPICQ, C., O. P. (Fribourg, Suisse) L'Epitre aux Hebreux et Phiion: Un cas d'Insertion de la litterature sacree dans la Culture profane du ler siede (Hebr. V,ll- VI,20 et le eDe sacrificiis Abelis et Ca'ini' de Philon) 3602-3618

Band 11. 25.5: DAVIDS, P. H. (Port Moody, B. C., Canada) The Epistle of J ames in Modern Discussion BAAS LAND, E. (Oslo) Literarische Form, Thematik und geschichtliche Einordnung des Jakobusbriefes COTHENET, E. (Paris) La Premiere de Pierre: bilan de 35 ans de recherches

INHALT

BAUCKHAM, R. J. (Manchester) 2 Peter: An Account of Research WENGST, K. (Bochum) Probleme der Johannesbriefe BEUTLER, J. (Frankfurt a. M.) Die Johannesbriefe in der neuesten Literatur (1978 -1985) BAUCKHAM, R. J. (Manchester) The Letter of Jude: An Account of Research SOARDS, M. L. (Dayton, OH) 1 Peter, 2 Peter, and Jude as Evidence for a Petrine School

BÖCHER, O. (Mainz) Die Johannes-Apokalypse in der neueren Forschung BÖCHER, O. (Mainz) Die Johannesapokalypse und die Texte von Qumran BERGMEIER, R. (Weingartel1/Baden) Die Erzhure und das Tier: Apk 1218 - 13 18 und 17 f. Eine quellen- und redaktionskritische Analyse

CHARLESWORTH, J. H. (Princeton, NJ) Research on the New Testament Apocrypha and Pseudepigrapha GERÖ, S. (Tübingen) Apocryphal Gospels: A Survey of Textual and Literary Problems KLIJN, A. F. J. (Groningen) Das Hebräer- und das Nazoräerevangelium HOWARD, G. (Athens, GA) The Gospel of the Ebionites HELDERMAN, J. (Amsterdam) Das "Evangelium Veritatis' in der neueren Forschung SFAMENI GASPARRO, G. (Messina) Il "Vangelo secondo Filippo': rassegna degli studi e proposte di interpretazione BUCKLEY, J. J. (Cambridge, MA) Conceptual Models and Polemical Issues in the Gospel of Philip

VII

VIII

INHALT

FALLON, F. T. (Medway, MA) - CAMERON, R. (Middletown, CT) The Gospel of Thomas: A Forschungsbericht and Analysis BAARDA, T. (Utrecht) The Gospel according to Thomas, a Gnostic florilegium COTHENET, E. (Paris) Le Protevangile de Jacques: origine, genre et signification d'un premier midrash chretien sur la Nativite de Marie LEVIN, S. (Binghamton, NY) The Early History of Christianity, in Light of the eSecret Gospel' of Mark BOVON, F. (Geneve) Les Actes de Philippe JUNOD, E. (Geneve) - KAESTLI, J.-D. (Geneve) Le dossier des eActes de Jean': etat de la question et perspectives nouveUes PRIEUR, J.-M. (Geneve) Les Actes apocryphes de l'apatre Andre: Presentation des diverses traditions apocryphes et etat de la question POUPON, G. (Lausanne) Les eActes de Pierre' et leur remaniement TISSOT, Y. (Neuchatel) L' encratisme des Actes de Thomas GRIFFITH, S. H. (Washington, DC) The Syriac eDoctrina Addai' DEHANDSCHUTTER, B. (Leiden) L' Epistula Jacobi apocrypha de Nag Hammadi (CG 1,2) comme apocryphe neotestamentaire SFAMENI GASPARRO, G. (Messina) L' "Epistula Titi de dispositione sanctimonii' e la tradizione deU' enkrateia YARBRO COLLINS, A. (Notre Dame, IN) Early Christi an Apocalyptic Literature BAUCKHAM, R. J. (Manchester) The Apocalypse of Peter: An Account of Research WELBURN, A. J. (London) Iranian Prophetology and the Blrth of the Messiah: the eApocalypse of Adam' NORELLI, E. (Bologna) L' eAscensio Isaiae' come apocrifo cristiano

INHALT

IX

GUILLAUMIN, M.-L. (Paris) Recherches sur les ·Oracula Sibyllina' d'origine chretienne NACHTRAG ZU BAND 11.25.4:

VIVIANO, B. T., O. P. (Jerusalem) Paul's Letter to the Romans: Trends in Interpretation 1960-1986

Band 11. 25.1: Vorwort . . . . . . . . . . . . . STAUFFER, E.t (Erlangen) Jesus, Geschichte und Verkündigung . . . . .

V

3-130

WILCOX, M. (Bangor, Wales) Jesus in the Light of his Jewish Environment. . . . . . . ..

131-195

HOLLENBACH, P. W. (Ames, Ia.) The Conversion of Jesus: From Jesus the Baptizer to Jesus the Healer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

196 - 219

LEIVESTAD, R. (Oslo) Jesus - Messias - Menschensohn. Die jüdischen Heilandserwartungen zur Zeit der ersten römischen Kaiser und die Frage nach dem messianischen Selbstbewußtsein Jesu . . ..

220 - 264

BIETENHARD, H. (Bern) "Der Menschensohn" - 6 uiapovTJJlU -eil0.

PAULUSFORSCHUNG SEIT 1945

Z695

jener Zusammenstellung der einzelnen Aspekte der Gerechtigkeit bzw. der Gerechtigkeit Gottes aus, die RUDOLF BULTMANN in §§ 28 - 31 seiner 4 465 466 467 -I6H 4(,'}

47()

STUHLMACHER, Gerechtigkeit Gottes, 88 Anm. 4. Ib. 88. Ib. 89. Ib. 90 f. P. STUHLMACHER, Zur neueren Exegese von Röm 3,24 - 26; in: Jesus und Paulus, FS W. G. Kümmel, hg. E. E. ELLIS und E. GRÄSSER, Göttingen 1975,315 -333; jetzt in: DERs., Versöhnung, Gesetz und Gerechtigkeit. Aufsätze zur biblischen Theologie, Göttingen 1981, 117 -135. Ib. 130. Ib. 131. Ib. 132. G. EICHHOLZ, Die Theologie des Paulus im Umriß, Neukirchen 1972, 189 f. STUHLMACHER, Zur neueren Exegese von Röm 3,24 - 26, 330 f. Ib. 135. Ib. 133 f. In: Jesl1s Christus in Historie und Theologie, FS H. Conzelmann, hg. G. STRECKER, Tübingen 1975, 87 -104; jetzt in: STUHLMACHER, Versöhnung, Gesetz und Gerechtigkeit, 9-26.

PAULUSFORSCHUNG SEIT 1945

2715

ist, neutestamentliches Kerygma, insofern es im Bekenntnis des stellvertretenden Sterbens Jesu am Kreuz gipfelt 471 , mit dem, was Jesus selbst wollte, zusammenlaufen zu lassen. 472 Freilich bleiben seine Überlegungen an entscheidender Stelle offen: Wohl ist es "nicht einfach von der Hand zu weisen", daß Jesus sich willens erklärt hat, für seine Sendung und die Seinen in den Tod zu gehen. Nur - eben dies ist historisch nicht gewiß!473 So geht also nach STUHLMACHER die Rede vom Sühnetod Jesu doch von der österlichen Versöhnungserfahrung aus und deutet im Blick auf die Schrift und im Rückblick auf Jesu Werk seinen Tod als ein die Versöhnung definitiv heraufführendes Werk Gottes. 474 Die Entwicklung des theologischen Denkens STUHLMACHERS läßt sich gut an seinem bereits ein Jahr später in der Käsemann-Festschrift veröffentlichten Aufsatz - oder sollte man besser sagen: seiner Programmskizze? - ', Gesetzesdienst und Stoicheiadienst im Galaterbrief, in: Rechtfertigung, 543 - 555 , Paulus und die Kephaspartei in Korinth, NTS21 (1974/75),341-352 'fVOS, J. 5., Traditionsgeschichtliche Untersuchungen zur paulinischen Pneumatologie, Assen 1973 WAGNER, G., Pour comprendre l'ap6tre Paul, LV 139 (1978),5 -20 , Das religionsgeschichtliche Problem von Röm 6,1-11 (AThANT 39), Zürich 1962 WALKER, R., Studie zu Römer 13,1-7 (TEH 132), München 1966 WALKER, W. 0., 1 Corinthians 11:2-16 and Paul's Views Regarding Women, JBL94 (1975), 94-110 WALTER, N., Christusglaube und heidnische Religiosität in paulinischen Gemeinden, NTS 25 (1979), 422 - 442 WARNACH, W., Taufe und Christusgeschehen nach Rm6, ALWIII,1 (1954),284-366 *WATSON, N. M., Review Article, NTS 20 (1973/74), 217 - 228 WEDDERBURN, A. J. M., EV tU croepiq. 'tau ewu - 1 Kor 1,21, ZNW 64 (1973), 132-134 , The Theological Structure of Romans V. 12, NTS 19 (1972/73), 332 - 354 ':'WEDER, H., Das Kreuz Jesu bei Paulus. Ein Versuch, über den Geschichtsbezug des christlichen Glaubens nachzudenken (FRLANT 125), Göttingen 1981 ,fWEGENAST, K., Das Verständnis der Tradition bei Paulus und in den Deuteropaulinen (WMANT 8), Neukirchen 1962 lfWEISS, H.-F. 'Volk Gottes' und 'Werk Christi'. Überlegungen zur paulinischen Ekklesiologie, ThLZ 102 (1977), 411-420 WEISS, K., Der doxologische Charakter der paulinischen Soteriologie, Theologische Versuche 11 (1979), 67 -70 WENGST, K., Das Zusammenkommen der Gemeinde und ihr 'Gottesdienst' nach Paulus, EvTh 33 (1973), 547 - 559 Der Apostel und die Tradition, Zur theologischen Bedeutung urchristlicher Formeln bei Paulus, ZThK 69 (1972), 145 -162 Christologische Formeln und Lieder des Urchristentums (StNT 7), Gütersloh 1972, 21974 WERBLOWSKY, Z., Paulus in jüdischer Sicht, in: Paulus - Apostat oder Apostel?, 135 -146 >"WHITELEY, D. E. H., The Theology of St. Paul, Oxford 21974 'fWIKENHAUSER, A.lScHMID, ]., Einleitung in das Neue Testament, Freiburg 61973 , Die Christusmystik des Apostels Paulus, Freiburg 21956 *WIEFEL, W., Die Hauptrichtungen des Wandels im eschatologischen Denken des Paulus, ThZ 30 (1974), 65 - 81 ,f

2840

HANS HÜBNER

*WILCKE, H.-A., Das Problem des messianischen Zwischenreichs bei Paulus (AThANT 51), Zürich 1967 *WILCKENS, U., Der Brief an die Römer! (EKKIV/1), Neukirchen 1978, II (EKK IV/2), Neukirchen 1980, III (EKK IV13), Neukirchen 1982 Christologie und Anthropologie im Zusammenhang der paulinischen Rechtfertigungslehre, ZNW 67 (1976), 64 - 82 Die Bekehrung des Paulus als reIigionsgeschichtIiches Problem, ZThK 56 (1959), * 273 - 293, jetzt in: DERs., Rechtfertigung als Freiheit. Paulusstudien, Neukirchen 1974, 11-32 Was heißt bei Paulus: "Aus Werken des Gesetzes wird kein Mensch gerecht"?, in: Rechtfertigung als Freiheit, 77 -109 WILHELMI, G., dA.A.a~at tiJv ~roiJv /lou? (Gal 4,2.10), ZNW 65 (1974), 151-157 WILl, H.-U., Das Privilegium Paulinum (1 Kor 7,15f.), BZ22 (1978), 100-108 WILLER, A., Der Römerbrief - eine dekalogische Komposition (AzTh 66), Stuttgart 1981 WILLlAMS, S. K., The "Righteousness of God" in Romans, JBL99 (1980),241-290 WILSON, J. H., The Corinthians Who say There is No Resurrection of the Dead, ZNW 59 (1968), 90 -107 WILSON, R. McL., How Gnostic were the Corinthians?, NTS 19 (1972/73), 65 -74 *WINDISCH, H., Der Zweite Korintherbrief (KEK), Göttingen 91924= 1970 * , Das Problem des paulinischen Imperativs, ZNW 23 (1924) 265 - 281 WINTER, M., Pneumatiker und Psychiker in Korinth. Zum religionsgeschichtlichen Hintergrund von 1Kor 2,6-3,4 (MThSt12), Marburg 1975 WINTLE, B., Paul's Conception of the Law of Christ and its Relation to the Law of Moses, RTR 38 (1979), 42 - 50 WISCHMEYER, 0., Der höchste Weg. Das 13. Kapitel des 1. Korintherbriefes (StNT 13), Gütersloh 1981 WITHERINGTON, B., Rite and Rights for Women - Galatians 3,28, NTS 27 (1981),593 - 604 WOLFF, CH., Der 1. Brief des Paulus an die Korinther, 2. Teil (Kap. 8 -16) (ThHNT VIII 2), Berlin 1982 *WOLTER, M., Rechtfertigung und zukünftiges Heil. Untersuchungen zu Röm 5,1-11 (BZNW 43), Berlin 1978 WONNEBERGER, R., Syntax und Exegese. Eine generative Theorie der griechischen Syntax und ihr Beitrag zur Auslegung des Neuen Testaments, dargestellt an 2 Kor 5,2 f. und Röm 3,21-26 (BET 13), Frankfurt 1979 *WREDE, W., Paulus, Halle 1904, jetzt in: Das Paulusbild in der neueren deutschen Forschung, 1-97 WUELLNER, W., Haggadic Homily Genre in I Cor 1- 3, HThR 63 (1970), 199 - 204 YOUNG, E. M., "Fulfill the Law of Christ". An Examination of Galatians 6:2, SBTh 7 (1977), 31-42 *Zeit und Geschichte. FS R. Bultmann, hg. E. DINKLER, Tübingen 1964 ZELLER, D., Theologie der Mission bei Paulus, in: BROX, N. u. a., Mission im Neuen Testament, hg. K. KERTELGE (QD 93), Freiburg 1982 Juden und Heiden in der Mission des Paulus. Studien zum Römerbrief (FzB 8), Stuttgart 21976 'f Sühne und Langmut. Zur Traditionsgeschichte von Röm 3,24 - 26, ThPh 43 (1968), 51-75 ZIESLER, J. A., Anthropology of Hope, ET40 (1979),104-109 * The Meaning of Righteousness in Paul. A Linguistic and Theological Enquiry (SNTS.MS 20), Cambridge 1972 ZMIJEWSKI, J., Der Stil der paulinischen eNarrenrede'. Analyse der Sprachgestaltung in 2 Kor 11,1-12,10 als Beitrag zur Methodik von Stiluntersuchungen neutestamentlicher Texte (BBB52), Köln/Bonn 1978

Paul's Letter to the Romans: Trends in Interpretation 1960 -1986 by

BENEDICT

T.

VIVIANO,

O. P., Jerusalem

(Dieser Beitrag, dessen Manuskript nicht rechtzeitig zum Redaktionsschluß des vorliegenden Teilbandes 11 25,4 abgeschlossen werden konnte, erscheint als Nachtrag am Schluß des Teilbandes 11 25,5. - W. H.)

Paul's Epistle to the Romans: An Analysis of Structure and Argument by

JAMES

D. G.

DUNN,

Durham

Contents 1. Introduction 1.1 - 17 . . . . . . . . . . . . . . .

· 2845

1. Introductory statement and greetings (1.1- 7) . . .

· 2845

2. Thanksgiving and personal explanations (1.8 -15)

· 2846 .2847

3. Summary statement of the letter's theme (1.16 -17) .

11. The Righteousness of God - from God's Faithfulness to Man's Faith 1.18 -11.36 2848 1. The wrath of God on man's unrighteousness 1.18 - 3.20 . . . . . . . .

. 2849

A. God's wrath on mankind - from a Jewish perspective (1.18 - 32)

. 2849

B. But on Jew as weIl as Gentile (2.1 - 29) . . . . . . . . . . . . . .

. 2850

C. What then of God's faithfulness? (3.1- 8) . . . . . . . . . . . . .

. 2851

D. Conclusion: God's judgement on aIl without exception (3.9 - 20)

· 2852

2. God's saving righteousness to faith 3.21- 5.21 . A. To faith in Christ Jesus (3.21-31)

· 2853

B. Abraham as a test case (4.1- 25) . . . . . .

· 2853 .2854

C. First conclusions (5.1-21) . . . . . . . . . .

· 2855

3. The outworking of the gospel in relation to the individual 6.1- 8.39

· 2858

A. Does grace encourage sin? (6.1-23) . . . . . . . . . . . . . . . .

· 2860

B. What then of the law? (7.1- 25)

· 2861

................. .

C. The eschatological tension and fulfilment of God's purpose through the Spirit (8.1-30) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2863

D. Second conclusion: the triumph of God - his faithfulness and the assurance of faith (8.31- 39) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2865 4. The outworking of the gospel in relation to Israel 9.1 - 11.36 . .

. 2866

A. What then of Israel? Paul's concern for his kinsfolk (9.1- 5)

. 2868

B. The caIl of God (9.6 - 29) . . . . . . . . . . .

. 2869

C. The word of faith (9.30 -10.21)

.2870

D. The mystery of God's faithfulness (11.1-32)

· 2871

E. A concluding hymn of adoration (11.33 -36)

· 2873

PAUL'S EPISTLE TO THE ROMANS: AN ANALYSIS

2843

111. The Outworking of the Gospel for the Redefined People of God in Practical Terms 12.1-15.13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. The basis for responsible living - the Christian's worship (12.1- 2) . . . . . 2. The body of Christ as the social context of faith (12.3 - 8) . . 3. Love as the norm for personal relationships (12.9 - 21) . . . 4. Live as good citizens (13.1-7) . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Love of neighbour as the fulfilment of the law (13.8 -10) . 6. The imminence of the end as spur (13.11-14) . . . . . . . 7. The particular problem of food laws and holy days (14.1-15.6) . 8. A concluding summary (15.7 -13) .

2874 2875 2876 2877 2878 2878 2879 2879 2881

IV. Conclusion 15.14 -16.27 . . . . . . 1. Travel plans (15.14-33) . . . . 2. Additional greetings (16.1- 23)

. 2881 . 2882 . 2R83

V. Select bibliography . . . . . . . . .

. 2884

The letter falls into the three self-evident sections of almost all communication: beginning (1.1-17), middle (1.18-15.13) and end (15.14-16.27). The introduction and conclusion sections are variations on the familiar pattern of letter writing in the ancient world (DOTY pp. 13 -14), and strengthen the impression that however else Romans may be categorized it was intended at least in part as a personal letter to a particular group of people in Rome in the middle of the first century AD. On the other hand the body of the letter is highly distinctive in content and character. Moreover, it is hardly a hastily dictated personal note and would more accurately be described as a 'treatise' or 'literary dialogue' or 'letter essay' (STIREWALT). The tension between these two different aspects of Romans has never been resolved with complete satisfaction - which is simply to underline the distinctiveness of the form Paul created. When we press beyond such preliminary observations the importance of structural tensions becomes even clearer. This is evident in the ongoing debate about Paul's intention in writing the letter. The more characteristic letter sections are, not unnaturally, also those which give the most explicit explanations of the document's purpose. But given the relative weight of the main body of the letter, including the paraenesis in ch. 12 -15, it would be unwise to base judgments as to Paul's purpose in writing solelyon the introduction and conclusion. The most plausible suggestions in fact attempt to take account of both the 'personal' and the 'essay' features of the letter (cf. WILLIAMS). (1) A missionary purpose: to share the gospel with the believers in Rome - 1.11-15 (overstated by KLEIN 1977); to canvas their support as a base for his mission to Spain, with a view to completing (cf. 15.19,23) the evangelisation of the Gentiles (15.24,28), a goal of crucial importance as indicated by 11.25 - 6 (cf. 15.27) (e.g. DODD, KÜMMEL, VIELHAUER, Aus, KETTUNEN); to provide a more general statement of Paul's missionary purpose as apostle of the universal gospel (SCHRENK, DAHL, ZELLER). 184

ANRW 11 25.4

LO-r-r

Ji\M.t.~

V.LJ. UUNN

(2) An apo log e t i c purpose: to ga in acceptance for his understanding of the gospel among the believers in what, after alI, was the capitaI of the Empire (and so potentially the most infIuentiaI church - as events were to prove) - 1.2 - 6 (KOESTER); to gain the backing of the Roman congregations for his hazardous but cruciaI trip to Jerusalem - 15.25 - 32 (WILCKENS, WEDDERBURN, BRUCE; overstated by JERVELL); to provide for the Roman (and other?) believers a careful statement of his gospel and faith (T. W. MANSON, MUNCK, CAMBIER, BORNKAMM, PERRIN, DRANE). (3) A pastoral purpose: to introduce Phoebe - 16.1-2 (GOODSPEED)j to counter divisions within Rome among the Christian house churches (16.17 - 20), particularly the danger of Gentile believers despising the less liberated Jewish believers - 11.17 - 25; 12.3,16; 14.3 (e.g. PREISKER, MARXSEN, BARTSCH, WIEFEL, CAMPBELL 1973 -74, DONFRIED 1974; overstated by MINEAR) ; to provide a general paraenesis, a summary of his teaching and lessons learned elsewhere (paticularly Corinth, the most probable place of origin), whose applicability did not depend on detailed knowledge of the Roman congregations (KARRIS). Of course, the likelihood that Paul had multiple purposes is strong, and it would be foolish to playoff one or other of the above suggestions against the rest (as most recognize). On the contrary, it would be surprising if such a full and complex document was motivated by only 0 n e concern. But what the right balance is between these different aims and what is the proper interrelationship of the letter's parts are still matters of dispute which can only be clarified, though not finaBy resolved, by a careful study of structure and exegesis. In this connection it is not at aB surprising that over the past two decades the increasing emphasis on the importance of the historical situation addressed for an understanding of the letter has been matched by an increasing interest in its rhetorical structure and features (see DONFRIED 1977). . Moreover, when the study of Romans presses beyond questions of historical exegesis to include those of contemporary meaning, the importance of structure continues to 100m large. It is not simply an issue of how much subsequent use of the letter ean claim Paul's own authorisation, so that the tensions between personal and literary, between particular and general remain an important faetor. More important here are the tensions within the body of the letter: how the letter's thematie statement (1.16 -17) is to be understood; how the argument of eh. 2 is to be integrated into the whole; what to make of 3.1- 8; whether eh. 5 eoncludes one seetion or begins another; whether eh. 6 - 8 or eh. 9 -11 form the climax of the discussion, or have to be reekoned alternatively as parentheses; how the paraenesis of eh. 12 - 15 relates to what has gone before. Here too the interconneetion of the seetions and rationale of the overall argument require eareful analysis (but PATTE is disappointing). In short, an understanding of the strueture of Romans and of its internal logie is important for any attempt to grasp seeurely Paul's purpose in writing the letter and its continued meaning.

I. Introduction 1.1 - 17 The beginning of the letter is a fascinating mix of standard forms, of characteristic Pauline features and of elements distinctive to Romans. This very fact provides something of a warning against a rhetorical parallelomania or overenthusiastic categorizing, whose significance depends on the unrealistic assumption that Paul consciously patterned his letter on some contemporary literary or rhetorical model. The fact that such analyses usually have to conclude that the Pauline letter is a mixed form should have a cautionary effect. To label Romans as "epideictic' (demonstrative) (WUELLNER) or "deliberative' or "protreptic' (persuasive) does not actually advance understanding of the letter very far (AUNE) , since the chief force of the letter lies in its distinctive Pauline art and content. At most we can speak comfortably of formal features which were part of the idiom of the age (what every weIl educated schoolboy learned as part of his basic equipment for social intercourse) and through which Paul naturally expressed hirnself in an unselfconscious way. This is probably true even of the most impressive suggestion, that Romans was written on the model of an "ambassadorial' letter (JEWETT), which sheds occasional light on specific features of the introduction and conclusion. Similarly we may assurne that the letter's familiar forms and idioms made it more readily hear-able and assimilable for the recipients. But the reason why they retained the letter and recognized its authority was the distinctively Pauline use made of these, including the myriad idiosyncratic variations and embellishments, and above all, of course, the fact that they heard the word of God addressing them through both the more familiar and the less familiar of Paul's words and sentences (cf. BARTH, Preface2 ).

1. Introductory statement and greetings (1.1.,.- 7) The opening paragraph is framed by the typical and long-established form for the beginning of a Greek letter: A to B x,aipEtV, "Greeting' (within the NT cf. Acts 15.23; 23.26; Jac 1.1; see further ROLLER pp. 55 - 6). Paul elaborates each of the three elements with characteristic features: his own selfidentification as "servant of Christ Jesus' and "apostle .. .' (v. 1) is more extensive than usual (presumably because he was writing to largely unknown congregations - though RENGSTORF iustifiably warns against overemphasis on this point); the description of his addressees is fulsome (v. 7 a), but not unduly so (cf. 1 Cor 1.2; contrast Gal 1.2); and he concludes with his regular Christianized greeting, "Grace (x,apt 11.30 - 32; 9.18,22 - 3 > 11.7 -10,25; 9.33 > 11.11-12; and 10.19>11.13-14), the thematic link provided by the hope of <salvation' (9.27; 10.1,9,10,13; 11.11,14,26), and the resumption of the diatribe style (9.14,19-24,30-2; 11.1-4,11, as well as 11.17-24). Also striking is Paul's personal involvement both in the problem he poses and its solution (9.1-3; 10.1; 11.13-14) and the more epistolary character of his section (DAHL pp. 139 - 41); "the inner unity of Paul's mission and theology is nowhere more obvious than in Rom 9 -11" (DAHL p. 86). Ir is important to realise that these chapters are not an excursus, or an appendix to an argument already complete in itself (e.g. MUNCK, GOPPELT p. 153, WILCKENS, BEKER; against SANDAY/HEADLAM, BEARE p. 97; but NOACK'S p. 164 description of ch. 5 - 8 as 1tTJ ~EYUA TJ

~ou

UVU8E~U

'tmv uOEA 11.25 - 32) for the final climax (cf. BRANDENBURGER). The sharpness of this first eonfrontation posed between God's merey and God's wrath is softened immediately by Paul running on to remind his readers that the reeipients of merey include Gentiles as weIl as Jews, even though the seriptures cited envisage only a remnant of Israel being saved (vv. 24 - 9). Indieative of the eareful strueture of the paragraph is its ehiastie strueture vv. 6-9 vv. 10-13 vv. 14-18 vv. 19-23 vv.24-25 vv. 26 -29

AOYO 223

224

J.

MURPHy-O'CONNOR, Interpolations. Zu 6,14 s. auch SELLlN, Streit, 49 f. A 49. Zu 1,12 s. SELLlN, eGeheimnis', 73.92ff.; zu 15,46: DERs., Streit, 18 ff.; zu 15,56: a.a.O., 227f. Singulär bei Paulus, wohl aber spätapostolischer (frühkatholischer) Sprachgebrauch: Mk 16,20; Lk 9,6; Apg 17,30; 24,3; 28,22 (sonst nur noch Mk 1,28). S. o. A 211. Sofern man den vorliegenden Text beläßt, müßte man übersetzen: " ... damit ihr an uns lernt: eNicht über das hinaus, was geschrieben steht!', damit ihr euch nicht einer für den einen (Apostel) gegen den anderen aufbläht." "Nicht über das hinaus, was geschrieben steht!" wäre dann eine anti-enthusiastische Parole, gerichtet etwa gegen pneumatische Allegoristen (für den wörtlichen und gegen den allegorischen Sinn des AT). Aber was das mit dem eAufblähen' zu tun hat und wieso man diese Parole an Paulus und Apollos lernen kann, bleibt unklar. Sicher ist nur, daß die Anhänger des einen Apostels ihren Führer gegen den der anderen Gruppe ausspielen, wie aus dem zweiten '{va-Satz hervorgeht.

2984

GERHARD SELLIN

2.6.3

Kap. 13

Die Stellung von Kap. 13 im Kontext ist schon von J. WEISS als störend empfunden worden. Er versetzte es hinter Kap. 8 (Brief B 1)225. H.-M. SCHENKE/K. M. FISCHER sehen es als Bestandteil des Vorbriefes (A) an, wo es zwischen 11,2-34 und Kap. 15 gestanden hätte 226 . Von W. SCHMITHALS schließlich stammt die Vermutung, 12,31 b -13,13 habe ursprünglich hinter Kap. 14 gestanden 227 . Den radikalsten Vorschlag machte E. L. TITus: Das 13. Kap. sei überhaupt nicht paulinischen Ursprungs 228 . Ohne Zweifel basiert der Text auf vorgeprägtem, nicht genuin paulinischem Material. H. CONZELMANN hatte beide Probleme (unglückliche Stellung im Kontext, vorgeprägter Charakter) gemeinsam lösen wollen durch die Hypothese, Paulus selbst habe einen früher verfaßten poetischen Text nachträglich hier eingefügt 229 . Auszugehen ist davon, daß der Text von Paulus unter Verwendung traditioneller Formen, Motive und Textvorlagen verfaßt ist. Daß er ihn selber als Selbstzitat einer früheren Dichtung hier verwendet habe, ist weniger wahrscheinlich als daß er bei Abfassung des Antwortbriefes entweder eine vorformulierte Tradition mit mehr oder weniger aktuellen Akzenten versehen und eingearbeitet oder diesen Text unter Heranziehung vorgeprägter Form-Muster und Materialien erst verfaßt habe 230 . So wird man Kap. 13 weder als nachpaulinische noch als paulinische Interpolation anzusehen haben. Ebenso gibt es für eine redaktioneHe UmsteHung des Kap. von einem ursprünglichen Platz hinter Kap. 8 oder Kap. 14 keine plausiblen Gründe. Also lassen sich auch für die <Scharniere' 12,31 und 14,1 keine redaktionellen Eingriffe wahrscheinlich machen 231 . Demnach ist 1 Kor 12,1-16,24 ein durchgängiger Block aus dem Antwortbrief (B). 2.6.4

14,33b-36

Diese Stelle findet noch die meisten Befürworter einer Interpolationshypothese: (1) Sie unterbricht den Gedankengang über die Prophetie und scheint

225

226 227

228 229

230

231

J. WEISS, 1 Kor, XLII. 309 ff. In 12,31 und 14,1 vermutet er dabei redaktionelle Nahtstellen. SCHENKE/FISCHER, 94. W. SCHMITHALS, Gnosis, 89 A 1: verantwortlich sei aber nicht der Redaktor, sondern ein Abschreiber. Dagegen W. SCHENK, 226, dem sich SCHMITHALS, Korintherbriefe, 268 f., inzwischen angeschlossen hat. Beider Argument, 16,1 ff. sei ein guter Anschluß an Kap. 13, ist aber nicht überzeugend. Für umgestellt hält das Kap. auch ]. HERING, 114. Unsicher ist auch H. CONZELMANN, 1 Kor, 254-257.275, der jedoch keine literarkritische Lösung anbietet. S. o. A 214. H. CONZELMANN, Paulus und die Weisheit, 187 f.: "eine Dichtung des Paulus im hellenistischen Weisheitsstil, die er nachträglich zur Verstärkung seiner Argumentation ... verwendet." Die zweite Annahme ist das Ergebnis von O. WISCHMEYER. Sie schließt jede Interpolationshypothese aus (vgl. S. 38.244). Daß die u (1,12) auch noch ein petrinisches Judenchristentum bemerkbar 290 . Röm 16,21, beim dritten Korinthbesuch, bestellt Paulus Grüße von seinen 'Volksgenossen' Lukios, Jason 284 285 286

287

288 289

290

Dazu O. BRONEER, The Aposde Paul and the Isthmian Games. MURPHy-O'CONNOR, The Conrith that Saint Paul Saw, 150 f. Diogenes Laertius VI 77; Plutarch, Leben Alexanders, 14; Dio Chrysostomos 6,1 ff.; 8,5 ff. Dazu: MURPHy-O'CONNOR, St. Paul's Corinth, 21.23.92 - 95. MURPHy-O'CONNOR, The Corinth that Saint Paul Saw, 156; DERs., St. Paul's Corinth, 161 ff.; J. WISEMAN, Corinth and Rome I, 487 f. Apg 18,4.5 b.6 sind lukanischer Anachronismus (vgl. HAENCHEN, Apg 476). Daraus muß man nicht folgern, daß Krispos zu den Erstbekehrten zählt. Doch ist damit von Paulus wohl erstmals die Abmachung des Apostelkonzils (Gal 2,9) durchbrochen worden. In diesem sich auf Petrus berufenden Judenchristentum möchte G. LÜDEMANN, 11, 118 H., die eigentlichen Gegner und Träger des korinthischen Antipaulinismus erblicken. Dazu s. u. 4.1.5.2.

HAUPTPROBLEME DES ERSTEN KORINTHERBRIEFES

2997

und Sosipater nach Rom oder Ephesus. Aufschluß über die ethnische Herkunft der Mitglieder könnten die in 1 Kor begegnenden sowie die in Apg 18,1-17 und Röm 16,21 - 23 mit Korinth in Verbindung stehenden Personennamen geben. Auffällig sind die vielen lateinischen Namen: Lucius (Röm 16,21), Gaius (1 Kor 1,14; nach Röm 16,23 der Gastgeber des Paulus bei dessen drittem Korinthbesuch), Fortunatus (1 Kor 16,17), Tertius (Röm 16,22: der Schreiber des Röm), Quartus (Röm 16,23), Titius Justus (Apg 18,7), Aquila und Prisca (1 Kor 16,19; Apg 18,2.18: Juden, aus Rom kommend, Gastgeber einer Hausgemeinde). Griechische Namen sind Phöbe (aus Kenchreä: Röm 16,1), Jason und Sosipater (Volksgenossen des Paulus, also Juden: Röm 16,21), Erastos (der OtKOVOJlOC; der Stadt: Röm 16,23), Stephanas (der Hausherr des ersten christlichen Hauses in ganz Achaia: 1 Kor 16,15), Achaikos (16,17), Krispos (der Synagogenvorsteher: Apg 18,8; 1 Kor 1,14), Chloe (1,11)291, Apollos (ein Jude aus Alexandria: Apg 18,24 ff.; 1 Kor 16,12; 1,12 ff.)292. Außer Apollos (und Kephas) könnten davon noch einige weitere Orientalen sein. 3.2.2

Soziale Struktur

Bei den meisten namentlich genannten Personen gibt es im Text Hinweise auf ihre Oberschichtzugehörigkeit 293 . G. THEISSEN nennt dafür vier Kriterien: (1) Erwähnung von Ämtern (Krispos294, Erastos 295 ), (2) Erwähnung von Häusern (Krispos: Apg 18,8; Stephanas), (3) Erwähnung von Dienstleistungen 296 (Phöbe, Stephanas); dazu gehört auch die Beherbergung des Apostels und seiner Mitarbeiter (Titius Iustus, Aquila und Priscilla, Gaius) oder gar die Bereitstellung von Versammlungsräumen (Gaius); (4) Erwähnung von Reisen (Aquila und Priscilla, Phöbe, Erastus: Apg 19,22; Stephanas mit Achaikus und Fortunatus; die Leute der Chloe). Der größte Teil der (wahrscheinlich recht großen) Gemeinde besteht aber aus

~ö

8....

I:::>

0

S ~ c.O .:::>

0

·W

0

I ....

~ .:::>

c,o

0

:::>

'8

ö 0

!:""'"

~

....

w

b -:::> 9-

P

tO

~ ,W

c,o V'

w ....

-0

c,o

~ ':J

·w .. ::e

:::>

0 ::i. -0

> >

8 C>a..

~w

lJJ'

·W

~ .:::>

.:::>

0

0

'8 ........ ~

tO

~

::e

u

DER GALATERBRIEF - SITUATION UND ARGUMENTATION

3101

tige OE (aber) adversativ zu fassen 129; denn die in V. 15 vorgestellten Juden haben etwas Überraschendes getan, was mit ihrem Judesein eigentlich unvereinbar erscheint. Dieses ihr Tun ist begründet in ihrer V. 16a beschriebenen Erkenntnis, die zwar zeitlich mit dem Akt des Gläubigwerdens koinzidiert 130, ihm aber logisch vorausgeht. Das ergibt sich aus dem Kai ftJ..lEi~ (auch wir), mit dem die partizipiale Charakterisierung des Subjekts in V. 15 im Hauptsatz V. 16b wieder aufgenommen wird und das steigernden Sinn hat ("sogar") 131. (Auch das Kai aUTO! [auch wir] in V. 17 nimmt hierauf Bezug, wie denn auch die positive Bestimmung der Glaubensentscheidung aus V. 16aß und V. 16baß in dem einleitenden Bedingungssatz V. 17a aufgenommen wird. Daß es hier erst um die positive Seite der Glaubensentscheidung der V. 15 charakterisierten "Wir" geht, unterstreicht noch einmal, wie sehr es V. 16 tatsächlich auf die negative Bestimmung der Abkehr der Judenchristen vom Gesetz ankam.) 5.1.3) Von hier aus ist nun nach dem Sinn von V. 15 zu fragen. Nach dem bisher Gesagten stellt er den Ausgangspunkt dar für die logische Explizierung des Glaubensaktes der Judenchristen. 5.1.3.1) KLEIN hält den Vers unkritisch für einen geschlossenen Satz 132 . Er meint, Paulus stelle hier die Behauptung auf, daß die Juden im Unterschied zu den Heiden "naturgemäß der Disqualifikation als Sünder nicht unterliegen" 133. Der Tatbestand sei "unverkürzt zu respektieren, daß Paulus in V. 15 den Unterschied von Juden und Heiden als den von Juden und Sündern beschreibt und also eine aufweis bare Grenze innerhalb der Menschheit, die er als aufweisbar durch das . Es handelt sich um eine Homilie in Briefform, "a catholicised version o( Colossians"127. Die patristische Bezeugung schließt eine Spätdatierung aus, als terminus ad quem kommt 85 n. Chr. in Betracht 128 • Der Brief zeigt keinerlei Polemik gegen die Gnosis; MOFFAT sieht auch keinerlei Parteienstreit im Hintergrund 129. Die generelle Haltung des angelsächsischen Raumes hat J. SCHMID treffend charakterisiert: "Hat in England die negative Kritik des Eph nie solchen Boden gewinnen können wie in Deutschland, so ist dies neben dem mehr konservativen Charakter der englischen Exegese der Autorität von Männern wie Ellicott, Lightfoot, Westcott, Hort, Salmon, Abbott, J. A. Robinson, W. Sanday, A. Headlam u. a. zuzuschreiben, welche den paulinischen Ursprung des Eph mit Energie vertreten haben" 130. c) Die eReligionsgeschichtliche Schule' In der sog. eReligionsgeschichtlichen Schule' 131 war inzwischen durch W. BoussET, R. REITZENSTEIN u. a. die Gnosisproblematik wieder aufgerollt worden 132. Insbesondere waren es neuentdeckte manichäische Quellen, die den 125

126

127 128 129

130 131

132

M. GOGUEL, Introduction au Nouveau Testament, IV /2 (Bibliotheque hist. des religions 7), Paris 1926, S. 431-475. Daß Tychikus auf Geheiß des Paulus auf der Grundlage des Kol den Eph verfaßt habe, wollte schon F. SCHLEIERMACHER annehmen (Einleitung in das neue Testament, aus Schleiermachers handschriftlichem Nachlasse und nachgeschriebenen Vorlesungen ... , hrsg. v. G. WOLDE, 1845, S. 165 f. 194). J. MOFFAIT, An Introduction to the Literature of the New Testament (Intern. Theol. Library 8), Edinburgh 19183 (reprinted 1920; 1927; 1933; 1949), S. 385. ibid. S. 393. ibid. S. 395. ibid. S. 393 f. J. SCHMID, a. Anm. 43 a. 0., S. 13. Vgl. W. G. KÜMMEL, a. Anm. 98 a. 0., S. 310-357; O. MERK, a. Anm. 1 a. 0., S. 386 f.; C. COLPE, Die religionsgeschichtliche Schule (Forschungen z. Rel. u. Lit. des A. u. N.T., N.F. 60), Göttingen 1961. W. BOUSSET, Hauptprobleme der Gnosis, Göttingen 1907; R. REITZENSTEIN, Poimandres. Studien zur griechisch-ägyptischen und frühchristlichen Literatur, Leipzig 1904; DERs.,

DER EPHESERBRIEF IN DER NEUEREN DISKUSSION

3175

Rückschluß auf ein vorchristliches 'iranisches Erlösungsmysterium' zu erlauben schienen; so mußte die fast schon überwunden geglaubte Problematik des gnostischen Einflusses im Neuen Testament wieder aufleben. W. BOUSSET hat zwar beiläufig in dem von ihm für deutero-paulinisch gehalten Eph gnostischen Hintergrund angenommen 133, und R. REITZENSTEIN hat die gnostische Aion-Lehre in Eph 2,1; 3,9; 6,12 gefunden 134 - nicht ohne besonnene Kritik bei C. CLEMEN hervorzurufen 135 - , aber die wirkliche Diskussion über mögliche gnostische Einflüsse im Eph begann erst im Jahr 1930 und dauert bis zur Stunde an.

11. Resümee Am Ende dieser ersten Periode stehen mehr Fragen als Antworten. Sprachlich-stilistisch ist der Eph ausgiebig untersucht worden. Allgemein zugestanden ist seine Sonderstellung im Vergleich mit den Homologumena. Sicherlich wird man Wandlungen des paulinischen Stils nicht völlig ausschließen dürfen; aber MOFFAT hat eine Feststellung getroffen, über die man eigentlich nicht hätte hinausgehen sollen:

"The separate items of difficulty in the thought and expression may he explained, hut the cumulative impression wh ich they make is that of a writer who occupies a later standpoint of his own"136. Das enge Verhältnis zum Kol kann nicht geleugnet werden. Sicher kann man es psychologisch verstehen, daß sich ein Autor wiederholt. Aber durfte man die Überlegungen PFLEIDERERS zum Unterschied des sachlichen Gehalts derselben Wörter in den beiden Briefen vergessen? M. DIBELIUS hat diese wichtige Frage aufgegriffen, ohne sich voll gegen die Echtheit auszusprechen 137. Die Frage nach dem Anlaß des Briefes ist völlig offen. Will er eine neue Lehre vortragen, eine Irrlehre bekämpfen, falsche Verhaltensweisen zurechtrücken oder nur allgemeine Förderung des Christentums geben? Gerade diese

\33

134 \35

136

137

Das iranische Erlösungsmysterium, Bonn 1921; DERS., Die hellenistischen Mysterienreligionen nach ihren Grundgedanken und Wirkungen, Leipzig/Berlin 1910 (3. Auf}. 1927, Nachdruck Darmstadt 1977). W. BOUSSET, Kyrios Christos. Geschichte des Christusglaubens von den Anfängen des Christentums bis Irenaeus, Göttingen 192P, S. 285 f.; bes. S. 286, Anm. 5. R. REITZENSTEIN, Das iranische Erlösungsmysterium, Bonn 1921, S. 235 f. C. CLEMEN, Religionsgeschichtliche Erklärung des Neuen Testaments, Gießen 19242 , S. 343 H. A. Anm. 126 a.O., S.388. - Namhafte Philologen haben sich klar gegen paulinische Verfasserschaft ausgesprochen: P. WENDLAND, Die urchristlichen Literaturformen (Handbuch z. N.T. 1,3), Tübingen 19122.3 , S. 361 H.; E. NORDEN, Die antike Kunstprosa vom 6. Jh. v. Chr. bis in die Zeit der Renaissance, Bd. 2, Leipzig/Berlin 19234, S. 506, Anm.2. M. DIBELlUs, An die Kolosser, Epheser, an Phi lern on (Handbuch z. N.T. 12), Tübingen 19272 , S. 64 f.

3176

HELMUT MERKEL

Frage hängt mit dem Bild von der urchristlichen Geschichte eng zusammen. Wie kann der historische Zirkel - die Interpretation setzt ein Geschichtsbilti voraus, das ich aus der Quelle heraus- oder in sie hineinlese -, korrigiert werden? Kann man aber ohne diese Problematik überhaupt den Eph verstehen? J. SCHMID hat es in seiner Dissertation versucht, der letzten großen ·Rettung' des Eph in diesem Zeitraum, die sich weitgehend auf die literarkritischen Fragen beschränkte. Daß er später einen Frontwechsel vollzog, darf vielleicht als Indiz gegen die Angemessenheit dieser Arbeitsweise gewertet werden 13H. Ob paulinisch oder nicht: Ist die im Eph vorauszusetzende theologische Entwicklung des Paulinismus ohne Fremdeinfluß vorstellbar oder nicht? Selbst wenn man Keime zu manchem schon in den Homologumena sieht, sollte man doch fragen, ob nicht ein Klimawechsel die Entfaltung erst ermöglichte.

11. Die neuere exegetische Diskussion im Überblick

1. Der Epheserbrief und die Gnosis a) Der Ausgangspunkt Die entschlossene Auswertung des religionsgeschichtlichen Materials für die neutestamentliche Exegese beginnt mit einem Aufsatz R. BULTMANNS zum Johannesevangelium. Danach hat der Urmensch-Erlösermythos, der den urchristlichen Zeugen vorgegeben war, folgende Gestalt: "Der auf der Erde gefangenen Seele bringt der vom Himmel kommende Gesandte Offenbarung über ihren Ursprung, ihre Heimat und die Rückkehr in diese. In irdisch-menschlichem Gewand erscheint der Gesandte, in Glorie steigt er empor. Diesem soteriologischen Mythos läuft parallel ein kosmologischer: die Gestalt des Gesandten entspricht der Gestalt des himmlischen Urmenschen, der in der Vorzeit aus der Himmelswelt in die Materie hinabstieg, von ihr überwältigt und gefangen wurde. Indem nun die Gestalt des Gesandten an die des Urmenschen angeglichen wurde, erschien auch der Gesandte in seiner irdischen Erscheinung als gefangen und bedrängt, und sein Emporstieg ist auch seine eigene Erlösung; er ist der erlöste Erlöser. Wiederum ist das Schicksal des Urmenschen nichts anderes als das Schicksal der einzelnen Seele; die Erlösung der Seelen ist die Befreiung des Urmenschen und damit das Ende der irdischen Welt, deren Entstehung und Bestand durch die Bindung der Lichtteile des Urmenschen in die chaotische Materie ermöglicht wurde. So ist denn endlich auch das Schicksal des Gesandten und der Seele ein verwandtes;

138

Vgl. Anm. 43 u. 44.

DER EPHESERBRIEF IN DER NEUEREN DISKUSSION

3177

ja der Gesandte ist nichts anderes als ein Abbild des Urmenschen, ein Ebenbild der Seele, die sich in ihm wiedererkennt" 139. Ein Jahr danach schrieb BULTMANN, eine "dringende Aufgabe" harre "noch ihrer Erledigung: die religionsgeschichtliche Analyse der Briefe an die Kolosser und Epheser, wie sie sich unter dem Eindruck der neu erschlossenen Quellen (sc. der Manichaica und Mandaica) und der Forschungen Reitzensteins nahelegt. Sie würde auch zu einem sicherern Urteil in den unabgeschlossenen kritischen Fragen führen" 140.

b) H. SCHLIER BULTMANNS Schüler H. SCHLIER nahm sich der Aufgabe an: In seiner Habilitationsschrift untersucht er "den entscheidenden Gegenstand des Epheserbriefes"141: Christus und die Kirche. Schon in seiner Dissertation hatte .SCHLIER im Hintergrund der Ignatiusbriefe den Mythos vom verborgen auf die Erde herabkommenden und wieder aufsteigenden Erlöser nachweisen wollen. Dasselbe ergibt sich jetzt auch für die mythologische Sprache und Vorstellungswelt des Eph. Alle Aussagen über das Heilswerk Christi, die Himmelfahrt des Erlösers (4,7 -11), die Durchbrechung der himmlischen Mauer (2,15a), die Bezeichnung der Kirche als Leib Christi (2,15c; 4,3f.; 1,22f.; 4,12.15; 5,23), die Gleichsetzung des Leibes Christi mit einem himmlischen Bau (2,19 - 22) und die Syzygie Christi mit der Kirche (3,10; 5,22 - 32), haben Parallelen im iranisch-gnostischen Erlösermythos. Die von SCHLIER ausführlich herangezogenen Vergleichstexte sind apokryphe Apostelakten, manichäische und mandäische Texte und die Referate des Irenäus über die Gnostiker. Man wird nicht bezweifeln können, daß sich so eine außerordentlich geschlossene Interpretation des Eph ergibt. Natürlich sieht SCHLIER das methodologische Problem seiner vergleichenden Arbeitsweise. Wiederholt nimmt er dazu Stellung. Im Zusammenhang mit der Erklärung des "neuen Menschen" von 2,15, den SCHLIER mit dem civ1lP tEA.EtoC; von 4,13 gleichsetzt, zitiert er Apokryphen und Manichaica, in denen die Seelen am Ende zu dem im Himmel befindlichen Erlöser aufsteigen. "Die Berechtigung, die angegebenen Parallelen zum Verständnis des Epheserbriefes heranzuziehen, ist dann gegeben, wenn nicht nur ein einzelner

139

140

\4\

R. BULTMANN, Die Bedeutung der neuerschlossenen mandäischen und manichäischen Quellen für das Verständnis des Johannesevangeliums (1925), jetzt in: DERS., Exegetica. Aufsätze zur Erforschung des Neuen Testaments, hrsg. v. E. DINKLER, Tübingen 1967, S. 55 H.; Zitat S. 59. R. BULTMANN, Urchristliche Religion (Forschungsbericht), in: Archiv f. Religionswissenschaft 24, 1926, S. 138 f. H. SCHLIER, Christus und die Kirche im Epheserbrief (Beiträge zur hist. Theol. 6), Tübingen 1930, Vorwort.

3178

HELMUT MERKEL

Begriff aus dem Neuen Testament sich mit einem solchen aus dem Manichäismus deckt, sondern eine ganze Vorstellungs reihe" 142. Eph kann nicht aus dem Manichäismus entliehen haben, "aber man kann auch nicht das Umgekehrte behaupten. Denn dazu sind die manichäischen Vorstellungen zu sehr in andere mythologische eingebettet und mit ihnen so eng verbunden, daß sie erst durch eine abstrahierende Analyse in ihrer Verwandtschaft mit einfacheren Mythologumena des Epheserbriefes erkannt werden, und also sich gegenüber dem Epheserbrief als ursprünglich selbständig erweisen. Da aber auch im Epheserbrief die erwähnte Anthroposvorstellung selbständig benutzt ist und in ihm gleichsam in ihrer Sprache gesprochen wird, ist es am wahrscheinlichsten, daß eine beiden Texten gemeinsame Mythologie im Hintergrund steht, die in verschiedenem Maße und je nach der beherrschenden Glaubensaussage abgewandelt ist" 143. Zur Vorstellung der Kirche als Leib Christi bringt SCHLIER vor allem Parallelen aus der valentinianischen Gnosis bei, verweist aber auch auf manichäische Vorstellungen. "Man wird die Ähnlichkeit der dort gemachten Aussagen mit denen der Johannesakten, Exc[erpta] ex Theod[oto] und des Epheserbriefes nicht verkennen. Die Frage der Genealogie der Vorstellungen ist seine [sie] sehr schwierige. Jedenfalls steht fest: 1. daß sowohl im Manichäismus, wie in der sonstigen Gnosis altes Gut verwahrt ist; 2. daß der Anthroposmythos ein sehr verbreiteter und vielfach variierter ist; 3. daß er also nicht aus den spärlichen Angaben des Neuen Testaments bzw. der paulinischen und nachpaulinischen Schriften geflossen sein kann, zumal4. diese in bezug auf den Mythos ja erst durch die konkreteren Darstellungen der gnostischen Schriften in ihrem Vorstellungsgehalt verstanden werden"l44. Ähnlich argumentiert SCHLIER im Zusammenhang mit der Ableitung der Syzygievorstellung im Eph: "Es ist das ein Beispiel dafür, wie man auch aus späteren Quellen die Vorstellungen früherer Schriften erklären kann. Natürlich haben die Gnostiker von Iren[äus] 1,8,4 den Epheserbrief benutzt und nicht umgekehrt. Natürlich sind ihre Systeme jünger als die Aufzeichnungen des Epheserbriefes. Aber es wird doch niemand auf den Gedanken kommen, daß etwa der Epheserbrief die Quelle der ganzen Syzygienvorstellung der gnostischen Systeme geworden ist. Dazu bietet er gerade die Hauptzüge des mit den Syzygien unablösbar verbundenen Erlösungsvorganges nicht oder nur ganz fragmentarisch. Ebenso wird natürlich kein Mensch vernünftigerweise die gnostischen Systeme, so wie sie uns aufbewahrt sind, 142 143 144

ibid. S. 30. ibid. S. 31. ibid. S. 44, Anm. 3.

DER EPHESERBRIEF IN DER NEUEREN DISKUSSION

3179

als Quelle für den Epheserbrief in Anspruch nehmen. Aber diese Gnosis hat sich erst herausgebildet und ist aus einfacheren Vorstellungen zu einem System angewachsen. Und diese in den Systemen verwerteten Vorstellungen, die wir auch hier und da in ihrem einfachen Zustand antreffen, bilden zwar nicht die unmittelbare, d. h. die literarische Quelle des Epheserbriefes, aber das Material seiner Begriffe; und sie zeigen die Sprache und die Vorstellungen, in denen der Verfasser des Epheserbriefes spricht. Der Irrtum der sogenannten Religionsgeschichte war nicht der, daß sie die christlichen und außerchristlichen Vorstellungen miteinander verglich, sondern nur der, daß sie meinte, mit der Klarlegung des Hintergrundes ntl. Vorstellungen, Begriffe und Worte auch schon etwas über die im Neuen Testament gemeinte Sache ausgesagt zu haben ... "145. Nun wird man die Berechtigung des Rückschlußverfahrens nicht grundsätzlich abstreiten dürfen, aber die Festigkeit eines Gebäudes auf derartiger Substruktur ist natürlich nicht übermäßig groß. Dazu kommt, daß SCHLIER nach anderen Anknüpfungspunkten gar nicht erst gesucht hat. So stellt er z. B. Belege aus apokryphen Apostelakten, dem "Testamenturn Salomonis' und anmerkungsweise auch aus den Mandaica zusammen, um daraus zu folgern, daß "der Epheserbrief mit seiner Lokalisierung der "höllischen' Mächte in den E1roupavlu nicht allein steht, sondern darin die Anschauung bestimmter gnostischer Kreise teilt" 146. Daß dieselbe Vorstellung auch in ungnostischen Quellen belegt ist, nämlich bei Philo und in Pseudepigraphen, wird in einer Fußnote 147 lediglich konstatiert, aber in dieser ersten Arbeit SCHLIERS zum Eph nicht ausgewertet. Auch in einer anderen Hinsicht kann man Fragen an SCHLIER richten. Schon aus den oben angeführten Zitaten ist deutlich geworden, daß SCHLIER den selbstverständlich nachpaulinischen 148 - Verfasser des Eph nicht für einen Gnostiker hält, sondern für einen christlichen Verkündiger, der sich der gnostischen Sprache und Vorstellungswelt bedient, aber "fortwährend bemüht ist, die Vorstellungen seiner mythologischen Sprache mit Begriffen wiederzugeben", so daß man vermuten kann, "daß die Mythologie des Epheserbriefes nicht im eigenen Dienste ... steht, ... , sondern daß sie die begriffliche Möglichkeit ist, in der sich der Verfasser und seine Hörer selbstverständlicher auszudrücken vermögen" 149.

14.\ 146 147

HH 149

ibid. ibid. ibid. ibid. ibid.

S. S. S. S. S.

70, Anm. 2. 13. 13, Anm. 2. 39 mit Anm. 1; S. 41 f. 74, Anm. 1.

3180

HELMUT MERKEL

So soll hinter der nach 2,14 durch Christus zerstörten "Scheidewand des Zaunes" eine zwischen der Erde und dem himmlischen Reich befindliche kosmische Trennwand stehen; der Briefverfasser habe "die ursprünglich mythologische Vorstellung schon umgedeutet, oder besser: aus dem eigentlichen Zusammenhang gelöst und in einer gewissen pneumatischen Redeweise auf den vOJ.lo..I>..01 EV mßj.1u Ecrj.1EV EV XptcrtiP, Röm 12,5, kommen ließ"195. Die am kosmischen "Menschen" und die am sozialen "Organismus" orientierten Leibvorstellungen "widersprechen sich in ihrem sachlichen Gehalt nicht nur nicht, sondern ergänzen einander. Die Kirche ist nach dem Apostel

189

190 191

192 193 194 195

H. SCHLIER, Der' Brief an die Epheser. Ein Kommentar, Düsseldorf 1957 (= 19717 ), S.20. ibid. S. 21. ibid. S. 90. ibid. S. 95. ibid. S. 92. ibid. S. 94. ibid. S. 95.

3186

HELMUT MERKEL

immer beides: sie ist durch Christus und in Christus aus vielen Gläubigen geeinter Leib, und sie ist der Leib Christi selbst"196. Schlußfolgerung: "Keinen der genannten zwei Ha.uptbegriffe von aooJ.lu und keinen der mit ihnen gegebenen Aspekte kann man außer acht lassen, ohne den paulinischen Begriff der Kirche zu· verfehlen. Keinen von beiden kann man aber auch gegen den anderen ausspielen und keinen von beiden zur Norm des anderen machen"197. Doch wird an diesem Beispiel nicht nur die Harmonisierung zwischen den Homologumena und KoliEph deutlich, sondern auch die Ausweitung des religions geschichtlichen Hintergrunds, der jetzt nicht mehr im entfalteten Gnostizismus, sondern in dessen jüdisch-weisheitlich und jüdisch-apokalyptisch beeinflußter Vor- oder Frühform besteht 198 . So zieht SCHLIER auch zur Exegese von Eph 2,14 jetzt nicht mehr nur gnostische Belege heran, sondern auch den Aristeasbrief und apokalyptisches Schrifttum. "Die Tora als Zaun (zwischen Juden und Heiden), der Welten- oder Himmelszaun bzw. die Welten- oder Himmelsmauer zwischen der Sphäre Gottes und der der Menschen, die Tora als solcher Weltenzaun, das sind sozusagen die drei Stufen unserer Vorstellung, deren Spuren wir nachweisen können. Sie führen ... vom (rabbinischen und apokalyptischen) Judentum in eine jüdische Gnosis"199. Schließlich ist auf den dritten Aspekt hinzuweisen, der für SCHLIERS Kommentar charakteristisch ist. Bei ihm wird "die Intention der im Text benutzten Tradition zur Intention des Textes selber, und das hängt damit zusammen, daß er den Text ontologisch befragt und aus einer Wesensschau heraus interpretiert"2oo. So erklärt SCHLIER etwa zur Aussage vom "Wachsen des Baues" 2,21, "daß das im Bild als ein äußerer Vorgang erscheinende Geschehen in der Sache einen inneren Vorgang" meine. Das besage, "daß diese Gesamtbewegung der Kirche zur Heiligkeit ihrer selbst hin ein ontologischer Vorgang ist, d. h., daß im Wachsen zu einem heiligen Tempel im Herrn eine neue Dimension und ein neues Sein erschlossen werden"201. Die räumliche Terminologie der Gnosis könne "den Sachverhalt, den der Apostel hier meint, adäquat zum Ausdruck bringen, weil die in ihr intendierte Raumvorstellung den ontologischen Charakter jener inneren Bewegung des ·Wachsens' in Glaube und Erkenntnis verbürgt''202. Dasselbe läßt sich an SCHLIERS Darlegungen zur Eheperikope 5,21- 32 zeigen. Er weist die Herleitung der Ausführungen über

196 197 198 1'J9 200

201 202

ibid. ibid. S. 96. ibid. S. 19, Anm. 1. ibid. S. 129. E. KÄSEMANN, Das Interpretationsproblem des Epheserbriefes (1961), in: DERS., Exegetische Versuche und Besinnungen, Bd. 2, Göttingen 1964 (= 19706 ), S. 258. H. SCHLIER, a. Anm. 187 a. 0., S. 144. ibid., Anm. 2.

DER EPHESERBRIEF IN DER NEUEREN DISKUSSION

3187

die Ehe Christi mit der Kirche aus alttestamentlichen, rabbinischen und paulinischen Vorstellungen ab, zeigt das Vorkommen des tEPOC; y6.~oC; in hellenistischjüdischen Schriften, um dann die nachpaulinischen Quellen (2. Clemensbrief, Pastor Hermae, Epistula Apostolorum, Valentinianer und Ophiten bei Irenäus u. a.) als die eigentlichen Parallelen darzulegen. Die Vorstellungen dieser "mit einem hellenisierten Judentum zusammenhängenden EO"ep is associated only with 'tOtll is missing in 1 Clem., and many other details are varied; the use of O''tUAOl in 1 Clem. 5.2. and Ga!. 2.9 proves nothing since the word is used of people holding responsible positions in Greek from dassical times; EV n Vt napan'tIDJ,lan (1 Clern. 56.1; Gal. 6.1) is too general and vague a phrase for any deduction to be drawn. We must also realise that if Paul was any length of time in Rome some of his ideas and phrases would have entered the oral tradition of that church and so produced partial similarities to his letters. (This probably accounts for many of the similarities to Paul in 1 Peter). So D. A. HAGNER, op. cit., pp. 222 - 6, A. E. BARNETT, op. cit., pp. 97 - 8. The dosest parallel is 1 Clem. 46.6 with Eph. 4.4 -7 but since the latter may weil depend on a

3268

ERNEST BEST

HAGNER 109 that the greater part of the Pauline corpus was known to Clement. In any ca se we can be sure that one Pauline letter had moved from Corinth to Rome prior to Clement's writing his own letter, i. e., by the last decade of the first century, which is the most probable date for 1 Clement. l1O Thus there was a group of Pauline letters existing in Rome at the time of 1 Clement consisting of Romans and 1 Corinthians and very possibly Galatians and/or Ephesians. 111 If Hebrews was associated with this group it might account for its leading position in some of the lists of Pauline letters. 112 It may however have been its length which led to this position. 113 5.7. Ignatius in his Eph 12.2 says that Paul "in every letter', EV 1[ und Oracula chaldaica 3 (des Places) 6na't'tlp llpnacrcrl':v eau't'6v. In: DIES., Drei christologische Untersuchungen (BZNW 45), Berlin 1981, 1-17 AGOURIDES, S. c., The role of women in the church of Philippi, DBM 1 (1980) 77 - 85 (neugriech.) AHERN, B., The Power of His Resurrection and Fellowship in His Suffering. An Exegetical and Doctrinal Study on phil 3, 10 -11 (Diss. PIß), Roma 1958 ALBERTZ, M., Ober die Abfassung des Philipperbriefs des Paulus zu Ephesus, ThStK 83 (1910) 551 - 94 DERS., Die Botschaft des Neuen Testaments I, Berlin 1955 ALMQUIST, H., Plutarch und das Neue Testament (ASNTU 15), Uppsala 1946, 117 - 9 ARVEDSON, T., Fil 2, 6 och Mt 10, 39, SEA 11 (1946) 91-3

BAARDA, T. J., Jes 45, 23 in het Nieuwe Testament (Rm 14, 11; Flp 2, 10v.), GTT 71 (1971) 137-79 BACON, B. W., The Story of Saint Paul, Boston 1904 BARCLEY, W., Phil2, 1-11, ET 70 (1958/9) 4-7.40-4 DERS., Letters to the Philippians, Colossians and Thessalonians, St. Andrews 1975 BARNIKOL, E., Phil 2. Der marcionitische Ursprung des Mythos-Satzes Phil 2,6 f. (FEU 7), Kiel 1932 BARTH, G., Der Brief an die Philipper (ZBK 9), Zürich 1979 BARTH, K., Erklärung des Philipperbriefes, Zürich 1927 (= 61959) BARTSCH, H.-W., Konkrete Wahrheit und die Lüge der Spekulation. Untersuchungen über den vorpaulinischen Christushymnus und seine gnostische Mythisierung (ThWi 1), Frankfurt 1973 BAUMBACH, G., Die von Paulus im Philipperbrief bekämpften Irrlehrer, Kairos 13 (1971) 252-66 DERS., Die Zukunftserwartung nach dem Philipperbrief. In: Die Kirche des Anfangs (FS H. Schürmann), Leipzig 1977,435 -57 BAUMGARTEN, ]., Paulus und die Apokalyptik (WMANT 44), Neukirchen 1975 BAUMERT, N., Ist Phil 4, 10 richtig übersetzt?, BZ 13 (1969) 256 - 62 BAUR, F. c., Paulus, der Apostel Jesu Christi, Stuttgart 1845 (21866 2 Bde.) BEARE, F. W., The Epistle to the Philippians (BNTC 9), London 1959 (31973) BECKER, J., Erwägungen zu Phil 3, 20 - 21, ThZ 27 (1971) 16 - 29 DERS., Auferstehung der Toten im Urchristentum (SBS 82), Stuttgart 1976 BENOh, P. (trad.), Les Epttres de saint Paul aux Philippiens, Philemon, aux Colossiens, aux Ephesiens, Paris 31959 BERTRAM, G., 'AnoKapuöoKia, ZNW 49 (1958) 264-70 BEST, E., Bishops and Diacons Phil. 1, 1, StEv 4 (1963) 371-6 BETZ, 0., Paulus als Pharisäer nach dem Gesetz. Phil 3, 5 - 6 als Beitrag zur Frage nach dem frühen Pharisäismus. In: Treue zur Thora (FS G. Harder), Berlin 1977,54-64 BLEVINS, ]. L., Introduction to Philippians, RExp 77 (1980) 311-24 DERS., A Teaching Outline of Philippians, ebd. 325 BÖTTGER, P. c., Die eschatologische Existenz der Christen. Erwägungen zu Phil 3, 20, ZNW 60 (1969) 244 - 63 BOMAN, T., Fil 2, 5 - 11, NTT 53 (1952) 193 - 212 BONNARD, P., L'epltre de saint Paul aux Philippiens (CNT 10), Neuchatel 1950 BORNHÄUSER, K., Jesus imperator mundi (Phil 3, 17 - 21 und 2, 5 -12), Gütersloh 1938 BORNKAMM, G.,· Zum Verständnis des Christushymnus Phil 2,6 -11. In: DERs., Studien zu Antike und Urchristentum (Ges. Aufs. 2), München 21963, 177 - 87

a

DER PHILIPPERBRIEF IN DER NEUEREN FORSCHUNG

3305

DERS., Der Philipperbrief als paulinische Briefsammlung. In: Neotestamentica et Patristica (FS O. Cullmann), Leiden 1962, 192 - 202 = (ergänzt) DERS., Geschichte und Glaube 11 (Ges. Aufs. 4), München 1971, 195 - 205 DERS., Paulus (UTB 119), Stuttgart 51983 BOUWMAN, G., De brief van Paulus aan de Filipiers, Roermond 1965 BOUYER, L., 'Ap1ta'Y~o und kausales KaSroe; fehlen. BUJARD 1973: 29f., während Ei Kai, Ei llTi, Ei OÜ, d ne;, El1tEP, Mv llTi, Käv, Mv Kai, Kai1tEp fehlen. BUJARD 1973: 30 - 2, während korrelatives ehe;, &Cf1tEP, KaSa1tEp u. a. fehlen. BUJARD 1973: 33, während Ö1troe; und 111l 1troe; fehlen. BUJARD 1973: 33 - 6, während die paulinischen Lieblingskonjunktionen wie äpa, äpa oOv, öt6 und matE fehlen (MAYERHOFF 1838: 12; LOHSE 1968: 135). BUJARD 1973: 111 und i.E. 26f. 102-12.; vgl. SANDERS 1966: 40f.; ebenso fehlen die disjunktiven Konjunktionen EitE (nur 1,16.20 aufzählend) und f\ (nur 2,16; 3,17 aufzählend) (BUJARD 1973: 47f.), ferner ouöe, OÜtE, oUKen, 11l1KEtt (LOH SE 1968: 135) und die für Paulus kennzeichnenden "besonders zugespitzen Formulierungen, Paradoxa, Oxymora" (115 -7); vgl. GNILKA 1980: 18. BUJARD 1973: 216f.

3330

WOLFGANG SCHENK

Satzes durch einen lose angehängten Infinitiv 1,10.22.25; 4,3.6 kennzeichnend ist. 11 (5) Ähnliches gilt unter den 73 Partizipien des Kol (= 4,9% des Wort bestandes oberhalb der paulinischen Durchschnittsverwendung) für 31 Belege: "Im Kol begegnen äußerst häufig solche Partizipien, die im Wechsel mit Relativsätzen und lose angehängten Infinitiven den Satz weiterführen", dabei in der Regel "am Beginn des nachgebrachten Kolons" und "jeweils im Nominativ" stehen, "und zwar auch dann, wenn das Bezugswort in einem anderen Kasus vorangeht" (während bei Paulus diese Verwendung nur gelegentlich auftritt): 1,4.10.10.11.12.20; 2,2.5.5.7 a.a.b.12.13.14a.b.15.18.19; 3,9.10.13a.b.16.b.b.c.17; 4,2.3.5.6.12. Zu diesem lose anfügenden Stil können auch die Partizipien in 1,8.29; 2,8.18; 3,22 gezählt werden. t2 (6) Bei den 42 Relativsätzen des Kol (die Relativpronomen - außer öcroia als das wesentlichere Archilexem erscheint und VOIl0 1 Tim 6,14, -volliu 1 Tim 1,4, -VOIlO ist die unpaulinische, instrumentale Verwendung in der Verbindung mit abstrakten Nomina (Heilsbegriffen 1 Tim 3,13; 2 Tim 1,1 und nicht mit Personen) als Abweichung signifikant. 40 Auf einen anderen Verfasser weist auch, "daß schon der Artikel, welchen Paulus gern vor ganze Sätze, ferner vor Adverbien, Interjektionen, Zahlwörtern, namentlich vor Infinitiven setzt, von unserem Verfasser nie so gebraucht wird, daß diesem namentlich das dem Neuen Testament sonst geläufige tOU mit dem Infinitiv abgeht, vornehmlich aber, daß die Präpositionen und Konjunktionen, überhaupt die Partikel von unserem Briefsteller ganz anders gehandhabt werden als von Paulus"41 - so wenn er ~Eta setzt, wo bei Paulus cruv stünde, "nirgends vollends eine Spur der paulinischen Liebhaberei für Verbindungen verschiedener Präpositionen in einem Satz und mit Bezug auf einen Gegenstand ... Das den dialektischen Charakter der paulinischen Redeweise so belebende yap steht schon im Gal öfter" als in diesen drei Briefen, die bevorzugt das lose anreihende mcraunoc; (6mal gegenüber Paulus 2mal) verwenden, das ebenso wie das 9malige OUV eine straffe Beziehung zum Vorangehenden vermissen läßt (vgl. 1 Tim 2,1. 9).42 Demgegenüber stehen unbestreitbare Gemeinsamkeiten wie die von SCHLATTER aufgelisteten über 70 wörtlichen Berührungen mit den älteren, unter dem Namen des Paulus stehenden Briefen. 43 Der kritischen Forschung

39

40

41

42

43

BROX 1969: 48 f. gegen die auf das Präskript bezogenen Echtheitsargumente von ROLLER 1933: 92 H.; JEREMIAS 1975: 3. 6. Nachweis ALLEN 1963/4; zustimmend WIKENHAUSER - SCHMID 1972: 523; KÜMMEL 1973: 329. 338; SCHENKE- FISCHER 1978: 230 gegen JEREMIAS 1975: 6. HOLTZMANN 1880: 100 f.; 1892: 285; HARRISON 1921: 34 - 8; WIKENHAUSER - SCHMID 1972: 522; KÜMMEL 1973: 329; VIELHAUER 1978: 224; so fehlen äv, äpu, äpu oOv, OtO, OtOtt, E1tI.mU, EhE, Ett, tOE, {OOU, IlTl1tOJ gegeneinander gesetzt ist. BALZ EWNT 1, 235 f.; LOHsE 1968: 276; das im NT nur hier vorkommende Partizip von av-r,Kffi ('hinauf-reichen') kann auch einfach nur das 'betreffen', 'anbelangen', 'sich beziehen' meinen (PASSOW 1, 229; LSJ 137) und ist auch hinsichtlich einer Pflicht 'das Geziemende' (BAUER 1958: 131: "Insehr. v. Magn. 53, 65 [III v1tU avr,KOVtU tfj nOA.Et"; der Gehalt des Präfix ist bei der erst hellenistisch ethischen Verwendung noch als stark zu veranschlagen) und nicht von vornherein "so gut wie rechtlich" (so SCHLIER Th WNT 1, 361), wobei auch schon eine Ineinssetzung mit dem stoischen Terminus des KUS-fjKOV (Zen on fiEpi WU KUSr,KOVtOC;) hier nicht von vornherein zu veranschlagen ist (gg. LOHSE 1968: 224f.; STUHLMACHER 1975: 37). So m.R. HOLMBERG 1978: 86 f. gegen eine zu wortfetischistisch uniformierende Semantik der paulinischen E1tttuyr,-Stellen (gg. DELLING ThWNT 8,37; MARXSEN 1978: 83 "drückt ein massives Befehlen aus"; dgg. hat WINTER 1987: 3 den Ausdruck m.R. nicht in ihre Liste der Rechtstermini des Briefes aufgenommen); das bei Paulus nur hier verwendete Verb E1tt-tUO'O'ffi 'dazuordnen' kann nicht nur den Befehl, sondern auch den 'Auftrag' bezeichnen, (PASSOW I 1121; LSJ 667) und tut das im Sinne von Barmen II und 111, da das Präfix bei dem erst im Hellenismus ethisch verwendeten Ausdruck in seinem vollen Gewicht der Nachträglichkeit noch mitgehört werden muß. Das Bild von den "Aposteln als Gebietern" (STUHLMACHER 1975: 37 n. 71) ist eben das seit IgnRöm 4, 3, das man nicht als solches in Paulus hineinprojizieren sollte, dem es nur darum gehen kann, eine Folgerung theo-Iogisch zu erzwingen (wie etwa 1 Kor 15,12 ff. oder im Gal), worauf er aber hier wie im analogen Falle 2 Kor 8,8 nicht aus Prinzipiengründen (sogen. 'Gesetzlichkeif), sondern ganz konkret eben darum verzichten kann, weil beim Adressaten eine solche Bereitwilligkeit schon vorhanden ist, daß er offene Türen einrennen würde. Hier liegt also kein Verzicht auf (falsch vorausgesetztes) Recht und Autorität vor, sondern die klare Einschätzung der gegebenen Kommunikationssituation, die bestimmte Argumentationsformen erübrigt. Das theo-Iogische Einfordern ist auch nicht etwa das spezifische eines Apostels, sondern das - als auf der Basis des Evangeliums von der Herrschaft des Auferweckten vollzogene - jedem Christen gegenüber einem anderen gebotene.

346Q

WOLFGANG SCHENK

das Handeln der Christen immer und überall Vollzug des Bekennens und Bezeugens der Herrschaft des Auferweckten ist. Demnach hat V. 8 - 9 folgendes syntaktisch-semantische Paradigma-Gefüge:

EV Xptcrt0

L

1tapP11cria

------l.~ E1tt.tacrcrEtV crOt - - - - , aya1t11 crou

(= Kot vrovia

1 ~------~--~

. . .~_~!

!

(= lmaKoi) crou V.21)

tfjc; 1ticrtEmc; crou V. 6)

~----------------l~:~cr~u~~~:~~~:= 1tapaKaAW

crE----------~t

1. Zweck und Ziel der Petition: Kotvrovia-Integration des Onesimos Der mit dem Supernym tO avfjKov V. 8 schon angesprochene eigentliche Inhalt der Petition wird dann V. 10 in 1tEpi tOU EJ.lOU tEKVOU erstmalig präzisiert. Der bahnbrechende, die Forschung seither aufrührende und mehr zur Abwehr provozierende Vorschlag von KNOX, 1tEpi + Gen. konkreter als Bitte 'um' (und nicht nur 'für' - oder gar nur "im Hinblick auf) Onesimos zu dekodieren, muß einen Wandel im Gesamtverständnis des eigentlichen Briefanliegens einleiten. 66 Diese präzisierte Auffassung erklärt auch, daß V. 14 wiederum mit 66

KNOX 1935: 19-24 zustimmend OLLROG 1979: 104 n.44; WINTER 1987: 2.6. Eine Ablehnung kann sich (a) semantisch-methodologisch nicht mehr auf die unhaltbare Fiktion einer "Grundbedeutung' berufen (BARR 1965: 119.166 - 8; vgl. gerade zum Phänomen der Bedeutungsverengung auch ULLMANN 1973: 100-1.285 -9.303 -4; gg. BJEKELUND 1967: 210 n. 4). Als Gegeninstanz kann (b) nicht 1 Kor 16, 12 aufgeboten werden, da die Präposition dort nicht von diesem Verb abhängig ist, sondern ihm umgekehrt auch sachlich vorausgeht, und auch (c) nicht 2 Kor 12, 8, da dort die Präposition U1tEP ist und außerdem eine ergänzende Verbwendung folgt, die den spezifischen Inhalt der Bitte erst expliziert (ebenso 1 Thess 3, 2f.; 2 Kor 5, 20), was hier aber nicht der Fall ist (gg. GREEVEN 1954: 374; MOULE 1957: 144f.; SCHMAUCH 1964: 90.96; BJEKELUND 1967: 120; LOHSE 1968: 278 n.2; SUHL 1973: 272; 1981: 32; STUHLMACHER, 1975: 38 n.77). Phlm 10 unterscheidet sich von den sonstigen paulinischen 1tUpuKuAoo-Eröffnungen also nicht nur in der Wahl der Präposition, sondern auch im Fehlen einer explikativen Fortsetzung: "If 1tEpi in Phlm 10 is taken to mean "on behalf of, then the object of Paul's request is never stated" (WINTER 1987: 6; aus eben diesem Grunde ist weder P.Tebt 408 der von BJEKELUND 1967: 120 f. vorgeführte und gewünschte Gegenbeleg noch

PAULUS AN PHILEMON (1945 -1987)

3467

dem allgemeineren Supernym 'to aya86v crou auf dieses eigentliche Anliegen zurückweisen kann. Dem dienen unterstützend auch die V. 10 b - 13 untergeordnet angefügten Relativsätze im Enkomionstil des Empfehlungsbriefes (s.o. n. 31- 37), deren Hauptfunktion in der Ergänzungsinformation besteht, "to contain substantive information that identifies Onesimus with respect to his relationship with Paul".67 "All dies soll der Bitte Nachdruck verleihen, den Onesimos zur Verfügung zu stellen. Denn eben dies muß in unmittelbarem Anschluß an Y. 13 das aya86v sein, das Paulus nicht als erzwungene, sondern als freiwillige Gabe gewährt haben möchte - aber eben doch augenscheinlich ernsthaft gewährt haben möchte! Auch die folgenden Verse stehen dem nicht entgegen." EPWJlE8u; cf. PhiIon Abr. 169; J. C. ADAMS, Exegesis of Hebrews VI, 1 sv., NTS 13, 1967, pp. 378 - 385. Cf. C. SPICQ, Contemplation, Theologie et Vie morale d'apres I'Epttre aux Hebreux, dans: MeJanges J. Lebreton, I, Paris, 1951, pp. 289 - 300; H. P. OWEN, The 'stages of Ascent' in Hebrews V, 11- VI, 3, NTS 3, 1957, pp. 243 - 253. Edit. Le Cerf, Paris, 1966 (cf. les recensions de M. HADAS-LEBEL dans: Revue des Etudes grecques 81, 1968, pp. 645 -647, et de J. V. VERNHES, Revue de Philologie 12, 1968, pp. 298 - 305. A.M. a bien releve que le De sacr., malgre son originalite, presentait un resume de la pensee presque entiere de PhiIon [pp. 19 sv.]; cf. EAD., Le 'De sacrificiis Abelis et Calni' de PhiIon d'Alexandrie, Bulletin de I'Association G. Bude 4, 3, 1966, pp. 309 - 316. Oe son cote, E. STAROBINSKI-SAFRAN (Oe Fuga et Inventione, pp. 91 sv.) estime que ce traite pouvait representer une interpretation mystique du Yom Kippour, tellement les themes caracteristiques de cette fete sont accentues par PhiIon. Or on sait I'analogie etablie par Hebr. entre cette liturgie et celle du grand pretre de la Nouvelle Alliance. Ces ressemblances sont expressement soulignees par A. MEASSON, op. C., pp. 46 sv. C. SPICQ, L'Epltre aux Hebreux, I, Etudes bibliques 34, Paris, 1952, pp. 39 - 51. Cf. E. R. GOODENOUGH, Jewish Symbols in the greco-roman Period, Bollingen se ries 37, New York, 1956, V, p. VIII; FR. SCHRÖGER, Der Verfasser des Hebräerbriefes als Schriftausleger, Biblische Untersuchungen 4, Regensburg, 1968, pp. 291- 307. Dans sa these de doctorat l'Universite de Leeds R. WILLIAMSON (Philo and the Epistle to the Hebrews, Arbeiten zur Literatur und Geschichte des hellenistischen Judentums 4, Leiden, 1970) conteste nos condusions. Nous souscrivons volontiers de nombreuses observations de notre critique (qui omet toute autre reference la litterature du ler siede), notamment sur I'originalite de I'auteur de Hebr. et la necessite de dissocier le vocabulaire identique chez deux ecrivains qui expriment des mondes de pensee differents. II reste que PhiIon et Hebr. manifestent non seulement le meme tour d'esprit, et la meme culture, mais une meme mentalite intellectuelle et une identique 'table de prejuges'. C'est par Ja qu'i1s different d'un saint Paul qui depend du rabbinisme palestinien.

a

a

23Y

a

c.

3610

SPICQ

plusieurs reprises sous une forme ou sous une autre 36 . Mais dans Hebr. la difficulte du Mahre vient du niveau spirituel insuffisant de la communaute laquelle il s'adresse: « puisque vous etes devenus nonchalants l'etude »37. L'hapax neo-testamentaire vro9p6c;, synonyme de OKvllp6C; et de pa9uJloc;38, s'oppose l'empressement (mwuöil, VI, 11); il se dit des corps flasques, lourds, languissants, engourdis 39 , mais le plus souvent de l'intelligence: la paresse d'esprit 40 , ou du caractere: la mollesse 41 . Tantot la qualification est severe 42 , tantot elle evoque surtout lenteur et negligence 43 . Ici, c'est plutot la torpeur intellectuelle, la negligence s'intruire - certains desertent les reunions de l'Eglise (X, 25) - notamment approfondir les verites de la foi. Cette deficience est precisee au verset 12: « car, etant donne le temps, vous devriez etre des mahres; de nouveau vous avez besoin qu'on vous enseigne les premiers rudiments des oracles de Dieu». C'est le seul emploi biblique de Öla avec l'accusatif lorsqu'il s'agit du temps44, et comme celui-ci estregi par

a

a

a

a

36

a

Sacr. A. et C. 1,33: «Des biens qui constituent mes tresors, qui serait capable de dire comme il faut la multitude et la grandeur?»; cf. Quis rer. div. 133: 1tOAUV öt Kai avaYKaiov öV'ta AOYOV K'tA.; 221: 1tOAUV Ö' öV'ta 'tOV 1tEpi EKacrtoU AOYOV ll1tEp9E'tEOV Eicra\)8t~.

37

38

39

40 41

42

43

44

Hebr. V, 11 b: E1tEi veo8poi YEyova'tE 'tai~ aKoat~; cf. Herondas IV, 53: les oreilles d'une esclave sont bouchees de paresse (veo8pt,,); Heliodore, Ethiop. V, 1,5: Veo8PO'tEPO~ rov 'tT)V aKoiJv. Phiion, Sacrif. 113; Quis rer. div. 254: le mechant est <dent, trainard, toujours enclin cl differer pour les reuvres de l'education»; P.S.I., 1386, reet. 6. Autres rHerences dans notre commentaire des Hebr. (in. h.l.) et C. SPICQ, Theologie morale du Nouveau Testament, Etudes bibliques, Paris, 1965, I, p. 343, n. 4; 11, p. 607, n. 6. Jamblique, Les Mysteres d'Egypte V, 16, 221: ßapu Kai veo8pov; A. J. FESTUGIERE, Hermes Trismegiste, IV, Paris, 1954, Fragm. 24,14; 26,4: le corps est proportionne cl l'ame; pour les ames paresseuses des corps paresseux ('tai~ veo8pai~ veo8pa; 26, 22; cf. veo8pEia (P. Amh. 11, 78,15; cf. M. PAPATHOMOPOULOS, Recherehes de Papyrologie 111, 1964, p. 44); veo9patvEeo (P. Oxy. 2609, 6; avec. la note de l'editeur: «Mon fils Elenos a ete languissant [malade ou negligent] quelques jours»; cf. N. HOHLWEIN, Papyrus grecs inedits du Caire, dans: MeJanges Maspero 11, Mem. publ. par l'lnst. fran~. d'asch. Orient. du Caire 67,2, Le Caire, 1937, 11, p. 25,4: etat d'indolence, de fatigue, depression; L. ROBERT, Hellenica. Recueil d'epigraphie, de numismatique et d'antiquites grecques, XI - XII, Paris, 1960, pp. 430 sv. P. Tebt. 421, 5). Cf. la veo8po't"~, dans Jean Chrysostome, Sacerdot. 111, 12; P. G. XLVIII, 649. Eusebe, Hist. eccl. VIII, 1,7. Poly be III, 63; «11 n'y en avait parmi eux pas un qui fut assez fou ou assez stupide OÖÖEva OÜ'teo~ aAoytcr'tOv oööt veo8pov; XII, 25c, 3: Straton Ie Physicien «donne I'impression d'etre beaucoup plus sot et niais qu'il n'est» - Eu,,8Ecr'tEPO~ auto\) Kai Veo8pO'tEPO~. Plutarque, Vie de Fabius Maximus I, 5: «sa lenteur et sa difficulte cl recevoir Ies enseignements qu'on lui donnait ... le faisaient soup~onner de sottise et de nonchalance par les etrangers»; cf. la conclusion des Grenouilles qui demandent un roi: «11 vaut mieux etre commande par des hommes nonchalants mais sans mechancete, que par des hommes brouillons et mechants» (Esope, Fables 66, fin). Avec le genitif (Öta Xpovou; Is. XXX, 27; IV Mac. XIII, 21), ÖUl signifie le temps pendant lequel se fait une action ou apres un intervalle (Mt. XXVI, 61; Gal. 11, 1), avec l'accusatif il indique un motif: «grace cl» ou «cl cause de» (Act. XXVIII, 2; cf. F. M. ABEL, Grammaire du grec biblique, suivie d'un choix de papyrus, Etudes Bibliques 21, Paris, 1927, pp. 219 sv.).

3611

L'EPITRE AUX HEBREUX ET PHILON

l'article - Öta. tOV XP6vov -, il doit avoir une valeur particuW:re: il preClse la duree de la paresse des chretiens; depuis l'epoque de leur initiation chretienne, ils auraient du exploiter le temps pour s'instruire 45 et ils en avaient assez pour devenir des didaskaloi - des enseignants! Cette notation chronologique et morale s'entend bien, mais prend un relief plus accuse, si on la rapproche du premier reproche que Philon, commentant Gen. IV, 3, adresse aCa'in: Celui-ci n'apporta son offrande aDieu qu' « au bout de quelques jours, J..lE8' TJJ..lEpac;, et non pas tout de suite» (Sacrif. 52). Ce n'est pas un petit defaut, car notre auteur explique aussitot: « C'est en prenant les devants et en s'elanEuyoumv, ibid. 71); car lorsque l'assitance humaine fait deEaut, on cherche celle qui vient de Dieu (Spec. leg. II, 217; cf. I, 309). La raison est «reEugiee en Diell» et vient en suppliante pres de Lui (Sacrif. 119). C'est la voie royale (Deus immut. 160) et «il n'est pas possible de donner un exemple plus manifeste de la perfection que de se reEugier en Diell apres avoir renonce s'occuper des creatures» (Sacrif. 120). « Les exiles et les reEugies - oi IlE'CUvacr'CUl Kai. 1tp6cr(j>UYE~ - considerent que Dieu est leur epoux ou le pere veritable de l'ame qui le sert» (Somn. 11. 273). Ce sera le cas des Therapeutes (Vit. cont. IX), mais surtout des Levites: «Le Maltre de l'univers est le refuge des Levites (Ka'CU(j>uyTj)>> (Sacrif. 129); «Rien n'affranchit mieux l'intelligence qlle de se faire reElIgie et suppliant aupres de Dieu, et c'est ce dont fait profession la tribu consacree des U~vites» (Quis rer. div.; avec le commentaire de M. HARL, Paris, 1966, pp. 130 sv., 143); Plant. 63; Ebr. 94; Quod deter. 62; Fuga, 56, 88. Comparer ÖYKO~ (Hebr. XII, 1; hap. b.) et PhiIon, Opif. 1: «enfillre surajoutee»; Congr. 96: «pesanteur corporelle» (avec la note de M. ALExANDRE, Paris, 1967, p. 170); 12X; Lois alleg. III, 47, 149; Sacrif. 63. Hebr. VI; 19; acr(j>aA.Tj~, l'epithete propre du mouillage (Herondas, L'entremetteuse 1,41; Pindare, 01. VI, 100; Strabon, V. 4,6; Plutarque, Solon 19) et de l'ancre (Philemoll, Fragm. 213, 10; dans Stobee, F1. XXX, 4), est allssi celle de la securite des marins qui naviguent (Dion Cassius, XLI, 33; cf. XLIV, 34) et des garanties sur l'avenir (XLV, 38; cf. XLVII, 11; LV, 15; Heliodore, Ethiop. VIII, 16,1), une note du monde celeste (cf. Hermes Trismegiste, dans Stobee, t. I, p. 385,24). Sur l'acception medicale, cf. N. VAN BROCK, Recherches sur le vocabulaire medical du grec ancien, Etudes et commentaires 41, Paris, 1961, pp. 184 sv. PhiIon signale comme exemple profane d'esperance I'armateur qui entreprend une vaste traversee (Praem. 11). Cai'n en fut prive (§ 72). Hebr. VI, 19; cf. FR. BOVON, Le Christ, la Foi et la Sagesse dans I'Epitre aux Hebreux, Rev. de Theologie et de Philosophie 18,1968, pp. 129-144; M. PEISKER, Der Glaubensbegriff bei PhiIon, Breslau, 1935; A. BECKAERT, PhiIon d' Alexandrie, Les reuvres XXVII, De praemiis et poenis, Paris, 1961, pp. 21 sv., 30; G. BORNKAMM, Studien zu Antike und Urchristentum, Gesammelte Aufsätze 11 (= Beiträge zur evangelischen Theologie 28), Munich, 1959, pp. 188 - 203. Cf. C. SPICQ, op. C., I, pp. 87 sv.

a

7\

72

73

74

c.

3618

SPICQ

particulierement fortes, et meritent donc d'attirer l'attention des exegetes: «L'inspiration ne change ni le sens des fermes, ni le caractere des propositions, ni le genre litteraire des livres, et c'est seulement en etudiant le sens des termes, le caractere des propositions et le genre litteraire des livres que nous pouvons connaitre la pensee et l'intention de l'auteur» 75. Les pages qui precedent ne justifient pas seulement l'exigence de l'hermeneutique de replacer un texte dans son milieu litteraire contemporain, elles montrent sur un point precis l'unite de la civilisation hellenistique, plus exactement la similitude des tables de valeur de la culture profane et du nouveau monde religieux. Celui-ci annoncait et donnait un ·salut' surnaturel; mais il n'a pu se faire entendre et accepter qu'en repondant aux aspirations des contemporains, et en parlant un langage qui ne leur etait point etranger. Cet effort intellectuel des premiers ecrivains chretiens pour presenter l'Evangile au monde n'a pas ete suffisamment souligne. 11 est pourtant un des facteurs majeurs de la reussite du Christianisme. 75

M.

J.

LAGRANGE,

L'inspiration et les exigences de le critique, RB 5, 1896, pp. 506 - 07.