Arbeits- und Lebenskraft

Kerstin Jürgens Arbeits- und Lebenskraft Kerstin Jürgens Arbeitsund Lebenskraft Reproduktion als eigensinnige Grenzz...

Author: Kerstin Jurgens

142 downloads 1158 Views 2MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Kerstin Jürgens Arbeits- und Lebenskraft

Kerstin Jürgens

Arbeitsund Lebenskraft Reproduktion als eigensinnige Grenzziehung

Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage September 2006 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006 Lektorat: Monika Mülhausen Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Satz: Anke Vogel Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN-10 3-531-15172-X ISBN-13 978-3-531-15172-4

Inhalt

5

Inhalt

1

2

Problemaufriss: von Grenzen und Grenzziehungen..................................................7 1.1

„Entgrenzung“ ......................................................................................................9

1.2

Soziologische Begrenzungen .............................................................................10

1.3

Forschungsprogramm .........................................................................................15

Regulation von Erwerbsarbeit – Arbeit regulieren Leistungen und Desiderate der Arbeits- und Industriesoziologie ..........................21 2.1

Leitideen der 1950er-1980er Jahre: Wechselwirkungen von „Arbeit“ und „Leben“ – empirisch erforscht, randständig rezipiert ...........................................................................................22 2.1.1 Konzeptionelle Traditionslinien und Selbstverständnis.....................................23 2.1.2 ‚Empirische Klassiker’ .......................................................................................36 2.1.3 Zusammenfassung ..............................................................................................55 2.2

Der Kapitalismus und der „ganze Mensch“ – Wiederentdeckungen seit den 1990er Jahren .....................................................58 2.2.1 „Entgrenzung von Arbeit (und Leben)“: Konstruktion von Trennung, um „Entgrenzung“ festzustellen? ........................59 2.2.2 „Subjektivierung von Arbeit“: Fokussierung auf Erwerbsarbeit, um „Subjektivierung“ festzustellen?.............68 2.3

Zum aktuellen Selbstverständnis: Perspektiverweiterung mit Blindstellen ............................................................79 2.3.1 Einigkeit in der Diagnose: Gegenstandserweiterung auf neue Erwerbsbedingungen...................................81 2.3.2 Divergenzen in den Schlussfolgerungen: Traditionsorientierung versus Paradigmenwechsel............................................83 2.3.3 Perspektiverweiterung mit beschränktem Horizont: die Persistenz der Erwerbsfixierung...................................................................91 2.4

Fazit: Paradigmenwandel mit Begrenzungen.....................................................94

6

Inhalt

3

Wechselwirkungen von „Arbeit“ und „Leben“ Konzeptionelle Perspektiverweiterungen an disziplinären Schnittstellen...........101 3.1

„Vereinbarkeit“ – semantische Verharmlosung von strukturell Widersprüchlichem ...................104 3.1.1 „Arbeit und Leben“ als Thema der Geschlechterforschung: die Gleichzeitigkeit von Trennung und Vermittlung und ihre sozialstrukturellen Folgen ................................................................................104 3.1.2 „Arbeit und Leben“ in der Familiensoziologie: Familie als soziale Institution mit gesellschaftlichen Funktionen ...................119 3.1.3 „Vereinbarkeit“ als Schimäre...........................................................................140 3.2 Lebensführung in Alltag und Lebenslauf.........................................................144 3.2.1 Alltägliche Lebensführung ...............................................................................145 3.2.2 Lebenslauf ........................................................................................................152

4

5

3.3

„Work-Life Balance“ – von der Personalentwicklung zum Forschungsansatz? ....................................165

3.4

Arbeitspsychologie: Wechselwirkung als Belastung, Bewältigung als Kompetenz .........................175

3.5

Fazit: Wechselwirkungen als Ausgangspunkt einer Neuauflage von Reproduktionsforschung ..................................................................................188

Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft: von der Grenzziehung zur Widersetzung .............................................................................................................193 4.1

Die Reproduktion als Arbeitskraft im „entgrenzten“ Kapitalismus.................197

4.2 4.2.1 4.2.2 4.2.3

Arbeits- und Lebenskraft: Reproduktionsleistungen der Subjekte ..................203 Reproduktionshandeln – zur Forschungsperspektive.......................................203 Reproduktion als Erhalt von Arbeitskraft ........................................................208 Reproduktion als Erhalt von Lebenskraft.........................................................229

4.3 4.3.1 4.3.2 4.3.3

Reproduktionshandeln als Grenzziehung.........................................................241 Zur Eigenlogik von Grenzziehungen: Merkmale und Motive .........................242 Dimensionen und Reichweite von Grenzziehungen ........................................249 Grenzziehung als Widersetzung.......................................................................260

4.4

Fazit: Reproduktionshandeln als zentrale Kategorie kritischer Sozialforschung ................................................................................................272

Rück- und Ausblick...................................................................................................277

Literatur.............................................................................................................................283

1.1 „Entgrenzung“

7

1 Problemaufriss: von Grenzen und Grenzziehungen

Wenn sich die Soziologie mit „Grenzen“ beschäftigt, dann geht es meist nicht nur um natürliche Grenzen wie geografische Hindernisse oder körperliche Belastungslimits, sondern stets auch um Grenzen als Resultat menschlichen Handelns, um Grenzen als soziales Konstrukt. Bei den „Klassikern“ der Soziologie finden sich zahlreiche Hinweise auf die Bedeutung von Grenzen und auf deren unterschiedliche Erscheinungsformen. Sie sind demnach nicht nur als räumliche, nationalstaatliche, institutionelle oder organisationale Trennungen anzutreffen, sondern auch auf der Ebene der Subjekte: In seiner „Soziologie des Raums“ (1903) problematisiert z.B. Simmel – unter Rekurs auf Kant – den Wegfall räumlicher Grenzen als Hemmnis für soziale Bindungen und sieht „seelische Begrenzungsprozesse“ (1983: 228) als zentrale Bedingung für die Stabilisierung der Subjekte. Seit den 1990er Jahren beziehen sich zahlreiche theoretische Abhandlungen und empirische Studien der Soziologie vergleichsweise offensiv und über unterschiedlichste Themengebiete hinweg auf „Grenzen“. Die Grenzmetapher wird dabei als heuristisches Instrument herangezogen, um für grundlegende Wandlungsdynamiken zu sensibilisieren. Hintergrund sind hier nicht nur Erosionstendenzen nationalstaatlicher Trennlinien oder eine fortschreitende Internationalisierung von Wirtschaft und Politik, sondern auch umfassende Modernisierungsprozesse, in denen sich Gestalt und Funktionen von Institutionen verändern, die über Jahrzehnte hinweg als stabil und als charakteristisch für die deutsche Gesellschaft galten. Während Grenzverschiebungen oder -erosionen zunächst vor allem als strukturelle Dynamik beleuchtet wurden, richtet sich die Aufmerksamkeit erst in jüngerer Zeit vermehrt auf die damit verbundenen Anforderungen an individuelles Handeln. Die Subjekte tragen jedoch, so die Ausgangsthese der vorliegenden Studie, wesentlich zur Veränderung oder zum Erhalt bisheriger Grenzen bei – sie betreiben aktive Grenzziehungen. Mit dieser Praxis bringen Subjekte – idealtypisch – externe Anforderungen und interne Bedürfnisse in Übereinstimmung. Grenzziehungen sind Ausdruck einer aktiven Gestaltungsleistung der Subjekte, sind gleichzeitig jedoch hochgradig gesellschaftlich vermittelt; Grenzziehungen gewinnen im Zuge gesellschaftlicher Individualisierungsprozesse an Bedeutung, wenn sich individuelle Gestaltungsspielräume vergrößern, bleiben aber eingewoben in gesellschaftliche Macht- und Herrschaftsverhältnisse.1 Grenzziehungen rücken unweigerlich in den Blick, wenn es um gesellschaftliche Arbeitsteilung und das Verhältnis der Lebensbereiche geht: Mit der Industrialisierung wurden durch Arbeitsorganisation und Sozialpolitik Grenzen zwischen Lebensbereichen etabliert, die sich bis heute in einer Trennung der Erwerbsarbeit von anderen Arbeitsformen und 1

Der Verweis auf die Gleichzeitigkeit wachsender Gestaltungsfreiräume einerseits und anhaltende bzw. neue Handlungszwänge andererseits findet sich in fast allen soziologischen Studien. Resümiert wird dieses „Nebeneinander“ dann häufig als „Ambivalenz“ von Modernisierung. „Ambivalenz“ beschreibt treffend Gefühlskonflikte des Subjekts, verharmlost als Strukturbegriff jedoch die Widersprüche, die in den bisherigen Grenzen und neuen Grenzverschiebungen angelegt sind, sowie die ihnen zu Grunde liegenden Interessenkonflikte (vgl. bereits Knapp 1981: 80).

8


Lebenstätigkeiten manifestiert. Diese Struktur setzt dem individuellen Handeln Grenzen, doch bleibt es Aufgabe der Subjekte, alltäglich und lebenslang die Wechselwirkungen und Widersprüche zwischen diesen Sphären auszugleichen. Vor allem die Geschlechterforschung hat beständig auf diese „Zumutungen“ kapitalistischer Gesellschaften und auf die anhaltende Vermittlung zwischen nur vordergründig Getrenntem hingewiesen. Dieser Zusammenhang von Produktion und Reproduktion ist heute – trotz einer regen Forschungsaktivität in den 1970er und 80er Jahren – vergleichsweise unterbelichtet. War es zunächst der (häufig feministisch inspirierte) „Vereinbarkeits“-Diskurs zu „Beruf und Familie“, sind es aktuell Konzepte zur „Balance von Arbeit und Leben“, mit denen soziologische Forschung die Verbindungslinien zwischen den Lebensbereichen thematisiert. In der deutschen Arbeitssoziologie werden diese Perspektiven bislang eher zurückhaltend aufgegriffen, gewinnen jedoch an Bedeutung für die Diagnosefähigkeit der Teildisziplin: Greifen die im Zuge der „Entgrenzung“ von Erwerbsarbeit etablierten Arbeitsformen in neuer Weise auf die „ganze Person“ zu, erhält der außerbetriebliche Lebenszusammenhang eine wachsende Relevanz für individuelles Arbeitsvermögen, betriebliche Arbeitsorganisation und die Entwicklung von Arbeit insgesamt. Denn für die Beschäftigten manifestiert sich die neue Qualität der Nutzung von Arbeitskraft nicht nur in Gestalt einer Arbeitsorganisation, in der Abläufe zunehmend eigenverantwortlich gesteuert werden müssen: Die Beschäftigten sollen sich mit ihrer „ganzen Persönlichkeit“, ihrem „ganzen Leben“ und als „ganzer Mensch“ in den Arbeitsprozess einbringen – so die Proklamationen von Personalverantwortlichen und Managermagazinen. Die Arbeitssoziologie steht insofern vor der Herausforderung, nicht nur Grenzen zu untersuchen, sondern ihrerseits Grenzen zu überschreiten – indem sie offensiv Verbindungen zu anderen (Teil-)Disziplinen knüpft, sich auf eigene Forschungstraditionen besinnt und diese weiterentwickelt: Betonte bereits in den 1980er Jahren das Konzept der „Reproduktion als Arbeitskraft“ (Asendorf-Krings/Drexel/Nuber 1976; Brock/Vetter 1982, 1984) aktive Leistungen der Beschäftigten zur Wiederherstellung von Arbeitsvermögen, muss die Arbeitsforschung dieser Fokussierung auf die Subjekte heute noch konsequenter folgen. Setzt die neue Funktionslogik betrieblicher Arbeitsorganisation am „ganzen Menschen“ an und zielt auf die Nutzung „lebensweltlicher Potenziale“, muss soziologische Forschung diese Perspektivverschiebung nachvollziehen und bisherige Arbeitsteilungen überwinden: Zu ergründen sind die Voraussetzungen, die Widersprüche und die Eigenlogik der Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft.2 Mit einer solchen Ausweitung des Gegenstandsbereichs lässt sich nicht nur ein ganzheitlicher Arbeitsbegriff einlösen, sondern erschließen sich überhaupt erst Reichweite und Folgewirkungen des Wandels von Erwerbsarbeit und mit ihm verbundene soziale Dynamiken. Um die Einordnung des Themas zu erleichtern und ‚eiligen’ LeserInnen die gezielte Auswahl einzelner Abschnitte zu ermöglichen, skizziere ich im Folgenden Ausgangspunkt und Arbeitshypothesen der vorliegenden Studie. Nach einem kurzen Rekurs auf die Debatte zur „Entgrenzung“ von Erwerbsarbeit (1.1), werden daher ‚soziologische Begrenzungen’ identifiziert, die sich in einer Fixierung auf Erwerbsarbeit und individuelle Anpassungsleis2

„Reproduktion“ umfasst daher im Folgenden nicht einen gesellschaftlichen Prozess oder eine gesellschaftliche Sphäre, sondern meint Leistungen der Person zur allgemeinen Existenzsicherung, sozialen Integration und zur Wiederherstellung von eigener und fremder Arbeitskraft. Mit dem Begriff der Lebenskraft wird diese Perspektive erweitert auf solche Leistungen der Person, die zum Erhalt physischer und psychischer Stabilität und sozialer Bindungen beitragen (zu Konzept und Begriffen s. ausführlich 4.).

1.1 „Entgrenzung“

9

tungen manifestieren (1.2). Sie liefern den Impuls dafür, solche individuellen Grenzziehungen zu untersuchen, die Aufschluss über die Eigenlogik des Erhalts von Arbeits- und Lebenskraft geben. Im Forschungsprogramm werden anschließend Vorgehensweise und Aufbau der Studie vorgestellt (1.3).

1.1 „Entgrenzung“ Seit den 1990er Jahren wird in der arbeitsund industriesoziologischen Forschung die These einer „Entgrenzung von Arbeit“ diskutiert. Demnach verlieren im Zuge der Internationalisierung von Produkt-, Dienstleistungs- und Finanzmärkten und einer Vermarktlichung unternehmensinterner Beziehungen nicht nur nationalstaatliche Grenzen an Bedeutung, sondern es schwinden auch Grenzen innerhalb nationaler Ökonomien, Grenzen zwischen Betrieb und Markt sowie Grenzen innerhalb betrieblicher Arbeitsorganisation (u.a. Sauer/Döhl 1997; Kratzer/Döhl/Sauer 1998; Voß/Pongratz 1998; Kratzer 2003; Pongratz/Voß 2003). Inwieweit es sich hierbei um eine Erosion von für kapitalistische Arbeitsgesellschaften kennzeichnenden Strukturmerkmalen handelt oder lediglich um Grenzverschiebungen, wird kontrovers eingeschätzt. Wird im Zuge der „Postfordismus“-Debatte häufig eine „Ablösung“ des Produktionsmodells postuliert, betont die These der „Entgrenzung“ ein Nebeneinander von Neuem und Alten, d.h. das Fortwirken fordistischer Prinzipien bei gleichzeitiger Herausbildung dezentraler Arbeitsorganisation, in der Beschäftigte Marktlogiken internalisieren (s. zur Übersicht Sauer 2005). Der Begriff der „Entgrenzung“ sensibilisiert insofern für eine Prozessdynamik. Ob Deregulierung am Arbeitsmarkt, Schwächung kollektiver Interessenvertretung und Abbau sozialpolitischer Sicherung zufällige Begleiterscheinungen von Unternehmensreorganisation, Dezentralisierung und Vermarktlichung darstellen oder ob sich hier ein neues Produktionsmodell abzeichnet, bleiben virulente Fragen zukünftiger Forschung. In empirischen Studien mehren sich bereits seit den 1990er Jahren Hinweise auf neue Formen der betrieblichen Nutzung von Arbeitskraft. Unternehmen etablieren marktförmige Beziehungen innerhalb von Betrieben und delegieren Verantwortung für Arbeitsergebnis und -abläufe von Vorgesetzten an die Beschäftigten selbst. Diese Anforderungen – idealtypisierend in der These zum „Arbeitskraftunternehmer“ (Voß/Pongratz 1998) gefasst – gelten nicht mehr nur für besondere Branchen und das Segment hochqualifizierter Beschäftigter, sondern haben in unterschiedlichen Erwerbsbereichen und Berufsgruppen an Relevanz gewonnen (Pongratz/Voß 2003, 2004; Kratzer 2003; Eberling u.a. 2004). In der Arbeitsforschung wird dabei nicht nur innerhalb der nationalen Ökonomie eine „Entgrenzung von Arbeit“ diagnostiziert, sondern darüber hinaus auch eine „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ insgesamt konstatiert (Voß 1998; Gottschall/Voß 2003): Betriebliche Personalpolitik zielt darauf, soziale Kompetenzen und private Ressourcen für den Erwerbsbereich zu mobilisieren, dadurch den Einsatz von Arbeitskraft effizienter zu gestalten und Rationalisierungspotenziale durch die Beschäftigten selbst ausschöpfen zu lassen; Aufgaben aus dem Betrieb sollen notfalls auch am heimischen Arbeitsplatz und zeitlich flexibel bearbeitet werden. Ehemals deutlich erkennbare Grenzen, wie z.B. die Trennung der Lebensbereiche oder betriebliche Konfliktlinien zwischen „Kapital und Arbeit“, würden dadurch – so zentrale Thesen der Debatte – brüchig.

10


Ob sich tatsächlich eine „Entgrenzung“ im Verhältnis von Arbeit und Leben abzeichnet, bedarf aufgrund der Tragweite des Begriffs einer genauen Prüfung. Denn die Diagnose der „Entgrenzung“ unterstellt nicht nur, dass die Lebensbereiche zuvor getrennt waren, sondern legt implizit nahe, dass auch bisherige Hierarchisierungen zwischen Lebensbereichen erodieren könnten. Damit drohen nicht nur bisherige und neue Verbindungslinien zwischen Lebensbereichen, sondern auch soziale Ungleichheiten aus dem Blick zu geraten, die trotz „Entgrenzung“ fortbestehen bzw. sich in neuer Weise ergeben. Zudem sind nicht alle für Arbeitsgesellschaften charakteristischen Grenzen als Einschränkung individueller Gestaltungsspielräume einzuschätzen. Die Herausbildung unterschiedlicher Lebensbereiche basierte zwar auf dem ökonomischen Interesse, die Reproduktion von Arbeitskraft sicher zu stellen, doch bot die Sphäre des Privaten (bislang) auch einen – wenngleich durchlässigen – Schutzraum gegenüber dem unmittelbaren Zugriff von Betrieb und Markt. Arbeitsformen, die den „ganzen Menschen“ einzubeziehen versuchen und Grenzen zwischen Lebensbereichen durchkreuzen, sind insofern (kurzfristig) betriebswirtschaftlich funktional, individuell wie gesellschaftlich jedoch möglicherweise dysfunktional (s. ausführlich 4.). Neue Anforderungen an Arbeitskräfte und Flexibilität in Arbeitsabläufen sind keineswegs generell als negativ für Beschäftigte oder als sozial desintegrativ einzuschätzen. Bereits in den 1970er Jahren hat das Programm zur „Humanisierung des Arbeitslebens“ ein ganzheitliches Menschenbild proklamiert und (gewerkschafts-)politische Forderungen zielten auf abwechslungsreiche Tätigkeitsprofile und die Berücksichtigung persönlicher Fähigkeiten in der Erwerbswelt. Gleichwohl rücken vor dem Hintergrund demografischer Krisenszenarien und der Zunahme vor allem psychischer Belastung durch Erwerbsarbeit die langfristigen negativen Nebenfolgen neuer Arbeitsformen in den Blick.3 Die Sphäre der Erwerbsarbeit bleibt zwar in mehrfacher Hinsicht auf reproduktive Leistungen der Subjekte angewiesen, verhält sich jedoch – im Kontext eines „Shareholder-value-Kapitalismus“ – zunehmend indifferent gegenüber diesen Bedürfnissen bzw. weist bisherige kollektive Formen der Regulierung von Arbeitsbedingungen als obsolet zurück. Prozesse der Deregulierung in Arbeits- und Sozialpolitik stützen diesen Abbau bisheriger Schutzräume, indem sie eine verstärkte „Eigenverantwortung“ nicht nur von Erwerbstätigen und Erwerbssuchenden, sondern aller Gesellschaftsmitglieder einfordern. Vor diesem Hintergrund ist von besonderem Interesse, welcher Stellenwert dem Thema Reproduktion in empirischen Studien, theoretischen Ansätzen und (teil-)disziplinärem Selbstverständnis eingeräumt wird.

1.2 Soziologische Begrenzungen Die Frauenarbeitsforschung kritisiert seit Jahrzehnten, dass die Arbeits- und Industriesoziologie nicht-erwerbsvermittelte Arbeit ausblendet; mikrosoziologisch interessierte ForscherInnen beklagen wiederholt eine Vernachlässigung individuellen Handelns zugunsten strukturtheoretischer Zugänge (s. ausführlich 2.). Spätestens seit den 1990er Jahren haben diese 3

Demografische Prognosen weisen bereits seit den 1970er Jahren auf eine sinkende Geburtenrate hin, erhalten jedoch erst in den letzten Jahren vermehrt Aufmerksamkeit bei politischen Akteuren. In Deutschland gab erst die Verabschiedung der Nachhaltigkeitsstrategie der EU (2000), die Kinderlosigkeit als ökonomischen Faktor und fehlende Infrastruktur von Kinderbetreuung als Standortnachteil ausweist, einen deutlichen Impuls für familienpolitische Initiativen. Fehlen aus betriebswirtschaftlicher Sicht zukünftige (qualifizierte) Arbeitskräfte, vermisst die Sozialpolitik zunehmend EinzahlerInnen in die Sozialversicherungssysteme.

1.2 Soziologische Begrenzungen

11

zwei offenkundigen Forschungslücken das Augenmerk auf sich gezogen. Neben wirtschaftlichen Strukturen, Produktionskonzepten und industriellen Beziehungen erhalten vermehrt auch die veränderten individuellen Arbeitsbedingungen von Beschäftigten, deren Reaktionen auf betrieblichen Wandel sowie die Folgen betrieblicher Reorganisation für das private soziale Umfeld die Aufmerksamkeit arbeitssoziologischer Forschung. Werden die Beschäftigten „vom Objekt zum Subjekt von Rationalisierung“ (Moldaschl/Schultz-Wild 1994), ist für die Arbeitsforschung ein Perspektivwechsel obligatorisch, der u.a. in Konzepten zum „Arbeitshandeln“ (Böhle 1994, 2002) oder der Debatte zur „Subjektivierung von Arbeit“ aufgegriffen wird (u.a. Kleemann/Matuschek/Voß 1999; Moldaschl/Voß 2002; Moldaschl 2004). Hier problematisiert die Arbeitsforschung, dass sich hinter dem vordergründigen Zugewinn an Autonomie eine Umwandlung von Fremdzwang in Selbstzwang verbirgt, der bereits seit den Studien von Max Weber die Soziologie insgesamt beschäftigt. Wie sich Erwerbstätige an neue Formen betrieblicher Arbeitsorganisation und der Nutzung von Arbeitskraft anpassen und welche möglichen neuen sozialen Ungleichheitslagen mit den gewandelten Anforderungen einhergehen, rückt daher zusehends ins Zentrum gegenwärtiger Arbeits- und Organisationsforschung.4 Trotz dieser offensichtlichen Perspektiverweiterung wurden zwei Begrenzungen der Arbeitssoziologie bislang (noch) nicht aufgehoben: Zum einen bleibt die Analyse von Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen nach wie vor dem faktischen Primat der Erwerbssphäre verhaftet; zum anderen vollzieht sich zwar eine erneute ‚Wende’ hin zum Subjekt, doch werden dabei meist eindimensional individuelle Anpassungsprozesse, d.h. lediglich Reaktionen auf betriebliche Anforderungen, untersucht. Begrenzung auf Erwerbsarbeit Die Veränderungen in der Erwerbssphäre werden in der Arbeitssoziologie überwiegend im Fokus auf Erwerbsarbeit und den Betrieb untersucht. Auch wenn programmatisch ein erweiterter Arbeitsbegriff kursiert, so beschäftigt sich die Teildisziplin fast ausschließlich mit bezahlter Arbeit und Erwerbstätigen. Trotz Massenarbeitslosigkeit fristet die Arbeitslosenforschung eine Randexistenz; private Reproduktionsarbeit wird eher im Kontext der Familiensoziologie und der Geschlechterforschung untersucht. Statt die – häufig als Forschungsperspektive proklamierten – Wechselwirkungen zu erforschen, konzentriert sich das Gros empirischer Studien einseitig auf die Wirkung der von Erwerbsarbeit ausgehenden Impulse für individuelles Handeln und soziale Beziehungen in Abteilungen und Arbeitsteams. Die gegenwärtige Debatte zur „Entgrenzung von Arbeit“ bleibt daher begrenzt, solange andere Arbeitsformen und der außerberufliche Lebenszusammenhang von Beschäftigten ausgeblendet werden. Bereits Gründerväter der Arbeitssoziologie wie Hans Paul Bahrdt haben angemahnt, dass man sich ein Ressortdenken nicht leisten könne, da „spezielle Fragen in einer speziellen Soziologie auch immer wieder den Blick in die benachbarte Unterdisziplin erfordern“ (1982: 11). Für Bahrdt stand fest, dass „wenn die Industriesoziologie u.a. auch eine Soziologie der Arbeiterschaft sein will, dann dürfen Familienfragen, Sozialisationsprobleme und Wohnverhältnisse nicht außer Acht gelassen werden“ (1982: 12). Doch nicht nur die Wirkung betrieblicher Prozesse auf die Sozialwelt außerhalb des Betriebs ist noch immer ein 4

Ergebnisse zum Wandel betrieblicher Arbeitsorganisation sind keine Diagnose, die sich auf die deutsche Situation reduziert. Zu ähnlichen Einschätzungen in anderen Ländern s. exemplarisch Sennett 1998, 2005; Castel 2000; Hardt/Negri 2002; Boltanski/Chiapello 2003.

12


vernachlässigtes Thema der Soziologie, sondern auch die Frage nach der Rückwirkung von Veränderungen in Lebensformen und Freizeit auf die Erwerbssphäre bleibt weitgehend offen. Lediglich im Zuge der verstärkten Integration von Frauen ins Erwerbsleben fand bislang eine konsequente Thematisierung tatsächlicher Wechselwirkungen von Arbeit und Leben statt, wenn nicht nur Folgen für familiale Arbeitsteilungsmuster und die Fertilität diskutiert wurden, sondern auch Rückwirkungen in die Erwerbswelt. Insbesondere die Frauenarbeitsforschung hat hier nicht nur auf das „Vereinbarkeitsproblem“ hingewiesen, sondern den Zusammenhang zwischen gesellschaftlicher Stellung einerseits und Integration ins Erwerbsleben andererseits exemplarisch in der Erforschung von Professionen und Arbeitsmarktsegregation reflektiert. Sie griff insofern – konsequenter als zahlreiche arbeitssoziologische Studien – eine dialektische Denkweise auf. Das Augenmerk dieser Forschungsarbeiten ruht auf dem inneren Zusammenhang vordergründig getrennter Phänomene: Produktion und Reproduktion sind wechselseitig aufeinander angewiesen, doch resultiert das Primat der Ökonomie in einer „strukturellen Rücksichtslosigkeit“ gegenüber anderen Sphären. „Widersprüche im weiblichen Lebenszusammenhang“ (Prokop) sind die Folge und reproduzieren sich durch anhaltend „doppelte Vergesellschaftung“ von Frauen (BeckerSchmidt 1986, 1991, 1995). Individuelle Leistungen der „Vereinbarkeit von Arbeit und Leben“ wurden und werden entsprechend von der Geschlechterforschung als konfligierende Anforderungen, Zuschreibungen und Zuweisungen aus den Lebensbereichen enttarnt und in ihren Folgen für das Geschlechterverhältnis gesellschaftstheoretisch reflektiert. Angesichts gravierender Veränderungen von Erwerbsarbeit scheint es jedoch dringlicher denn je, das Selbstverständnis von Arbeitsforschung neu zu justieren und einen erweiterten Arbeitsbegriff nicht nur konzeptionell anzuerkennen, sondern auch forschungspraktisch anzuwenden. Die Ausgangsbedingungen hierfür sind günstig: Die aktuellen Debatten zur „Entgrenzung von Arbeit“ resultieren in einer erhöhten Aufmerksamkeit auch für den privaten Lebensbereich abhängig Beschäftigter; auch in Studien, die sich auf den Betrieb und Erwerbsarbeit konzentrieren, werden ForscherInnen zunehmend mit ganzheitlichen Kompetenzen von Beschäftigten und dem außerbetrieblichen Leben konfrontiert. Dabei fällt jedoch auf, dass bereits vorliegende Erkenntnisse zur Wechselwirkung der Sphären oder individuellen Problemen von „Lebensführung“, „Vereinbarkeitsmanagement“ und „Lebensplanung“ kaum rezipiert werden; zentrale Ergebnisse der Geschlechter- und Familienforschung fließen allenfalls partiell in die Analysen ein. Die Trennung der Lebensbereiche hat insofern nicht nur die mit ihr einhergehenden Hierarchisierungen – insbesondere im Geschlechterverhältnis – überdeckt, sondern auch zu soziologischen Blindstellen geführt. Diese Arbeitsteilung zwischen den soziologischen Teildisziplinen verstellt nicht nur die soziale Schlechterstellung von Frauen, sondern behindert gegenwärtig auch das Erkennen neuer Anforderungs- und Belastungskonstellationen, die sich für alle Gesellschaftsmitglieder ergeben. Reproduktion ist damit (weniger denn je) ein „Gender-Thema“, sondern berührt originär arbeits-, industrieund wirtschaftssoziologische Fragestellungen und Forschungskonzeptionen. Mit der Berücksichtigung von Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen lässt sich der Wandel von Erwerbsarbeit nicht nur über die unterschiedlichen Arbeitsformen und Branchenunterschiede hinausgehend reflektieren, sondern auch gesellschaftstheoretisch ergründen. Um zu präzisieren, ob sich „Arbeit im Übergang“ (Sauer 2005) befindet, sich ein grundlegender Modellwechsel vollzieht oder bereits vollzogen hat, bedarf es nicht zuletzt der Analyse des gegenwärtigen Reproduktionsmodells bzw. der

1.2 Soziologische Begrenzungen

13

konkreten gesellschaftlichen Vermittlung (auch) von Produktion und Reproduktion. Bislang findet jedoch selbst in der Debatte zur „Subjektivierung von Arbeit“ noch keine systematische Perspektiverweiterung statt. Zwar berücksichtigt die Semantik der „doppelten Subjektivierung“ ebenso einen erweiterten Zugriff auf Potenziale der Person wie auch veränderte subjektive Ansprüche an Arbeit, doch bleibt der Fokus eindeutig auf Erwerbsarbeit gerichtet: Gegenstand der Untersuchungen sind in der Regel solche Potenziale und Ansprüche, die ökonomisch verwertbar und erwerbsvermittelt sind. Doch nicht nur die Arbeits- und Industriesoziologie stößt hier an ihre Leistungsgrenzen, sondern auch andere Teildisziplinen haben offenkundig Nachholbedarf: Erst im Zuge der Debatten zu demografischem Wandel und einer zunehmenden Erwerbsintegration von Frauen wurden in letzter Zeit z.B. in der Familiensoziologie Veränderungen in der Erwerbssphäre berücksichtigt. Der Fokus bleibt dabei jedoch überwiegend auf die traditionelle „Vereinbarkeits“-Frage gerichtet, wenn Kinderbetreuung und Arbeitsteilung zwischen den Partnern untersucht werden; zu den komplexen Auswirkungen von Flexibilisierung und Deregulierung auf das Zusammenleben von Generationen und soziale Beziehungen liegen dagegen noch immer vergleichsweise wenig Erkenntnisse vor. Zwar werden in der Soziologie die dynamischen Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen zunehmend erkannt, dabei jedoch häufig eindimensional als (infra-)strukturelles Problem thematisiert. Im Zentrum steht die Frage, wie sich „Beruf und Sorgearbeit“ unter den gegebenen gesellschaftlichen Rahmenbedingungen „vereinbaren“ lassen. Weitgehend offen gestaltet sich hingegen die Frage, in welchem Zusammenhang neue Arbeitsformen und der erweiterte Zugriff auf den „ganzen Menschen“ einerseits und die physische und psychische Stabilität der Person und ihre sozialen Bindungen andererseits stehen. Eine solche grundlegend integrative Perspektive auf die jeweilige Entwicklungsdynamik in und zwischen den Sphären hat bereits in der Vergangenheit Forschung an ihre Grenzen geführt, wenn sich sowohl in der empirischen Operationalisierung als auch in forschungsökonomischer Hinsicht das Thema als überkomplex erwies (s. 2.1). Zwar werden in den letzten Jahren unter dem Stichwort „Alltägliche Lebensführung“ die Leistungen thematisiert, die Beschäftigte alltäglich erbringen, um Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen zu erfüllen, doch ist noch weitgehend offen, welche Fähigkeiten Individuen einsetzen, wenn sie Lebensbereiche „vereinbaren“? Welche Grenzziehungen sind erforderlich, um auf Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen und sozialen Bindungen zu reagieren und dabei eigene Interessen und Bedürfnisse nicht aus den Augen zu verlieren? Und – eine in Zeiten von Flexibilisierung spannende Frage – inwiefern bringen Individuen diese Fähigkeiten nicht nur im Erwerbsleben ein, sondern werden diese im Zuge neuer Arbeitsorganisation auch von Unternehmensseite gezielt eingefordert? Diese Fragen entziehen sich einer arbeitsteiligen Soziologie, berühren jedoch grundlegend den Kern des Wandels von Erwerbsarbeit und Gesellschaft: Basieren neue Formen der Nutzung von Arbeitskraft in veränderter Weise auf dem ‚Privaten’, werden sich die sozialen Folgen, mögliche neue Polarisierungen und soziale Konfliktfelder nur dann frühzeitig identifizieren lassen, wenn sich die Forschung einer konsequenten Perspektiverweiterung nicht verschließt. Begrenzung auf Anpassungsleistungen Die Subjektorientierung der Arbeitssoziologie äußert sich gegenwärtig in einer stärkeren Berücksichtigung individuellen Handelns im Arbeitsprozess. Impuls hierfür sind veränderte Formen betrieblicher Arbeitspolitik und industrieller Beziehungen, mit denen sich die Ar-

14


beitsregulierung von Verhandlungen zwischen kollektiven Akteuren auf den einzelnen Beschäftigten verlagert. Dadurch werden individuelle Kompetenzen zur Regulation relevant, wenn sich Beschäftigte zwar an nach wie vor kollektiv ausgehandelten Rahmenbedingungen orientieren können, das ‚Fein-Tuning’ jedoch am einzelnen Arbeitsplatz relevant wird. Für viele Beschäftigtengruppen und für Selbständige ist diese Strukturierung von Arbeitsabläufen keineswegs neu. Die Ergebnisse empirischer Forschung weisen jedoch auch für solche Beschäftigungssegmente erweiterte Gestaltungsspielräume und -zwänge aus, in denen Arbeitsabläufe und -zeiten bislang stark reglementiert und kontrolliert waren. Obwohl die Arbeitssoziologie diese Verlagerung problematisiert, liegen kaum Erkenntnisse darüber vor, welche Fähigkeiten Individuen benötigen, um Arbeitsprozesse individuell – unter nach wie vor fremdbestimmten Arbeitsbedingungen und nicht beeinflussbaren Marktmechanismen – zu regulieren. Wie und wo werden diese Fähigkeiten erworben, wie werden sie im Erwerbsalltag eingesetzt? Diese Fragen erhalten zur Zeit eine neue Brisanz, wenn nicht nur Hochqualifizierte und Selbständige diese Kompetenzen in die Arbeitsabläufe einbringen müssen, sondern auch solche Beschäftigtengruppen, die weder während ihrer schulischen noch ihrer beruflichen Sozialisation auf diese Anforderungen, auf die Gleichzeitigkeit von Autonomie und unmittelbarem Marktdruck vorbereitet wurden. Hier deuten sich neue Dimensionen sozialer Ungleichheit an, die Segregationsprozesse innerhalb sozialstatistisch homogener Beschäftigtengruppen auslösen können und sich dem Zugriff der klassischen Ungleichheitsanalyse entziehen. In der Arbeitssoziologie kündigt sich entsprechend eine erneute ‚handlungstheoretische Wende’ an: Schlägt die kapitalistische Nutzung von Arbeitskraft unmittelbar auf das Individuum durch, muss sich auch die Arbeitsforschung auf die Suche nach den individuellen Praktiken des Regulierens von Arbeit begeben und die handlungstheoretischen Implikationen von Regulation und Strukturwandel ergründen. Die Arbeitssoziologie ist hier in den letzten Jahren bereits der Verbetrieblichung von Arbeitspolitik gefolgt und hat Konflikte zwischen betrieblichen Akteuren sowie zwischen und innerhalb von Abteilungen oder Arbeitsteams untersucht. Der veränderte Zugriff kapitalistischer Verwertungslogik manifestiert sich hier in einem langsamen Perspektivwechsel von kollektiven Akteuren auf die Subjekte sowie den Zusammenhang von individueller und kollektiver Interessenvertretung. Werden Beschäftigte zum Subjekt von Rationalisierung, kann sich Forschung nicht auf die Analyse struktureller Dynamiken auf betrieblicher, gesellschaftlicher und globaler Ebene beschränken, sondern muss verstärkt Individuen als Produzenten von Strukturen in den Blick nehmen. Sie schaffen durch ihr konkretes Arbeitshandeln neue Strukturen, d.h. sie stellen den Strukturwandel selbst her (vgl. Böhle 1994, 2002) – keineswegs freischwebend und losgelöst von Vorgaben, sondern im Kontext bestehender Macht- und Herrschaftsverhältnisse, die auch auf die neuen Praktiken einwirken und sich in ihnen reproduzieren. In der Arbeitssoziologie ist dieser Perspektivwechsel mit dem „Entgrenzungs“-Diskurs sowie der Debatte zur „Subjektivierung von Arbeit“ eingeleitet. Dennoch bleibt der Fokus auffälligerweise auf individuelle Anpassungsleistungen von Beschäftigten gerichtet. Es wird – dies mag an der industriesoziologischen Tradition der Konzentration auf Erwerbsarbeit liegen – vergleichsweise einseitig aus der betrieblichen Perspektive nach den Reaktionen von Beschäftigten gefahndet. Das faktische Primat der Ökonomie über individuelle Bedürfnisse und Anforderungen aus anderen Lebensbereichen spiegelt sich insofern auch in der Forschung wider. Inwiefern Beschäftigte eigenlogische Grenzen gegenüber betrieblichen Anforderungen ziehen, erscheint demgegenüber eine bislang vernachlässigte Frage-

1.3 Forschungsprogramm

15

stellung. Das Individuum – so implizite Annahmen – reagiert auf den Wandel von Arbeit, während die eigensinnige Umsetzung und Umformung struktureller Vorgaben oder Widersetzungen gegenüber externen Anforderungen allenfalls in den Nischen des Erwerbssystems vermutet und daher nicht als zentraler Untersuchungsgegenstand definiert werden. Die Fokussierung auf Erwerbsarbeit und individuelle Anpassungsleistungen resultiert somit forschungspraktisch und konzeptionell in einem ‚zweifach halbierten’ Individuum: Es ist zum einen reduziert auf den Bereich der Erwerbsarbeit und die dort erforderlichen Leistungen und Fähigkeiten; zum anderen wird es überwiegend als Re-Akteur auf gesellschaftliche Veränderungen gedacht. Hier stellt sich jedoch die Frage, wie Beschäftigte – im Kontext von Deregulierung und Flexibilisierung – dem erweiterten Zugriff auf die „ganze Person“ begegnen, wenn Reproduktionserfordernisse strukturell missachtet werden, aber nach wie vor basale Voraussetzung des Erhalts individueller Arbeits- und Lebenskraft sind. Wie stellen die Beschäftigten Erholung und den langfristigen Erhalt von Leistungsfähigkeit sicher, wenn sie Arbeitsprozesse individuell regulieren? Welche Prioritäten setzen sie bezüglich betrieblicher Anforderungen, individuellen Bedürfnissen und Erfordernissen von Reproduktion und sozialen Bindungen? Wo widersetzen sich Beschäftigte dem erweiterten Zugriff auf ihre Arbeitskraft oder Mobilitäts- und Flexibilitätswünschen seitens der Unternehmen? Indem solche Renitenzen und eigensinniges Handeln häufig aus der Verletzung reproduktiver Interessen der Beschäftigten resultieren, stößt eine erwerbszentrierte Forschung hier unweigerlich an ihre Grenzen.

1.3 Forschungsprogramm Die Studie zielt auf eine Perspektiverweiterung in zweifacher Hinsicht: Zum einen erfolgt eine Ausweitung des Arbeitsbegriffs. Ohne Zweifel ist die Prägekraft und Dominanz von Erwerbsarbeit ungebrochen. Nach wie vor zählt die materielle Existenzsicherung durch Erwerbsarbeit zur zentralen Anforderung an die Lebensführung der Menschen; zudem setzen sich Prinzipien der Dezentralisierung und Vermarktlichung auch jenseits der Sphäre der Ökonomie durch und strahlen auch auf die Lebenszusammenhänge derjenigen aus, die nicht in den Arbeitsmarkt integriert oder erwerbssuchend sind. Der Wandel von Erwerbsarbeit gereicht daher als Ausgangspunkt, doch stehen Wechselwirkungen zwischen Erwerbsarbeit und anderen Arbeitsformen und Lebensbereichen im Zentrum der Untersuchung. In unterschiedlichen Teildisziplinen gilt es daher nach Ansätzen und Anknüpfungsmöglichkeiten für eine Aktualisierung von Reproduktionsforschung zu suchen. Eine Erweiterung des Reproduktionsbegriffs ist dafür unumgänglich: Reproduktion wird weder – wie in der Familien- und Geschlechterforschung verbreitet – auf Leistungen für andere (Familiengründung, Caring, Hausarbeit usw.) reduziert, noch auf die Wiederherstellung des eigenen Arbeitsvermögens. Reproduktion wird statt dessen als Leistung des Erhalts von Arbeits- und Lebenskraft konzipiert (s. ausführlich 4.). Ein solcher Ansatz ist unmittelbar anschlussfähig an ältere arbeitssoziologische Studien der Qualifikationsforschung, reicht jedoch über diese hinaus: „Lebenskraft“ betont hier – als Pendant zur Kategorie „Arbeitskraft“ – die lebensweltliche Seite von Reproduktion, die – unabhängig von der Erwerbseinbindung von Personen – eine für alle Menschen existenzielle Handlungsanforderung darstellt und dem Einsatz als Arbeitskraft vorgelagert ist. Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft erweist sich in diesem Sinne als Gewährleistungsarbeit: Sie ist eine Leistung des nachhaltigen Auf-

16


rechterhaltens von gesellschaftlich einsetzbarem Arbeitsvermögen, von physischer und psychischer Stabilität sowie von sozialen Bindungen. Im Vergleich zu Konzepten von „Vereinbarkeit“ oder „Balance“ lassen sich damit nicht nur (neue) Belastungskonstellationen für alle Menschen – unabhängig von ihrer Erwerbseinbindung – untersuchen, sondern über den Reproduktionsbegriff bleibt das Konzept gesellschaftstheoretisch anschlussfähig: Reproduktion fokussiert sowohl auf den Vermittlungszusammenhang der Lebensbereiche als auch auf die diesem zu Grunde liegenden Macht- und Herrschaftsverhältnisse und entsprechende sozialstrukturelle Implikationen. Zum anderen folgt die Studie einer konsequenten Subjektorientierung. Strukturelle Einflüsse auf gesellschaftlicher, organisationaler und institutioneller Ebene werden systematisch berücksichtigt – das Augenmerk richtet sich jedoch auf die Anforderungen an reproduktive Leistungen und die Bewältigung von Reproduktionserfordernissen. Verlagert sich die Regulierung von Erwerbsarbeit auf die einzelne Person, wird sich soziale Ungleichheit zukünftig statt über den Erwerbsstatus, formale Qualifikation oder das Einkommen auch über die hier vorhandenen bzw. fehlenden individuellen Ressourcen zur Reproduktion herstellen. Mit einer Fokussierung auf Reproduktionshandeln gilt es darüber hinaus, nicht nur Formen der Anpassung an strukturelle Bedingungen und Anforderungen zu ergründen, sondern auch Widersetzungen und Renitenzen der Subjekte, die sich aus der Eigenlogik des Erhalts von Lebenskraft ergeben. Reproduktionshandeln enthält insofern sowohl Struktur- als auch Subjektdimensionen: Während in der Strukturdimension u.a. die Anforderungen aus der Erwerbssphäre, Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen, gesellschaftliche Arbeitsteilungen, sozialpolitische Rahmenbedingungen oder der Wandel kollektiver Interessenvertretung ins Blickfeld rücken, berücksichtigt die Subjektdimension u.a. Fragen der Identität, Ressourcen zur Behauptung individueller Bedürfnisse und Interessen oder Fähigkeiten der Alltags- und Lebensplanung. Die Analyse von Reproduktion setzt daher mikrosoziologisch an, zielt jedoch explizit auf die Wechselwirkungen zwischen Handlung und Struktur, die sich in der Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft manifestieren: Reproduktionshandeln ist zwar eine individuelle Leistung, aber hochgradig gesellschaftlich funktional. Es gewährleistet die Integrationsfähigkeit einer Gesellschaft, ist Voraussetzung für die Aufrechterhaltung der Arbeitsteilung zwischen den Sphären und stabilisiert damit das gegenwärtige Produktionsmodell. Ziele der Studie Greift man auf die Grenzmetapher zurück, ergeben sich drei grobe Ziele: Die Studie richtet sich 1. auf die Überwindung eines begrenzten Arbeitsbegriffs innerhalb der Arbeitsforschung, 2. auf die Überwindung von Grenzen zwischen den soziologischen Teildisziplinen und 3. auf die Analyse von Grenzen als Ergebnis und Ziel individueller Handlungspraxis. Daraus lassen sich folgende Aufgabenstellungen konkretisieren:

Für die Arbeitsforschung gilt es auszuleuchten, welchen Stellenwert das Thema „Reproduktion“ derzeit einnimmt bzw. in der Vergangenheit eingenommen hat. Ein Vergleich zwischen wissenschaftlichem Selbstverständnis und empirischer Forschung soll dabei ermöglichen, in Vergessenheit geratene Traditionslinien in Erinnerung zu rufen und Erkenntnisse aus älteren Studien in die jüngere Debatte zu „Entgrenzung“ und „Subjektivierung von Arbeit“ einzuspeisen.


17

Aufgrund der bislang vorherrschenden Konzentration auf Erwerbsarbeit in der Arbeitssoziologie wird die Suche anschließend auf andere (Teil-)Disziplinen ausgeweitet. Hier bleibt zu prüfen, ob sich Ansätze von Reproduktionsforschung durchgesetzt haben und inwiefern diese die Arbeitsbedingungen im Kontext eines „entgrenzten“ Kapitalismus berücksichtigen. Verbindungen zwischen den Teildisziplinen sollen dadurch genauer ausgeleuchtet und Erträge der Verknüpfung jeweiliger Perspektiven aufgezeigt werden. Da sich Reproduktion im Zuge neuer Arbeitsformen als ein Thema von wachsender (arbeitsund gesellschaftspolitischer) Relevanz erweist, plädiert die Studie für eine Neuauflage von Reproduktionsforschung. Anforderungen an Reproduktionshandeln sollen dafür identifiziert, zentrale Merkmale dieser individuellen Leistung systematisiert werden. Reproduktion soll dadurch als ein Forschungsfeld konturiert werden, das nicht nur Wechselwirkungen von „Arbeit“ und „Leben“ erhellt, sondern auch originär arbeitssoziologische Fragestellungen berührt und die Analyse des Wandels von Erwerbsarbeit erst komplettiert.

Zwar konnte im Rahmen dieser Suche nach den Voraussetzungen der Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft keine zielgerichtete Erhebung durchgeführt werden, doch fließen (eigene) empirische Ergebnisse im Rahmen von Sekundäranalysen in das Konzept ein. Neben der Reinterpretation vorliegender Studien speise ich dafür Ergebnisse zweier qualitativer Studien zur Arbeits(zeit)regulierung in die Untersuchung ein: In einer Studie über die „Vier-Tage-Woche“ bei der Volkswagen AG ging es um den Umgang mit Veränderungen im betrieblichen Zeitmanagement bei Beschäftigten und auf der Ebene von Paarbeziehung und Familie (Jürgens/Reinecke 1998; Jürgens 2000); in einem anderen Forschungsprojekt wurden neue Arbeitsformen in der Luftfahrtindustrie, der Pflege- und Finanzdienstleistung sowie Unternehmen der Informations- und Kommunikationstechnologie untersucht (Eberling u.a. 2004; Jürgens 2004).5 Zu beachten bleiben im Folgenden zwei Einschränkungen: Zum einen bezieht sich die Untersuchung auf die gegenwärtige Entwicklung und den Forschungsstand in Deutschland; vereinzelt wurden angloamerikanische Studien und Konzepte herangezogen. In anderen Arbeitsgesellschaften – auch innerhalb Europas – stellen sich Fragen grundsätzlich anders, da arbeitsund sozialpolitische Regulierungen, kollektive Interessenvertretung, Familienleitbilder, Geschlechterarrangements sowie Unternehmens- und Leistungskulturen erheblich differieren. Gleichwohl ist davon auszugehen, dass sich im Zuge der Internationalisierung der Wirtschafts- und Finanzmärkte und allgemeinen Tendenzen der Deregulierung in anderen Ländern ähnliche Anforderungen an Reproduktionshandeln ergeben, wie sie hier im letzten Kapitel identifiziert werden. Zum anderen wurden – da es statt um Verteilungen um die Bedingungen von Reproduktion und eine Analyse gesellschaftlicher Vermittlungszusammenhänge geht – Differenzierungen hinsichtlich Ost- und Westdeutschland, bestimmten Beschäftigtengruppen und Branchen oder sozialen Milieus ebenso vernachlässigt wie die besonderen Reproduktionsanforderungen an Arbeitslose. Reproduktionshandeln ist hochgradig sozialstrukturell geprägt, indem gesellschaftliche Ungleichheitslagen die Möglichkeiten von Reproduktion beeinflussen und mit je unterschiedlichen Anforderungen an 5

In den Erhebungen wurden insgesamt mehr als 140 qualitative Beschäftigteninterviews, Gruppendiskussionen sowie rund 30 Expertengespräche ausgewertet. Durch das breite Spektrum an Betrieben wurden unterschiedliche Branchen, Betriebstypen, Beschäftigtengruppen und Unternehmenskulturen untersucht.

18


den Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft einhergehen. Im Folgenden gilt es daher zunächst, Reproduktionshandeln als eine solche Handlungspraxis zu ergründen, die sich gerade nicht über bisherige Ungleichheitsfaktoren den Personen ‚zuordnen’ lässt, sondern eine Ressource eigener Art darstellt und damit auch neue Polarisierungen mit sich bringt. Aufbau der Studie Der Aufbau der Studie folgt der Suche nach Anknüpfungspunkten für eine Neuauflage von Reproduktionsforschung. Kapitel 2 widmet sich zunächst dem Stellenwert von Wechselwirkung zwischen Lebens- und Arbeitsbereichen in Ansätzen und Studien der Arbeitsforschung. Hier gilt es, markante Traditionslinien der Arbeits- und Industriesoziologie von der Nachkriegszeit bis in die 1980er Jahre nachzuzeichnen und das in Überblicksartikeln postulierte Selbstverständnis der Teildisziplin hinsichtlich der Reichweite des definierten Forschungsfeldes zu prüfen. Um mögliche Diskrepanzen zwischen resümierenden Artikeln einerseits und empirischer Forschung andererseits nicht einzuebnen, werden ausgewählte empirische „Klassiker“ in die Analyse einbezogen und vergessene ‚Schätze’ der Arbeitsforschung in Erinnerung gerufen. Dieser themenzentrierten Reinterpretation industriesoziologischer Forschung folgt ein Blick auf neuere, seit den 1990er Jahren diskutierte Konzepte: Die Ansätze zur „Entgrenzung von Arbeit“ und „Subjektivierung von Arbeit“ müssen hier unter Beweis stellen, ob sie 1. Ansatzpunkte für die Analyse von Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen liefern, und ob 2. statt nur Formen der Anpassung an betriebliche Anforderungen auch Dynamiken der Widersetzung berücksichtigt werden. Da in der Teildisziplin gegenwärtig eine rege, wenngleich unnötig dramatisierende Auseinandersetzung über theoretische Ausrichtung und zukünftige Zielsetzungen stattfindet, werden anschließend die Beiträge zu dieser Debatte auf das aktuelle Selbstverständnis hin befragt: Bleibt es bei einer Fixierung auf Erwerbsarbeit oder zeichnet sich ein Wandel der bisherigen Paradigmen ab, indem die Industriesoziologie die Subjekte und deren außerbetriebliche Lebenswelt in neuer Weise ‚entdeckt’? In Kapitel 3 erweitert sich die Suche auf benachbarte (Teil-)Disziplinen, in denen Hinweise auf die Eigenlogik von Reproduktion zu vermuten sind. Hier werden ausgewählte Konzepte und empirische Arbeiten vorgestellt, die sich explizit den Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen widmen. Neben der Familien- und Geschlechterforschung rücken der ältere „Vereinbarkeits“-Diskurs, neuere Ansätze der politikwissenschaftlichen Arbeitsforschung, die Alltags- und Lebenslaufforschung, Konzepte zu „Work-Life Balance“ sowie arbeitspsychologische Ansätze in den Blick. Der Rekurs in diese (Teil-)Disziplinen liefert hier nicht nur Hinweise auf die Funktionalität von Reproduktion und die Relevanz eines erweiterten Arbeitsbegriffs, sondern er fördert Verbindungslinien und Schnittstellen zwischen formal getrennten Diskursen und Forschungszusammenhängen zu Tage. Trotz dieser Impulse für die Erweiterung von Perspektive und Selbstverständnis der Arbeitssoziologie, bleiben jedoch auch jenseits der Teildisziplin individuelle Grenzziehungen und aktive Begrenzungen vernachlässigt; die „Lücke“, die die Arbeits- und Industriesoziologie mit der Aufgabe von Reproduktionsforschung hinterlassen hat, bleibt weitgehend unausgefüllt. Ziel des Kapitel 4 ist daher, Konturen einer ‚neuen’, aktualisierten Reproduktionsforschung vorzustellen. Statt der Analyse der Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen richtet sich der Fokus hier stärker auf Reproduktionshandeln als Leistung der Subjekte. Sie gewährleisten den Erhalt von sowohl Arbeits- und Lebenskraft, indem sie – idealtypisch –


19

ihre Ressourcen und Potenziale in Alltag und Lebenslauf nachhaltig einsetzen. Auf der Basis eigener empirischer Erhebungen und durch Rekurse in die Gesundheits-, Belastungsund Bewältigungsforschung sollen hier Merkmale von und Anforderungen an Reproduktionshandeln untersucht werden. Dieses reduziert sich nicht auf eine Anpassung an den Wandel von Arbeits- und Lebensbedingungen, sondern erweist sich als eigensinniges Handeln, das in Grenzziehungen und Widersetzungen der Subjekte zum Ausdruck kommt. Empirische Studien liefern – zumindest implizit – Hinweise auf solche Begrenzungen von „Entgrenzung“. Mit der Berücksichtigung von Reproduktion, d.h. der Grundlegung eines weiten Arbeitsbegriffs, lassen sich insofern nicht nur die Folgen eines erweiterten betrieblichen Zugriffs auf den „ganzen Menschen“ erkunden, sondern auch die Funktionslogik, die Voraussetzungen sowie die Grenzen der ökonomischen Verwertungslogik neuer Arbeitsformen.

Auch wenn im Verlauf der Arbeit zahlreiche Ansätze und Studien aufgegriffen werden, so war angesichts der Breite des Forschungsfeldes eine Auswahl solcher Publikationen nötig, die als exemplarisch für zentrale Positionen in Debatten und Forschungszusammenhängen gelten können. Viele AutorInnen werden sich mitunter missverstanden fühlen, wenn ihnen ein reduzierter Arbeitsbegriff vorgeworfen wird, sie aber gar nicht den Anspruch vertraten, einen solchen anzuwenden oder empirisch zu operationalisieren. Die Analyse mag daher zuweilen überspitzt erscheinen, zielt jedoch explizit darauf, die bisherige Vernachlässigung von Fragen der Reproduktion zu überwinden und deren aktuelle wissenschaftliche Relevanz und gesellschaftliche Brisanz zu untermauern. Der vorliegende Text versteht sich insofern als Plädoyer für eine Perspektiverweiterung von Arbeitsforschung und eine stärkere Vernetzung soziologischer Teildisziplinen. Er weist einerseits auf die Grenzen der wissenschaftlichen Debatten zu „Vereinbarkeit“ und „Balance“ hin und soll andererseits die konkreten Belastungskonstellationen aufzeigen, denen Menschen im Zuge des Wandels von Erwerbsarbeit ausgesetzt sind. Auch wenn dabei der Fokus auf Erwerbsarbeit gerichtet wird, erweist sich der Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft als eine grundlegende Kompetenz, die angesichts des Um- und Abbau des bisherigen Sozialstaates an Bedeutung gewinnt und für die künftige Sozialstruktur der Gesellschaft bedeutsam sein wird. Zwar ließen sich im Verlauf der Untersuchung mehr Fragen an das Thema als Antworten finden, doch sind

20


die nächsten Schritte für eine Neuauflage von Reproduktionsforschung vorgezeichnet. Mit der Fokussierung auf eigensinnige Grenzziehungen ergeben sich dabei nicht nur erweiterte Analyseperspektiven und Vernetzungen zwischen soziologischen Teildisziplinen, sondern auch – in Anlehnung an Adorno – Ansatzpunkte für eine Soziologie als ‚Möglichkeitswissenschaft’, die nicht nur die herrschenden Verhältnisse untersucht, sondern auch die Optionen ihres Wandels in Richtung einer Verbesserung individueller Arbeits- und Lebensbedingungen auslotet.


21

2 Regulation von Erwerbsarbeit – Arbeit regulieren Leistungen und Desiderate der Arbeits- und Industriesoziologie 2

Regulation von Erwerbsarbeit – Arbeit regulieren

Seit den späten 1990er Jahren entdeckt die Arbeits- und Industriesoziologie das außerbetriebliche Leben. Hintergrund dieser Entwicklung sind veränderte Rationalisierungsprinzipien auf der Ebene von Wirtschaftsmärkten und Unternehmen, die seit Mitte der 1980er Jahre weitreichende Umstellungen in der Arbeitsorganisation nach sich ziehen. Flexibilisierung, Deregulierung, Dezentralisierung und Vermarktlichung bringen neue Anforderungen für abhängig Beschäftigte mit sich, die bisherige, für industriekapitalistische Gesellschaften kennzeichnende Grenzziehungen zwischen Erwerbsarbeit und privater Lebenswelt zu durchdringen scheinen. Während Personalabteilungen von Unternehmen die Ausschöpfung bislang nicht erwerbsvermittelter Fähigkeiten und Potenziale als Vorteil auch für die Beschäftigten ausweisen, identifiziert die arbeitssoziologische Forschung hierin eine Ursache für wachsenden Leistungsdruck und Belastung. Für die Arbeits- und Industriesoziologie bedeuten diese neuen Formen der Nutzung von Arbeitskraft jedoch mehr als eine Anpassung von Fragestellungen und Methoden an eine Veränderung des Forschungsgegenstandes: Die Teildisziplin unternimmt Schritte in Richtung eines Paradigmenwandels, wenn sie sich der mikrosoziologischen Analyse von Arbeitsfähigkeiten und individuellen Anpassungsstrategien widmet und den privaten Lebenskontext von Beschäftigten als relevanten Einflussfaktor berücksichtigt. Eine solche Erweiterung des Forschungsfeldes wird in der empirischen Forschung bereits umgesetzt. Ein Blick auf arbeitsund industriesoziologische Debatten zeigt jedoch, dass sich dieser Perspektivwechsel von kollektiven hin zu individuellen Akteuren, von der Erwerbssphäre in die private Arbeitssphäre im Selbstverständnis der Teildisziplin noch längst nicht durchgesetzt hat. Als Gegenstandsbereich wird nach wie vor Erwerbsarbeit definiert, als Akteursbezug werden kollektiv organisierte Interessenvertreter ausgewiesen. Die Diskrepanz zwischen Perspektiverweiterungen in der empirischen Forschung und einer nur bedingten Rezeption dieser Ergebnisse in Überblicksartikeln ist kein neues (und auch kein nur für diese Teildisziplin geltendes) Phänomen. Ein Rückblick auf die arbeitsund industriesoziologische Forschung der Nachkriegszeit belegt, dass sowohl der Akteursbezug als auch ein erweiterter Arbeitsbegriff schon in der frühen Frauenarbeitsforschung, der Bewusstseins- und Qualifikationsforschung umgesetzt wurden. Die Studien verwiesen bereits in den 1970er Jahren nicht nur auf Verbindungslinien unterschiedlicher Lebensbereiche und deren Vermittlung in den und durch die Personen selbst, sondern auch auf einen hoch funktionalen und gesellschaftlich vermittelten Arbeitsbereich außerhalb der Erwerbssphäre. Da die Arbeits- und Industriesoziologie nach wie vor diejenige soziologische Teildisziplin ist, die sich zentral mit Arbeit befasst, zeichnet dieses Kapitel zunächst die markanten Traditionslinien der Forschung nach und sucht nach Perspektiverweiterungen auf die Akteure und Ansätzen eines erweiterten Arbeitsbegriffs. Selbstverständnis, Anspruch und

22

2 Regulation von Erwerbsarbeit – Arbeit regulieren

theoretische Verankerung der Teildisziplin sollen identifiziert, Desiderate und gegenwärtige Diagnosefähigkeit in ihrer Tragweite eingeschätzt werden. Ziel kann dabei keine vollständige Bestandsaufnahme sein, sondern lediglich eine themenzentrierte Sichtung von Überblickswerken und zentralen Studien: In den Fragestellungen und empirischen Ergebnissen der Teildisziplin soll solchen Ansätzen und Methoden nachgespürt werden, die über den Lebensbereich Erwerbsarbeit hinausgehen und anschlussfähig für die Analyse von Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen sind (2.1). Anzeichen für die Entwicklungsdynamik in der Erwerbssphäre und einen möglichen „Modellwechsel“ liefert anschließend der Blick auf aktuelle Debatten zu „Entgrenzung“ und „Subjektivierung von Arbeit“. Sie kündigen einen grundlegenden Wandel von Produktions- und Rationalisierungsprinzipien an und verweisen auf neue Regulationsformen von Arbeit, die nicht nur strukturell, sondern auch akteurs- und subjektbezogen wirksam werden. Hier gilt es zu prüfen, ob und inwiefern die Forschung in diesem Zusammenhang das außerbetriebliche Leben stärker als bislang berücksichtigt (2.2). Da in der Teildisziplin zudem eine rege Auseinandersetzung über Selbstverständnis, Analysestärke, theoretische Verankerung und zukünftige Zielsetzungen stattfindet, können diese Reflexionen auf unsere Fragestellung hin geprüft werden: Bleibt es bei einer Konzentration auf Erwerbsarbeit oder zeichnet sich zumindest ein Wandel der bisherigen Paradigmen ab, wenn die Industriesoziologie Individuum und Lebenswelt in neuer Weise „entdeckt“ und auch neue theoretische Zugänge erkundet (2.3)? Die selektive Rückschau auf arbeitsund industriesoziologische Forschung und Selbstverortung der letzten fünf Jahrzehnte zielt auf zweierlei: Zum einen zeigt eine auf Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen fokussierte Reinterpretation industriesoziologischer Forschung, inwiefern Türen offen stehen, bislang nicht durchschritten wurden oder gänzlich fehlen, um eine Perspektiverweiterung zu beschreiten. Zum anderen wird offenkundig, dass die Arbeits- und Industriesoziologie zwar herausgefordert ist, Forschungsgegenstand und theoretische Zugänge zu erweitern, jedoch bereits über Analysequalitäten verfügt, die sie für die soziologische Untersuchung dieses gesellschaftlichen Wandels prädestinieren.

2.1 Leitideen der 1950er-1980er Jahre: Wechselwirkungen von „Arbeit“ und „Leben“ – empirisch erforscht, randständig rezipiert 2.1 Leitideen der 1950er-1980er Jahre Im Unterschied zu anderen Teildisziplinen der Soziologie war die Arbeits- und Industriesoziologie6 stets vom Anspruch geprägt, über die Analyse von Arbeit eine Theorie von Gesellschaft insgesamt zu liefern. Die kapitalistische Wirtschaftsweise galt in der Nachkriegszeit als Motor gesellschaftlicher Entwicklung. In Anknüpfung an die Marxsche Gesellschaftstheorie wurde und wird Arbeit daher nicht als ein Bestimmungsmoment sozialen

6

In der Nachkriegszeit entwickelte sich die Arbeitssoziologie – parallel zur Industrie-, Betriebs- und Berufssoziologie – als eigenständige akademische Teildisziplin der Soziologie. Alle diese Teildisziplinen standen unter großem Einfluss der US-amerikanischen Forschung, die „Industriearbeit“ ins Zentrum der Analyse rückte und Arbeitsforschung allgemein als „industrial sociology“ deklarierte. In Frankreich hingegen sammelten sich Industrie- und Arbeitsforschung unter dem Dach einer „sociologie du travail“, die sich mit einer eigenen Fachzeitschrift etablierte. In Deutschland wird heute „Arbeits- und Industriesoziologie“ als offizieller Titel der Teildisziplinen und der Sektion der Deutschen Gesellschaft für Soziologie geführt. Die Betriebssoziologie mündete in der Arbeitsgruppe „Organisationssoziologie“.

2.1 Leitideen der 1950er-1980er Jahre

23

Geschehens unter anderen bewertet, sondern als „fundamental historische Kategorie“ (Negt 1984), die den zentralen Ausgangspunkt soziologischer Analyse darstellt. Ein Rückblick auf ausgewählte Überblicksartikel zur Arbeits- und Industriesoziologie zeigt im Folgenden, welches besondere Selbstverständnis die Teildisziplin in der Nachkriegszeit kennzeichnete und sowohl die Formulierung von Forschungsfragen als auch die Auswahl von Gegenstandsbereichen besonders geprägt hat (2.1.1). Im Anschluss sichte ich ausgewählte „Klassiker“ der empirischen Forschung dahingehend, ob sich in der Operationalisierung von Forschungsfragen und/oder den ausgewerteten Ergebnissen Hinweise dafür finden, dass die Analyse von Arbeit meso- und mikrosoziologisch fundiert und Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen erkannt wurden (2.1.2). Der Rückblick startet in der Nachkriegszeit und endet in den 1980er Jahren, als sich die Industriesoziologie in ihrer Hoch- und Ausbauphase befand. Mit dieser Eingrenzung sollen sowohl die theoretischen als auch die methodologischen Wurzeln der Industriesoziologie verfolgt werden, um im weiteren Verlauf der Analyse ihren Einfluss auf die aktuelle Ausrichtung der Teildisziplin prüfen zu können.

2.1.1 Konzeptionelle Traditionslinien und Selbstverständnis Überblicksartikel zu Gegenstandsbereich und theoretischen Perspektiven soziologischer Teildisziplinen laufen stets Gefahr, nur einen Ausschnitt aus der Vielzahl von Forschungsaktivitäten zu rezipieren und damit unweigerlich einen reduktionistischen Blick auf das Fach anzubieten. Sie sind daher stets eine nur bedingt geeignete Grundlage, um das Selbstverständnis einer Teildisziplin zu rekonstruieren. Gleichwohl darf der Stellenwert solcher Artikel nicht unterschätzt werden: Während etablierte Arbeits- und Industriesoziologen kaum solcher Darstellungen bedürfen, um ihr eigenes Selbstverständnis zu klären, gereichen die Artikel in der Soziologie und benachbarten Wissenschaften als Außendarstellung der Teildisziplin und werden, vor allem von Studierenden und Nachwuchswissenschaftlern, als ernst zu nehmende Definition von Aufgabenstellung und Forschungsperspektive aufgenommen. Anhand der Überblicksartikel, die vor allem in den 1970er und 1980er Jahren Aufgaben und Perspektiven der Industriesoziologie diskutieren, soll im Folgenden gezeigt werden, welche Annahmen das Selbstverständnis der Teildisziplin seit der Nachkriegszeit prägen (vgl. z.B. Lutz/Schmidt 1977; Herkommer 1972; Schmidt 1980; Braczyk/v.d. Knesebeck/Schmidt 1982; Littek/Rammert/Wachtler 1982; Mikl-Horke 1988; Brandt 1990). Diese Versuche von systematisierender Darstellung der Industriesoziologie sollen hier weder resümiert noch weitergeführt werden. Die Stellungnahmen sollen statt dessen herangezogen werden, um Charakteristika der Teildisziplin zu beschreiben: Auch wenn die Überblicksartikel im historischen Kontext je unterschiedliche Wirkung entfaltet haben und nur bedingt der Vielfalt von empirischer Forschung gerecht wurden, so sind sie dennoch als offizielle Verlautbarungen zum Selbstverständnis zu bewerten. Indem sie offensiv die Aufgaben der Teildisziplin benennen, können sie aus heutiger Sicht dazu dienen, den Standort der Industriesoziologie innerhalb der Allgemeinen Soziologie sowie Ursachen auch aktuell ‚blinder’ Flecken in der Untersuchung von Arbeit zu erklären. Die deutsche Arbeits- und Industriesoziologie zwischen Nachkriegszeit und 1980er Jahren zeichnete sich – sofern man sich auf die Überblicksartikel der Teildisziplin stützt –

24


durch fünf Merkmale aus: Kennzeichnend waren 1. ein gesellschaftstheoretischer Anspruch, 2. ein strukturalistisches Verständnis der Regulation von Arbeit, 3. eine Analyse von Arbeit als Erwerbsarbeit, 4. die Konzeption des Individuums als Erwerbstätiger sowie 5. eine Konzentration auf den Betrieb. Arbeits- und Industriesoziologie als Gesellschaftstheorie Die Industriesoziologie vertrat stets den Anspruch, durch die Analyse von Arbeit gesamtgesellschaftliche Entwicklungen zu erforschen. Der Prozess der Industrialisierung galt ihren Vertretern als der bedeutendste Antrieb für die Entwicklung der Gesellschaft. Arbeit sah man als „eine Grunderfahrung menschlichen Lebens“ (Littek/Rammert/Wachtler 1982: 1), so dass das wissenschaftliche Selbstverständnis über die Grenzen einer Bindestrichsoziologien hinausging (s. auch Hirsch-Kreinsen 2003: 5). Die Wurzeln dieser besonderen Ausrichtung der Industriesoziologie waren und sind in der Gesellschaftstheorie von Marx zu verorten, der das Kapital als „die alles beherrschende Macht der bürgerlichen Gesellschaft“ und folglich als „Ausgangspunkt wie Endpunkt“ der Analyse sah (Marx 1961: 638). Braczyk, v.d. Knesebeck und Schmidt (1982: 25ff.) postulieren in dieser Traditionslinie als zentrale Aufgabenfelder der Industriesoziologie die Themen „Rationalisierung und Herrschaft“, „Klassenlage, Bewusstsein und industrielle Lebenswelt“ sowie „Strukturwandel der Industriegesellschaft“ (s. ähnlich auch Lutz/Schmidt 1977). Die Gesellschaft definierte man als „Kapitalismus“, „Industriegesellschaft“ oder „Arbeitsgesellschaft“; das Augenmerk ruht auf Arbeitern als politische Akteure, denen revolutionäres Potenzial zugeschrieben wird; Subjekte werden insofern als gesellschaftliche Großgruppen und kollektive Akteure untersucht und entlang der Scheidelinie ‚Besitz – Nicht-Besitz’ über Produktionsmittel analytisch getrennt.7 Dieses – aus heutiger Sicht simpel anmutende – Modell konnte die Sozialstruktur der damaligen Zeit (noch) annähernd erfassen und lieferte eine gelungene Reduktion von Komplexität. Die Analyserichtung war damit jedoch festgelegt: Soziales Geschehen wird maßgeblich in Hinblick auf seine Prägung durch die kapitalistische Produktionsweise und ihre Funktionsprinzipien interpretiert. Industriesoziologische Konzepte zur Lebenswelt spiegeln diese Grundannahme gesellschaftlichen Geschehens wider: Für Braczyk, v.d. Knesebeck und Schmidt stellt die „Soziologie des Alltags (.) theoretisch und methodologisch eine wichtige Herausforderung für industriesoziologische Bewusstseinsforschung dar“ (36) – jedoch nur im Hinblick auf das Klassenbewusstsein der Arbeiter und dessen mögliche Rückwirkung in die Sphäre der Produktion.8 Der Mainstream der Industriesoziologie geht insofern von einem Primat der Produktionssphäre aus und untersucht gesellschaftlichen Wandel aus der Perspektive von Veränderungen in der Produktion. Individuelles Handeln gelangt lediglich über die Untersuchung von Verhaltensreaktionen in den Blick. Schon Dahrendorf sah es als Aufgabe der Industrie- und Betriebssoziologie, sich „mit dem Ausschnitt des sozialen Handelns (...) [zu beschäftigen, K.J.], der durch die industriel7

8

Der Vorwurf ist insofern einzuschränken, dass bereits in den Studien des „Vereins für Socialpolitik“ oder in Betriebssoziologie der 1920er Jahre das soziale Umfeld der Industriearbeiter genauer in den Blick rückt und die Arbeiter ganzheitlicher, d.h. nicht nur als Klassenangehörige, in den Blick nimmt. Es handelt sich hierbei jedoch stets um Ausnahmen statt um den Mainstream der Forschung. Zur damaligen Debatte über eine „Soziologie des Alltags“ liefert der Sammelband von Hammerich/Klein (1978) Aufschluss. Eine Bezugnahme auf Veränderungen in der Erwerbssphäre bzw. auf arbeitsund industriesoziologische Forschungsarbeiten fand in diesen Beiträgen jedoch kaum statt. Vgl. zur „Soziologie des Alltags“ ausführlicher Kapitel 3.


25

le Güterproduktion vorgegeben ist“ (1962: 5). Während – wie oben erläutert – eine weite Definition des Gegenstandes also Arbeit als „Dreh- und Angelpunkt“ sieht und somit fast alles gesellschaftliche Geschehen implizit zum Untersuchungsfeld der Teildisziplin erklärt, wirft Dahrendorfs enge Auslegung nicht weniger Probleme auf: Seine Definition spiegelt heute in doppelter Hinsicht wider, wo die Selbstbegrenzungen der Industriesoziologie der Nachkriegszeit verlaufen: Zum einen ist der Blick auf Gesellschaft auf den Teil sozialen Geschehens gerichtet, der durch die „industrielle Güterproduktion“ geprägt wird. Entsprechend muss die Analyse von Arbeit bei Industriearbeit ansetzen und dem Arbeitsort „Betrieb“ besondere Aufmerksamkeit schenken. Zum anderen rückt Dahrendorf „soziales Handeln“ in den Vordergrund, das – folgt man der grundlegenden Definition von Weber (1980) – „seinem von den oder dem Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten anderer bezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert ist“ (1, herv.i.O.). Individuelles Handeln, das diesen Bezug nicht aufweist, wird somit aus dem Analysebereich der Industriesoziologie zwar nicht de facto (s. 2.1.2), aber doch programmatisch herausdefiniert.9 Die Regulation von Arbeit wird folglich über lange Jahre hinweg fast ausschließlich aus der Perspektive kollektiver Akteure betrachtet. Regulation von Arbeit im strukturtheoretischen Blick Nicht nur in Deutschland, sondern auch in der Tradition der Arbeitssoziologie in Großbritannien, Frankreich und Italien war die Orientierung an der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie kennzeichnend.10 Marx’ Kategorie der „lebendigen Arbeit“ wird dabei in der industriesoziologischen Rezeption oftmals zugunsten einer strukturtheoretischen Perspektive und der Konzentration auf kollektive Akteure vernachlässigt11: Regulation von Arbeit gilt maßgeblich als Prozess, der sich auf die Gestaltung von Produktionsmodellen und industriellen Beziehungen richtet, während sich die Betrachtung von Individuen auf deren kollektive Klassenlage reduziert. Mensch und Betrieb werden als durch die ökonomischen Verhältnisse determiniert und in erster Linie im Hinblick auf die Folgewirkungen kapitalistischer Produktionsweise analysiert. Der Begriff „Regulation“ stammt vom lateinischen „regulare“ ab und meint Prozesse des Steuerns, Regelns und Ordnens. Bereits seit dem 19. Jahrhundert dient er in der Biologie als Bezeichnung für „Mechanismen, die (...) die Ordnung und Aufrechterhaltung der Vielfalt der organischen Vorgänge ermöglichen“ (Ritter/Gründer 1995: 490). „Regulation“ als Forschungsgegenstand ist seit Bestehen der Industriesoziologie von besonderer Bedeutung in der Teildisziplin und gleichzeitig Ausdruck einer Orientierung an der Marxschen Gesellschaftstheorie: Marx richtet seine Analyse auf Institutionen in Recht und Politik, die für ihn einerseits die bestehenden Herrschaftsverhältnisse repräsentieren, andererseits aber 9

10

11

Derart zugespitzte Definitionen des wissenschaftlichen Aufgabengebietes laufen immer Gefahr, die tatsächliche Vielfalt der Forschungsaktivitäten in der Disziplin zu vernachlässigen; sie heben dafür aber die prominent verfolgten Fragestellungen umso deutlicher hervor und verweisen auf das Selbstverständnis der Fachvertreter sowie auf mögliche blinde Stellen ihrer Analyse. Diese besondere Ausrichtung soziologischer Gesellschaftstheorie liegt nicht zuletzt daran, dass sich die Soziologie parallel zur Herausbildung des modernen Industriekapitalismus als Wissenschaft etabliert und Marx, Weber und Durkheim als Klassiker des Fachs die Analyse des Kapitalismus – wenngleich in je unterschiedlicher Akzentuierung – thematisch ins Zentrum ihrer soziologischen Theorieentwicklung rücken. Rekurse auf Marx Kategorie der „lebendigen Arbeit“ finden sich z.B. bei Negt (1984: 173f.) oder Voß (1984); sie blieb jedoch in den 1970er Jahren im Vergleich zu anderen Kategorien aus Marx Analyse vernachlässigt. Erst in den 1980er Jahren nimmt die empirische Arbeits- und Industriesoziologie die Kategorie wieder verstärkt auf und wendet sich stärker der Perspektive der Beschäftigten zu.

26


auch regulierend in die Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft eingreifen und damit deren Bestand sichern. Diese Perspektive auf die für den Kapitalismus erforderlichen Rahmenbedingungen findet ihre Fortführung in dem aus der politischen Ökonomie stammenden Regulationsansatz, der – wie seine Vertreter selbst einräumen – stets umstritten war (z.B. Lipietz 1985: 109). Die Wurzeln dieses, vor allem in der deutschen Politikwissenschaft rezipierten, Ansatzes finden sich in Frankreich, wo sich eine „Schule der Regulationstheorie“ etablierte.12 Sie geht zurück auf den französischen Philosophen Althusser, der in seiner Auseinandersetzung mit der Marxschen Gesellschaftsanalyse ein faktisches Primat von Strukturen und Verhältnissen gegeben sah. „Regulation eines sozialen Verhältnisses“ bedeutet für die Vertreter dieser Theorie, „die Art und Weise, in der sich dieses Verhältnis (...) reproduziert“ (Lipietz 1985: 109). Maßgeblich Aglietta (1976, s. auch 2000) liefert in seiner Ausformulierung der Theorie eine Erklärung, warum sich der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit nicht im Klassenkampf entlädt, sondern durch soziale, politische und rechtliche Regulierungen soweit entspannt, dass sich der Kapitalismus trotz zwischenzeitiger Krisenerscheinungen insgesamt als standhaft erweist. In Abgrenzung zur neoklassischen Wirtschaftwissenschaft sehen Aglietta und Regulationstheoretiker wie Lipietz (1985) oder Boyer (1984) ökonomische Prozesse grundsätzlich im Ungleichgewicht.13 Erst durch institutionelle und strukturelle Eingriffe werde ein Gleichgewicht von Produktion und Konsum hergestellt. Eine langfristige und stabile Reproduktion der kapitalistischen Produktionsweise sei demnach nur zu gewährleisten, wenn durch eine entsprechende Regulationsweise mögliche Konflikte ausgeschlossen würden – z.B. durch die Regulation des Warenund Lohnverhältnisses. Wie Aglietta, der den Zusammenhang von Akkumulations- und Regulierungsweise identifiziert, beschreibt auch Polanyi ein Ineinandergreifen von Marktregulation und gesellschaftlicher Regulation. Er sieht dies als „Wirken zweier Organisationsprinzipien in der Gesellschaft“ (1978: 185), die in ihrem Austausch verhindern, dass es zu einer „Überausbeutung der Arbeitskraft“ komme, und damit die kapitalistische Gesellschaft langfristig stabilisieren. Begrenzungen seien insofern stets erforderlich gewesen, um das Gesamtsystem Kapitalismus aufrechtzuerhalten, und somit funktional für den Systemerhalt. Aglietta (1976) zeichnet diesen Zusammenhang historisch nach und beschreibt ein Vier-Phasen-Modell: Er sieht den Anfang während der Konstituierungsphase des Kapitalismus in einer „extensiven Akkumulationsstrategie“, die auf eine Ausweitung des Arbeitstages und eine Reduzierung der Löhne zielte. Es folgte eine Phase der „intensiven Akkumulationsstrategie“, in der das Kapital massiv in Produktionsanlagen investierte und den gesamten Wertschöpfungsprozess an den Prinzipien des wissenschaftlichen Managements ausrichtete. Diese von Taylor begonnene Form der Betriebsführung entwickelte Ford weiter. Er optimierte die Produktionsabläufe und setzte auf Massenproduktion für die Konsuminteressen breiter Bevölkerungsschichten. Mangels Kaufkraft blieb die Nachfrage jedoch gering. Erst durch die in gewerkschaftlichen Arbeitskämpfen errungenen Lohnsteigerungen setzte sich der Motor für Fords Strategie der Konsumsteigerung in Gang und hielt gleichermaßen steigende Warenproduktion und Nachfrage am Laufen. Diese dritte Phase des Kapitalismus, die unter dem Titel „Fordismus“ zum Modell und Impuls eines „golde12

13

Die Rezeption der Regulationstheorie innerhalb der Industriesoziologie ist aus heutiger Sicht schwer einzuschätzen. Ein Blick in die Literatur lässt vermuten, dass sie für die Entwicklung der zentralen Leitlinien der Forschung einen eher geringen Einfluss hatte. Auf eine detaillierte Darstellung der einzelnen Positionen muss an dieser Stelle verzichtet werden. Eine prägnante Einführung in die Regulationstheorie und die Fragestellungen ihrer prominenten frühen Vertreter liefert Jakob (1999); zu methodischen Überlegungen s. auch Lipietz (1985).


27

nen Zeitalters“ avancierte, wurde – so die Position der Regulationstheoretiker – von einem „etatistischen Reformismus“ (Lipietz 1998) begleitet. Dieser fand seinen Ausdruck u.a. in einer von Keynes inspirierten Nachfragepolitik, einem Ausbau sozialer Sicherungssysteme und der Herstellung der Tarifautonomie. Als vierte und aktuelle Phase des Kapitalismus identifizieren Regulationstheoretiker eine Ablösung des Fordismus, die durch eine Internationalisierung von Finanzmärkten und Wertschöpfungsketten eingeleitet werde. Aglietta (2000) spricht von einem neuen „Akkumulationsregime der Vermögensbesitzer“. Mit Bezeichnungen wie „Postfordimus“, „Toyotismus“ oder auch „Entgrenzung“ proklamieren deutsche Industriesoziologen zur Zeit zwar die Ablösung des fordistischen Modells und damit einer Phase des Kapitalismus, doch verweist die Vielfalt der Titel auf eine weitgehende theoretische Unsicherheit. Neue Funktions- und Regulationsprinzipien scheinen bislang (noch) nicht klar identifizierbar zu sein (s. dazu ausführlicher 2.2). Sowohl in der französischen Regulationstheorie als auch ihrer Rezeption durch die deutsche Politikwissenschaft (s. z.B. Hirsch/Roth 1986; Hirsch 1990) ist das Thema „Regulation von Arbeit“ bis in die 1980er Jahre auf einer strukturtheoretischen Ebene verankert. Bereits Althusser konzentriert sich auf die Sphäre der Produktion; Individuen sind – so seine Auslegung der Marxschen „Charaktermasken“ – lediglich „Funktionsträger“; Handlungen werden als Ausdruck von Strukturen verstanden. Diese strukturalistische Sichtweise durchzieht – trotz Abgrenzung in anderen Aspekten – die frühen Werke von Aglietta (1976) und Lipietz (1985), die Subjekte als von den kapitalistischen Produktionsverhältnissen determiniert fassen.14 Die Antwort auf die Frage nach den Beiträgen der Individuen zur Reproduktion oder Veränderung einer Regulationsweise bleiben die Regulationstheoretiker hingegen schuldig: Selbst wenn von den handlungstheoretischen Dimensionen der Regulation die Rede ist, so werden dabei Akteure auf der Meso-, vor allem aber auf der Makroebene hinsichtlich ihres Beitrages zur Stabilisierung der kapitalistischen Wirtschaftsweise betrachtet.15 In der Auseinandersetzung mit Produktionsverhältnissen und deren Wandel beeinflusst diese strukturalistische Perspektive auch die Industriesoziologie. Zwar bleibt in der empirischen Forschung die Ausrichtung an den Arbeitsbedingungen der Beschäftigten und konkreten Bedingungen der Reproduktion von Arbeitskraft erhalten, doch bleibt die Rezeption der französischen Regulationstheorie offenkundig nicht ohne Wirkung auf die Definition des Gegenstandsbereichs der Disziplin: In den Überblickswerken bleiben mikrosoziologische Aspekte der Regulation von Arbeit vernachlässigt; die Subjekte und ihre möglichen Widersetzungen gegenüber ökonomischen Prinzipien des Arbeitens tauchen – von politisch motivierten Fragen des Klassenkampfes abgesehen – lediglich in Debatten über die Folgen „entfremdeter Arbeit“16 oder des Ausschlusses von Erwerbsarbeit auf. In den damaligen Artikeln zum Selbstverständnis der Industriesoziologie widmet lediglich Littek (1982: 114ff.) dem betrieblichen Arbeitshandeln seine Aufmerksamkeit und interpretiert subjektive Erfahrungen und betriebliche Arbeitsorganisation in ihrem Zusammenhang. Auch Littek hält daran fest, dass aufgrund „der Machtasymmetrie in der Arbeitsgestaltung 14

15

16

Dies lag an der expliziten Ausrichtung der Perspektive auf „soziale Verhältnisse“; sie sind für die Autoren Ausdruck „täglicher sozialer Handlungen“, von denen man abstrahiere, um die „Regelmäßigkeit bestimmter sozialer Praktiken“ zu untersuchen (Lipietz 1985: 110). Dies zeigt sich bis Ende der 1990er Jahre in der Analyse von Interessenvertretung: Als handlungstheoretische Perspektive werden „Interaktionen strategisch handelnder Akteure“ (Müller-Jentsch 1997: 68) deklariert, wobei das Augenmerk aber fast ausschließlich auf kollektiven Akteuren ruht. Während Lohnarbeit in Anlehnung an Marx generell als „entfremdete Arbeit“ definiert wird, sind hier bestimmte Formen tayloristischer, besonders restriktiver Arbeitsbedingungen gemeint.

28


(.) der betrieblich realisierten ‚objektiven Struktur’ vorrangige Bedeutung für die arbeitssoziologische Analyse“ zukomme (115). Er räumt aber ein, dass die Analyse „ohne die Berücksichtigung der subjektiven Voraussetzungen“ unvollständig bliebe (ebd.). Eine stärkere Berücksichtigung des Individuums, aber dafür schon fast extreme Gegendefinition zum damaligen industriesoziologischen Verständnis lieferte die Arbeitspsychologie: Der polnische Psychologe Tomaszewski entwickelt bereits in den 1960er Jahren eine Tätigkeitstheorie, die einen regulationstheoretischen Kern enthält.17 Er resümiert für seine Disziplin eine Konzeption des Menschen „als eines relativ autonomen Subjekts der eigenen Handlungen in der ihn umgebenden Welt“ (1978: 16), „als eines autonomen Subjekts von gerichteten Tätigkeiten, fähig zur Regulierung der eigenen Beziehungen mit der Umwelt und zur Selbstregulation“ (1978: 20). Auch wenn nicht alle Vertreter der Disziplin eine derart weitreichende Definition vornehmen, so gewinnen doch die Aktivitäten der Individuen und ihre Einflussnahme auf gesellschaftliche Strukturen an Aufmerksamkeit. Tomaszewskis Arbeiten basieren auf der materialistischen Philosophie, doch nimmt er einen „funktionalistischen Standpunkt“ ein und definiert psychische Prozesse als Tätigkeit des Problemlösens. „Regulationsprozesse“ sind nach Tomaszewski „Prozesse der Wiederherstellung des immer aufs Neue gestörten Gleichgewichtes“ (53). Er teilt damit die bereits in der Soziologie von Comte und später Durkheim angelegte Vorstellung eines grundsätzlich harmonischen Ausgangszustandes von Gesellschaft und überträgt diese – wie zuvor bereits Piaget – auf das Subjekt und betont dessen aktive Gestaltungsleistung: „Die Störung des Gleichgewichts ruft in den lebenden Organismen einen aktiven Zustand hervor, ein Bestreben, den Gleichgewichtszustand wiederherzustellen“ (53). Diese Regulation könne durch Anpassung oder durch Handlung geschehen, welche er als „Umgestaltung der Wirklichkeit durch das Subjekt“ definiert (54). Beide Regulationsformen stehen für ihn in Ergänzung zueinander. Die Bedeutung struktureller Einflüsse wird insofern nicht negiert, aber nur als Impuls und Bedingung von Handlungen interpretiert, die wiederum auf die Struktur zurückwirken. In den 1970er Jahren lag das Augenmerk auch in der deutschen Arbeitspsychologie vor allem auf den für industrielle Arbeitstätigkeit erforderlichen Planungs- und Denkprozessen. Sie seien ‚objektive’ Regulationserfordernisse, die die Individuen erfüllen, um den Produktionsablauf herzustellen und aufrechtzuerhalten. Die Vertreter der Disziplin entwickelten daher Verfahren, mit denen sich solche Formen individueller Regulation untersuchen ließen. Etwa zeitgleich zu Tomaszewski stellte in der DDR Hacker (1978) eine Handlungsregulationstheorie vor, die – in Anlehnung an Rubinstein und Straub – eine Psychologie der Arbeitstätigkeit begründete und als „erstes deutschsprachiges Standardwerk der Arbeitspsychologie“ gilt (Ulich 1978: 436). Für Hacker stehen Arbeitsbedingungen und Arbeitsergebnisse in einem dialektischen Verhältnis. „Dieses Wechselverhältnis beschränkt sich keineswegs auf äußere Arbeitsbedingungen (...). Auch prozessbedingte, personale Arbeitsbedingungen (...) sind zugleich Arbeitsergebnisse.“ (Hacker 1978: 35). Erst dieser Blick auf die „Entwicklung von Leistungsvoraussetzungen in den Arbeitstätigkeiten“ lasse erkennen, welche persönlichkeitsprägenden Wirkungen vom Arbeitsprozess ausgehen und

17

Tomaszewski gilt als Begründer der „Warschauer Schule“. Er leitete das größte psychologische Institut Polens und erlangte mit seiner Tätigkeitstheorie, deren Schwerpunkt eine Regulationstheorie darstellt, auch in Deutschland Aufmerksamkeit.


29

wie diese Wirkung wiederum den Arbeitsprozess verändert.18 Hacker entwickelt in seinem Ansatz ein Modell von drei Regulationsebenen, mit dem er eine Brücke von der Allgemeinen Psychologie zu einer differentiellen Persönlichkeitspsychologie schlägt und lernpsychologische Aspekte einbezieht. Gemäß seinem Fokus auf den Zusammenhang zwischen Arbeitstätigkeit und Persönlichkeitsentwicklung zählt es zu den Hauptanliegen Hackers, über die Arbeitsgestaltung solche individuellen Interventionsmöglichkeiten zu begründen und einzufordern, die sich nicht nur gesundheits-, sondern – durch die Integration von Lernangeboten – auch persönlichkeitsfördernd auswirken.19 In der Industriesoziologie hinterlassen diese arbeitspsychologischen Ansätze und Theorien lange Zeit kaum Spuren. Sie werden nur vereinzelt rezipiert und forschungspraktisch umgesetzt.20 Zwar gilt die Handlungsregulationstheorie als Grundstein der heutigen Arbeitspsychologie, doch ist ihre Betonung bewusster Prozesse von Zielbildung und Planung häufig kritisiert und zugunsten der Annahme eher impliziten Wissens und Erfahrungswissens aufgegeben worden (Volpert 1999: 13, 25ff.).21 Die Akteursperspektive fand erst zu dem Zeitpunkt Eingang in die Teildisziplin, als in der Allgemeinen Soziologie Handlungstheorien an Bedeutung gewannen und die Dualität von Handlung und Struktur Aufmerksamkeit erhielt (z.B. Giddens 1988). Eine Auseinandersetzung mit handlungstheoretischen Dimensionen der Marxschen Gesellschaftstheorie steht jedoch bislang ebenso aus wie eine systematische Bezugnahme auf vorliegende Handlungstheorien (Maurer 2004; s. 3.).22

18

19

20

21

22

Hacker bezog sich auf die dritte Feuerbach-These von Marx, in der dieser das „Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der menschlichen Tätigkeit“ als gedankliche Lücke der „materialistischen Lehre“ problematisiert (Marx 1969: 533f.). Das Drei-Ebenen-Modell von Hacker haben verschiedene Autoren für Arbeitsprozesse im Kapitalismus übernommen: Oesterreich konzipiert zunächst ein Fünf- (1981), später ein Zehn-Stufen-Modell (1984) von Regulationserfordernissen. Auch Volpert u.a. (1983) entwickeln ein Mehr-Ebenen-Modell. Alle diese Modelle, die für verschiedene Arbeitsformen ausdifferenziert wurden, basieren auf der Annahme, dass die Arbeitstätigen zur Bewältigung ihrer Aufgaben unterschiedliche Etappen einer Handlungsplanung durchlaufen (s. auch Ulich 1998: 89ff., 108ff.). Zur Kritik an den Modellen der hierarchisch-sequentiellen Handlungsregulation s. z.B. Greif (1994), der demgegenüber eine flexible „Umweltadaptabilität“ hervorhebt und Handlungen als „selbstorganisierte Reaktionsmuster auf äußere und innere Aufgaben“ fasst. Resch (1999) wendet die Handlungsregulationstheorie für die Analyse von Haushaltstätigkeiten an (s. 3.) Eine Ausnahme bilden Mickler/Mohr/Kadritzke (1977), die in ihrer Studie zu „Produktion und Qualifikation“ die auf diese arbeitspsychologische Perspektive zurückgreifen und die Dimensionen von Hacker operationalisieren. Zu den KritikerInnen zählt u.a. Volmerg (1990). Sie bemängelt, dass in der Handlungsregulationstheorie lediglich zweckrationales, instrumentelles Handeln untersucht werde. Damit lege die Theorie ein Menschenbild zugrunde, das nicht allen Beschäftigtengruppen gerecht werde und Konflikte zwischen persönlichen Bedürfnissen und Arbeitsbedingungen außer acht lasse. Volmerg schließt aus, dass die Eigenlogik psychischer Prozesse begriffen werden könne, wenn man – wie in der Theorie üblich – von äußeren auf innere Strukturen schließe. Objektive und subjektive Handlungsspielräume seien hingegen nicht identisch (s. auch Osterloh 1985 sowie 3.). Maurer (2004) beklagt eine überwiegend strukturdeterministische Auslegung der Marxschen Theorie und plädiert für eine Reinterpretation, in der die Verbindung von Handlungs- und Strukturebene genauer ausgeleuchtet wird. Maurer betreibt daher eine handlungstheoretisch angelegte Analyse von Herrschaftsverhältnissen, die auch für die Arbeitsforschung neue Perspektiven und theoretische Anschlussfähigkeit eröffnen kann, indem sie den „Zwang der Verhältnisse“ auf individuelle Handlungspotenziale hin prüft (s. bereits Maurer 1999). Maurer löst sich damit von deterministischen Positionen, verfolgt jedoch nicht weiter, ob und inwiefern in den Handlungsstrategien und -potenzialen Strukturen noch immer ihre Wirkung entfalten.

30


Analyse von Arbeit als Erwerbsarbeit Seit den Anfängen der Industriesoziologie dominieren in der Auseinandersetzung mit dem Arbeitsbegriff eher ‚weite’ Definitionen. Arbeit wird bis heute – sehr allgemein – als „Beziehung zwischen Menschen und ihren Einstellungen und ihrem Handeln“ definiert (MiklHorke 1995: 5) oder, unter Rekurs auf philosophische Arbeiten, in ihrem umfassenden Sinne als Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur. „Lebendige Arbeit“ gilt – in Anlehnung an die von Hegel und Marx reflektierte Dialektik der Arbeit – als zentrales Moment der Subjekt-Objekt-Konstitution (Marx 1962: 192; s. auch Negt 1984).23 Ähnlich verhält es sich mit dem Begriff „Industrie“: Die meisten Autoren bezogen sich, wie schon Marx, mit diesem Begriff auf die kapitalistische Fabrikindustrie. Parallel kursierten jedoch auch Definitionen von „Industrie“, die den angelsächsischen Debatten folgten. Sie verstanden Industrie als „Gewerbe“ und „Fleiß“ und sprachen so z.B. auch für den Bereich der Kultur oder Medien von „Kulturindustrie“ oder „Filmindustrie“ (vgl. Müller-Jentsch 1999: 7). Trotz solcher ‚weiten’ Definitionen von „Arbeit“ und „Industrie“ blieb jedoch das Forschungsfeld der Industriesoziologie eng abgesteckt: Die Überblicksartikel zur Arbeits- und Industriesoziologie thematisieren zwar stets den Zusammenhang von Produktion und Reproduktion, und die ‚jüngeren’ Werke greifen die Erwerbssituation von Frauen meist gesondert auf. Dennoch kommen in vielen Einführungen in die Teildisziplin die Themen Familienarbeit, Eigenarbeit oder auch Arbeitsteilung in Privathaushalten schlicht nicht vor. Trotz einer intensiven Auseinandersetzung mit dem Arbeitsbegriff bleibt nicht-erwerbsförmige Arbeit zweitrangig in der Industriesoziologie dieser Periode.24 Die empirische Forschung, theoretische Reflexion und proklamiertes Selbstverständnis der Teildisziplin richten sich vorwiegend auf bezahlte Erwerbsarbeit. Auch Braczyk/v.d. Knesebeck/Schmidt (1982), die unterschiedliche Analyseebenen von Arbeit identifizieren, weisen weder Arbeit außerhalb der Erwerbssphäre als Forschungsgegenstand aus noch berücksichtigen sie solche Anteile von Subjektivität, die nicht erwerbsbezogen sind. Eine Reflexion dieser „subjektiven Dimension“ von Arbeit, die auch den außerbetrieblichen Lebenszusammenhang einbezieht, liefert die Einführung von Mikl-Horke (1988: 167ff.). Sie betont (leider nur in einem kurzen Abschnitt) die notwendige Erweiterung des Verständnisses von Belastung und reduziert deren Ursachen nicht auf physisch-psychische Anforderungen; sie sieht in der „Gesamtheit der Bedingungen“ ein Ursachenbündel, das zu Unzufriedenheit und Krankheit führen könne (169ff.). Mikl-Horke wendet darüber hinaus die Zeitdimension auf solche Belastungen an; sie problematisiert sowohl die Parallelität von Familiengründung und beruflicher Etablierung als auch die Defizite von Zeitbudgetstudien, die lediglich Moment-

23

24

Die zahlreichen Definitionen zum Arbeitsbegriff können hier nicht adäquat resümiert werden. Grundlegende Reflexionen liefern z.B. Arendt (1985), die Arbeit, Herstellen und Handeln differenziert, sowie Conze (1972), Offe (1984), Neuberger (1985) oder Gorz (1989). Zwischen formeller und informeller Arbeit unterscheiden Alheit oder Kambartel (1993), der die Einbindung in den gesellschaftlichen Leistungsaustausch als Kriterium von Arbeit festlegt (zur Kritik an Kambartel s. Krebs 1993). Eher auf das Individuum bezogen definiert Jahoda (1983: 4f.) Arbeit als „Erlebniskategorie“: Sie liefere eine Zeitstruktur, erweitere den Horizont, gewährleiste kollektive Zusammenarbeit, bestimme sozialen Status und Identität und erfordere Aktivität. Eine Ausnahme stellen hier die Arbeiten von Friedmann (1952, 1959) dar, der auf den Zusammenhang von Arbeit und Nicht-Arbeit hinweist und einen weiten Arbeitsbegriff zugrunde legt. Die Thesen werden zwar in Deutschland rezipiert, doch kaum in der industriesoziologischen Forschung der folgenden zwei Dekaden umgesetzt.


31

aufnahmen liefern, aber die Besonderheiten von Lebensphase und auch Lebenslage ausblenden.25 Eine weitere Ausnahme ist in diesem Zusammenhang der Herausgeberband von Littek/Rammert/Wachtler (1982), der „’gesellschaftliche’ Arbeit zum Ausgangspunkt [nimmt, K.J.] und nicht den speziellen Bereich, wie beispielsweise den Industriebetrieb“. Dies wird für den Erwerbsbereich eingelöst, indem im Unterschied zu anderen Einführungswerken der Zeit z.B. auch Dienstleistungsarbeit sowie Arbeits- und Sozialpolitik berücksichtigt werden. Gleichwohl ist der Bereich der Freizeit nur beim Thema „Humanisierung der Arbeit“ erwähnt, und lediglich im Kapitel „Die Arbeit der Frau in Betrieb und Familie“ wird Nicht-Erwerbsarbeit systematisch zur Erwerbssphäre in Beziehung gesetzt. Die Wurzeln dieser Perspektive auf weibliche Lebenszusammenhänge verlaufen in der Frauenarbeitsforschung der 1970er Jahre. In den Traditionslinien von Marxscher Gesellschaftsanalyse und Kritischer Theorie konzipieren z.B. Becker-Schmidt, Beer und Gerhard – mit je unterschiedlichen Akzentsetzungen – das Geschlechterverhältnis als Strukturzusammenhang; sie untersuchten Wechselwirkungen zwischen der gesellschaftlichen Entwicklung und dem Geschlechterverhältnis im historischen Gewordensein. Die Sozialwissenschaftlerinnen kritisierten eine Vereinseitigung des Arbeitsbegriffs und die damit verbundene Ausblendung nicht-erwerbsbezogener Arbeitsleistungen in privaten Haushalten; geschlechtliche Arbeitsteilung wird als Folge und Ursache von Geschlechterhierarchie problematisiert (vgl. resümierend die Beiträge in Becker-Schmidt/Knapp 1995).26 Studien feministischer Wissenschaftlerinnen sowie die erstarkende Frauenbewegung verschaffen zwar der von Frauen geleisteten privaten Reproduktionsarbeit vermehrt Aufmerksamkeit, doch setzt sie sich (bis heute) nicht als Themengebiet der Industriesoziologie durch, sondern bleibt – bis auf wenige Ausnahmen – auf die Familien- und Geschlechterforschung begrenzt. Die parallel zur Herausbildung des Industriekapitalismus entstehende „Hausarbeit“ (Bock/Duden 1976; Kittler 1980) und Trennung der Lebensbereiche (Ostner 1978) spiegelt sich insofern in der Arbeitsteilung der Teildisziplinen wider. Redet die Industriesoziologie der 1950er bis 1980er Jahre von Arbeit, wird – so resümieren Wissenschaftlerinnen – „meist stillschweigend eine begriffliche Einschränkung hingenommen, bei der als Arbeit nur bezeichnet wird, was bezahlte, d.h. im weitesten Sinne Lohnarbeit ist. (...) Die Arbeitsteilung nach dem Geschlecht scheint ebenso naturwüchsig und keinerlei Überlegung wert wie die Hausarbeit.“ (Diezinger u.a. 1982: 225). Die Wissenschaftlerinnen sehen in der Arbeits- und Industriesoziologie „keine Thesen oder Theorien, die die spezifischen Bedürfnisse oder Probleme der Frauen zum Maßstab der Beschreibung oder Bewertung der Frauenlohnarbeit machen würden (...). Frauen werden am Idealtyp des voll einsatzbereiten, leistungsfähigen Mannes in den besten Jahren gemessen“ (ebd.: 231f.). Die Industriesoziologie identifiziert in diesen Jahrzehnten zwar die Dialektik von Produktionsweise und Lebensverhältnissen und befasst sich seit ihren Anfängen mit solchen Orientierungen und Dimensionen von Bewusstsein, die Klassenlage und Erwerbsbedingungen von Beschäftigten betreffen. Eine systematische Analyse von Reproduktionsarbeiten in der sogenannten ‚Privatsphäre’ und deren Folgewirkungen für die Erwerbssphäre findet jedoch nicht statt. Man überlässt es der Frauenforschung, solche Wechselwirkungen zu 25

26

Mikl-Horke plädiert dafür, „Arbeit und Leben als eine Einheit“ zu verstehen, da „die Bedeutung der Arbeit in einem sozialen Kontext verankert ist, die Identität der Person betrifft und den Lebenszyklus der Menschen mit einbegreift“ (1988: 182). Zum feministischen Diskurs der 1970er/80er Jahre vgl. exemplarisch Gottschall 2000: 137ff.

32


untersuchen und daraus (gesellschafts-)theoretische Ansätze zu Arbeitsmarkt und Geschlechterverhältnissen zu entwickeln. Die damals formulierten hierarchietheoretischen Konzepte zum Zusammenhang von Kapitalismus und Patriarchat, zu doppelter Vergesellschaftung, zu doppeltem Sekundärpatriarchalismus und zu Geschlecht als Strukturkategorie (insbesondere Becker-Schmidt 1983, 1987a, b sowie Beer 1990) wie auch das differenztheoretische Konzept zum „weiblichen Arbeitsvermögen“ (Beck-Gernsheim/Ostner 1978) beeinflussen noch heute die wissenschaftlichen Debatten und finden sich – zumindest implizit – in vielen aktuellen Erklärungsansätzen wieder.27 Die Frauenarbeitsforschung hat insofern den gesellschaftstheoretischen Anspruch der Industriesoziologie konsequent eingelöst und gerade die Wechselwirkungen zwischen Arbeit und Leben, zwischen geschlechtshierarchischer Arbeitsteilung im Privaten und der geschlechtlichen Segregation des Arbeitsmarktes zum Ausgangspunkt dieser Analyse genommen. Sie hat Arbeit dadurch als vergeschlechtlicht sowie als Medium von Vergeschlechtlichung enttarnt (s. auch 2.1.2). Während Geschlecht als Strukturprinzip sowohl im Mainstream der Kritischen Theorie als auch in der Industriesoziologie verdeckt bleibt, wird der Klassenbegriff zentral: Mit der Fixierung auf Erwerbsarbeit wird Ungleichheit – auch in der Frauenforschung – fast ausschließlich über die Partizipation an bzw. den Ausschluss von Erwerbsarbeit verstanden, während andere Ungleichheitsfaktoren vernachlässigt und Beschäftigte als soziale Gruppen untersucht werden.28 Bezeichnend für das Selbstverständnis der Industrie- und Arbeitssoziologie ist die in den 1980er Jahren geführte Debatte zur „Krise der Arbeitsgesellschaft“, die den Soziologentag 1982 prägte. Veränderungen in der objektiven Struktur und subjektiven Bedeutung von Arbeit resultieren zwar offenkundig in der Infragestellung von „Arbeit als soziologische Schlüsselkategorie“ (Offe 1983), doch bleibt auch hier der Fokus auf Erwerbsarbeit dominant: Nur die Ausblendung nicht-erwerbsvermittelter Arbeit kann dazu verleiten, die Zentralität von Arbeit und ihre soziologische Relevanz zu hinterfragen. Die Arbeits- und Industriesoziologie sucht somit nach Indizien für einen Bedeutungswandel von Arbeit, doch konzentriert sie sich – im Unterschied etwa zur Arbeitspsychologie – einseitig an den Veränderungen von Erwerbsarbeit. Alltag und Lebensweise treten – wie es Bahrdt (1982) programmatisch einforderte – zwar ins Blickfeld der Teildisziplin, doch hält man sich lieber an das verlässliche Wissen über Betrieb, Aufgabenteilung, Produktionsweise und betriebliche Akteure als das Neuland privater Lebensführung zu betreten und konzeptionell einzubeziehen. Das Individuum als Erwerbstätiger Da sich die Arbeits- und Industriesoziologie in ihrer Etablierungs- und Ausbauphase auf strukturtheoretische Modelle und die Untersuchung von Arbeit als Erwerbsarbeit spezialisierte, konzipiert sie folglich das Individuum mittels seiner Einbindung in die Erwerbssphäre bzw. in eine Klasse. Die Teildisziplin sieht Individuen als Anbieter von Arbeitskraft und als Konsumenten und fragt nach deren Beitrag zur Stabilisierung bzw. Störung der historisch etablierten Produktionsverhältnisse. Das Individuum wird – aufgrund des gesellschaft27 28

Zu den Weiterführungen der Konzepte zählt z.B. der Ansatz der „dreifachen Vergesellschaftung“ (Lenz 1995); s. hierzu auch 3.1.1. Zur Kritik an dieser Verengung der Ungleichheitsanalyse vgl. auch Gottschall 2000. In ihrer Bestandsaufnahme zur Ungleichheitsforschung der 1970er/80er Jahre stellt sie fest, dass Geschlechterungleichheit auf das Problem geschlechtlicher Arbeitsteilung reduziert wurde.


33

lichen Primats der Ökonomie – in erster Linie in seiner Abhängigkeit von bezahlter Erwerbsarbeit betrachtet; sofern haus- und familienarbeitende Personen berücksichtigt werden, so in bezug auf die Funktionalität ihrer Arbeitsleistung für die Erwerbssphäre. Diese Reduzierung des Untersuchungsobjekts auf seine erwerbsvermittelten Arbeitsleistungen und Persönlichkeitsmerkmale findet sich bis in die 1980er Jahre in den Einführungswerken. Auffällig ist das besondere Interesse am politischen Handlungspotenzial des Individuums: Ausgehend von den sozioökonomischen Veränderungen im Laufe des 19. Jahrhunderts fokussiert die Arbeits- und Industriesoziologie vor allem auf die historische Herausbildung des Sozialtyps des Arbeiters sowie dessen Klassenlage. Sie wird zum „LebenslageMerkmal eines Kollektivs, dessen Herausdifferenzierung gleichzeitig die Gesellschaft strukturiert“ (Mikl-Horke 1995: 346). Alltag und Lebenswelt werden nur insofern als Analyseperspektiven deklariert, als das „Gesellschaftsbild des Arbeiters“ (Popitz u.a. 1957a, b) für gesellschaftliche Interessenkonflikte relevant wird (s. exemplarisch Lutz/Schmidt 1977). Die Industriesoziologie widmet sich in dieser Periode entsprechend intensiv gesellschaftlichen Großgruppen, untersucht Einstellungen und Bewusstsein der Arbeiterschaft und sieht Arbeitsbedingungen sowie abhängige Beschäftigung als Platzanweiser und zentrale Ordnungsprinzipien, die soziale Ungleichheitslagen hervorbringen. Mehrere Studien thematisieren die Klassenlage der Menschen und die Entwicklung des Arbeiterbewusstseins in der deutschen Nachkriegszeit (z.B. Popitz u.a. 1957a, b; Deppe/Lange/Peter 1970; Kern/Schumann 1970; Kudera/Mangold/Ruff 1979). Weitgehend einig sind sich die Autoren in ihrer Erkenntnis, dass das gesellschaftliche Bewusstsein vergleichsweise unmittelbar durch die Sozialstruktur geprägt werde. Ein Wechsel zeichnet sich bereits mit der Studie von Kern/Schumann (1970) ab und lässt sich spätestens in den 1980er Jahren klar erkennen, als Ernüchterung bezüglich des revolutionären Potenzials der Arbeiterschaft einkehrt und der Fokus vom Arbeiterbewusstsein auf das Arbeitsbewusstseins schwenkt (Schumann u.a. 1982; Brock/Vetter 1982a; Voß 1984). Mit diesem Gegenstandswechsel, der auch durch die rasanten technischen Innovationen und folglich veränderten Arbeitsbedingungen ausgelöst wurde, kann durchaus von einer Wende hin zu mikrosoziologischen Perspektiven gesprochen werden. Die sich bereits in den 1960er Jahren andeutenden Individualisierungstendenzen innerhalb der Arbeiterschaft konturieren sich in zentralen empirischen Studien (s. 2.1.2.) und bringen solche Ansätze in der Industriesoziologie hervor, die sich als „subjektorientierte Industriesoziologie“ verstehen. Aus heutiger Sicht erscheint bereits der Titel skurril, da sich Soziologie ohne Subjekt nicht denken lässt. Er verweist zum einen auf die damalige Dominanz des strukturtheoretischen Paradigmas und das Bemühen um Abgrenzung, zum anderen auf ein ernsthaftes Anliegen, den handelnden Einzelakteur nicht nur stärker zu berücksichtigen, sondern als Ausgangspunkt der Analyse zu wählen. Der Begriff „subjektorientierte Soziologie“ wird explizit z.B. in den Forschungsarbeiten von Beck/Brater zur „sozialen Konstitution der Berufe“ (1977) erläutert (s. 2.1.2). Die Autoren sehen den Beruf als konkrete soziale Instanz der gesellschaftlichen Vermittlung oder Integration von Personalität und Sozialität. Wurden bis dato Berufe als gesellschaftlich vorgegebene Positionen und Tätigkeitsfelder angesehen, die Ausdruck der technischökonomischen Arbeitsteilung seien, müssen diese nun – so die Ansicht der Autoren – von Personen aktiv ausgefüllt werden. Berufe werden also nicht nur strukturell, als gesellschaftliche Funktions- und Tätigkeitszusammenhänge definiert, sondern auf der Ebene des Indi-

34


viduums angesiedelt: Sie gelten als Fähigkeiten von Personen, als verschiedenartige „Qualifikationsbündel“, die an Arbeitskräfte gebunden sind.29 Individuelle Gestaltungsleistungen rücken in den 1980er Jahren noch systematischer ins Zentrum der Forschung: Voß (1984) thematisiert Bewusstsein als eine „Leistung der Person“, die diese erbringen muss, um ihr Leben führen zu können. Dieser Perspektivwechsel versteht Bewusstsein nicht mehr nur als durch die gesellschaftlichen Verhältnisse geprägt, sondern als „Synthetisierungsleistung der Subjekte“ (Voß 1984). Ähnlich argumentieren auch Beck (1986) und Brock (1988). Letzterer identifiziert als Folge verbesserter Lebensbedingungen Individualisierungstendenzen in der Arbeiterschaft und einen Bedeutungsverlust kollektiver Deutungsmuster zugunsten eines „individualisierten Handlungsbewusstseins“.30 Inspiriert durch die Wertewandel-Debatte tritt daher die Arbeiterbewusstseinsforschung in den Hintergrund und überlässt die Bühne den Untersuchungen zu Erwerbs- und Freizeitorientierungen und Arbeitseinstellungen. Auch wenn sich insofern in der Industriesoziologie der 1980er Jahre eine deutlichere Öffnung zur privaten Lebenswelt der untersuchten Gruppen andeutet, so bleibt die Erwerbszentrierung doch auffällig: Ob man Arbeiterbewusstein oder Arbeitsbewusstsein untersucht – die Konzentration auf Erwerbsarbeit steht weiterhin im Zentrum, während Aspekte des außerbetrieblichen Lebens lediglich im Hinblick auf ihren Einfluss für die subjektive Bedeutung von Erwerbsarbeit berücksichtigt werden. Die Analyse der Vermittlung unterschiedlicher Arbeitsformen und Erfahrungswelten aus Betrieb und Privatsphäre im Individuum setzt sich erst zögerlich durch und hat erst in den 1990er Jahren eine breitere Aufmerksamkeit und systematischere Berücksichtigung erlangt (s. 2.2). Eine Ausnahme stellen hier Forschungen zu „Arbeitsbiographie und Persönlichkeitsentwicklung“ (s. die Beiträge im Sammelband von Hoff/Lappe/Lempert 1985) dar. Durch die Einnahme einer biografischen Perspektive erweitert sich der Blick unweigerlich um die private Lebenswelt, die familiale Sozialisation und den Einfluss der Familie auf berufliche Entscheidungen. Auch wenn hiermit Wechselwirkungen zwischen Erwerbsarbeit und außerbetrieblichem Leben zugrundegelegt werden, so bleibt doch die Wirkungsrichtung von Erwerbsarbeit auf die Persönlichkeit und Biografie gerichtet, statt (auch) umgekehrt mögliche Rückwirkungen einzubeziehen (s. 3.). Während die Frauenforschung die Fixierung auf Erwerbsarbeit kontinuierlich kritisiert, erheben sich in der Arbeits- und Industriesoziologie nur vereinzelt Einwände gegen dieses Vorgehen – z.B. wenn auf die Situation und Exklusion erwerbsloser Menschen aufmerksam gemacht wird (in der jüngeren Debatte s. Vogel 1999; Schumann 2002, 2003). Auch diese Reklamation bleibt jedoch erwerbsfixiert und auf die Unterscheidung Erwerbstätige vs. Erwerbslose reduziert: Nicht-erwerbsvermittelte Arbeit ist ebenso ausgeklammert wie die Lebenszusammenhänge von Menschen, die diese Arbeit unbezahlt verrichten oder/und nicht erwerbssuchend sind.

29

30

In einer jüngeren Einführung in die Arbeits- und Berufssoziologie von Jäger (1993) ist daher die Perspektive auf das Individuum berücksichtigt. Hindernisse für den „Durchbruch eines subjektorientierten Arbeitsverständnisses“ sieht Jäger im Wandel von Arbeit und einer sich abzeichnenden Re-Taylorisierung. Auch hier zeigt sich deutlich, wie ökonomische Bedingungen unmittelbar die konzeptionellen Zugriffe beeinflussen und die wissenschaftlichen Perspektiven einschränken. Vgl. hierzu ausführlich Brock (1988), der den Wandel „vom traditionellen Arbeiterbewusstsein zum individualisierten Handlungsbewusstsein“ nachzeichnet.


35

Betrieb als Untersuchungsfeld Mit der Konzentration auf Erwerbsarbeit und Individuen als Erwerbspersonen geht einher, dass sich die Forschung auf den Betrieb als Arbeitsort richtet. Während heute unter „Betrieb“ eine Organisationsform verstanden wird, die ebenso Wirtschaftsunternehmen wie auch Einrichtungen des Non-Profit-Sektors deklariert, stand der industrielle Großbetrieb lange Zeit im Zentrum der industriesoziologischen Analyse. Die ‚empirischen Klassiker’ beziehen sich überwiegend auf das produzierende Gewerbe und vernachlässigten Kleinund Mittlere Betriebe. Zum einen liegt dies an der Ausrichtung auf gesellschaftliche Großgruppen und kollektive Interessenlagen, wie sie auch durch den herausgehobenen Stellenwert regulationstheoretischer Ansätze zum Ausdruck kam. Zum anderen teilt man weitgehend die Ansicht, im industriellen Großbetrieb die Funktionsmechanismen kapitalistischer Produktion am besten nachvollziehen zu können. Analysiert wird die betriebliche Anwendung der von Taylor und Ford propagierten Konzepte wissenschaftlicher Betriebsführung, womit unweigerlich eine Schwerpunktsetzung bei Großbetrieben sowie den entsprechenden Industrien – vor allem der Automobil- und Stahlindustrie – einhergeht. Themen wie betriebliche Arbeitsorganisation, Technisierung, Rationalisierung, Lohn und Leistung sowie Betriebsklima drängen spätestens in den 1980er Jahren Fragen der Bewusstseinsforschung nahezu vollständig in den Hintergrund. Das Interesse für Strategien der Profitmaximierung und ihre arbeitsorganisatorische Umsetzung befördern einen fast ausschließlich ökonomischen Blick auf den Betrieb als Organisation (Lutz/Schmidt 1977: 171). Der Titel „Betriebssoziologie“ wird in dieser Periode weitestgehend synonym oder ergänzend zu „Industriesoziologie“ verwendet, und mehrere Überblicksdarstellungen führen offensiv den Betrieb als Untersuchungsfeld an (s. z.B. die Einführungen von Dahrendorf, Lepsius oder Fürstenberg).31 Als methodisches Markenzeichen der Teildisziplin kristallisieren sich in dieser Phase Betriebsfallstudien heraus.32 Es sind überwiegend Großbetriebe, in denen Forscher ihre Thesen mittels Dokumentenanalyse, quantitativer oder qualitativer Befragungen oder teilnehmender Beobachtungen prüfen und zu Ansätzen „mittlerer Reichweite“ verdichten. Arbeit außerhalb einer betriebsförmigen Organisation wird damit jedoch ebenso ausgeklammert wie solche Arbeitsleistungen von Erwerbspersonen, die nicht im Betrieb stattfinden. Erst wesentlich später widmet sich die Industriesoziologie z.B. Heimarbeit und Fragen des Kompetenzerwerbs außerhalb des Arbeitsplatzes. Qualifikation wird daher bis in die 1980er Jahre maßgeblich produktionsbezogen betrachtet und im Hinblick auf Technisierung und Arbeitskräftebedarf; vernachlässigt bleiben jedoch solche Ansprüche und Interessen der Arbeitenden, die sich nicht in den konkreten Arbeitsbedingungen erschöpfen. Fragen von Qualifizierung oder De-Qualifikation werden dahingehend reflektiert, wie Beschäftigte im Betrieb oder am Arbeitsmarkt eingesetzt werden können und welche möglichen Polarisierungen sich dadurch innerhalb von Belegschaften und Erwerbspersonengruppen ergeben. Bis in die 1970er Jahre gelten der Arbeits- und Industriesoziologie weder Kompetenzen aus dem außerbetrieblichen Leben noch individuelle Fähigkeiten, Anforde-

31

32

Erst in den 1970er Jahren setzte es sich durch, den Industriebetrieb nicht mehr als eigenständiges soziale Gebilde zu verstehen, sondern seine Einbindung in die gesellschaftlichen Strukturen systematischer zu berücksichtigen (s. zur damaligen Debatte z.B. Herkommer/Bierbaum 1979: 59ff.). Auch die zunehmende Differenzierung innerhalb der Arbeiterschaft hat dazu beigetragen, dass Industriesoziologen nicht mehr „die“ Arbeiter oder Angestellten untersuchten, sondern Fallstudien zu ausgewählten Untergruppen erstellten. Der Generalisierungsgrad der Ergebnisse blieb damit allerdings niedrig (zur Kritik s. auch Offe 1983: 46).

36


rungen aus Lebensbereichen zu integrieren oder Strategien der Reproduktion von Arbeitskraft zu entwickeln, als Bausteine von Qualifikation. Der kurze Rückblick auf das industriesoziologische Selbstverständnis zeigt, wie bis in die 1980er Jahre konzeptionelle Begrenzungen den Blick auf Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen und das Subjekt verstellen. Favorisiert wird eine strukturtheoretische Konzeption von Gesellschaft und Regulation sowie eine Reduktion von Individuum und Arbeit auf Aspekte von Erwerbstätigkeit und betrieblich organisierter Erwerbsarbeit. Thematische Schwerpunkte sind bis in die 1970er Jahre der technologische Wandel, die Entwicklung von Konfliktlagen auf gesellschaftlicher und betrieblicher Ebene sowie Folgen von Umstrukturierungsprozessen und ökonomischer Krise (vgl. exemplarisch Herkommer/Bierbaum 1979: 4). Die „handlungstheoretische Wende“, die durch Autoren des Interpretativen Paradigmas die Soziologie in den 1960er Jahren beeinflusste, hat die Arbeits- und Industriesoziologie allenfalls gestreift und erst verspätet ihren Niederschlag gefunden. Solche Einschränkungen im Untersuchungsgegenstand sind keine Besonderheit nur der Industriesoziologie; sie kennzeichnen eine arbeitsteilig verfahrende Soziologie, die in ihren Teildisziplinen Ausschnitte sozialen Geschehens verfolgt, ohne den gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang aus dem Auge verlieren zu dürfen. Gleichwohl bleiben Desiderate im Zugriff offenkundig: Die Arbeits- und Industriesoziologie widmet sich mit besonderer Aufmerksamkeit den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen und den damit verbundenen Anforderungen und Belastungen des Individuums im Arbeitsprozess sowie seiner gesellschaftlichen Stellung. Indem sie jedoch andere Arbeitsbereiche ausblendet und das Individuum lediglich mittels seiner Erwerbseinbindung fasst, reproduziert sie konzeptionell, was zum Kern ihres gesellschaftskritischen Impetus gehören müsste: das Primat der Ökonomie über andere Lebensbereiche.33 Die Retrospektive auf Entwicklungslinien der Teildisziplin zeigt, dass in verschiedenen Dimensionen Begrenzungen des Forschungsgegenstands stattfanden, die dem damaligen historischen Kontext entsprachen, aber aus heutiger Sicht – auch angesichts veränderter Formen des Zugriffs auf Arbeitskraft – defizitär erscheinen müssen. Im Folgenden sollen die fünf Thesen zu den Begrenzungen anhand ausgewählter empirischer Studien geprüft werden. Dabei wird sich zeigen, ob nicht mitunter Ansatzpunkte für Perspektiverweiterungen durchaus gegeben waren und lediglich in den Überblicks- und Einführungswerken der Teildisziplin vernachlässigt wurden.

2.1.2 ‚Empirische Klassiker’ Die arbeitsund industriesoziologische Forschung hat vor allem in den 1970er Jahren einen solchen Auftrieb erfahren, dass für diese Dekade von einem regelrechten „Forschungsboom“ gesprochen werden kann. Dennoch wurden schon vorher, in der unmittelbaren Nachkriegszeit, Studien durchgeführt, die noch heute zu den Klassikern der Teildisziplin zählen. Statt unterschiedliche Phasen der Entwicklung der Teildisziplin zu beschreiben (s. z.B. Lutz/Schmidt 1977; Deutschmann 2002) oder die Ergebnisse dieser Untersuchungen 33

Diese Kritik trifft auch für weite Teile der Arbeitspsychologie zu, die in ihren Überblickswerken zwar einen weiten Arbeitsbegriff einführte, jedoch weitestgehend erwerbsorientiert in der empirischen und konzeptionellen Forschung blieb (vgl. grundlegend Resch 1999, 2004; s. detaillierter 3.4).


37

zu resümieren, sollen hier ausgewählte Studien kursorisch und problemorientiert gesichtet werden: Finden sich – auch entgegen der damals verbreiteten Aufgabendefinition von Arbeits- und Industriesoziologie – Ansatzpunkte zur Analyse von Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen, von Mustern des Umgangs mit Vereinbarkeitsproblemen oder von individuellen Widersetzungen gegenüber betrieblichen Veränderungen und Anforderungen? Mit dieser themenbezogenen Rückschau auf empirische Studien der Arbeits- und Industriesoziologie soll abgeschätzt werden, ob sich mögliche Beschränkungen in Gegenstandsbereich und theoretischer Konzeption als Resultat der Forschung selbst oder als Ergebnis einer selektiven Rezeption von empirischen Erkenntnissen bewerten lassen. 1950er Jahre: Gesellschaftsbilder als Deutungsschemata von Arbeit und Leben Kennzeichnend für die Industriesoziologie der Nachkriegszeit war eine intensive Auseinandersetzung mit dem gesellschaftlichen Bewusstsein von Arbeitern. Wie sich die Arbeiterschaft in die Gesellschaft integriert, und ob ihr ein revolutionäres Potenzial zugrunde liegt, das sich für eine Veränderung gesellschaftlicher Verhältnisse nutzen lässt, waren Fragen, die ebenso politische Akteure wie die industriesoziologische Forschung beschäftigten. Nach den Wahlen der 1950er Jahre galt die Arbeiterschaft zwar bereits als politisch integriert, doch wurden im Zuge des sichtbaren wirtschaftlichen Wachstums auch Verbürgerlichungstendenzen vermutet, die die Arbeiterschaft aus traditionellen Bindungen und einem Klassenbewusstsein lösen könnten. Zudem schritt die Technologisierung der Arbeitsprozesse rasch voran. Dies brachte nicht nur neue innerbetriebliche Formen der Arbeitsorganisation mit sich, sondern verlagerte auch zuvor als Klassenkonflikt ausgetragene Auseinandersetzungen auf die betriebliche Ebene und die Aushandlung von Arbeitsbedingungen. In dieser Etablierungsphase der Industriesoziologie konzentriert sich das Interesse der Forschung, wie oben erläutert, vorrangig auf das Arbeiter- und Arbeitsbewusstsein: Wie definieren die Arbeiter ihre Klassenlage? Was denken die Arbeiter über konkrete arbeitsbezogenen Themen? Welche Handlungsbereitschaft haben sie gegenüber Arbeit, Betrieb, Technik, Rationalisierung, Mitbestimmung, Gewerkschaften und Betriebsräten? Zu diesen Fragen legen Popitz u.a. ihre Studien zum „Gesellschaftsbild des Arbeiters“ (1957a) und zu „Technik und Industriearbeit“ (1957b) vor. Während sich letztere auf die Untersuchung von Kooperation am Arbeitsplatz, den Umgang mit Technik und die Analyse von Leistungsansprüchen konzentriert, ist die Studie zum „Gesellschaftsbild“ für die Suche nach Perspektiverweiterungen über die Erwerbsarbeit hinaus aufschlussreich. Hier fokussieren die Autoren zwar ebenfalls auf den unmittelbaren Erfahrungsbereich der Arbeiter, untersuchen aber weitergehend die subjektive Wahrnehmung solcher gesellschaftlichen Zusammenhänge, auf die die Arbeiter keinen Einfluss haben. Nach Popitz u.a. ist in dieser Nachkriegsperiode das Arbeiterbewusstsein noch durch ein dichotomes Gesellschaftsbild von „Oben“ und „Unten“ gekennzeichnet. Das Kollektivbewusstsein der Arbeiter sei – trotz eines offenkundigen Bedeutungsverlusts marxistischer Denktraditionen – weitestgehend intakt. Es ermögliche den Arbeitern, „sich innerhalb der Gesamtgesellschaft als Teil der Arbeiterschaft zu verstehen“ (Popitz u.a. 1957a: 237). Statt eines kämpferischen Klassenbewusstseins stoßen Popitz u.a. neben dem Typus der „progressiven Ordnung“ auf heterogene Gesellschaftsbilder wie z.B. fatalistische Haltungen sowie Resignation gegenüber den gesellschaftlichen Verhältnissen und Enttäuschung über Niederlagen der Arbeiterbewegung.34 34

Popitz u.a. entwickeln aus der Erhebung sechs Typen von Gesellschaftsbildern. Diese verweisen einerseits auf eine Ausdifferenzierung von Bewusstsein, bleiben andererseits jedoch allesamt dichotom angelegt.

38


Popitz u.a. identifizieren in ihrer Studie ein eindeutig traditionelles Verständnis von Arbeit bei den befragten Arbeitern. Arbeit wird definiert als körperliche Arbeit; sowohl gegenüber der beruflichen Tätigkeit von Vorgesetzten als auch der von Angestellten zögen die Befragten in Zweifel, ob dies wirklich Arbeit sei. Die spezifischen Belastungen dieser Arbeitstätigkeiten sind den Arbeitern kaum zugänglich und nachvollziehbar, auch wenn sie die Funktion dieser Tätigkeiten nicht grundsätzlich abstreiten. Nicht die Dichotomie von Kapital und Arbeit stehe daher im Vordergrund des Gesellschaftsbildes, sondern der Gegensatz von eigener körperlicher Arbeit und Arbeit, die ausschließlich auf geistigen Fähigkeiten beruht.35 In der zeitgenössischen Industriesoziologie finden die Autoren vor allem Beachtung für ihre Kategorie des „Gesellschaftsbildes“. Mit ihr veranschaulichen sie, inwiefern gesellschaftliche Deutungen, politische Perspektiven sowie individuelle Lebensführung und bewältigung miteinander verbunden sind.36 Sie erkennen eine Zweiteilung der Gesellschaft in einen unmittelbar erfahrbaren Bereich einerseits und komplexe gesellschaftliche Zusammenhänge andererseits. Doch obwohl Popitz u.a. in diesem Kontext die Trennung der Sphären thematisierten, vernachlässigen sie, dass die objektiven Bedingungen der Nutzung von Arbeitskraft und von Reproduktionsarbeit mit den subjektiven Bedürfnissen und Identifikationen vermittelt sind. Dies zeigt sich auch in ihrer zentralen These, dass zwischen technischem Fortschritt und den konkreten Arbeits- und Lebensbedingungen kein Zusammenhang bestehe (Popitz u.a. 1957a: 56f.). Kern/Schumann widerlegen diese Annahme einige Jahre später in ihrer Untersuchung zu „Industriearbeit und Arbeiterbewusstsein“ (1970) (s.u.). Für die Frage nach Ansatzpunkten im Hinblick auf Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen ist die Studie dennoch aufschlussreich: Der methodische Zugriff zeigt, dass Popitz u.a. durchaus sensibilisiert für Wechselwirkungen zwischen den Lebens- und Arbeitsbereichen sind und außerbetriebliche Einflussfaktoren auf die Einstellung zu technischem Fortschritt zumindest in Erwägung ziehen. Dies zeigt auch ihre Typologie von Gesellschaftsbildern oder die „Monographie der Umwalzer“. Während in den Gesellschaftsbildern die Bedeutung des außerbetrieblichen Lebens im Sinne von Orientierungen berücksichtigt wird, stehen in den Monographien bereits Fragen der individuellen Belastung und Reproduktion im Vordergrund, die erst wesentlich später explizit ins Zentrum arbeitssoziologischer Forschung rücken werden. 1960er Jahre: Bewusstsein und Instrumentalismus-These Gut zehn Jahre später erscheinen in England die Studien von Goldthorpe u.a. (1968a, b, 1969) über den „Affluent worker“, die auch in Deutschland rezipiert werden. Ausgangspunkt der Untersuchung ist eine Kritik der Autoren an einer Industriesoziologie, die sich 35

36

Hierin gründen noch heute die milieuspezifischen Differenzen in der Bewertung von Hausarbeit. Im Arbeitermilieu ist die Abstinenz von Männern bei der Hausarbeit zwar ungebrochen, doch findet sich hier eine hohe Wertschätzung solcher von der Partnerin geleisteten Hausarbeiten, die sichtbar körperlichen Arbeitseinsatz erfordern (vgl. zur Arbeitsteilung im Milieuvergleich Frerichs/Steinrücke 1997). In der Psychologie wird der Begriff „Bewältigung“ („Coping“) häufig in Anlehnung an Lazarus/Folkman definiert als „sich ständig verändernde, kognitive und verhaltensmäßige Bemühungen einer Person, die darauf gerichtet sind, sich mit spezifischen externen und/oder internen Anforderungen auseinander zu setzen, die ihre adaptiven Ressourcen stark beanspruchen oder übersteigen“ (Trautmann-Sponsel 1988: 15). Bewältigung ist damit als Prozess zu verstehen; Formen der Bewältigung lassen sich differenzieren, zudem lässt sich Bewältigung als funktionales, aber nicht-automatisiertes Verhalten fassen, das auf eine Veränderung zielt. Bewältigung ist somit zu verstehen als eine Veränderung der Person-Umwelt-Passung und lässt sich somit unterscheiden von „Anpassung“, d.h. einer einseitigen Veränderung der Person (ebd. 19).


39

auf zweierlei Weise begrenze: Zum einen gehe sie von einem unmittelbaren Einfluss objektiver Bedingungen auf subjektives Bewusstsein und individuelles Handeln aus. Zum anderen fixiere sie sich auf den Industriebetrieb und Strukturbedingungen des Arbeitsprozesses. Die Autoren betonen demgegenüber, dass Bewusstsein, Einstellungen und Verhalten nicht nur durch den Produktionsprozess geprägt seien, sondern sich auch durch Einflüsse aus anderen Lebensbereichen entwickelten. Sie bezweifeln die verbreitete Annahme eines vergleichsweise unmittelbaren Durchschlagens von Struktur und Technologie. Mit diesem Anspruch lassen die Studien von Goldthorpe u.a. zunächst eine deutliche Perspektiverweiterung auf gesellschaftliche Bezüge außerhalb der Erwerbssphäre erwarten.37 Goldthorpe u.a. konzipieren in der Folge das Individuum nicht primär als durch Erwerbsarbeit geprägt und messen daher nicht-ökonomischen Faktoren entscheidenden Einfluss bei. Nicht nur Technik und Arbeitsbedingungen beeinflussen nach ihren Erkenntnissen die Zufriedenheit der Arbeiter, sondern vor allem deren bewusste und unbewusste Erwartungen: „the wants and expectations which men bring to their work“ (1968a: 182, herv.i.O.). Diese Erwartungen an die Arbeit erweisen sich nach Goldthorpe u.a. als biografisch gereift und resultieren in typisierbaren Arbeitsorientierungen. Die Autoren liefern damit eine Basis für den späteren Deutungsmusteransatz, indem sie diese Arbeitsorientierungen als „mediating“, d.h. als vermittelnd, zwischen objektiven Bedingungen und Reaktionen der Arbeiter sehen. Arbeitsorientierungen entwickeln sich – so ihre These – aus den lebensgeschichtlichen Erfahrungen des Individuums, seiner Einbindung in die Familie und seiner sozialen Herkunft. Arbeitszufriedenheit könne deshalb – und diese Feststellung stößt in der zeitgenössischen Forschung auf breiten Anklang – nicht pauschalisierend und unmittelbar aus den Bedingungen am Arbeitsplatz abgeleitet werden. Goldthorpe u.a. fokussieren entsprechend auf das handelnde Subjekt und wollen sich vom damals prominenten strukturell-funktionalen Systemansatz abgrenzen. Sie lassen die objektiven Bedingungen zwar nicht außer Acht, entwickeln jedoch eine extreme Gegenperspektive und lehnen jegliche Annahmen eines unmittelbaren Determinismus der Subjekte durch die Struktur ab. Indem sie die Realität der Arbeit als erst durch die subjektiven Interpretationen der Arbeiter selbst geschaffen sehen, nehmen sie eine für die damalige Zeit radikal konstruktivistische Sichtweise ein. Zentrales Ergebnis der Untersuchungen ist die sogenannte „Instrumentalismus-These“: Goldthorpe u.a. resümieren bei den befragten Arbeitern eine überwiegend „instrumentale Arbeitsorientierung“ (1968a: 38f.).38 Diese Orientierung zeichne sich – so ihre idealtypische Beschreibung – dadurch aus, dass Arbeit lediglich als Mittel zum Zweck angesehen werde. Sie diene nicht der Selbstverwirklichung oder sei intrinsisch motiviert, sondern bliebe ausschließlich Instrument zur Realisierung außerbetrieblicher Interessen. Goldthorpe u.a. bezeichnen diese Orientierung der befragten Arbeiter daher als „extrinsic“ (1968a: 174). Die Beziehung zum Unternehmen sei entsprechend rein finanzieller Natur und es finde kein persönlicher Einsatz für betriebliche Belange statt. Kennzeichnend sei in diesem Zusammenhang eine strikte Trennung von Arbeit und Freizeit, die sich u.a. in einer rigiden Trennung von beruflichen und privaten Kontakten äußere. Goldthorpe u.a. konstatieren 37

38

Goldthorpe u.a. knüpfen damit – wie nur wenige andere Autoren – an Friedmann (1952) an, der bereits in den 1950er Jahren die „Ganzheit der Arbeit“ betonte und sowohl Arbeit als auch Nicht-Arbeit als Untersuchungsfeld deklarierte. Die Ergebnisse von Goldthorpe u.a. können nicht als repräsentativ für die englische Arbeiterschaft insgesamt gelten, da die Autoren von vorneherein auf mögliche Verbürgerlichungstendenzen fokussieren und deshalb ausschließlich gut situierte Arbeiter befragt haben.

40


einen hohen Stellenwert von sozialen Rollen außerhalb des Betriebes, in Wohngemeinde, Familie usw. Sie messen dem Wandel der Technologie für die Entwicklung von Einstellungen und Orientierungen geringeren Stellenwert bei als dem Wandel im Leben außerhalb der Fabrik.39 Vor allem in der Familie bzw. in intimen Beziehungen sehen Goldthorpe u.a. einen wesentlichen Impulsgeber (1968a: 175). Verbunden mit dieser Orientierung auf außerbetriebliche Bedürfnisse sei zudem eine starke Konsumorientierung. Sie führe dazu, dass sich das Interesse der Arbeiter vor allem an steigendem und sicherem Lohn ausrichte. Goldthorpe u.a. sehen damit ihre Verbürgerlichungsthese bestätigt und prognostizieren, dass sich diese instrumentale Orientierung weiter verbreiten werde.40 Die Autoren heben resümierend hervor, dass sie die instrumentale Einstellung nicht als Pathologie interpretieren. Sie konstatieren weder eine auffällige Frustration oder Unzufriedenheit bei den Befragten noch sehen sie Anzeichen für Anomie; statt dessen betonen sie die hohe Anpassungsfähigkeit der Arbeiter. Die dezidierteste Kritik an dieser Instrumentalismus-These stammt von Knapp (1981).41 Sie problematisiert die eher unreflektierte Übernahme der These in die deutsche Industriesoziologie und deklariert Instrumentalismus als „Widerspiegelungskategorie“ (1981: 24): Während die Arbeiter durch das Kapital instrumentalisiert würden, erwecke die These vom Instrumentalismus als Einstellung der Arbeiter den Eindruck, es handle sich hierbei um Motive der Arbeiter und eine gelungene Anpassung an objektive Bedingungen. Knapp hebt hervor, dass Gleichgültigkeit und Instrumentalismus unter den gegebenen Herrschaftsverhältnissen nicht Ergebnis einer freien Wahl der Arbeiter seien, sondern Ausdruck des Zwangs der Verhältnisse. Entscheidungen für Arbeitsplatz- und Wohnortwechsel seien daher nicht lediglich durch eine mögliche Verbesserung des Lebensstandards und eine Konsumorientierung motiviert, sondern auch durch Bedingungen am vorherigen Arbeitsplatz beeinflusst. Da Goldthorpe u.a. dies jedoch nicht untersuchen, könnten sie, so Knapp, auch zu den Motiven für den Wechsel keinerlei Angaben machen und blendeten bestehende Herrschaftsverhältnisse aus. Aus der zwingenden Notwendigkeit, zur Sicherung der Existenz Arbeit zu leisten, könne daher nicht gefolgert werden, dass es dem Arbeiter auch egal sei, welche Arbeit er findet und annimmt (Knapp 1981: 25).42 Da der Produktionsbereich 39

40

41

42

Die Autoren grenzen sich damit von Positionen aus der Human-Relations-Bewegung ab, die die Quelle der Befriedigung der Arbeiter in der Arbeit selbst verankert sehen und die Erfüllung sozialer Bedürfnisse z.B. durch Kooperation im Betrieb für realisierbar halten. In ihren Ausführungen zu „Political attitudes“ und „Class Structure“ heben Goldthorpe u.a. hervor, dass es nicht in erster Linie durch Lohnsteigerungen zu einer Verbürgerlichung komme. Zwar strebten die Arbeiter einen höheren Lebensstandard an, doch sei das Statusstreben eher schwach ausgeprägt. Die Loyalität mit der Labour Party sei nach wie vor anzutreffen, doch sehen die Autoren im politischen Bewusstsein einen Wandel vom „solidaristic collectivism“ zu einer „more instrumental orientation“ (1968b: 76). Knapp (1981) vergleicht die Untersuchung von Goldthorpe u.a. mit den Arbeiten von Kern/Schumann, Kudera u.a. sowie Hack u.a. Sie resümiert die in den Studien zentrale Instrumentalismus-These als „VorUrteil“ und kritisiert als gemeinsame Defizite der Untersuchungen drei Aspekte: Die Forscher würden „die objektiven und subjektiven Strukturzusammenhänge“ nicht dialektisch betrachten und könnten daher nicht erklären, wie sich „Arbeitserfahrungen und Urteile über die Arbeit“ bilden; die „theoretischen Verzerrungseffekte“ würden zudem durch die Anlage der Untersuchungen verschärft; schließlich erfolge die Interpretation des Materials einseitig „nach Maßgabe der theoretischen Hypothesen“ (Knapp 1981: 139ff.). Erst Hack (1979) sei es gelungen, die Instrumentalismus-These zu relativieren, nachdem sie fast eine Dekade lang die Industriesoziologie beherrscht habe. Neben ansonsten objektiven Merkmalen (Wohlstand, wirtschaftliche Sicherheit, physische Mobilität) setzen die Autoren das Konsumbewusstsein als Auswahlkriterium fest und begründen dies (nachträglich) mit den Ergebnissen der Studie (Goldthorpe u.a. 1986c: 32). Knapp bezeichnet das Vorgehen daher zurecht als „tau-


41

somit nicht als Ursache einer instrumentalen Orientierung angesehen werde, würden ökonomische Zwänge zwangsläufig als individuelle Motive fehlgedeutet und es entstehe ein „entscheidungstheoretischer Bias“: Goldthorpe u.a. schließen von der Bedeutung des Lohnes unmittelbar auf die subjektive Bedeutung der Arbeit (Knapp 1981: 59) und interpretieren soziales Handeln als Ergebnis von Entscheidung; diese seien jedoch nur dann Abbild von Motiven, wenn es keine restriktiven Bedingungen gebe (Knapp 1981: 36). Auch Herkommer beklagt, dass instrumentale Arbeitsorientierung nicht hinterfragt und als Ergebnis der objektiven Verhältnisse reflektiert werde (1972: 78). Er kritisiert dies als „subjektivistische (.) Auflösung gesellschaftlicher Objektivität“ (1972: 76) und bemängelt die in dieser Hinsicht blinden Stellen in der Industriesoziologie. Der Einfluss von Produktionsverhältnissen und entfremdeter Arbeit auf die Arbeitsorientierung werde ebenso ausgeblendet wie die gesellschaftliche Vermittlung von Produktion, Reproduktion und Konsumtion.43 Die Wechselwirkungen zwischen Einstellungen der Arbeiter – dem subjektiv gemeinten Sinn – und objektiven Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise blieben unterbelichtet. Goldthorpe u.a. messen, so Herkommer, dem subjektiv gemeinten Sinn zuviel Bedeutung bei und vernachlässigen objektive Zwänge und Entstehungsbedingungen dieses Sinns (vgl. auch Hack u.a. 1972). Durch die Festlegung auf den Begriff „instrumental“ lasse sich, so Knapps Fazit, nicht einmal mehr erahnen, „daß es Konflikte gibt, ‚Kräfte und Gegenkräfte’ (Horkheimer), in der Objektivität wie in den Menschen, die sich auf eine widersprüchliche Realität beziehen“ (Knapp 1981: 9). Sie wendet ein, dass die Arbeitsforschung fälschlicherweise von objektiven Verhältnissen direkt zu den Menschen und ihrem Bewusstsein vorzudringen versuche. Mit dieser Ableitung ließen sich zweifelsohne Verhaltenszwänge identifizieren; es gelinge jedoch nicht, zu der Art und Weise vorzudringen, wie Individuen diese Zwänge erfahren, sie verarbeiten und mit ihnen umgehen (Knapp 1981: 24). Die skizzierten Einwände gegen Operationalisierung und Interpretation der Befragung von Goldthorpe u.a. sind nicht von der Hand zu weisen. Das Verdienst der Untersuchung liegt daher für die vorliegende Untersuchung weniger in den Ergebnissen als in den Ansprüchen der Autoren: Goldthorpe u.a. betreiben bereits eine stark subjektorientierte Konzeptionalisierung und plädieren für einen „action frame of reference“, „a frame of reference within which actors’ own definitions of the situations in which they are engaged are taken as an initial basis for the explanation of their social behaviour and relationships“ (1968a: 184). Diese doch sehr deutliche Akzentverschiebung wird in den Überblicksartikeln der Arbeits- und Industriesoziologie kaum rezipiert; auch die Kritik an der InstrumentalismusThese bleibt ausgespart (s. z.B. Deutschmann 2002 oder Kühl 2004).44 Goldthorpe u.a. betonen den Einfluss von Faktoren außerhalb des Betriebes auf den Arbeiter und fokussieren nicht einseitig auf Erwerbsarbeit, sondern explizit auf Bedingungen und Bedürfnisse im außerbetrieblichen Leben. Im Unterschied zu anderen Studien der Zeit heben sie den Stellenwert von Primärbeziehungen und deren Rückwirkungen auf die Sphäre der Produktion hervor und definieren diese Perspektive implizit als Gegenstand ihrer industriesoziologi-

43

44

tologisch“ (1981: 33) und problematisiert, dass in der Auswertung diese Konsumorientierung wiederum als Begründung für die Instrumentalismus-These herangezogen wird. Problematisch bleibt dabei, dass mögliche Veränderungen in den Anforderungen und Zwängen (z.B. durch eine Familiengründung) nicht systematisch reflektiert werden (s. zur Kritik auch Knapp 1981: 37). Die beanspruchte Perspektiverweiterung wird somit forschungspraktisch nicht überzeugend umgesetzt. Es verwundert daher nicht, wenn sich zuweilen in empirischen Untersuchungen jüngeren Datums noch immer Thesen zur instrumentalen Arbeitsorientierung einschleichen.

42


schen Forschung. Auch wenn dieser Anspruch – wie wir an der Kritik gesehen haben – weder in der empirischen Umsetzung noch in der Interpretation der Befragungsergebnisse eingelöst wird, so bleibt allein bereits die Absicht, Wechselwirkungen von Erwerbsarbeit und außerbetrieblichem Leben zu untersuchen, im damaligen Forschungskontext ein Alleinstellungsmerkmal der Studie von Goldthorpe u.a.45 Für die Suche nach Perspektiverweiterungen in der Arbeits- und Industriesoziologie ist die Kritik an der Untersuchung tragfähiger als die Studie selbst: Die skizzierten Einwände verweisen auf Verbindungslinien zwischen den gesellschaftlichen Teilbereichen, die sich in der Wechselwirkung von objektiven Bedingungen und subjektiven Orientierungen manifestieren. Diese zu analysieren, erweist sich jedoch offenkundig als problematisch: Wie die Arbeiter zu ihrer Einstellung kommen und welche Zumutungen mit dieser Anpassung einhergehen, reflektieren Goldthorpe u.a. nicht. Anpassung und eigenlogische Motive von Individuen werden in der Untersuchung vermischt. Alles das, was nicht in der Anpassung an die Anforderungen von Arbeitsmarkt und Betrieb aufgeht, wird aus der Analyse ausgeklammert: „Den Individuen wird somit faktisch ein bloß reaktives Verhältnis zu ihren Lebensbedingungen unterstellt. Sie werden zur Folie, auf der die objektiven Entwicklungsprozesse der Gleichgültigkeit sich abbilden, gleichsam in ihrer Mächtigkeit an den ohnmächtigen Subjekten noch einmal bestätigen können“ (Knapp 1981: 23). Die Ableitung von objektiven Bedingungen auf subjektive Orientierungen ist insofern doppelt problematisch: Sie vernachlässigt nicht nur individuelle Prozesse der Bewältigung und Verarbeitung von Anforderungen, sondern unterstellt darüber hinaus, dass Widersetzungen, d.h. die Verweigerung von Anpassung, nicht stattfinden. Das faktische Primat der Ökonomie spiegelt sich insofern im Vorstellungsvermögen industriesoziologischer Forschung wider. Eine vergleichbare, die Thesen aus der britischen Forschung aufgreifende Studie führten in den 1960er Jahren Kern/Schumann zu „Industriearbeit und Arbeiterbewusstsein“ (1970) durch.46 Die Autoren wollen sich mit ihrer Untersuchung von Goldthorpe u.a. abgrenzen, indem sie die „spezifischen Bedingungen, unter denen er [der Mensch, K.J.] sich reproduziert, sein soziales Bewußtsein und Verhalten prägen“ (Kern/Schumann 1970: 33f.) ins Zentrum rücken, dabei aber auf die Sphäre der industriellen Produktion fokussieren. Kern/Schumann negieren nicht die Bedeutung außerbetrieblicher Anforderungen und Bedürfnisse, bemängeln jedoch bei Goldthorpe u.a. eine Überschätzung dieser Faktoren. Sie sehen die Arbeiterexistenz und auch das Arbeiterbewusstsein als vorrangig durch die betriebliche Arbeitssituation geprägt. Eine „instrumentelle Orientierung“ interpretieren sie im Unterschied zu den britischen Kollegen als eine Reaktion auf Arbeitsbedingungen, in denen Selbstverwirklichung unterbunden wird. Im Zentrum ihrer Forschung stehen daher die Arbeitserfahrungen der Befragten, ihre Arbeitseinstellungen sowie subjektive Einschätzungen des technischen Wandels (183ff., 221ff.). Ziel von Kern/Schumann ist es, die technisch bedingten Veränderungen menschlicher Arbeit typologisch zu erfassen und die Aufhebung bzw. mögliche neuen Formen repetitiver Arbeit zu prüfen. Die Autoren entwickeln dazu 45

46

Eine Untersuchung über „Industriearbeiter privat“ legt auch Wald (1966) vor. Sie untersucht Arbeitsverhältnisse, häusliche Verhältnisse, soziale Beziehungen, persönliche Interessen usw., doch bleiben die Lebensbereiche in der Auswertung des Materials überwiegend getrennt. Die bereits genannten Untersuchungen haben den Impuls für weitere Bewusstseins-Studien gegeben, die an dieser Stelle nicht ausführlich dargestellt werden können. Zum Thema forschten in dieser Zeit u.a. auch Deppe (1971), Hack (1977) und Kudera/Mangold/Ruff (1979), die zu teilweise sehr kontroversen Schlussfolgerungen kommen. Kritisch zu diesen Forschungen äußern sich u.a. Herkommer (1972) sowie Knapp (1981).


43

Typologien von Produktionsbereichen und industriellen Arbeitsformen, mit denen sie Veränderungen von repetitiver Arbeit zu erfassen suchen. Die Folgen technologischen Wandels stellen sich demnach sehr unterschiedlich dar. Eine typische Arbeitssituation der Industriearbeiterschaft lasse sich nicht mehr ausmachen. Die Autoren begründen dies mit den differenzierten Folgewirkungen industrieller Mechanisierung, die sie in ihrer These der „Polarisierung der Industriearbeit“ zusammenfassen: Während in einigen Bereichen eine Qualifizierung der Beschäftigten stattfinde, blieben andere Gruppen weiterhin unter den Bedingungen unqualifizierter und repetitiver Arbeit beschäftigt. Kern/Schumann hinterfragen deshalb, inwiefern angesichts der Zunahme heterogener Arbeitsbedingungen kollektive Deutungsmuster noch tragfähig sind. Sie vermuten, dass die den Arbeitern gemeinsame Stellung zu den Produktionsmitteln hinter einer wachsenden Polarisierung von Arbeitsbedingungen zurücktrete. Dichotome Deutungsmuster liefern ihrer Einschätzung nach keine Orientierung mehr. Kern/Schumann diagnostizieren daher eine Krise des Klassenbewusstseins und resümieren die Erosion des Arbeiterbewusstseins. Mit diesem Ergebnis widersetzen sich die Göttinger Forscher nicht nur dem Optimismus, den viele Zeitgenossen mit technischem Fortschritt verbinden, sondern enttäuschen auch die damals verbreitete Hoffnung, dass sich die Industriearbeiterschaft durch ein politisierbares Klassenbewusstsein auszeichne. Dieses pessimistische Fazit der Autoren gilt vielen Kollegen als zwar einleuchtende, aber durch die empirischen Ergebnisse keineswegs belegte These (vgl. exemplarisch Kudera/Ruff/Schmidt 1982: 275).47 Für die Frage nach der Bewältigung von Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen ist jedoch die Erosionsthese weniger relevant als die Konzeption der Forschungsperspektive. Zunächst fällt auf, dass Kern/Schumann explizit nicht an die Perspektiverweiterung von Goldthorpe u.a. anknüpfen und das außerbetriebliche Leben aus der Analyse ausklammern. Lediglich zu berufsbiografischen Erfahrungen werden einige Fragen an die Arbeiter gerichtet, jedoch in der Interpretation kaum weiterverfolgt. Die Autoren plädieren stattdessen offensiv für eine Konzentration auf den Erwerbsbereich und schließen vergleichsweise unvermittelt von der Arbeitsplatzsituation auf subjektive Einstellungen der Arbeiter. Der offenkundigen Subjektlastigkeit bei Goldthorpe u.a. wird insofern mit dem anderen Extrem, einer (für die damalige Industriesoziologie kennzeichnenden) Fixierung auf objektive Bedingungen, geantwortet: Kern/Schumann blenden die Stellung der Arbeiter außerhalb des Betriebes nahezu aus und leiten das Bewusstsein der Arbeiter ausschließlich aus den betrieblichen Arbeitsbedingungen ab. Goldthorpe u.a. setzen sie entgegen, dass es durchaus einen Zusammenhang zwischen der konkreten Arbeitserfahrung und der Einstellung zu technischem Wandel gebe und betonen die Bedeutung des „individuell Erfahrenen“ (Kern/Schumann 1970: 271). Die Autoren verwerfen damit die von Popitz u.a. aufgestellte 47

Kern (1998) resümiert nachträglich, dass man weder Geigers These von der Auflösung des Industrieproletariats noch Schelskys Postulat der „nivellierten Mittelstandsgesellschaft“ akzeptiert habe. Die eigene These der „Polarisierung“ (Kern/Schumann 1970) zeige demgegenüber, dass qualifizierte Industriearbeit zwar an Stellenwert gewinne, aber ein Bodensatz repetitiver Automationsarbeiten erhalten bleibe und es daher zur Ausdifferenzierung von Arbeitsbedingungen komme (Kern 1998: 116). Die aktuelle Debatte zur Veränderung, aber gleichzeitigen Reproduktion von Arbeitsbedingungen findet daher bereits in den 1960er Jahren ihre Wurzeln. Schumann u.a. (1982) haben nachträglich selbstkritisch eingeräumt, dass die Polarisierung von arbeitsinhaltlicher und instrumenteller Arbeitsorientierung überzogen gewesen sei; sie räumen eine notwendige Differenzierung der Arbeitswahrnehmung nach Interessendimensionen ein und sehen als Bezugsweisen zum einen die Arbeitskraftperspektive, zum anderen die Subjektperspektive. Gleichwohl löste auch diese schematische Trennung der personalen Bezugsweise auf Arbeit Kritik aus, da die Vermittlung dieser Bezugsweisen in der Person ausgeblendet bliebe.

44


These, dass es keinen Zusammenhang zwischen der Einstellung zu technischem Wandel und der individuellen Arbeitserfahrung gebe. Alle Erfahrungen, die über das am konkreten Arbeitsplatz Erfahrene hinausgehen, bleiben dabei jedoch vernachlässigt. Einflüsse aus anderen Lebensbereichen werden negiert; der Erfahrungsbegriff bleibt verengt auf Erwerbsarbeit. Auch bei dieser Studie ist die Kritik aufschlussreich: Bereits im damaligen Diskussionszusammenhang wird diese Engführung auf die Sphäre der Produktion hinterfragt. Herkommer/Bierbaum (1979) kritisieren eine unzulässige Verkürzung der Interpretation auf den unmittelbaren Erfahrungsbereich der Individuen und resümieren: „Durch die Ausblendung der gesellschaftlichen Verhältnisse als Totalität und strukturierendes Moment im Bewusstsein entgeht (.) das wesentliche Vermittlungsglied zur Bestimmung der widersprüchlichen Bewusstseins“ (195) (vgl. auch Knapp 1981: 61ff.; Deutschmann 2002: 214).48 Sie teilen keineswegs eine deterministische Position, betonen aber den Einfluss kultureller Faktoren auf das Bewusstsein der Arbeiter.49 Herkommer/Bierbaum wählen hier einen Mittelweg, indem sie zwar die Ökonomie als wesentlichen Entwicklungsimpuls definieren, jedoch das Außerbetriebliche in die Analyse einbeziehen wollen: „Wenn man in Anwendung der Marxschen Theorie davon ausgeht, daß die ökonomischen Verhältnisse und ihre Bewegung die politischen, rechtlichen und kulturellen Lebens- und Bewußtseinsformen in letzter Instanz bestimmen, dann schließt das weder Wechselwirkung noch Rückwirkung aus, dann spricht das nicht gegen die geschichtliche Wirksamkeit dieser als ‚abgeleitet’ zu bezeichnenden Sphären, nicht gegen ihre relative Autonomie, d.h. ihre zeitweise und schließlich doch wieder sich auflösende Verselbständigung.“ (Herkommer/Bierbaum 1979: 204, herv.i.O.). Damit werden explizit Wechselwirkungen zwischen den Sphären angenommen. Die Kritik von Herkommer (1972) ist insofern überzeugend, als sowohl die Studien von Goldthorpe u.a. als auch die Untersuchung von Kern/Schumann das Bewusstsein aus eingegrenzten Bereichen zu erklären versuchen. Sie fallen damit – so bereits Herkommers Einwand – hinter die Erkenntnisse von Popitz u.a zurück, die das Bewusstsein nicht in Einstellungsbereiche aufteilen, sondern ganzheitlich konzipieren. Ziel dieses Ansatzes zum „Gesellschaftsbild“ ist es, die Objektivierung des Zusammenhangs von Sein und Bewusstsein zu leisten, ohne dabei einer der Lebenssphären einen herausgehobenen Einfluss zu unterstellen. Eine in dieser Hinsicht ganzheitliche Konzeption hat sich zwar nicht unmittelbar durchgesetzt, jedoch durch die kontroversen Debatten um die Ergebnisse und

48

49

Herkommer (1972) bemängelt, dass die Autoren eine „enge Kausalität zwischen objektiven und quasiobjektiven Variablen einerseits und Einstellungen oder Einstellungssyndromen andererseits“ (1972: 78) unterstellen. Er sieht hier ein Missverständnis der Marxschen Gesellschaftstheorie: Die Dialektik von Formbestimmtheit und Inhaltlichkeit der Arbeit sei nicht begriffen und die Autoren würden – wie auch Goldthorpe u.a. – die Oberfläche mit dem Wesen der Erscheinung verwechseln. Für Herkommer ist das Ergebnis des „desolaten Arbeiterbewusstseins“ deshalb fragwürdig und bereits durch den methodischen Ansatz von Kern/Schumann vorgegeben (1972: 82) (vgl. kritisch zu Herkommer: Braczyk/Knesebeck/Schmidt 1982: 33ff.). Die Autoren heben hervor, dass gerade die Analyse der Lebensverhältnisse außerhalb der Arbeit als „Hebel“ dienen kann, um den Antagonismus von Lohnarbeit und Kapital aufzuzeigen (204). Aus der Kritik an den Studien entwickeln sich zudem Positionen, die stärker akteurszentriert sind: Demnach müssen Individuen die objektiven ökonomischen Verhältnisse erst interpretieren und sich bewusst aneignen, damit diese zu einer manifesten sozialen Realität werden könnten (z.B. Hack u.a. 1972; Hack 1977; Herkommer 1972; Voß 1984). Hack geht von einer „doppelten Konstitution des Alltagsbewusstseins aus, das einerseits von der objektiven sozialen Realität, andererseits durch die biografisch erworbenen Fähigkeiten zur Einsicht in Lebensbedingungen beeinflusst werde. Diese doppelte Perspektive auf Alltagsbewusstsein greift später auch Brock (1988) mit seiner These vom „individualisierten Handlungsbewußtsein“ auf.


45

Schlussfolgerungen der Studien von Goldthorpe u.a. und Kern/Schumann die industriesoziologische Forschung der 1970er Jahre beeinflusst. 1970er Jahre: Reproduktionsvermögen und Subjektorientierung Vor dem Hintergrund von Ölkrise und einsetzender Massenarbeitslosigkeit rückte in den 1970er Jahren die individuelle Verarbeitung von Krisenerfahrungen ins Zentrum der wissenschaftlichen Forschung. In der Industriesoziologie wurde zwar nach wie vor eine rege Debatte zur Kritik der Politischen Ökonomie geführt, doch gewannen parallel mikrosoziologische und psychologische Ansätze vermehrt Beachtung (Brock 1988). In der empirischen Forschung blieb das Arbeiterbewusstein weiterhin ein zentrales Thema, wurde aber konzeptionell weiter angelegt als noch in den Vorgängerstudien. Bemerkenswerte Perspektiverweiterungen auf das außerbetriebliche Leben von Beschäftigten finden sich in einer Studie zur „Arbeits- und Lebenssituation der Industriearbeiter in der BRD“, die heute kaum noch rezipiert wird. Osterland/Deppe/Gerlach (1972) richten hier – von Kern/Schumann angeregt – ihr Erkenntnisinteresse explizit auf die Analyse unterschiedlicher Lebensbereiche und untersuchen den wechselseitigen Einfluss von in den Sphären gesammelten Erfahrungen auf das Verhalten und Bewusstsein der Arbeiter. Die an den Studien der 1960er Jahre kritisierte Einseitigkeit auf Einflüsse aus nur dem einen oder anderen Lebensbereich sollen damit überwunden werden. Innovativ ist zudem der methodische Zugriff: Vorgesehen ist ein qualitatives Untersuchungsdesign mit narrativen Interviews, durch die nicht nur die Rekonstruktion individueller Biografien, sondern auch von Familienbiografien gelingen soll.50 Vielleicht war dieser sowohl forschungsperspektivisch wie auch methodisch hohe Anspruch Ursache für das Scheitern des Projektes: Vorgelegt wurde lediglich ein vorbereitender „Materialien“-Band (Osterland/Deppe/Gerlach 1972) – die 1975 durchgeführte qualitative Befragung von mehr als hundert Industriearbeitern wurde nicht mehr von der Projektgruppe ausgewertet; nur in Einzelbeiträgen finden sich Teilauswertungen der Interviews (Osterland 1978; Deppe 1982). Für die Untersuchung von Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen finden sich in dieser Forschung anregende Impulse. Im „Materialien“-Band betrachten Osterland/Deppe/Gerlach (1972) zunächst nicht nur die Arbeitssituation und -bedingungen sowie die ökonomische Situation der Arbeiter, sondern auch deren Wohn- und Familiensituation, Ausbildungschancen der Arbeiterkinder und die Freizeitnutzung. In der Auswertung der statistischen Daten zeigt sich dabei jedoch die bekannte Verengung auf die Analyse von Kennzeichen der Arbeiterexistenz: Paarbeziehung, Eltern-Kind-Beziehung und Freizeitverhalten werden nicht als eigenlogische Lebensbereiche betrachtet, sondern in erster Linie daraufhin untersucht, inwiefern sie durch das Arbeitersein geprägt werden. Osterland/Deppe/Gerlach resümieren in diesem Zusammenhang, dass ökonomische Arbeits- und Wohnbedingungen die Verhaltensspielräume der Arbeiter außerhalb der Erwerbssphäre erheblich einschränken. Sie berücksichtigen Daten zur Erwerbseinbindung von Frauen, zur Einkommenssituation sowie zur Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern. Sie unterstellen hier zwar implizit Zusammenhänge zwischen diesen Einflussfaktoren, machen jedoch keine Angaben darüber, was diese Vermittlung konkret auszeichnet und welche Annahmen sie diesbezüglich für die geplante qualitative Erhebung entwickeln. 50

Für Bahrdt (1975) gibt „erzählte Geschichte“ als „Artikulationsform“ der Arbeiter in besonderer Weise Auskunft über das Bewusstsein. Er bemängelt, dass die diachrone Perspektive auf den Lebenslauf in der Industriesoziologie kaum angewandt werde.

46


Tragfähiger erscheinen demgegenüber die qualitativen Teilauswertungen. Osterland (1978) zeigt anhand der „Lebensbilanzen“ der befragten Arbeiter, wie „Lebensorientierung und Lebenspraxis“ (272) zusammenfallen: Die Arbeiter stellen weder die Bedingungen ihrer Arbeiterexistenz noch ihre individuelle Biografie in Frage. Osterland interpretiert dies als Versuch „sich über die Biographie seiner individuellen Identität zu vergewissern“. Dies dürfe jedoch „nicht verwechselt werden mit der Hinnahme jener gesellschaftlichen Verhältnisse, unter denen sie sich vollzogen hat.“ (ebd.) Er unterstreicht daher, dass die Gleichförmigkeit im Arbeitsalltag mit zunehmendem Alter der Befragten als Belastung gesehen wird; die Erfahrung von Ungleichheit sei „nach wie vor virulent“ (280). Osterland kann hier veranschaulichen, dass auch die Erfüllung außerbetrieblicher Bedürfnisse diese Erfahrung – vor allem bei den älteren Arbeitern – nicht zu kompensieren vermag, auch wenn die Arbeiter ihre Zufriedenheit maßgeblich aus Familienleben, Lebensstandard und Konsum zögen.51 Die Lebensbilanzen zeigten, dass es vielmehr eine „psychische Barriere“ sei, die die Arbeiter daran hindere, sich die eigene Existenz bewusst vor Augen zu halten. Sie erlaube es nicht, „sein Leben nachträglich als erfolglos zu bezeichnen“ (275) und führe dazu, sich mit dem Gegebenen zu arrangieren. Osterland kommt insofern zu einem ähnlichen Ergebnis wie Goldthorpe u.a., wenn er feststellt, dass die Arbeiter ihre Zufriedenheit maßgeblich aus dem „Rest des Lebens“ zögen. In der Analyse der Ursachen geht er jedoch deutlich über Goldthorpe u.a. hinaus: Um die alltäglichen Zumutungen zu ertragen, seien die Arbeiter gezwungen, die „eigene Geschichte“ umzudeuten. Die Zufriedenheit mit der Arbeit sei lediglich eine „Fassade (.), mit der man sich äußerlich den Gegebenheiten anpasst, weil keine realistische Alternative zur Diskussion steht.“ (278f.). Gerade für ältere Arbeiter erweise sich ihre Arbeit retrospektiv als der „massivste Lebenszwang“ (279). Mit diesen Auswertungsergebnissen von Osterland konturieren sich Anknüpfungspunkte, die auch heute noch für das Selbstverständnis einer „kritischen“ Industriesoziologie Geltung beanspruchen können: Die Studie zeigt, dass die Anpassung von Beschäftigten an das Primat der Erwerbsarbeit erstens eine voraussetzungsvolle, individuelle Leistung darstellt und zweitens keineswegs gleichzusetzen mit einer Akzeptanz des Gegebenen ist, sondern sich mögliche Widersetzungen auf anderen Schauplätzen austragen. Deppe (1982) hat die Auswertung als sozio-biografische Analyse fortgesetzt und „drei Generationen Arbeiterleben“ vergleichend analysiert. Er kann aufzeigen, dass sich die „Industriearbeiterexistenz nicht als homogene oder stabile Daseins- und Lebensform“ erweist, sondern „transitorische“ Züge trägt (367f.): Industriearbeiter zu sein, sei keineswegs eine Selbstverständlichkeit und auch kein angestrebtes Ziel der Befragten, sondern Ergebnis berufsbiografischer Umbrüche. Der Wunsch nach einer Veränderung der Lebenslage sei zwar für den Einzelnen trotz Qualifizierungsbemühungen häufig nicht umsetzbar, doch werde spätestens für die Kinder ein alternatives Beschäftigungsfeld angestrebt. Deppe sieht insofern das Bewusstsein der Arbeiter weniger durch die Arbeitssituation als durch die biografischen Erfahrungen geprägt. Die Annahme einer „konstitutiven Kollektivität des Arbeiters“ hält Deppe – wie bereits Bahrdt – daher für wenig tragfähig. Sie unterstelle einen Typus von Kollektivbewusstsein, der nur für einen Teil der Industriearbeiter zutreffe, für das Gros hingegen lediglich ein Interpretationsangebot und Orientierung biete, um die 51

Bei jüngeren Arbeitern (bis 35 Jahre) sei die Diskrepanz zwischen unerfüllten Ansprüchen an die Arbeit und privatem Glück nicht so ausgeprägt wie bei den älteren Befragten. Die Jüngeren hielten sich (noch) für ihres Glückes Schmied; Leistungs- und Konsumorientierung könnten die Gleichförmigkeit des Arbeitsalltags noch kompensieren (Osterland 1978: 284).


47

Arbeiterexistenz als Resultat individueller erwerbsbiografischer Krisenerfahrungen zu verarbeiten. In Abgrenzung zu Kern/Schumann (1970) leitet Deppe daher das Bewusstsein nicht aus der Arbeitssituation der Befragten ab, sondern konzipiert die Lebenserfahrungen der Arbeiter als zentrale Erklärungsgröße. Die Existenz als Industriearbeiter erweise sich dann subjektiv als „Übergangsstadium“ (Deppe 1982: 367). Deppe setzt insofern ganzheitlich an, als er die rekonstruierten biografischen Erfahrungen nicht nur als Impuls für das Verhalten im Bereich der Erwerbsarbeit interpretiert, sondern auch Wirkungen in Familie, Konsumverhalten und politischen Einstellungen beleuchtet. Vor allem für die älteren Arbeiter sieht Deppe einen zentralen Stellenwert der Familie und bestätigt damit Schelskys These vom „Funktionszuwachs der Familien“ (Deppe 1982: 372). Während Schelsky (1960: 97ff.) einen Rückzug in die Familie als Antwort auf die Unsicherheiten in (Nach-)Kriegszeiten bezieht, ist für Deppe ein solches Verhalten in den 1970er Jahren eine „Antwort“ auf wirtschaftliche Krisenzeiten und individuelle berufliche Krisenerfahrungen der von ihm befragten Arbeiter. Er sieht in der Familienorientierung keineswegs eine nur „resignative Flucht aus einer unbefriedigenden Arbeitssituation“, sondern (auch) die Basis von „politisch-gewerkschaftlichem Engagement“ (1982: 373f.). Konkret skizziert er dies jedoch nur für die jüngeren Arbeiter: Diejenigen, die bislang gute berufliche und materielle Möglichkeiten hatten, seien von der „Machbarkeit des Lebensschicksals“ und in der Folge auch des „kollektiven Schicksals“ überzeugt und daher zu spontanen und selbst initiierten Aktionen bereit (371f.). Die These der Wechselwirkung zwischen privaten Bedürfnissen und politischem Engagement führt Deppe leider nicht aus. Methodisch bleibt die Studie beachtenswert, weil Deppe nicht „Arbeiterschaft als Kollektiv“ untersucht, sondern dafür plädiert, Arbeitshaltungen und Ansichten aus der individuellen Lebensgeschichte und Lebensführung der Arbeiter zu rekonstruieren. Diese biografische Forschungsperspektive von Deppe bzw. Osterland/Deppe/Gerlach kann nachträglich als Impuls für eine stärkere Subjektorientierung in der Industriesoziologie bewertet werden: Die Autoren dehnen nicht nur den Gegenstandsbereich auf die Sphäre der Nicht-Erwerbsarbeit aus, sondern verschränken darüber hinaus diachrone und synchrone Perspektive, indem sie über Lebensbilanzen und Generationenvergleiche den Wandel von Einstellungen und die Verarbeitung von Zumutungen einzufangen versuchen (s. ähnlich auch Fuchs 1979). Auch wenn sich die Studie in Teilauswertungen splitterte, so ist es doch bedauerlich, dass in Überblicksartikeln zur Industriesoziologie auf diese (frühzeitige) Perspektiverweiterung nicht hingewiesen wird: Zumindest konzeptionell berücksichtigen die Autoren die Vermittlung von Lebensbereichen in den Personen. Der Anspruch, nicht nur individuelle, sondern auch die familiale Biografie zu rekonstruieren, verweist auf die Ernsthaftigkeit, mit der die Verbindungslinien von Arbeit und Leben zumindest anvisiert wurden.52 Als ‚empirische Klassiker’ der Dekade sind die Studien zu nennen, die im Rahmen des 1974 von der Bundesregierung gestarteten Forschungs- und Investitionsförderprogramms zur „Humanisierung des Arbeitslebens“ (HdA) durchgeführt wurden. Hierbei handelt es sich überwiegend um betrieblich orientierte Projekte, in denen gezeigt werden sollte, dass 52

Aufschluss über das Privatleben von Arbeitern liefert eine sozialhistorische Studie über „Arbeiter nach der Arbeit“ von Reck (1977). Er untersucht Familienorientierung um die Jahrhundertwende und zur Zeit der Weimarer Republik. Ein „familienorientierter und häuslicher“ Typus stellt dabei nur eine Variante von Familienorientierung dar: „Arbeiter zwischen Familie und Wirtshaus“ sowie „Arbeiter mit politisiertem Privatleben“ treten bei Reck als weitere Orientierungstypen hervor, die auf ein eher konfliktreiches Familienleben und starke außerfamiliale Freizeitorientierungen verweisen; Reck identifiziert diese – in modifizierter Form – auch für die 1970er Jahre (Reck 1977: 194ff.).

48


humane Arbeitsbedingungen und effizientes Arbeiten keinen Gegensatz darstellen müssen. In der Initiative, die viele Akteure als „Korrektur von Taylorisierung und Dequalifizierung“ verstanden, nahm die Debatte um die „Qualität der Arbeit“ einen besonderen Stellenwert ein. Bereits Ende der 1960er Jahre deutete sich – u.a. mit der Studie von Kern/Schumann (1970) – ein Richtungswechsel in der Industriesoziologie an, indem parallel zur Bewusstseinsforschung die Erforschung von Arbeitsbedingungen, Rationalisierung und technischem Wandel in der Industriesoziologie an Stellenwert gewann. Beeinflusst wurde diese Themenverschiebung durch die damalige politische Situation, in der sowohl Unternehmen als auch Gewerkschaften und sozial-liberale Regierungskoalition ein „arbeitspolitisches Experimentierfeld“ entdeckten, das in der Kampagne zur „Humanisierung“ schließlich seinen Höhepunkt fand. In dieser Phase vollzieht sich nicht nur eine Institutionalisierung der Industriesoziologie in Form der Öffnung von Forschungsinstituten, sondern darüber hinaus auch eine rasche Ausbreitung empirischer Forschungsarbeiten, die sich durch einen konkreten Anwendungsbezug und durch intensive Kooperationen mit Gewerkschaften auszeichnen: Die empirischen Studien richten ihr Augenmerk zwar weiterhin auf Fragen des Bewusstseins, aber schenken dem unmittelbaren betrieblichen Kontext und dem Arbeitsverhalten von Beschäftigten vermehrt Beachtung. Die Breite der Forschung kann hier nicht angemessen resümiert werden. Auffällig ist jedoch, dass selbst in einem Programm zur „Humanisierung“ die „Wechselwirkungen zwischen Arbeitswelt und den anderen Lebensbereichen“ lediglich auf einer halben (!) Seite erwähnt werden (s. Keil/Oster 1976: 40f.): Untersucht werden sollen „die gegenseitigen Abhängigkeiten“ – die kurzen Ausführungen zeigen jedoch, dass hier weniger die Arbeitsanforderungen in unterschiedlichen Lebensbereichen und deren Vereinbarkeit anvisiert sind, als solche Veränderungen in den Erwartungshaltungen an Arbeit und allgemeinen Einstellungen von Beschäftigten, die den Arbeitsprozess beeinflussen könnten. In der Forschung wurden Wechselwirkungen kaum beachtet. Dies mag nicht zuletzt daran gelegen haben, dass es offenkundig Schwierigkeiten bereitete, den Begriff der „Humanisierung“ klar zu definieren (Schmidt 1982: 165f.). Ansprüche an „humanere Arbeit“ bezogen sich im Programm selbst auf vier Ebenen: Die konkreten Bedingungen am Arbeitsplatz, die Situation der Beschäftigten innerhalb des Betriebes, die Lage der Arbeitnehmer auf dem Arbeitsmarkt und Probleme des Einflusses von Arbeitsbedingungen auf den Bereich der Freizeit. Lediglich im letzten Punkt wird somit auch der Bereich der Nicht-Erwerbsarbeit ins Programm aufgenommen, doch nur als Bereich, auf den Erwerbsarbeit ausstrahlt. Gemäß dem Aktionsprogramm soll zwar untersucht werden, wie „die Arbeitsbedingungen stärker als bisher den Bedürfnissen der arbeitenden Menschen angepasst werden können“ (Schmidt 1982: 170), doch statt auch Fragen der Vereinbarkeit von Arbeit und Leben aufzugreifen und Belastung in einem weitreichenderen Kontext zu analysieren, stehen in der konkreten Forschung rein erwerbsbezogene Themen wie die Mensch-Maschine-Beziehung oder betriebliche Arbeitsorganisation im Vordergrund (Keil/Oster 1976). Zwar erlangt auch die Frage der Reproduktion von Arbeitskraft an Aufmerksamkeit, doch richtet sich das Forschungsinteresse dabei nur auf solche Aspekte von Reproduktion, die unmittelbar für den Einsatz von Arbeitskraft in der Erwerbssphäre relevant sind: Untersucht werden Anpassungsschwierigkeiten an veränderte betriebliche Anforderungen, Lohn- und Leistungsan-


49

forderungen sowie deren Bewertung, individuelle Strategien von Belastungsabbau und Stellung auf dem Arbeitsmarkt (s. exemplarisch Altmann u.a. 1981).53 Mindestens zwei Ergebnisse der Humanisierungsforschung schließen jedoch zumindest implizit an die Frage von „Wechselwirkungen“ an: Zum einen sahen sich die konkreten Projekte in den Betrieben mit einer breiten Skepsis der Beschäftigten konfrontiert, die von einer Veränderung von Arbeitsbedingungen eine Verschlechterung ihrer Situation befürchteten. Schmidt (1982: 180f.) resümiert, dass eine Reihe von Maßnahmen nicht an den Unternehmern, sondern am Widerstand der Beschäftigten selbst gescheitert seien. Dies verweist auf subjektive Bedürfnisse, vertraute Arbeitsstrukturen aufrechtzuerhalten, und eine große Skepsis gegenüber organisatorischen Veränderungen: Die „zurückliegende Rationalisierungserfahrung prägt die Humanisierungserwartung“ (Schmidt 1982: 181). Zum anderen wird mit einer solchen erwerbsbiografischen Perspektive eine subjektive Zeitperspektive in Erwägung gezogen, in der Beschäftigte bisherige und zukünftige Belastungen ‚verbuchen’. Damit finden sich schon in der empirischen „Humanisierungs“-Forschung Hinweise auf die Verbindungslinien von Zeitperspektive und Belastung, die in der Arbeits(zeit)forschung erst seit den späten 1990er Jahren systematischer aufgegriffen werden (s. ausführlich 3.). Auch die zeitgenössische Kritik folgt den Perspektiven des Programms und konzentriert sich überwiegend auf die ihm immanenten Punkte anstatt auf die einseitige Erwerbszentrierung. Die „Lücken“, die damals beteiligte Forscher wie Altmann/Düll/Lutz (1987) nachträglich identifizieren, beziehen sich auf die in der bisherigen Forschung untersuchten Bedingungen von Erwerbsarbeit und in diesem Zusammenhang vorgefundene Desiderate. Auffällig in den Projekten zur „Humanisierung des Arbeitslebens“ erscheint den Autoren jedoch ein Wandel in der subjektiven Bewältigung von Arbeit (1987: 81ff.). Sichtbar würden veränderte Werte und neue Muster der Lebensführung, die für einen neuen Umgang mit Belastungen im Arbeitsprozess verantwortlich seien, der sich z.B. in einem gewandelten Gesundheitsbewusstsein der Beschäftigten äußere. Weiterführend sind in diesem Zusammenhang Thesen, die aus der am ISF München betriebenen Qualifikationsforschung hervorgehen. Asendorf-Krings/Drexel/Nuber (1976) reflektieren als Quintessenz ihrer empirischen Forschung „Reproduktionsvermögen“ als Fähigkeit zu Erzeugung, Erhaltung und Verkauf von Arbeitsvermögen und resümieren es als „komplexes Qualifikationssyndrom“: „Der Arbeiter muß also erstens in der Lage sein, sein Arbeitsvermögen den Bedürfnissen des Tauschpartners entsprechend formen zu können. Er muß zweitens dazu in der Lage sein, die so geformte Ware auf dem Markt zum Verkauf anzubieten und zu verkaufen.“ (Asendorf-Krings/Drexel/Nuber 1976: 214). Diese Definition erscheint aus heutiger Sicht wie ein ‚Vorläufer’ der These zum „Arbeitskraftunternehmer“ (Voß/Pongratz 1998; s. 2).54 Schon in den 1970er Jahren finden sich somit Ansätze, Arbeitsvermögen nicht ausschließlich als im Arbeitsprozess oder in Bildungs- und 53 54

Vgl. zur langfristigen Bewertung von Initiativen zur „Humanisierung“ den Rückblick von Oehlke (2004), der in dieser Perspektive zentrale Fragestellung von Arbeitspolitik resümiert. Auch die Kritik an der These ist hier bereits vorweggenommen, wenn die AutorInnen auf den eingeschränkten Warencharakter von Arbeitskraft hinweisen: „Potentialität bzw. Elastizität dieser Ware sind darauf zurückzuführen, dass sie immer, auch nach ihrem Verkauf, an einen Träger gebunden ist, an die Person des Arbeiters und dessen ‚Leiblichkeit’. Diese Bindung an einen Träger unterscheidet die Ware Arbeitskraft wesentlich von anderen Waren und impliziert, dass neben den als Ware angebotenen Momenten von Arbeitskraft eine gewisse Leistungsreserve in der ‚Leiblichkeit’ des Arbeiters besteht, die ausgeschöpft werden kann.“ (Asendorf-Krings/Drexel/Nuber 1976: 217).

50


Berufsinstitutionen hergestellt zu begreifen, sondern auch als Ergebnis des Reproduktionsvermögens der Beschäftigten selbst. Da das Kapital eine grenzenlose Verwertung von Arbeitsvermögen anstrebe, müssten die Arbeiter die Fähigkeit zur Begrenzung der (Aus)Nutzung ihres Arbeitsvermögens entwickeln und ihr Reproduktionsvermögen schützen – indem sie entweder ex ante (z.B. Verhalten bei Verfahren der Leistungsbemessung) oder ex post (Beschwerden) Belastungen zu vermeiden bzw. zu reduzieren versuchen. Diese Begrenzungen lägen nicht nur im Interesse der Lohnabhängigen, sondern – vor allem wenn es sich um Beschäftigte mit nur bedingt stets neu rekrutierbaren Qualifikationen handelt – auch im Interesse des Kapitals selbst (Asendorf-Krings/Drexel/Nuber 1976: 219ff.). Mit dieser Perspektive ist nicht nur implizit die Wechselbeziehung zwischen Arbeit und Leben berücksichtigt. Es wird ein Weg für eine Arbeitssoziologie geebnet, die einerseits individuelle Fähigkeiten zur Reproduktion von Arbeitsvermögen und Arbeitskraft berücksichtigt und die Funktionalität von Grenzziehungen betont, aber andererseits die strukturellen Einflüsse auf diesen Transformationsprozess nicht außer acht lässt. Erst in den 1990er Jahren wird sich dieser Ansatz – mit konzeptionellen Einschränkungen – in der Breite der Arbeits- und Industriesoziologie durchsetzen (s.u.). Eine stärkere Subjektorientierung findet sich auch in den berufssoziologischen Erhebungen von Beck/Brater (1977). Als maßgebliche Faktoren für die Krise auf dem Arbeitsmarkt identifizieren sie die jeweilige Ausrichtung von Bildungs- und Beschäftigungssystem und formulieren mit ihrer „Kritik der Berufe“ auch eine Kritik an der bis dato gängigen Arbeitsmarkt- und Qualifikationsforschung. Diese sei einseitig am ökonomisch-technischen Aspekt des Bedarfs an Arbeitskraft interessiert, vernachlässige dabei jedoch die Bedeutung der Berufe für seine Inhaber. Beck/Brater sahen sowohl auf Seiten der Beschäftigten als auch auf Seiten der Arbeitgeber Hindernisse für eine Behebung der Arbeitsmarktkrise: Die Berufe seien zu starr und dauerhaft konzipiert, um auf die Veränderungsdynamik von Arbeitsanforderungen zu reagieren, und bewirken sowohl auf Seiten der Beschäftigten als auch auf Seiten der Arbeitgeber mangelnde Flexibilität. Der Beruf – in seiner damaligen, noch vergleichsweise rigiden Konzeption im Bildungs- und Beschäftigungssystem – wirke daher in beide Richtungen wie eine hinderliche Schablone (Beck/Brater 1977: 7ff.; s. auch Bolte/Treutner 1983). Beck/Brater konzipieren Berufe daher nicht nur als gesellschaftliche Funktions- und Tätigkeitszusammenhänge, sondern als Fähigkeiten, die an konkrete Arbeitskräfte und deren Potenziale gebunden sind.55 In den 1970er Jahren wächst insofern nicht nur das Interesse an der Kategorie des Reproduktionsvermögens, sondern es setzt sich gegenüber den zuvor dominierenden strukturalistischen Positionen auch eine stärkere Subjektorientierung durch, die in der nachfolgenden Dekade an Aufmerksamkeit gewinnt. 1980er Jahre: Erweiterter Arbeitsbegriff und Wechselwirkungen In den 1980er Jahren wechselte die industriesoziologische Forschung zusehends ihre Perspektive von der Analyse des gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse auf die betriebliche Arbeitsorganisation. Die Krise von Taylorismus und Fordismus als Modelle von Massenproduktion führte auch in der Forschung zu einer stärker betriebsbezogenen Analyse. Entsprechend wurden eine Reihe empirischer Studien durchgeführt, die sich auf die Unter55

Zu den Wegbereitern dieser Subjektorientierung in der deutschen Arbeits- und Industriesoziologie zählen u.a. die empirischen Arbeiten von Hack u.a. 1972; Leithäuser 1972; Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen 1973.


51

suchung von technischem Wandel und betrieblicher Rationalisierung konzentrierten. Zu den ‚empirischen Klassikern’ dieser Dekade zählen u.a. die Studien von Schumann u.a. (1982), Kern/Schumann (1984) und Baethge/Oberbeck (1986), die sich den unmittelbaren Folgewirkungen von technischer Rationalisierung für Arbeiter bzw. Angestellte widmeten (s. auch Mickler 1981; Benz-Overhage u.a. 1982; Malsch/Seltz 1987). Diese Forschungsergebnisse prägten bis in die 1990er Jahre die industriesoziologische Debatte und werden noch heute in Überblicksartikeln rezipiert (z.B. Beckenbach/van Treeck 1994). Kern/Schumann identifizieren eine Rücknahme von Arbeitsteilung; sie weisen „neue Produktionskonzepte“ aus und bewerten Segmentierung als neue Variante von Polarisierung (1984: 319). Baethge/Oberbeck (1986) stoßen für Angestellte auf ganzheitlichere Aufgabenstellungen; Führungsaufgaben würden ‚nach unten’ verlagert, Rationalisierung als Aufgabe der Arbeiter selbst definiert. Die Ergebnisse geben insofern bereits erste Hinweise auf die heute dominierenden Debatten zu Dezentralisierung und Marktorientierung.56 Hinsichtlich der Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen finden sich bei diesen „Klassikern“ eher indirekte Hinweise: Schumann u.a. (1982: 195ff., 399ff.) identifizieren zwei Bedeutungsdimensionen von Erwerbsorientierung, die sie als „doppelten Bezug zur Arbeit“ bezeichnen: Eine Arbeitskraftperspektive der Erwerbsarbeit, die auf den Erhalt der Arbeitsfähigkeit, den Erhalt des Arbeitsplatzes und das Einkommen ausgerichtet ist, lasse sich unterscheiden von einer Subjektperspektive, die stärker auf den Sinnbezug, so z.B. auf die Arbeitsinhalte und die Selbstbestimmungs- und Selbstverwirklichungschancen, abziele (s. bereits Volmerg 1978). Auch Kern/Schumann (1984) wählen eine (auch) mikrosoziologische Analyseperspektive, indem sie im Kontext der Analyse von „Rationalisierungsgewinnern, -duldern und -verlierern“ Arbeitsorientierungen und Bewusstsein erforschen und damit implizit eine ‚subjektive Wende’ in der Industriesoziologie einleiten.57 Die empirische Industriesoziologie dieser Phase eint dennoch, dass sie gegenüber der Bewusstseinsforschung der vorangegangenen Dekade deutlich eingeschränkt bleibt, indem sie außerbetriebliche Einbindungen von Beschäftigten nahezu vollständig außer Acht lässt. Weiterführend sind daher Studien, die dem Zusammenhang von Produktion und Reproduktion Aufmerksamkeit schenken. Nicht nur die sich etablierende Frauenforschung, sondern auch innerhalb der Fortsetzung der „Arbeiterforschung“ nimmt in den 1980er Jahren das Interesse an den Lebensbereichen deutlich zu: Einen Perspektivwechsel auf das außerbetriebliche Leben liefern die Forschungsarbeiten von Brock/Vetter (1982a), die Ende der 1970er Jahre eine Studie zur „alltäglichen Arbeiterexistenz“ beginnen. Ziel ist es, verschiedene Typen der Vermittlung von Arbeit und Reproduktion in Biografien zu rekonstruieren und den Einfluss von technischem Wandel am Arbeitsplatz auf den Umgang mit Belastungen aufzuzeigen. Die Autoren konzentrieren sich dabei nicht nur auf die Wirkung der Arbeitsbedingungen oder auf die Möglichkeiten und Fähigkeiten der Arbeiter, ihre Arbeitsfähigkeit wiederherzustellen bzw. langfristig zu erhalten, sondern beziehen auch Rückkopplungseffekte ein, wenn sie auf Begrenzungen von Reproduktion hinweisen: Sie identifizieren individuelle Strategien, Belastungen zu bewältigen bzw. zu reduzieren und Reproduktionsinteressen gegenüber Anforderungen der Erwerbssphäre zu verteidigen. Mit dieser Be56

57

Kritik entzündete sich vor allem an der Reichweite der Schlussfolgerungen. Altmann/Deiß/Sauer (1986) betonen in Abgrenzung zu Kern/Schumann mit „systemischer Rationalisierung“ umfassende betriebliche Strategien von Rationalisierung des Gesamtsystems Betrieb (s. auch Sauer/Döhl 1994); sie halten die These einer Aufwertung von ausführender Arbeit für illusorisch. Schumann (2002) ergänzt diese Typologie um den „Rationalisierungsgestalter“ (s. 2.3.1).

52


tonung von Anpassung als individuelle Leistung beleuchten Brock/Vetter die „Blindstelle“ einer Industriesoziologie, in der Bewältigungsformen von Subjekten zwar unterstellt, aber kaum explizit untersucht wurden. Die Autoren rücken damit den Zusammenhang von Arbeit und Reproduktion ins Zentrum ihrer Analyse und wenden sich offensiv gegen eine einseitig ökonomische Ausrichtung der Industriesoziologie. Brock/Vetter formulieren drei Kritikpunkte: Sie bemängeln „falsche Annahmen über die Qualität der einzelnen Vermittlungsebenen zwischen Ökonomie und subjektivem Prozess“, eine „ungenügende Reichweite“ des Reproduktionsbegriffs sowie die „Unterschätzung“ widersprüchlicher Anforderungen durch die notwendige Reproduktion der gesamten Existenz einerseits und der eigenen Arbeitskraft als Ware andererseits (Brock/Vetter 1984: 35). Die Autoren favorisieren daher ein „subjektorientiertes Reproduktionskonzept“. Sie definieren „Reproduktion eigener Arbeitskraft“ als besonderen „Fall sozialen Handelns“ (1984: 50) und fokussieren statt auf die Reproduktion von Arbeitskraft auf die Reproduktion als Arbeitskraft. Reproduktion definieren sie einerseits als eine aktive Konstruktionsleistung der Subjekte, gleichzeitig seien die angetroffenen Interpretationsmuster durch die gesellschaftlichen Bedingungen vorgeformt. Das Verdienst der Studie liegt ohne Zweifel darin, an Stelle der unmittelbaren Arbeitstätigkeiten die für den Arbeitsprozess nicht minder bedeutsame Wiederherstellung von Arbeitskraft zu untersuchen. Brock/Vetter fokussieren nicht lediglich auf Strategien der Anpassung an veränderte Erwerbsbedingungen, sondern fahnden auch nach Widersetzungen der Betroffenen, die sich aus dem Erfordernis von „Reproduktion als Person“ ergeben (s. ausführlicher 4.).58 Als problematisch erweist sich hier jedoch in zweierlei Hinsicht die der Untersuchung zugrunde gelegte Annahme einer möglichen „ausgeglichenen Bilanz“: Zum einen gehen Brock/Vetter von einer möglichen Übereinstimmung von konkreten Erfordernisse der Reproduktion als Arbeitskraft und Interessen der Person aus. Nach ihrem Konzept ergebe sich im „Idealfall“ ein „Gleichgewicht“, wenn „Reproduktion der gesellschaftlichen Existenz als Lohnarbeiter und objektiv sowohl für die eigene Arbeitskraft wie auch für die persönliche Entwicklung gelingt – einschließlich dessen, dass ein solches Gelingen auch subjektiv konstatiert wird“ (1982a: 107). Mit dieser Annahme einer vom Arbeitsprozess weitgehend unabhängigen Freizeitgestaltung gehen Brock/Vetter hinter die Ergebnisse vorheriger Arbeitsforschung zurück, die ausdrücklich auf die Wechselwirkungen zwischen gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen und subjektiven Deutungen und Wertvorstellungen verweisen (Hack u.a. 1972; Hack 1979; s. auch Knapp 1981). Die Übereinstimmung von Reproduktionserfordernissen und persönlichen Interessen als Ergebnis der Anpassung an den ökonomischen Zwang zur Reproduktion gerät auf diese Weise aus dem Blickfeld. Zum anderen blendet die Annahme der „Gleichgewichtsbildung“ die Widersprüche zwischen unterschiedlichen Arbeitsbereichen aus: Brock/Vetter leisten eine Perspektiverweiterung, indem sie auch „nicht-industrielle“ Reproduktionsweisen untersuchen und die „Doppelbelastung“ von Frauen durch Lohnarbeit und private Reproduktionsarbeit aufzeigen. Wenn sie jedoch eine „ausgeglichene Bilanz“ zwischen den aus der Erwerbsarbeit an die Reproduktion gestellten Anforderungen und Problemen auf der einen und ihrer subjektiven Verarbeitung auf der anderen Seite (1982a: 108) unterstellen, manifestiert sich darin eine nur sehr eingeschränkte, geschlechtsbezogene Thematisierung von Wechselwirkungen: 58

Die Autoren schließen somit an die Qualifikationsforschung der 1970er Jahre an (Asendorf-Krings/Drexel/Nuber 1976).


53

Während sich für die männlichen Befragten Freizeit als eine Sphäre der Regeneration erweist, ergeben sich für Frauen hier zusätzliche Belastungen. Sie resultieren einerseits aus der Monotonie und Anstrengung von Lohnarbeit, andererseits aus der Anforderung, Reproduktionsarbeit nicht nur für sich, sondern auch für andere zu leisten. Das Konzept der „Reproduktion als Arbeitskraft“ berücksichtigt zwar die individuellen Leistungen und Strategien, die die Subjekte erbringen müssen, um ihre Arbeitskraft langfristig (und gesellschaftlich funktional) nutzbar zu machen. Es vernachlässigt aber Reproduktion als einen eigenständigen Bereich, der nicht nur Anforderungen an Regeneration und Erholung mit sich bringt, sondern die Subjekte darüber hinaus mit weiteren Arbeitserfordernissen konfrontiert. Ein in diesem Sinne ‚weiter’ Reproduktionsbegriff wird jedoch nur für die befragten Frauen angewendet, während sich die „alltägliche Arbeiterexistenz“ auf die Analyse von unmittelbar erwerbsbezogenen Reproduktionsstrategien bezieht. Unter Reproduktion werden vornehmlich solche Tätigkeiten subsumiert, die unmittelbar dazu dienen, den Einsatz im Erwerbsleben kontinuierlich zu gewährleisten: die Fähigkeit zum Abschalten, Schlafprobleme, die Bewältigung von Schichtwechseln, Konzentrationsschwierigkeiten, körperliche Belastungen durch die Arbeit usw.. Der subjektorientierte Reproduktionsbegriff von Brock/Vetter läuft daher Gefahr, bestehende Arbeitsteilungsmuster lediglich zu beschreiben, anstatt darin verborgene gesellschaftliche Strukturzusammenhänge und sozialen Platzanweisungen aufzuzeigen. Diese Begrenzung wird maßgeblich durch die sich etablierende Frauenarbeitsforschung aufgehoben. Bereits Ende der 1970er Jahre haben sich in der deutschen Frauenforschung Ansätze formiert, die zwar nach wie vor im Rahmen der Kritik der Politischen Ökonomie argumentieren, aber explizit auf den Zusammenhang zwischen Lohnarbeit und Familienarbeit fokussieren (u.a. Prokop 1976).59 Noch heute gelten die Studien von BeckerSchmidt u.a. (1982, 1983) als Wegbereiter einer empirischen Annäherung an Verbindungslinien zwischen Arbeit und Leben und sind in zweierlei Hinsicht von besonderem Stellenwert: Sie dokumentieren nicht nur eine deutliche Perspektiverweiterung in bezug auf den Forschungsgegenstand und liefern methodische Innovationen, sondern zeigen auch eindrucksvoll, wie empirische Ergebnisse der Arbeitsforschung gesellschaftstheoretisch eingebunden werden können. Als indirekte ‚Antwort’ auf die in der Industriesoziologie verbreitete einseitige Fokussierung auf den männlichen Arbeiter und Erwerbsarbeit befragen Becker-Schmidt u.a. Fabrikarbeiterinnen und untersuchen deren alltägliche Balanceakte zwischen zwei Arbeitsbereichen. Es zeigt sich, dass die befragten Frauen eine Doppelorientierung auf Erwerbsarbeit und Familie anstreben und für ihre ökonomische Eigenständigkeit bereit sind, erhebliche Belastungen in Kauf zu nehmen. Becker-Schmidt u.a. widerlegen mit diesem Ergebnis die in der Industriesoziologie verbreitete Instrumentalismus-These. Die befragten Industriearbeiterinnen sehen ihre Tätigkeit keineswegs nur instrumentell als Mittel zum Gelderwerb, sondern messen der Arbeit im Betrieb einen eigenständigen Wert bei, der identitätsstiftend wirke. Fabrikarbeit übe trotz der mit ihr verbundenen Anstrengungen einen Reiz gegenüber der Haus- und Familienarbeit aus. Der Kontakt zu Kolleginnen und das Verlassen des häuslichen und isolierten Arbeitsplatzes erweisen sich als zentrale Motive für die Erwerbsorientierung der Frauen. Dabei treten jedoch widersprüchliche Anforderungen aus den Lebens59

Für eine detaillierte Übersicht über die Entwicklung der Frauenforschung in den 1970er und 1980er Jahren s. Gottschall (2000). Sie zeichnet sowohl den Wandel von Themen und theoretischen Perspektiven in der deutschen Geschlechterforschung als auch die Verdienste der Frauenarbeitsforschung historisch nach.

54


bereichen zu Tage: Die Frauen sind mit dem Zwang konfrontiert, tagtäglich zwischen den Sphären vermitteln zu müssen. Für unsere Fragestellung sind weniger die Schlussfolgerungen für das Geschlechterverhältnis als die Erkenntnisse zum Verhältnis der Lebensbereiche von Interesse. Produktion und Reproduktion sind zwar voneinander abhängige Sphären, doch zeige sich im Arbeitsalltag der Frauen, dass diese Interdependenzen in keinem der Lebensbereiche berücksichtigt werden. Die Frauen erleben einerseits eine strukturelle Rücksichtslosigkeit der Erwerbssphäre gegenüber der Familie, andererseits bleibt die familiale Arbeitsteilung – trotz Erwerbstätigkeit – anhaltend zu Lasten von Frauen organisiert. Becker-Schmidt knüpft an diese empirischen Ergebnisse die These der „doppelten Vergesellschaftung“60 an und kritisiert die weit verbreitete „Ausklammerung gesellschaftlicher Reproduktionsweisen und ihrer Geschichte“ (Becker-Schmidt 1987b: 12) aus der Analyse von Gesellschaft. Als Erweiterung der Kritischen Theorie konzipiert sie „Geschlecht als Strukturkategorie“: Geschlechtertrennung ist demnach nicht nur durch die Dichotomie von Privatheit und Öffentlichkeit gekennzeichnet, sondern geschlechtshierarchische Arbeitsteilung strukturiere alle gesellschaftlichen Bereiche und sozialen Beziehungen. Erst in dieser Perspektive gelinge es, Unterdrückungs- und Ausgrenzungsphänomene zu erklären und unterschiedliche Herrschaftsformen und deren Zusammenspiel zu identifizieren.61 Da auch Marx Arbeitsvermögen „einseitig als männliches“ konzipiere, während der Einfluss der Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern auf die Entwicklung von Fähigkeiten und Fertigkeiten ausgespart bliebe (Becker-Schmidt 1987b: 13ff.), kann es aufgrund der Theorietradition der Industriesoziologie kaum verwundern, dass sich diese Blindstelle bis heute reproduziert. Becker-Schmidt zeigt in ihrer Analyse, dass den Lebensbereichen nicht nur unterschiedliche, sondern widersprüchliche Organisationsprinzipien zugrunde liegen. Die Sphären seien zwar voneinander separiert und erfüllten ihre Aufgaben für den jeweiligen Systemerhalt, aber sie seien auch gegeneinander durchlässig, da sonst der arbeitsteilige Funktionszusammenhang nicht bestehen könne. Die Sphären seien insofern zwar ausdifferenziert, getrennt und je für sich selbständig, aber gleichzeitig auch interdependent. Becker-Schmidt grenzt sich hier implizit von der Theorie funktionaler Differenzierung ab: Einerseits sieht sie diese Interdependenz nicht nur als objektives, sondern auch subjektives Gefüge (1987b: 24f.) und verweist auf die Abhängigkeiten von Personen in sozialen Beziehungen, die sich aus der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ergeben. Andererseits verweist sie auf die Hierarchisierung der Lebensbereiche (bzw. Funktionssysteme), indem sie das Primat der Erwerbsarbeit über andere Lebensbereiche als hegemoniales Verhältnis resümiert. Becker-Schmidts Zugang ist wegbereitend, weil sie Subjekt und Struktur gleichermaßen in ihre theoretische Reflexion einbezieht. Ihre sozialpsychologische Analyse zeigt in diesem Zusammenhang, inwiefern sich auch Widersetzungen gegenüber externen Anforde60

61

Mit dem Konzept der „doppelten Vergesellschaftung“ macht Becker-Schmidt darauf aufmerksam, dass Frauen „zwei Herrschaftsformen“ unterliegen: einer „patriarchalischen und einer gesellschaftlichen“ (1987b: 18). Frauen werden dahingehend sozialisiert, sowohl soziale Reproduktion zu leisten als auch als Arbeitskräftereservoir dem Arbeitsmarkt zur Verfügung zu stehen. Wegweisend für die Frauenforschung sind hier auch die Arbeiten von Beer, die „Geschlecht als Strukturzusammenhang“ (1990) interpretiert. Sie zeigt in ihrer historischen Analyse die Vermittlung von materieller und generativer Reproduktion. Beer verweist auf den Zusammenhang von Gesellschaft und Geschlechterverhältnis und identifiziert das Klassen- und das Geschlechterverhältnis als zwei Vergesellschaftungsformen. Folge sei ein „doppelter Sekundärpatriarchalismus“.


55

rungen ergeben: Becker-Schmidt sieht einen „doppelten Konstitutionsprozeß von Subjektivität“. Das Subjekt sei zwar „abhängig von den Triebobjekten und den Erkenntnischancen, die die Umwelt bereithält. Es nimmt aber ebenso Objektwahlen und Besetzungen nach eigenen Bedürfnissen vor. (...). So erhalten sich Wünsche und Erfahrungen am Leben, die in Wirklichkeit sanktioniert würden. Das macht das Subjekt schwer erziehbar, gegen Zähmung widerspenstig“ (1987b: 23; s. 4.). Mit einer konsequent gesellschaftstheoretischen Einordnung, gelingt es der Frauenforschung bereits in den 1980er Jahren, Theorie und Empirie in Beziehung zu setzen. Eingang in die Überblicksartikel zur Industriesoziologie haben diese Ergebnisse dennoch nicht erlangt: Weder die empirischen Ergebnisse noch die Hinweise auf die Verbindungslinien zwischen gesellschaftlich getrennten Sphären sind im Kern der Arbeits- und Industriesoziologie aufgegriffen worden. Es mag angesichts der langen Tradition der Frauenforschung zuweilen erstaunen, dass das Thema der Wechselwirkung zwischen Lebensbereichen in der aktuellen Arbeitsforschung als vermeintlich neuer Forschungsgegenstand ausgewiesen wird.

2.1.3 Zusammenfassung Der kursorische Rückblick auf Überblicksartikel und empirische Studien der Arbeits- und Industriesoziologie verweist auf die Anpassungsfähigkeit soziologischer Forschung an gesellschaftlichen Wandel. In der Nachkriegszeit sind Untersuchungen zum Arbeiterbewusstsein Ausdruck einer Teildisziplin, die mit ihrer Forschung die soziale und politische Entwicklung im Lande zu erklären versucht. Der Blick geht deutlich über die Sphäre der Erwerbsarbeit hinaus, indem Gesellschaftsbilder und Deutungsmuster ergründet werden. Arbeits- und Industriesoziologie verstand sich in dieser Periode als eine Disziplin, die ihren Bezugspunkt zwar in der Analyse von Erwerbsarbeit wählt, aber darüber hinausgehend fragt, wie Orientierungen zustande kommen; man bezieht individuelle Erfahrungen in der „Freizeit“ in die Erhebungen ein, um die Herkunft von Einstellungen und deren Wirkung zu ergründen. Die Studien von Goldthorpe u.a. (1968a, b, 1969) können einerseits als Kumulationspunkt dieser Berücksichtigung außerbetrieblicher Interessen gelten, andererseits leiten sie jedoch eine Wende ein, indem sich an der einseitigen Ableitung instrumenteller Orientierungen aus der Freizeit massive Kritik entzündet. Zwar findet auch das andere Extrem, Bewusstsein ausschließlich aus den Arbeitsbedingungen im Betrieb abzuleiten (Kern/Schumann 1970), seine Kritiker, jedoch setzt sich nachfolgend eine erwerbszentrierte Forschung durch. Die folgende Dekade zeichnet sich durch einen Perspektivwechsel auf das Arbeitsbewusstsein und konkrete Arbeitsbedingungen im Betrieb aus. Die Forschung rückt Rationalisierungsprozesse ins Zentrum und forscht im Rahmen des HdA-Programms zu den damit verbundenen Belastungen für Beschäftigte. Bis in die 1980er Jahre kennzeichnet diese Perspektive die deutsche Arbeits- und Industriesoziologie: Über die Analyse von Produktionsmodell, betrieblicher Rationalisierung und Erforschung von veränderten Arbeitsbedingungen verschreibt man sich programmatisch dem Gegensatz von Kapital und Arbeit, politisch der Einflussnahme auf Verbesserungen von Arbeitsbedingungen. Als vernachlässigt erweisen sich demgegenüber Ansätze, die – wie einige frühe industriesoziologischen Arbeiten – das außerbetriebliche Leben der Beschäftigten einbezie-

56


hen: Die empirische Forschung fokussiert einseitig auf die Sphäre der Erwerbsarbeit und die Überblicksartikel nehmen kaum Forschungsergebnisse auf, die über den betrieblichen Erfahrungsbereich von Beschäftigten hinausgehen. Erwerbsarbeit erscheint als ein weitgehend losgelöster, weil strukturdominanter Lebensbereich, der sich isoliert untersuchen lässt. Wiederholt finden sich Hinweise auf Bahrdts Plädoyer für eine Berücksichtigung der Lebenswelt, doch wird dies weder außerhalb der Bewusstseinsforschung umgesetzt noch paradigmatisch ausbuchstabiert. Das faktische Primat der Ökonomie spiegelt sich insofern auch in der Arbeits- und Industriesoziologie der 1950-1980er Jahre wider. Der Rekurs auf ausgewählte empirische Studien zeigt jedoch, dass das Außerbetriebliche in Nischen der Teildisziplin durchaus Aufmerksamkeit findet und sich sowohl methodisch als auch konzeptionell als weiterführend erweist:

Bereits in der Bewusstseinsforschung rücken außerbetriebliche Bedürfnisse und Interessen ins Blickfeld, die in die Konzeption von Gesellschaftsbildern und Deutungsmustern einfließen. Während dies einerseits darin resultiert, Bewusstsein als nur durch das Außerbetriebliche beeinflusst zu sehen, ist das andere Extrem eine einseitige Ableitung von Bewusstsein aus der Erwerbssphäre und dort angetroffenen Bedürfnissen von Beschäftigten. Die an diesen jeweiligen Verengungen ansetzende Kritik zieht maßgeblich zwei Schlussfolgerungen nach sich: Zum einen wird deutlich, dass Individuen in unterschiedliche Lebens- und Erfahrungsbereiche eingebunden sind und sich individuelle Orientierungen aus beiden Bereichen speisen. Zum anderen erweisen sich objektive Bedingungen und subjektive Bedürfnisse als vermittelt. Bereits seit den 1960er Jahren liegen insofern Erkenntnisse vor, die einen ganzheitlicheren Zugriff von Arbeitsforschung nahe legen. Sowohl für die Analyse von Erwerbsarbeit als gesellschaftliche Sphäre als auch von Arbeitsorientierungen kristallisieren sich Wechselwirkungen als eine für die Forschung relevante Perspektive heraus. Schon in den 1950er Jahren verweist die empirische Industriesoziologie auf die Anforderung an Beschäftigte, individuelle Belastungen zu bewältigen und die Reproduktion von Arbeitskraft herzustellen. Dieser Perspektivwechsel wird vor allem in den 1980er Jahren erneut aufgegriffen. Resultat ist eine „subjektorientierte Wende“, durch die das Individuum mit seinen aktiven Gestaltungsleistungen ins Zentrum der Arbeitsforschung rückt. Der Reproduktionsbegriff bleibt in diesem Zusammenhang noch weitgehend erwerbszentriert, wird jedoch stärker akteursbezogen reflektiert, indem auch die Reproduktion als Arbeitskraft in den Blick rückt. Damit ebnet sich der Weg für eine Forschung, die sich vom strukturtheoretischen Paradigma entfernt und deutlicher die Dualität von Handlung und Struktur betont. Da gleichzeitig die Aufmerksamkeit für die außerbetriebliche Lebenswelt wächst, rücken auch die individuellen Leistungen der Vermittlung von Anforderungen aus den Lebensbereichen stärker ins Blickfeld. Während die Überblicksartikel der Arbeits- und Industriesoziologie diese Perspektiverweiterungen kaum aufgreifen, gelingt es der Frauenarbeitsforschung, hieraus eine gesellschaftstheoretische Konzeption von Arbeit zu entwickeln. Sie geht einerseits über die Teildisziplin hinaus, da sie sich nicht auf Erwerbsarbeit reduziert, sondern den Zusammenhang von Produktion und Reproduktion systematisch bestimmt. Andererseits greift sie die Vermittlung von Struktur und Subjekt auf, indem sie Prozesse der Vergesellschaftung in die Analyse einbezieht und die Folgen von Arbeitsteilung auch


57

unterhalb der Makroebene machtund herrschaftstheoretisch reflektiert. Obwohl die Frauenarbeitsforschung somit bereits Anfang der 1980er Jahre den gesellschaftstheoretischen Anspruch der Arbeits- und Industriesoziologie einlöst, strahlt dies kaum auf das Selbstverständnis im Kernbereich der Teildisziplin aus.62 Schließlich deuten sich in der Forschung zu individuellen Anpassungsleistungen an veränderte Erwerbsbedingungen auch Gegentendenzen an: In der empirischen Forschung (HdA-Programm, Qualifikationsforschung) erweisen sich zum einen Anpassungen als Resultat eines Zwangs der Verhältnisse, zum anderen finden sich Indizien für Widersetzungen seitens der Betroffenen: Sie entziehen sich entweder den Erwartungen der Erwerbssphäre oder widersetzen sich unmittelbar im Arbeitskontext den (neuen) Zumutungen. Diese Grenzziehungen, die sich sowohl individuell als auch gesellschaftlich als funktional erweisen, bleiben in der Rezeption durch die Arbeits- und Industriesoziologie ausgespart. Auch in der empirischen Forschung findet diese Perspektiverweiterung kaum Nachklang: Familie und Außerbetriebliches werden überwiegend daraufhin untersucht, inwiefern sie von Bedingungen der Erwerbswelt betroffen sind. Vernachlässigt bleibt hingegen, ob und inwiefern das Außerbetriebliche – vermittelt über das Individuum – auch in die Erwerbssphäre zurückwirkt und aktive Grenzsetzungen gegenüber dem Zugriff auf Arbeitskraft stattfinden.

Die Einbeziehung des außerbetrieblichen Lebens erweist sich sowohl hinsichtlich des Akteursbezugs als auch in bezug auf das Verhältnis der Lebens- und Arbeitsbereiche als tragfähig. Mit ihr gelingt nicht nur eine Anknüpfung an Diskurse außerhalb der Arbeits- und Industriesoziologie, sondern auch eine Verankerung im allgemeinen soziologischen Diskurs. Der Rekurs auf die Forschungsentwicklung seit der Nachkriegszeit verweist auf eine deutliche Diskrepanz zwischen Überblicksartikeln und empirischer Forschung. Während sich in den allgemeinen Texten zu Aufgabendefinition und Selbstverständnis über Jahrzehnte hinweg ein einseitiger Arbeitsbegriff und eine Ausblendung anderer Lebenssphären manifestieren, hat die empirische Forschung stetig Grenzüberschreitungen vorgenommen. Außerbetriebliches Leben wurde, zumindest hinsichtlich seiner unmittelbaren Relevanz für den betrieblichen Arbeitsprozess, in einer Reihe von Studien berücksichtigt. Damit liegen also auch innerhalb der Arbeits- und Industriesoziologie Anknüpfungspunkte vor, um die aktuelle Entwicklung von Arbeit im Hinblick auf Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen zu beleuchten. Die zitierten Überblicksartikel sind vor diesem Hintergrund als problematisch einzuschätzen: Sie reduzieren die bisherige Leistung der Teildisziplin nicht nur einseitig auf die Erforschung von Erwerbsarbeit, sondern geben auch zukünftigen Forschergenerationen einen (zu) engen Rahmen für die Analyse von Arbeit vor. Als Diagnosestärke eines Teils der Arbeits- und Industriesoziologie erweist sich, über die Analyse von Arbeit Verbindungslinien zwischen gesellschaftlichen Teilbereichen nachzuspüren. Maßgeblich der Frauenarbeitsforschung gelingt es, sowohl Hierarchisierungen zwischen Lebensbereichen als auch damit verbundene Polarisierungen zwischen sozialen Gruppen und individuellen Ungleichheitslagen zu erkennen und zu erklären. Als Diagnoseschwäche stellt sich daher für die Hauptströmungen der Teildisziplin heraus, dass sie weder 62

Die Frauenarbeitsforschung beschäftigte sich zwar ihrerseits nicht mit dem Wandel von Ökonomie an sich und konzentrierte sich auf den bis dato „blinden Fleck“ der Reproduktionsarbeit, doch wurden die Ansätze trotz ihrer konsequent gesellschaftstheoretischen Ausrichtung in der Industriesoziologie nur sporadisch rezipiert.

58


konzeptionell einen erweiterten Arbeitsbegriff zugrundelegen noch forschungspraktisch auf unterschiedliche Arbeitsanforderungen eingehen. Das faktische Primat der Erwerbsarbeit spiegelt sich insofern in einer Arbeits- und Industriesoziologie, die ihr Augenmerk auf die Sphäre der Produktion, auf betriebliche Arbeitsprozesse und allgemeine Produktionsmodelle richtet; sämtliche nicht-erwerbsvermittelte Arbeiten werden in der Analyse vernachlässigt und vielfach auch nicht als Gegenstandsbereich definiert. Inwiefern sich diese Begrenzungen in den 1990er lockern, zeigt das folgende Kapitel.

2.2 Der Kapitalismus und der „ganze Mensch“ – Wiederentdeckungen seit den 1990er Jahren Die Arbeits- und Industriesoziologie sieht sich gegenwärtig mit der Aufgabe konfrontiert, den Wandel von Arbeit im Kontext weltwirtschaftlicher Dynamiken zu erklären. Prägten bis in die 1980er Jahre „Taylorismus“ und „Fordismus“ als Produktionsmodelle auch die deutsche Gesellschaft und galten der Arbeitsforschung als Kürzel ihrer Diagnosen zur Arbeitsorganisation, so zeichneten sich bereits in den frühen 1990er Jahren neue Rationalisierungsprinzipien ab und in der Folge auch neue soziologische Forschungsperspektiven. Konzepte zur „Entgrenzung von Arbeit“, zum „Arbeitskraftunternehmer“ oder zur „Subjektivierung von Arbeit“ sind Resultat einer Fülle empirischer Untersuchungen und resümieren aktuelle Veränderungen von Arbeitsorganisation auf der Ebene von Gesellschaft, Betrieb und Person. Die Breite dieser Diskurse und der ihnen zugrundeliegenden Erhebungen können an dieser Stelle nicht vollständig rezipiert werden. Ein kursorischer Blick auf die Ansätze zeigt jedoch, dass ihnen – im Unterschied zu anderen Forschungsrichtungen der letzten fünfzehn Jahre – eine Perspektiverweiterung auf ein Thema gemeinsam ist, das in der Teildisziplin bislang nie ein vergleichbares Maß an Aufmerksamkeit erreichte: das Verhältnis von Arbeit und Leben. Indem die Subjekte als Akteure betrieblicher Rationalisierungsprozesse identifiziert werden, rücken nicht nur individuelle Fähigkeiten und Ressourcen, sondern zusehends auch der außerbetriebliche Lebenszusammenhang ins Zentrum des Interesses. Dieser erweist sich als der Ort, von dem neue Potenziale ‚abgezogen’ und für den Produktionsprozess verfügbar gemacht werden sollen.63 Im Folgenden soll exemplarisch anhand zweier aktueller Erklärungsansätze zum Wandel von Arbeit gezeigt werden, inwiefern sich das Verhältnis der Lebensbereiche als ein zentrales Thema aktueller arbeitsund industriesoziologischer Forschung etabliert: Während das Konzept der „Entgrenzung“ Thesen über den strukturellen Zusammenhang der Sphären enthält (2.2.1), fokussiert das Konzept der „Subjektivierung“ (2.2.2) auf Voraus63

Der Begriff „Potenziale“ wird in der gegenwärtigen arbeitssoziologischen Debatte häufig als Synonym für „Fähigkeiten“ gebraucht. Im Unterschied zu „Fähigkeiten“ ist der Begriff „Potenzial“ jedoch weitreichender und weist auf das grundsätzlich erreichbare Leistungsvermögen einer Person hin. Die Analyse der für die Erwerbssphäre relevanten Potenziale ist nicht nur methodisch weit schwieriger als die Untersuchung genetischer Anlagen, sondern auch ähnlich problematisch hinsichtlich ihres Anspruchs, auf der Basis einer statistischen Berechnung Prognosen eines hypothetischen Eintretens zu verlautbaren. Während Fähigkeiten erweitert und verbessert werden können, wären Potenzial-Analysen unweigerlich deterministisch: Sie würden Veränderungen von Person und Umwelt kaum Rechnung tragen, sondern aus der aktuellen Situation heraus auf die Einsatzfähigkeit im gesamten Erwerbsverlauf schließen. Ich verwende den Begriff „Potenziale“ daher im Folgenden ausschließlich im Sinne eines wandelbaren Vermögens der Person.

2.2 Der Kapitalismus und der „ganze Mensch“ – Wiederentdeckungen seit den 1990er Jahren

59

setzungen und Folgen auf der Ebene der Subjekte.64 Da Beiträge dieser Forschungskontexte aufgrund ihrer Schnittstellen zu anderen Teildisziplinen in Kapitel 3. kontextbezogen diskutiert werden, erfolgt hier eine eher kursorische Bestandsaufnahme. Es gilt zu prüfen, warum und in welcher Hinsicht die Arbeits- und Industriesoziologie den Bereich der NichtErwerbsarbeit in ihre Analysen einbezieht und inwiefern sie dabei tatsächlich Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen berücksichtigt.

2.2.1 „Entgrenzung von Arbeit (und Leben)“: Konstruktion von Trennung, um „Entgrenzung“ festzustellen? Wie auch in der politischen Globalisierungsdebatte hat die Betrachtung bislang bekannter Grenzziehungen und deren möglicher Erosion auch in der Arbeits- und Industriesoziologie an Stellenwert gewonnen. Während im Zuge neuer Muster internationaler Arbeitsteilung und einer Internationalisierung der Finanzmärkte länderübergreifende Unternehmensverflechtungen stattfinden, verschieben sich auch auf der Ebene einzelner Betriebe bisherige Grenzen in der Arbeitsorganisation. Die Rede ist von einer „Entgrenzung von Arbeit“ (Sauer/Döhl 1994, 1997).65 Mit dieser Formel fokussieren die Autoren auf neue Formen betrieblicher Rationalisierung, in denen nicht nur die Produktionskette, sondern der gesamte Wertschöpfungszusammenhang von Unternehmen zur Disposition steht. Sie identifizieren ein neuartiges Ineinandergreifen von Produktionsformen, Unternehmensvernetzungen und Verfahren des Personaleinsatzes und diagnostizieren als charakteristisches Merkmal „entgrenzter Arbeit“ eine stringentere Anpassung des Personaleinsatzes sowohl an Produktionsund Dienstleistungsabläufe, als auch an Marktschwankungen. Folge sind Prozesse der Dezentralisierung und Vermarktlichung (Sauer/Döhl 1997), die ihren Niederschlag finden in einer flexibleren und dezentralen Unternehmensorganisation, der Etablierung betriebsinterner Märkte, der Ausweitung flexibler Beschäftigungsverhältnisse und Arbeitszeiten sowie in neuen Arbeitskonzepten. „Entgrenzung“ beschreibt dabei nicht eine bereits verfestigte Struktur, sondern eine Prozessdynamik, aus der sich jedoch neue Strukturmerkmale destillieren lassen können. Entgrenzungsdynamiken ergeben sich demnach 1. auf der Ebene der Unternehmensorganisation, 2. in der Organisation des Einsatzes von Arbeitskraft sowie 3. im Hinblick auf die Verfahren der Leistungssicherung (Kratzer/Sauer 2003b).66 Mit diesem Blick auch auf die Veränderungen in den unmittelbaren Arbeitserfahrungen von Beschäftigten problematisieren Sauer/Döhl (1997: 41ff.) eine Zunahme von Selbstorganisation und Eigenverantwortung. Diese gehe mit veränderten Erfolgsprinzipien ein64

65

66

Natürlich zeichnet die Forschung der Arbeits- und Industriesoziologie seit den 1990er Jahren eine deutlich größere Spannbreite aus und geht keineswegs in diesen Konzepten auf. Die Ansätze sind für die vorliegende Untersuchung jedoch von besonderem Interesse, da sie das Verhältnis von Arbeit und Leben explizit als Forschungsgegenstand definieren und in den Kern der Teildisziplin rücken. Der auf den ersten Blick ‚neue’ Begriff „Entgrenzung“ greift ein Thema auf, das die Soziologie seit ihren Anfängen begleitet und unter den Überschriften „Arbeitsteilung“ und „Differenzierung“ bereits von den Klassikern behandelt wurde (Marx, Durkheim, Simmel). In den 1990er Jahren haben verschiedene AutorInnen diesen Begriff genutzt, um eine wachsende Vielfalt von Arbeitsformen zu betonen (s. z.B. auch Voß 1998; Gottschall 1999). Zum Konzept der „Entgrenzung von Arbeit“ liegen aus dem ISF München inzwischen zahlreiche Publikationen vor (s. exemplarisch Sauer/Döhl 1994, 1997; Kratzer/Döhl/Sauer 1998; Kratzer 2003; Kratzer/Sauer 2003b). Kratzer/Sauer schränken ein, dass ihr Konzept nicht als „Positivbestimmung“ des Neuen zu verstehen ist, sondern als heuristisches Instrument, um die Richtung des Wandels von Arbeit zu bestimmen.

60


her: Galt zuvor das Prinzip „Lohn gegen Leistung“, sei dies nun reduziert auf „Lohn gegen Erfolg“. Nicht arbeitsbezogene Motivation, sondern Versagensangst und Erfolgsdruck seien daher wesentliche Impulse der Leistungserbringung. Seit Mitte der 1990er Jahre gelangen Untersuchungen vergleichsweise einhellig zu der Einschätzung, dass Unternehmen menschliche Arbeit als „primäre Unternehmensressource“ (Picot/Reichwald/Wigand 1998) entdecken und neue Rationalisierungsprinzipien entwickeln. Die Subjekte – vormals Objekte betrieblicher Strategien der Effizienz- und Produktivitätssteigerung – seien zusehends selbst Akteure von Rationalisierung. Tayloristische Arbeitsorganisation ist damit keineswegs aus dem betrieblichen Arbeitsalltag verschwunden (s. auch Springer 1999; Schumann 2002; Schumann u.a. 2005), hat jedoch ihren Modellcharakter eingebüßt.67 Konzepte zur „Internalisierung des Marktes“ (Moldaschl 1998) oder zum „Arbeitskraftunternehmer“ (Pongratz/Voß 1998) sind Ausdruck einer Arbeitsforschung, die diesen veränderten Zugriff auf die Subjektivität von Beschäftigten und ihren gesamten Lebenszusammenhang als neue Form der Nutzung von Arbeitskraft identifiziert: Die auf den „ganzen Menschen“ zielenden Arbeits- und Personalkonzepte greifen – so die weithin geteilte Einschätzung – auf solche Potenziale und Ressourcen der Personen zu, die bislang nicht explizit genutzt wurden.68 Die Funktionsweise dieses neuen Rationalisierungstyps und seine Folgen für die individuelle Bewältigung von betrieblichen Anforderungen greifen mikrosoziologische Analysen zur „Subjektivierung von Arbeit“ auf (s. 2.2.2). Seine strukturdynamische Wirkung findet dagegen Aufmerksamkeit im Konzept der „Entgrenzung von Arbeit“. Galt die sich im Zuge der Industrialisierung vollziehende Trennung von Arbeit und Leben als Strukturmerkmal von Taylorismus und Fordismus, so greife nun die „Entgrenzungslogik“ auch auf das Verhältnis der Lebensbereiche über und führe auch zu einer „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ (Voß 1994, 1998). Unternehmen erkennen demnach die private Lebenswelt von Beschäftigten zunehmend als eine Sphäre, in der einerseits für die Erwerbsarbeit relevante Kompetenzen entwickelt werden, aus der aber andererseits auch produktiv verwertbare Ressourcen – in neuer Qualität und Quantität – mobilisiert und in die Erwerbswelt eingespeist werden sollen. Um zu ergründen, welche ‚neuen’ Fähigkeiten und Potenziale die Arbeitskonzepte anvisieren und wo bzw. wie diese erworben werden, erweist sich für die Arbeits- und Industriesoziologie der 1990er Jahre eine Perspektiverweiterung auf das Außerbetriebliche als zunehmend obligatorisch. Zwar sind andere Lebensbereiche – wie der Rückblick zeigt (2.1.1) – wiederholt Gegenstand empirischer Erhebungen gewesen, doch fand in der Teildisziplin selten eine so intensive Auseinandersetzung mit dem Verhältnis der Lebensbereiche statt, wie sie sich in den letzten Jahren im Kontext des EntgrenzungsDiskurses beobachten lässt. Im Folgenden sollen daher exemplarisch Stellungnahmen vor-

67

68

Die Arbeits- und Industriesoziologie steht daher vor der Aufgabe, die Gleichzeitigkeit von Altem und Neuen auf die ihr zugrunde liegenden Prinzipien hin zu prüfen. Sauer (1993) betont den „systematischen Zusammenhang“ dieses Nebeneinanders – für ihn „erhält die Heterogenität von Produktionsformen strukturellen Charakter“ (1993: 20; s. auch Schumann u.a. 1994; Wolf 1997; Funder 1999). Zu Erwerbsbereichen, in denen kaum „Entgrenzung“ festzustellen ist, vgl. u.a. Voß 1998: 475f.. Die Industriesoziologie definiert „Entgrenzung“ zwar als Kennzeichen eines neuen Rationalisierungstyps, legt sich aber bislang nicht auf strukturelle Modi oder eine Modellbeschreibung fest. Diese Perspektive setzt sich bereits in den 1980er Jahren im Zuge der kontroversen Debatten zur Individualisierungsthese bzw. der These einer individualisierten Handlungsstruktur durch. Die Positionen ranken sich hier um die Reichweite, in der Individuen Gestaltungsspielräume für Lebensgestaltung und Lebenslauf erhalten (s. zur Nutzung von Arbeitskraft Kohli 1988: 48).


61

gestellt werden, die explizit die Leitsemantik der „Entgrenzung“ als neues Strukturmerkmal auch des Verhältnisses von Arbeit und Leben deklarieren.69 Eine ausgewiesen „subjektorientierte Interpretation des Wandels von Arbeit“ legt Voß (1998) vor, der Entgrenzungsprozesse im Erwerbsleben mit der These der „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ verbindet. Ausgangspunkt der Argumentation ist die Annahme, dass sich die Auslagerung privater Belange aus der Erwerbssphäre im Fordismus als zentrales Instrument der Effizienzsteigerung etablierte. Folge sei die Trennung von Arbeit und Leben, die nun im Rahmen neuer Arbeitskonzepte zusehends wieder aufgehoben werde: Eine Vermischung der Sphären sei nicht nur geduldet, sondern werde explizit eingefordert. Sie entspringe einerseits den Bedürfnissen der Beschäftigten selbst, andererseits jedoch den Flexibilitätsvorstellungen der Unternehmen nach einem marktorientierten Personaleinsatz. Den Beschäftigten werde nicht nur am Arbeitsplatz ein erhöhtes Maß an Selbstorganisation und Selbstverantwortung abverlangt, sondern auch im Hinblick auf die Vereinbarkeit von Erwerbsarbeit und privaten Bedürfnissen, die nun ebenfalls einer unmittelbaren Effizienzsteigerung unterworfen werde. Voß sieht hier „Entgrenzungen“ in verschiedenen „Sozialdimensionen“ (Zeit, Raum, Technik, Sozialorganisation und Sinn) und leitet daraus die individualisierungstheoretische Schlussfolgerung ab, dass der Bedarf einer „reflexiven Handlungsstrukturierung“ (Voß 1998: 479) steigt.70 Stehen weder für Erwerbsarbeit noch für die Vereinbarkeit von Arbeit und Leben kollektive Orientierungsmuster und institutionelle Rahmungen zur Verfügung, müssen Beschäftigte „in neuer Qualität eigene Strukturen schaffen und individuelle Neubegrenzungen vornehmen“ (479) und sowohl Arbeit als auch Leben „aktiv re-strukturieren“ (476).71 Voß greift hier auf seine These der „Lebensführung als Arbeit“ (1991) zurück und liefert eine Perspektiverweiterung. Er legt in seiner Analyse des Wandels in der Nutzung von Arbeitskraft einen weiten Arbeitsbegriff zugrunde, der nicht nur außerbetriebliche Anforderungen im Sinne sozialstatistischer Personenmerkmale einbezieht, sondern auch für die Voraussetzungen des Einsatzes von Arbeitskraft sensibilisiert.72 Diese Überlegungen gehen auch in das Konzept des „Arbeitskraftunternehmers“ ein (Voß/Pongratz 1998). Demnach werde die Transformation latenten Arbeitsvermögens in konkrete Arbeitsleistung in neuer Qualität den Subjekten zugewiesen (s. implizit bereits Deutschmann 1987; Berger 1995).73 Betriebliche Strategien der Nutzung von Arbeitskraft 69

70 71

72 73

Forschungsergebnisse, die sich weniger programmatisch auf dieses Konzept festlegen (z.B. aus der Führungskräfte- oder Arbeitszeitforschung), werden ausführlicher in Kapitel 3. vorgestellt und auf ihre Perspektiverweiterungen hin geprüft. Ähnlich differenziert bereits Schimank (1983: 101ff.) in seiner Studie zu „neoromantischem Protest im Spätkapitalismus“ solche Dimensionen im Bezug der Subjekte auf den Arbeitsprozess. Voß verweist hier auf die empirischen Ergebnisse zur „alltäglichen Lebensführung“ (Projektgruppe 1995). Die ForscherInnen untersuchen Formen von Lebensführung innerhalb von Beschäftigtengruppen, die in vielfacher Hinsicht von Flexibilisierung und Deregulierung betroffen sind. In der Auswertung qualitativer Interviews unterscheiden sie als Idealtypen eine „traditionale“, eine „strategische“ sowie eine „situative“ Lebensführung (Projektgruppe 1995; s. 3.). Das Konzept ist leider weniger im Kernbereich der Industriesoziologie als in der Erforschung von Schnittstellen von Arbeit und Leben rezipiert worden (s. 3.). Die Konzeption von Beschäftigten als „Unternehmer ihrer selbst“ findet sich auch bei Bridges (1996) und wird in der Ratgeberliteratur als Lebenseinstellung angepriesen, die Erfolg im Beruf garantiere (Wabner 1997; s. auch Huber 1996). Einen Bezug zum außerberuflichen Leben oder gar der Entwicklung von Arbeitskraft im Kontext von Produktionsmodellen stellen diese Beiträge jedoch nicht her. KritikerInnen des Ansatzes von Voß/Pongratz stoßen sich weniger an diesen Thesen zu neuen Anforderungen an abhängig Beschäftigte, sondern bemängeln einen (zu) verallgemeinernden Charakter der These, ihr zugrunde liegende Linearitätsannahmen sowie die Konzeption von Arbeitskraft als Ware. Zur Debatte der These vgl. u.a.

62


reduzieren sich somit nicht nur auf eine erhöhte „Selbst-Kontrolle“ von Arbeitsprozessen und den Zwang, die eigene Arbeitskraft – im Sinne einer „Selbst-Ökonomisierung“ – betriebsintern und -extern gezielt zu vermarkten und weiterzuentwickeln.74 Darüber hinaus werde eine „effizienzorientierte ‚Organisierung’ aller Aktivitäten“ erforderlich. Voß/Pongratz bezeichnen diese Anforderung als „Verbetrieblichung“ (1998) der gesamten Lebensführung bzw. „Selbst-Rationalisierung“ (2003).75 Für die Frage, inwiefern die Entgrenzungs-Debatte Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen thematisiert, ist diese dritte These von besonderem Stellenwert. Voß/Pongratz (1998) gehen hier davon aus, dass sich durch die Veränderungen in der Arbeitswelt eine „gezielt alle individuellen Ressourcen nutzende systematische Organisation des gesamten Lebenszusammenhangs“ (1998: 143) ergebe. Die Unternehmen greifen – so ihre These – nicht nur auf direkte berufsbezogene Qualifikationen zurück, sondern auch auf Potenziale und Ressourcen wie den häuslichen Wohnraum, private Netzwerke, Unterstützungsleistungen der Partner und allgemeine Besitzstände. Indem die Subjekte gefordert sind, alle verfügbaren Ressourcen auf eine optimale Nutzung von Arbeitskraft hin einzusetzen, entwickle sich der Alltag als „Betrieb des Arbeitskraftunternehmers“, den es individuell aufrechtzuerhalten gelte. Die Logik von Effizienzsteigerung und Ökonomisierung breite sich in wachsendem Maße auch in der privaten Lebenssphäre aus. In der empirischen Analyse operationalisieren die Autoren die Thesen der „SelbstKontrolle“, „Selbst-Ökonomisierung“ und „Selbst-Rationalisierung“ durch die Untersuchung von „Leistungsorientierungen“, „berufsbiographischen Orientierungen“ und „Elastizitätsmustern“ (Pongratz/Voß 2003). Sie sehen die These der erweiterten „Selbst-Kontrolle“ als bestätigt an; die These der „Selbst-Rationalisierung“ sei dagegen schwächer ausgeprägt; die These der „Selbst-Ökonomisierung“ finden die Autoren nur als Randerscheinung in ihrer Kontrollgruppe von Selbstständigen bestätigt. Die Autoren stellen stattdessen eine starke Ausrichtung der Beschäftigten am Betrieb, an den dort gültigen Rahmenbedingungen und am institutionalisierten Beschäftigungsverhältnis fest. Während in der Dimension von „Selbst-Kontrolle“ bzw. „Leistungsorientierung“ also auch abhängig Beschäftigte als „Arbeitskraftunternehmer“ interpretiert werden könnten, seien in anderen Dimensionen die Merkmale des „verberuflichten Arbeitnehmers” (noch) dominant.76 Für die Untersuchung von Wechselwirkungen von Arbeit und Leben sind die typisierten „Elastizitätsmuster“ aufschlussreich. Pongratz/Voß (2003) identifizieren in Bezug auf die Alltagsorganisation „starr segmentierte“, „gleitend segmentierte“ und „integrierte“ For-

74 75

76

Bosch 2000; Deutschmann 2001; Kuda/Strauß 2002; Schumann 2003; inzwischen liegt eine Replik und empirische Prüfung durch die Autoren vor (Pongratz/Voß 2003, 2004a, b). Voß/Pongratz (1998) greifen hier auf den Betriebsstrategieansatz von Altmann/Bechtle (1971) zurück und deklinieren dessen Dimensionen in der Perspektive auf die Alltagsorganisation von Beschäftigten durch. Die Verwendung des Rationalisierungs-Begriffs ist in dieser Hinsicht missverständlich, da in der Arbeitsforschung „Rationalisierung“ in erster Linie auf den betrieblichen Einsatz von Arbeitskraft bezogen wird, diese Aspekte bei Voß/Pongratz hingegen in der Dimension der „Selbst-Kontrolle“ aufgehen. Mit der Dimension der „Selbst-Rationalisierung“ rekurrieren die Autoren implizit auf die „rationale Lebensführung“, die für Weber (1988) – neben protestantischer Ethik und „innerweltlicher Askese“ – als Voraussetzung des modernen Kapitalismus gilt. Die Ausgangsthese zur Übereinstimmung von Arbeitskrafttypen und Produktionsmodellen wird daher relativiert und stärker prozessual interpretiert: Im Unterschied zur ersten Formulierung der These betonen Pongratz/Voß (2003) eine “Entkopplung” und konstatieren ein “dialektisches Auseinanderhervorgehen” der Arbeitskrafttypen. Faust (2005) sieht hierin eine analytische Notlösung, indem eine „festgestellte Inkongruenz“ umgedeutet werde in ein „Noch-Nicht“.


63

men. Während sich in den beiden ersten Typen noch eine mehr oder weniger deutliche Trennung der Sphären zeige, kennzeichne den Typus „Integration“ ein kontinuierliches Balancieren zwischen Arbeit und Leben, die als je eigenständige Bereiche erkennbar blieben. Eine „Entgrenzung“ lasse sich nur in der Kontrastgruppe der beruflich Selbständigen finden, in der eine Trennung der Lebensbereiche nicht angestrebt werde (s. auch Egbringhoff 2004). Auffällig ist eine Häufung des Typus der „starren Segmentation“ in der Gruppe der ArbeiterInnen. Neben traditionellen Orientierungen sehen Pongratz/Voß (2003) die Ursache hierfür in dem Motiv, einen „Schutz privater Freiräume gegenüber fremdbestimmten Arbeitsanforderungen“ zu erreichen. Hier stellt sich die Frage, warum nicht auch andere Beschäftigtengruppen dieses Motiv verfolgen. Es kann vermutet werden, dass nicht die Interessen an einer Begrenzung des betrieblichen Zugriffs berufsgruppenspezifisch ausgeprägt sind, sondern die faktischen Möglichkeiten, sich diesem zu widersetzen: Während im Produktionsbereich die Arbeitsbedingungen nicht nur stark reguliert sind, sondern auch der Arbeitseinsatz an die Produktionsmittel vor Ort gebunden ist, haben andere Beschäftigtengruppen diesen (strukturellen) Schutzraum nicht. Abhängig von der Art der Tätigkeit und den Einsatzmöglichkeiten von Kommunikations- und Informationstechnologien lässt sich – wie Pongratz/Voß (2003) ja selbst für höher Qualifizierte feststellen – der Arbeitseinsatz im Privaten fortsetzen. Hier hängt es also vom Subjekt selbst ab, eine Grenzüberschreitung zu verhindern, soweit sie den individuellen Bedürfnissen widerspricht. Solche möglichen Interessenkollisionen sind inzwischen in der Arbeitsforschung breit untersucht worden (s. exemplarisch Glißmann/Peters 2001). Mehr „Selbst-Kontrolle“ knüpft an die Forderungen an, die auch die Arbeitsforschung im Kontext der Humanisierungsdebatte in den 1970er Jahren formulierte (2.1.2.). Dass damit auch neue Belastungen einhergehen, zeigt die Forschung zur „Subjektivierung von Arbeit“ (s.u.). Für die Anforderungen aus den Lebensbereichen verheißen die Arbeitskonzepte zunächst die Option, Arbeit und Freizeit flexibler zu verteilen; aufgrund der Hierarchie von Erwerbsarbeit und Privatleben, die Arbeitsgesellschaften seit der Industrialisierung kennzeichnet, bringen sie als Nebenfolge jedoch stets Tendenzen einer zunehmenden Ökonomisierung der Lebensbereiche mit sich. Diese Differenzierung in ‚Entgrenzung als Wunsch’ bzw. ‚Entgrenzung als Zwang’ greift Kratzer (2003) im Rahmen des am ISF München entwickelten Entgrenzungskonzepts auf. Kratzer, der die These der „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ empirisch prüft, resümiert ebenfalls Flexibilisierung und Subjektivierung als neue Rationalisierungsmodi, durch die sich die bisherige Trennung von Arbeit und Privatsphäre jedoch zusehends aufhebe. Kratzer bezieht – wie auch Voß (1998) – gesellschaftliche Entwicklungen außerhalb der Erwerbssphäre ein, indem er auf Wertewandel, gestiegene Frauenerwerbsquote und eine Pluralisierung von Lebensformen rekurriert.77 Diese Entwicklungen sieht er als Ursache dafür, dass es zu Übereinstimmungen und einer Harmonisierung von Anforderungen der Betriebe nach entgrenzter Arbeit und individuellen Bedürfnissen kommen könne. Seine Annahme ist jedoch weitreichender: Diese Entwicklungen in den privaten Lebenszusammenhängen seien nicht nur Begleiterscheinung, sondern auch Voraussetzung der neuen Rationalisierungsprinzipien (2003: 42). Kratzer geht damit von tatsächlichen Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen aus, indem er Rückwirkungen aus der Privatsphäre 77

Auch in der Berichterstattung zur sozio-ökonomischen Entwicklung Deutschlands setzt sich inzwischen durch, „Arbeit und Lebensweise“ stärker als je eigenlogische und in Wechselwirkung stehende Bereiche zu verstehen (Bartelheimer/Wittemann 2003).

64


ins Erwerbsleben hinein berücksichtigt. Inwiefern ökonomische Verhältnisse erst Auslöser von Bedürfnissen sind, bleibt in der Analyse leider vernachlässigt. Hier wären die Ergebnisse der Bewusstseinsforschung weiterführend. Sie zeigen, dass sich Orientierungen als Resultat von Erfahrungen in der Erwerbssphäre herausstellen können und Bedürfnisse nicht losgelöst vom individuell Möglichen zu interpretieren sind (Knapp 1981; s. 2.1.2).78 Zudem zeigt sich bei Kratzer (2003: 208ff.) – wie auch bei Bosch (2000) oder Pongratz/Voß (2003) –, dass Arbeitsanforderungen aus dem privaten Lebensbereich zwar in die Erhebungen einbezogen werden, jedoch maßgeblich im Hinblick auf mögliche Beschränkungen des Arbeitskrafteinsatzes. Als eigenständiger und eigenlogischer Arbeitsbereich wird private Reproduktionsarbeit nicht aufgegriffen, sofern sie sich der Interpretationsfolie ‚Entgrenzung-Begrenzung’ entzieht. Dies zeigt sich in der Auswertung, wenn Kratzer (2003: 210) drei Formen des „subjektiven Umgangs mit dem Verhältnis von Arbeit und Leben“ unterscheidet: 1. eine lebensweltliche Begrenzung, 2. eine zeitliche Begrenzung, 3. eine subjektiv gestaltete Entgrenzung.79 Während die ersten zwei Typen eher Hinweise auf strukturelle Rahmenbedingungen von Alltagsorganisation geben, benennt lediglich der dritte Typus eine Strategie der Bewältigung veränderter Arbeitsanforderungen und beschreibt individuelle Anpassungsleistungen. Sie bestehen entweder in einer Intensivierung von Arbeitsleistung, um Zeit für Privates freizuhalten, oder einer Extensivierung von Arbeit, um auch privaten Belangen, vor allem aber individuellen Ansprüchen an das Arbeitsergebnis gerecht zu werden. Für Kratzer ist es – wie auch Ergebnisse anderer Forschungskontexte nahe legen (s. die Beiträge in Seifert 2005) – maßgeblich der gestiegene Leistungs- und Konkurrenzdruck, der zu diesen Präferenzen führt. Diese artikulierten Interessen sind jedoch – und dies droht tendenziell aus dem Blick zu geraten – Ausdruck einer bereits erfolgten Anpassung an gegebene Verhältnisse. Aufschluss über Wünsche und Orientierungen der Beschäftigten geben sie nicht. Hier zeigt sich eine offenkundige Lücke in der Entgrenzungs-Forschung: Die Eigenlogik des privaten Lebensbereichs bleibt vernachlässigt. Am Außerbetrieblichen interessiert daher vor allem das, was sich als mögliches Hindernis von „entgrenztem Arbeitseinsatz“ erweisen könnte wie z.B. die Verantwortung für private Reproduktionsarbeit oder die Bindung an einen bestimmten Wohnort. Begrenzungen im Sinne subjektiver Bedürfnisse und in der Folge aktiver Widersetzungen gegenüber einem erweiterten Zugriff des Betriebes werden hingegen in der Forschung zu „entgrenzter Arbeit“ kaum thematisiert. Welche Erfahrungen aus dem außerbetrieblichen Leben für die eine oder andere Anpassungsstrategie motivieren, bleibt in den Studien ebenso offen wie die Frage, ob und wie nun auch private Interessen in die Erwerbswelt eingebracht werden (Schönberger 2004). Ausgangspunkt der Analysen sind die Veränderungen in der Erwerbsarbeit. Die Beiträge beziehen zwar allgemeine gesellschaftliche Entwicklungen als Rahmenbedingungen des Wandels von Arbeit ein. Die damit verbundenen Bedürfnisse und Anforderungen im außerbetrieblichen Arbeitsbereich bleiben jedoch konzeptionell vernachlässigt und werden – in den empirischen Studien – lediglich dann thematisiert, wenn sie unmittelbar das Erwerbsverhalten von Beschäftigten beeinflussen. Die Lücke, die die Be78

79

In der Arbeitsmarktforschung liegen zahlreiche Hinweise dafür vor, dass Frauen Teilzeitarbeitplätze angeboten werden, obwohl diese gern Vollzeit arbeiten würden (Engelbrech 2002; Bauer u.a. 2002). Das Angebot stabilisiert insofern familiale Arbeitsteilungsmuster, in denen Frauen das Gros der Familienarbeit übernehmen; junge Frauen antizipieren über das Angebot gesellschaftliche Rollenerwartungen und richten ihre Lebensplanung auf beide Arbeits- und Lebensbereiche aus. Wie auch bei Pongratz/Voß (2003) sind die Ausprägungen bei Kratzer zwischen den Typen „Segmentation“ und „Integration“ angesiedelt (s. auch Kleemann 2003).


65

wusstseinsforschung seit den späten 1970er Jahren hinterlassen hat, führt hier offenkundig zu Erklärungsschwierigkeiten. Die Leistung der Ansätze zur „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ besteht maßgeblich darin, dass sie – da die Autoren im Kern industriesoziologische Forschung betreiben – für ein Thema Aufmerksamkeit erzielen, das in der Teildisziplin häufig randständig behandelt wird. Durch die Debatte über eine „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ wird das Verhältnis der Lebensbereiche über den bekannten Vereinbarkeitsdiskurs hinausgehend thematisiert. Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen rücken nicht nur als Problem erwerbstätiger Mütter und als Frage geschlechtlicher Arbeitsteilung in den Blick, sondern werden als Element gesellschaftlicher Arbeitsorganisation insgesamt berücksichtigt. Voß (1998) gelingt es, seine These der „Lebensführung als Arbeit“ zu aktualisieren und aufzuzeigen, wie voraussetzungsvoll der Einsatz von Arbeitskraft ist. Er schließt damit implizit an Forschungsarbeiten der Arbeitssoziologie an, die – wie Kapitel 2.1.2 zeigen konnte – einen erweiterten Reproduktionsbegriff zugrundelegen und die Notwendigkeit der „Reproduktion als Arbeitskraft“ betonen (Asendorf-Krings/Drexel/Nuber 1976; Brock/Vetter 1982a). Voß setzt in diesem Zusammenhang seine konsequent subjektorientierte Perspektive fort. Er überträgt die Dimensionen der Steuerung von Arbeit auf die Lebensführung von Personen im Kontext veränderter Rationalisierungsprinzipien und problematisiert „aktive Begrenzungen“ als neue Anforderung an Beschäftigte (s. auch Kratzer 2003; Kratzer/Sauer 2003b). Als Vorteil der Entgrenzungs-These erweisen sich dabei die systematische Einbeziehung unterschiedlicher Untersuchungsebenen und die Analyse der Wechselbeziehungen zwischen ihnen. Die Autoren analysieren Veränderungen auf betrieblicher und individueller Ebene und dies aus sowohl objektiver als auch subjektiver Perspektive (Kratzer/Sauer 2003b). Die Perspektiverweiterung des Entgrenzungsdiskurses besteht daher maßgeblich darin, die unmittelbaren Folgen für die Arbeitsbedingungen abhängig Beschäftigter zu reflektieren, und die veränderten Anforderungen als Element einer neuen Strategie der Rationalisierung von Arbeitskraftnutzung zu erkennen. Es gelingt daher, die Wirkungszusammenhänge unterschiedlicher Ebenen von Arbeitsorganisation fundierter zu bestimmen, als es bisherige Debatten zum Fordismus bzw. Postfordismus vermochten. Während diese veränderten Anforderungen an die Beschäftigten inzwischen empirisch für unterschiedliche Beschäftigtengruppen belegt sind (Eberling u.a. 2004), bleibt jedoch vergleichsweise unterbelichtet, welche Arbeitsfähigkeiten die Betriebe aus dem Privaten einfordern, die bislang noch nicht angezapft wurden. Hier stellt sich die Frage, inwiefern „Selbst-Rationalisierung“ nicht eine Voraussetzung ist, ohne die sich unter den gegebenen Produktionsverhältnissen Arbeitskraft generell nicht verausgaben lässt. Die Ausschöpfung anderer Ressourcen wie z.B. sozialer Netzwerke oder materiellen Kapitals kann kaum als grundlegend neues Phänomen betrachtet werden: Beschäftigte haben schon immer auf Netzwerke zurückgegriffen, um Arbeitsplätze zu erhalten und auch materielle Ressourcen eingesetzt, wenn sie z.B. im Rahmen von Heimarbeit ihren Wohnraum als Arbeitsplatz nutzen oder eine schlechte Ausstattung von Arbeitsplätzen – soweit möglich – individuell kompensieren. Auch das Einbringen ‚zusätzlicher’ Kompetenzen in den Arbeitsprozess ist bereits ein bekanntes Phänomen: In der Arbeitsforschung liegen zahlreiche Studien vor, die zeigen, wie vielfältig die Fähigkeiten sind, die zwar nicht in Arbeitsplatzbeschreibungen festgehalten oder betrieblich vermittelt, von den Beschäftigten jedoch im Arbeitsalltag kontinuierlich eingebracht werden (s. exemplarisch Schmiede 1988; Deutschmann 2001, 2002). Um welche Kompetenzen es sich hierbei genau handelt sowie ob und unter welchen

66


Bedingungen diese aktuell in den neuen Arbeitskonzepten mobilisiert werden, ist bislang noch weitgehend unerforscht. Da Voß/Pongratz (1998, Pongratz/Voß 2003) keine Längsschnittdaten auswerten, muss die These der „verstärkten Selbst-Rationalisierung“ daher zwar mit Vorsicht behandelt werden, sensibilisiert jedoch für die Ausrichtung zukünftiger Forschungsperspektiven: Die Nutzung von Potenzialen aus der Privatsphäre ist keine neue, aber eine möglicherweise von den Unternehmen indirekt eingebrachte Leistungserwartung, mit der sich abhängig Beschäftigte auseinandersetzen müssen. Die Thesen der „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ und einer verstärkten „SelbstRationalisierung“ erweisen sich zudem aufgrund ihrer Konzeption als Struktur-These als problematisch. Zunächst stellt sich aus geschlechtersoziologischer Perspektive die Frage nach der Norm, auf deren Basis ein vermeintlicher Wandel konstatiert werden könnte. Wenn sich in der Forschung eine verstärkte „Selbst-Rationalisierung“ bestätigt (Pongratz/ Voß 2003) und auch private „soziale Beziehungen (.) zu ökonomisch werthaltigen Arbeitsbeziehungen verobjektiviert“ werden (Matuschek 2003: 350), dann sind dies Hinweise auf eine mögliche neue Dynamik der „Vermischung“ von Arbeit und Leben – um ein neues Phänomen handelt es sich jedoch auch hierbei nicht. Bereits Studien der Frauenarbeits- und der Familienforschung der 1970er und 1980er Jahre zeigen, dass Unterstützungsleistungen der Partner (vor allem der Partnerin) stets indirekt genutzt werden. Frauen übernehmen die Haus- und Familienarbeit, bügeln Hemden, packen Koffer, suchen Geschenke für KollegInnen und MitarbeiterInnen aus, organisieren Abendessen mit Kunden und Vorgesetzten und stellen sicher, dass der Partner trotz Mobilität und Flexibilität für das Unternehmen ein erfülltes Privatleben hat – zugegeben, eine idealtypische Beschreibung, doch nicht ohne empirische Evidenz: Alle vorliegenden Studien belegen, dass solche Aufgaben des “Rücken-Freihaltens” überwiegend von Frauen übernommen werden. In der soziologischen Forschung ist diese “zweite Rolle” als gesellschaftlich hoch funktionale Leistung aufgedeckt worden (z.B. Singly/Chaland 2002; Liebold 2001). „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ kann daher nur konstatiert werden, wenn man die „Trennung der Lebensbereiche“ als Kennzeichen einer vorherigen Form der Arbeitsorganisation konstruiert. Die Erkenntnisse aus der Frauenarbeitsforschung zeigen jedoch, dass mit solchen Reduktionismen die Verbindungslinien zwischen den Arbeitsbereichen ebenso vernachlässigt bleiben wie die mit ihr einhergehenden sozialen Hierarchisierungen. Für weibliche Lebenszusammenhänge war eine Vermischung der Lebensbereiche schon immer anzutreffen – nicht im Sinne einer tatsächlichen Durchmischung von Arbeiten, sondern in Form der gezielten Wiederherstellung von eigener und anderer Arbeitskraft im Privaten sowie der konsequenten Ausrichtung des privaten Arbeitsplatzes auf die Erwerbsanforderungen. Erwerbsarbeit und private Reproduktion sind insofern aufeinander verwiesene und funktional abhängige Lebensbereiche, die jedoch nach wie vor sowohl unterschiedliche Arbeitsformen wie auch die Geschlechter voneinander separieren. Diese Gleichzeitigkeit von Trennung und Verbindung ist kein neues Phänomen, sondern Kennzeichen funktional differenzierter und geschlechtshierarchisch organisierter Gesellschaften. Soll die These der „Selbst-Rationalisierung“ überzeugen, müsste sie folglich dahingehend interpretiert werden, dass diese optimale Reproduktion von Arbeitskraft, Ressourcennutzung und Kontaktpflege nun statt von der Partnerin vom Einzelnen selbst hergestellt oder ihre Kommerzialisierung individuell organisiert wird.80 Alle vorliegenden Untersu80

Den möglichen Einwand, die Delegation solcher Aufgaben an die Partnerin als “Selbst-Rationalisierung” zu beschreiben, werde ich hier bewusst nicht diskutieren. Er wäre nicht nur diskriminierend, sondern würde


67

chungen zur Arbeitsteilung in Paarbeziehung legen hier eine skeptische Interpretation nahe, da auch in sozialen Milieus, die oft als vermeintliche Vorreiter auf dem Weg zur Chancengleichheit gelten, die Arbeitsteilung noch immer zu Lasten der Frauen organisiert ist und sich lediglich auf anderem Niveau reproduziert (z.B. Frerichs/Steinrücke 1997). Auch Gottschall/Betzelt (2003) bleiben auf der Basis aktueller Forschungsergebnisse hinsichtlich der Entgrenzungs-These zurückhaltend. Sie untersuchen Kulturberufe, da diese „nicht in die traditionell dominanten, geschlechtsspezifisch geprägten bzw. Geschlecht konstituierenden Muster von ‚Arbeit und Leben’ passen“ (205). Die Autorinnen stellen fest, dass sich in den Kulturberufen vergleichsweise häufig dual career couples antreffen lassen, jedoch weitgehend die alte geschlechtliche Arbeitsteilung – mit nur neuem Antlitz – aufrechterhalten bleibt (s. auch Auer 2000; Behnke/Meuser 2003). Ihrer Einschätzung nach setzen familiale Arbeitsteilungsmuster auch Grenzen gegenüber Entgrenzungsbestrebungen von Betrieben, so dass sich die „berufliche Indienstnahme privater Lebenszusammenhänge“ auf bestimmte biografische Phasen beschränke (Bosch 2000). Eine geschlechtersoziologische Perspektive auf die These der „Selbst-Rationalisierung“ muss daher in Frage stellen, welche Norm dieser Annahme zugrunde liegt. „Entgrenzung“ erweist sich dann als lediglich für männliche Lebenszusammenhänge ‚neues’ Problem, auf das jedoch weitgehend im Rahmen bereits bestehender Arbeitsteilungsmuster reagiert werden wird: Die Einbettung der Lebensbereiche in ein gesellschaftliches Arbeitsteilungsmuster liefert nicht nur Vorgaben für soziales Handeln, sondern reproduziert auch soziale Hierarchisierungen. Ob sich durch die verstärkte Erwerbsintegration von Frauen an dieser ungleichen Bewältigung von „SelbstRationalisierung“ etwas ändert, muss angesichts der Persistenz traditioneller Arbeitsteilungsmuster bezweifelt werden.81 Die These der „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ erweist sich vor diesem Hintergrund als Strukturthese als zu weitreichend. Eine neue Dynamik erreicht die Alltagsorganisation abhängig Beschäftigter zweifelsohne, indem durch Prozesse der Flexibilisierung und Deregulierung bislang handlungsleitende Strukturen des Arbeitslebens erodieren und die Subjekte gezwungen sind, individuell zu „re-strukturieren“ (Voß 1998). Das Verhältnis der Lebensbereiche bleibt davon jedoch strukturell unberührt. Zwar bestehen – vermittelt über die Subjekte – Verbindungslinien zwischen den Sphären, doch bleiben deren Funktionslogiken davon weitgehend unangetastet. Belege hierfür finden sich in Untersuchungen zu solchen Arbeitsformen, in denen eine „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ auf den ersten Blick nahe zu liegen scheint: Kleemann (2003) resümiert in seiner Untersuchung zu Teleheimarbeit, dass diese Form „entgrenzter Arbeit“ nur sehr zurückhaltend genutzt wird und eine „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ bislang nicht festzustellen ist. Die Lebensbereiche blieben nach wie vor funktional ausdifferenziert und seien weder strukturell noch handlungslogisch entgrenzt. Entgrenzung zeige sich jedoch auf der Ebene individueller Hand-

81

auch die These an sich ad absurdum führen und reale Arbeitsteilungsmuster und damit verbundene Hierarchisierungen eher verschleiern als aufdecken. Sofern also Pongratz/Voß mit der “gezielten Nutzung privater Ressourcen” auf solche Arbeitsteilungen rekurrieren wollen, wäre eine Überprüfung des Begriffs geboten und die These des Wandels der Nutzung von Arbeitskraft zu prüfen. Aufgekündigt wird diese Arbeitsteilung zur Zeit weniger durch die veränderten Formen der Nutzung von Arbeitskraft als durch die zunehmende Erwerbsorientierung und -tätigkeit vor allem junger Frauen, die nicht bereit sind, solche privaten Dienstleistungen für den Partner zu erbringen. Auch im Selbstverständnis von (gleichwohl wenigen) Männern ist diese Form von Arbeitsteilung nicht mehr wünschenswert bzw. mit einer hochqualifizierten Partnerin kaum noch umsetzbar, so dass eher auf kommerzielle Angebote zurückgegriffen wird (vgl. auch Ellguth/Liebold/Trinczek 1998).

68


lungspraktiken; die Handlungskomplexität nehme ebenso deutlich zu wie die Handlungsoptionen. Eigene empirische Erhebungen zeigen, dass gerade im Bereich hochqualifizierter Beschäftigung eine Entdichtung des Arbeitstages angestrebt wird, indem die Beschäftigten sich mittels Arbeitszeitkonten in den Pausen mit Freunden treffen, Besorgungen vornehmen usw.. Dies führt objektiv zu einer stärkeren Durchmischung von Arbeits- und Freizeitphasen. In der Subjektperspektive bleiben die Bereiche jedoch weiterhin klar getrennt, da Freizeit und Leistungszeit – obwohl sich ein Autonomiegewinn durchaus einstellt – nach wie vor entlang der Trennlinie von selbst- und fremdbestimmter Zeitverwendung wahrgenommen werden (Jürgens 2004, s. 4.).82 Beachtenswert ist, dass sich die Ansätze zur „Entgrenzung“ in besonderer Weise Tendenzen der Erosion bisheriger Grenzziehungen widmen und damit den Blick vor allem auf den Wandel von Arbeit bzw. des Verhältnisses von Arbeit und Leben richten. KritikerInnen betonen demgegenüber, dass die Restrukturierung von Unternehmen auch mit einer Neuordnung interner und externer Organisationsgrenzen verbunden sei, dies aber nicht gleichgesetzt werden könne mit einem Prozess der vollständigen Auflösung von Organisationsgrenzen. Sie fokussieren daher auf Grenzverschiebungen und mögliche „Grenzen der Entgrenzung“ (Wolf/Mayer-Ahuja 2002; Funder 2000; Minssen 2000). Während diese Berücksichtigung von „Begrenzungen“ vor allem auf institutionelle und strukturelle Barrieren fokussiert, bleiben individuelle Widersetzungen vergleichsweise unterbelichtet. In den Studien finden sich vereinzelt Hinweise darauf, dass die Schutzfunktionen des Normalarbeitsverhältnisses als „positive Referenzfolie“ (Kratzer 2003: 217) gereichen und die Beschäftigten offensiv die Vorteile „begrenzter Arbeit“ thematisieren (s. die Beiträge in Pongratz/Voß 2004c). Der Zugewinn an individueller Autonomie im Arbeitsprozess scheint sich offenkundig nur dann als Vorteil zu erweisen, wenn die mit dem Beschäftigungsverhältnis bislang verbundenen Absicherungen erhalten bleiben. Aktive „Begrenzungen“ durch die Personen sind hingegen erforderlich, wenn solche Grenzüberschreitungen stattfinden, die grundsätzlich und kontinuierlich individuelle Bedürfnisse verletzen. Ob und wie sich Beschäftigte daher auch aktiv den Anforderungen der Erwerbssphäre entziehen bzw. individuelle Grenzziehungen vornehmen, ist bislang eine noch offene Frage aktueller Arbeitsforschung.

2.2.2 „Subjektivierung von Arbeit“: Fokussierung auf Erwerbsarbeit, um „Subjektivierung“ festzustellen? Die Prozesse der „Entgrenzung von Arbeit“ auf der Strukturebene gehen – so das in der Arbeits- und Industriesoziologie verbreitete Fazit – auf der Subjektebene mit einer „Subjektivierung von Arbeit“ einher. Ebenso wie „Entgrenzung“ beschreibt „Subjektivierung“ eine Prozessdynamik. Sie ist kein neues Phänomen, da sich Subjekte stets mit nicht nur rein erwerbsbezogenen Bedürfnissen und Potenzialen in die Erwerbsarbeit einbringen. Bereits Weber (1988: 17ff.) betont gegenüber einer strukturtheoretischen Perspektive die „rationale Leistungsethik“ der Arbeiter als eine zentrale Voraussetzung zur Aufrechterhaltung und 82

Die Folgen von Flexibilisierung und Deregulierung stellen sich in unserer Untersuchung zudem für die Beschäftigtengruppen sehr unterschiedlich dar: Die Betroffenheit und eigene Gestaltungsfähigkeit von „entgrenzter Arbeit“ variiert abhängig von der betrieblichen Interessenregulierung, der Arbeits(zeit)kultur sowie der individuellen Qualifikation und betrieblichen Position und Arbeitsmarktlage (Eberling u.a. 2004).


69

Effektivität des Arbeitsprozesses. Er spricht den Arbeitern Strategien zu wie das „Bremsen“ oder den Streik, mit denen sie sich gegenüber Anforderungen seitens der Unternehmer zur Wehr setzen könnten. Auch wenn diese Interpretation vielfach als idealtypisches, die konkreten Handlungsrestriktionen vernachlässigendes Konstrukt bemängelt wurde, so ist dennoch die Sensibilität für die Beiträge der Subjekte zum Gelingen betrieblicher Abläufe inzwischen gewachsen (u.a. Böhle 1994, 1999; Trautwein-Kalms 1995; Wolf 1999). Die These der „Subjektivierung“ schließt insofern nicht aus, dass bereits zuvor „Selbsttätigkeit“ stets erforderlich war, damit betriebliche Abläufe funktionierten.83 Sie betont demgegenüber jedoch eine neue Qualität, in der Subjektivität in den Arbeitsprozess einfließe. Diese sei zum einen durch einen gesteigerten Anspruch der Beschäftigten gekennzeichnet, sich in den Arbeitsablauf mit vielfältigen Fähigkeiten und Bedürfnissen einzubringen; zum anderen seien neue Arbeitskonzepte nun gezielt darauf ausgerichtet, solche Potenziale verstärkt zu nutzen und eine Verinnerlichung betriebswirtschaftlicher Ziele zu befördern. Mit der These der „Subjektivierung von Arbeit“ als dynamischen Prozess betont die Arbeits- und Industriesoziologie daher eine „Intensivierung des Wechselverhältnisses zwischen Subjekt und Arbeit“ (Kleemann/Matuschek/Voß 1999: 2). Sie greift dabei auf solche soziologischen Ansätze zurück, die bereits seit Ende der 1980er Jahre „Subjektivierung“ als Teil eines umfassenderen Modernisierungsprozesses identifizieren. Dieser eröffne den Individuen erweiterte Gestaltungsspielräume und Entscheidungsfreiheiten, bringe jedoch gleichzeitig auch den Zwang zur Selbststeuerung und -verwirklichung mit sich (Beck 1986; Berger/Hradil 1990; Beck/Giddens/Lash 1996). Diese Betonung der Subjektebene hinterlässt auch in der Arbeitsforschung ihre Spuren: Studien zum subjektiven Stellenwert von Erwerbsarbeit relativieren nicht nur die These vom „Ende der Arbeitsgesellschaft“ (Offe 1984), sondern liefern auch Hinweise auf veränderte Steuerungsmodi von Arbeit, die in neuer Art und Weise die Subjektivität der Beschäftigten einbeziehen (Baethge 1991; Heidenreich 1996). Die Frage der „normativen Subjektivierung von Arbeit“ hat Baethge (1991) bereits Anfang der 1990er Jahre thematisiert. Er identifiziert veränderte individuelle Ansprüche an die Arbeit und beschreibt Subjektivierung als Bedürfnis von Beschäftigten, Subjektivität im Arbeitsprozess einzusetzen. Nicht nur Hochqualifizierte streben demnach eine identitätsstiftende Arbeit an, in die sie sich mit der „ganzen Person“ einbringen können, sondern auch Beschäftigte mit geringer formaler Qualifikation sowie die sogenannten „Ungelernten“. Was zuvor vor allem für ausgewählte Gruppen von ArbeitnehmerInnen zugetroffen habe – Baethge denkt hier an die „Systemregulierer“ (Kern/Schumann) – lasse sich inzwischen über das breite Spektrum von Branchen und Beschäftigtengruppen hinweg feststellen.84 Die 83

84

Vor allem die Arbeiten von Böhle (1994, 1999) liefern zahlreiche Beispiele für Tätigkeiten und Sinne, die die Subjekte nutzen, um einen reibungslosen Ablauf von Arbeit zu gewährleisten. Bereits in den 1970er Jahren verbindet Hack (1977) in seiner Forschung zu „Subjektivität im Alltagsleben“ Struktur- und Subjektebene. Als ‚Übergang’ von der Bewusstseinsforschung zur „Subjektivierungs“-Debatte liest sich aus heutiger Sicht der von Schmiede (1988) herausgegebene Sammelband zu „Arbeit und Subjektivität“ (s. zu Subjektivität im Arbeitsprozess auch Schimank 1986). Baethge (1991) räumt jedoch ein, dass bei gut ausgebildeten Beschäftigten eher ein „subjektzentriertes Arbeitsbewusstsein“ anzutreffen sei als bei Beschäftigten, die unter extrem restriktiven Arbeitsbedingungen tätig sind. Welchen Einfluss die Arbeitsmarktsituation auf dieses Bewusstsein nehmen, diskutiert Baethge leider nicht. Es ist zu vermuten, dass Massenarbeitslosigkeit, die selbst Hochqualifizierte betrifft, auch in den Ansprüchen an Arbeit ihre Wirkung hinterlässt und die Akzeptanzschwelle für unbefriedigende Arbeitsbedingungen absenkt (s. exemplarisch für die Akzeptanz ‚sozial unverträglicher’ Arbeitszeiten: Bundesmann-Janssen/Groß/Munz 1999).

70


Berücksichtigung von Subjektivität in der Arbeit stellt bei Baethge (noch) kein Element einer betrieblichen Strategie von Rationalisierung dar; sie wird interpretiert als Impuls, den Subjekte mit ihrem Interesse nach Identitätsbehauptung und lebensweltlichen Bedürfnissen in die Erwerbssphäre einbringen. Damit geht Baethge über traditionell industriesoziologisches Terrain deutlich hinaus. Kern seiner Analyse ist nicht die Einstellung von Beschäftigten zur Erwerbsarbeit, sondern die Frage, wie diese Orientierung mit anderen, lebensweltlichen Interessen und außerbetrieblichen Bedürfnissen vermittelt ist. Er räumt ein, dass solche Ansprüche an Arbeit und deren Artikulation kein neues Phänomen sind, sieht jedoch eine neue Qualität in bezug auf die „Breite ihrer Streuung, die Offenheit und Selbstverständlichkeit ihrer Artikulation und Hartnäckigkeit, mit der sie individuell sowohl als Lebensperspektive als auch gegenüber der betrieblichen Arbeitsumwelt verfolgt werden“ (1990: 10). Baethges Beitrag erweist sich als inspiriert durch die Wertewandel-Debatte der 1980er Jahre, bezieht aber gleichzeitig Stellung gegenüber Positionen, die einen Bedeutungsverlust von Erwerbsarbeit (Offe 1984) oder Berufsrolle (Beck 1984) konstatieren. Erwerbsarbeit habe nach wie vor eine „integrale Funktion für persönliche Identitätskonstruktion“ (Baethge 1991), die durch Individualisierungsprozesse eher an Stellenwert gewinne als abnehme. Bedürfnisse nach Selbstverwirklichung würden in die Erwerbssphäre hinein verlagert. Verantwortlich hierfür seien neben einem allgemeinen Wertewandel auch längere Ausbildungszeiten, die den Eigensinn der Subjekte fördern, indem sie weit mehr Spielräume zulassen als in einer betrieblichen Arbeitssituation sonst üblich. Bedeutsam erscheint Baethge die zunehmende Erwerbsintegration von Frauen. Sie ziehe – so seine allzu optimistische Prognose – Veränderungen auch in der betrieblichen Arbeitsorganisation nach sich. Da sich Männer im Gegenzug nun stärker in der Familie engagieren müssten, verliere der Erwerbsstatus an Stellenwert für männliche Selbst- und Fremdzuschreibungen; an traditionellen Geschlechtsrollenstereotypen ansetzende Personalkonzepte würden folglich an Tragfähigkeit einbüßen. Der Zugriff der Betriebe auf die Arbeitskraft von Männern werde begrenzt. Veränderte Orientierungen von Beschäftigten erzeugen daher für Baethge Anpassungsdruck auf Seiten der Unternehmen. Die Leistung des Beitrages liegt zweifelsohne darin, dass Baethge Wechselwirkungen zwischen unterschiedlichen Lebensbereichen aufgreift, die erst einige Jahre später in der Forschung zu Führungskräften an breiterer Aufmerksamkeit gewinnen (Baethge/Denkinger/Kadritzke 1995; Ellguth/Liebold/Trinczek 1998; Faust/Jauch/Notz 2000). Während die Forschungsergebnisse zur familialen Arbeitsteilung die Prognose Baethges klar widerlegen, hat sich eine andere These bestätigt: Baethge identifiziert bereits mögliche negative Folgeeffekte für die Beschäftigten. Er befürchtet eine mögliche Vereinnahmung veränderter Bedürfnisse durch die Betriebe und problematisiert, dass sich neue Rationalisierungsprinzipien etablieren könnten, die mehr Eigenverantwortung zulassen, um die Identifikation mit der Arbeit zu erhöhen und dadurch eine Leistungsintensivierung zu erwirken.85 Während Baethge Anfang 85

Baethge wendet sich zwar gegen individualisierungstheoretische Annahmen einer zunehmenden Herauslösung von Individuen aus traditionellen Bindungen, konstatiert aber seinerseits, dass „subjektzentrierte Arbeitskonzepte“ hochgradig individualisierend wirken und daher kollektive Interessenvertretung an Einfluss einbüßt. Auf die These der „Subjektivierung von Arbeit“ bezieht sich Baethge (1999) in einem späteren Beitrag. Er sieht die Reichweite der These zwar auf bestimmte Beschäftigtengruppen beschränkt, betont jedoch ebenfalls die Relevanz eines neuen Zugriffs auf subjektive Potenziale. Baethge identifiziert darin bekannte Entfremdungsprozesse und hält daher Lash’ These der „Ermächtigung der Subjekte“ (Beck/Giddens/Lash 1996: 201) für überzogen. Baethge sieht demgegenüber – in Anlehnung an Sennett – die Gefahr von Desin-


71

der 1990er Jahre noch überzeugt ist, dass sich „Gewichte im Wechselverhältnis von Betrieb und Gesellschaft (.) zugunsten der Gesellschaft“ (12f.) verschieben, zeigt die aktuelle arbeitsund industriesoziologische Forschung, dass sich dieses Szenario nicht durchgesetzt hat. Auch wenn sich die Meinungen in bezug auf die Reichweite der Veränderungen spalten: Die empirische Forschung belegt branchenübergreifend, dass sich nicht mehr nur hochqualifizierte Beschäftigte mit der Anforderung konfrontiert sehen, ihren Arbeitseinsatz selbst zu organisieren und zu kontrollieren. Diese Verlagerung von Fremd- in Selbstkontrolle wird unmittelbar an Arbeitsvereinbarungen sichtbar. Tarifverträge und Betriebsvereinbarungen regulieren lediglich noch die Rahmenbedingungen des Arbeitseinsatzes, während dessen konkrete Ausgestaltung den Beschäftigten selbst überantwortet und in Form von Ziel- und Leistungsvereinbarungen reguliert wird. Beschäftigte müssen in Gruppen oder individuell eine Leistung sicherstellen, der Weg dorthin bleibt ihnen selbst überlassen. Der individuelle Gestaltungsspielraum vergrößert sich zwar, doch entziehen sich zentrale betriebliche Parameter wie die Personaldecke, die Arbeitumgebung und betriebswirtschaftliche Zielsetzungen nach wie vor dem Einfluss der Beschäftigten. Die Industriesoziologie betont daher die Verlagerung von Kontrollfunktionen einerseits als Einlösung alter Forderungen einer Humanisierung des Arbeitslebens, wenn Beschäftigte einen Autonomiegewinn am Arbeitsplatz erzielen. Andererseits ändern sich damit keineswegs die betrieblichen Machtverhältnisse. Indem die individuelle Verantwortung steigt, aber die Rahmenbedingungen konstant und nicht beeinflussbar bleiben, können die neuen Arbeitskonzepte in individuelle Überlastung umschlagen.86 Während bei Hochqualifizierten schon immer eine ausgesprochen intrinsische Arbeitsmotivation Anlass gab, auf eine rigide Kontrolle zu verzichten und Selbststeuerung zuzulassen‚ lassen Unternehmen dies – wie die aktuelle empirische Forschung belegt – nun offenkundig für breite Beschäftigtengruppen zu, ohne Produktivitätsnachteile zu erzielen (s. exemplarisch Pongratz/Voß 2003, 2004; Kratzer 2003; Eberling u.a. 2004; Böhm/Herrmann/Trinczek 2004). Unabhängig davon, ob die in diesem Kontext durchgeführten Studien die Zunahme von Selbstverantwortung eher als Autonomiegewinn für Beschäftigte einschätzen oder stärker die damit verbundenen Belastungen betonen: An die Stelle einer vorwiegend strukturtheoretischen Analyse der Regulation von Erwerbsarbeit rückt zusehends eine Fokussierung auf die arbeitenden Subjekte. Sie werden als zentrale Agenten einer neuen Form der kapitalistischen Nutzung von Arbeitskraft identifiziert, indem sie selbst „vom Objekt zum Subjekt von Rationalisierung“ (Moldaschl/Schultz-Wild 1994) werden. Nicht über externe Steuerung und Kontrolle werden Arbeitsleistungen sichergestellt, sondern über den expliziten Verzicht auf Vorgaben. Vor diesem Hintergrund kennzeichnet die aktuelle Arbeitsforschung, dass sie „Subjektivierung“ als einen Wandel von Herrschaftsformen betrachtet, in denen „Herrschaft durch Autonomie“ (Wolf 1999; Moldaschl/Sauer 2000) ausgeübt wird.87

86

87

tegrationstendenzen. Für eine tragfähige Analyse hält er es daher für notwendig, kategorial zwischen „Marktsubjekt“ und „moralischer Persönlichkeit“ zu unterscheiden. Diese Gleichzeitigkeit von Chancen und Risiken wird in der Arbeitssoziologie deutlich pointierter hervorgehoben als im Konzept „reflexiver Modernisierung“ (Beck/Giddens/Lash 1996). In empirischen Studien treten wiederholt die Belastungen abhängig Beschäftigter zutage, mit zunehmend kontingenten Lebensbedingungen umzugehen. Diese Kompetenz rückt zur Zeit zwar vermehrt in den Mittelpunkt von Analysen zum Wandel von Arbeit, doch steht eine theoretische Verortung noch aus. Anknüpfungspunkte sind bislang eher in der Sozialpsychologie als in der Soziologie zu verorten (s. exemplarisch Keupp 1993: 255; s. 4.). Die Arbeitsforschung zeigt insofern, dass mehr Selbstkontrolle im Arbeitsprozess zwar oberflächlich den Gegensatz von Kapital und Arbeit verwischt, jedoch nach wie vor manifeste Interessengegensätze bestehen. Sie treten jedoch erst zutage, wenn Individuen an ihre Grenzen der Belastbarkeit stoßen (Jürgens 2004; s.

72


Anknüpfungspunkte für eine Perspektiverweiterung auf Subjektivität bieten sich in gesellschaftstheoretischen Ansätzen. Hier finden sich Hinweise darauf, dass sich eine Veränderung von Subjektivität nicht auf eine umfassende Ökonomisierung des Lebenszusammenhangs oder die „Kolonialisierung der Lebenswelt“ (Habermas) beschränkt, sondern Ergebnis eines neuen Vergesellschaftungsmodus ist. Bereits Simmel sieht im Zugewinn individueller Freiheiten keinen Wegfall, sondern lediglich einen „Wechsel der Verpflichtungen“ (1989: 375ff.). In dieser Linie betont auch Elias (1997: 323ff.) die Umwandlung von „Außenleitung“ in „Innenleitung“ als Merkmal eines langwierigen Zivilisationsprozesses, der den Einzelnen zwinge, sein Handeln immer gleichmäßiger und stabiler zu regulieren, um es auf das Verhalten anderer Menschen besser abzustimmen. In der Kritischen Theorie problematisiert vor allem Adorno eine neue Form der Selbstkontrolle. Sie entwickle sich zur „zweiten Natur“, da sie „in Fleisch und Blut“ übergegangen sei und sich die Individuen der ihr innewohnenden Zwangsmechanismen nicht mehr gewahr werden (1979: 451). Die bürgerliche Gesellschaft habe die Individuen zwar befreit, jedoch nur, damit diese sich nun „selbst in Zucht halten“ (Marcuse 1965: 83). Horkheimer (1991) sieht es daher als ein Kennzeichen des modernen Kapitalismus, dass dieser konforme Sozialcharaktere hervorbringt, die sich lediglich reflexhaft den jeweiligen Anforderungen anpassen. Die Individuen entwickelten sich auf diese Weise zu „Erfüllungsgehilfen“ des Kapitalismus (Institut für Sozialforschung 1956).88 Auch Foucault (1994; 2000), der in der Arbeitsforschung inzwischen breiter rezipiert wird (s. u.a. Moldaschl 2002a), resümiert in seiner historischen Analyse von Disziplinierungsmaßnahmen eine Umwandlung von Fremdzwang in Selbstzwang. Mit seinem Begriff der „gouvernementalité“ fokussiert er dabei auf Strategien von Regierungen, Macht und Subjektivität zu koppeln, und verweist auf neue Formen von Herrschaft, die Subjektivität nicht unterdrücken, sondern geradezu erzwingen.89 Durch die Kopplung von Herrschaftsund Selbsttechnologien sei ein erhöhter Autonomiegewinn für die Individuen insofern keine Beschneidung von Regierungshandeln, sondern beschreibe lediglich einen veränderten Modus von Herrschaft. Foucault verweist in diesem Kontext auf veränderte Leitbilder von Subjektivität: Der Einzelne sei aufgefordert, die Autonomiegewinne zu nutzen; tue er dies nicht, gelte er als defizitär. Auftretende Anpassungsprobleme würden nicht als strukturelles, sondern als individuelles Defizit gedeutet. Auch wenn man diese theoretischen Positionen aufgrund ihrer Unterschätzung subjektiver Gestaltungspotenziale nicht teilt, so gilt spätestens seit Webers Analysen zur „protestantischen Leistungsethik“ der Arbeiter als geklärt, dass Einstellungen zur Arbeit nicht beliebig, sondern stets auch Ergebnis gesellschaftlicher Entwicklung sind. Auch die neuen Arbeitskonzepte sind insofern nicht nur Reaktion auf veränderte Orientierungen von Beschäftigten, sondern – dies gerät in der Arbeitsforschung zuweilen aus dem Blick – auch Ursache gewandelter Bedürfnisse. Aus heutiger Sicht hätte daher die ‚Lösung’ der von

88 89

4.). Herrschaft im Betrieb hat insofern ihre regulative Form verändert, aber nicht an Stellenwert verloren (s. auch Wolf 1999; Moldaschl 2000a). In der Industriesoziologie fand das Kontroll-Thema bereits in den 1980er Jahren ausgehend von der Labour Process Debate verstärkt Aufmerksamkeit (Hildebrandt/Seltz 1989; s. auch Müller-Jentsch 1997). Foucault gelingt es, die Stärken der Herrschaftssoziologie Webers mit den zivilisationstheoretischen Erkenntnissen von Elias zu verbinden. Indem er im Konzept der „gouvernementalité“ auf die „Verschränkung von Selbst- und Fremdführungstechniken“ (Lemke 2001) verweist, kann er die bei Weber und Elias auftretenden Lücken schließen. Gleichwohl bleiben bei ihm, wie für Vertretern des postmodernen Diskurses kennzeichnend, die auch ökonomischen Ursachen dieser Prozesse unterbelichtet.


73

Baethge skizzierten Dilemmata nicht ‚geschickter’ ausfallen können: Die neuen Arbeitskonzepte scheinen die veränderten Orientierungen der Beschäftigten aufzugreifen, indem sie mehr individuellen Gestaltungsspielraum im Arbeitsprozess eröffnen. Sie sind jedoch so angelegt, dass die Beschäftigten selbst das Bedürfnis nach mehr Eigenverantwortung entwickeln, betriebliche Ziele verinnerlichen und schließlich selbst eine Rationalisierung ihres Arbeitseinsatzes vornehmen (s. ausführlich Moldaschl 2002a). Wie „Subjektivierung“ als einerseits Anspruch der Beschäftigten und andererseits betriebliche Strategie miteinander vermittelt sind, erweist sich gegenwärtig noch als Desiderat der Arbeitsforschung. Mit der Perspektivverschiebung auf die Subjekte als Ebene von Rationalisierung und folglich analytischem Zugriff zeichnet sich gegenwärtig ein Paradigmawandel in der Arbeits- und Industriesoziologie ab. Indem die Teildisziplin das Subjekt als Träger von Rationalisierungsprozessen ‚entdeckt’, muss sie sich von einem einseitig strukturtheoretischen Fokus lösen und stärker auch die Vermittlung von Struktur und Handlung theoretisch reflektieren. Inzwischen mehren sich daher Stimmen, die eine stärkere Fokussierung auf die Subjekte und ihr Handeln einfordern, um die Funktionsweise der neuen Rationalisierungsprinzipen zu erklären und theoretisch einzubinden (Deutschmann 2002; Lohr 2003; Maurer 2004). Die Vorschläge zielen dabei weniger auf einen Abschied vom strukturtheoretischen Paradigma als auf dessen handlungstheoretische Ergänzung. Kollektive Prozesse der Regulation von Arbeit auf gesellschaftlicher und betrieblicher Ebene stehen deshalb nach wie vor im Zentrum der Analysen, doch deutet sich eine stärkere Öffnung gegenüber der Subjektebene an.90 Für die vorliegende Untersuchung interessiert angesichts dieser erweiterten Subjektperspektive, ob die These der „Subjektivierung von Arbeit“ die bisherige Erwerbsfixierung überwindet. Werden Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen berücksichtigt und Begrenzungen des betrieblichen Zugriffs ‚mitgedacht’? Faust (2005) bemängelt an der „Subjektivierungs“-These deren „mangelnde Überprüfbarkeit“. Sie werde bislang als Chiffre für alles herangezogen, was sich im Wandel befindet. Auch Lohr (2003) kritisiert, dass die Bestimmung dessen, was Subjektivierung ist, noch ausstehe. Offen scheint auch die Frage, ob durch die erweiterte Form der „Verwertung der ‚Subjektivität’ von Arbeitenden für betriebliche Zwecke“ diese ‚nur’ ausgebeutet wird oder ob daraus ‚neue’ Subjektivität entsteht und was diese kennzeichnet (Moldaschl/Voß 2002: 14). Faust spricht sich vor diesem Hintergrund für ein „’Entpacken’ der kompakten These Subjektivierung“ aus. Wie ein solches „Entpacken“ möglich ist, ohne den Zusammenhang zwischen betrieblichen und außerbetrieblichen Veränderungen in der Subjektkonstitution und von Subjektivität aus dem Blick zu verlieren, bleibt dabei jedoch unbeantwortet. So attraktiv der Vorschlag erscheint, die unterschiedlichen Ursachen von „Subjektivierung“ getrennt zu behandeln – erst eine integrierte Analyse wird zeigen können, in welcher Wechselbeziehung Bedürfnisse von Subjekten und Interessen von Betrieben stehen. Neue Nutzungskonzepte von Arbeitskraft werden sich erst in ihrer Wirkungsweise erschließen, 90

Ein Beispiel für eine solche mikrosoziologische Fundierung ist das Konzept des „subjektivierenden Arbeitshandelns“. Böhle (1999) zielt damit auf eine „Neubestimmung von Subjektivität und Sinnlichkeit“ (104), auf eine Interpretation von Handeln im Arbeitsprozess, die sich nicht auf zweckrationales Handeln reduziert, sondern gerade den „Abweichungen“ Aufmerksamkeit schenkt und diese als „eigenständige Form“ berücksichtigt. Merkmale eines „subjektivierenden Arbeitshandelns“ sind nach Böhle u.a. sinnliche Wahrnehmung, assoziative Verknüpfungen im Denken, Vorstellungskraft sowie Empathie gegenüber Personen und Gegenständen. Er sieht das Konzept nicht als Gegenmodell, sondern als Erweiterung einer Analyse von Handeln, die sich bislang zu einseitig auf zweckrationales Handeln konzentriere.

74


wenn die Forschung aufzeigen kann, welche Orientierungen und Kompetenzen von Arbeitenden hierfür Voraussetzung sind und von Unternehmen nicht nur genutzt, sondern auch gezielt hergestellt werden. Beim „Entpacken“ der These droht daher die Gefahr, die bisherige Trennung von Erwerbsarbeit und außerbetrieblichem Leben in der Analyse von „Subjektivierung“ fortzusetzen. Eine Durchsicht zentraler Beiträge zur Debatte zeigt, dass sich die Analysen grob in zwei Gruppierungen sortieren lassen: Sie betonen entweder „Subjektivierung“ als Rationalisierungsprinzip und konzentrieren sich auf institutionelle Veränderungen sowie betriebliche Strategien zur Mobilisierung subjektiver Potenziale; oder aber sie legen – wie bereits Baethge – einen „doppelten Konstitutionsprozeß von Arbeitsbewußtsein außerhalb und in der Arbeit“ (1991: 12; herv. d. K.J.) zugrunde und reflektieren den Einfluss veränderter lebensweltlicher Orientierungen und Alltagsgestaltung auf den betrieblichen Einsatz von Arbeitskraft.91 Während die einen somit „Subjektivierung von Arbeit“ in erster Linie als Subjektivierung von Erwerbsarbeit untersuchen (z.B. Moldaschl 2002a; Faust 2005)92, greifen andere explizit den Wandel von Lebensformen, Arbeits- und Freizeitorientierungen auf. Eine Doppelorientierung auf beide Lebensbereiche zeigt sich im Konzept des „Arbeitskraftunternehmers“, das „Subjektivierung“ entlang veränderter Dimensionen der Selbststeuerung von Arbeit thematisiert. Während Voß/Pongratz (1998) „Selbst-Kontrolle“ und „Selbst-Ökonomisierung“ als Anforderungen an Beschäftigte identifizieren, die vor allem am betrieblichen Arbeitsplatz zum Tragen kommen, betont die These zur „SelbstRationalisierung“ einen direkten Zugriff auf das Leben jenseits der Erwerbssphäre: Sie finde statt, indem Beschäftigten eine Ökonomisierung ihres gesamten Lebenszusammenhangs zugemutet werde und eine Ausschöpfung auch ‚privater’ Ressourcen, Netzwerke usw. erfolge. In ihrer empirischen Studie berücksichtigen die Autoren entsprechend unterschiedliche Lebensbereiche und konzipieren Subjekte als Vermittlungsinstanz von „Elastizitätsmustern“ (s. 2.2.1). Doch auch hier bleibt, mitunter aus den von Faust genannten Schwierigkeiten der Operationalisierung, der Zusammenhang zwischen den Dimensionen unterbelichtet: Dass Beschäftigte in der Dimension der „Selbst-Kontrolle“ „unternehmerisch“ handeln, jedoch nur bedingt „Selbst-Rationalisierung“ betreiben, wird festgestellt, aber nicht näher erklärt. Kritiker des Konzepts sind wenig erstaunt, dass die Beschäftigten keine „Selbst-Ökonomisierung“ betreiben und die Vorteile des klassischen Beschäftigungsverhältnisses mit seinen sozialen Absicherungen zu schätzen wissen (Faust 2002; Bosch 2000). Warum die Beschäftigten auch dem Zugriff auf das außerbetriebliche Leben und Arbeiten Grenzen setzen, scheint hingegen – zumindest im arbeitssoziologischen Diskurs – bislang kaum auf Interesse zu stoßen.93

91

92

93

Baethge knüpft hier implizit an Hack u.a. (1972) an, die eine „doppelte Konstitution“ des Bewusstseins feststellten: einerseits durch den individuellen Lebensverlauf (Sozialisation, Erfahrungen etc.), andererseits durch den gesellschaftlichen Produktionsprozess sowie die konkreten Arbeitsbedingungen. Moldaschl (2002b: 42) spricht äquivalent zu den Dimensionen des „Arbeitskraftunternehmers“ (Voß/Pongratz 1998) von „Selbstorganisation“, „Selbstvermarktung“, und „Selbstproduktion“, berücksichtigt dabei aber nicht die Folgewirkungen für den außerbetrieblichen Lebenszusammenhang bzw. dessen Beitrag zum Gelingen neuer Arbeitskonzepte. Auch Kritik, die eine mangelnde Berücksichtigung der Reproduktionsarbeit beklagt, konzentriert sich weniger auf eine Veränderung von Reproduktionsarbeit an sich denn auf die Folgen für Geschlechterarrangements in Paarbeziehungen und das Geschlechterverhältnis (z.B Henninger 2003). Zum Vorwurf eines „männlichen Bias“ des Konzept s. auch Jurczyk/Voß 2000, die eine Perspektiverweiterung auf Arbeitsteilungsmuster zwischen Geschlechtern vorschlagen.


75

Einen Vorstoß zur Verbindung von „Subjektivierung“ in unterschiedlichen Lebensbereichen unternehmen Kleemann/Matuschek/Voß (1999). Sie wählen eine über Erwerbsarbeit hinausgehende Perspektive und gehen, wie schon Baethge, von einer „doppelten Subjektivierung“ aus: Die Beschäftigten tragen mehr Subjektivität in die Erwerbssphäre hinein; andererseits fordern die neuen Arbeitskonzepte auch mehr Subjektivität ein. Damit fokussieren die Autoren nicht einseitig auf Entwicklungsdynamiken in der Erwerbssphäre und deren Folgen für Beschäftigte, sondern beziehen auch lebensweltliche Veränderungen in die Analyse ein. Die Autoren konkretisieren „doppelte Subjektivierung“ anhand von Idealtypen von Subjektivität, die im Zuge der „Subjektivierung von Arbeit“ (als betriebliche Strategie) zum Tragen kommen. Sie unterscheiden zwischen einer „kompensatorischen“, einer „strukturierenden“ und einer „reklamierenden Subjektivität“, die sie jeweils auf der Ebene von Diskurs und Handlungspraxis beleuchten sowie als aktive bzw. reaktive Form untersuchen.94 Den Autoren gelingt es dadurch, im Unterschied etwa zum Konzept des „Arbeitskraftunternehmers“, auch Widersetzungen gegenüber den Anforderungen der betrieblichen Rationalisierungsinteressen einzubeziehen.95 Die Unterscheidung zwischen Diskurs und Praxis erlaubt dabei, auch solchen eigensinnigen Deutungen Rechnung zu tragen, die sich nicht alltagspraktisch umsetzen lassen, jedoch für die Entwicklung von Orientierungen und Deutungsmustern einen wichtigen Nährboden bieten. Empirische Sekundäranalysen zur These vom „Arbeitskraftunternehmer“ liefern inzwischen Hinweise auf die Gründe solcher Begrenzungen und Strategien des Sich-Entziehens (Jürgens 2004; Böhm/Herrmann/Trinczek 2004; s. ausführlich 4.). Obwohl sich eine erweiterte Subjektorientierung in der Arbeitsforschung durchzusetzen beginnt, bleiben Begrenzungen von „Subjektivierung“ offenkundig vernachlässigt. Für Kratzer (2003: 232ff.) sind betrieblicher Druck und der Wunsch nach Selbstverwirklichung in der Arbeit zentrale Motive dafür, dass sich Beschäftigte den veränderten Anforderungen anpassen und „mitmachen“. Er untersucht zwar detailliert, warum sich Beschäftigte den neuen Rationalisierungsprinzipien anpassen, jedoch nicht, ob sich auch einzelne Betroffene den erweiterten Anforderungen widersetzen. Moldaschl (2002c) identifiziert zwar Widerstände der Beschäftigten gegenüber Subjektivierungsstrategien der Unternehmen (35), bleibt aber in der Ursachenanalyse der Perspektive auf Erwerbsarbeit verhaftet: Intransparente Umsetzungsprozesse neuer Arbeitskonzepte, die Gewöhnung an eine bislang tayloristische Arbeitsorganisation oder die erhöhte Belastung durch Selbststeuerung werden als zentrale Ursachen von Verweigerungshaltungen identifiziert. Aus dem außerbetrieblichen Leben oder einem Eigensinn von Subjektivität scheinen keine Impulse für Widersetzungen zu kommen. Damit wird implizit unterstellt, dass Widerstände nicht eintreten, sofern der Umsetzungsprozess „sanft“ verläuft und sich die bisherigen Arbeitsbedingungen und anforderungen nicht abrupt ändern. Das Konzept von Kleemann/Matuschek/Voß (1999, 2002) zeigt demgegenüber, dass sich Begrenzungen von „Subjektivierung“ nicht mehr ausklammern lassen, sobald man außerbetriebliche Orientierungen und Veränderungen in den Lebensbedingungen einbezieht. Die Komplexität der „Subjektivierungs“-These bleibt 94

95

Kleemann/Matuschek/Voß (1999) konstruieren darüber hinaus als vierten Typus eine „ideologisierte Subjektivität“. Diese verstehen sie als eine „Prägung der Person durch diskursiv bzw. kulturell vermittelte Sinnstrukturen von Arbeit und Beschäftigung“ (2002: 86). Pongratz/Voß (2004a: 10) weisen dies als Aufgabe empirischer Forschung aus, doch bleibt damit konzeptionell unterbelichtet, welchen Stellenwert die Beiträge der Individuen zum Gelingen neuer Arbeitsformen einnehmen. Werden weder artikulierte, noch verborgene Widersetzungen berücksichtigt, droht der den neuen Anforderungen innewohnende repressive Charakter verharmlost zu werden.

76


daher eine forschungspraktische Herausforderung, da sie an unterschiedlichen Lebensbereichen und dort auf unterschiedlichen Ebenen ansetzt. Sie deshalb arbeitsteilig zu beforschen, würde zwar die Operationalisierung erleichtern, die Analyse der Funktionsweise neuer Formen der Nutzung von Arbeitskraft jedoch empfindlich einschränken. Doch auch bei den Ansätzen, die „Subjektivierung“ als „doppelten Prozess“ konzipieren, fällt eine anhaltende Erwerbsfixierung auf: Berücksichtigt wird eine „Subjektivierung“ der Gestaltung des Verhältnisses von Arbeit und Leben (s. exemplarisch Kleemann 2003; Voß 1998; Pongratz/Voß 2003; Kratzer 2003). Während erwerbsrelevante Leistungen der Subjekte zur alltäglichen Lebensführung, zur Vereinbarkeit von Erwerbsarbeit und Familienleben oder berufsbiografische Planungen und Entscheidungen durchaus in die Analyse einfließen, bleibt private Reproduktionsarbeit ausgeklammert bzw. wird nur im Hinblick auf ihre Relevanz für den Einsatz von Arbeitskraft in der Erwerbssphäre thematisiert. Keiner der vorliegenden Beiträge diskutiert eine „Subjektivierung von Reproduktionsarbeit“, d.h. ein dynamisiertes Verhältnis auch von Person und Reproduktionsarbeit bzw. nichterwerbsvermittelter Arbeit. Voß/Pongratz (1998, 2003) gehen zwar mit der Dimension der „Selbst-Rationalisierung“ davon aus, dass private Lebenszusammenhänge zunehmend den Anforderungen der Erwerbssphäre angepasst werden. Reproduktionsarbeit für sich prüfen die Autoren jedoch nicht im Hinblick auf mögliche Veränderungen. Dies wäre jedoch aus folgenden Gründen für die „Subjektivierungs“-Debatte aufschlussreich: Erstens gelingt es durch die Perspektiverweiterung auf ‚andere’ Arbeit, das Verhältnis von Arbeit und Subjektivität jenseits von abhängiger Beschäftigung zu analysieren. Private Reproduktionsarbeit entzieht sich zwar – so vor allem im Bereich der Sorgearbeit für andere Menschen (Kinder, Kranke, ältere Familienangehörige) – einer rein selbstbestimmten Gestaltung und stellt eigenlogische Anforderungen an die Arbeitenden; sie enthält jedoch größere Spielräume für die individuelle Steuerung von Arbeit als Erwerbsarbeit. Darüber hinaus setzt sie – weil sie an Intim- und Primärbeziehungen geknüpft ist – das Einbringen von Subjektivität geradezu voraus.96 Reproduktionsarbeit war und ist insofern ‚subjektivierter’ als Erwerbsarbeit.97 Über die Analyse von Hausarbeit, Sorgearbeit oder Eigenarbeit ließe sich insofern feststellen, nach welchen Regeln das Zusammenspiel von Subjektivität und Arbeit unabhängig von betrieblicher Verwertungslogik abläuft. Hier schließt sich zweitens ein Vergleich unterschiedlicher Arten von Reproduktionsarbeit und ihre jeweilige Bearbeitung durch die Person an. Unterschiede zwischen verschiedenen Arbeitsformen ließen sich ebenso untersuchen wie personenabhängige Merkmale wie z.B. die Erwerbsintegration. Haben erwerbstätige Menschen einen anderen subjektiven Bezug zu Reproduktionsarbeit als Nicht-Erwerbstätige? Der Einfluss der aktuellen Veränderungen in der Erwerbssphäre könnte auf diese Weise ebenso geprüft werden wie die Frage, woher Impulse für eine – so ja die These in den Konzepten – Ökonomisierung 96

97

Die mangelnde emotionale Distanz zu Familienangehörigen wirkt einerseits entlastend bei privater Sorgearbeit, da diese stark intrinsisch motiviert ist. Andererseits führt dies im Unterschied zu personenbezogener Dienstleistung in der Erwerbssphäre auch zu einer erhöhten Belastung: Das Abgrenzen gegenüber Bedürfnissen von Familie fällt schwer. Die Vor- und Nachteile privater Sorgearbeit finden ihr Äquivalent unter genau entgegengesetzten Vorzeichen in der Erwerbssphäre. Das rege Interesse der Arbeits- und Industriesoziologie am Thema „Subjektivierung“ ist nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass Erwerbssegmente, in denen Interaktionen das Einbringen von Subjektivität erforderten (wie in weiten Teilen der personenbezogenen Dienstleistungen), zugunsten von Industriearbeit vernachlässigt wurden. „Subjektivierung“ ist insofern nicht zwangsläufig ein empirisch neues Phänomen, sondern vor allem ein für die Forschung neues Terrain. Gleichwohl haben sich auch in diesem Bereich durch Deregulierung und Vermarktlichung die Anforderungen an den Dienst am Kunden gewandelt.


77

von Reproduktionsarbeit kommen. Nicht nur ökonomische Effizienzprinzipien, sondern auch veränderte Ansprüche an die Kindererziehung, an Ernährung usw. nehmen Einfluss auf diese Arbeit. Es ließe sich also untersuchen, inwiefern sich das Verhältnis der Person zur Reproduktionsarbeit verändert und ob neue Arbeitskonzepte im Betrieb oder veränderte Werte und Normen Auswirkungen auf das Verhältnis von Subjekt und Arbeit im Allgemeinen haben. Drittens könnte die Untersuchung einer „Subjektivierung von Reproduktionsarbeit“ Aufschluss über die Kompetenzen und subjektiven Potenziale geben, für die sich – so ebenfalls die Thesen der Forschung – die Unternehmen verstärkt interessieren. Welches sind die Fähigkeiten aus dem Privaten, die nun am betrieblichen Arbeitsplatz eingesetzt werden sollen? Wie werden sie erworben und lassen sie sich ohne weiteres in die Erwerbsarbeit transferieren? Viertens könnten diese Analyseschritte darin münden, genauer als bislang zu ergründen, welche Anteile von Subjektivität im Erwerbsbereich genutzt werden und welche Folgen dies für die subjektive Wahrnehmung betrieblicher Herrschaftsverhältnisse mit sich bringt. Zwar kursieren in der Arbeitsforschung Positionen, die auch in „subjektivierter Arbeit“ nach wie vor entfremdete Arbeit98 identifizieren, doch steht bislang eine Analyse aus, die die verschwommene Grenze zwischen „Subjektivierung“ und (gleichzeitiger) Entfremdung genauer ausleuchtet. Welche Folgen es für die betriebliche Interessenvertretung hat, wenn Beschäftigte nicht Vorgesetzte, sondern sich selbst (und mangelnde individuelle Kompetenzen) als Ursache unbefriedigender Arbeitsprozesse und erhöhtem Leistungsdruck bewerten, rückt zunehmend ins Blickfeld der empirischen Forschung. Welche Folgen dies für die Beschäftigten selbst und ihre Möglichkeiten der Bewältigung von Arbeitsanforderungen hat, ist dagegen eine noch unterbelichtete Frage. Ein Vergleich der Arbeitsformen könnte insofern zeigen, welche Bedürfnisse von Menschen „Subjektivierung von Erwerbsarbeit“ aufgreift und worin diese Bedürfnisse gründen. Sind sie im Sinne einer anthropologischen Konstante als Element nicht-entfremdeter Arbeit zu interpretieren oder erst Erzeugnis veränderter Arbeitskonzepte, die eine bestimmte Art von „Subjektivierung“ als erstrebenswert deklarieren? Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Arbeits- und Industriesoziologie bislang nicht auf einen „doppelten Prozess“ von „Subjektivierung“ fokussiert. Die Autoren betrachten in den Lebensbereichen je Unterschiedliches: In der Erwerbssphäre analysieren sie das Verhältnis von Erwerbsarbeit bzw. Betrieb und Person, im Außerbetrieblichen betrachten sie hingegen nur solche allgemeinen Einstellungen und Lebensbedingungen, die Einfluss (auch) auf die Erwerbseinbindung und Erwerbsorientierungen von Beschäftigten nehmen. Verschiedene Teildisziplinen wie die Biografie- und Lebenslaufforschung oder die Familiensoziologie betonen, dass die Gestaltungsleistungen des Einzelnen zunehmen, um bisherige Strukturierungsfunktionen erodierender Institutionen zu kompensieren. Individualisierungstheoretisch inspirierte Forschungen resümieren solche individuellen Gestaltungsleistungen – implizit in Anlehnung an US-amerikanische Debatten – unter Begriffen wie „Bastelbiographie“ (Beck/Beck-Gernsheim 1993), „Lebensführung als Arbeit“ (Voß 1991), „Flüssige Identität“ (Wagner 1995) usw.99 Während die Arbeitsforschung diese Varianten 98 99

S. Fußnote 16. Hier hat sich in den letzten Jahren ein erweitertes Verständnis von Ungleichheit durchgesetzt. In Erweiterung zu sozialstrukturellen Faktoren, der Milieuzugehörigkeit und entsprechender Mentalitäten wird den konkreten individuellen Kompetenzen, mit Anforderungen von Individualisierung umzugehen, als neue Un-

78


von „Subjektivierung“ auf den Bezug der Subjekte zur Erwerbsarbeit bezieht, vernachlässigt sie die Frage, inwiefern sich auch der Bezug der Menschen zur Reproduktionsarbeit verändert hat. Trotz eines wiederbelebten Subjektbezugs der Teildisziplin wird dieser, eindeutig „Arbeit“ betreffende Aspekt von Subjektivität – und damit ein wesentlicher Teil des Subjekts – noch immer ausgeblendet.100 Der kursorische Rekurs auf die These der „Subjektivierung von Arbeit“ lässt deutliche Parallelen zur Reproduktionsdebatte der 1980er Jahre erkennen (s. 2.1.2). In beiden Debatten werden die Subjekte und ihre individuellen Gestaltungsleistung betont und das Verhältnis der Lebensbereiche berücksichtigt. Gleichzeitig beziehen sich jedoch beide Argumentationen lediglich auf solche Leistungen und Potenziale von Personen, die in irgendeiner Form erwerbsvermittelt sind. Ebenso wie das Konzept der „Reproduktion als Arbeitskraft“ verweisen die Beiträge zur „Subjektivierung“ auf eine systematische Subjektorientierung, bleiben jedoch auf einen Arbeitsbegriff reduziert, der einseitig erwerbszentriert ist. Darüber hinaus ist daher auch aus geschlechtersoziologischer Perspektive Skepsis angebracht. Die These der „Dynamisierung des Verhältnisses von Person und Arbeit“ betont zurecht die Veränderungen in männlichen Arbeitskontexten und Erwerbsverläufen; für weibliche Erwerbsbiografien hingegen ist weder ein komplexes Verhältnis von Arbeit und Leben, noch der Umgang mit Brüchen und Übergängen im Erwerbsverlauf ein qualitativ neues Phänomen (u.a. Krüger 1995).101 Trotz der offenkundigen Begrenzungen im „Subjektivierungs“-Diskurs darf die mögliche Ausstrahlungskraft der vorliegenden Konzepte nicht unterschätzt werden. Durch den Versuch, die faktische Vermittlung von Subjektebene und veränderten Rationalisierungsprinzipien zu analysieren, rücken nicht nur die Steuerungspotenziale von Subjektivität ins Zentrum, sondern gewinnen auch Bedürfnisse und Orientierungen der Arbeitenden (wieder) an Aufmerksamkeit. Hier vollziehen sich – wie die Konzepte zur „Entgrenzung“ und „Subjektivierung“ zeigen – erste Schritte in Richtung einer Perspektiverweiterung auf das außerbetriebliche Leben. Inwiefern diese Annäherungen bereits Eingang in das aktuell proklamierte Selbstverständnis der Arbeits- und Industriesoziologie finden, stellt das folgende Kapitel zur Diskussion.

gleichheitsdimension verstärkt Aufmerksamkeit geschenkt. Aus ihnen ergeben sich neue Polarisierungen, die an bisherige Merkmale sozialer Ungleichheit anknüpfen, sich jedoch nicht in diesen erschöpfen. 100 Weiterführend ist in diesem Zusammenhang die Kritik von Matuschek/Kleemann/Brinkhoff (2004) an der These zum „Arbeitskraftunternehmer“: Sie ergänzen diese durch „Eigenkontrolle, Eigenökonomisierung und Eigenrationalisierung“, um der „Anforderungsseite“ der Unternehmen eine „Einforderungsseite“ der Subjekte gegenüberzustellen. Mit dieser Erweiterung unterstreichen sie, dass „die Subjekte strukturelle Bedingungen nicht nur systemkonform, sondern auch eigensinnig und sogar subversiv auslegen können“ (123, herv.i.O.). Der Hinweis erscheint als empirische Suchrichtung geeignet, doch wäre eine solche konzeptionelle Zerteilung des Subjekts problematisch: Da in Orientierungen und Handeln Fremd- und Selbstbestimmung nicht je getrennt, sondern verwoben aufeinander bezogen sind und sich beeinflussen, darf gerade der Zusammenhang zwischen „Selbstkontrolle“ und „Eigenkontrolle“ nicht aus dem Blick der Analyse geraten (s. ausführlicher 4.). 101 Völker (1998) diskutiert die Kompetenzen weiblicher Beschäftigter, sich an betrieblichen Wandel anzupassen, unter der Formel des „Wandelmanagements“. Sie stellt – wie später auch die Forschungen zur „Arbeitskraftunternehmer“-These – fest, dass Frauen aufgrund ihrer Erfahrung mit einer prekären und diskontinuierlichen Einbindung in die Erwerbssphäre die veränderten Anforderungen leichter bewältigen können als ihre männlichen Kollegen.

2.3 Zum aktuellen Selbstverständnis: Perspektiverweiterung mit Blindstellen

79

2.3 Zum aktuellen Selbstverständnis: Perspektiverweiterung mit Blindstellen 102 Der rasante Wandel von Erwerbsarbeit und neue Logiken der kapitalistischen Nutzung von Arbeitskraft haben in der Arbeits- und Industriesoziologie Impulse dafür gegeben, nicht nur den bislang ausgewiesenen Gegenstandsbereich, sondern auch die über Jahrzehnte hinweg favorisierten theoretischen Perspektiven auf den Prüfstand zu stellen. Für die Soziologie ist es – im Vergleich zu anderen Wissenschaften – unabdingbar, dass angesichts der permanenten Dynamik gesellschaftlicher Entwicklung die Paradigmen wiederholt zur Disposition stehen. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist die rege Debatte des Familienbegriffs innerhalb der deutschen Familiensoziologie, die sich im Zuge dieser Auseinandersetzung sowohl über Vorgehensweise und Selbstverständnis der Forschergemeinde verständigt, als auch Ziele und Titel der Sektion zur Diskussion stellt („Erwägen Wissen Ethik“ 3/2003; s. 3.). Für die Arbeits- und Industriesoziologie scheint es sich demgegenüber um eine zur Zeit existenzielle Frage zu handeln, eindeutige Antworten auf solche für die Soziologie üblichen selbstreferentiellen Betrachtungen zu finden. Es kursieren Fragen nach dem „Anachronismus“ (Deutschmann 2001), dem „Ende“ (Schumann 2002) oder einer „Renaissance“ (Hirsch-Kreinsen 2003) der Teildisziplin. Kühl (2004) greift gar die alten dramatisierenden Formeln von der „Krise“ (Touraine 1972) und vom „Elend“ (Herkommer 1972) der Industriesoziologie auf. Die Titel erwecken den Eindruck, die Industriesoziologie wäre inzwischen obsolet geworden oder zumindest so tief entschlafen, dass sie erst wiederbelebt werden müsse.103 Angesicht der Zentralität des Themas „Arbeit“ in öffentlichen und vor allem politischen Debatten sowie der regen Forschungsaktivitäten von Arbeits- und IndustriesoziologInnen muss dieser Diskurs – vor allem Außenstehende – in Erstaunen versetzen. Denn der implizite oder explizite Rekurs auf den Begriff der „Krise“ bedeutet nicht weniger, als dass eine Teildisziplin entweder Probleme hat, ihren Gegenstand zu identifizieren, oder mit bisherigen Erklärungsmodellen ihren Gegenstand nicht mehr angemessen analysieren kann. Nach Kuhn (1967: 96ff.) sind solche Krisen Vorboten von Paradigmenwechseln, die sich durch die Entdeckung neuer Fakten oder die Entwicklung neuer Theorien ergeben. Die ExpertInnen eint die Erkenntnis, dass sich Erwerbsarbeit so stark ausdifferenziert hat, dass die Teildisziplin nun die Aufgabe habe, sich der Vielfalt von neuen Arbeitsformen zu stellen und den definierten Forschungsgegenstand zu erweitern. Es trennen sie jedoch die Schlussfolgerungen und Konsequenzen, die sie daraus für die zukünftige Ausrichtung der Arbeits- und Industriesoziologie ziehen. Ist man sich bei der Festlegung des neuen Gegenstandes noch auffällig nah, nimmt der Abstand bei der Wahl der theoretischen Bezugspunkte rasch zu. Dies ist im Unterschied zu anderen Teildisziplinen aus zwei Gründen bedeutsam: Die Arbeits- und Industriesoziologie vertrat in den letzten Jahrzehnten zum einen den Anspruch, über die Untersuchung von Arbeit die Gesellschaft in ihrer essentiellen Gestalt und Wirkung zu untersuchen und gesellschaftliche Entwicklung insgesamt zu erklären. Industriesoziologie sollte stets „mehr als eine der sog. Bindestrichsoziologien“ sein (Hirsch-Kreinsen 2003, 5), da die Industrialisierung als der bedeutendste Antrieb für die Entwicklung der Gesellschaft identifiziert wurde. Dieser Anspruch wurde 102 Die folgenden Ausführungen wurden als Beitrag zur aktuellen Debatte in ähnlicher Form in der Zeitschrift „Arbeit“ veröffentlicht (Jürgens 2005c). 103 Krisen-Begriffe kursieren bereits seit den 1960er Jahren in der Industriesoziologie und verweisen auf eine kontinuierliche Auseinandersetzung mit etablierten Paradigmen und Differenzen in der Festlegung zentraler Aufgaben der Teildisziplin (Lutz/Schmidt 1977; Brandt 1990).

80


nicht immer eingelöst, sondern in vielen Forschungsarbeiten zugunsten einer betriebsorientierten Analyse des Wandels von Arbeit vernachlässigt; er blieb jedoch kennzeichnend für das Selbstverständnis der Forschergemeinde. Zum anderen legten sich prominente VertreterInnen mit der Marxschen Gesellschaftstheorie auch auf ein bestimmtes Erklärungsmodell fest und trugen maßgeblich zu dessen Rezeption und kontinuierlicher Aktualisierung bei. Der Gegensatz von Kapital und Arbeit galt und gilt für ein Gros empirischer Arbeiten und für Ansätze „mittlerer Reichweite“ auch heute noch als ein grundlegendes Deutungsschema. Ebenso verbreitet ist die Kritik an dieser Ausrichtung: Brandt (1990) problematisiert eine „Fixierung“ der industriesoziologischen Forschung auf die Marxsche Theorie. Während in der Nachkriegszeit lediglich die Themen an Marx Analyse orientiert gewesen seien, habe sich in den 1970er Jahren die Tendenz einer „direkt Marx verpflichteten Forschung“ (260) durchgesetzt, die zu enge Ableitungen betreibe. In der Konsequenz teile daher – so die damalige Einschätzung – die Industriesoziologie ihre Stärken und Schwächen mit der Marxschen Theorie. Was heißt dies für das heutige Selbstverständnis? Für die jüngere Generation von ArbeitsforscherInnen stellt sich die Frage, ob und wie sich an Traditionen der Arbeits- und Industriesoziologie anknüpfen lässt, ohne dabei den Anschluss an gegenwärtige theoretische Debatten und Anforderungen im Fach insgesamt zu verlieren. Die aktuelle Kontroverse ist insofern bedeutsam, da sie einen möglichen Orientierungsrahmen für eine Selbstverortung in der Teildisziplin bereit stellt. Die in der gegenwärtigen Debatte kursierenden Forderungen nach neuen theoretischen Ausrichtungen stellen – in der vorliegenden Zuspitzung – bisherige Traditionslinien grundlegend in Frage. Einerseits nutzen die Forscher das Bild der „Krise“ als rhetorische Figur, um in ihren Schlussfolgerungen sofort auf die anhaltende Relevanz der Teildisziplin, ihre Diagnosestärken und nicht zuletzt die Bedeutung der eigenen Forschung zu verweisen. „Krise“ gereicht in diesen Fällen nicht als Diagnose, sondern fungiert als dramaturgisches Instrument. Andererseits schleicht sich mit der Debatte selbst jedoch tatsächlich eine „Krise“ in die Teildisziplin ein: Mit der Forderung nach theoretischen Perspektiverweiterungen liegen implizit Vorschläge für einen Paradigmenwechsel der Arbeits- und Industriesoziologie vor. Gesellschaftstheoretischer Anspruch, theoretische Traditionen und Gesellschaftskritik stehen als Leitlinien der Arbeitsforschung zur Disposition. Ziel dieses Kapitels ist es, nicht nur Argumente des Diskurses zu bilanzieren und Szenarien zu bewerten, sondern darüber hinaus den Blick auf Begrenzungen im Diskurs und „Wünsche“ an die Teildisziplin zu richten. Im Folgenden gilt es daher zunächst zu prüfen, wie ernsthaft die Krisendiagnose einzuschätzen ist und welche theoretischen und gegenstandsbezogenen Perspektivwechsel implizit mit diesen Diagnosen einhergehen. Die Auswahl konzentriert sich dabei exemplarisch auf jene Beiträge, die explizit die bisherige Ausrichtung in Frage stellen bzw. zu diesen Krisenszenarien Stellung beziehen.104 Zu beachten bleibt, dass die Auswahl den Erkenntnisleistungen und den vielschichtigen, z.T. 104 Der Beitrag konzentriert sich auf aktuellere Stellungnahmen zur Teildisziplin (Brose 1998; Deutschmann 2001, 2003; Hirsch-Kreinsen 2003; Howaldt 2003; Kern 1998; Kühl 2004; Lohr 2003 und Schumann 2002, 2003) sowie auf den deutschen Diskurs. Zur Debatte in anderen Ländern s. exemplarisch die Beiträge in „Current Sociology“ (2/1999) oder „Sociologie du travail“ (2/2000). Zum einen richtet sich in diesen Debatten der Fokus jedoch weniger auf das Selbstverständnis der Teildisziplin denn auf die Frage der „Zukunft von Arbeit“; andere Arbeitsformen werden hier vor allem im Kontext von Modellen der „Umverteilung von Arbeit“ und kollektiver Arbeitszeitverkürzung diskutiert. Zum anderen zeigen sich länderspezifische Besonderheiten: So konzentriert sich z.B. die jüngere Auseinandersetzung in Frankreich – inspiriert durch die Ar-


81

bleibt, dass die Auswahl den Erkenntnisleistungen und den vielschichtigen, z.T. konträren Positionen in der Teildisziplin nicht gerecht werden kann: Die empirische Forschung reicht weit über die in den Beiträgen genannten Bereiche hinaus und erfasst stets mehr als die in den Überblicksartikeln und Verlautbarungen zum Selbstverständnis der Teildisziplin genannt werden. Diese erfahren jedoch – zudem wenn sie mit Krisenbegriffen betitelt sind – unweigerlich eine große Aufmerksamkeit. Sie werden als Bündelung erforschter Themen und zentraler Theorieperspektiven herangezogen und gereichen innerhalb des Fachs und in benachbarten Disziplinen als Gradmesser der aktuellen Relevanz arbeitsund industriesoziologischer Forschung. Wissenschaftlichem Nachwuchs dienen sie dazu, Anregungen für die Entwicklung einer professionellen Identität als ArbeitsforscherIn zu finden. Statt die gesamte Breite des Diskurses zu rezipieren steht daher eine vertiefte und exemplarische Analyse einzelner Positionen im Vordergrund.

2.3.1 Einigkeit in der Diagnose: Gegenstandserweiterung auf neue Erwerbsbedingungen In Deutschland wird heute „Arbeits- und Industriesoziologie“ als offizieller Titel der Sektion innerhalb der Deutschen Gesellschaft für Soziologie geführt. Das definierte Aufgabengebiet ist breit abgesteckt, zeichnet sich jedoch durch eine Diskrepanz zur empirischen Forschung aus: Seit der Nachkriegszeit deklarieren Überblicksartikel wiederholt die gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse, Erwerbsarbeit, den Industriebetrieb, Erwerbsorientierungen oder Industrielle Beziehungen als Gegenstand der Teildisziplin (vgl. z.B. Lutz/ Schmidt 1977; Herkommer 1972; Schmidt 1980; Braczyk/v.d. Knesebeck/Schmidt 1982; Littek/Rammert/Wachtler 1982; Mikl-Horke 1988). Die empirische Forschung ist hingegen stets über derlei Begrenzungen im Zugriff hinaus gegangen: Private Reproduktionsarbeit, die Reproduktion als Arbeitskraft, (gesellschaftliches) Bewusstsein sowie Lebensführung in Alltag und Lebenslauf zählten und zählen zu den Themen empirischer Studien und mündeten in konzeptionellen Ansätzen, die über die Arbeitsforschung hinaus breite Aufmerksamkeit erhielten.105 Die aktuelle Debatte zum Selbstverständnis der Teildisziplin setzt jedoch (soviel bereits vorab) nicht an einer Perspektiverweiterung auf das außerbetriebliche Leben und Arbeiten an, sondern fokussiert auf Veränderungen in der Erwerbssphäre: Alle Beiträge rekurrieren auf den Strukturwandel von Erwerbsarbeit. Da sich die Krisendiagnose offenkundig also nicht auf die bislang ausgeblendeten Fragen zu Arbeit jenseits von Erwerbsarbeit bezieht, gilt es zu prüfen, inwiefern der Gegenstandsbereich der Arbeits- und Industriesoziologie überhaupt Zweifel im Selbstverständnis auslöst und einen Krisenbegriff rechtfertigt. Die AutorInnen stimmen darin überein, dass klassische Industriearbeit zwar nach wie vor einen bedeutsamen Erwerbssektor in Deutschland darstellt, aber daneben andere Wirtbeiten von Bourdieu und Castel – auf das Kritikpotenzial von Soziologie und Arbeitsforschung sowie auf die Möglichkeiten und Grenzen des Eingreifens in politische Debatten. 105 S. hierzu z.B. bereits die Arbeiten von Herkommer 1972; Knapp 1981; Becker-Schmidt u.a. 1983; Brock/Vetter 1982a; Born/Krüger 1993; Projektgruppe 1995 (s. ausführlich 2.1 sowie 3.). Auch in der aktuellen Forschung zu „Subjektivierung“ und „Entgrenzung“ von Arbeit finden sich zahlreiche Perspektiverweiterungen auf das Außerbetriebliche. Dennoch nehmen weder ältere noch jüngere ÜberblicksDarstellungen (mit Ausnahme von Mikl-Horke und Lohr) systematisch Bezug auf Reproduktionsarbeit. Lediglich partiell bestehen, wie z.B. zwischen Arbeitsmarkt- und Lebenslaufforschung, aufgrund der Personalunion von ForscherInnen konkretere Vernetzungen.

82


schaftszweige an Einfluss gewonnen haben. Die mit dieser Entwicklung einhergehende Ausdifferenzierung von Arbeitsbedingungen und sich herauskristallisierende neue Arbeitsformen müssten folglich, so die einhellige Forderung, stärker als bislang auch ins Zentrum der Forschung rücken. Für welche Beschäftigtengruppen sich welche Veränderungen ergeben, sei eine noch weitgehend unbeantwortete Frage – die „heterogene Landkarte der Arbeit“ (Sauer 2001 zitiert nach Schumann 2002: 17) sei noch zu zeichnen. Betont werden damit mögliche Polarisierungen nicht nur zwischen Hochqualifizierten und prekär Beschäftigten oder zwischen Erwerbslosen und Erwerbstätigen, sondern auch Verwerfungen innerhalb von Arbeitnehmergruppen, die sozialstatistisch als homogen gelten können. Einigkeit besteht dabei in der Einschätzung, dass man das „Ende“ und die „Krise“ der Industriesoziologie abwenden könne, wenn man sich den damit einhergehenden Themen wie etwa neuen Anforderungen an Beschäftigte, der Pluralisierung von Arbeit oder den Folgewirkungen von anhaltender Massenarbeitslosigkeit öffne. Während Deutschmann (2001) diese Gegenstandserweiterung als Desiderat der Industriesoziologie formuliert, sieht Schumann (2002) in den eigenen Forschungsarbeiten bereits erste Schritte in diese Richtung getan: In einem „Strukturbild der Erwerbstätigkeit in Deutschland“ unterscheidet er – unter Rekurs auf Dahrendorf – unterhalb einer „Globalen Klasse“, die sich durch große ökonomische und politische Herrschaftsressourcen auszeichne, auf einer Modernisierungsachse die „Macher“, die „Mitgestalter“, die „Ausgesparten“, die „Bedrohten“ und die „Verlierer“ (2002: 17ff.). Mit diesem Modell könne die Ausdifferenzierung genauer gefasst werden, da nicht Segmente, sondern individuelle Erwerbsbedingungen erfasst würden und damit auch Polarisierungen zwischen Beschäftigten innerhalb einzelner Erwerbssegmente berücksichtigt werden könnten. Schumann sieht dabei in der Industrie nach wie vor eine in Deutschland „wichtige Ressource für die ökonomischen Chancen“ (11) und unterstreicht die nach wie vor weite Verbreitung tayloristischer Arbeit (s. auch Schumann u.a. 2005).106 Deutschmann, Lohr (2003) und Hirsch-Kreinsen (2003) negieren keineswegs diese anhaltend tayloristischen Arbeitsbedingungen in bestimmten Erwerbsbereichen, sie warnen jedoch davor, zu einseitig auf diese zu fokussieren. Gerade in den neuen Nutzungsformen von Arbeitskraft vollziehe sich – wie im Idealtypus des „Arbeitskraftunternehmers“ (Voß/Pongratz 1998) beschrieben – ein im Vergleich zum Taylorismus noch rigiderer Zugriff auf die Menschen. Die der These vom „Arbeitskraftunternehmer“ zugrundeliegende Tendenzaussage einer zunehmenden Verlagerung von Regulierungsfragen auf die Arbeitenden selbst wird weitgehend bejaht. Hinsichtlich einer Verallgemeinerbarkeit oder gar der Herausbildung eines neuen Typus der Nutzung von Arbeitskraft bestehen jedoch Zweifel (Deutschmann 2001: 64; Schumann 2002: 16ff.; Hirsch-Kreinsen 2003: 15f.). Deutschmann (2001: 62ff.) widerspricht der Annahme, dass sich Arbeitskraft tatsächlich „restlos“ nutzen ließe. Er hält es nicht für möglich, dass sich „quasi ‚direkt’ auf die Subjektivität der Beschäftigten und ihre Präferenzen zugreifen“ ließe, und betont demgegenüber Vertrauen und Kooperationsbereitschaft als zentrale Parameter des Erfolgs neuer Arbeitsformen. Zudem unterlägen auch neue Arbeitsformen kapitalistischen Produktionsbedingungen sowie dem permanenten Druck von Kostensenkung und Leistungssteigerung (Deutschmann 2002: 8ff.; Lohr 2003: 106 Schumann u.a. (2005) identifizieren in ihrer Untersuchung des Modells „AUTO 5000“ bei der Volkswagen AG sogar eine „Rekonventionalisierung“ und konstatieren für das Segment der Industriearbeit nach wie vor eine traditionelle Arbeitsgestaltung, in der sich kaum die der „Subjektivierungs“-These zu Grunde liegenden Wandlungstendenzen antreffen ließen.


83

516). Da wesentliche Machtasymmetrien bestehen blieben, habe die Arbeits- und Industriesoziologie nach wie vor Aufklärungsarbeit zu liefern. Einigkeit besteht in der Forschergemeinde somit darüber, dass Prinzipien einer auf die Subjektivität der Beschäftigten zielenden Arbeitskraftnutzung – sofern sie sich durchsetzen – weitreichender seien als jede tayloristische Nutzung von Arbeitskraft. Die Argumente unterstreichen eine rege Auseinandersetzungen mit veränderten Formen der Organisation von Arbeit und der Nutzung von Arbeitskraft. Die skizzierten Positionen zeigen, dass zwar die Einschätzungen der Reichweite der wirtschaftlichen Strukturveränderungen zum Teil divergieren, man sich aber einig ist, dass die Industriesoziologie einer Gegenstandserweiterung auf neue Arbeitsformen und Beschäftigungssegmente bedarf. Die AutorInnen benennen ein breites Spektrum arbeitssoziologisch relevanter Themen, die in der empirischen Forschungspraxis bereits Beachtung gefunden haben. Die z.T. dramatisierenden Titel der Beiträge sind daher – sofern sie sich auf den Gegenstandsbereich beziehen – als Versuch zu interpretieren, die Forschergemeinschaft aufzurütteln und die Diagnosefähigkeit der Arbeits- und Industriesoziologie langfristig zu erhalten, indem man frühzeitig den Wandel von Arbeit erkennt und neue Arbeitsformen untersucht und reflektiert. Eine „Krise“ aufgrund einer Vernachlässigung anderer Arbeitsformen als Erwerbsarbeit lässt sich indes nicht feststellen. Die aktuellen Beiträge lesen sich allesamt als Untermauerung der Teildisziplin. So dramatisierend die Titel gewählt sind, so deutlich kristallisiert sich heraus, dass die AutorInnen dem Thema „Arbeit“ nach wie vor eine für die Gesellschaftsdiagnose, und damit auch für die Soziologie, zentrale Bedeutung beimessen. Trotz einer offenkundigen Gegenstandserweiterung auf neue Erwerbsbereiche und Beschäftigtengruppen, bleibt diese Perspektiverweiterung jedoch beschränkt: Alle Beiträge – mit Ausnahme der Stellungnahme von Lohr (2003) – klammern Arbeit jenseits ihrer Erwerbsvermittlung aus dem Gegenstandsbereich der Teildisziplin aus. Familien- und Hausarbeit, private Sorgearbeit, Eigenarbeit oder ehrenamtliches Engagement gelten den Vertretern der Teildisziplin weder als bisherige noch als potenzielle Forschungsthemen.107

2.3.2 Divergenzen in den Schlussfolgerungen: Traditionsorientierung versus Paradigmenwechsel ArbeitssoziologInnen bewegt die Frage, ob die Kategorie „Arbeit“ – in der Regel verstanden als Erwerbsarbeit – in Gegenwartsanalysen noch einen hervorgehobenen Stellenwert einnimmt und weiterhin als „Schlüsselkategorie“ gilt. Während sich die VertreterInnen der Teildisziplin in der Konturierung dieser Aufgabenstellung weitgehend einig sind, fallen die Lösungsvorschläge sehr unterschiedlich aus. Die Krisendiagnose könnte sich insofern als berechtigt erweisen, um die Unsicherheit hinsichtlich des bislang postulierten gesellschaftskritischen und -theoretischen Anspruchs zu bewerten. Im Folgenden möchte ich

107 Zu einer ähnlichen Einschätzung kommt Resch (2004) für die Arbeitspsychologie. Zwar liegen hier theoretische und methodische Ansätze zur Analyse von Arbeit jenseits der Erwerbssphäre vor, würden in der Disziplin jedoch kaum aufgegriffen: „Untersuchungen über Arbeitstätigkeiten in Beruf und Familie“ (112, herv.i.O.) seien bislang noch randständig.

84


exemplarisch an fünf Beiträgen prüfen, wie überzeugend Plädoyers einzuschätzen sind, die die bisherigen Ansprüche aufrechterhalten bzw. von der Agenda streichen wollen.108 Während sich etliche VertreterInnen der Arbeits- und Industriesoziologie nicht mehr zur gesellschaftskritischen Tradition äußern, gibt Deutschmann (2001) in seinem die Debatte initiierenden Beitrag einen eher pessimistischen Impuls. Aufgrund der bisherigen Verengung des Forschungsgegenstandes gelänge es kaum noch, die Intentionen der neuen Managementkonzepte und die Persistenz von Herrschaftsverhältnissen und Machtasymmetrien aufzuzeigen. Indem sich die Industriesoziologie auf eine nicht mehr zeitgemäße Taylorismuskritik fixiere und die Analyse repetitiver Arbeit überbewerte, verwirke sie ihren gesellschaftskritischen Anspruch. Deutschmann sieht als wesentliches Problem die in neuen Arbeitsformen praktizierte subjektive Einbindung der Beschäftigten, die dazu genutzt werde, weitere Produktivitätspotenziale zu erschließen. Halte die Gesellschaftskritik der Industriesoziologie an entmündigter und degradierter Arbeit als Referenzpunkt fest, dann gelte diese Kritik nur noch für ein Fünftel der Beschäftigten (Deutschmann 2001: 60). Hier erstaunt zunächst, wie eng Deutschmann Gesellschaftskritik und Taylorismus miteinander verzahnt. Wie er selbst schildert, haben bereits in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre eine Reihe von Publikationen auf neue Formen der Nutzung von Arbeitskraft aufmerksam gemacht und die These einer möglichen „neuen Stufe des Kapitalismus“ zur Diskussion gestellt (u.a. Sauer/Döhl 1997; Moldaschl 1998; Voß/Pongratz 1998). Alle diese Autoren liefern – zumindest implizit – bereits eine Gesellschaftskritik, wenn sie die neuen Modi der Arbeitskraftnutzung ausleuchten, die nur oberflächlich neue Freiheiten für die Beschäftigten mit sich bringen, faktisch aber zu einer erhöhten Selbstausbeutung führen. Deutschmanns Frage nach einem „Anachronismus“ der Industriesoziologie ist daher – wie auch Titel anderer Beiträge – als rhetorisches Konstrukt zu bewerten. Zwar ist seine Kritik an der industriesoziologischen Fixierung auf tayloristische Arbeitsbedingungen überzeugend, doch unterliegen auch die neuen Arbeitsformen – wie zuvor Arbeitsformen im Modell von Taylorismus und Fordismus – der Mehrwertsteigerung. Deutschmann selbst betont als normativen Bezugspunkt die „Idee einer Gesellschaft, in der der Mensch seine Persönlichkeit und seine sozialen Beziehungen durch Arbeit frei entfalten kann“ (2001: 58) und problematisiert den neuen Zugriff auf die Beschäftigten als „totalitär“. Sein Plädoyer ist insofern eine Fortsetzung einer Argumentationslinie, die die Berechtigung eines gesellschaftskritischen Anspruchs der Industriesoziologie nur unterstreicht und insofern keiner Krisendiagnose bedarf. Interessant an Deutschmann Perspektive ist die konsequente Subjektorientierung, die sich von anderen Positionen deutlich abhebt: Er hinterfragt die in der These zum Arbeitskraftunternehmer angelegte Annahme einer „restlosen“ Bereitstellung von Arbeitskraft und betont demgegenüber die Grenzen des „direkten“ Zugriffs auf die Subjektivität von Beschäftigten mit „einschlägigen Sozial- und Psychotechniken“ (2001: 66). Deutschmann vermutet sogar einen bewussten Verzicht der Unternehmen „auf die völlige Ausschöpfung ihrer Arbeitsmarktmacht“ (ebd.). Seine Argumentation scheint hier jedoch etwas zu optimistisch geraten: Sicher gibt es naheliegende Gründe dafür, dass sich Beschäftigte einem „ruinösen Wettlauf gegen sich selbst“ (67, herv.i.O.) verweigern (s. ausführlich 4.). Bislang ist aber – und dies zeigen bereits die Umrisse des „Strukturbilds der Erwerbstätigkeit“ von 108 Um die Argumentation zu bewerten, konzentriere ich mich im Folgenden detaillierter auf AutorInnen, die sich sowohl auf den gesellschaftskritischen als auch -theoretischen Anspruch beziehen. Die Nennung folgt entsprechend der Chronologie der Debatte.


85

Schumann – nur eine Minderheit von Beschäftigten in der Position, die damit verbundenen negativen Sanktionen in Kauf nehmen und individuell abfangen zu können. Dennoch stellt Deutschmanns Argumentation eine wichtige Perspektiverweiterung für die Industriesoziologie dar. Er thematisiert nicht einseitig Prozesse der Anpassung von Beschäftigten an neue Arbeitsformen, sondern zieht – als Erweiterung etwa zu Voß/Pongratz (1998) – Grenzen des Zugriffs auf den „ganzen Menschen“ zumindest in Erwägung.109 Hierin begründet sich sein Vorschlag einer stärkeren Handlungsorientierung der Industriesoziologie (2002: 40ff.), die in der Arbeits- und Industriesoziologie bislang nur bedingt aufgegriffen wurde. Neuen Formen betrieblicher Herrschaft und veränderte Interessenkonstellationen ließen sich durch eine solche mikrosoziologische Fundierung leichter erhellen als über strukturtheoretische Perspektiven auf kollektive Akteure, wie sie die Teildisziplin lange Zeit prägten.110 Deutschmanns Argumentation assoziiert insofern zwar eine Infragestellung des gesellschaftskritischen Anspruchs der Industriesoziologie, unterstreicht jedoch implizit dessen Aktualität: Sobald die Perspektive der Beschäftigten in die Analyse einfließt, lassen sich die sozialen Folgewirkungen und anhaltend sozialstrukturellen Implikationen von Arbeit nicht mehr ausblenden. Ähnlich defensiv bleibt Deutschmann auch in seiner Einschätzung des gesellschaftstheoretischen Anspruchs der Teildisziplin. Er streut hier eher Zweifel und konzentriert sich auf den Wandel von Arbeitsformen und das Phänomen einer bislang „historisch nie erreichte[n] Konzentration menschlicher Arbeit auf nicht formalisierbare Funktionen als Spezifikum der informationstechnischen Ära“ (2003: 477). Seine historisch angelegte Argumentation setzt dabei auf unterschiedlichen Ebenen an: Deutschmann betrachtet nicht nur die Veränderungen zentraler Institutionen der Arbeitsgesellschaft, sondern nimmt parallel eine akteurstheoretische Perspektive ein, wenn er für einen Arbeitsbegriff plädiert, der sich nicht nur auf „programmgerechtes Verhalten“ bezieht, sondern zwischen Wissen als subjektiver Fähigkeit (Wissen) und symbolisch objektiviertem Wissen (Information) unterscheidet. Deutschmann weist dabei stets auf Kontinuitäten hin und rekonstruiert, dass – über die „kapitalistischen Umwälzungen“ hinweg – die Strukturen der Nutzung von Arbeitskraft weitgehend aufrechterhalten bleiben und soziales Handelns in das Verhältnis von Kapital und Arbeit eingebunden ist. Sowohl seine Reformulierung einer „Theorie des Geldes“ als auch seine Analyse des Arbeitsverhältnisses sind zwar im Ausgangspunkt akteurszentriert, zielen jedoch implizit, auch durch die historische Einordnung, auf eine gesellschaftstheoretische Reflexion. Während Deutschmanns Plädoyer für eine stärkere mikrosoziologische Betrachtung unmittelbar einleuchtet, bleiben seine daraus abgeleiteten Einwände gegen eine gesellschaftstheoretische Anbindung unklar. Die von ihm selbst vorgetragenen Erkenntnisse arbeitssoziologischer Forschung zum Wandel von Arbeit zeigen eindrucksvoll, dass auch die neuen Arbeitsformen kapitalistischen Produktionsbedingungen und Rationalisierungsinteressen unterliegen und Anforderungen der Erwerbssphäre auch in andere Lebensbereiche ausstrahlen. Deutschmann benennt mögliche negative Folgen der neuen Belastungen in der Er109 Empirische Forschungsergebnisse verweisen auf bewusste Grenzziehungen der Beschäftigten gegenüber betrieblichen Anforderungen. Sie verhindern ein unmittelbares ‚Durchschlagen’ ökonomischer Verwertungslogiken und erweisen sich nicht nur individuell, sondern auch im betrieblichen Interesse als höchst funktional (Jürgens 2004). 110 Auch Maurer (2004) plädiert dafür, „Interessen und Situationswahrnehmungen der Unterworfenen“ (16) systematischer einzubeziehen und deren Beitrag zur Stabilisierung von Herrschaft stärker als bislang zu berücksichtigen.

86


werbsarbeit für Prozesse und Aktivitäten in anderen Lebensbereichen wie z.B. die Entscheidung zur Elternschaft, gemeinsame Zeit mit der Familie oder ehrenamtliches Engagement. Diese offenkundigen Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen und Hierarchien zwischen unterschiedlichen Arbeitsformen als gesellschaftstheoretische Erkenntnis zu konzipieren, buchstabiert Deutschmann hingegen nicht weiter aus. Als Gegenposition hierzu liest sich der Beitrag von Schumann (2002), für den nicht nur der gesellschaftskritische, sondern auch der gesellschaftstheoretische Anspruch der Industriesoziologie außer Frage steht. Schumann räumt ein, dass die „Negativ-Folie“ tayloristischer Arbeitspolitik nicht mehr zur „Bestimmung von Arbeitsproblemen und Entfremdungsformen“ ausreiche und es deshalb Aufgabe der Forschung sei, „die Verhaltenszumutungen der Wissensarbeit zu präzisieren und die Widerstandsmöglichkeiten gegen Vereinnahmung und Autonomieverlust zu reflektieren“ (2003: 152). Hierbei handle es sich aber keineswegs um eine „Theorie mittlerer Reichweite“ – wie sie Deutschmann für die Teildisziplin favorisiert – sondern nach wie vor um eine gesellschaftstheoretische Reflexionsebene. Schumann verweist auf die anhaltende Aktualität der Arbeiten der Kritischen Theorie und sieht in den Reflexionen von Negt (2001) über „Arbeit und menschliche Würde“ ein Beispiel dafür, dass nach wie vor tragfähige Anknüpfungspunkte an eine Gesellschaftstheorie bestehen. „Arbeit“ zähle weiterhin zu den Bestimmungsmomenten gesellschaftlichen Wandels, so dass keine Notwendigkeit für einen theoretischen Perspektivwechsel bestehe: Die Logik der Kapitalverwertung gilt für Schumann nach wie vor als der zentrale Impuls für gesellschaftliche Entwicklung (2002: 24). Für Schumann ist Industriesoziologie somit alles andere als ein „Anachronismus“. Sie verfüge über viele Ansatzpunkte, „Aufklärungsund Orientierungswissen zu erarbeiten“. Zu erwarten sei „eine Renaissance der Industriesoziologie, weil wir uns wieder an einem gesellschaftlichen Wendepunkt befinden, in dem Arbeit re-thematisiert wird“ (2003: 162, herv.i.O.). Schumanns Stellungnahme zeichnet aus, dass er mit der Skizze eines „Strukturbilds der Erwerbstätigkeit“ auf die Reproduktion bestehender Ungleichheitslagen und sich abzeichnende neue Polarisierungen hinweist. Er liefert damit ein anschauliches Beispiel für eine sich kritisch begreifende Industriesoziologie, die nicht nur den Strukturwandel von Arbeit als untersuchungswert betrachtet, sondern auch die Folgen für die Beschäftigten mitreflektiert. Als einziger Vertreter definiert er Arbeitslosigkeit in den Objektbereich der Teildisziplin hinein und hält hier auch theoretische Ergänzungen für ratsam wie z.B. eine Einbeziehung der Exklusionsforschung, um das Problem der Massenarbeitslosigkeit systematischer als bislang üblich zu erforschen. Gleichwohl bleibt seine Definition der Aufgaben von Arbeits- und Industriesoziologie damit ebenfalls erwerbsfixiert: Er fokussiert mit seinem Vorschlag auf die Bewältigung und Folgewirkungen des Fehlens von Erwerbsarbeit, nicht aber auf die Eigenlogik anderer Arbeitsformen. Ähnlich wie Schumann argumentiert Hirsch-Kreinsen (2003). Er plädiert dafür – der bisherigen industriesoziologischen Traditionslinie folgend –, die „inneren Widerspruchsund Spannungsmomente“ neuer Arbeitsformen für unterschiedliche Beschäftigtengruppen zu erarbeiten (16). Hirsch-Kreinsen unterstreicht die Stärke der Industriesoziologie, eine anwendungs- und praxisbezogene Forschungsarbeit zu leisten, bleibt jedoch skeptischer in bezug auf den Einfluss der Industriesoziologie in der Soziologie insgesamt (s. auch Kühl 2004: 151). Er macht die „Renaissance“ der Industriesoziologie davon abhängig, ob es darüber hinaus auch gelingt, konzeptionelle „Grundlagenforschung“ zu betreiben. HirschKreinsen diagnostiziert für die Industriesoziologie Schwierigkeiten, angesichts der Ausdif-


87

ferenzierung von Arbeitsbedingungen schlüssige Erklärungsansätze bereit zu stellen, und sieht eine Lösung in der Überschreitung (teil)disziplinärer Grenzen, z.B. einer engeren Zusammenarbeit mit den Wirtschaftswissenschaften oder der Organisationstheorie. Theoretische Vertiefungen hält er in bezug auf „politikwissenschaftliche Governancekonzepte und regulationstheoretische Überlegungen“ (2003: 17) für möglich, präzisiert diese jedoch nicht weiter. Wie alle AutorInnen plädiert auch Hirsch-Kreinsen für eine Gegenstandserweiterung und widerspricht einer Reduzierung von Industriesoziologie „auf die Entwicklung der ‚großen Industrie’“ (16). Er sieht eine anhaltende Aktualität der Teildisziplin, die sich darin manifestiere, dass „die westlichen Gesellschaften gegenwärtig nur noch ökonomische Aktivitäten und Erwerbsarbeit als legitime Tätigkeitsformen zu akzeptieren scheinen“ (ebd.). Diese Argumentation lässt erstaunen, da dies – wie die Ergebnisse der (historischen) Frauenarbeitsforschung belegen – seit der Herausbildung des Kapitalismus nie anders war. Sie verweist jedoch auf bisherige Blindstellen der Teildisziplin, deren Schwerpunktsetzung nie auf der Analyse von Arbeit insgesamt, sondern in der Untersuchung von Erwerbsarbeit lag. Fast alle Beiträge der Debatte lassen diese enge Auslegung des Arbeitsbegriffs erkennen. Hirsch-Kreinsen berücksichtigt die wachsende Erwerbsbeteiligung von Frauen jedoch nur im Hinblick auf die Analyse von Erwerbspositionen und Arbeitsmarktstruktur; nichterwerbsvermittelte Arbeit wird dagegen nicht im Gegenstandsbereich verortet.111 HirschKreinsen identifiziert die Erwerbsintegration von Frauen als einen neuen Themenbereich und plädiert für eine Öffnung zu anderen (Teil-)Disziplinen. Private Sorgearbeit bleibt dabei jedoch ebenso aus dem Gegenstandsbereich ausgeblendet wie Schnittstellen zu solchen Disziplinen, die sich – wie etwa die Familiensoziologie – auf Arbeit beziehen, die jenseits von Organisationen stattfindet. Eine Einbeziehung von Ergebnissen der Frauenarbeitsforschung und der Wechselwirkung von Lebensbereichen enthält lediglich die Positionsbestimmung von Lohr (2003).112 Sie konzentriert ihre Stellungnahme zur gegenwärtigen Arbeits- und Industriesoziologie auf das Thema „Subjektivierung von Arbeit“. In einem Rückblick auf zentrale industriesoziologische Studien zeichnet sie nach, dass sich „Subjektivierung“ langsam aber stetig ins Zentrum gerückt habe; eine Gegenstandserweiterung sei in dieser Hinsicht also bereits vollzogen. Lohr leuchtet aus, an welche Traditionslinien der Industriesoziologie das Thema anschließt und wo sich mögliche neue Perspektiven eröffnen. Sie unterstreicht dabei – ähnlich wie Deutschmann – die wachsende Bedeutung einer stärkeren Subjektorientierung in der Forschung. Lohr betont – wie bereits Baethge (1991) – die „doppelte Konstituierung von Subjektivierung von Arbeit“ (511), indem sie Subjektivierung einerseits als neue Logik der Rationalisierung, andererseits aber auch als Orientierung der Individuen betrachtet und vorschlägt, diese sowohl getrennt als auch in ihrer Dialektik zu untersuchen.113 In den vorliegenden Studien werde – so ihre Kritik – beides meist vermischt. Mit dieser Sicht löst sie 111 Auch Brose (1998), der für eine Lebenslaufperspektive der Forschung plädiert, fokussiert dabei auf Fragen von erwerbsvermittelter Arbeitskraftnutzung statt auf die Wechselwirkung von Erwerbs- und NichtErwerbsarbeit während des Lebenslaufs. 112 Howaldt (2003) berücksichtigt in seinem Plädoyer für „neue Leitbilder“ der Arbeitsforschung den außerbetrieblichen Lebenszusammenhang und spricht sich – im Sinne einer Aktualisierung der Forschung zur Humanisierung des Arbeitslebens – dafür aus, die Debatte zu „guter Arbeit“ um die Perspektive auf die Bedingungen für „gutes Leben“ zu erweitern. 113 Damit rekurriert Lohr implizit auf einen weiten Rationalisierungsbegriff, der nicht nur technisch-ökonomisch, sondern auch sozial ansetzt (vgl. bereits Braczyk/v.d. Knesebeck/Schmidt 1982). Anstatt an gesellschaftliche Rationalisierungsprozesse anzuknüpfen, argumentiert Lohr hier auch im Sinne der WertewandelDebatte.

88


sich wie Deutschmann von einer in der Industriesoziologie verbreiteten Perspektive auf individuelle Anpassungen von Beschäftigten und sieht in der Vernachlässigung individueller Orientierungen und Sinndeutungen die Tendenz, „Subjektivierung ohne Subjekte“ (2003: 526) zu denken. Lohr sieht wesentliche Probleme der Industriesoziologie darin, zu bestimmen was Subjektivierung ist und wie das Subjekt „zu fassen“ ist. Die Konzepte bezögen sich entweder auf individuelle Arbeitsorientierungen und subjektive Potenziale oder aber auf die institutionelle Verfasstheit von Arbeit und neue Anforderungen an Beschäftigte. Lohr identifiziert darin zwei Dimensionen, die bislang jedoch nicht in ihrer Vermittlung untersucht würden. Zwar bleibt offen, wie sie sich eine solche Erweiterung vorstellt, doch plädiert sie für eine mikrosoziologische Öffnung, die – und hier unterscheidet sie sich von Deutschmann – wieder strukturell verankert werden und Eingang in das von Schumann begonnene „Strukturbild“ finden soll. Um solche sozialstrukturellen Folgen abzuschätzen, müssten, so Lohr, die Ursachen von Subjektivierung nicht wie bisher isoliert, sondern stärker in ihrer Wechselwirkung untersucht werden. Ihre Positionsbestimmung zielt insofern auf eine Fortsetzung bisheriger Traditionslinien der Industriesoziologie, bringt aber implizit durch Hinweise auf die Verbindungslinien zwischen strukturellen Anforderungen und subjektiven Orientierungen auch eine theoretische Perspektiverweiterung in die Debatte ein. Lohr, wie auch die anderen diskutierten AutorInnen, äußert sich sehr präzise zu den erforderlichen Gegenstandserweiterungen, während theoretische Perspektivwechsel angedeutet, aber kaum ausführlich vorgestellt oder auf den neuen Gegenstand angewendet werden. Eher umgekehrt verhält es sich bei Kühl (2004), der nicht für eine Verbreiterung von Forschungsthemen, sondern für eine theoretische Umorientierung wirbt. Kühl dekliniert die klassischen Kategorien der Teildisziplin systemtheoretisch durch und distanziert sich dabei in zweierlei Hinsicht von industriesoziologischen Traditionen: Zum einen schätzt er die gesellschaftstheoretische Diagnosefähigkeit der Marxschen Theorie als weitgehend überholt ein und favorisiert die Theorie funktionaler Differenzierung als überzeugenderen Erklärungsansatz; zum anderen lehnt Kühl den gesellschaftskritischen Anspruch der Teildisziplin ab und beklagt eine „abgeschwächte Distanz zu den Vertretern der Arbeitnehmerschaft“ (Kühl 2004: 153f.). Beide Aspekte seien verantwortlich für eine aus seiner Sicht wachsende Randständigkeit der Industriesoziologie innerhalb der Soziologie. Kühl betrachtet in seinem Beitrag exemplarisch klassische industriesoziologische Themen wie „Betrieb“ und „Arbeiterbewusstsein“, stellt ihnen differenzierungstheoretische Analysen zu „Organisation“ und „Rolle“ gegenüber und vergleicht die Erklärungskraft der Theoriegebäude von Marx und Luhmann. Kühl scheint es dabei jedoch weniger darum zu gehen, mögliche Verbindungslinien zwischen den Theorien zu identifizieren, als darum, die Systemtheorie als tragfähigere Theorie darzustellen. Seine Beispiele sind stets so gewählt und interpretiert, dass die Theorie funktionaler Differenzierung als „bessere“ Option erscheint. Da an dieser Stelle nicht die ganze Argumentation nachgezeichnet werden kann, sei zur Illustration ein Aspekt ausgewählt: Kühl hält eine Erklärung individuellen Handelns über die Kategorie des Arbeiterbewusstseins für nicht mehr tragfähig und favorisiert ein funktionalstrukturell angelegtes Konzept von Rolle.114 Da es, so seine Anlehnung an Luh114 Ein Zusammenhang zwischen der Positionierung in der Sozialstruktur und Lebenschancen in anderen Teilbereichen sei historisch für vormoderne Gesellschaften gültig, habe aber für moderne Gesellschaften keine Bedeutung – so Kühls Anlehnung an die Theorie funktionaler Differenzierung (Kühl 2004, 131). Im Unterschied hierzu definiert z.B. Knapp unter „Rolle“ „einen spezifischen Erwartungs-, Zuweisungs- und Zumutungshorizont, der in Herrschaftsbedingungen eingebunden ist“ (Knapp 1987, 270).


89

mann, nicht möglich sei, „die Rolle in einem Kontext (.) beliebig in einen anderen Kontext“ zu übertragen (Kühl 2004: 133), hätten folglich auch Personen mit einem hohen Status in der Sozialstruktur keine Vorteile außerhalb des Systems, in dem sie diesen Status erworben haben: „Die Professorin muss geduldig warten, bis der Friseur dem Studenten die Haare geschnitten hat.“ (Kühl 2004: 133). So einleuchtend das Beispiel klingt: Die Professorin hat – im Unterschied zum Studierenden – aufgrund ihres Status (und ihres ungleich größeren materiellen Kapitals) nicht nur die Möglichkeit, sich statt beim Friseur an der Ecke von einem teuren „Star“-Coiffeur bedienen zu lassen, sondern sie kann auch davon ausgehen, dass sie diese Dienstleistung in den entsprechenden Salons ohne Wartezeit und versüßt durch Speisen, Getränke und Hochglanzmagazine erhält. Die Systemtheorie verweist berechtigterweise auf die Grenzen und Kontextabhängigkeit des Einsatzes materiellen oder sozialen Kapitals. Der Student könnte also über ähnlich hohes materielles Kapital verfügen wie die Professorin und dies zwar nicht in der Universität für den Erwerb von Leistungsnachweisen einsetzen, sehr wohl aber beim Friseurbesuch geltend machen. Diese These ist theorieimmanent logisch; sie vernachlässigt aber die Option des Transfers von Kapitalien: Der Student kann mithilfe von materiellem Kapital z.B. Sprachkurse oder Klausurentrainings finanzieren, Bücher kaufen statt auf Ausleihen zu warten, sich statt zu jobben auf das Studieren konzentrieren oder sich die Examensarbeit gegen Bezahlung von kompetenten, aber erwerbslosen Akademikern schreiben lassen. Kühl antizipiert derlei Einwände und beantwortet sie damit, „dass alle gesellschaftlichen Teilsysteme auf die prinzipielle Inklusion aller Menschen aufgebaut sind“ (Kühl 2004: 142; herv.i.O.) und die Menschen deshalb die im jeweiligen System gültigen Maßstäbe akzeptierten. Kühl weiß zwar, dies zeigt die Hervorhebung, um den Unterschied zwischen potenzieller und faktischer Inklusion, sieht darin jedoch keinen Anlass, dies als systemtheoretisches Defizit zu verbuchen und die für moderne Gesellschaften charakteristische Wechselwirkung von sozialem Status und Le115 benschancen zu thematisieren. Es ist bekannt, dass gemäß der Systemtheorie dieser Ressourceneinsatz nicht den binären Code des Funktionssystems „Wissenschaft“ berührt und insofern auch nicht weiter betrachtet zu werden braucht. Für eine Forschung, die empirisch vorgeht, muss diese Perspektive jedoch unbefriedigend bleiben: Um Forschungsfragen zu operationalisieren, ist die Industriesoziologie gezwungen, Gesellschaftstheorie auf Ansätze mittlerer Reichweite herunterzubrechen. Kühl lässt sich zudem dazu verleiten, einen Bezugspunkt für seine Argumentation zu wählen, der innerhalb der Industriesoziologie bereits seit langem als ‚veraltet’ gilt: Klassenlage und Arbeiterbewusstsein standen im Zentrum empirischer „Klassiker“ der Industriesoziologie (Popitz u.a. 1957a,b; Goldthorpe u.a. 1968) und sind zwar nicht aus der Forschung verschwunden, wurden seit den späten 1970er Jahren aber zunehmend indirekt untersucht und zugunsten von Arbeitsbewusstsein, Lebenswelt und Relevanzstrukturen (s. bereits Schumann u.a. 1981; Brock/Vetter 1982a; Voß 1984) vernachlässigt. Für einige Industriesoziologen galt die Arbeiterbewusstseinsforschung bereits in den 1980er Jahren als „gescheitert“ (Brandt 1990: 266). 115 Menschen erleben tagtäglich, dass sie im Erwerbsleben zwar nicht nach Geschlecht oder ethnischer Herkunft beurteilt werden sollten, dies jedoch faktisch immer wieder geschieht. Segregationsprozesse am Arbeitsmarkt sind ein Beispiel, an dem sich dies widerspiegelt (z.B. Engelbrech 2002). Gerade die vermeintliche Neutralität des Wirtschaftssystems gegenüber Geschlecht und Ethnizität der Beschäftigten führt dazu, dass Betroffene den Nachweis ihrer Benachteiligung nur schwer erbringen können, da diese auch, aber eben nicht ausschließlich durch die formale Struktur von Organisationen erfolgt.

90


Kühl unterstreicht in seiner Argumentation zwar die Reichweite der Marxschen Gesellschaftstheorie und deren Leistung, nicht nur die „Expansionskraft einer kapitalistischen Wirtschaftsordnung“ zu erklären, sondern „über die Unterscheidung von ökonomischer ‚Basis’ und ideologischem ‚Überbau’ (...) auch das Verhältnis von Wirtschaft zu anderen Teilbereichen zu bestimmen“ (Kühl 2004: 149). Man könne jedoch – so seine zentrale These – erst „wenn man der Annahme der Differenzierung der modernen Gesellschaft in weitgehend autonome gesellschaftliche Teilsysteme folgt, (...) die Rolle der ‚Ökonomie’ in der Gesellschaft näher bestimmen“ (151). Dieser theoretische Richtungswechsel sei nötig, um die Relevanz der Industriesoziologie innerhalb der Soziologie zu bewahren bzw. wieder auszubauen. Kühl plädiert damit offensiv für einen gesellschaftstheoretischen Paradigmenwechsel, der sich einseitig auf die Vorteile der Systemtheorie bezieht, ohne Gegenpositionen in die Analyse einzubeziehen.116 Der „kritische“ Impetus der Industriesoziologie wird sodann als ‚überholt’ verabschiedet. Während Deutschmann und Schumann vor einer Arbeitsforschung der „selffulfilling prophecies“ warnen und auf den eher wachsenden Bedarf an Forschung verweisen, die (auch) zur Verbesserung von Arbeitsbedingungen beizutragen vermag, plädiert Kühl für eine „ketzerische“ Zuspitzung der Analysen, die sich nicht um die Übertragbarkeit und den Nutzen ihrer Ergebnisse zu scheren habe (Kühl 2004: 154; s. ähnlich Luhmann 1991). Die „Forderung nach einer ‚kritischen Soziologie’“ deklariert er als „Pleonasmus“, da Soziologie als Wissenschaft von der Gesellschaft ohnehin „keine Rücksicht auf die Handlungslogiken von gesellschaftlichen Teilbereichen, auf die Interessen von Organisationen oder gar von Personen nehmen“ müsse (Kühl 2004: 153). Damit unterstellt Kühl industriesoziologischer Forschung bereits aufgrund ihrer Fokussierung auf Arbeitsbedingungen von Beschäftigten nicht nur Parteilichkeit, sondern auch Unwissenschaftlichkeit und erweckt den Eindruck, bisherige Untersuchungen und Analysen hätten Gefälligkeitsforschung für Interessen von abhängig Beschäftigten und deren Interessenorganisationen betrieben. Gerade die Tradition der Kritik der Politischen Ökonomie hat jedoch die Industriesoziologie hiervor auch bewahrt: Ohne Zweifel richtet sich der Fokus auf die Nutzung von Arbeitskraft und damit auch auf die betroffenen Beschäftigten und die an sie gerichtete Anforderungen. Im Zentrum stand hingegen überwiegend die Analyse von Rationalisierungsprozessen, die nicht auf betriebliches Geschehen reduziert, sondern auf den Wandel der Ökonomie insgesamt ausgedehnt wurde, um daraus eine Kapitalismuskritik zu entwickeln. Es bleibt abzuwarten, wie die Reaktionen auf Kühls Vorstoß ausfallen, und ob in der Forschung eine offensivere Bezugnahme auf die Systemtheorie Luhmanns erfolgt. Dafür spricht, dass sowohl die Theorie funktionaler Differenzierung als auch die Organisationssoziologie gegenwärtig ein Vokabular bereitstellen, das vielen zeitgemäßer erscheint als sozialwissenschaftliche Kategorien wie „Betrieb“ oder „Industrie“ und Rekurse auf einen Theoretiker wie Karl Marx, der nicht nur als Wissenschaftler, sondern stets auch als Leitfigur einer politischen Bewegung wahrgenommen wird.117 Ein Versuch, das industriesoziologi116 Dies ist insofern problematisch, als Kühls Publikation als Einführung ins Thema und in die Teildisziplin angelegt ist und sich an Neulinge in der Debatte richtet, denen Gegenpositionen oder alternativ interpretierbare empirische Forschungsergebnisse kaum bekannt sein dürften. 117 Dies ergibt sich aus Marx’ Kritik der Politischen Ökonomie, in der Analyse und politische Zielsetzung miteinander verknüpft sind. In der industriesoziologischen Marx-Rezeption reproduziert sich diese Vermischung. Inwiefern eine Distanz zum Theoretiker Marx hierin begründet liegt, bewegt sich im Raum des Spekulativen. Es erscheint jedoch geboten, statt – wie Kühl – von der „marxistischen“ Theorie zu sprechen,


91

sche Selbstverständnis in der Tradition der Marxschen Theorie zu revitalisieren, steht bislang noch aus. Ob insofern ein Paradigmenwechsel nur als Vorschlag im Raum steht oder sich möglicherweise unter der Hand bereits vollzieht, kann hier nicht beantwortet werden. Die Konsequenzen zeichnen sich zumindest deutlich ab: Kühl verspricht sich von einer gesellschaftstheoretischen Neuorientierung einen Bedeutungsgewinn für die Industriesoziologie. Seine Vorschläge zu Paradigmenwechsel und ‚Ketzerei’ ebnen jedoch den Weg dafür, die Industriesoziologie derart auszuhöhlen und von ihren Traditionslinien zu lösen, dass sich als Ausweg aus der inszenierten Krise letztlich nur ihre Subsumtion unter die Organisationssoziologie bietet. Schumann befürchtet insofern zurecht das „Ende“ der Industriesoziologie an sich sowie einer Industriesoziologie, die sich nicht nur auf die innerwissenschaftliche Logik von Karriere und Ruhm der ForscherInnen gründet, sondern auch verändernd in die Gesellschaft einzugreifen versucht. Dass dies allein durch die Wahl von Forschungsthemen möglich ist und durchaus den Kriterien von Wissenschaftlichkeit gerecht wird, hat die Arbeitsforschung der letzten Jahrzehnte unter Beweis gestellt. Kritische Forschung ist keineswegs ein Pleonasmus. Sie beginnt, um an Schumanns Position anzuknüpfen, mit der Frage, ob z.B. das Thema „Arbeitslosigkeit“ überhaupt als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung gewählt wird, wenn damit weder Projektmittel noch Lehrstühle an Hochschulen zu ‚ergattern’ sind.

2.3.3 Perspektiverweiterung mit beschränktem Horizont: die Persistenz der Erwerbsfixierung Ließ sich die Krisendiagnose hinsichtlich des Gegenstandsbereichs bei allen AutorInnen widerlegen, sticht ihre Gültigkeit in bezug auf den Arbeitsbegriff umso greller ins Auge: Eine „Krise der Arbeits- und Industriesoziologie“ kann insofern dahingehend resümiert werden, dass Arbeit außerhalb der Erwerbssphäre hinsichtlich ihrer subjektiven Bedeutung, ihrer gesellschaftspolitischen Relevanz und hinsichtlich ihrer Wechselwirkung mit Erwerbsarbeit in der gesamten Debatte unterschätzt wird. Während in der empirischen Forschung sowohl ein erweiterter Arbeitsbegriff als auch die Verbindungslinien zwischen Lebensbereichen vermehrt Beachtung finden, begrenzt sich das in den wissenschaftsöffentlichen Diskursen proklamierte Selbstverständnis der Arbeits- und Industriesoziologie damit nach wie vor auf die Analyse von Erwerbsarbeit – sei es, um Komplexität zu reduzieren oder die mit den unterschiedlichen Arbeitsformen verknüpfte Geschlechterfrage zu umgehen (zur Kritik s. auch Gottschall 2000). Seit Jahrzehnten beziehen sich Autoren in Überblicksartikeln und Stellungnahmen auf die Gründergeneration der Industriesoziologie und deren Hinweise auf die Relevanz von Arbeiten und Leben jenseits der Erwerbssphäre (z.B. Bahrdt 1982); in ihrer Definition des Aufgabengebietes oder in Forderungen zur Ausdehnung des Themenspektrums setzen sie dies allerdings nicht um. Die postulierten Gegenstandserweiterungen bleiben insofern der industriesoziologischen Tradition verhaftet, die Teildisziplin weiterhin auf die Untersuchung bezahlter Erwerbsarbeit einzuschwören.

Marx wissenschaftliche Analyse von der an Marx anknüpfenden politischen Bewegung begrifflich zu trennen.

92


Mit dieser Selbstbeschränkung handelt sich die Arbeits- und Industriesoziologie gegenwärtig zwei Reduktionismen ein, die ihrer Diagnosefähigkeit nachhaltig schaden können: 1.

Zum einen vergibt die Teildisziplin die Chance, neue Entwicklungen in der Erwerbssphäre in ihren Folgen für individuelle Arbeitsbedingungen und subjektive Belastung zu reflektieren. Bleibt der gesamte Bereich von Nicht-Erwerbsarbeit der Analyse entzogen, wird es kaum gelingen, die neuen Anforderungen und Zumutungen zu identifizieren, die mit der Subjektivierung von Arbeit, einer Arbeitsorganisation nach dem Modell des Arbeitskraftunternehmers oder der zunehmenden Erwerbsintegration von Frauen verbunden sind. Dies hat mindestens zwei Ursachen: Einerseits wird die Reaktion der Betroffenen auf veränderte strukturelle Bedingungen sowie ihre Anpassungsfähigkeit und -bereitschaft maßgeblich durch individuelle Kompetenzen und Präferenzen beeinflusst, aber darüber hinaus auch durch außerbetriebliche Faktoren wie z.B. die generelle Familien- und Freizeitorientierung, soziale Bindungen oder die Verpflichtungen in alternativen Arbeitsbereichen. Ursachen für Schwierigkeiten in der Anpassung an veränderte Arbeitsformen und damit einhergehende Belastungen müssen insofern – dies ist für die empirische Arbeitsforschung keine neue Erkenntnis – auch im lebensweltlichen Alltag der Beschäftigten vermutet werden. Sie resultieren möglicherweise in neuen Polarisierungen und sozialen Ungleichheitslagen innerhalb von Beschäftigtengruppen.118 Andererseits stellt sich für die Arbeits- und Industriesoziologie die Frage, welche Bedeutung Arbeit außerhalb der Erwerbssphäre für die neuen Arbeitskonzepte zukommt. Wenn Kompetenzen aus dem außerbetrieblichen Leben mobilisiert werden sollen und – als mögliche neue Stufe kapitalistischer Nutzung von Arbeitskraft – ein Zugriff auf den „ganzen Menschen“ erfolgt, so bleibt zu klären, um welche Fähigkeiten und Fertigkeiten es sich dabei handelt und wie sie außerhalb von Erwerbsarbeit vermittelt werden. Erst die Operationalisierung eines ganzheitlichen Arbeitsbegriffs wird zeigen können, welche Fähigkeiten ‚angezapft’ werden und welchen Einfluss dies auf das „Strukturbild der Erwerbstätigkeit“ hat. Für eine gesellschaftskritische Forschung, die „Fragen nach den Auswirkungen von Rationalisierungsprozessen und Arbeitsintensivierung erörtert und Herrschaftsstrukturen problematisiert“ (Schumm-Garling 1983: 114), bleibt die Abschätzung solcher Folgen obligatorisch. Die Vertreter der Teildisziplin zeigen sich in ihren Stellungnahmen zwar aufgeschlossen gegenüber anhaltenden Geschlechterhierarchien, doch hat dies – wie die Beiträge belegen – keinen Einfluss auf ihre Definition von Fragestellungen oder theoretische Perspektiven der Arbeits- und Industriesoziologie. Insofern bleibt Brandts Kritik und Warnung aktuell, dass „die industriesoziologische Forschung sich aufgrund ihrer Festlegung bislang gegenüber Veränderungen ihres Gegenstandsbereichs immunisiert, sofern sie ihr Gegenstands- und Problemverständnis berühren, ohne sich der verheerenden Folgen bewusst zu werden, die sich längerfristig für den Bestand der Disziplin ergeben.“ (Brandt 1990: 267).

118 Ein Beispiel hierfür ist das sogenannte „mother gap“, das auf dem Arbeitsmarkt – vor dem Hintergrund einer strukturellen Unvereinbarkeit von Familie und Beruf – als Polarisierung zwischen Müttern und kinderlosen Frauen wirksam wird.


2.

93

Zum anderen eröffnet sich erst über einen erweiterten Arbeitsbegriff und Gegenstandsbereich der Blick auf Verbindungslinien zwischen vordergründig getrennten Lebensbereichen und damit eine – keineswegs neue, aber scheinbar vernachlässigte – gesellschaftstheoretische Perspektive. Wechselwirkungen zwischen unterschiedlichen Arbeitsbereichen bleiben in den Verlautbarungen zum aktuellen Selbstverständnis jedoch ganz offenkundig ausgeklammert. Weder werden die Ergebnisse der Frauenarbeitsforschung in den Rückblicken rezipiert, noch zieht man gesellschaftstheoretische Impulse wie etwa das Konzept zur „doppelten Vergesellschaftung“ oder die Analysen zur „Strukturkategorie Geschlecht“ (Becker-Schmidt) in die Reflexionen zur Diagnosefähigkeit ein. Aus zwei Gründen wäre ein solcher Rekurs naheliegend: Zum einen hat die Frauenforschung durch ihren weiten Arbeitsbegriff den Zusammenhang unterschiedlicher Arbeitsformen und daraus resultierende Unterdrückungs- und Ausgrenzungsphänomene nicht nur beschreiben, sondern auch erklären können. Zum anderen boten und bieten ihre Konzepte Impulse für die Theoriedebatte, da ihre Vertreterinnen Defizite sowohl an der Marxschen Gesellschaftstheorie als auch an der Systemtheorie aufzeigen: Gerade weil die Theorien Lebensbereiche bzw. Teilsysteme als voneinander unabhängig denken, übersehen diese – so das zentrale Argument – verdeckte Verbindungslinien, die in Alltag und Lebensläufen von Frauen wirksam werden und traditionelle Geschlechterbeziehungen und ein hierarchisches Geschlechterverhältnis sowohl verursachen als auch reproduzieren (s. exemplarisch Becker-Schmidt/Knapp 1995). Die Beiträge, die theoretische Defizite der Arbeits- und Industriesoziologie diagnostizieren, blenden diese gesellschaftstheoretischen Arbeiten zum Vermittlungszusammenhang von Arbeit und Geschlecht bislang aus und sehen darin ganz offenkundig auch keinen Impuls für eine Aktualisierung des gesellschaftstheoretischen Anspruchs der Industriesoziologie.119 Die Analyse eines rigideren Zugriffs auf subjektive Potenziale von Beschäftigten könnte hier jedoch vergleichsweise unmittelbar anschließen und nach dem Vorbild der Frauenarbeitsforschung Polarisierungen erklären, die sich aus der Einbindung in unterschiedliche Arbeitsbereiche für die Integration bzw. Desintegration von Individuen ins Erwerbsleben ergeben. Dies gewinnt nicht nur an Relevanz, um Phänomene wie Arbeitslosigkeit und steigende Erwerbsorientierung von Frauen zu untersuchen, sondern auch für die Analyse von Arbeit in klassisch androzentrischer Perspektive: Die Analyse des Wandels von Erwerbsarbeit erfordert gerade aufgrund neuer Prinzipien der Nutzung von Arbeitskraft eine Berücksichtigung solcher Wechselwirkungen, die zwar keineswegs geschlechtsneutral sind, aber zunehmend auch für die strukturelle Positionierung männlicher Beschäftigte relevant wird. Wie Beschäftigte auf zunehmende Flexibilitätsanforderungen von Unternehmen reagieren und ihre Arbeitskraft nachhaltig reproduzieren, kristallisiert sich bereits als Faktor heraus, der neue Polarisierungen innerhalb der Genus-Gruppe und innerhalb qua formaler Qualifikation homogener Arbeitsgruppen beeinflusst.

Die Diagnosefähigkeit der Arbeitssoziologie wird nicht zuletzt davon abhängen, ob es gelingt, einen erweiterten Arbeitsbegriff anzuwenden und Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen theoretisch zu reflektieren und in der empirischen Forschung zu operationa119 Kühls Argumentation für einen theoretischen Paradigmenwechsel lässt die Analyse solcher Wechselwirkungen und ihrer Folgen für die Sozialstruktur ebenso vermissen wie eine Auseinandersetzung mit Autoren, die Erweiterungen an der systemtheoretischen Perspektive einfordern (s. z.B. Schimank 1996).

94


lisieren. Trotz einer sehr regen Debatte zu Selbstverständnis und Zukunft der Arbeits- und Industriesoziologie wird der gesamte Arbeitsbereich jenseits der Erwerbssphäre lediglich als Voraussetzung und Rahmenbedingung, nicht jedoch als Kern des Forschungsgebietes definiert. Weder in älteren noch in jüngeren Überblickswerken finden sich dezidierte Hinweise auf AutorInnen oder Studien, die Erkenntnisse über andere Arbeitsformen ergründet haben. Empirische „Klassiker“ der Teildisziplin werden einseitig hinsichtlich ihrer Ergebnisse über Erwerbsarbeit herangezogen. Angesichts der Entwicklungsdynamik von Arbeit muss diese Begrenzung irritieren: Greifen – in welchem Grad auch immer – Nutzungskonzepte von Arbeitskraft auf die Subjekte, ihre Potenziale und ihr soziales Umfeld zu, dann war und ist es Aufgabe der Arbeitssoziologie, sich diesen Prozessen zu widmen. Wenn man also der Teildisziplin einen „Anachronismus“ attestieren kann, dann weniger im Hinblick auf ihr vermeintlich erodierendes gesellschaftskritisches Potenzial als aufgrund ihrer programmatischen Fixierung auf Erwerbsarbeit. Gerade in der Perspektive auf Arbeit außerhalb der Erwerbssphäre liegt die Möglichkeit, das kritische Potenzial der Teildisziplin zu revitalisieren. Das Handeln am Arbeitsplatz wird sich ohne die Einbeziehung der außerbetrieblichen Bedingungen auch zukünftig nicht deuten lassen. Eine erweiterte Nutzung von Arbeitskraft bedarf einer wissenschaftlichen Perspektive, die weder Folgen für die Subjektkonstitution noch die Entwicklung von Arbeitsfähigkeiten im außerbetrieblichen Leben ausblendet. Es kristallisiert sich als eine für die Soziologie insgesamt bedeutsame Forschungsfrage heraus, ob der Wandel von Arbeitsanforderungen auch Veränderungen in subjektiven Kompetenzen und Orientierungen nach sich zieht. Der jüngeren Generation bleibt es nicht verwehrt, sich selbst auf die Suche nach anderen, erweiterten Perspektiven zu begeben, anstatt sich an den Überblicksartikeln zu orientieren. Der aktuelle Diskurs in der Arbeits- und Industriesoziologie ist jedoch insofern bedeutsam, als dass „in und mit Diskursen Deutungsvorgaben für politische und soziale Ereignisund Handlungszusammenhänge produziert werden, die darüber entscheiden, wie diese (...) wahrgenommen und bewertet werden“ (Schwab-Trapp 2001: 263). Auch wenn die Ausführungen den Ansprüchen an eine Diskursanalyse nicht gerecht werden konnten, so fällt doch auf, dass „diskursive Eliten“ (ebd.) zu Wort kommen, d.h. prominente Lehrstuhlinhaber, die ihre Beiträge in Fachzeitschriften veröffentlichen, die eine breite, über die Teildisziplin hinausgehende Fachöffentlichkeit erreichen. Auslassungen von Themen und Perspektiven sind dabei keineswegs als zufällig zu betrachten: Sie sind Indiz für die Aufgeschlossenheit bzw. Begrenzung im Selbstverständnis und für implizite Vorgaben an zukünftige (arbeits)soziologische Forschung zu bewerten.

2.4 Fazit: Paradigmenwandel mit Begrenzungen Der chronologische Rückblick auf Traditionslinien, empirische Studien und Selbstverständnis verweist auf die dynamische Entwicklung von Erwerbsarbeit und deren Einfluss auch auf Zugriffsweisen arbeitsund industriesoziologischer Forschung. Die weitreichenden Veränderungen, die sich etwa durch die Internationalisierung von Produktion, Markt und Arbeitsteilung oder Strategien der Dezentralisierung und Vermarktlichung für die Arbeitsbedingungen abhängig Beschäftigter ergeben, konnten dabei nur kursorisch gestreift werden. Eine Verschiebung von Forschungsperspektiven rückt dennoch klar ins Blickfeld: Neue Formen betrieblicher Arbeitsorganisation sind verbunden mit einem veränderten

2.4 Fazit: Paradigmenwandel mit Begrenzungen

95

Zugriff auf Arbeitskraft und erfordern eine Anpassung auch soziologischer Forschungstätigkeit und Erweiterung der theoretischen Perspektiven. Konnte die Analyse von Erwerbsarbeit bislang mit Rekurs auf die Marxsche Gesellschaftstheorie erfolgen, so stößt die Teildisziplin in der Erklärung der unter der Formel der „Entgrenzung“ und „Subjektivierung“ subsumierten Phänomene an ihre Grenzen. Werden Beschäftigte zum „Subjekt von Rationalisierung“ und „Unternehmer ihrer Arbeitskraft“, dann hebt dies zwar keineswegs bisherige Interessenkonflikte und Herrschaftsverhältnisse auf, doch ändern sich die Ebenen, auf denen diese analysiert werden können. Auch wenn in der Arbeitssoziologie keine Einigkeit darüber besteht, wie verbreitet Arbeitskonzepte sind, die tatsächlich auf bislang vernachlässigte „subjektive Potenziale“ zugreifen: Dass sich die kapitalistische Logik der Nutzung von Arbeitskraft ändert, ist weitgehend unumstritten. Während dies in der empirischen Forschung zu einer verstärkten Konzentration auf die arbeitenden Subjekte führt, scheint jedoch im Selbstverständnis der Teildisziplin noch offen, ob dies auch Folgen für die Paradigmen der Arbeits- und Industriesoziologie mit sich bringt. Legt man – wie ehemals Lutz/Schmidt (1977) – einen weiten Paradigmenbegriff zugrunde, dann ließe sich vor dem Hintergrund traditioneller Themen der Teildisziplin wie Industriearbeit, Großbetrieb oder kollektive Interessenvertretung bereits die gesteigerte Aufmerksamkeit für Dienstleitungs- und Informationsarbeit oder Hochqualifizierte und Führungskräfte als Paradigmenwechsel bezeichnen. Angesichts der Entwicklungsdynamik des Gegenstandes „Arbeit“ scheint jedoch eine engere Auslegung ratsam. Der Teildisziplin bleibt nur dann ein permanenter Krisendiskurs erspart, wenn nicht bereits der Wandel in den Erscheinungsformen von Erwerbsarbeit dazu führt, bisherige Leitkonzepte in Frage zu stellen. Deutschmann sieht hier sicher zurecht die Gefahr, die „wissenschaftliche Glaubwürdigkeit der Disziplin“ (2003: 492) preiszugeben. Das Ausrufen eines Paradigmenwechsels bringt zudem mit sich, bestimmte Dimensionen von Wandel besonders zu betonen, die Vielfalt und unterschiedlichen Tempi gesellschaftlicher Entwicklung hingegen zu vernachlässigen. Auch als Kern/Schumann (1984) als Abkehr vom Taylorismus die Wiederentdeckung menschlicher Produktivkraft im Produktionsprozess identifizierten und einen Paradigmenwechsel ausriefen, blieb Kritik nicht aus.120 Die Autoren selbst schränkten in der Folge ihre These hinsichtlich der Reichweite ein, hielten jedoch an ihrer Tendenzaussage fest. Inzwischen belegen Forschungsergebnisse, dass sich ein Trend zur umfassenden „Reprofessionalisierung“ zwar nicht systematisch durchgesetzt hat, jedoch die ‚Entdeckung’ der Ressource Mensch neue Ausmaße erreicht hat. In neuen Arbeitskonzepten werden zunehmend solche Potenziale ‚angezapft’, die bislang nicht explizit im Visier von Unternehmen standen. Dass diese Entwicklung folgenlos für die Paradigmen von Arbeitsforschung bleiben kann, muss bezweifelt werden. Der Rekurs auf die aktuelle Debatte zum Selbstverständnis zeigt, dass bereits Vorschläge in Richtung einer stärker handlungstheoretischen Perspektiverweiterung vorliegen. Sprechen sich VertreterInnen für eine theoretische Hinwendung zum Subjekt aus, dann geschieht dies jedoch im Sinne einer Ergänzung des bisher dominierenden strukturtheoretischen Paradigmas und nicht als Plädoyer für dessen Ablösung. Es zeichnet sich daher in der Arbeits- und Industriesoziologie kein Paradigmenwechsel, sondern lediglich ein Paradigmenwandel ab. Die bereits in den 1980er Jahren eingelei120 Voß/Pongratz (1998) sprechen im Zuge ihrer These vom „Arbeitskraftunternehmer“ zwar nicht von einem Paradigmenwechsel, lösen jedoch mit ihren Ausführungen zum Zusammenhang von Arbeitskrafttypen und Produktionsmodellen nicht minder heftige Kritik aus.

96


tete „handlungstheoretische Wende“ könnte sich insofern mit Verspätung auch im Selbstverständnis durchsetzen: Sie deutet sich an, wenn statt der „Regulation von Erwerbsarbeit“ (durch kollektive Akteure) stärker auch auf Prozesse des Regulierens von Arbeit als aktive Leistung der Subjekte fokussiert würde (s. 4).121 Eine solche Betonung der aktiven Beiträge der Subjekte zum Arbeitsprozess erfordert keineswegs eine neue Ausrichtung der Teildisziplin: Während die Arbeitspsychologie bereits in den 1970er Jahren mit ihren Ansätzen einer Tätigkeitstheorie strukturelle Einflüsse relativiert und aktive Gestaltungsleistungen der Subjekte betont, erlangen diese in der Arbeitssoziologie zunächst durch die Berufsforschung, dann durch die Forschung zu Arbeitsbewusstsein, Qualifikation und Reproduktion an Aufmerksamkeit. Die aktuellen Konzepte zu „Entgrenzung“ und „Subjektivierung“ setzen insofern – wenn sie die Beiträge der Individuen zur Funktionsweise neuer Rationalisierungsprinzipien betonen – Traditionen fort, die sich zwar nicht in Überblicksartikeln finden, jedoch in den Erkenntnissen von empirischer Forschung und Ansätzen „mittlerer Reichweite“ bereits verankert waren – ein Beleg dafür, dass die Diskrepanz zwischen empirischer Forschung und proklamiertem Selbstverständnis anhält. Für die Forschung wären durch eine solche programmatische Öffnung neue Zugänge erschlossen: Zukünftige Forschung kann klären, welche Potenziale überhaupt ‚angezapft’ werden, in welcher Art und Weise diese im betrieblichen Arbeitsprozess zum Tragen kommen und welche Folgen dies für die Subjektkonstitution und allgemeine Vergesellschaftungsprozesse nach sich zieht. Es sollte zumindest geprüft werden, ob die Arbeitskonzepte weiter zugreifen als wie bislang vermutet ‚nur’ auf Potenziale wie Engagement, Identifikation und Kreativität (s. z.B. Frey 2004: 69). Auch die Frage, welche Kompetenzen nötig sind, um mit veränderten Belastungen umzugehen, wird bislang eher von der Bildungs- als von der Arbeitssoziologie aufgegriffen. Wenn die Debatte um Subjektivierung daher für beendet erklärt werden sollte, dann bleibt zu prüfen, ob die Prinzipien des kapitalistischen Zugriffs auf subjektive Potenziale hinreichend ausgeleuchtet sind oder es lediglich an theoretischen Erklärungsansätzen mangelt, sich diesem Forschungsthema systematisch anzunähern. Trotz einer offenkundigen Perspektivverschiebung auf die Subjekte bleibt eine bekannte Begrenzung auffällig stabil. Auch wenn der Titel des Kapitels die Assoziation weckt, die Arbeits- und Industriesoziologie würde nicht nur das Subjekt ‚wiederentdecken’, sondern sich in neuer Weise auch anderen Arbeitsformen widmen – die Formel „Arbeit regulieren“ benennt eher eine notwendige Perspektiverweiterung als ein bereits etabliertes Paradigma: Die Teildisziplin richtet ihr Augenmerk nach wie vor auf bezahlte Erwerbsarbeit. Trotz einer zuweilen sehr regen Debatte um den Arbeitsbegriff bleibt nichterwerbsförmige Arbeit vernachlässigt. Überblicksartikel erwähnen Familienarbeit, Eigenarbeit oder auch Arbeitsteilung in Privathaushalten gelegentlich am Rande, sehen hierin jedoch kein zum Kanon der Teildisziplin zugehöriges Forschungsfeld. Erkenntnisse der Frauenarbeitsforschung wurden weder in deren Ausbauphase während der 1980er Jahre rezipiert, noch finden sich heute dezidierte Hinweise auf zentrale Thesen oder Autorinnen. Gleiches gilt für Konzepte wie das der „Reproduktion als Arbeitskraft“ oder solche Teiler-

121 Auch wenn eine solche begriffliche Verschiebung banal erscheint: Die neuen Formen der Nutzung von Arbeitskraft sind über den ‚alten’ Terminus der „Regulation“ und die mit ihm verbundenen Forschungsperspektiven nicht zu erfassen und verdecken die veränderte Zugriffsweise auf die „Potenziale der Person“.


97

gebnisse der ‚empirischen Klassiker’, die explizit auf Wechselwirkungen zwischen Erwerbsarbeit und außerbetrieblichem Leben hinweisen. Die enge Auslegung des Arbeitsbegriffs reproduziert sich bis heute: Obwohl die Ansätze zu „Entgrenzung“ und „Subjektivierung“ den Zugriff neuer Arbeitsformen auf das außerbetriebliche Leben betonen, bleibt Erwerbsarbeit ihr Dreh- und Angelpunkt. Die Konzepte versprechen, eine Brücke zu anderen Lebensbereichen zu schlagen, doch erreichen sie lediglich solche Abschnitte, die unmittelbar erwerbsrelevant sind wie z.B. die Familienbindung abhängig Beschäftigter oder die Erwerbsintegration von Frauen. Hier betritt die Arbeits- und Industriesoziologie ohne Zweifel Neuland, wenn sie sich auf die Suche nach Veränderungen im Verhältnis von Arbeit und Leben begibt. Dennoch bleiben die Konzepte ebenso erwerbsfixiert wie Schumanns Vorschlag, Arbeitslosigkeit in den Gegenstandsbereich aufzunehmen: Das Primat der Ökonomie reproduziert sich in der Formulierung von Forschungsperspektiven, die den „Rest des Lebens“ eindimensional von Erwerbsarbeit ausgehend ergründen. Arbeit jenseits der Erwerbssphäre wird nicht als eigenständiges Thema definiert, sondern im Hinblick auf mögliche Veränderungen ihrer faktischen ‚Zuliefererfunktion’ hin diskutiert: Familien- und Betreuungsarbeit sind nur dann Gegenstand von Arbeitssoziologie, wenn sie professionalisiert werden oder den Grund für eine von der Norm abweichende Erwerbsintegration von Personen darstellen. Nicht die Eigenlogik von Reproduktionsarbeit erfährt Aufmerksamkeit, sondern nur solche Aspekte von Reproduktion, die für den Einsatz in der Erwerbssphäre relevant werden. Auch die These der „Subjektivierung von Arbeit“ reproduziert diese Fixierung auf Erwerbsarbeit und widmet sich bislang nicht der Frage, ob sich auch Reproduktionsarbeit „subjektiviert“. Das vorliegende Kapitel hat demgegenüber gezeigt, dass man über eine solche Analyse den Merkmalen „subjektiver Potenziale und Kompetenzen“ auf die Spur kommen könnte. Dies macht die Analyse des Wandels sicher nicht einfacher. So verlockend jedoch der Vorschlag klingt, die komplexe These der „Subjektivierung“, die für den Wandel sowohl betrieblicher Strategien als auch die Veränderung von Orientierung herangezogen wird, zu „entpacken“ (Faust 2005) – der Zusammenhang zwischen unterschiedlichen Lebens- und Arbeitsbereichen geht damit wiederum verloren. Gegenüber Bemühungen um eine „Renaissance“ der Industriesoziologie bleibt daher Skepsis geboten, wenn damit – wie im Gros der Diskussionsbeiträge – eine Gegenstands- und Perspektiverweiterung anvisiert wird, der Arbeitsbegriff aber verkürzt bleibt. Zudem fällt in diesem Kontext auf, dass auch die theoretischen Annahmen der Frauenarbeitsforschung kaum aufgegriffen werden.122 Zwar beziehen sich die Ansätze stets auf die Veränderung in den Erwerbsorientierungen von Frauen und sehen sich veranlasst, deren Belastung durch private Reproduktionsarbeit zu berücksichtigen. Dennoch bleibt der Bezug unvollständig: Thesen zur „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ konstruieren eine Trennung der Lebensbereiche und vernachlässigen Wechselwirkungen, die unterhalb der Separierung von Öffentlichkeit-Privatheit bzw. Erwerbsarbeit-Reproduktionsarbeit in die Struktur kapitalistischer Arbeitsgesellschaften eingewoben sind. Die Ergebnisse zu geschlechtshierarchischer Arbeitsteilung und segregiertem Arbeitsmarkt legen jedoch nahe, dass diese Gleichzeitigkeit von Trennung und Verbindung (Becker-Schmidt) als konstitutives Merkmal des Verhältnisses der Lebensbereiche fortexistiert. Die These der „Entgrenzung von 122 Überblicksartikel beziehen sich nicht nur auf Themen und Erkenntnisse der Geschlechterforschung sehr sporadisch, sondern rezipieren auch die Konzepte zur „Subjektivierung“ oder „Entgrenzung“ höchst selektiv, d.h. lediglich im Hinblick auf die in den Konzepten formulierten erwerbsbezogenen Thesen.

98


Arbeit und Leben“ fällt insofern hinter die Gesellschaftskritik der Geschlechterforschung zurück. Dass auch im aktuellen dramatisierenden Diskurs über die zukünftige Ausrichtung der Teildisziplin Arbeit jenseits der Erwerbssphäre nicht auftaucht (eine Ausnahme bildet Lohr 2003), muss angesichts der Entwicklungsdynamik von Arbeit irritieren: Greifen – in welchem Grad auch immer – Nutzungskonzepte von Arbeitskraft auf die Subjekte, ihre Potenziale und ihr soziales Umfeld zu, dann war und ist es Aufgabe der Arbeitssoziologie, sich diesen Prozessen zu widmen. Wenn man also der Teildisziplin einen „Anachronismus“ attestieren kann, dann weniger im Hinblick auf ihr vermeintlich erodierendes gesellschaftskritisches Potenzial als aufgrund ihrer programmatischen Fixierung auf Erwerbsarbeit. Gerade in der Perspektive auf Arbeit außerhalb der Erwerbssphäre liegt die Möglichkeit, das kritische Potenzial der Teildisziplin zu revitalisieren. Das Handeln am Arbeitsplatz wird sich – dies zeigte bereits die Kritik an Forschungskonzeptionen der 1980er Jahre – ohne die Einbeziehung der außerbetrieblichen Bedingungen auch zukünftig nicht deuten lassen. Eine erweiterte Nutzung von Arbeitskraft bedarf einer wissenschaftlichen Perspektive, die weder Folgen für die Subjektkonstitution noch die Entwicklung von Arbeitsfähigkeiten im außerbetrieblichen Leben ausblendet. Es bleibt eine für die Soziologie insgesamt bedeutsame Forschungsfrage, ob der Wandel von Arbeitsanforderungen auch Veränderungen in subjektiven Kompetenzen und Orientierungen nach sich zieht. Auffällig ist vor diesem Hintergrund, dass das gesellschaftskritische und -theoretische Potenzial der Industriesoziologie, auf die auch sozialstrukturell wirksamen Verwerfungen hinzuweisen, bislang nicht ausgereizt wird: Neue Polarisierungen innerhalb von Branchen und Statusgruppen sind absehbar, wenn Beschäftigte im Zuge neuer Steuerungsformen nicht auf die bewährten Strategien von Anpassung zurückgreifen können oder die im Zuge von Selbst-Kontrolle notwendigen Kompetenzen fehlen. Auch in Forschungszusammenhängen, die sich explizit mit den „Begrenzungen von Entgrenzung“ befassen, gilt die Aufmerksamkeit vorwiegend strukturellen Grenzerosionen bzw. -neubildungen sowie einem Wandel von Institutionen (s. u.a. Bosch 2000; Wolf/Mayer-Ahuja 2002). Die Subjektebene scheint demgegenüber vernachlässigt: Widerständigkeiten und Widersetzungen seitens der Subjekte werden weder systematisch untersucht, noch auf der konzeptionellen Ebene berücksichtigt. Während als Folge der Dezentralisierung somit auf der strukturellen Ebene auch Prozesse der Rezentralisierung in den Blick der Forschung geraten, da man zurecht von einem „Wechselspiel“ (Hirsch-Kreinsen 2003: 9) zwischen beiden ausgeht, scheinen aktive Grenzsetzungen durch die Subjekte nicht angenommen zu werden bzw. sind eher Gegenstand sozialpsychologischer Forschung. Für die Arbeitsforschung sind diese möglichen subjektiven Begrenzungen jedoch bedeutsam: Wenn neue Arbeitskonzepte im Hinblick auf ihren Zugriff als „totalitär“ (Deutschmann) eingeschätzt werden, dann muss die Arbeitssoziologie in Erfahrung bringen, inwiefern die Subjekte zum Gelingen dieser Arbeitsformen beitragen, welche Zumutungen damit verbunden sind, wie sich Individuen den Anforderungen anpassen, welche Folgen dies in Biografie und sozialen Beziehungen nach sich zieht sowie ob und wann sich welche Beschäftigte unter welchen Bedingungen den Anforderungen widersetzen. Statt hier nur Formen von Anpassung als Reaktion auf Prozesse der Entgrenzung zu typisieren, darf die Arbeitsforschung aktive Grenzziehungen der Subjekte als Strategien der Regrenzung nicht von vorneherein ausschließen. Im Gegenteil: Für eine kritische Arbeitssoziologie, die den Wandel von Arbeit im Hinblick auf die Reproduktion und neuen Erscheinungsformen


99

von Herrschaftsverhältnissen hin prüft, ergeben sich hier zahlreiche Anknüpfungspunkte in den eigenen, jedoch vernachlässigten Traditionslinien: Schon in den 1970er/80er Jahren finden sich im Rahmen der HdA-Programme und in den Studien der kritischen Frauenforschung Hinweise auf solche Widersetzungen im Arbeitsprozess. Auch wenn aus heutiger Sicht Polanyis Prognose, dass die Subjekte dem Zugriff der Unternehmen Grenzen setzen, allzu optimistisch scheint – sowohl konzeptionell als auch empirisch kommt die Arbeitsforschung nicht umhin, dies zumindest noch für möglich zu halten statt die Untersuchungsperspektive frühzeitig zu verengen. Sie muss darüber hinaus die Anpassung von Beschäftigten daraufhin hinterfragen, inwiefern sie statt einer widerspruchsfreien Reaktion erst Resultat eines Zwangs der Verhältnisse und Folge der Verletzung subjektiver Bedürfnisse sind (s. bereits Herkommer 1972; Knapp 1981; s. ausführlich 4.). Der Rekurs auf Leitideen und Forschungserkenntnisse der Arbeits- und Industriesoziologie hat zwar einerseits auf die Desiderate und deutlichen Begrenzungen im Selbstverständnis hingewiesen. Verengungen von Forschungsperspektiven auf die Strukturebene und bezahlte Erwerbsarbeit lassen bezweifeln, dass der Wandel von Arbeit angemessen erklärt werden kann. Andererseits ist die Teildisziplin nach wie vor prädestiniert für die Untersuchung von Widerständigkeiten und Widersprüchlichkeiten, die aufgrund der Hierarchie zwischen den Lebensbereichen in die Schnittstellen von Erwerbsarbeit und außerbetrieblichen Leben eingewoben sind. Ihre diagnostische Stärke, auf der Strukturebene die Funktionsweise kapitalistischer Prinzipien der Nutzung von Arbeitskraft zu erkennen, kann als unhinterfragt gelten. Gelingt es ihr darüber hinaus, ebenso überzeugend solche Prozesse auf der Subjektebene zu analysieren, ließe sich eine gesellschaftstheoretische Verankerung untermauern, indem Vorschläge zur Erweiterung der Sozialstrukturanalyse unterbreitet werden. Die vorliegende Untersuchung soll insofern dazu beitragen, einen erforderlichen Paradigmenwandel hin zum Thema „Arbeit regulieren“ zu unterstreichen. Das folgende Kapitel wird daher zunächst zeigen, welche in der Arbeits- und Industriesoziologie bislang vernachlässigten Forschungsansätze – aus dem eigenen Bestand sowie aus anderen Teildisziplinen – eine solche Perspektiverweiterung erleichtern.

3 Wechselwirkungen von „Arbeit“ und „Leben“

101

3 Wechselwirkungen von „Arbeit“ und „Leben“ Konzeptionelle Perspektiverweiterungen an disziplinären Schnittstellen 3

Wechselwirkungen von „Arbeit“ und „Leben“

Das Verhältnis von „Arbeit und Leben“ zählt zu den Gebieten soziologischer Forschung, die über den wissenschaftlichen Diskurs hinausgehend kontinuierlich gesellschaftspolitische Aufmerksamkeit erfahren. Demografische Entwicklung, Angebot und Nachfrage am Arbeitsmarkt, Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern oder veränderte Anforderungen in Intensität und Dauer des Einsatzes von Arbeitskraft sind nur einige Aspekte, die das Thema wiederholt auf die Agenda rücken. Der Rekurs auf Traditionslinien und aktuelles Selbstverständnis der Arbeits- und Industriesoziologie hat jedoch zeigen können, dass auch solche Forschungsarbeiten, die sich in der Analyse von Wechselwirkungen zwischen Erwerbsarbeit und anderen Lebensbereichen explizit auf industriesoziologische Fragestellungen und Forschungsfelder beziehen (z.B. Becker-Schmidt u.a. 1982, 1983; Brock/Vetter 1982a, 1984), in Überblicksartikeln nicht bzw. nur randständig rezipiert werden. Zum einen liegt dies in einer weitgehenden Reduzierung von Arbeitssoziologie auf die Erforschung von Erwerbsarbeit begründet, die sich – wie das vorangegangene Kapitel zeigen konnte – bis in die jüngsten Debatten der Teildisziplin fortsetzt. Zum anderen ist dies aber nicht zuletzt der Besonderheit des Themas geschuldet: Untersuchungen über das strukturelle Verhältnis von Lebensbereichen oder individuelle Formen der Verarbeitung von Anforderungen aus unterschiedlichen Sphären lassen sich weder in Deutschland noch in anderen Ländern eindeutig einer wissenschaftlichen Disziplin zuordnen.123 Das Thema entzieht sich nicht nur den innerhalb der einzelnen Wissenschaften etablierten Arbeitsteilungen, sondern verlangt darüber hinaus nach einer interdisziplinär angelegten Perspektive, in der neben soziologischen Forschungsergebnissen auch Erkenntnisse etwa der Politikwissenschaft, der Psychologie, der Demografie- oder der interdisziplinären Geschlechterforschung zu berücksichtigen sind. In der Soziologie wurde die Untersuchung von Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen über Jahrzehnte hinweg vorrangig dem Aufgabengebiet der Frauen- und Familienforschung zugewiesen und als „Vereinbarkeitsforschung“ definiert. Erst seit den 1990er Jahren weckt das Thema breiteres Interesse: Angeregt durch – vor allem auf der betrieblichen Ebene geführte – US-amerikanische Debatten zu „Work-Life Balance“ werden Fragen der Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen inzwischen in der deutschen Organisations- und Managementsoziologie behandelt und stoßen auch in der Arbeits- und Industriesoziologie auf wachsendes Interesse. Eine negative demografische Entwicklung sowie die verstärkte Erwerbsintegration von Frauen rücken das Thema ins Zentrum nicht 123 Zudem fehlen einschlägige Veröffentlichungsorgane, so dass entsprechende Publikationen breit gestreut sind. Auch in den USA, wo das Thema „Work-Life Balance“ durch die an vielen Universitäten eingerichteten „Center for Working Families“ institutionalisiert ist, zeigt ein „Mapping“ von Publikationsaktivitäten (Drago/Kashian 2003), dass sich der Forschungsstand zum Thema nur mittels Analyse und Durchsicht sehr unterschiedlicher Fachdiskurse und -zeitschriften erkunden lässt.

102


nur wissenschaftlicher, sondern auch politischer Diskurse. Hier setzt sich eine Fokussierung auf weibliche Lebenszusammenhänge fort, indem Erwerbs- und Familienorientierungen von Frauen als Indiz dafür gereichen, wie sich Fachkräfteangebot und Geburtenraten entwickeln. Darüber hinaus richtet sich das Augenmerk jedoch verstärkt auf den Wandel betrieblicher Strategien der Nutzung von Arbeitskraft und ihrer Folgen für beide Genusgruppen: Die Prekarisierung von Beschäftigungsverhältnissen, gestiegene Leistungsanforderungen, die Delegation von Verantwortung an die einzelnen Beschäftigten oder die Flexibilisierung der Arbeitszeit sind nur einige von zahlreichen Veränderungen in der Erwerbssphäre, die in bisherige Muster individueller Reproduktion und Formen der Arbeitsteilung eingreifen. Forschungsergebnisse zu Wechselwirkungen von „Arbeit und Leben“ sind für die Arbeits- und Industriesoziologie jedoch nicht nur aufgrund veränderter Arbeitsanforderungen relevant. Wirft man einen genauen Blick auf Ansätze und Studien, die sich mit den Lebensbereichen in struktur- und/oder handlungstheoretischer Perspektive beschäftigen, so erweist sich das Thema „Arbeit“ als zentral: Bezahlte Erwerbsarbeit gilt als Ausgangspunkt und zentraler Impulsgeber für Wechselwirkungen; unbezahlte Reproduktionsarbeit wird vor allem als Faktor sozialer Ungleichheit berücksichtigt. Die Konzepte thematisieren nicht nur Auswirkungen von Erwerbsarbeit auf den außerbetrieblichen Lebensalltag, sondern liefern auch Hinweise auf Formen der Bewältigung von Veränderungen in der Erwerbssphäre sowie auf Bedingungen und Ursachen von Anpassungsproblemen und -strategien. Damit liefern sie Erkenntnisse, die den Gegenstandsbereich der Arbeitssoziologie berühren und Ansatzpunkte bieten, um die Diagnosefähigkeit der Teildisziplin zu schärfen. Zu prüfen bleibt dabei, ob neben der Anpassung an externe Anforderungen auch Indizien für Widersetzungen durch die Subjekte in die Analyse einbezogen werden. Ein Rekurs auf ausgewählte Ansätze zu Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen soll aufzeigen, in welchem Zusammenhang unterschiedliche Arbeitsformen stehen, inwiefern Schwierigkeiten der Anpassung an veränderte Erwerbsanforderungen bestehen und warum sich neue Polarisierungen auch innerhalb bislang als homogen eingeschätzter Beschäftigtengruppen abzeichnen. Konzepte und Forschungsergebnisse zu Wechselwirkungen sollen dahingehend geprüft werden, inwiefern sie Hinweise auf Kompetenzen und Potenziale der Personen liefern, die im Zuge eines Zugriffs auf den „ganzen Menschen“ ins Visier betrieblicher Personalpolitik geraten.124 Im Zentrum des Kapitels stehen Forschungskonzepte zum Thema „Arbeit und Leben“, die einen weiten Arbeitsbegriff zugrunde legen und die Eigenlogik nicht-erwerbsvermittelter Arbeit ergründen. Dabei gilt es zu prüfen, ob auch mögliche Rückwirkungen untersucht werden, die sich aus Problemen im außerbetrieblichen Leben für den Einsatz von Arbeitskraft in der Erwerbssphäre ergeben. Ziel ist keine umfassende Darstellung des Forschungsstandes, sondern eine systematische Suche nach Verbindungslinien zwischen bis124 Personale Handlungskompetenz gilt als Anforderung der „Moderne“. Sie gewinnt im Zuge der Herauslösung des Individuums aus traditionalen Bindungen an Stellenwert und wird in der Soziologie – je nach theoretischem Paradigma – als die Strukturen beeinflussend oder durch diese beeinflusst betont. „Kompetenz“ ist insofern ein ‚altes’ Thema der Soziologie, erfährt jedoch in der Arbeitsforschung gegenwärtig besondere Aufmerksamkeit aufgrund neuer Formen der Nutzung von Arbeitskraft. Anstatt hier kontroverse Debatten zur Reichweite von Individualisierungsprozessen oder Lebensstil- und Lebensführungsforschung zu interpretieren, wird der Kompetenzbegriff im Folgenden auf ein erweitertes Verständnis von „Arbeit“ angewandt (3.4). Kritisch ist hier zu beobachten, dass inzwischen alle denkbaren Fähigkeiten der Person als „Schlüsseloder Meta-Kompetenz“ definiert werden (Medien-, Gesundheits-, Kommunikations-, Sozialkompetenz usw.), ohne den Zusammenhang zwischen einzelnen Kompetenzen zu untersuchen (s. ausführlich 4.).


103

lang getrennten wissenschaftlichen Diskursen.125 Da die Ansätze Erwerbsarbeit zwar als Referenzpunkt wählen, sich aber kaum auf arbeitssoziologische Debatten beziehen, soll das Kapitel Schnittstellen zwischen den Teildisziplinen sichtbar machen. Ausgangspunkt hierfür ist zunächst die Forschung zur „Vereinbarkeit“, in der eine strukturtheoretische Perspektive auf die Lebensbereiche und die sozialen und politischen Rahmenbedingungen individuellen Handelns dominiert. Sowohl geschlechter- als auch familiensoziologische Konzepte können hier Aufschluss über die Widersprüchlichkeit von Anforderungen geben als auch auf daraus resultierende Ungleichheitslagen innerhalb von privaten Lebensformen und Wirkungen auf das gesellschaftliche Geschlechterverhältnis. Die Zusammenschau der Ansätze verweist auf die Begrenzungen von „Vereinbarkeit“ und weist den Begriff als soziologische Kategorie als unzureichend aus (3.1). Prozessdynamiken zwischen Struktur- und Subjektebene betonen anschließend Ansätze zur Lebensführung in Alltag und Lebenslauf. Indem beide Forschungsperspektiven zwar unterschiedliche Zeithorizonte anlegen, aber gleichermaßen individuelle Gestaltungsanteile und -potenziale der Subjekte ausleuchten, liefern sie einen wesentlichen Beitrag zur mehrdimensionalen Analyse des Themas (3.2). Anschließend gilt es, die jüngeren Debatten zur „Balance von Arbeit und Leben“ bzw. „Work-Life Balance“ auf ihre Tragfähigkeit hin zu sichten. Hier geht der Fokus über Wechselwirkungen zwischen Erwerbsarbeit und privater Reproduktionsarbeit deutlich hinaus und erweitert sich auf die individuellen Kompetenzen, die erforderlich werden, um Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen und Bedürfnisse der Person zu harmonisieren. Der Diskurs macht dabei implizit starke Anleihen bei älteren familien- und geschlechtersoziologischen Debatten, lässt jedoch bislang eine wissenschaftshistorische Anbindung vermissen (3.3). (Arbeits-)psychologische Ansätze sind hier aufschlussreich, indem sie nicht nur erklären, wie Subjekte externe Anforderungen bewältigen, sondern auch Hinweise auf Grenzziehungen durch die Subjekte und deren Bedeutung zur Stabilisierung von Identität liefern (3.4). Mit dieser Reinterpretation ausgewählter Konzepte ergeben sich einerseits wichtige Anknüpfungspunkte für die arbeitsund industriesoziologische Forschung: Die Ansätze liefern Vorschläge, wie das Verhältnis der Lebensbereiche und individuelle Formen des Umgangs mit Anforderungen analysiert werden können. Sie zeigen darüber hinaus, welche Eigenlogik privater Reproduktionsarbeit zu Grunde liegt und inwiefern sich – aus der Sicht der Subjekte – Grenzen zwischen Lebensbereichen als (nach wie vor) funktional erweisen. Andererseits lässt die offenkundige Landnahme ökonomischer Prinzipien auch in der außerbetrieblichen Lebenswelt eine Bezugnahme auf Analysen zum Wandel der Ökonomie erwarten. Zu prüfen bleibt daher, inwiefern die Ansätze ihrerseits Erkenntnisse der Arbeitssoziologie aufgreifen und ob mögliche Widersetzungen und Hindernisse in der Anpassung an externe Anforderungen berücksichtigt werden.

125 Ein Rekurs auf Traditionslinien und aktuelle Ausrichtung einer Teildisziplin läuft stets Gefahr, die Vielfalt zugunsten verallgemeinernder Aussagen zu vernachlässigen. Gleichwohl geben Überblickswerke und Debatten zum Selbstverständnis stets einen Eindruck davon, welche theoretischen Paradigmen dominieren bzw. welche eher einen geringeren Einfluss haben. Die Analyse zielt daher im Folgenden nicht auf eine Darstellung der Breite der jeweiligen Forschungsgebiete, sondern auf eine zielgerichtete Reinterpretation ausgewählter Ansätze und Rezeption fachinterner Debatten zum Selbstverständnis.

104


3.1 „Vereinbarkeit“ – semantische Verharmlosung von strukturell Widersprüchlichem 3.1 „Vereinbarkeit“ – semantische Verharmlosung von strukturell Widersprüchlichem Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen werden sowohl im politischen Diskurs als auch in der Wissenschaft maßgeblich unter der Perspektive der „Vereinbarkeit“ von Beruf und Familie thematisiert. In der Soziologie ist dieses Thema in der Familien- sowie in der Frauen- und Geschlechterforschung verankert. Während in der Familienforschung dabei der Wandel von Lebensformen, die Veränderung der Lebensform „Familie“, die Beziehungen zwischen Familienmitgliedern oder die Verteilung von Familienarbeit im Vordergrund stehen, rückt die Geschlechterforschung kulturelle, soziale und ökonomische Ursachen von Stereotypisierungen und Arbeitsteilungen zwischen den Geschlechtern ins Zentrum der Analyse. Generationen- und Geschlechterverhältnisse sind insofern – nicht nur in der deutschen Soziologie – die kennzeichnenden Perspektiven auf „Vereinbarkeit“ und damit implizit auch der Erforschung von Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen. Ein Rückblick auf die Arbeiten der Frauen- und Geschlechterforschung zeigt zunächst, dass hier der Zusammenhang von Arbeit und Geschlecht auf unterschiedlichen Ebenen analysiert und im Hinblick auf seine gesellschaftstheoretischen Implikationen systematisch ausgeleuchtet wird (3.1.1). Forschungsarbeiten aus der Familiensoziologie geben anschließend Hinweise auf die Besonderheit von Reproduktionsarbeit und mögliche Begrenzungen gegenüber den Anforderungen der Erwerbssphäre, die in der Eigenlogik von Familienleben gründen (3.1.2). Da sich an beiden Diskursen nicht nur die aktuelle Relevanz einer Perspektive auf Wechselwirkungen zwischen den Sphären ablesen lässt, sondern auch die Widersprüchlichkeit der Anforderungen und Begrenzungen der Anpassung, gilt es abschließend, sich vom Begriff der „Vereinbarkeit“ zu verabschieden (3.1.3).

3.1.1 „Arbeit und Leben“ als Thema der Geschlechterforschung: die Gleichzeitigkeit von Trennung und Vermittlung und ihre sozialstrukturellen Folgen Sowohl im Alltagsdiskurs als auch in wissenschaftlichen Debatten gereichen Dichotomisierungen zur Reduktion von Komplexität. Die Trennung von Sphären, Lebensbereichen und Teilsystemen erleichtert es, das Geschehen in den jeweiligen Bereichen zu überblicken und deren jeweiliger Eigenlogik Rechnung zu tragen. Gleichwohl geraten durch derart selektive Betrachtungsweisen die Verbindungslinien zwischen diesen Bereichen schnell aus dem Blick. Sie erweisen sich nicht nur im Alltagsleben der betroffenen Individuen als erstaunlich intransparent, sondern bleiben auch in der empirischen Forschung und theoretischen Reflexion auffallend unterbelichtet. An kaum einem anderen Thema lässt sich dies besser veranschaulichen als an der Auseinandersetzung der Soziologie mit dem Verhältnis von „Arbeit und Leben“. Die Soziologie betreibt die Erforschung von Arbeit weitgehend arbeitsteilig: Erwerbsarbeit steht – wie wir im vorangegangenen Kapitel sahen – im Zentrum der Arbeits- und Industriesoziologie, während das Leben jenseits der Erwerbssphäre die Aufmerksamkeit anderer Teildisziplinen wie etwa der Familien- oder Freizeitsoziologie auf sich zieht. „Arbeit“ und „Leben“ gelten darüber hinaus als Kürzel für unterschiedliche Lebensbereiche: „Arbeit“ gereicht als Synonym für bezahlte Erwerbsarbeit, die im Rahmen von Arbeitsver-

3.1 „Vereinbarkeit“ – semantische Verharmlosung von strukturell Widersprüchlichem

105

hältnissen reguliert und in der Regel außerhalb des privaten Wohnraums geleistet wird. „Leben“ steht demgegenüber als Platzhalter für alle Tätigkeiten, die jenseits von Erwerbsarbeit stattfinden, d.h. für unbezahlte Arbeit wie ‚Schwarzarbeit’, ehrenamtliches Engagement oder private Sorgearbeit ebenso wie für Freizeitaktivitäten oder die Pflege sozialer Beziehungen außerhalb von Betrieb und Büro. Der vermeintliche „Rest des Lebens“ erweist sich insofern als im Vergleich zur Erwerbsarbeit vielfältiger, indem hier sowohl dem Erwerbsbereich ähnliche, wenngleich unbezahlte Arbeit stattfindet als auch Tätigkeiten, die nur bedingt marktvermittelt sind und keinen unmittelbaren Arbeitscharakter aufweisen wie z.B. Muße, die Pflege sozialer Kontakte oder individuelle Regeneration.126 Hintergrund von dichotomisierenden Wahrnehmungen und Kategorisierungen menschlicher Aktivitäten sind historische Prozesse, in denen Erwerbsarbeit als durch vertragliche Arbeitsverhältnisse institutionalisierte Arbeitsform von reproduktiven Tätigkeiten formal und räumlich getrennt wurde. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts, vor allem aber im 19. Jahrhundert, erwies sich die Reproduktion menschlicher Arbeitskraft als zentrales Problem des sich in dieser Phase entwickelnden Industriekapitalismus: Während im „bürgerlichen Modell“ der Mann als „Familienernährer“ das Einkommen sicherte und die Ehegattin den privaten Haushalt organisierte, galt dies im „proletarischen Modell“ (Rosenbaum 1992; Kreckel 1993: 55) stets nur mit Einschränkungen: Um die Existenz der Familie abzusichern, mussten auch Frauen (und in der Regel auch Kinder) Lohnarbeit leisten und waren unter oft extremen Belastungen in Fabriken, im Bergbau oder in Webereien tätig. Sinkende Geburtenraten und die Gefahr einer „Verelendung des Proletariats“ gaben in der Folge Anlass für eine staatlich gelenkte Sozialpolitik, um die „soziale Frage“ zu entschärfen und die Reproduktion von Arbeitskraft abzusichern. Sie wurde nicht nur von einer zunehmenden Trennung von Öffentlichem und Privatem (s. ausführlich Ostner 1988) begleitet, sondern ging auch mit einer geschlechtshierarchischen Arbeitsteilung einher: Männer erhielten existenzsichernde Löhne, während Frauen die reproduktiven Arbeiten übernahmen, nur teilweise bzw. als „Reservearmee“ in den Arbeitsmarkt einbezogen wurden und auch für gleichwertige Arbeit deutlich weniger Lohn als männliche Kollegen erhielten. Indem Frauen die Verantwortung für Familienarbeit zugewiesen wurde und sie in der deutschen Sozialpolitik als über den Mann versorgt und „mitversichert“ galten, legitimierten Arbeitgeber sowohl eine niedrige Entlohnung von Frauen als auch eine Bevorzugung männlicher Arbeitskräfte. Es wurden somit im Zuge der Industrialisierung nicht nur Arbeitsformen und Lebensbereiche voneinander getrennt, sondern auch Frauen und Männer unterschiedlich in diese eingebunden. Die historische Trennung der Arbeitsformen prägt bis heute nicht nur die Wahrnehmung von Arbeit in unserer Gesellschaft, sondern auch die konkrete Lebenspraxis. Die Trennung von Erwerbsarbeit und Reproduktionsarbeit wird – damals wie heute – im Lebensalltag der Betroffenen als „Vereinbarkeitsproblem“ erfahren und manifestiert sich vor allem in der Lebensführung von Frauen.

126 Die Unterscheidung von „Arbeit“ und „Leben“ steht in der Tradition der Marxschen Gesellschaftstheorie. Sie findet sich ähnlich auch in der Theorie funktionaler Differenzierung über die Analyse von Funktionssystemen, jedoch wird „Familie“ in der neueren Systemtheorie nicht als Funktionssystem definiert. Die Konzeption ist zudem weniger dichotom angelegt, weil neben dem „Wirtschaftssystem“ weitere Funktionssysteme identifiziert werden.

106

3 Wechselwirkungen von „Arbeit“ und „Leben“ Die Persistenz der Widersprüche: Alltägliche Konfrontationen mit ‚Unvereinbarkeit’ 127 Trotz Bildungsrevolution und Frauenbewegung findet auch zu Beginn des 21. Jahrhunderts noch immer eine Hierarchisierung der Lebensbereiche statt. Zwar haben sich geschlechtsbezogene Zuweisungen auf die Lebensbereiche und Arbeitszusammenhänge gelockert, doch stellen egalitäre Beziehungsmuster die Ausnahme dar. Nach wie vor sind es überwiegend Frauen, die nach der Familiengründung ihre Erwerbsarbeit reduzieren bzw. unterbrechen, um die Versorgung der Kinder zu übernehmen, während Männer ihre Erwerbsorientierung eher noch verstärken. Der Anteil der Männer an der gesetzlichen Elternzeit betrug 2004 nur 4,9% (Institut für Demoskopie Allensbach 2005). Die zum Zeitpunkt der Familiengründung einsetzende Traditionalisierung der Geschlechtsrollen durchzieht noch immer das Gros der Beziehungsmodelle und ist – wenngleich mit jeweils spezifischer Ausprägung – in allen sozialen Milieus anzutreffen (z.B. Frerichs/ Steinrücke 1997). In der Erwerbssphäre ist eine erwerbslebenslange Vollzeitbeschäftigung nach wie vor das normative Leitbild und die Voraussetzung „gelungener“, sozial abgesicherter Erwerbsverläufe. Familienbedingte Unterbrechungen der Tätigkeit oder Reduzierungen der Arbeitszeit führen noch immer zu erheblichen Nachteilen in bezug auf Qualifizierung, Beschäftigungssicherheit, beruflichen Aufstieg, Einkommen und Rente. Die amtlichen Statistiken sprechen für sich: Frauen sind häufiger in den unteren Einkommensgruppen anzutreffen. Sie verdienen bei gleichem Qualifikationsniveau weniger als ihre männlichen Kollegen und sind im Alter häufiger von Armut bedroht. In Führungspositionen sind Frauen unterrepräsentiert. Junge Frauen erreichen heute zwar höhere Bildungsabschlüsse als noch die Generation ihrer Mütter, doch konzentriert sich weibliche Erwerbstätigkeit nach wie vor auf bestimmte Erwerbsbereiche und -segmente.128 Diese horizontale und vertikale Segregation des Arbeitsmarktes ist sowohl Ursache als auch Folge von Sozialisationsprozessen und einer Zuweisung von Frauen auf den Haus- und Familienarbeitsbereich. Sie spiegelt sich auch im Steuersystem: Familien mit zwei erwerbstätigen Partnern stellen sich nach dem gültigen Elternzeitgesetz finanziell günstiger, wenn derjenige mit dem geringeren Erwerbseinkommen die Berufstätigkeit unterbricht – in der Regel sind dies die Frauen. Das Ehegattensplitting begünstigt dieses Modell zusätzlich. Trotz dieser strukturellen Hindernisse sind junge Frauen mit Kindern heute im Unterschied zur Generation ihrer Mütter häufiger berufstätig (Statistisches Bundesamt 2005). Am häufigsten ist die Verteilung der Erwerbsarbeit zwischen Vätern und Müttern nach dem Vollzeit-TeilzeitModell. Nach der Elternzeit sind es fast ausschließlich Frauen, die mit reduzierter Stundenzahl im Beruf arbeiten, um die anfallenden Familienarbeiten zu bewältigen. Im Jahr 2005 waren 85% der Teilzeitbeschäftigten Frauen (ebd.). Die Teilzeitquote von Frauen stieg von 30% in 1991 auf 42% in 2004 an. Die Quote der Männer ist zwar ebenfalls angestiegen, liegt jedoch noch immer bei nur knapp 6% (ebd.). Während Frauen Teilzeitarbeit zur besseren Vereinbarkeit von Familien- und Erwerbsleben nutzen, arbeiten männliche Beschäftigte häufiger während des Ein- und Ausstiegs aus dem Erwerbsleben bzw. parallel zu einer Weiterbildung in Teilzeit. Setzt man den Anstieg der Teilzeitquote in Beziehung zur Erwerbsquote der Frauen generell, so wird deutlich, dass der Frauenanteil am Vollzeitarbeitsvolumen seit Beginn der 1990er Jahre fast konstant geblieben ist. Im Unterschied zu anderen europäischen Ländern wie z.B. Dänemark oder Großbritannien ist die Zunahme der Erwerbstätigkeit von Frauen in Deutschland also in erster Linie auf einen Anstieg von Teilzeitarbeit zurückzuführen (Bosch u.a. 2001: 41). In Deutschland besteht zur Teilzeitarbeit mindestens eines Elternteils keine Alternative: Die Daten zur Kinderbetreuung zeigen, dass eine Vollzeitbeschäftigung beider Elternteile oder von Alleinerziehenden nur aufrechtzuerhalten ist, wenn Großeltern oder andere privat rekrutierte Personen die Betreuung übernehmen. Zwar ist für die Drei- bis Sechsjährigen eine Vollversor-

127 Vgl. zum empirischem Gehalt der Problematik ausführlich Jürgens (2005a). 128 Zur Arbeitsmarktsituation von Frauen finden regelmäßige Erhebungen statt. Eine gute Übersicht, in der auch Wechselwirkungen zwischen unterschiedlichen Formen der Segregation berücksichtigt werden, liefern nach wie vor die Beiträge in Klammer 2000 und Engelbrech 2002.


107

gung mit Kindergartenplätzen fast erreicht, doch handelt es sich hierbei um die klassischen Halbtagsplätze. In den westdeutschen Bundesländern sehen nur knapp ein Viertel dieser Plätze eine ganztätige Betreuung der Kinder vor; nur 40% bieten Betreuung während der gesamten Ferienzeit an (BMFSFJ 2005). Weitaus schlechter ist die Situation bei den Krippen- und Hortplätzen. Bis zum Alter des Kindes von drei Jahren liegt die Versorgungsquote zur Zeit in den ostdeutschen Ländern bei 37%, in den westdeutschen Ländern bei lediglich 6% (BMFSFJ 2005; s. auch Spieß/Wrohlich 2005). Eltern in Westdeutschland sind vor dem dritten Lebensjahr des Kindes fast ausschließlich auf private und selbstfinanzierte Betreuungsangebote angewiesen, die nicht allen zur Verfügung stehen. Darüber hinaus ist der Übergang in die Schule oft eine erneute Hürde: Zwar wird in vielen Bundesländern durch zusätzliches Betreuungspersonal die „volle Halbtagsschule“ oder „verlässliche Grundschule“ abgesichert, doch bleibt das Angebot noch immer der Halbtagslogik verhaftet. Selbst für Teilzeitbeschäftigte reicht dieser Rahmen häufig aufgrund von Fahrzeiten, einer anderen Lage der Arbeitszeit oder flexibler Mehrarbeit nicht aus und erfordert, auf ergänzende kommerzielle oder private Betreuungsangebote zurückzugreifen (s. auch Büchel/Spieß 2002). Entsprechend dieser strukturellen Bedingungen der Kinderbetreuung ist Teilzeitarbeit in Deutschland eine überwiegend kontinuierliche Halbtagstätigkeit am Vormittag und kann daher nur eingeschränkt als „flexibles Arbeitszeitmodell“ bezeichnet werden: Abweichungen in der täglichen Lage und Verteilung der Arbeitszeit finden kaum statt (vgl. Bosch 2000). Teilzeitarbeit in Deutschland ist ein auf die Infrastruktur von Kinderbetreuung ausgerichtetes Arbeitszeitmodell. Bleiben Frauen trotz der Mutterrolle erwerbstätig oder nehmen ihre Arbeit im Beruf wieder auf, ist der alltägliche Synchronisations- und Koordinationsbedarf deshalb oft immens. Auch Männer, die sich aktiv an der Versorgung und Betreuung der Kinder beteiligen, sind dieser Belastung und der Abhängigkeit von zeitlichen Taktgebern ausgesetzt. Die Bundesregierung hat bislang nur angekündigt, für jedes fünfte Kind unter drei Jahren einen Platz zur Verfügung stellen zu wollen. Die Familienpolitik in Deutschland hält somit nach wie vor am Modell einer dreijährigen Elternzeit fest. Nur denjenigen, die die Kinderbetreuung über soziale Netzwerke, Eigeninitiativen oder kommerzielle Angebote organisieren (und finanzieren) können, steht ein früherer Wiedereinstieg ins Erwerbsleben weiterhin offen. Auch die Reform des Bundeserziehungsgeldgesetzes durch die rot-grüne Bundesregierung greift in ihrer aktuellen Gestalt noch zu kurz. Zwar wird (für Betriebe mit mehr als 16 Beschäftigten) ein Rechtsanspruch auf eine Arbeitszeitreduzierung für beide Elternteile verankert und die zulässige Arbeitszeit auf je 30 Wochenstunden erhöht, doch fehlt für die Inanspruchnahme solcher Regelungen der notwendige Rahmen: Da für Kinder vor dem dritten Lebensjahr kaum Angebote öffentlicher Betreuung zur Verfügung stehen, müssten beide Eltern ihre Arbeitszeit je halbieren, um sich bei der Kinderbetreuung abzulösen. Weil dabei jedoch ein hoher Einkommensverlust entsteht, stellt diese Variante – vor allem für untere Einkommensgruppen und bei unterschiedlich hohem Einkommen der Partner – keine wirkliche Alternative zur traditionellen Aufgabenteilung dar (vgl. auch Koch 2000).129

129 Die Modifikationen im Erziehungsgeldgesetz haben zwar die Situation etwas entschärft, indem nun die Chancen für Erwerbstätigkeit während der Freistellung verbessert wurden, doch wird selbst eine nettolohnbezogene Zahlung von Elterngeld die z.T. gravierenden Einkommensdifferenzen nicht wett machen. Zudem zeigt auch das meist als Vorbild genannte „Modell Schweden“, dass auch hier – trotz weitreichender sozialpolitischer Regelungen und einem guten Angebot an öffentlicher Kinderbetreuung – Männer sich nur partiell an Familienaufgaben beteiligen. Dies verweist darauf, dass neben ökonomischen Faktoren auch kulturelle Barrieren für Chancengleichheit bestehen, auch wenn die öffentliche Rhetorik dem widerspricht. Zu beachten bleibt, dass – wie die Situation in Ostdeutschland zeigt – nicht nur die Infrastruktur der Kinderbetreuung, sondern auch die allgemeinen Erwerbs- und Familienorientierungen sowie die (Un-)Sicherheit des Arbeitsmarktes wichtige Einflussfaktoren darstellen.

108

3 Wechselwirkungen von „Arbeit“ und „Leben“ Mit einer Geburtenziffer von durchschnittlich 1,34 Kindern pro Frau gehört Deutschland zu den Ländern mit den niedrigsten Geburtenraten in Europa.130 Fehlende strukturelle Unterstützungen sind nicht der einzige, aber ein wichtiger Grund, warum sich junge Frauen und Männer nicht oder erst zu einem späteren Zeitpunkt für eine Familiengründung entscheiden.131 Die Veränderung von Fruchtbarkeit im Lebenslauf kann dann zu einer ungewollten Kinderlosigkeit führen. Gerade hochqualifizierte Frauen, die zeit- und kostenintensive Ausbildungsverläufe hinter sich haben und diese zunächst in entsprechenden beruflichen Status umsetzen wollen, befinden sich im Dilemma: Familien- und Karrierephase fallen zusammen. Geplant oder ungewollt – für viele Frauen bleibt die Vereinbarkeit von Familie und Führungsposition eine Illusion.132 Denn gerade in diesen Erwerbspositionen ist die Dauer der Arbeitszeit „mehr als ein Zeitmaß“: Sie ist – wie Faust/Jauch/Notz (2000) in ihrer Studie über Führungskräfte resümieren – „Indikator für Status, Leistung und Loyalität und ‚Einsatz’ für Aufstiegsambitionen“ (215). Empirische Studien belegen, dass sich einerseits die Rollenleitbilder innerhalb der jungen Generation aufgelockert haben und für beide Geschlechter eine gleichberechtigte Teilhabe an Familie und Erwerbsarbeit als wichtig angesehen wird (Geissler/Oechsle 1997; Meuser 1998). Andererseits zeigen sich in den tatsächlichen Arbeitsteilungsmustern eine anhaltende Schieflage und Hierarchie in den Geschlechterverhältnissen. Die Erwerbsorientierung und das Bildungsund Qualifikationsniveau von Frauen haben deutlich zugenommen, doch lässt sich dies nicht in eine gleichberechtigte Teilhabe an bezahlter Erwerbsarbeit umsetzen. Die skizzierten Defizite in der öffentlichen Kinderbetreuung sind hier ebenso verantwortlich wie die horizontale und vertikale Segregation des Arbeitsmarktes. Dass neben diesen strukturellen Hindernissen auch Stereotypisierungen tradierter Geschlechtsrollen fortwirken, zeigen Forschungsergebnisse zur Segregation am Arbeitsmarkt und Studien zu Segregationen in Organisationen: Unabhängig von der Familienbindung von Frauen dominieren nach wie vor patriarchale Rekrutierungspraktiken, die die Aufstiegs- und Karrierechancen von Frauen nachhaltig behindern (u.a. Gottschall 1995, 2000; Müller 1999; Allmendinger/Hinz 1999; Allmendinger/Podsiadlowski 2001; Wilz 2002).

Die Folgen der Trennung von Arbeitsformen und die mit ihr verknüpfte Zuweisung der Geschlechter auf diese Arbeitsbereiche können hier nicht ausführlich dargestellt werden. Es besteht weitgehend Konsens darüber, dass sich die historische Separierung von Produktion und Reproduktion bis heute in unterschiedlichen Lebensentwürfen und Lebensläufen von Frauen und Männern manifestiert: Sie gerinnt zu einem ungleichen sozialen Status als Folge geschlechtshierarchischer Arbeitsteilung sowie einer Hierarchisierung von Erwerbsarbeit und Arbeitszeit gegenüber anderen Arbeitsformen und Freizeit. Moderne Arbeitsgesellschaften zeichnen sich somit durch eine Trennung von „Arbeit und Leben“ aus, die – variierend nach den nationalstaatlichen sozialpolitischen Prinzipien (Pfau-Effinger 2000) – Einfluss auf die Sozialstruktur dieser Gesellschaften nimmt. Der Rekurs auf aktuelle Probleme der „Vereinbarkeit von Beruf und Familie“ zeigt deutlich, dass Eltern in ihrer Lebensführung zwar tagtäglich zwei höchst unterschiedliche Arbeits- und Lebensbereiche miteinander verbinden, diese jedoch strukturell gegensätzlich sind und nach wie vor „Widersprüche“ (Prokop 1976) in den Lebenszusammenhängen der Menschen bewirken. Der Terminus „Vereinbarkeit von Familie und Beruf“ ist insofern 130 Erfasst sind hier die altersspezifischen Geburtenziffern je Frau, d.h. der 15-44-Jährigen. Zum Vergleich: Die Geburtenziffer betrug im früheren Bundesgebiet 1960: 2,37; 1970: 2,02; 1980: 1,44; 1990 1,45 (Engstler/ Menning 2003: 71). 131 Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes lag das durchschnittliche Alter verheirateter Frauen bei der Geburt des ersten Kindes 2000 bei 29,0 Jahren (1991: 26,9; im alten Bundesgebiet: 1980: 25,2; 1970: 24,3) (Engstler/Menning 2003: 77). 132 Laut Mikrozensus führen 44,3% der 35-39-jährigen westdeutschen Frauen mit Hochschulabschluss oder Promotion einen kinderlosen Haushalt (2000) (Engstler/Menning 2003: 76).


109

irreführend. Er assoziiert nicht nur den Zugriff auf einen konkreten Verhandlungspartner, mit dem sich eine „Vereinbarung“ treffen ließe, sondern auch eine mögliche Harmonisierung von strukturell Widersprüchlichem (s. 3.1.3). Die offenkundige Wirkungsmacht gesellschaftlicher Strukturen und ihr Einfluss auf die Sozialstruktur sind Anlass, die Wechselwirkungen zwischen den scheinbar getrennten Sphären genauer auszuleuchten. Die Vermittlung von Getrenntem Die sich in prekären Lebens- und Erwerbsverläufen von Frauen manifestierende soziale Ungleichheit zwischen den Geschlechtern ist spätestens seit Beginn des letzten Jahrhunderts Gegenstand sozialwissenschaftlicher Analysen. In einem Rekurs auf die Arbeiten des „Vereins für Socialpolitik“ zeigt Raehlmann (1992, 2002), dass bereits im Umfeld von Weber Forscherinnen wie etwa Bernays, Baum oder Franzen-Hellersberg dem Zusammenhang von Lohnarbeit und Reproduktionsarbeit besondere Aufmerksamkeit schenken.133 In empirischen Studien untersuchen sie Folgen der Fabrikarbeit für den privaten Lebensstil und rekonstruieren den subjektiven Stellenwert der Lebensbereiche in den Biografien der Befragten. Sie suchen nach Gemeinsamkeiten und Unterschieden im Arbeitsalltag von Frauen und Männern und stoßen dabei auf Formen der Ungleichbehandlung von Arbeiterinnen im Betrieb. Bernays stellt dabei das von Weber postulierte „Gefüge von Wechselwirkungen“ in Frage und betont demgegenüber eine Hierarchie der Lebensbereiche und einseitige Anpassung bzw. Unterordnung des außerbetrieblichen Lebens. Indem sie darauf verweist, dass Wechselwirkungen eher bei Frauen denn bei Männern anzutreffen seien, unterstreicht sie implizit den Zusammenhang von Arbeitsteilung und Geschlechterverhältnis. Trotz dieser ‚frühen’ Perspektiverweiterungen bleibt das außerbetriebliche Leben in der Arbeitsforschung bis in die 1950er Jahre vernachlässigt. In der Soziologie dominiert das strukturfunktionalistische Paradigma: Parsons Theorie will weder erklären, wie sich die gegenwärtige Gesellschaft entwickelt hat, noch wie sie sich verändern kann. Statt dessen zielt er auf eine über die konkreten aktuellen Gesellschaften hinausreichende Theorie und konzipiert seine Systemtheorie absichtsvoll unhistorisch. Der Strukturerhalt rückt dabei ins Zentrum der Analyse. Parsons vertritt die These, dass Gesellschaften nach einem Gleichgewicht streben und sucht nach den Voraussetzung und Bedingungen dieser Stabilität (Parsons 1964). Die sozialstrukturelle Wirkung der Trennung von Lebensbereichen und Übernahme von Rollen bleiben dabei jedoch ebenso vernachlässigt wie Fragen nach den machtund herrschaftsstabilisierenden Wirkungen funktionaler Differenzierung. Parsons Theorie verliert spätestens in den 1960er Jahren zunehmend an Einfluss und erhält Konkurrenz durch den Symbolischen Interaktionismus und – vor allem in den 1970er Jahren – durch die wiederbelebte Marxsche Gesellschaftstheorie. Den Zusammenhang von „Arbeit und Leben“ und seine sozialstrukturellen Folgen greift in dieser Phase vor allem die in der Tradition der kritischen Theorie stehende Frauen- und Geschlechterforschung auf, die durch die Frauenbewegung neuen Auftrieb erfährt. Empirische Studien liefern Hinweise auf Wech133 Raehlmann weist darauf hin, dass der Zusammenhang von unterschiedlichen Arbeitsformen und deren Vermittlung in der Person bereits in den Anfängen der Soziologie (s. Weber (1924) zur „Psychophysik der industriellen Arbeit“) und auch der Arbeitswissenschaft Aufmerksamkeit erhielt. Jüngeren Konzepten wie dem der „Alltäglichen Lebensführung“ (Voß 1991; Projektgruppe 1995) wirft sie vor, den bisherigen Forschungsstand und wissenschaftshistorischen Kontext auszublenden und den Ansatz als eine vermeintlich „neue“ Perspektive zu deklarieren (s. 3.2.1).

110


selwirkungen zwischen den Lebensbereichen und zeigen, dass die nicht erwerbsgebundene Zeit durch eine Vielzahl unbezahlter Arbeiten gefüllt ist und aufgrund der anhaltend geschlechtshierarchischen Arbeitsteilung die „Freizeit“ von Frauen größtenteils fremdbestimmt wird (u.a. Bock/Duden 1976; Pross 1978; Becker-Schmidt u.a. 1982; Mies/v. Werlhof/Bennholdt-Thomsen 1983). Bis heute dient Prokops Ergebnis der „Widersprüche im weiblichen Lebenszusammenhang“ (1976) als Ausgangspunkt, um die spezifische, im historischen Wandel entstandene Einbindung von Frauen in Erwerbsarbeit und Reproduktion und die damit verbundenen Belastungen zu analysieren. Diese Betonung sozialer Dynamiken kennzeichnet die feministische Geschlechterforschung, die nicht nur Geschlecht als Forschungsgegenstand definiert, sondern darüber hinaus die Überwindung bestehender Geschlechterhierarchien anvisiert. Der Anspruch, durch Erkenntnisse verändernd in Gesellschaft einzugreifen, führt dabei zu einer konsequent gesellschaftstheoretischen Perspektive: Die offenkundigen Widersprüche zwischen den Lebensbereichen und ihre Folgen für das Geschlechterverhältnis geben Anstoß, Patriarchatskritik und Kapitalismuskritik zu einer Gesellschaftskritik zu verbinden (z.B. Becker-Schmidt 1987a; Beer 1987, 1990; Mies 1988).134 Die Autorinnen berücksichtigen in ihrer Argumentation vor allem zwei Prinzipien: Zum einen nehmen sie eine historische Betrachtung der Entwicklung von Arbeit vor, durch die sich aktuelle Muster von Arbeitsteilung als „gesellschaftlich Gewordenes“ erkennen lassen. Die Trennung der Arbeits- und Lebensbereiche gilt ebenso als Ergebnis sozialen Wandels wie die Zuweisung der Geschlechter auf diese Bereiche. Damit wird Tendenzen der Naturalisierung von Arbeitsteilung ebenso scharf begegnet wie Konzepten, die Arbeitsvermögen und Potenziale von Personen an das Geschlecht koppeln.135 Zum anderen ist der Blick auf Gesellschaft als Strukturzusammenhang gerichtet: Die Lebensbereiche haben sich zwar historisch als getrennte Sphären entwickelt, in denen sich Arbeit hinsichtlich ihrer Marktvermittlung und ihrer Eigenlogik unterscheiden, stehen aber dennoch in Wechselwirkung zueinander (Becker-Schmidt 1987a,b, 1991, 1995, 2001). Ihre Verbindungslinien sind sowohl strukturell wirksam als auch individuell handlungsleitend. Becker-Schmidt thematisiert daher die „Vermittlung“136 von gesellschaftlich Getrenntem und betont damit einen sozialen Vorgang, dessen Elemente „wechselseitig füreinander konstitutiv“ und daher in Relation zu setzen seien. Anstelle von „Wechselwirkungen“ wählt sie den Begriff „Konnexion“, der für sie auf den Zusammenhang von Struktur und Handlung verweist: „sowohl auf die Modalitäten, die durch Denken und Tun gestiftet werden, als auch auf die gesellschaftlichen Arrangements, in die Handeln eingebettet ist“ (Becker-Schmidt/Knapp 2001: 40). Sie betont entsprechend nicht einseitig die strukturelle Prägekraft des Geschlechterverhältnisses, sondern dessen gleichzeitige und kontinuierliche Wiederherstellung durch die Subjekte selbst. Mit der Kategorie der „Vermittlung“ stellt sich Becker-Schmidt explizit in die 134 Die Vielzahl von Publikationen zum Thema kann hier nicht angemessen dargestellt werden. Zum Überblick über die damaligen Positionen innerhalb der Frauen- und Geschlechterforschung vgl. exemplarisch die Beiträge in Beer 1987 sowie für den aktuelleren Diskurs Becker-Schmidt/Knapp 1995; 2000; Gottschall 2000; Heintz 2001; Hornung/Gümen/Weilandt 2001; Knapp/Wetterer 2001. 135 In den 1970/80er Jahren wurde innerhalb der Geschlechterforschung eine rege Debatte darüber geführt, ob es ein spezifisches „weibliches Arbeitsvermögen“ (Beck-Gernsheim/Ostner 1978) gebe oder die unterschiedlichen Arbeitsfähigkeiten erst Ergebnis einer „doppelten Vergesellschaftung“ (Becker-Schmidt 1987a,b) von Frauen sind. 136 Becker-Schmidt bezieht sich auf „Vermittlung“ nicht nur im epistemologischen Sinne, sondern als Begriff von Gesellschaftskritik.


111

Tradition der Kritischen Theorie, weist jedoch auf die Geschlechtsblindheit auch in dieser Richtung hin: Kritische Theorie habe zwar Strukturzusammenhänge auf ihren Herrschaftscharakter hin hinterfragt, aber dabei die „Relationalität der Genus-Gruppen“ sowie „Relationen zwischen den Sphären des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses“ (BeckerSchmidt/Knapp 2001: 56f.) weitgehend außer Acht gelassen. Mit dem Konzept der „doppelten Vergesellschaftung“ (s.o.) gelingt es Becker-Schmidt insofern, diese Lücke der älteren Kritischen Theorie zu schließen. Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen haben stets nur bedingt Eingang in Ansätze und gesellschaftstheoretische Konzeptionen gefunden. Marx widmet sich zwar schwerpunktmäßig der Analyse von Ökonomie, bezieht jedoch auch Reproduktionsarbeit in seine Untersuchung ein. Er entwickelt Arbeit als historische Kategorie und löst sich von der in den „Grundrissen“ noch sichtbaren Engführung auf die Sphäre der Produktion (1962: 181ff.). Marx wurde wiederholt ein enger, auf die Produktion reduzierter Arbeitsbegriff nachgewiesen. Zwar bleibt der Bereich der Reproduktion in seiner Gesellschaftsanalyse vergleichsweise unterbelichtet, doch konzipiert Marx Reproduktion als Voraussetzung von Produktion und die Bereiche als in Abhängigkeit zueinander stehende Sphären, die vermittelt sind. Marx thematisiert zudem Reproduktion, indem er auf die Begrenzung der Ressource Arbeitskraft hinweist, deren „Verschleiß“ sich für den einzelnen – bei Arbeitskraftmangel aber auch für das Kapital – als problematisch erweist (1962: 185ff.). Über die Bedingungen und Voraussetzungen der Nutzung, des Einsatzes und des Erhalts von Arbeitskraft findet insofern zumindest dieser Teil von Reproduktion Eingang in die Marxsche Untersuchung. Die Arbeiten der Kritischen Theorie schließen insofern vergleichsweise unmittelbar an die Marxsche Diagnose an. Auch Weber thematisiert bereits Wechselwirkungen zwischen den Sphären, konzentriert sich jedoch auf die religionssoziologische Untersuchung von Weltbildern und Werten und deren Einfluss auf die Herausbildung des Kapitalismus (1988: 17ff.). Unterschiedliche Arbeitsformen in den Sphären bleiben demgegenüber ebenso vernachlässigt wie deren Vermittlung untereinander und damit verbundene Folgen für die Sozialstruktur der Gesellschaft. Gleichwohl finden sich bei Weber dezidierte Bezüge auf die mit dem Verhältnis der Wertsphären einhergehenden Anforderungen an die Subjekte und diesem innewohnenden Risiken: Im Zuge einer weitreichenden Rationalisierung aller Lebensbereiche, die bis hin zu den Formen von Lebensführung und Lebensstil ausstrahle, würden Menschen zu „Fachmenschen ohne Geist, Genußmenschen ohne Herz“ (1988: 204). Weber liefert damit Anknüpfungspunkte für die Kritische Theorie, indem er die Bedrohung des Individuums durch die Gesellschaft beschwört und Religion oder Berufsverbände als Gegenpole zum expandierenden Kapitalismus identifiziert, die die Subjekte in ihren Abgrenzungsbemühungen unterstützen (1924: 414ff.; 1988: 56ff.). Das Aushalten der Widersprüche zwischen den Wertsphären reflektiert Weber zwar nicht als Arbeitsanforderung bzw. eine über die gesellschaftliche Organisation von Arbeit vermittelte Anforderung, doch treten die durch unterschiedliche Werte und Kulturen in den Sphären verursachten Anforderungskonstellationen ins Blickfeld, die im Zuge der aktuellen Entwicklung von Arbeit an Stellenwert gewinnen. Die gegenwärtig konstatierte „Ökonomisierung aller Lebensbereiche“ rekurriert auf die Etablierung von Marktprinzipien im Bereich von Non-Profit-Organisationen ebenso wie in privaten Beziehungen (s. 2.2), enthält jedoch im Kern kulturelle Logiken, indem die Ideologie der Nutzenoptimierung und Effizienzsteigerung als für alle Lebensbereiche gültiges Prinzip beworben wird. Gleichwohl bleibt Webers Perspektive auf die kulturellen

112


Grundlagen des Kapitalismus, trotz der historischen Anlage seiner Studien, defizitär: Geschlechtshierarchische Arbeitsteilung als zugleich ökonomische und kulturelle Grundlage des Kapitalismus bleibt weitgehend aus der Analyse ausgespart.137 Die Kritik an der mangelnden Berücksichtigung des Geschlechterverhältnisses greift für das Gros gesellschaftstheoretischer Entwürfe und bezieht sich neben Marx und Weber sowohl auf die Theorie funktionaler Differenzierung als auch die jüngere Modernisierungstheorie, wie sie im Kontext der Individualisierungsthese vertreten wird. Gelingt es Konzeptionen gesellschaftlicher Differenzierung nur bedingt, die quer zu den gesellschaftlichen Teilsystemen liegende Geschlechterhierarchie zu ergründen, da Ungleichheit nicht über die Funktionssysteme hinweg und in ihrem Zusammenhang untereinander untersucht wird (Becker-Schmidt/Knapp 2001: 32ff.; Knapp 2001: 23), weisen modernisierungstheoretische Ansätze Fragen der Geschlechterbeziehungen häufig der privaten Lebenssphäre zu und vernachlässigen Geschlecht als gesellschaftliche Struktur- und Prozesskategorie.138 Die feministische Forschung bemängelt insofern, dass – wie bereits bei Marx – auch in Ansätzen funktionaler Differenzierung oder in Habermas’ Unterscheidung von „System und Lebenswelt“ die durch Geschlechterdifferenzierung bedingten Ungleichheitslagen eindimensional der Lebenswelt zugeordnet werden, d.h. die Baulogik der Theorien das Geschlechterverhältnis nicht als gesellschaftlichen Strukturzusammenhang, sondern als Phänomen nur eines Teilbereichs von Gesellschaft begreift (vgl. u.a. Braun 2001).139 Die feministische Forschung grenzt sich insofern von prominenten Gesellschaftstheorien ab, verordnet sich selbst jedoch ebenfalls „Kurskorrekturen“ (Knapp 1998): Ihre Vertreterinnen räumen in der Analyse der historischen Wandlungsprozesse von Gesellschaft der Ökonomie nach wie vor einen besonderen Stellenwert ein; Lohnarbeit und Kapital gelten nach wie vor als „wesentliches gesellschaftliches Abhängigkeits- und Verflechtungsverhältnis“ (Becker-Schmidt 2001: 93). Gleichwohl wird Geschlechterhierarchie auch, aber nicht ausschließlich als nur durch ökonomische Prozesse hergestellte Ungleichheit interpretiert. Mit Verweis auf die Arbeiten Adornos zur „Verfilzung“ von Kultur und Wirtschaft in kapitalistischen Gesellschaften (Horkheimer/Adorno 1971; Horkheimer 1972) unterstreicht Becker-Schmidt die Bedeutung kultureller Faktoren für die Herstellung sozia-

137 Weber wandte sich gegen eine „Uniformierung des Lebensstils“ und fürchtete die einseitige Anpassung der Individuen an die „’standardization’ der Produktion“ (1988: 187). Er sah die Herausforderung der Menschen darin, Spannungen zwischen den Wertsphären auszugleichen und eine Balance herzustellen. Weber sah die ‚Lösung’ dieser durch den okzidentalen Rationalisierungsprozess ausgelösten Spannungen in einer methodisch-rationalen Lebensführung, deren Routinen die Individuen von wiederholten Entscheidungen entlaste (s. 2.1). 138 Einige Forscherinnen geben zu bedenken, dass in vielen Organisationen nicht von vornherein Geschlechterasymmetrien bestehen, sondern sich diese erst in den Interaktionen herstellen. Sie sprechen daher in Ergänzung zu „Geschlecht als Strukturkategorie“ (Becker-Schmidt) von „Geschlecht als Prozesskategorie“ (Gottschall 2000; Funder 2004). Eine Abkehr von der Strukturkategorie (Funder 2004) ist bislang jedoch nicht gerechtfertigt: Zwar manifestiert sich in der formalen Struktur von Organisationen Geschlecht nicht automatisch als Ungleichheitskategorie, doch fließt in Prozesse und Interaktionen stets das Geschlechterverhältnis ein und damit auch Stereotypisierungen und Zuschreibungen, die die Interaktionen strukturieren. 139 Habermas spürt imperialistischen Tendenzen von Erwerbsarbeit nach, vernachlässigt dabei aber tendenziell Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen und Begrenzungen der „Kolonialisierung der Lebenswelt“ durch die Subjekte (s. hierzu auch Matuschek/Kleemann/Brinkhoff 2004: 123). Die in der Geschlechterforschung entwickelte Kritik an den Blindstellen von Gesellschaftstheorien kann hier nicht ausführlich dargestellt werden. Vgl. hierzu exemplarisch die Beiträge in Knapp/Wetterer 2001.


113

ler Ungleichheit (2001).140 Auch hier weist sie auf den Zusammenhang zwischen vordergründig Getrenntem hin und bemängelt Konzepte, in denen – wie etwa bei Fraser – Fragen der Umverteilung von solchen der Anerkennung abgelöst werden.141 Statt dessen betont sie, dass es sich um Aneignungs- und Enteignungsprozesse handle, in denen jeweils sowohl kulturelle als auch ökonomische Herrschaftsverhältnisse zusammenwirken, und verweist auf die Dialektik von Umverteilung und Anerkennung in Phänomenen sozialer Ungleichstellung (2001: 102ff.).142 Während die im Zuge der Patriarchatskritik der feministischen Forschung kritisierte Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern bis heute im Kern der Debatten und empirischen Studien zur „Vereinbarkeit“ angesiedelt ist, werden die im Diskurs zentralen kapitalismuskritischen Bezüge nur noch vereinzelt aufgegriffen. Die Kritik an einer anhaltenden Geschlechterhierarchie ist zwar im Mainstream der Soziologie verankert, doch bleibt eine wissenschaftshistorische Leerstelle bestehen, indem – wie z.B. im Diskurs der „Postmoderne“ – Erkenntnisse zu den (ökonomischen) Ursachen von Ungleichheit nicht umfassend berücksichtigt werden.143 Probleme der „Vereinbarkeit“ werden dann auf der Ebene individuellen Handelns als „widersprüchlich“ thematisiert, jedoch nicht mehr ursächlich erklärt (s.u.). Hinweise für die Arbeitsforschung Der kursorische Bezug auf Thesen der (feministischen) Geschlechterforschung lässt erkennen, dass Fragestellungen und Untersuchungsperspektiven bis heute nicht an Aktualität eingebüßt haben. Für die zukünftige Analyse des Wandels von Arbeit lassen sich hier mindestens vier Punkte identifizieren, deren Berücksichtigung die Diagnosestärke der Arbeitsforschung erhöhen könnte:

Die Geschlechterforschung thematisiert das Verhältnis der Lebensbereiche als Vermittlungszusammenhang. Sie weist nicht nur darauf hin, dass Wechselwirkungen zwi-

140 Becker-Schmidt hebt die diagnostische Leistung der Kritischen Theorie hervor, jedoch nicht ohne auf Defizite auch in dieser Theorie hinzuweisen: Das Erkenntnissubjekt sei nicht – wie bei Adorno – geschlechtsneutral, das Erkenntnisobjekt „Gesellschaft“ nicht ohne Geschlechterverhältnis zu denken (2001: 110). Für Adorno sei „Tausch“ zwar zentral, aber im analytischen Modell der „Nicht-Äquivalenz“ in Verteilungsprozessen werde soziale Ungleichheit nicht angemessen abgebildet (125). 141 Fraser analysiert Umverteilung und Anerkennung als separate Ursachen sozialer Ungleichheit. Die von ihr favorisierte kategoriale Trennung zwischen „economically rooted expressions“ und „cultural rooted expressions“ (Fraser 1997, zitiert nach Becker-Schmidt 2001: 98) verschleiert jedoch – so die Kritik von BeckerSchmidt – den Zusammenhang zwischen den Chancen der Teilhabe an und die Verfügung über ökonomische Ressourcen und der Anerkennung von Subjekten. 142 Deshalb ergeben sich Chancen für den Abbau von Geschlechterhierarchie nicht lediglich durch eine Umverteilung von Erwerbs- und privater Reproduktionsarbeit, sondern nur durch ein gleichzeitiges Aufbrechen von hieran gekoppelten Anerkennungsdimensionen. Da sich die Geschlechterhierarchie über das Zusammenspiel von Kultur und Ökonomie etabliert hat, gilt es, auf diesen Zusammenhang und die in ihm verankerten Widerständigkeiten zu fokussieren. Die kritische Geschlechterforschung plädiert daher auch bei der Analyse von Geschlechtsidentität und Geschlechterbeziehungen für die Berücksichtigung und Verbindung historisch und gesellschaftstheoretischer Ansätze (Becker-Schmidt 2001: 102). 143 Im Diskurs zur „Postmoderne“ werden kulturelle Faktoren gegenüber ökonomischen Faktoren als einflussreicher für die gesellschaftliche Entwicklung eingeschätzt. Die ‚Entdeckung’ des Körpers durch die postmodernen Strömungen greift entsprechend nicht den Zusammenhang von Körper und Reproduktion von Arbeitskraft auf und wird daher aus kritisch-industriesoziologischer Sicht als „Ablenkung“ deklariert, da sie die soziologische Analyse von den grundlegenden (ökonomischen) Antrieben von Entwicklung abhalte (s. Herkommer 2004: 115ff.).

114


schen Arbeits- und Lebensbereichen zu sozialen Ungleichheiten führen, sondern identifiziert im Rahmen ihrer Patriarchats- und Kapitalismuskritik auch deren Ursachen. Wechselwirkungen sind daher nicht als neutrale gegenseitige Beeinflussung von gesellschaftlichen Arbeitsbereichen zu verstehen, sondern als Medium der Reproduktion gesellschaftlicher Macht- und Herrschaftsverhältnisse. Der Debatte zur „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ (s. 2.2.1) drohen diese gesellschaftstheoretischen Implikationen aus dem Blick zu geraten. „Entgrenzung“ als Begriff erweist sich nur dann als tragfähig, wenn damit auf die Erosion bisheriger Grenzen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen verwiesen werden soll. Ohne Zweifel greifen Erwerbsarbeit und private Reproduktion in neuer Art ineinander, wenn sich Arbeitszeiten in bislang geschützte Freizeiten ausdehnen, Beschäftigte auch im heimischen Büro arbeiten können und sich der Freundeskreis aus dem Kollegenkreis speist. Allerdings ist damit die Trennung der Arbeitsformen nicht aufgehoben. Sie manifestiert sich in der anhaltenden Differenzierung von Arbeit bezüglich z.B. der Bezahlung, der arbeitsrechtlichen Regulierung oder der Bindung an einen Arbeitgeber. Weder die Hierarchie der Arbeitsbereiche, noch die unterschiedliche Zuweisung der Geschlechter auf diese Arbeitsformen erodiert. Der Begriff „Entgrenzung“ ist insofern unpräzise, da er eine Ablösung des bisherigen, für kapitalistische Arbeitsgesellschaften üblichen Modells der „Trennung“ assoziiert. So wie der Begriff der „Trennung“ zwar auf eine faktische Teilung von Arbeits- und Lebensbereichen hinweist, aber den inneren Zusammenhang und die sozialstrukturelle Wirkung dieses Zusammenhangs verschleiert, erweist sich auch der Begriff der „Entgrenzung“ als problematisch: „Entgrenzung“ kann nur diagnostiziert werden, sofern Erwerbsarbeit zeitlich, räumlich, sozial usw. zunehmend in solche ‚Zonen’ expandiert, die bislang als Freizeit und privater Lebensraum galten. Die Trennung der Arbeitsformen bleibt dabei jedoch ebenso bestehen wie die ihr innewohnenden sozialstrukturellen Implikationen: Nicht nur für Frauen, sondern auch für Männer erweist sich das besondere Verhältnis der Lebensbereiche und ihre Einbindung in diese als Ursache der Positionierung in der Sozialstruktur; einzelne Arbeitsformen waren und sind zwar räumlich getrennt, keineswegs aber in ihrem Zusammenspiel zur Herstellung von Ungleichheit behindert. „Trennung“ war und ist daher treffende Beschreibung der Entwicklung gesellschaftlicher Arbeitsteilung; die Betonung von „Vermittlung“ und „Wechselwirkung“ fokussiert als Pendant hierzu auf den Zusammenhang von Getrenntem und seine sozialstrukturellen Effekte. Im Begriff der „Entgrenzung“ geht diese Persistenz von an die Verteilung von Arbeit gekoppelten Ungleichheitslagen verloren.144 Geht man jedoch vom Verhältnis der Arbeitsbereiche als Strukturzusammenhang aus, wird deutlich, worauf die These der „Entgrenzung“ unbeabsichtigt hinweist: War es während der Industrialisierung das „bürgerliche Modell“ der „Trennung“, das als Strategie eingesetzt wurde, um die Verwahrlosung des Proletariats zu beheben und zum Kennzeichen des fordistischen Produktionsmodells avancierte, zeigt sich nun ein vergleichbarer Prozess in entgegengesetzter Richtung: Nachdem sowohl die Privatisierung von Reprodukti144 Ohne Zweifel können es einzelne Begriffe nur bedingt leisten, die Komplexität gesellschaftlicher Strukturzusammenhänge zu erfassen. Ein historischer Rekurs auf die „Trennung von Arbeit und Leben“ wird jedoch immer auf den Zusammenhang von Arbeitsteilung und Sozialstruktur stoßen. Vor diesem Hintergrund assoziiert der Begriff der „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ unweigerlich und fälschlicherweise die Erosion von „Trennung“ (und der mit ihr verbundenen Ungleichheitslagen) assoziiert.


115

onsarbeit als auch die Eigenverantwortlichkeit des Einzelnen zur Wiederherstellung seiner Arbeitskraft weitgehend verinnerlicht sind, entfällt die Notwendigkeit, ein wesentliches Moment der Trennung von Arbeitsformen aufrechtzuerhalten: den Schutz der Reproduktionssphäre gegenüber einem zu weitreichenden Zugriff der Erwerbssphäre. So wie die kapitalistische Leistungsideologie zwar auf der protestantischen Ethik basiert, sich aber ihres religiösen Begründungszusammenhangs entledigen konnte, so wird gegenwärtig auch die Konstruktion des Privaten als Schutzraum gegenüber der Erwerbsarbeit obsolet: Die Sphäre der Erwerbsarbeit bleibt weiterhin auf die Reproduktion von Arbeitskraft angewiesen, doch kündigen Unternehmen dem im Modell der „Trennung“ angelegten Prinzip, Grenzen gegenüber dem Reproduktionsbereich zu tolerieren, zusehends die Gefolgschaft auf. Grenzziehungen gegenüber dem Zugriff auf Arbeitskraft werden statt dessen von den Betroffenen selbst erwartet, die je individuell eine Toleranzgrenze festlegen und einhalten sollen. Deregulierte und flexibilisierte Arbeits- und Beschäftigungsverhältnisse zielen genau hierauf: Statt in kollektiven Standards soll die Begrenzung des Zugriffs auf Arbeitskraft in „individuellen Lösungen“ stattfinden, um Unterschiede in der Belastungsfähigkeit ausreizen zu können; Arbeitskräfte, um die Unternehmen konkurrieren, haben entsprechend bessere Chancen, Begrenzungen von Erwerbsarbeit auszuhandeln. Erst seitdem sich im Kontext einer negativen demografischen Entwicklung die Ressource Arbeitskraft erneut als begrenzt erweist, findet die Frage des Verhältnisses der Arbeits- und Lebensbereiche Gehör (s. 4.). Die „soziale Frage“ ist im Vergleich zu den Anfängen der Industrialisierung dank sozialpolitischer Interventionen zwar entschärft, doch sind die Folgen kontinuierlicher Überlastung durch Leistungsintensivierung, Ausdehnung der Arbeitszeit und erhöhte Eigenverantwortung im Arbeitsprozess angestiegen und werden hinsichtlich ihrer sozialen Desintegrationseffekte problematisiert (s. exemplarisch Sennett 1998a, b, 2005; Ehrenberg 2004). Es bleibt daher eine für die Soziologie zentrale Frage, wie Beschäftigte die Reproduktion ihrer Arbeitskraft und die Anforderungen im familialen Arbeitszusammenhang (Hausarbeit, Caring) gegenüber den Anforderungen der Erwerbssphäre austarieren (s. ausführlich 4.). Vor diesem Hintergrund erweist sich die für die Geschlechterforschung kennzeichnende Betonung des Zusammenwirkens ökonomischer und kultureller Einflussfaktoren als hilfreich: „Entgrenzung“ ist keine rein ökonomische Strategie, um die Kosten bisheriger Schutzräume der Reproduktionsarbeit zu reduzieren (Urlaubs- und Weihnachtsgeld, Beteiligung an Sozialversicherung), sondern wird explizit kulturell hergestellt: Die – nicht zuletzt durch modernisierungstheoretische Rhetorik unterstützte – Programmatik von individueller Gestaltungsfreiheit und mehr Eigenverantwortung hat sich auf der Ebene von Einstellungen und Werthaltungen so fest verankert, dass z.B. der Rückbau solidarischer Lösungen in der Sozialversicherung oder die Verlagerung unternehmerischer Aufgaben an die einzelnen Beschäftigten, kaum noch Irritationen auslöst.145

145 Der Leistungsgedanke wird nicht nur durch neue Arbeitsformen, die den Beschäftigten mehr Selbstverantwortung und -kontrolle zumuten, verinnerlicht, sondern setzt sich z.B. auch in der Sozialversicherung oder der zunehmenden Anforderungen an Eltern durch, ihren Kindern eine bestmögliche Förderung zukommen zu lassen. Fehlschläge werden in der Folge weniger als strukturelles oder politisches Verschulden denn als individuelles Versagen (fehl)gedeutet.

116


Welche Schlussfolgerungen ergeben sich somit für das Verhältnis der Lebensbereiche? Wenn gegenwärtig eine wachsende Durchmischung in Form von neuen Arbeitsformen und Beschäftigungsbedingungen und -verhältnissen stattfindet, dann ist dabei zu beachten, dass nach wie vor Verwertungsinteressen gegenüber dem Reproduktionsbereich bestehen, die intensiviert werden. Die Trennung von Arbeitsformen bleibt aufrechterhalten, doch werden die im Zuge gesellschaftlicher Arbeitsteilung und Arbeitskämpfe erreichten Schutzräume für private Reproduktionsarbeit verkleinert. „Entgrenzung von Arbeit und Leben“ ist dabei sowohl ökonomisch als auch kulturell indiziert. Indem die Subjekte die Dominanz der Erwerbsarbeit akzeptieren, sich selbst disziplinieren und das Privatleben einer Ökonomisierung unterwerfen, wird die Trennung als Leitbild überflüssig, ja sie erweist sich sogar als hinderlich: Sie bewirkte eine Begrenzung des Zugriffs, die nun fallen soll, weil Beschäftigte selbst als zuständig und fähig gehalten werden, eine „Verwahrlosung“ abzuwenden (s. 4.). Die Geschlechterforschung hat stets auf die ungleiche Verteilung von Reproduktionsarbeit und deren Zusammenwirken mit einer vertikalen und horizontalen Segregation des Arbeitsmarktes hingewiesen. Bereits in den 1980er Jahren äußern sich Autorinnen daher skeptisch, als die Formel „Die Zukunft der Arbeit ist weiblich“ kursierte. Sie wurde aufgrund der Erkenntnisse zur besonderen Arbeitssituation von Frauen nicht lediglich als Aufruf im Kontext des Strukturwandels von der Industrie- zur Dienstleistungsgesellschaft interpretiert, sondern als mögliche (indirekte) Ankündigung einer Prekarisierung von Lebenslage und Lebenslauf für beide Geschlechter (v. Werlhof 1983; s. auch Mies 2001). Frauen werden bis heute nur partiell in den Arbeitsmarkt integriert; sie sind häufiger als Männer in befristeten und deregulierten Arbeitsverhältnissen anzutreffen sowie in Branchen und Unternehmen mit schwacher Interessenvertretung. Sie müssen sich nicht nur diesen widrigen Arbeitsbedingungen anpassen, sondern auch Anforderungen aus unterschiedlichen Arbeitsbereichen sowie die hiermit verbundenen Dynamiken wie z.B. beruflichen Abstieg, Dequalifizierung oder Erwerbsunterbrechungen so bewältigen, dass die unvermeintlichen „Brüche“ in der Erwerbsbiografie nicht zu sozialem Abstieg führen. „Die Zukunft ist weiblich“ hat sich – wie von Werlhof vor 30 Jahren prognostiziert – nicht als Zunahme von Chancengleichheit eingelöst. Die Integration in den Arbeitsmarkt hat sich nur in wenigen Segmenten und auch für hoch qualifizierte Frauen nur mäßig verbessert; die Familienpolitik der letzten Dekaden blieb, im Unterschied zu anderen Ländern, auf eine anhaltende Privatisierung von Sorgearbeit ausgerichtet. Der Aufruf hat sich nicht als Anhebung der Arbeitsstandards von Frauen realisiert, sondern als eine absehbare Angleichung männlicher Arbeitsbedingungen an die der Frauen: Die Erosionen von männlichem Normalarbeitsverhältnis und entsprechender Normalbiografie sind keineswegs Ausdruck einer stärkeren Freizeit- oder Familienorientierung, sondern Folge veränderter Kräfteverhältnisse zwischen den Tarifparteien. Für die Arbeitssoziologie wird der Bezug auf Erkenntnisse der Frauenarbeitsforschung sowie die Analyse der aktuellen Arbeitsanforderungen und -bedingungen von Frauen wichtig: Es liegen deutliche Anzeichen dafür vor, dass sich das weibliche „Modell“ von prekärer Beschäftigung und porösem Erwerbsverlauf als neue Normalität auch für männliche Beschäftigte entwickelt. Wie dieser Wandel von Erwerbsarbeit subjektiv verarbeitet wird, kristallisiert sich daher als eine zentrale Frage heraus, deren Beantwortung für die zukünftige Arbeitsforschung ebenso bedeutsam wird wie für die


117

gesellschaftstheoretische Reflexion. Der Zusammenhang zur vorherigen Debatte um „Trennung“ und „Entgrenzung“ wird hier offenkundig: Der im Modell der „Trennung“ innewohnende Schutz männlicher Erwerbstätigkeit erodiert; das „Hausfrauenmodell“ erweist sich im Zuge von Massenarbeitslosigkeit und sinkenden Realeinkommen als nicht mehr existenzsichernd. Daraus ergeben sich Ungleichzeitigkeiten: Rerrich (1988) spricht von der „halbierten Moderne“, weil Frauen aus dem Erwerbssystem systematisch ausgeschlossen bzw. lediglich als flexible und billige Reservearmee integriert wurden. Indem Frauen heute ihr Rollenbild zunehmend auch aus der Erwerbssphäre speisen und ihre Lebensplanung stärker auf beide Lebensbereiche, auf Familie und Beruf ausrichten, sei dieser Rückstand zusehends aufgehoben (ebd. sowie Geissler/Oechsle 1996). Die Veränderungen in den Bedingungen männlicher Erwerbstätigkeit legen hier jedoch eine neue Interpretation nahe: Die – um in den Kategorien der Theorie zu argumentieren – „reflexive Moderne“ „halbiert“ sich erneut. Während (Erwerbs-)Biografien von Frauen bereits Ausdruck der zukünftigen Arbeitsbedingungen eines veränderten Kapitalismus sind, müssen Männer hier einen „Modernisierungsrückstand“ aufholen, indem sie sich an die Anforderungen und Belastungen deregulierter und prekärer Beschäftigung, die nur noch bedingt als einzige Einkommensquelle ausreicht, erst noch gewöhnen müssen. Frauen praktizieren insofern bereits ein Erwerbs- und Reproduktionsmodell, das sich für männliche Lebenszusammenhänge als neue Normalität herauskristallisieren könnte, wenn sich die Prinzipien neoliberaler Wirtschaftspolitik verstärkt durchsetzen. Dabei ist zu erwarten, dass sich weitere Polarisierungen innerhalb der Genus-Gruppen verschärfen, indem die Kluft zwischen den dauerhaft Mehrarbeit leistenden Beschäftigten und ArbeitnehmerInnen mit unfreiwillig niedriger Arbeitszeit zunimmt. Auch im Kontext der Debatten zur „Globalisierung“ lassen sich auf der Grundlage von Ergebnissen der Geschlechterforschung zukünftige Fragestellungen von Arbeitsforschung ableiten. Im Zuge der Internationalisierung der Finanzmärkte entwickeln sich nicht nur neue Produktions-, sondern auch in neuem Ausmaß Reproduktionsverflechtungen: Arbeitsmigration reduziert sich keineswegs auf Migration in die Arbeitsmärkte und Sozialversicherungssysteme anderer Länder, sondern findet auch auf der Ebene privater Haushalte statt (Odierna 2000; Gather 2002; Thiessen 2003, 2004). Die Geschlechterforschung resümiert dies als „neue internationale Arbeitsteilung zwischen Frauen“ und eine „dreifache Vergesellschaftung“ (Lenz 1995: 33ff.).146 Bislang sind es in diesen Privathaushalten in erster Linie Frauen, die aufgrund ihrer Hauptverantwortung für die Familienarbeit die Rekrutierung dieser (meist clandestinen) Migrantinnen übernehmen und alle damit verbundenen Fragen klären. Reproduktionsarbeit bedeutet insofern heute keineswegs nur, selbst Familienarbeit zu leisten. Zunehmend bedeutet

146 Mies rekurriert hier auf Wallersteins These des „Kapitalismus als Weltsystem“. Sie zeigt auf, dass verschiedene internationale Institutionen und Abkommen wie die Weltbank, der Internationale Währungsfonds, die World Trade Organisation sowie das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen und das Multilaterale Abkommen zu Investitionen im Zusammenspiel die Durchsetzung neoliberaler Wirtschaftsprinzipien ermöglichen. Während das neoliberale Prinzip oberflächlich von einem Rückzug von Regulierung und Eingriffen in den Markt ausgeht, finden durch die genannten Institutionen und Abkommen jedoch faktisch konkrete Eingriffe statt, die zur weiteren Deregulierung beitragen und Prozesse der Globalisierung, d.h. einer weltweite Etablierung des Neoliberalismus, beschleunigen (s. kritisch auch Burchardt 2004).

118


es auch, Aufgaben der Personalführung wahrzunehmen.147 Für hochqualifizierte Frauen ist dies kein neues Phänomen und aufgrund ähnlicher Erfahrungen im Erwerbsleben auch meist unproblematisch. Zunehmend sind jedoch auch Frauen auf Haushaltshilfen und/oder Kindermädchen im eigenen Haushalt bzw. Tagesmütter angewiesen, die nicht auf Kenntnisse der Regulierung von Arbeitsverhältnissen zurückgreifen können. Durch den ‚Einkauf’ von Entlastung ergeben sich daher einerseits Belastungen, andererseits können Kompetenzen entwickelt werden, die sich auch in der Erwerbssphäre einsetzen lassen. Die informelle Professionalisierung von Haus- und Familienarbeit ist insofern ein Feld, dessen Erforschung die Wechselbeziehung zwischen Kompetenzerwerb im Privaten und im Erwerbsleben aufhellen könnte. Die Geschlechterforschung bezieht sich in der Analyse von Reproduktionsarbeit vor allem auf den Zusammenhang von Arbeitsformen und -bereichen und seine sozialstrukturellen Wirkungen. Zahlreiche empirisch orientierte Studien geben darüber hinaus Hinweise auf die Vielfalt von Leistungen, die den Privathaushalt funktionsfähig halten. Dies sind neben der klassischen Haus- und Familienarbeit, die der Reproduktion von eigener und fremder Arbeitskraft dienen, auch regulierende und koordinierende Aufgaben. Hierzu zählt nicht nur, wie oben erwähnt, die Koordination des Einsatzes von Dienstleistungen, sondern auch die Vernetzung der Familie. Sie stellt nicht nur die Integration in die lokalen Gemeinschaften sicher, sondern ist für Familien mit geringem materiellen Kapital notwendig, um Defizite in der öffentlichen Kinderbetreuung auszugleichen. Mitunter gestalten sich dabei diese Formen unbezahlter Hilfe (durch Familienangehörige, FreundInnen, NachbarInnen usw.) jedoch komplizierter als bezahlte Dienstleistungen, da immaterielle Gegenleistungen erwartet werden, die wiederum Belastungen mit sich bringen – etwa durch die Betreuung anderer Kinder oder die Pflege der Eltern, wenn diese älter werden (s. ausführlicher 3.1.2).

Für die Arbeitssoziologie ergeben sich damit neue Forschungsperspektiven: Zwar finden sich Untersuchungen zur Eigenlogik von Reproduktionsarbeit und der Breite von Tätigkeiten, die jenseits der Erwerbssphäre geleistet werden, jedoch ist bislang nicht ausgeleuchtet worden, ob und wie die in diesem Kontext erworbenen Kompetenzen in der Erwerbssphäre zum Einsatz kommen. Werden sie explizit genutzt oder fließen sie eher implizit in Arbeitstätigkeiten ein? In der Arbeitsforschung besteht sicher kein Zweifel, dass hier Wechselwirkungen stattfinden, doch scheint noch weitgehend unklar zu sein, worin diese bestehen. Welche Kompetenzen hinsichtlich der Reproduktion von Arbeitskraft wer wie erwirbt und wo einsetzt, erweist sich angesichts des Wandels von Erwerbsarbeit und der rasanten Verbreitung neuer Arbeitsformen als Terrain, das noch nicht genauer abgesteckt wurde, jedoch hinsichtlich seiner gesellschafts- und ungleichheitstheoretischen Relevanz auf die Traditionsbestände der Geschlechterforschung zurückgreifen kann und muss.

147 Hierbei geht es nicht lediglich um die Rekrutierung der klassischen „Putzhilfe“, sondern auch um die gezielte Sicherstellung der Betreuung von Kindern unter drei Jahren, die Betreuung am Nachmittag für Kinder generell oder auch die Koordinierung von Pflegekräften und Serviceleistungen für ältere und/oder kranke Familienangehörige. Damit findet eine Rückkehr in vorindustrielle Zeiten statt, als es den Frauen oblag, das zum Haushalt gehörige Personal (Dienstboten, Knechte, Mägde, Gesellen usw.) anzuweisen und zu beaufsichtigen. Da die „Meldung“ haushaltsnaher Dienstleistungen inzwischen breit geprüft wird, ergeben sich zudem verwaltungstechnische Anforderungen, um das Beschäftigungsverhältnis zu legalisieren.


119

3.1.2 „Arbeit und Leben“ in der Familiensoziologie: Familie als soziale Institution mit gesellschaftlichen Funktionen Während die kritische Geschlechterforschung „Arbeit und Leben“ als Vermittlungszusammenhang reflektiert, behandelt die Soziologie jenseits des Geschlechterverhältnisses liegende Fragen an das Thema arbeitsteilig. Arbeits- und Familiensoziologie definieren sich hier als ‚zuständige’ Teildisziplinen, die von je unterschiedlichen Seiten zugreifen: Die Arbeits- und Industriesoziologie bezieht Wechselwirkungen zwischen den historisch getrennten Sphären im Rahmen kapitalismuskritischer Analysen ein. Sie weist „Arbeit“ als ihren Forschungsgegenstand aus, bezieht sich dabei faktisch jedoch primär auf Erwerbsarbeit. Die Familiensoziologie deklariert demgegenüber „Familie“ als Gegenstandsbereich und widmet sich – gemeinsam mit der weniger prominenten Freizeitsoziologie – dem „Leben“.148 Familie wird dabei als „Gruppe besonderer Art“ (König 1969) sowie als soziale Institution (Schelsky 1960) untersucht. Entsprechend sind die theoretischen Perspektiven auf Familie auf unterschiedlichen Ebenen verankert: Während die Analyse von Familie als Gruppe auf die Binnendynamiken unterschiedlicher Formen des Zusammenlebens fokussiert und Familie mikrosoziologisch reflektiert, greift die Untersuchung von Familie als Institution stärker auf gesellschaftstheoretische Annahmen und historische Studien zum Verhältnis von Familie und Gesellschaft zurück. Sie sind für die Arbeitsforschung von besonderem Interesse, da sie Hinweise darüber enthalten, ob und inwiefern sich der Zusammenhang unterschiedlicher Arbeitsformen im Zuge gesellschaftlicher Entwicklung verändert hat. Betrachtet man genauer, welche Funktionen die Familiensoziologie der Familie als soziale Institution attestiert, so kristallisiert sich nicht nur die Abhängigkeit anderer gesellschaftlicher Bereiche von Familie heraus, sondern auch der Einfluss von ‚Außen’ auf die Familie. Erfüllt Familie nicht die an sie gerichteten Erwartungen (z.B. durch Geburtenrückgang, steigende Scheidungszahlen usw.), steigt die Nachfrage nach familiensoziologischer Forschung und Beratung (Nave-Herz 1999, 2004; Schmidt 2002). Dass immer dann die Aufmerksamkeit für die Bedingungen von Familienleben zunimmt, wenn sie bestimmte Funktionen nicht wie bisher erfüllt, verweist aus einer arbeitssoziologischen Perspektive jedoch nicht nur auf die Abhängigkeit der Sphären und den grundlegenden Vermittlungszusammenhang von gesellschaftlichen Teilbereichen. Es zeigt darüber hinaus, dass an Familie als soziale Institution Interessen gekoppelt sind, d.h. Akteure Erwartungen an diese Lebensform richten und Strategien entwickeln, die deren Einlösung sicherstellen. Eine Erweiterung funktionalistischer Ansätze um eine herrschaftstheoretische Perspektive scheint daher nahe zu liegen. Ein Rekurs in den historischen Wandel von Familie zeigt zunächst, dass der Familie bereits in den Anfängen der Familiensoziologie bestimmte Funktionen attestiert wurden, die sich auch heute noch in den Selbstdarstellungen finden. Mit der Analyse solcher Funktionen liefert die Familienforschung Hinweise auf Wechselwirkungen von Familie und Gesellschaft (und damit auch von „Arbeit und Leben“), die für die Arbeitsforschung Anknüpfungspunkte bieten, um den aktuellen Wandel von Arbeit, von Produktion und Reproduktion, zu erklären und seine sozialen Folgen abzuschätzen: In welchem Verhältnis stehen 148 Ebenso wenig wie es eine Arbeitssoziologie gibt, wird man auch die Familiensoziologie nicht finden. Sowohl im Verständnis von Familie als auch in theoretischen Hintergründen existieren z.T. gravierende Kontroversen innerhalb der Teildisziplin.

120


Lebensformen zur Sphäre der Erwerbsarbeit und was kennzeichnet die im Privaten geleistete Arbeit? Nach einem Blick in aktuelle Debatten zu Gegenstandsdefinition und Selbstverständnis der Familiensoziologie geben abschließend Studien aus der empirischen Familienforschung Hinweise auf die Eigenlogik privater Reproduktionsarbeit. Wechselwirkungen von Familie und Gesellschaft Der historischen Familienforschung ist es zu verdanken, dass der Begriff „Familie“ inzwischen variabel, d.h. als ein den gesellschaftlichen Entwicklungsprozessen anzupassender Begriff verstanden wird. Sie zeigt, dass nicht nur heute, sondern auch in vergangenen Epochen Menschen unterschiedliche Lebensformen praktizierten und frühere Formen familialen Zusammenlebens keineswegs so idyllisch waren wie häufig angenommen. Vorstellungen vom „ganzen Haus“ als Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft entlarvt sie als romantische Idealisierung eines Haushaltsmodells, in dem zwar unterschiedliche Arbeiten ‚unter einem Dach’ geleistet wurden, die Beziehungen der Haushaltsmitglieder jedoch getrennt waren in persönliche Beziehungen und lohnabhängige Tätigkeiten (von Dienstboten, Mägden, Knechten usw.) und Frauen und Männer je unterschiedliche Aufgaben zu erfüllen hatten (Ariès 1978; Schwägler 1970; Segalen 1990). Schon vor der Industrialisierung gab es nicht nur einen Typus von Familie, sondern Haushaltsfamilien mit und ohne Produktionsfunktion, die sich entsprechend hinsichtlich der dort verrichteten Arbeiten und ihrer Größe unterschieden (s. auch Nave-Herz 2004: 38ff.).149 Die Trennung von Lohnarbeit und Reproduktion existierte somit bereits vor der Industrialisierung, war jedoch nicht notwendigerweise mit einer räumlichen Trennung der Arbeiten verbunden. Diese setzt erst ein, als Lohnarbeit in Manufakturen und Fabriken verlagert wird und auch in ‚produzierenden’ Haushalten separate Wohnräume als ‚private’ Sphäre eingerichtet werden, zu der Fremde nur begrenzt Zugang haben. Die Einrichtung eines privaten Wohnraums verbreitet sich zunächst bei den ökonomisch besser gestellten Familien, entwickelt sich aber rasch als Ideal der „bürgerlichen Kleinfamilie“, das auch auf die Lebensformen des Proletariats ausstrahlt (Ostner 1988; Segalen 1990; Nave-Herz 2004: 48). Erst im 18. Jahrhundert kristallisiert sich auf diese Weise Familie in der Form heraus, in der wir sie heute kennen: als ‚private’ Haushaltsgemeinschaft, die als verantwortlich für die Reproduktion von Arbeitskraft und als Gegenpol zur ‚Öffentlichkeit’ gilt. Die Trennung reduziert sich dabei nicht lediglich auf die Trennung von Arbeitsformen, sondern damit einhergehend auch auf eine Trennung von Bedürfnissen und Handlungslogiken: Während in der Erwerbssphäre zweckrationales Handeln dominiert, wird der Familie die Erfüllung emotionaler Bedürfnisse zugeschrieben (Segalen 1990).150 Die Wurzeln der Familiensoziologie gehen bis zu den gesellschaftstheoretischen Klassikern der Soziologie zurück. In der Familiensoziologie werden die Anfänge der Teildisziplin auf Mitte des 19. Jahrhunderts datiert, als Riehl (1855), Le Play (1879) und Durkheim

149 Zudem zeigt ein historischer Vergleich, dass die Gattenfamilie nicht erst durch die Industrialisierung entstanden ist, sondern lediglich durch diese begünstigt wurde (Segalen 1990 : 377ff.). 150 Damit verbunden sind auch Zuschreibungen an die Geschlechter, die Nave-Herz als „Ideologie des ‚Ergänzungstheorems der Geschlechter’“ (Nave-Herz 2004: 52) beschreibt: Frauen werden als kompetenter in der emotionalen Zuwendung zu Kindern betrachtet und bekommen die Reproduktionsarbeit zugewiesen; Männer erhalten im Gegenzug ein Erwerbseinkommen, das die Existenz der gesamten Familie sichern soll. Folge ist, dass Frauen isoliert im Privaten bleiben, während sie in produzierenden Haushaltsgemeinschaften noch gleichermaßen in Produktions- und Reproduktionsabläufe eingebunden waren.


121

mit Werken über die Familie den Grundstein für spätere Arbeiten legen.151 Die Beiträge der Autoren weisen stark kulturpessimistische Züge auf. Sie sind von der Sorge um die Lage und den Bestand von Familie geprägt und zielen – besonders Durkheims „Introduction à la Sociologie de la Famille“ (1888) – auf eine Etablierung einer eigenständigen Familienforschung. Für die Arbeitsforschung ist hier von besonderem Interesse, wie in dieser Phase das Verhältnis von Familie und Gesellschaft interpretiert wird. Für Durkheim (1988), der sich stets für die Mechanismen der Aufrechterhaltung sozialer Ordnung und gesellschaftlichen Gleichgewichts interessierte, ist Familie die soziale Institution, die den Einzelnen in eine Gruppe integriert und damit anomischen Entwicklungen entgegenwirkt. Die Integration in eine begrenzte soziale Gruppe gilt ihm als Garant einer stabilen Ordnung. Auch Marx und Engels widmen sich in dieser Zeit der Lage von Familien. Da ihre Analysen auf die Untersuchung der Ökonomie gerichtet sind, berücksichtigen sie Familie vorrangig als Ort von Reproduktion. Marx bezieht die in den Familien geleistete Reproduktion ein, wenn er den Warenwert analysiert, den Normalarbeitstag beschreibt und Anforderungen an den Erhalt der Ressource Arbeitskraft schildert (Marx 1962: 245ff.). Engels (1919) problematisiert in seinem Aufsatz „Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats“ (1884), dass die Folgen der Industrialisierung, die mit Landflucht und neu entstehenden Ballungsräumen in Städten einhergingen, immer mehr soziale Probleme zum Vorschein bringen, die auch die Familie nicht unbeschadet lassen: Engels betont vor allem die gesundheitsschädlichen Folgen von Fabrikarbeit für Kinder und Frauen (s. auch Nave-Herz 1999: 19). Hier deuten sich somit bereits unterschiedliche Perspektiven auf Familie an: Während in Durkheims Theorie funktionaler Differenzierung die sozial integrative Funktion von Familie betont wird, konzentriert sich die Kritik der Politischen Ökonomie auf die Reproduktionsleistungen von Familie und die Untersuchung der Interessen des Kapitals an der Sicherstellung dieser Leistung. Auch Simmel gilt Familie als basaler Pfeiler der Konstitution von Gesellschaft. Für ihn ist Familie nicht nur in der gesellschaftlichen Perspektive überaus funktional, sondern auch aus Sicht der in ihr lebenden Menschen: Sie ist „eine Gruppe, deren Elemente gegenseitig in festen Bindungen, zuverlässigen Verhältnissen stehen, wo eines an dem andern einen bleibenden Halt hat (...) – eine solche Gruppe wird sich im Kampfe ums Dasein als haltbarer und widerstandsfähiger zeigen, als eine andere, deren Elemente keine gegenseitigen Pflichten, sondern nur momentane, willkürliche, stets wieder zersplitternde Bindungen kennen.“ (Simmel 1985: 129). Simmel betont damit eine andere Perspektive als Durkheim und Marx/Engels: Er betrachtet Familie nicht als nur funktional für die soziale Ordnung bzw. die Produktionsverhältnisse, sondern hebt die subjektive Bedeutung von Bindungen hervor und legt damit einen Grundstein für identitätstheoretische und interaktionistische Konzepte in der Soziologie. Er spricht – wie andere Klassiker – ebenfalls Funktionen von Familie für die Gesellschaft an, fokussiert statt auf Familie als Gruppe oder Institution jedoch stärker auf persönliche Beziehungen, die in seiner Mikrosoziologie einen besonderen Stellenwert erhalten.152

151 Einen umfassenden Überblick auf die Entwicklung der Familiensoziologie liefern z.B. Schmidt (2002) und Nave-Herz (2004). 152 Simmel sieht daher Grenzen von Differenzierungsprozessen. Sie enden für ihn dort, wo eine weitere Differenzierung die Bindungen beeinträchtigt und damit die soziale Gruppe gefährden würde. Die gesellschaftliche Dynamik von Differenzierung stehe daher in Widerspruch zu den Bedürfnissen des Individuums nach sozialer (Ein-)Bindung.

122


Der kurze Rückblick zeigt, dass Familie zum einen als ein historisch entstandener Arbeits- und Lebensbereich gilt, der in gesellschaftliche Abhängigkeitsverhältnisse eingebunden ist, und zum anderen eine die Subjekte und damit die Gesellschaft bzw. die Ökonomie stabilisierende Lebensform. Sowohl bei Marx/Engels als auch bei Durkheim finden sich dabei Hinweise auf die Interessen, die an Familie als soziale Institution geknüpft werden: Ist es bei Durkheim abstrakt die Gesellschaft als Ganzheit, die der Familie als Stabilisator bedarf, sind es bei Marx/Engels die Interessen des Kapitals, die die konkrete Gestaltung von Familie beeinflussen.153 Die Klassiker der Soziologie widmen insofern Familie besondere Aufmerksamkeit. Sie betonen – abhängig von ihrer jeweiligen Theoriekonzeption – einerseits den funktionalen Charakter bzw. die reproduktiven Leistungen von Familie, andererseits sprechen sie implizit Familie den Status einer Sphäre zu, die den Charakter eines Schutz- oder Schonraums gegenüber der Gesellschaft bzw. der Ökonomie einnimmt. Familie wird bis heute in der Soziologie als „Gegenwelt“ (König 1974) konzipiert (s. auch Shorter 1977), „als Hafen in einer herzlosen Welt“ (Lasch 1995). Ansätze, die sich an die Marxsche Gesellschaftstheorie anlehnen und den Einfluss der Ökonomie auf die Entwicklung und die Funktionen von Familie betonen, setzen sich in der Familiensoziologie der Nachkriegszeit kaum durch. Nur in der historischen Familienforschung und Teilen der Frauenforschung kursiert weiterhin eine Kritik am bürgerlichen Familienideal und seiner Reproduktion durch die Familienforschung selbst (Rosenbaum 1977, 1992; Hausen 1978). Ökonomische Interessen an Familie werden nur noch vereinzelt thematisiert. In der funktionalistischen Traditionslinie finden sich noch immer Hinweise auf Einbindung von Familie in gesellschaftliche Abhängigkeitsverhältnisse, doch bleiben die Ursachen gesellschaftlicher Differenzierung demgegenüber vernachlässigt. In der Familiensoziologie der 1950er Jahre dominiert zunächst eine strukturfunktionalistische Perspektive auf Familie. Die „Kernfamilie“ (Parsons/Bales 1956) gilt als Familientypus der Moderne, in dem sich die Prinzipien von Arbeitsteilung und funktionaler Differenzierung der Lebensbereiche spiegeln. Frauen und Männern werden dabei je unterschiedliche Rollen zugewiesen. Parsons betrachtet – wie bereits Durkheim – die Familie als soziale Institution, die für das gesellschaftliche Gleichgewicht, d.h. für den Strukturerhalt stabilisierend wirke.154 Nach dem Zweiten Weltkrieg ist das Interesse an dieser Funktion von Familie sowie an der Herstellung einer stabilen Ordnung groß. Gleichwohl verschaffen sich bereits in den 1960er Jahren Stimmen Gehör, die – aus der Frauen- und Studentenbewegung heraus – gesellschafts- und kapitalismuskritisch argumentieren. In der Kritischen Theorie der Frankfurter Schule formieren sich Ansätze, die – in Abgrenzung zu der eher mechanistischen Perspektive von Parsons – den besonderen Vermittlungszusammenhang 153 Hier ist zu beachten, dass es sich um idealtypische Beschreibungen handelt: Familie steht in dieser Argumentation als Synonym für ein solches Familienleben, das die beschriebenen Funktionen erfüllt. Aus heutiger Sicht muss Familie auch als Ort von Gewalterfahrungen problematisiert werden. Durkheim hat in seiner Studie zum „Selbstmord“ (1983) aufgezeigt, inwiefern Familie soziale Bindung herstellt: Verheiratete Eltern sind nach seiner Auswertung von Selbstmordstatistiken weniger anfällig als Geschiedene, Kinderlose oder Verwitwete. Neben der Familie gelten Durkheim die Berufsverbände als Medium sozialer Integration (449ff.). 154 In der Zusammenarbeit von Parsons und Bales zeigen sich Vernetzungen zwischen Industrie- und Familienforschung: Bales’ Annahmen zu Kleingruppen im Industriebetrieb spiegeln sich in Parsons Konzeption von Familie als einer arbeitsteiligen Gruppe mit besonderer Aufgabenzuschreibung. Diese aus heutiger Sicht simple Übertragung vernachlässigt zwar die unterschiedlichen Logiken von Produktionsprozess und familialem Lebenszusammenhang, sie verweist jedoch auf Parallelen zwischen den Teildisziplinen, die Interaktionen zwischen Individuen in Verbindung mit Arbeit untersuchen.


123

von Familie und kapitalistischer Produktion und die Bedeutung von Familie als Sozialisationsinstanz hervorheben (Institut für Sozialforschung 1956; Horkheimer 1980). Adorno/ Horkheimer weisen, der Marxschen Gesellschaftstheorie folgend, Familie einerseits eine Reproduktionsfunktion zu, betonen andererseits jedoch, dass Familie als Schutz gegenüber den Belastungen und Anforderungen der Produktion fungiere. Familie wird dabei nicht auf die Leistung von Reproduktionsaufgaben reduziert, sondern auch als Ort problematisiert, auf den die Folgen entfremdeter betrieblicher Arbeitsprozesse ausstrahlen. Adorno/Horkheimer zeigen, dass die Interaktionen in der Familie beeinflusst sind durch die betrieblichen Herrschaftsverhältnisse sowie die Erfahrung von entfremdeter Arbeit und Arbeitsteilung in der Produktion. In der bürgerlichen Familie werden durch die besondere Stellung des Vaters – so ihre These – die in einer Gesellschaft anzutreffenden Autoritätsstrukturen bereits vorweg genommen. In familialen Interaktionen reproduzieren sich somit autoritäre Verhaltensmuster, die wiederum autoritäre Persönlichkeiten hervorbringen können (Horkheimer 1980). Neben den „sozioökonomischen Bedingungen von Familienformen“ (s. den Materialienband von Rosenbaum 1978) erlangen in der Folge die Generationen- und Geschlechterbeziehungen sowie Fragen zum Zusammenhang von Familie und Sozialstruktur an Bedeutung. Interpretative Ansätze, Interaktionstheorien und ökonomische Theorien zu Ressourcen und Tausch in Paarbeziehungen gewinnen an Einfluss, um Machtbeziehungen innerhalb von Familien aufzudecken und die Reproduktion von Ungleichheit durch schichtspezifische und geschlechtsspezifische Sozialisation zu untersuchen (s. Schmidt 2002; Lauterbach 2003). Diese mikrosoziologische Wende reicht bis in die individualisierungstheoretischen Konzepte der 1980er Jahre (Beck 1986; Hradil 1987). Zwar werden hier ökonomische Ursachen und Impulse für den Wandel von Familie berücksichtigt, doch dominieren handlungstheoretische Ansätze, die Lebensform und Biografie als Ergebnis „individueller Entscheidung“ und eines „Zwangs zur Wahl“ interpretieren (s. u.a. Beck/Beck-Gernsheim 1993). Mit einer tendenziellen Abwendung von strukturtheoretischen Ansätzen geraten jedoch die gesellschaftlichen Funktionen von Familie und damit auch die gesellschaftstheoretischen Bezüge von Familienforschung – wie die nächsten Anschnitte zeigen – zuweilen aus dem Blick. Familie als Garant von Funktionen Trotz der wachsenden Distanz zu Parsons Konzept der „Kernfamilie“ sind funktionalistische Konzepte in der Familiensoziologie noch immer einflussreich. Neidhardt (1965) schreibt die Durkheimsche Traditionslinie fort, ersetzt aber Parsons These vom Strukturerhalt durch das Theorem des Systemerhalts von Familie, d.h. eine flexible Strukturanpassung von Familie an veränderte Rahmenbedingungen. Auch mikrosoziologische Ansätze rekurrieren – zumindest implizit – auf die besonderen Funktionen, die Familie erfüllt. Sowohl Konzepte zu Familie als Interaktionszusammenhang als auch ökonomische Ansätze zu Familie als Ort von Ressourcentausch berücksichtigen Fragen, die mittel- oder unmittelbar den Funktionserhalt von Familie betreffen (Konflikte, Scheidungen, Kinderlosigkeit usw.). Nave-Herz resümiert in ihrem Überblickswerk zur Familienforschung fünf Funktionen, die auch heute noch der Familie zugesprochen werden155: Die Reproduktions-, die Sozialisations-, die Platzierungs-, die Freizeit-, und die Spannungsausgleichsfunktion 155 Die Funktionen werden vor allem in der Theorie funktionaler Differenzierung und der aus ihr hervorgehenden Systemtheorie betont.

124


(2004: 79ff.). Die Vielzahl von konkreten Arbeitsleistungen, die der Erfüllung dieser Funktionen zugrunde liegen, können an dieser Stelle nicht ausführlich erläutert werden. In einer arbeitssoziologischen Perspektive auf Familie fällt jedoch ins Auge, dass sich in allen Funktionen Wechselwirkungen zwischen Ökonomie und privater Lebenswelt identifizieren lassen, die nicht nur in der Arbeitssoziologie, sondern auch in der Familiensoziologie selbst unterbelichtet bleiben: Die Familiensoziologie unterscheidet hinsichtlich der Reproduktionsfunktion von Familie zwei Formen von Reproduktion. Während die biologische Reproduktion darin besteht, dass Paare Kinder bekommen und aufziehen, findet soziale Reproduktion in Form der physischen und psychischen Wiederherstellung von Arbeitskraft statt. Hier geht es folglich nicht bloß um klassische Haushaltstätigkeiten, sondern darüber hinaus um die Schaffung eines Familienklimas, das der individuellen Regeneration zuträglich ist: Studien zeigen, dass die Leistungsfähigkeit im Erwerbsleben in Zusammenhang mit den familialen/privaten Lebensverhältnissen steht (z.B. Schütz/Wiesner 2000: 193ff.). Die Betonung der Reproduktionsfunktion steht insofern in der Tradition der Marxschen Gesellschaftstheorie und deren Fortführung durch die Kritische Theorie. Mit der Sozialisations- und Platzierungsfunktion betont die Familiensoziologie die zentrale Bedeutung von Familie für Prozesse der Vergesellschaftung sowie den Stellenwert der sozialen Herkunft für das Erreichen von sozialen Positionen. In der Arbeitsforschung sind diese Funktionen zu beachten, weil sie auf Formen sozialer Ungleichheit verweisen, die sich nicht erst durch die Integrationsmechanismen und -barrieren des Arbeitsmarktes ergeben, sondern diesen bereits vorgelagert sind. Geschlecht und ethnische Herkunft sind z.B. Faktoren sozialer Ungleichheit, die in der Erwerbssphäre als Platzanweiser fungieren, sie erlangen ihren Einfluss jedoch auch durch die kontinuierliche Reproduktion von Stereotypen in familialen Sozialisationsprozessen und Interaktionen. Während die Sozialisationsfunktion in der Perspektive funktionaler Differenzierung lediglich die Weitergabe von Werten an die nachwachsende Generation als Stabilisierung bestehender Ordnung definiert, erweist sich diese für die Arbeitsforschung als bedeutsam: Der Zusammenhang von familialer und beruflicher Sozialisation scheint hier bislang nicht ausgeleuchtet. Ähnliches gilt für die Platzanweiserfunktion. In der Arbeitsforschung wird berücksichtigt, dass die soziale Herkunft und das soziale Milieu Einfluss darauf nehmen, über welche Kapitalien abhängig Beschäftigte verfügen und dass sich soziale Ungleichheit reproduziert.156 Unklar erscheint demgegenüber, welche Vermittlung von Kompetenzen in der Familie stattfindet, die eher indirekt Einfluss auf die soziale Positionierung nehmen (z.B. soziale oder kommunikative Kompetenz). Qualifikation reduziert sich in einer solchen Sichtweise nicht auf nur messbare Fähigkeiten, sondern auch auf die individuelle Kompetenz, Anforderungen individuell zu erfassen und zu bewältigen (s. 3.4). Mit der Freizeitfunktion unterstreicht die Familiensoziologie die Grenzziehung von Familie gegenüber der Erwerbssphäre. Gemeinsame Sozialzeit als Familie und Freizeit, die nicht unmittelbar der Erholung von den Belastungen der Erwerbssphäre dient, werden hier als Voraussetzungen dafür interpretiert, dass Familie und damit auch deren Funktionen aufrechterhalten bleiben. Nave-Herz (2004: 95f.) rekurriert hier zwar auf Habermas Thesen zur Fremdbestimmung von Freizeit, die nur den „Schein intensivierter Privatheit“ erwecke 156 Bestes Beispiel für die Reproduktion sozialer Ungleichheit sind die Ergebnisse des PISA-Tests. Demnach korreliert in kaum einem anderen europäischen Land die schulische Laufbahn von Kindern so stark mit der sozialen Herkunft wie in Deutschland.


125

(Habermas 1988b; s. auch Negt 1984), doch bleibt der Strukturzusammenhang von Familie und Ökonomie ausgeblendet, wenn die Herstellung von Freizeit als Funktion von Familie deklariert wird. Dies liegt nicht zuletzt darin begründet, dass in der Benennung der Funktionen die Interessen ausgeblendet bleiben, die an die Erfüllung dieser Funktionen gekoppelt sind. Die Herstellung von Freizeit würde dann vergleichsweise unmittelbar der Reproduktionsfunktion zugeordnet werden müssen: Denn die Bedürfnisse von Familie nach gemeinsamer Sozialzeit und individueller, nicht erwerbsgebundener Freizeit werden nur insofern toleriert, dass sie der Reproduktion von Arbeitskraft bzw. der Aufrechterhaltung sozialer Ordnung in der Form dienen, wie sie sich – auch durch die gewerkschaftlichen Arbeitskämpfe – historisch entwickelt hat. Eine ähnliche Einschränkung muss auch für die Spannungsausgleichsfunktion konstatiert werden, die – wie Nave-Herz selbst einräumt – keine eigenständige Funktion darstellt, sondern ebenfalls der Reproduktionsfunktion zugeordnet werden kann. Die Familiensoziologie betont hier die Bedeutung der emotionalen Stabilisierung der Person, die einen Ort braucht, an dem sie als „ganze Person“ statt nur als Rollenträger gesehen wird.157 Auch hier liegen jedoch Bezüge zu den soziologischen Klassikern nahe, die auf die Notwendigkeit von Familie als „Gegenwelt“ zur zweckrationalen Arbeitswelt bzw. zu einer sich immer weiter ausdifferenzierenden Gesellschaft hingewiesen haben. Familie als ein Ort, an dem die Subjekte ganzheitlicher wahrgenommen werden, liefert insofern einen „Spannungsausgleich“, der stabilisierend für soziale Ordnung und Ökonomie wirkt. Dieser Zusammenhang zwischen den der Familie zugewiesenen Funktionen und gesellschaftlichen Strukturzusammenhängen scheint innerhalb der Familiensoziologie eher unterbelichtet. Gleichzeitig verweisen die familiensoziologischen Interpretationen von Funktionen auf eine mangelnde Präzision in arbeitssoziologischen Debatten: Greift die Ökonomie auf – wie es die Arbeits- und Industriesoziologie beschreibt – die „ganze Person“ zu, dann handelt es sich stets nur solche Ausschnitte der Person, die für die Ökonomie funktional nutzbar sind: Nicht die Ängste und Sorgen der Individuen fließen hier ein, sondern nur solche Anteile und Potenziale der Person (wie z.B. Empathie, Emotionalität), die im Erwerbsleben (z.B. in Dienstleistungsinteraktionen) eingesetzt werden können. Inwiefern sich in dieser Funktion von „Spannungsausgleich“ auch Widersetzungen der Person finden (z.B. in Form der Verweigerung von Mehrarbeit oder von Teleheimarbeit), bleibt eine offene Frage. Gemeinsame Freizeitgestaltung und Spannungsausgleich sind als phänomenologische Merkmale kennzeichnend für Partnerschaft und Familienleben. Sie sind jedoch nicht auf der Ebene eigenständiger Funktionen von Familie zu verankern, sondern lediglich als Element der Reproduktionsfunktion. Gesellschaftstheoretisch reduziert sich daher die Funktion von Familie im wesentlichen auf die Reproduktions-, die Sozialisations- und die Platzanweiserfunktion. Alle drei Funktionen verweisen nicht nur auf ihren stabilisierenden Effekt für Gesellschaft, sondern wirken – bezieht man die Perspektive auf Interessen von Akteuren – auch herrschaftsstabilisierend. Sie erhalten nicht nur den gegenwärtigen Struktur- und Verweisungszusammenhang aufrecht, sondern reproduzieren auch Verhältnisse sozialer Ungleichheit. Hier zeigen sich die Begrenzungen einer funktionalistischen Argumentation: Bleiben die sich hinter Prozessen von Ausdifferenzierung verborgenen Interessen an Tren157 Ein „Monopol auf emotionale Belange“ (Luhmann) kann Partnerschaft und Familie nicht zugesprochen werden, würde es doch die Bedeutung von Freundschaften ausblenden, die nicht nur für die Aufarbeitung und Bewältigung beruflicher, sondern auch familialer Belange stabilisierend wirken.

126


nung und Teilung vernachlässigt, erscheint funktionale Differenzierung stets als neutraler Prozess, der um seiner selbst Willen stattfindet (s. auch Hill 1999). Der Vorteil von differenzierungstheoretischen Ansätzen liegt darin, dass sie den Wandel erklären und auch die Veränderungen von Familie und Lebensform aufzeigen (Meyer 1993; Hondrich 1998).158 Ob jedoch auch ökonomische Interessen diesen Wandel beeinflussen, wird jenseits der historischen Familienforschung kaum hinterfragt. Die Funktionen werden insofern beschrieben, jedoch nicht als Ergebnis eines gesellschaftlichen Strukturverhältnisses reflektiert, indem die Familie mit widersprüchlichen Aufgaben konfrontiert wird: Sie soll einerseits als Schutzraum gegenüber der Erwerbssphäre dienen und den Einzelnen sozial integrieren, diese indirekten Reproduktionsaufgaben andererseits jedoch so erfüllen, dass Arbeitskraft wieder hergestellt wird. Welchen Einfluss der Wandel von Ökonomie und neue Formen des Zugriffs auf Arbeitskraft auf die Funktionen von Familie nehmen, scheint gegenwärtig eine noch offene Frage in der Familienforschung. Sowohl die Erkenntnisse der historischen Familienforschung als auch die Hinweise, die sich aus der kritischen Arbeitssoziologie ergeben, untermauern die Dringlichkeit, die an die Funktionen von Familie gekoppelten Interessen in die Analyse von Familie einzubeziehen. Die These vom „Funktionsverlust“ (Neidhardt 1970) ist vor diesem Hintergrund irreführend (s. auch Nave-Herz 2004). Die Funktionen haben sich ohne Zweifel gewandelt, aber nach wie vor besteht das ökonomische Interesse an der Reproduktion von Arbeitskraft sowie das gesellschaftspolitische Interesse an der Reproduktion von Gesellschaft und sozialer Stabilität.159 Ein Blick in aktuelle Debatten zum Wandel von Familie soll im Folgenden zeigen, ob in den Kontroversen zu Familienbegriff und (zukünftigem) Gegenstandsbereich der Teildisziplin die Erwerbssphäre als Einflussfaktor auf Familie in die Argumentation einbezogen wird. Familie – Privates – Persönliches: die Familiensoziologie und der Wandel ihres Gegenstandes Das bürgerliche Familienmodell fand in Deutschland seine weiteste Verbreitung in den 1950/60er Jahren. Während das verheiratete, mit Kindern zusammenlebende Paar über Jahrzehnte hinweg eine milieuübergreifend verbreitete Lebensform darstellte, konstatieren Familienforscher spätestens seit den 1980er Jahren eine Ausdifferenzierung von Lebensformen, die unter der Formel der „Pluralisierung“ (u.a. Beck/Beck-Gernsheim 1990; BeckGernsheim 1998) zusammengefasst wird. Die Kleinfamilie habe demnach an Stellenwert gegenüber anderen Lebensformen eingebüßt. Als Indizien werden hier je unterschiedliche Phänomene herangezogen: die wachsende Zahl nichtehelicher Lebensgemeinschaften mit 158 Meyer (1993) bemängelt die Dominanz individualisierungstheoretischer Ansätze in der Familiensoziologie. Diese könnten zwar die Veränderungsdynamik von Lebensformen erkennen, aber nicht die Prinzipien neuer Strukturierungen benennen. Meyer knüpft an Luhmanns Systemtheorie an und spricht statt von Familie von einem „neuen Funktionssystem privater Lebensformen“ (26), das sich – auch bedingt durch den Wandel von Ökonomie – in „Privatheitstypen“ weiter ausdifferenziert habe. Meyer rekurriert hier auf die Erwerbsintegration von Frauen, sieht jedoch ebenfalls ein Desiderat in der Frage nach weitergehenden Wechselwirkungen zwischen Systemlogiken, d.h. zwischen Ökonomie und „Privatheitstypen“ (35f.). 159 Nave-Herz weist zurecht darauf hin, dass durch das romantische Liebesideal der Eindruck entsteht, Familie und Paarbeziehung seien heute zweckfreie Zusammenschlüsse von Individuen. In strukturtheoretischer Perspektive zeigt sich, dass als Zweck von Familie auch heute noch „Bildung und Erhalt von Humanvermögen“ (2004: 102) gelten. Auch nichteheliche Lebensgemeinschaften und Alleinerziehende sind Lebensformen, die ‚Reproduktionstätigkeit für andere’ in den Leistungsaustausch einspeisen.


127

und ohne Kinder, die Zunahme der Single-Haushalte oder der Anstieg der Gruppe der Alleinerziehenden. Gleichwohl berührt diese Vielfalt von Lebensformen nicht den Stellenwert von Familie. Da das Heiratsalter ebenso ansteigt wie das Alter von Frauen bei Geburt des ersten Kindes und sich gleichzeitig das Lebensalter verlängert, sind Phasen des Alleinlebens ohne Kinder bzw. ohne Partner die Folge. Statistische Daten zeigen, dass gegenwärtig zwar mehrere Lebensformen nebeneinander existieren, doch bleibt die Familie, verstanden als (mit oder ohne Trauschein) gemeinsam mit Kindern zusammenlebendes Paar oder EinElter-Familie, mit einem Anteil von 53% die dominante Lebensform in Deutschland (Statistisches Bundesamt 2005: 15). Auch diejenigen, die laut Statistik als „Alleinlebende“ geführt werden, sind nur selten wirkliche bzw. ‚gewollte’ Singles: Die Mehrzahl der älteren Menschen lebt verwitwet allein und hat bereits Kinder großgezogen; viele junge Menschen leben zwar in einer Beziehung, aber räumlich vom Partner getrennt, und eine andere Gruppe von de facto Alleinlebenden ist auf der Suche nach dem ‚richtigen’ Partner und wünscht sich eine Familie. Familie und Paarbeziehung sind insofern nicht nur empirisch dominante Lebensformen in unserer Gesellschaft, sondern auch zentraler Bestandteil der Lebensentwürfe derjenigen Menschen, die zur Zeit noch nicht oder nicht mehr in einer solchen Lebensform anzutreffen sind (z.B. Deutsche Shell Jugendstudie).160 Vor diesem Hintergrund erscheint es angebracht, den Wandel von Familie vor allem auf der normativen Ebene zu berücksichtigen und analytisch – wie Hradil es für den Modernisierungsprozess vorschlägt – einen objektiven Wandel der Lebensformen von einem Wandel der subjektiven Bedeutung von Familie zu trennen (Nave-Herz 2004).161 In der Familiensoziologie hat die Veränderung der Lebensformen kontroverse Debatte zu Gegenstandsbereich und Selbstverständnis der Teildisziplin ausgelöst. Betonen die einen die anhaltende Dominanz von Familie, akzentuieren andere die Ausdifferenzierung von Lebensformen. Die gleichen empirischen Daten werden dabei je unterschiedlich gewichtet. Zentrale Konfliktpunkte betreffen: 1. die Definition von Familie, 2. die unterschiedliche Einschätzung des Wandels von Lebensformen, 3. die Festlegung des Gegenstandsbereichs und seine gesellschaftstheoretische Anbindung sowie 4. die Bezeichnung der Teildisziplin. Da für die Frage nach den Wechselwirkungen zwischen Erwerbsarbeit und privater Reproduktion vor allem der dritte Punkt relevant ist, sollen die anderen Aspekte hier nur kurz resümiert werden: Der Familienbegriff ist in der Soziologie weniger umstritten als vielfach angenommen. Während sich unterschiedliche Positionen bezüglich der Festlegung des Gegenstandes zeigen, definieren die meisten AutorInnen „Familie“ als das Zusammenleben von mindestens zwei Generationen, zwischen denen ein „spezifisches Kooperationsund Solidaritätsverhältnis“ besteht; sie gilt als Lebensform, „deren essentielles Kriterium die Generationsdifferenzierung aufgrund von biologischer und/oder sozialer Elternschaft ist“ (Nave-Herz 1998: 293).162 Die Bezeichnung „Lebensformen“ dient vor diesem Hinter160 In der Familiensoziologie wird daher vielfach der Lebenslauf als Bezugsgröße für die Analyse des Wandels herangezogen. Hier zeigt sich, dass Familienphasen nach wie vor stattfinden; sie verkürzen sich nicht im historischen Vergleich, sondern nur im Verhältnis zum steigenden Lebensalter (s. auch Huinink 1995). 161 Kaufmann (1995) beschreibt die Entwicklung als einen Prozess der „Entkopplung von Liebe und Ehe“: Wer sich liebt, muss nicht mehr zwangsläufig heiraten, sondern kann ohne Trauschein zusammenleben. Diese Entkopplung lässt sich nach Kaufmann auch für den Zusammenhang von Ehe und Elternschaft feststellen: Immer mehr Ehepaare bekommen keine Kinder. Mit einer Geburtenziffer von durchschnittlich 1,34 Kindern pro Frau gehört Deutschland zu den Ländern mit den niedrigsten Geburtenraten in Europa; gleichzeitig wachsen rund ein Fünftel der Kinder nicht mehr mit beiden leiblichen Eltern auf. 162 Kritisch zu dieser Definition äußert sich Schneider (2002: 385). Allein durch das Weglassen von „Ehe“ als konstitutives Merkmal von Familie löse man nicht das Problem der Vielfalt von Lebensformen und die

128


grund als Oberbegriff, unter den die Familiensoziologie in den letzten Jahrzehnten die Familie und alle neben ihr existierenden Lebensformen bündelt. Den Wandel von Familie und die Erosion sozialer Bindungen betonen individualisierungstheoretische Konzepte, in denen die Vielfalt von Lebensformen als neues Phänomen bewertet wird (Beck 1986, 1996). Sie haben innerhalb der Familiensoziologie an Einfluss gewonnen. Die Zunahme nichtehelicher Lebensgemeinschaften gilt dabei als Indiz für eine Lockerung von Bindungen und eine Bestätigung der Individualisierungsthese (Brüderl 2004). Historisch argumentierende FamilienforscherInnen betonen demgegenüber, dass die vermeintlich „neuen“ Lebensformen lediglich – und nur vor dem Hintergrund der besonderen Verbreitung der Kleinfamilie in der Nachkriegszeit – als auffällig erscheinen (s. Burkart 1993a,b; Nave-Herz 1993: 18). Nave-Herz wirft der These der „Pluralisierung“ eine mangelnde empirische Fundierung vor und verweist auf die historisch variierende Verbreitung sehr unterschiedlicher Lebensformen (s. bereits König 1974: 38).163 Die Diagnose der „Pluralisierung“ sei aufgrund ihres Tendenz-Gehaltes „überzogen“ und wird als Versuch bewertet, die der Individualisierungstheorie zugrunde liegende These von der Erosion sozialer Bindungen zu stärken. Dass sich die These trotz empirischer Gegenbelege so hartnäckig behaupte, führt Hill (1999) auf ihre gute Passfähigkeit mit modernisierungs- und differenzierungstheoretischen Ansätzen zurück. Nave-Herz bezeichnet Vertreter der Erosionsthese als „Verfallsdiagnostiker“ (1999: 26) und sieht die Aufgabe der Familiensoziologie darin, den in Medien (und Wissenschaft) verbreiteten Fehlannahmen nachzuspüren. Differenzen in der Interpretation beziehen sich folglich nicht auf die gegenwärtige Vielfalt von Lebensformen, sondern auf diesbezügliche Tendenzaussagen und Schlussfolgerungen hinsichtlich der Bindungsbereitschaft: Zwar lassen nichteheliche Lebensgemeinschaften ohne Zweifel eine Distanz der Subjekte zur Formalisierung von Partnerschaft erkennen, doch erweisen sie sich in der Alltagspraxis als eine kaum von der Ehe unterscheidbare Lebensform. Es scheint nicht die Bindungsbereitschaft der Menschen zu erodieren, sondern – in bestimmten sozialen Milieus – die Bereitschaft, die gewählte Lebensform zu formalisieren und auf die lebenslange Dauer einer einzigen Beziehung zu vertrauen.164 Divergente Einschätzungen zur Bezeichnung der Teildisziplin sind mit der Auseinandersetzung um den Gegenstandsbereich verknüpft, die noch genauer betrachtet wird. Angesichts der gegenwärtigen Vielfalt von Lebensformen plädieren einige Vertreter für eine Abkehr von der Bezeichnung „Familiensoziologie“ zugunsten eines Titels, der alle gegenwärtigen Phänomene im Privaten erfasst. Sie favorisieren eine Ausdehnung der Teildisziplin auf eine „Soziologie des Privaten“ (Schneider 2002) bzw. der „persönlichen Beziehungen“ (Lenz 2003). Auch andere AutorInnen diagnostizieren einen Wandel von Familie, Notwendigkeit, deren besondere „Paar- und Geschlechtsdimension“ erklären zu müssen. Viele AutorInnen können sich zwar der Definition, wie sie Nave-Herz anregt, anschließen, doch beziehen sich die Positionen häufig auf unterschiedliche historische Erscheinungsformen von Familie. 163 Auch die These der „Mehrgenerationenfamilie“ erweist sich vor dem Hintergrund familienhistorischer Studien als Mythos (s. Nave-Herz 1999, 2004). Ein „Zerfall der Familie“ lässt sich nur dann nachweisen, wenn als Ausgangspunkte die (offenere) Haushaltsfamilie oder die Parsons’sche Kernfamilie gewählt werden. Nave-Herz sieht die Zukunft der Familie positiv und entdeckt – angesichts der Multilokalität von Familie, der gestiegenen Transferleistungen zwischen ihren Mitgliedern und der Bedeutungsaufladung der Ehe – sogar Anzeichen einer Familisierung. 164 Die nur phasenweise Bindung an einen Partner ist keineswegs Kennzeichen der „reflexiven Moderne“: Auch in vormodernen und modernen Zeiten kam es zu Trennungen. Diese waren zwar nicht immer mit einer formalen Auflösung der Ehe verbunden, aber nicht minder wirksam, wenn die Ehepartner in der Ehe ihren je eigenen Weg gingen.


129

sehen aber keine Grundlage für eine „Krise der Familie“ und plädieren für eine Beibehaltung des Titels (u.a. Hill 1999; Bertram 2002; Burkart 2002; Matthias-Bleck 2002). Um die Vielfalt der Lebensformen besser zu kennzeichnen und Familie keinen Masterstatus in der Forschung einzuräumen, der normativ alle anderen Lebensformen als „Abweichung“ deklariert, plädieren einige VertreterInnen für eine Lösung zwischen diesen beiden Alternativen und schlagen die Bezeichnung „Soziologie der Lebensformen“ vor (u.a. Nave-Herz 2003; Rupp 2003; Jürgens 2003a).165 Die Auseinandersetzung um die Bezeichnung der Teildisziplin kann hier nicht angemessen wiedergegeben werden. Für die Frage nach den Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen bleibt festzuhalten, dass sich hinter dieser Kontroverse nicht nur unterschiedliche Interpretationen des Wandels von Familie als Lebensform und der Festlegung des Forschungsgegenstandes verbergen, sondern auch gesellschaftstheoretische Annahmen. Dies soll im Folgenden resümierend an zwei Stellungnahmen zu den Aufgaben zukünftiger Forschung illustriert werden. Schneider (2002) plädiert für eine „Soziologie des Privaten“, in der sowohl die Generationen- als auch die Paarbeziehung ins Zentrum der Analyse rückt (386; s. bereits Lenz 1998; 2003). Indem sich im Laufe der Moderne die bürgerliche Familie als Synonym für Privatheit entwickelt habe, sei nun die Ausdifferenzierung von Lebensformen Anlass, Familie als Referenzrahmen für die Analyse aller anderen Lebensformen aufzugeben. Schneider sieht hier Begrenzungen in der familiensoziologischen Forschung, die sich nicht den neuen Lebensformen öffne, sondern als „Krisenwissenschaft“ einseitig auf die Gefährdung von Familie fokussiere und damit implizit das bürgerliche Familienmodell als Ideal reproduziere (s. kritisch Matthias-Bleck 2002; Lauterbach 2003). Schneider beklagt eine Engführung auf Familie als Institution, die sich selbst in solchen Stellungnahmen spiegele, die sich von einer Familienforschung im engeren Sinne abzugrenzen versuchen: Alle Beiträge zu Pluralisierung und De-Institutionalisierung blieben der Referenz auf das tradierte Familienmodell verhaftet. Schneiders Argumentation ist für die Arbeitsforschung von Interesse, da er explizit auf den Zusammenhang zwischen Öffentlich und Privat rekurriert und auf Entgrenzungsprozesse eingeht: Sie bestehen nicht nur hinsichtlich der Öffnung des Wohnraumes auch für fremde Personen oder der öffentlichen, medialen Verbreitung ehemals „privater“ Belange, sondern auch durch Vermischungen von Beziehungsformen, wenn z.B. im Kollegenkreis Freundschaften und Partnerschaften gestiftet werden. In historischer Perspektive zeigt sich hier eine Rückkehr vormoderner Zeiten, in denen sich Arbeitsbeziehungen und Intimbeziehungen (räumlich) mischen. Ebenso wie damals jedoch die Beziehungen anderen Prämissen folgten, gilt dies auch für die heutige Zeit: Selbst wenn Beschäftigte mit KollegInnen befreundet oder liiert sind, folgen die Interaktionen dennoch den je unterschiedlichen Bezie165 Die Debatten lassen sich in den Fachzeitschriften nachlesen (Soziale Welt 53/2002; EWE 3/2003). Die AutorInnen eint das Anliegen, die Teildisziplin so auszurichten, dass alle Lebensformen und dort anzutreffende Binnendynamiken ins Blickfeld der Soziologie rücken. Ich plädiere hier für die Bezeichnung „Soziologie der Lebensformen“, da dieser Titel 1. den Wandel von Familie und die Vielfalt von Lebensformen aufgreift, 2. aber den Lebensformen als privatem Lebensbereich, der in einem gesellschaftlichen Strukturzusammenhang verankert ist, besondere Aufmerksamkeit einräumt. „Persönliche Beziehungen“ können – da sie z.B. ebenso in peer groups wie in ehrenamtlichen Verbünden oder Freundschaften zu KollegInnen anzutreffen sind – m.E. nicht Gegenstand allein einer Teildisziplin sein, sondern berühren Fragestellungen der Soziologie insgesamt (s. ausführlich Jürgens 2003a). In einer Mitgliederbefragung der Sektion plädierte die Mehrheit für die Beibehaltung des bisherigen Titels.

130


hungslogiken. Kommt es dabei zum Konflikt, greift in der Regel der Arbeitgeber ein oder führen die Individuen selbst eine Lösung herbei, indem sie sich versetzen lassen oder trennen. Die Familienforschung ist ohne Zweifel prädestiniert, soziale und persönliche Beziehungen beschreibend zu erklären. Sollen diese Beziehungen jedoch gesellschaftstheoretisch reflektiert werden, bedarf es einer analytischen Konkretisierung. Zwischen den Beziehungen existieren Unterschiede hinsichtlich der Reproduktionsleistung: Familiale Beziehungen (und andere Lebensformen) kennzeichnet, dass in ihnen nicht nur die Reproduktion eigener Arbeitskraft erfolgt, sondern auch Arbeitskraft anderer (re)produziert wird. Indem diese in den gesellschaftlichen Leistungsaustausch eingebunden ist, wird das eigentlich Private öffentlich (so der bekannte Slogan der Frauenbewegung der 1960er Jahre). Abhängigkeitsverhältnisse zwischen KollegInnen kennzeichnen andere Merkmale als solche zwischen Familienmitgliedern; und trotz eines ‚Öffentlichkeitswahns’ bleibt z.B. die Vereinbarkeitsproblematik ein letztlich individuelles Dilemma und ‚privat’ zu bewältigender Widerspruch. Indem Schneider das Private nicht als Ort von Reproduktion berücksichtigt, klammert er nicht nur die Funktionen von Familie aus, sondern vernachlässigt auch das Verhältnis der Sphären als gesellschaftlichen Strukturzusammenhang, der in Macht- und Herrschaftsverhältnisse eingebunden ist. Hier zeichnet sich eine ähnliche Vorgehensweise wie im Kontext der Pluralisierungsthese ab: Die Entgrenzungsthese (hier nicht auf Arbeit, sondern das Verhältnis von Öffentlich – Privat bezogen) gereicht als Argument, das Theorem „reflexiver Modernisierung“ zu untermauern. Die These entbehrt jedoch nicht nur einer empirischen Fundierung, sondern bleibt aufgrund ihrer individualistischen Konzeption problematisch: Die strukturelle Einbindung von Lebensformen gerät ebenso aus dem Blick wie Wechselwirkungen zwischen Ökonomie und Familie, die sich nach wie vor in Lebensführung und Lebensläufen erwerbstätiger Eltern spiegeln. Eine Gegenposition zu Schneider formuliert Burkart (2002). Für Burkart ist die Schwerpunktsetzung auf Familie nicht Ergebnis einer „diskursiven Konstruktion“ (so der Vorwurf von Schneider), sondern empirisch begründet: Da alle eine Herkunftsfamilie haben, sei Familie auch im Leben derjenigen von Bedeutung, die selbst keine Familie gründen (s.o.). Burkart hält zudem die von Schneider postulierte Entgrenzung von Öffentlich und Privat für nebulös und hinterfragt, inwieweit die „Territorial-Metaphorik von Grenze überhaupt brauchbar“ (407) sei. Er betont „Interferenzen“ und sieht Familie als Ort der Ausbalancierung von Privat und Öffentlich, da sich in Familie private und öffentliche Sphäre treffen und „gegenseitig in Schach halten“ (404ff.). Im Unterschied zu Schneider liefert Burkart Hinweise auf strukturelle Zusammenhänge, wenn er Dimensionen von Privatheit unterscheidet. Er reflektiert die Vermittlung von Privat und Öffentlich als Verweisungszusammenhang, bezieht sich dabei jedoch fast ausschließlich auf die biologische Reproduktionsfunktion von Familie und an sie gekoppelte Herrschaftsverhältnisse. In Burkarts Analyse erweist sich insofern Familie als Kategorie, an der sich der Zusammenhang von Sozialisation, Zweigeschlechtlichkeit, patriarchalen Strukturen und Generationenverbindung zeigt. Burkart will sich nicht der Vielfalt von Lebensformen verschließen, sieht jedoch nach wie vor eine Dominanz der Familie, deren Funktionen (bislang) nicht von anderen Institutionen übernommen werden. Er weist als zwei Alternativen die „Kollektivierung der Sozialisation“ oder die „Professionalisierung der Elternschaft“ aus (410; s. auch 2003). Ein „Ende


131

der Familie“ ergebe sich erst, wenn sie die Sozialisationsfunktion nicht mehr erfülle.166 Auch hier zeigt sich wiederum eine mangelnde Berücksichtigung der unterschiedlichen Dimensionen von sozialer Reproduktion, die nicht nur von Familien, sondern auch von anderen Lebensformen erbracht werden und insofern für eine Beibehaltung strukturtheoretischer Perspektiven auf Familie sprechen. Dennoch erscheint in diesem Kontext ein Teil der Kritik überzogen, wenn Burkart die Thematisierung von Grenzen zwischen Öffentlich und Privat generell negiert. Sie sei „lediglich der Versuch, das Refugium neu zu definieren, die neuen individuellen Schonräume dingfest zu machen; die Bemühungen zu rekonstruieren, wie sich Subjekte vor dem Zugriff der strengen Ordnungsmächte besser verstecken können“ (2002: 404, herv. d. K.J.). Dass jedoch genau in solchen Grenzziehungen durch die Subjekte Hinweise darauf liegen, wie strukturelle Grenzen durch die Beiträge der Individuen zu manifesten Grenzen werden und worin auch aus Sicht der Subjekte – im Simmelschen Sinne – Funktionen von Grenzziehungen bestehen, gerät dadurch außer Acht. Eine solche Perspektive ist zwar auch bei Schneider nicht enthalten, erweist sich jedoch als Aufgabe, die – sowohl der Arbeits- als auch der Familiensoziologie – eine Verbindung von mikro- und makrosoziologischen Ansätzen eröffnet. Die Familiensoziologie benennt offen, dass sie auf Einfluss „von Außen“ in der Wahl von Forschungsthemen reagiert (s. z.B. Nave-Herz 2004). Dieser Umstand sollte gesellschaftstheoretisch reflektiert werden: Er verweist – wie oben bereits erläutert – nicht nur auf die Funktionen, die an Lebensformen gekoppelt sind, sondern auch an die Interessen, die Akteure mit dem „Privatleben“ von Beschäftigten und Gesellschaftsmitgliedern verbinden. Hierzu zählen auch ökonomische Interessen. Bereits bei Riehl und Le Play werden diese jedoch nicht weiter vertieft (s. auch Schwägler 1970: 49ff.): Der Zerfall der Familie wird nicht auf die Entwicklung des Industriekapitalismus und Verwertungsinteressen des Kapitals zurückgeführt, sondern auf Werteverfall, Änderungen in den Moralvorstellungen und in der Rechtssprechung (s. auch Schneider 2002: 379f.). Auch heute fällt auf, dass familiensoziologische Forschung den Wandel von Kultur und Werteorientierungen betont, während Veränderungen in der Ökonomie kaum in die Erklärung einbezogen werden.167 Sowohl Schneiders „Soziologie des Privaten“ wie auch Lenz’ „Soziologie persönlicher Beziehungen“ lassen eine systematische Reflexion von Familie/Beziehungen/Privatem als in einem gesellschaftlichen Strukturzusammenhang eingebundene soziale Phänomene ver166 Der Wandel der Lebensformen berührt auch die Frage, inwiefern die bisherigen Funktionen von Familie aufrecht erhalten bleiben und Familie noch als „Gegenwelt“ fungiert. Während bislang durch die deutsche Familienpolitik ein Modell gefördert wurde, in dem die Primärsozialisation in der Familie stattfindet, zeichnet sich gegenwärtig durch den Ausbau der Kinderbetreuung eine zunehmend marktorientierte Gestaltung dieser Sozialisationsphase ab. Werden Kinder bereits ab dem ersten Lebensjahr in öffentlichen Einrichtungen betreut, führt dies nicht nur dazu, dass sich ein Arbeitsmarkt für dieses Feld entwickelt, sondern auch, dass sich die Qualität der Primärsozialisation verändert und stärker durch marktbezogene Prinzipien beeinflusst wird: Das inhaltliche und zeitliche Betreuungsangebot für Kinder, das Ausbildungsniveau des Personals, die Anzahl der zu betreuenden Kinder sowie das Bildungskapital und materielle Kapital anderer Eltern sind nur einige Aspekte, die Konkurrenz um bestimmte Betreuungsplätze auslösen. Dies ist keineswegs ein neues Phänomen, sondern schließt an gesellschaftspolitische Modelle in anderen Ländern an, in denen die Arbeitskraft von Frauen in den Arbeitsmarkt integriert wird (s. Skandinavien sowie die ehemalige DDR). 167 Auch in Übersichtswerken, die den gegenwärtigen Stand der Familiesoziologie resümieren, finden sich kaum Verbindungslinien zu arbeitssoziologischen Debatten oder Bezüge auf die Sphäre der Ökonomie und deren Wandel (Busch/Nauck/Nave-Herz 1999; Richter 2000; Nave-Herz 2002). Eine Ausnahme bildet Krüsselberg (2002), doch liegt der Fokus hier auf sozialpolitischen und wohlfahrtsstaatlichen Aspekten wie z.B. dem Zusammenhang von Familie und Arbeitslosigkeit und Armut.

132


missen. Sie verfeinern die Diagnosestärke der Familiensoziologie, indem sie in mikrosoziologischer Perspektive die Binnendynamiken ins Zentrum rücken und sich von der Lebensform Familie als Bezugsgröße lösen. Sie vernachlässigen demgegenüber jedoch die Analyse struktureller Zusammenhänge und können nur bedingt erklären, ob und welche Impulse „von Außen“ auf den Untersuchungsgegenstand wirken. Familie und Arbeit Dass im privaten Lebensbereich Arbeit stattfindet, die in den gesellschaftlichen Leistungsaustausch eingebunden ist, durchzieht – da der Blick meist auf die Funktionen von Familie gerichtet ist – implizit alle familiensoziologischen Konzepte. „Arbeit“ ist dabei jedoch nur ein Forschungsthema unter anderen, dem keine herausgehobene Bedeutung zukommt. Nicht nur in der Selbstverständnis-Debatte der Teildisziplin bleiben Erwerbs- und Reproduktionsarbeit randständige Themen, sondern auch in den Publikationsaktivitäten insgesamt: Lauterbachs Auszählung von Themen familiensoziologischer Publikationen in Fachzeitschriften (2003) belegt, dass Arbeit vor allem als Familienarbeit thematisiert wird.168 Diese Schwerpunktsetzung findet sich nicht nur in den Fachzeitschriften der Familiensoziologie, sondern auch in der empirischen Forschung: Erwerbsarbeit fließt als Ursache familialer Arbeitsteilung sowie als Aspekt der Erwerbsintegration von Frauen in die Untersuchungen ein. Der Akzent liegt dabei auf dem Wandel weiblicher Lebensläufe, d.h. einer Verschiebung von Erwerbs- und Familienphasen und damit einhergehenden Orientierungen, sowie auf konkreten Modellen von „Vereinbarkeit“ wie z.B. Teilzeitbeschäftigung. Die Erwerbssphäre wird insofern vor allem hinsichtlich der zeitlichen Bindung von Familienmitgliedern problematisiert. Auswirkungen von Veränderungen in der Qualität von Erwerbsarbeit, neuen inhaltlichen Anforderungen und Formen von Arbeitsorganisation auf private Lebenszusammenhänge werden dagegen selten berücksichtigt und nicht explizit untersucht. Die Fülle familiensoziologischer Forschung, die das Thema Arbeit behandelt, kann hier nicht angemessen resümiert werden.169 Ein Blick auf die empirischen Studien zeigt jedoch, dass Arbeit maßgeblich in drei Perspektiven untersucht wird: 1. als Aspekt von Familienpolitik, 2. hinsichtlich der „Vereinbarkeit von Beruf und Familie“ sowie 3. als familiale Arbeitsteilung zwischen (Ehe-)Partnern.170 168 Lauterbach sichtet die Themen von 776 Publikationen aus Fachzeitschriften der letzten 20 Jahre. Er stößt dabei auf Themen wie die Familienstruktur, familiale Lebenslagen, Lebensführung, Interaktionen und Beziehungsgestaltung, gesellschaftliche Vorstellungen von Familie, individuelle Einstellungen zur Familie, Familienpolitik oder Familienrecht. Dabei ist zu beachten, dass in der Auszählung nur die Themen ausgewiesen sind. In den Artikeln können also durchaus Verbindungslinien hergestellt worden sein, doch haben die AutorInnen diese nicht als Schwerpunkt ihrer Forschung definiert. 169 Darüber hinaus existiert eine Vielzahl haushaltswissenschaftlicher Studien und Ansätze, auf die an dieser Stelle nicht näher eingegangen werden kann. S. zur Übersicht Methfessel/Glatzer (1994), deren Beitrag die Parallelen zwischen Familiensoziologie und Haushaltswissenschaft vor Augen führt. 170 Quer hierzu verlaufen je unterschiedliche theoretische Perspektiven auf in Lebensformen geleistete Arbeit: Interaktionistische Ansätze untersuchen die Aushandlungsprozesse in Paarbeziehungen, ressourcentheoretische Konzepte fokussieren auf unterschiedliche Interessen und Verhandlungspositionen der Partner. Bezugsquelle für konstruktivistisch angelegte Studien ist nach wie vor der Ansatz von Berger/Kellner (1965) zur „Konstruktion von Wirklichkeit“ durch das Ehepaar. Arbeitsteilungsmuster werden in dieser Theorieperspektive als gemeinsame Konstruktionsleistung des Paares interpretiert (J.C. Kaufmann 1994, 1999; s. auch die jüngere Untersuchung von Notz (2004) über Manager-Ehen). Die Arbeitsteilung des Paares ist jedoch nicht nur eine Konstruktion des Paares, die auf geteilten Interpretations- und Deutungsschemata basiert, sondern auch Ergebnis eines Interaktions- und Tätigkeitszusammenhang des Paares, der in Vermittlung zur Arbeitsteilung auf gesellschaftlicher Ebene steht.


133

Familienpolitik stellt – wie die Ausführungen zu Wechselwirkungen von Familie und Beruf gezeigt haben – eine einflussreiche Größe für die Lebens- und Arbeitsbedingungen von Erwerbstätigen und ihr soziales Umfeld dar. Sie eröffnet oder verschließt Möglichkeiten der Integration der Lebensbereiche und verbreitet Leitbilder von Familie, Elternschaft und Geschlechterrollen. Für die Arbeitsforschung sind familienpolitische Regelungen daher relevant, wenn Erwerbs- und Familienorientierungen oder Belastungen von Beschäftigten in Alltags- und Lebenslaufperspektive erforscht werden: Familienpolitik nimmt hier nicht nur als kultureller Faktor Einfluss auf Einstellungen von Beschäftigten, Arbeitgebern und gesellschaftlicher Öffentlichkeit, sondern legt maßgeblich strukturelle Bedingungen von „Vereinbarkeit“ fest und beeinflusst damit die jeweilige Ausprägung von Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen für bestimmte Gruppen. In der empirischen Forschung finden sich hierzu eine Vielzahl von Publikationen, die familienpolitische Initiativen bewerten bzw. Hinweise auf mögliche Effekte politischer Steuerung geben. Familienarbeit wird in dieser Perspektive vor allem hinsichtlich seiner nationalen Besonderheit reflektiert sowie als gesellschaftspolitische Leistung diskutiert (u.a. F.X. Kaufmann 1990; Pfau-Effinger 2000; Veil 1997; Ostner 2002; Jurczyk 2004). Die „Vereinbarkeit von Beruf und Familie“ taucht in den Selbstverständnis-Debatten der Familiensoziologie zwar nur am Rande auf, zählt jedoch ohne Zweifel zu den prominenteren Themen der Familiensoziologie, das ein Höchstmaß öffentlicher Aufmerksamkeit erfährt. Die biologische und soziale Reproduktionsfunktion von Familie erlangt aufgrund ihrer demografischen und bildungspolitischen Implikationen stets Beachtung politischer Akteure. „Vereinbarkeit“ wird dabei in erster Linie als Aspekt weiblicher Lebenszusammenhänge und Erwerbsverläufe thematisiert: Da überwiegend Frauen nach einer Familiengründung die Erwerbstätigkeit reduzieren und phasenweise aus dem Erwerbsleben ausscheiden, problematisiert die empirische Forschung vor allem die Folgen für die Erwerbsintegration und ökonomische Absicherung von Frauen. Bis in die 1990er Jahre hinein wird Familie vor allem als Hindernis für die Erwerbsintegration von Frauen betont. Erst Mitte der letzten Dekade mehren sich Studien, die angesichts des Geburtenrückgangs auch in anderer Richtung die Erwerbsanforderungen als Hindernis auf dem Weg zur Elternschaft berücksichtigen. Die Studien konzentrieren sich dabei weniger auf qualitative Anforderungen der Erwerbssphäre, sondern auf zeitliche Strukturen und Normierungen: Problematisiert werden – neben den infrastrukturellen Defiziten (Qualität und Quantität von Kinderbetreuung und Versorgung alter Menschen) – vor allem mangelnde Teilzeitangebote sowie fehlende Flexibilität von Unternehmen im Umgang mit den privaten „Wechselfällen des Lebens“ (Beck-Gernsheim 1988) ihrer Beschäftigten (z.B. der Krankheit des Kindes) (s. exemplarisch Priemel/Schuster 1990; Geissler 1995; Jurczyk/Lange 2002). Eine Vielzahl von empirischen Studien behandelt vor diesem Hintergrund die Arbeitsteilung in Familien und Paarbeziehungen als einen zentralen Einflussfaktor für „Vereinbarkeit“. Die Erwerbssphäre wird insofern über die Erwerbseinbindung von Frauen berücksichtigt, die in der Familienforschung als Impuls für veränderte Lebensentwürfe und private Arbeitsteilungsmuster gilt. Nachdem in den ersten empirischen Studien (Pross 1978; MetzGöckel/Müller 1986) zunächst Einflussfaktoren auf die Arbeitsteilung in Familien untersucht wurden und das immer wiederkehrende Ergebnis der Abstinenz der Männer im Haus-

134


halt auch die Wissenschaft zu ermüden schien171, nimmt seit Mitte der 1990er Jahre die Forschungsaktivität erneut zu: Studien untersuchen familiale Arbeitsteilung in je besonderer Perspektive wie z.B. im internationalen Vergleich (Garhammer 1994) sowie in bestimmten sozialen Milieus (Frerichs/Steinrücke 1997). Dabei rückt an die Stelle der Arbeitsbelastung des Einzelnen stärker die Paarperspektive, die methodisch in Form von Paarbefragungen umgesetzt wird (Klees 1992; Jürgens/Reinecke 1998; Koppetsch/Burkart 1999). Aktuell konzentriert sich die Forschung zur Arbeitsteilung vor allem auf gesellschaftliche Vorreitergruppen wie Hochqualifizierte und „Doppelkarrierepaare“ (Behnke/Meuser 2003; Auer 2000; Hoff/Ewers 2002, 2003) sowie ManagerInnen und deren PartnerInnen (Böhnisch 1999; Liebold 2001; Notz 2001, 2004). Diese Forschung ist weniger familien- denn arbeitsund geschlechtersoziologisch angelegt. Hier finden zwar Brückenschläge von der arbeitssoziologischen Führungskräfteforschung hin zur Familienforschung statt, doch bleibt der Fokus auf Fragen von Geschlechtsidentität, die Dynamiken der Zweierbeziehung und die Arbeitsteilung gerichtet.172 Die Leistung der Studien besteht ohne Zweifel in der Erhellung von milieuspezifischen Formen familialer Arbeitsteilung und der Auslotung emanzipatorischer Potenziale durch veränderte Familienorientierungen bei Männern. Aus Arbeitsteilung resultierende sozialstrukturelle Ungleichheit wird problematisiert, fließt aber – im Unterschied zur Geschlechtersoziologie – weniger systematisch in Theoriekonzeptionen und Selbstverständnis der Familiensoziologie ein. Verbindungen zwischen Analysen auf der Mikro- und Makroebene werden wiederholt eingefordert (Geissler 1995), jedoch – unter den gegenwärtigen Förderungsbedingungen von Drittmittelforschung – nicht umgesetzt. Für die Arbeitsforschung ist der Zusammenhang von Familien- und Erwerbsarbeit ein wichtiger Aspekt des Wandels von Arbeit: Er beeinflusst nicht nur die Erwerbsintegration von Frauen, sondern resultiert in seiner gegenwärtigen Gestalt – wie feministische Positionen betonen – auch in einer Hierarchie in Geschlechterbeziehungen und gesellschaftlichem Geschlechterverhältnis. Während dieser Aspekt alle empirischen Untersuchungen zu Familienarbeit durchzieht, bleiben Hinweise auf die Eigenlogik von in Familien geleisteter Reproduktionsarbeit vage. Nur vereinzelt beziehen sich Studien auf Kompetenzen, die sich Individuen im Zuge der Ausübung von Reproduktionsarbeit aneignen. Rerrich (1988) zeigt in ihrer Studie zum „Balanceakt Familie“, dass im Umgang mit Kindern Kompetenzen erworben werden wie z.B. die Fähigkeit, sich flexibel auf die Bedürfnisse des Kindes einzustellen und von geplanten Vorhaben spontan abzuweichen, wenn es die Situation erfordert. Eltern müssen im Umgang mit Kindern akzeptieren, dass sich ggf. kein Ende des Arbeitstages einstellt und dass sich auch kein klares Arbeitsergebnis definieren, geschweige denn ein ‚Produkt’ erstellen lässt. Interaktionen finden nicht ‚gewählt’ statt, sondern sind im Zuge von Kinderbetreuung permanent erforderlich. Auch dann, wenn (kleine) Kinder sich allein beschäftigen, bedarf es der Aufmerksamkeit der Eltern, um im Notfall schnell eingreifen zu können. Gleichzeitig ist mit Elternschaft das Zurückstellen eigener Bedürfnisse verbunden sowie eine Veränderung von Partnerschaft, individueller und gemeinsamer 171 Studien unterstreichen einen normativen Einstellungswandel bei Männern, jedoch findet dieser offenkundig in der konkreten Alltagspraxis familialer Arbeitsteilung bislang kaum einen Niederschlag (u.a. Hollstein 1990; Fthenakis 1993; Künzler 1994; Schnack/Gesterkamp 1996; Jürgens/Reinecke 1998; Siemers 2004). 172 Konstatierten Ellguth/Liebold/Trinczek (1998) zu Beginn ihrer Forschung noch, dass auch für Männer der „Vereinbarkeits-Druck“ wächst, hat sich dies in der weiterführenden Auswertung des Materials durch Liebold (2001) nicht bestätigt. Zur „Vereinbarkeit von Beruf und Familie“ bei Führungskräften s. bereits Baetghe/Denkinger/Kadritzke 1995; Pahl 1997.


135

Alltagspraxis und Lebensplanung. Arbeit mit Kindern berührt daher für Rerrich (1988) das „Leben des Arbeitenden als Ganzes“ (146ff.). Zwar erhalten Eltern für diese ‚Leistungen’ die Erfahrung einer intensiven Bindung, doch ist hierfür keineswegs die Garantie gegeben, dass diese dauerhaft anhält. Zudem wächst im Zuge der Pädagogisierung und Psychologisierung von Kindheit der Druck, den medial verbreiteten Standards von Erziehung gerecht zu werden. Neben den bereits beschriebenen Kompetenzen des Organisierens eines Privathaushaltes und Koordinierung sozialer Netzwerke und DienstleisterInnen (s. 3.1.1) erwerben Eltern insofern Fähigkeiten, die ihnen auch in neuen Arbeitsformen im Erwerbsleben zugute kommen können. Die Störung von Abläufen, Unterbrechungen, mangelnde Personalressourcen und stets neu auftretende Problemlagen zu bewältigen, ist für Eltern eine tagtägliche Erfahrung, kennzeichnet aber auch den Erwerbsalltag vieler Beschäftigter. Individuelle Interessen lassen sich sowohl in der Familie als auch am betrieblichen Arbeitsplatz schwer durchsetzen und sind einerseits strukturell (fehlende Kinderbetreuung / fehlende Personalressourcen), andererseits personell begründet (Abstinenz des Partners bei der Familienarbeit / mangelnde Unterstützung durch Kollegen). Familienarbeit zeichnet sich insofern durch ähnliche Merkmale aus wie neue Arbeitskonzepte, in denen den Beschäftigten zwar vermehrt individuelle Kontrolle und Steuerung des Arbeitsprozesses übertragen wird, aber keine Mitbestimmung über wesentliche Rahmenbedingungen wie z.B. den Personaleinsatz erfolgt (s. 2.2). Während die Arbeitsforschung im Zuge neuer Arbeitskonzepte vor allem auf soziale und kommunikative Kompetenzen von Beschäftigten fokussiert, verweist die Analogie auf weitergehende Fähigkeiten wie z.B. das Aushalten von Ungewissheit und von spontanen Wechseln (alltäglicher) Ziele. In der Forschung zur familialen Arbeitsteilung finden sich zudem Hinweise auf negative Effekte solcher Kompetenzen: Sie ermöglichen es dem Einzelnen zwar einerseits, sich unverzichtbar zu machen und damit einen Ressourcenzuwachs zu erlangen, führen andererseits jedoch auch zu einer Stabilisierung bisheriger Arbeitsteilungsmuster. Dieses für die geschlechtshierarchische Arbeitsteilung bekannte Phänomen manifestiert sich auch im Alltag von Beschäftigten, die ihre betriebliche Position aufgrund von Kompetenzen verbessern können, dafür aber im Gegenzug diese Aufgaben auch wiederholt zugewiesen bekommen und entsprechende Belastungen bewältigen müssen. Bezüge zu veränderter Arbeitsorganisation finden sich in der Familiensoziologie eher selten (s. als Ausnahme Höpflinger/Charles/Debrunner 1991). Impulse für eine Analyse von Wechselwirkungen, die über die Frage der zeitlichen „Vereinbarkeit von Beruf und Familie“ hinausgehen, entstammen vor allem arbeitsund geschlechtersoziologisch angelegten Studien. Die familialen Binnendynamiken werden hier gegenüber den Veränderungen in der Erwerbssphäre vernachlässigt: Die Studien fokussieren auf Veränderungen betrieblicher Arbeitsprozesse und damit verbundene neue Belastungssituationen für Beschäftigte und vermuten hier Folgewirkungen für das Familienleben, die empirisch geprüft werden (u.a. Jürgens/Reinecke 1998; Pfahl/Reuyß 2002; Eberling u.a. 2004; Böhm/Hermann/ Trinczek 2004; Szymenderski/Lange 2004). Vor allem in der Arbeitszeitforschung finden sich implizit Verbindungen zur Familienforschung, da über die Zeitdimension beide Lebensbereiche in den Blick von ForscherInnen rücken. Arbeitszeit erweist sich hier als begrenzt durch private Bindungen und Familienarbeit; andererseits wirkt sich die Belastung durch Arbeit(szeit) auch (negativ) auf den privaten Lebensbereich aus (s. 4.). Erwerbsarbeit wird in diesem Zusammenhang zunehmend nicht mehr nur als individuelle Belastung, son-

136


dern auch als Anforderung an die persönlichen Beziehungen bewertet und entsprechend durch die Befragung von PartnerInnen und Kindern operationalisiert (Lange 2002; Zeiher 2003; Pfahl/Reuyß 2002). Im Zuge der Debatten zum Strukturwandel der Arbeit wächst gleichzeitig das Interesse an den Strategien von „Vereinbarkeit“ ‚neuer’ Berufsgruppen wie z.B. der ‚Alleinselbständigen’ (Egbringhoff 2003; Henninger 2004). Während in der Familiensoziologie die Veränderungen von Ökonomie nur am Rande erwähnt werden, problematisiert diese Forschung an den Schnittstellen stärker die Tendenz einer Ökonomisierung aller Lebensbereiche und damit auch von Familie. Nachdem bereits zahlreiche Beiträge auf mögliche negative Effekte von veränderten Anforderungen in der Erwerbssphäre für das Familienleben hingewiesen haben, erlangt dies durch Beiträge prominenter FachvertreterInnen aus den USA nun auch hierzulande breitere Aufmerksamkeit in der Soziologie insgesamt: Sennetts Essay über die Gefahr einer „corrosion of character“ und die Erosion sozialer Bindung(sfähigkeit) (1998) in Folge deregulierter und flexibilisierter Arbeitsbedingungen und Beschäftigungsverhältnisse findet ebenso Gehör wie Hochschilds Studie „The Time Bind“ (1997). Hochschild hat in ihrer Befragung nicht nur die Zeitnöte von Eltern, sondern auch das Fehlen solcher affektiven Momente eingefangen: Trotz enormer Belastungen und schlechter Arbeitsbedingungen in Betrieb oder Büro zogen Eltern ihren Arbeitsplatz im Erwerbsleben dem heimischen Arbeitsplatz ‚Familie’ vor. Nicht ein höheres Einkommen, sondern die Anerkennung im Betrieb und die guten Beziehungen zu KollegInnen boten den – nicht nur männlichen – „Überstundenhechten“ Anreiz, ihre Arbeitszeit immer weiter auszudehnen. Hochschild recherchiert eindrucksvoll, warum nicht alle Beschäftigten kürzere Arbeitszeiten wünschen, um mehr gemeinsame Freizeit mit ihren Kindern zu verbringen. Sie fördert zu Tage, wie sehr auch der Familienalltag zu einer Belastung werden kann, und liefert damit Belege, die einer Idyllisierung von Familienarbeit Hohn sprechen. In den Interviews von Hochschild deutet sich jedoch an, dass diese „Flucht in den Job“ auch ein wesentliches Ergebnis veränderter betrieblicher Strategien und Anforderungen ist. Schon seit den 90er Jahren beobachtet die deutsche Industrie- und Arbeitssoziologie neue Formen der Arbeitsorganisation, die den MitarbeiterInnen mehr Verantwortung im Arbeitsprozess einräumen. Beschäftigte verschiedener Qualifikationsstufen erhalten mehr Spielraum in der Steuerung von Arbeit und identifizieren sich verstärkt mit den Unternehmenszielen. Sie verinnerlichen die Marktlogik und sind entsprechend bereit, dafür flexibel für den Betrieb zur Verfügung zu stehen und Mehrarbeit zu leisten (s. 2.2). Zudem spiegelt sich auch die Krise am Arbeitsmarkt in den Arbeitszeitpräferenzen von Beschäftigten: Mit steigenden Arbeitslosenzahlen nimmt die Akzeptanz „sozialunverträglicher Arbeitszeiten“ zu (Bundesmann-Jansen/Groß/Munz 2000). Lange Arbeitszeiten sind in Deutschland deshalb weniger eine „Flucht“ vor der Familie als eine Reaktion (auch) auf betriebliche Anforderungen (s. 4.).173 Inwiefern es sich bei solchen Strategien von „Vereinbarkeit“ also eher um eine Anpassung an die Verhältnisse handelt oder ob es auch Spielraum für Widersetzungen gibt, bleibt somit eine bislang vernachlässigte Frage.

173 In einem aktuellen Aufsatz relativiert inzwischen auch Hochschild (2005), dass mit „quality time“ überlange Arbeitszeiten und entsprechende Abwesenheitszeiten von der Familie kompensiert werden könnten. Sie problematisiert stattdessen eine zunehmende Marktlogik, die auch im Familienleben um sich greife: In den USA können sich Eltern durch den Dienstleistungsservice „Family 360“ – wie im Erwerbsleben – evaluieren und ihre Leistung als Eltern zertifizieren lassen; die Familienmitglieder werden dabei hinsichtlich der Zufriedenheit befragt und bewerten die Effizienz der Bemühungen des Elternteils bzw. des Partners.


137

Hinweise für die Arbeitsforschung Kontroversen hinsichtlich der Gegenstandsdefinition, des soziologischen Selbstverständnisses und der Tragweite theoretischer Ansätze scheinen nicht nur in der Arbeitssoziologie, sondern auch in benachbarten Teildisziplinen virulent zu sein. Der Versuch, familiensoziologisches Terrain auf Anknüpfungspunkte für die Arbeitsforschung zu sichten, stellt sich als schwieriges Unterfangen dar. Einerseits erleichtern Kontroversen im Fach den Überblick, da Diskurse zum Selbstverständnis geführt und dokumentiert werden, so dass Differenzen im theoretischen und methodischen Zugriff vergleichsweise offen zutage treten. Andererseits lässt sich gerade deshalb (noch) keine generalisierende Aussage zur Familiensoziologie treffen, da sich die zukünftige Ausrichtung als noch offene Frage erweist. Einige AutorInnen neigen dazu, solche Suchphasen als „Krise“ zu beschreiben. Hier soll die Offenheit für eine Neuausrichtung statt dessen dazu genutzt werden, eine mögliche Perspektiverweiterung zu konturieren:

In der Familiensoziologie werden Familie und andere Lebensformen nicht als Orte von Reproduktionsarbeit untersucht. Die biologische und soziale Reproduktion gelten zwar nach wie vor als zentrale Funktionen von Familie, doch konzentriert sich die Debatte auf den Zusammenhang von sinkenden Geburtenraten und den Wandel von Lebensformen sowie auf Fragen binnenfamilialer Arbeitsteilung und Probleme der „Vereinbarkeit“. Über den Arbeitscharakter von Reproduktion liegen in der Familiensoziologie dagegen kaum Hinweise vor. Die Arbeitssoziologie hat somit durch ihre Fixierung auf Erwerbsarbeit eine Leerstelle hinterlassen, die die Familiensoziologie (bislang) nicht schließt – und auch nur bedingt in ihren Gegenstandsbereich hinein definiert. Die Eigenlogik von Reproduktionsarbeit sowie solche Potenziale und Arbeitsfertigkeiten der Person, die in Lebensformen vermittelt und erworben werden, treten in der empirischen Forschung zwar zuweilen hervor, werden jedoch – aufgrund anderer Schwerpunktsetzung – selten systematisch interpretiert oder in Verbindung zu Veränderungen in der Erwerbssphäre beleuchtet. Eine Arbeitsforschung, die Erkenntnisse darüber gewinnen will, wie Qualifikations- und Kompetenzerwerb im Privaten stattfindet und welche ‚privaten Potenziale’ in die Erwerbsarbeit einfließen, kann zwar an (theoretische und methodische) Ergebnisse der Familienforschung anschließen, muss jedoch in Bezug auf die Analyse dieser Arbeitsleistungen (auch) selbst aktiv werden. Während die historische Familienforschung Familie und Gesellschaft in einem gesellschaftlichen Strukturzusammenhang verortet (Bertram 2002; Nave-Herz 2004), nehmen die seit den 1990er Jahren prominenten individualisierungstheoretischen Ansätze stärker die Binnendynamiken von Lebensformen, die Gestaltung von Partner- und Generationenbeziehungen, in den Blick. Die Einbindung von Familienarbeit in einen gesellschaftlichen Leistungsaustausch wird dabei über die Untersuchung der familialen Arbeitsteilung und der zunehmenden Erwerbsintegration von Frauen berücksichtigt, doch werden übergreifende Macht- und Herrschaftsverhältnisse kaum thematisiert. Funktionalistische und differenzierungstheoretische Ansätze berücksichtigen Wechselwirkungen zwischen Familie und anderen gesellschaftlichen Bereichen, unterschätzen aber die gegenwärtig an Familie und andere Lebensformen gekoppelten (gesellschaftlichen und ökonomischen) Interessen und die in dieser Hinsicht relevanten Akteure. Die Ursachen von Funktionen und von Prozessen der Ausdifferenzierung werden ebenso vernachlässigt wie die mit ihr verbundenen Zumutungen und Widersprüch-

138


lichkeiten für die Subjekte. Die Betonung des Wandels von Familie ist zwar als Reaktion auf eine empirische Vielfalt von Lebensformen nachvollziehbar, doch erscheint demgegenüber unterbelichtet, dass auch andere Lebensformen die gleichen Reproduktionsaufgaben erfüllen wie ehemals die traditionelle Kleinfamilie: Sowohl in Paarbeziehungen als auch in nichtehelichen Lebensgemeinschaften und Ein-Elter-Familien werden nicht nur Leistungen zur Reproduktion eigener Arbeitskraft, sondern auch zur Reproduktion anderer Arbeitskraft erbracht. Damit gehen nicht nur – wie die Arbeiten der Geschlechterforschung zeigen – Prozesse sozialer Ungleichheit einher, sondern auch ein anhaltender Verweisungszusammenhang von Ökonomie und Privatem. Die Familiensoziologie hat sich aus guten Gründen von Parsons’ Modell der „Kernfamilie“ verabschiedet. Sie hat jedoch in der Folge kein analytisches Modell vorgelegt, das dieses besondere Abhängigkeitsverhältnis zwischen gesellschaftlichen Arbeitsbereichen einfängt und dabei den Wandel von Lebensformen, Geschlechterrollen und Erwerbsarbeit präzisiert. Der Rückblick auf die Traditionsbestände der Arbeits- und Industriesoziologie hat gezeigt, dass mit der Bewusstseinsforschung Anknüpfungspunkte für eine Vernetzung arbeitsund familiensoziologischer Perspektiven bestehen. Da die Arbeitssoziologie prädestiniert ist für die Analyse von Arbeitsbedingungen und Belastungssituationen, könnten die Ergebnisse ihrer empirischen Forschung auch von der Familiensoziologie genutzt werden, um mögliche Einflüsse auf das Familienleben zu berücksichtigen. Hier würde zudem deutlich werden, dass im Zuge der Debatten um die demografische Entwicklung zwar die infrastrukturellen Rahmenbedingungen von „Vereinbarkeit“ Aufmerksamkeit finden und politische Akteure zu Korrekturen veranlassen, jedoch die der Erwerbssphäre immanenten Anforderungen und Belastungen (die sich als nicht minder wirkungsmächtig erweisen) nicht angesprochen werden. Die Berücksichtigung familiensoziologischer Erkenntnisse eröffnet für die Arbeitsforschung neue Perspektiven: Die einseitige Fokussierung auf den Wandel von Erwerbsarbeit – wie sie in Thesen zur „Entgrenzung“ und „Subjektivierung von Arbeit“ oder in der These zum „Arbeitskraftunternehmer“ zum Ausdruck kommt – sensibilisiert für neue Anforderungs- und Belastungskonstellationen abhängig Beschäftigter; der Wandel im privaten Lebenszusammenhang bleibt jedoch tendenziell ausgeblendet. Sowohl in der Familien- als auch in der Arbeitsforschung werden Verbindungen zur je anderen Teildisziplin über die Untersuchung veränderter Erwerbsintegration von Frauen hergestellt. Die Familiensoziologie stellt veränderte Arbeitsteilungsmuster und sinkende Kinderzahlen fest; die Arbeitssoziologie untersucht neue Beschäftigungsfelder von Frauen sowie Geschlechterdifferenzen in Organisationen. In der Frage, inwiefern sich jedoch neue Belastungssituationen durch den Wandel in beiden Lebensbereichen ergeben, stehen beide Teildisziplinen noch am Anfang. Angesichts der (emotionalen) Aufladung von Partnerschaft und Elternschaft und veränderten Erwartungen an die Sozialisationsleistung von Eltern muss die Arbeitsforschung davon ausgehen, dass sich auch im privaten Lebenszusammenhang neue Anforderungen an die Subjekte richten. Individualisierungstheoretische Ansätze wagen zwar die Prognose des Singles als neue „Grundfigur der Moderne“ (Beck 1986: 189ff.; Beck/Beck-Gernsheim 1990: 56ff.), doch verweist die historisch und empirisch orientierte Forschung auf den anhaltenden Stellenwert von Familie. Weder objektiv, geschweige denn subjektiv haben Bindungen an Stellenwert eingebüßt. Die bei den Klassikern der Soziologie betonte


139

Konzeption von Familie als „Gegenwelt“ scheint der Familienforschung im Zuge der evolutionstheoretischen Debatten zur Interpretation des Wandels aus dem Blick zu geraten. Unabhängig von der Lebensform sind mit dem „Privaten“ nach wie vor Erwartungen verknüpft, ganzheitlicher (als in der Erwerbssphäre) wahrgenommen zu werden und von der Verbindlichkeit der Beziehung ausgehen zu können. Bindungsbereitschaft und -fähigkeit sind nicht nur relevante Aspekte einer Arbeitsforschung, die konfrontiert ist mit Beziehungsdynamiken innerhalb von Arbeitsteams und Abteilungen sowie Arbeitskonzepten, in denen Kommunikationskompetenz und Kooperation Erfolgskriterien darstellen. Sie sind auch für die Familienforschung von Bedeutung, um einerseits mögliche (negative oder positive) Effekte zu erfassen, die sich aus veränderten Anforderungen im Erwerbsleben für den privaten Alltag und die Beziehungen im Privaten ergeben. Statt diese Thematik einer der Disziplinen als Gegenstand zuzuweisen, erscheint es angemessener, die jeweiligen Diagnosestärken in der Analyse privater bzw. beruflicher Beziehungen zu bündeln und den Austausch über theoretische und methodische Ansätze zur Erforschung von sozialer Bindung voranzutreiben. Gleichzeitig öffnet sich über die Untersuchung von Bindungen für beide Disziplinen eine gesellschaftstheoretische Perspektive: Bindungen berühren stets Aspekte sozialer (Des-) Integration und damit das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft. Während einzelne VertreterInnen der Arbeits- und Industriesoziologie durch ihre Anlehnung an die Marxsche Gesellschaftstheorie stets (auch) für die Veränderung der Verhältnisse und Verbesserung von Arbeitsbedingungen eintraten, lassen sich in der Familiensoziologie kaum gesellschaftskritische Positionen antreffen. Bestanden in den 1960/70er Jahren noch Verbindungslinien zwischen Familiensoziologie und Kritischer Theorie (s. exemplarisch Rosenbaum 1978), hinterfragen die heute dominierenden differenzierungs- und individualisierungstheoretischen Ansätze kaum die Interessenkonstellationen und Strukturzusammenhänge, in die Familie eingebunden ist.174 Geht die empirische Forschung inzwischen über die Erwerbseinbindung hinaus und bezieht auch qualitative Bedingungen von Erwerbsarbeit ein, thematisieren Beiträge zum Selbstverständnis kaum solche Wechselwirkungen zwischen Arbeitsbereichen. Statt Veränderungen im Zugriff auf Arbeitskraft und Freizeit als ‚Angriff’ auf soziale Bindungen und private Lebensformen zu problematisieren, verfolgen viele VertreterInnen eine Anpassungsperspektive: Analysiert werden neue „Privatheitstypen“ (Meyer 1993), die als Ergebnis von Differenzierungsprozessen und als Anpassung des Teilsystems Familie an veränderte Umweltbedingungen interpretiert werden. Sie werden weder auf ihre Ursachen hin befragt noch hinsichtlich eines nicht neutralen, sondern hierarchischen Verhältnisses der Lebensbereiche (s. 2.4). Anpassung als Resultat eines Zwangs dieses Verhältnisses oder mögliche Widersetzungen geraten auf diese Weise aus dem Blickfeld. Ebenso bleibt offen, inwiefern sich durch die Familie, durch die sozialen Bindungen auch Begrenzungen für Anforderungen ‚von Außen’ ergeben. Die Prognosefähigkeit einer solchen Forschungsperspektive ist eingeschränkt: Bleiben die Ursachen von Differenzierungsprozessen im Dunkeln, kann der Wandel von Familie und Lebensformen lediglich nachträglich flankiert, statt prospektiv reguliert werden.

174 So formulierte König in den 1960er Jahren noch: „Die Soziologie wird es niemals aufgeben können, die Emanzipation des Menschen und die Sicherung der Menschenwürde als ihren zentralen Gegenstand zu betrachten.“ (König 1969: 26).

140


3.1.3 „Vereinbarkeit“ als Schimäre Die Erkenntnisse der Familien- und Geschlechterforschung verweisen nicht nur auf Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen und einen strukturellen Vermittlungszusammenhang von Produktion und Reproduktion, sondern auch auf Widersprüche, die sich hieraus für die betroffenen Menschen ergeben. Alte Debatten der 1960er und 70er Jahre, in denen feministische Forschung und Marxsche Gesellschaftsanalyse dominierten, haben – auch wenn die theoretische Anschlussfähigkeit schwieriger wird – nicht an Aktualität verloren: Bildungsniveau und Erwerbsorientierung junger Frauen sind in rasantem Tempo angestiegen; Arbeitsmarktstruktur, öffentliche Kinderbetreuung und familiale Arbeitsteilungsmuster haben sich dagegen kaum gewandelt. Der Arbeitsmarkt ist noch immer geschlechtlich segregiert, die Schul- und Kindergartenzeiten folgen nach wie vor einer Halbtagslogik, Hausarbeit und private Sorgearbeit übernehmen überwiegend Frauen. Die Erwerbsintegration von Frauen hat sich daher um den Preis individueller Anpassung an unverändert traditionelle Rahmenbedingungen vollzogen. Er bemisst sich für junge Frauen in einer erheblichen Mehrbelastung im Fall einer Familiengründung oder in einem Verzicht auf Kinder. Ohne Zweifel liegen der ‚Entscheidung’ gegen Elternschaft komplexere Ursachenbündel zugrunde (s. bereits Burkart 1994) und lassen sich nicht auf Bedingungen von Erwerbsarbeit und Kinderbetreuung reduzieren. Gleichwohl sind erwerbstätige Menschen in unserer Gesellschaft nach wie vor mit der Hierarchie der Lebensbereiche konfrontiert und müssen strukturell widersprüchliche Anforderungen aus Arbeitswelt und Privatleben in Einklang bringen. Die Idee der „Vereinbarkeit“ erweist sich daher für erwerbstätige Eltern und Beschäftigte, die ältere oder pflegebedürftige Menschen versorgen, alltagspraktisch als Schimäre. Diese Diagnose kann auch für die soziologische Begriffswahl nicht folgenlos bleiben. Der Begriff „Vereinbarkeit“ ist in mindestens zweierlei Hinsicht problematisch: Zum einen verfehlt er als Bezeichnung eines wissenschaftliches Forschungsfeldes den Problemgehalt der Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen. Er fasst weder das komplexe Abhängigkeitsgefüge von Familie/Lebensformen und Erwerbssphäre noch die hierarchische Struktur dieses Verhältnisses, die zu sozialen Platzanweisungen und Ungleichheitslagen führt. Zum anderen weckt „Vereinbarkeit“ – fokussiert man damit statt auf strukturelle Momente eher auf die vielfältigen praktischen Tätigkeiten von Personen – die Illusion, ein Engagement in beiden Lebens- und Arbeitsbereichen könne ohne individuelle Nachteile stattfinden. „Vereinbarkeit“ assoziiert nicht nur den Zugriff auf einen konkreten Verhandlungspartner, mit dem sich eine „Vereinbarung“ treffen ließe, sondern auch eine mögliche Harmonisierung von strukturell Widersprüchlichem. Der Begriff fällt somit nicht nur hinter die alltagspraktische Erfahrung – insbesondere von Frauen – zurück, sondern auch hinter die wissenschaftliche Erkenntnis, dass Arbeitsteilung und Geschlechterverhältnis in unserer Gesellschaft derart miteinander verknüpft sind, dass die Übernahme von Arbeitsleistung im Privaten mit ökonomischer Unsicherheit und prekären Erwerbsverläufen einhergeht. Die Brisanz der bereits im Zuge der Frauenbewegung konstatierten „Widersprüche im weiblichen Lebenszusammenhang“ (Prokop 1976) hat nicht abgenommen – „Vereinbarkeit“ mag subjektiv herzustellen sein, bleibt jedoch strukturell ein zentraler Faktor von Geschlechterhierarchie und sozialer Ungleichheit. Der Terminus „Vereinbarkeit von Familie und Beruf“ ist insofern irreführend und ungeeignet als Begriff einer soziologischen Analyse.


141

Inzwischen lässt sich sowohl in Deutschland wie auch in anderen Ländern eine Abkehr von Begriffen wie „Vereinbarkeit“ oder „Reconciliation“ feststellen. Zwar existieren in den Ländern abhängig von sozialstaatlichen Leistungen und Programmen sowie kulturellen Traditionen unterschiedliche Bedingungen, um Anforderungen aus den Lebensbereichen zu erfüllen, doch weisen alle vorliegenden Studien auf die Persistenz struktureller Hindernisse und geschlechtlicher Segregationen am Arbeitsmarkt hin. Vermehrt häufen sich daher Bezeichnungen, die einerseits neutraler sind, andererseits – durch eine verbale Umschreibung – die individuelle Leistung hervorheben: Die Rede ist von „Balancieren“, „Managen“, „Arrangieren“, „Leben führen“.175 Diese Begriffe sind zum Teil aus den angloamerikanischen Debatten in die deutsche Forschungslandschaft eingeflossen. Sie betonen die Subjektperspektive, blenden dafür jedoch tendenziell die strukturelle Ebene von Wechselwirkungen aus.176 Einen Vorschlag, der diese Einseitigkeit im Begriff überwinden soll, unterbreiten die Forscherinnen des Netzwerkes „GendA“177 mit ihrem Konzept der „Soziabilität“. Dieses soll ein „umfassenderes, politisch gehaltvolleres Verständnis von Vereinbarkeit“ berücksichtigen (Correll/Janczyk/Lieb 2004: 268) und die den bisherigen Debatten innewohnende Reduzierung auf eine ‚Frauenproblematik’ und die Verengung auf „Vereinbarkeit von Beruf und Familie“ vermeiden. Damit reagieren die Forscherinnen – wie auch andere Projekte (s.u.) – auf die faktischen Veränderungen in der Arbeitswelt, in der einerseits die Erwerbstätigkeit von Frauen an Stellenwert gewinnt und sich Beschäftigungsbereiche etablieren, die vorwiegend Frauen besetzen; andererseits wird durch veränderte Anforderungen von Betrieben auch für männliche Beschäftigte das Verhältnis der Lebensbereiche und die Frage von individueller Reproduktion relevant. „Soziabilität“ sehen die Forscherinnen als heuristisches Konzept, mit dem sie eine „interne“, „externe“ und „gesellschaftspolitische Ebene“ der „Soziabilität von Arbeit“ betonen wollen. Die Autorinnen definieren „externe Soziabilität“ als „Probleme der Vereinbarkeit unterschiedlicher Lebensbereiche und unterschiedlicher Sozialbeziehungen“; „interne Soziabilität“ fokussiert demgegenüber auf „Vereinbarkeitsprobleme in der Arbeit“ wie z.B. Probleme der Selbstverwirklichung im Arbeitsprozess oder die individuelle Belastung durch Arbeitsanforderungen. Als „gesellschaftlich-politische Dimension von Soziabilität“ betonen sie Fragen von Gesellschaftsfähigkeit und Demokratieverträglichkeit von Arbeit. Demokratie wird in diesem Zusammenhang nicht lediglich als Staatsform betrachtet, sondern auch als Lebens- und Gesellschaftsform. Der Begriff der „Geschlechterdemokratie“ zielt dabei auf eine Gleichstellung der Geschlechter, die sich nicht in einem im Grundgesetz verankerten Gleichheitsgrundsatz erschöpfen könne, sondern sich an der Durchsetzung von 175 ‚Aktivere’ Formulierungen wie „Managing“, „Reconciling“, „Balancing“, „Combining“ oder „Navigating“ sind in der angloamerikanischen Forschung schon länger verbreitet und haben nun offenbar auch Eingang in die deutsche Fachdebatte gefunden (s. 3.3). 176 Der neuerdings verbreitete Begriff „Care-Work“ sensibilisiert zwar für die Vielfalt von Familienarbeit, die neben Kindererziehung auch die Sorge für Kranke oder ältere Angehörige umfasst (Jurczyk 2005: 109ff.; Geissler 2002: 183ff.) Er entbehrt im deutschen Diskurs jedoch einer wissenschaftshistorischen Tradition und vernachlässigt – im Vergleich zur Kategorie „Reproduktion“ – den besonderen gesellschaftlichen Strukturzusammenhang, in den diese Arbeit eingebunden ist. 177 Das Projekt GendA zielt – wie auch die Netzwerke „KOPRA“ oder „Lernender Forschungszusammenhang“ – auf eine stärkere, interdisziplinäre Vernetzung von WissenschaftlerInnen, visiert darüber hinaus aber auch einen kontinuierlichen Austausch von Forschung und Praxis. Zu den Forschungsergebnissen des Projekts s. u.a. Kurz-Scherf/Lepperhoff/Rudolph 2003; Baatz/Rudolph/Satilmis 2004; Lepperhoff/Satilmis/Scheele 2005.

142


Gleichberechtigung auf der Ebene von Geschlechterbeziehungen und gesellschaftlichem Geschlechterverhältnis zu messen habe. Arbeit verstehen die Autorinnen daher als „demokratierelevante Kategorie“, indem die Teilhabe an bzw. die Zuständigkeit für bestimmte Arbeiten die bestehenden Herrschaftsverhältnisse stabilisiert und reproduziert. Mit dieser Argumentation bewegt sich das Konzept – wie die vorangegangenen Kapitel zeigen konnten – in der Traditionslinie sowohl der kritischen Industriesoziologie wie auch der feministischen Arbeitsforschung und trägt herrschaftskritische Züge (s. auch Wolf 2004). Der Begriff der „Soziabilität“ taucht bereits bei Durkheim auf: Er hebt mit dem Begriff – in Abgrenzung zu Spencer und Hobbes – hervor, dass der Mensch von Natur aus weder ein soziales noch asoziales Wesen sei, sondern durch die Gesellschaft und die Verinnerlichung von Normen zum sozialen Wesen werde (Durkheim 1988: 122ff., 256ff.). In der Soziologie wird der Begriff daher hinsichtlich der prinzipiellen Formbarkeit des Menschen durch soziale Einflüsse verwendet. Betont wird die Fähigkeit, sich an andere anzupassen. Die Autorinnen knüpfen hier implizit an und definieren „Soziabilität“ als Fähigkeit, ein Geflecht von Beziehungen zu knüpfen, gesellschaftliche Anschlussfähigkeit herzustellen und reflektiert den Standpunkt eines Gegenübers einzunehmen. Sie fokussieren damit stärker auf das Sich-Einlassen des Subjekts auf Beziehungen und das Bemühen, sich anschlussfähig zu zeigen (Correll/Janczyk/Lieb 2004). Der Begriff bleibt jedoch aus zwei Gründen problematisch: Zum einen verweist „Soziabilität“ weniger auf das Faktische, denn auf das Mögliche. Die Forscherinnen fokussieren – wie bereits Becker-Schmidt – auf Geschlecht als Strukturkategorie, betonen jedoch statt der gegenwärtigen Mechanismen und Dynamiken sozialer Entwicklung ein – aus ihrer Sicht – erstrebenswertes Ziel von Gleichheit. „Soziabilität“ ist insofern nicht Ergebnis wissenschaftlicher Diagnose, sondern verweist auf das Wünschbare und ist insofern ein konzeptioneller Ansatz, aus feministischer Perspektive Gesellschaftskritik zu formulieren.178 Zum anderen betont die von den Forscherinnen präsentierte Definition von „Soziabilität“ einseitig eine Anpassungsdynamik, die kaum so beabsichtigt sein kann. Da die Autorinnen hervorheben, die Eigenlogik von Arbeit jenseits der Erwerbssphäre berücksichtigen zu wollen, müssten konzeptionell auch Widersetzungen gegen externe Anforderungen in die Analyse einbezogen werden. Im Begriff der „Soziabilität“, der die Anpassungsfähigkeit und notwendigkeit von Individuen betont, geht dies jedoch nicht auf. Dass Anpassung an die Anforderungen eines Lebensbereichs Widersetzungen gegenüber Anforderungen aus einem anderen Bereich erforderlich machen kann, bleibt dabei ausgeblendet. Dieser Widerstreit zwischen Anpassung und Widersetzung ist jedoch in das Verhältnis der Sphären eingewoben. „Soziabilität“ liegt insofern eine ähnlich harmonistische Sichtweise zugrunde wie „Vereinbarkeit“. Der Begriff ist offen für die Untersuchung sozialer Bindungen und Beziehungen in struktur- und handlungstheoretischer Perspektive, er hat darüber hinaus jedoch keinen emanzipatorischen Gehalt, da er von der Anpassungsfähigkeit des Menschen ausgeht. Die Forscherinnen entziehen sich indirekt dieser Problematik, indem sie „Soziabilität“ nicht auf das Subjekt, sondern auf Arbeit beziehen und „nach der wechselseitigen Bezogenheit von Arbeit und anderen Bereichen“ fragen sowie nach der individuellen und gesell178 Das Konzept weist Parallelen zu Seiferts (1995) Kriterien einer „sozialverträglichen Arbeitszeitgestaltung“ auf. Wie auch die Marburger Forscherinnen anstreben, Hinweise für eine „soziable“ Gestaltung von Arbeit zu geben, benennt Seifert Anforderungen an eine Arbeitszeitgestaltung, die sowohl sozialen Bindungen und Beziehungen von Beschäftigten als auch Engagement in anderen Arbeitsbereichen gerecht wird.


143

schaftlichen Anschlussfähigkeit von Arbeit (Correll/Janczyk/Lieb 2004: 268ff.). Zwar können sich ohne Zweifel „Soziabilitätsprobleme“ durch Arbeit ergeben, doch ist die Rede von der „Soziabilität von Arbeit“ eher verwirrend, da nicht Arbeit, sondern die Individuen, Subjekt und Objekt von „Soziabilität“ sind.179 Definitionsschwierigkeiten werden sichtbar, wenn das, was Soziabilität von Arbeit ausmacht, wiederum als „interne“ oder „externe“ „Vereinbarkeitsprobleme“ (269) definiert wird. Der Gewinn gegenüber dem Begriff „Vereinbarkeit“ wird dann unklar, da man ja auch hier unterschiedliche Facetten und Ebenen von „Vereinbarkeit“ beleuchten könnte. Ein neuer Begriff entledigt sich zwar der Prägung durch die Forschungsarbeiten und Diskurse der letzten Jahrzehnte, doch man handelt sich – wie oben erläutert – auch neue unbeabsichtigte Assoziationen und Konnotationen ein, die die Diagnoseschärfe nicht erhöhen. Die Leistung des Konzepts besteht in dem Versuch, die unterschiedlichen Ebenen von „Vereinbarkeit“ ebenso einzufangen wie den Zusammenhang zwischen diesen Ebenen. Zur Zeit liegen kaum vergleichbare Versuche vor, sich konzeptionell der Problematik zu stellen. Ob der Begriff der „Soziabilität“ hier hilfreich ist, muss zunächst (noch) bezweifelt werden. Das Verdienst des Ansatzes liegt im Bemühen, die sozialen Bindungen in unterschiedlichen Lebensbereichen, die verschiedenen Formen von Arbeiten und deren demokratierelevanten Aspekte zu erhellen. „Soziabilität“ hat jedoch begrifflich nicht mehr emanzipatorischen Gehalt als „Vereinbarkeit“. Für die Soziologie erweist es sich stets als problematisch, komplexe soziale Zusammenhänge auf den Begriff zu bringen. Im wissenschaftlichen Diskurs ist man sich darüber im Klaren, dass die mit einem Begriff verbundenen Perspektiven und theoretischen Annahmen immer zu explizieren sind. „Vereinbarkeit“ ist hingegen deshalb in die Kritik von Forschung geraten, weil dieser Begriff im medialen Diskurs weit weniger differenziert verwendet wird und gelegentlich eher gesellschaftliche Umstände verschleiert als erhellt. Vor diesem Hintergrund ist der Begriff der „Wechselwirkung“ als tragfähiger einzuschätzen: Er ist ebenfalls auf allen Ebenen angesiedelt und betont den Zusammenhang zwischen diesen. Er ist einerseits zu neutral, weil in ihm weder herrschaftsstabilisierende Momente noch sozialstrukturelle Implikationen zum Ausdruck kommen; andererseits ist er dafür neutral genug, um keine Assoziationen hinsichtlich einer Harmonisierung der Lebensbereiche zu wecken, an die in kapitalistischen Gesellschaften nur bei grundlegender Regulierung durch kollektive Akteure Annäherungen erzielt werden können. Der Begriff der „Wechselwirkung“ kann ebenso auf der Handlungs- als auch auf der Strukturebene ansetzen. Er betont dabei jedoch nicht nur den Zusammenhang von Handlung und Struktur – wie in der Soziologie insgesamt –, sondern kann darüber hinaus auf den Vermittlungszusammenhang von Arbeits- und Lebensbereichen fokussieren, der sich in 179 Problematisch sind zudem die ausgewiesenen „Dimensionen von Soziabilität“: Die Autorinnen bezeichnen als „externe“ Soziabilität, was maßgeblich auf der Ebene der Person, d.h. durch die Subjekte selbst hergestellt wird. Da diese Leistungen der Subjekte jedoch offenkundig nicht näher untersucht werden sollen, bleibt offen, wen die Forscherinnen als Akteur „externer Soziabilität“ identifizieren. Auch bei der „internen Soziabilität“ geht es nicht um Konflikte und Bewältigungsprobleme des Subjekts, sondern um Beziehungen in der Erwerbssphäre. Zwar erklärt die politikwissenschaftliche Anlage des Konzepts die Distanz zu Fragen der Bearbeitung und Bewältigung von Belastungen und widersprüchlichen Anforderungen, doch bleiben die Akteurskonstellationen damit unklar: Die Individualisierung von Arbeitskonflikten (s. 2.) zwingt geradezu zu einer stärkeren Subjektorientierung der Forschung , da neue Arbeitsformen auch die Konstellationen industrieller Beziehungen und kollektiver Interessenvertretung allgemein berühren. Die von den Forscherinnen identifizierte „gesellschaftspolitische Dimension“ müsste insofern in der Analyse stärker in Bezug zur Subjektebene gesetzt werden.

144


gesellschaftlichen Strukturen wie auch in Organisationen, Interaktionen und Identitäten manifestiert. Dass es bei diesem Begriff stets der Konkretion bedarf, was als in Wechselwirkung befindlich interpretiert wird, stellt keinen Nachteil gegenüber anderen Begriffen dar. Gerade weil präzisiert werden muss, dass es dabei um unterschiedliche Arbeitsformen und Lebensbereiche geht, sind dichotome Konstruktion wie „Arbeit und Leben“ oder „Familie und Beruf“ unmittelbar entkräftet, wenn sie als in Wechselwirkung stehend definiert werden.180 Während Begriffe wie „Vereinbarkeit“ oder „Soziabilität“ als ‚Lösungs-Begriffe’ ein anzustrebendes Ziel definieren, kann der die Volatilität des Verhältnisses der Sphären berücksichtigende neutrale Begriff der Wechselwirkung die Prozessdynamik aufgreifen. Er verweigert eine Zieldefinition und betont statt dessen die Abhängigkeit der Problemstellung von historischem Wandel sowie Formen und Grad von Interessenregulierung. Im Folgenden sollen daher Konzepte diskutiert werden, in denen Handlungs- und Strukturdimensionen von Wechselwirkungen zwischen Arbeit und Leben in den Perspektiven von Alltag und Lebenslauf analysiert werden.

3.2 Lebensführung in Alltag und Lebenslauf Seit den 1990er Jahren konturieren sich Forschungsansätze, die – zentralen Prämissen der Individualisierungsthese folgend – eine Erosion bislang strukturierender Institutionen und normativer Vorgaben identifizieren und hieraus neue Anforderungen an die individuelle Gestaltung von Alltag und Lebenslauf ableiten. Auf die vielschichtigen Ursachen, die nach Einschätzung der AutorInnen in gesellschaftlichen Entwicklungsprozessen wie etwa veränderten Bildungsniveaus, einer zunehmenden Erwerbsintegration von Frauen, einer Deregulierung von Arbeitsbedingungen und Beschäftigungsverhältnissen oder Veränderungen in Wertvorstellungen, Lebensstilen und Konsumverhalten begründet sind, lässt sich hier nicht näher eingehen. Statt dessen sollen die Ansätze auf ihre Diagnosestärke zu den Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen hin befragt werden. Dazu werden zwei Konzepte herangezogen, die sich in ihrer Genese von einseitig strukturtheoretischen Perspektiven lösen; sie betonen nicht nur die Ebene der individuellen Steuerung von Alltag und Lebenslauf, sondern wenden sich implizit gegen gängige Arbeitsteilungen in der Soziologie, indem ganzheitlich, über Lebensbereiche hinweg geforscht wird: Das Konzept der „Alltäglichen Lebensführung“ (Voß 1991; Jurczyk/Rerrich 1993a; Projektgruppe 1995) steht in der Tradition der subjektorientierten Soziologie (Bolte) und thematisiert Lebensführung als individuelle Gestaltungsleistung von Subjekten und als Vermittlung von Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen auf der Ebene der Person. Es fokussiert auf den „Querschnitt“ von Leben, indem tagtägliche Handlungspraxen in ihrer Komplexität untersucht werden. Demgegenüber betont die Lebenslaufforschung den „Längsschnitt“ des Lebens. Auch sie richtet sich mikrosoziologisch aus, indem sie die individuelle Gestaltung von Lebenspassagen und Übergängen untersucht, betont dabei jedoch stärker das Zusammenspiel von individuellem Handeln und institutioneller Steuerung. Während im ersten Konzept also die Verarbeitung von Wechselwirkungen zwischen den Lebens- und Arbeitsbereichen auf der Ebene der Subjekte analysiert wird, greift Lebenslaufforschung stärker 180 Die Bezüge auf die industriesoziologische Forschung verweisen darüber hinaus auf eine weitere Komponente von Wechselwirkung: Nicht nur Arbeitsformen und Lebensbereiche oder Handlungen und Strukturen sind im Zusammenhang zu reflektieren, sondern auch Strukturen und Bewusstsein.

3.2 Lebensführung in Alltag und Lebenslauf

145

auf die institutionelle Rahmung dieser Gestaltungsleistungen zu und verfolgt deren Einfluss auf Erwerbs- und Lebensläufe. Hier handelt es sich weniger um einen Ansatz denn um ein breites Forschungsfeld, in dem sehr heterogene Konzepte nebeneinander verfolgt werden. Für die hier verfolgte Fragestellung erweisen sich daher solche Positionen von Interesse, die die aktive Konstruktionsleistung der Subjekte in Zusammenspiel mit gesellschaftlichen Prägungen von Lebensführung und Lebenslauf ergründen. Indem Ansätze der Alltags- und Lebenslaufforschung – in je unterschiedlichen Zeitperspektiven – solches Handeln von Subjekten aufgreifen, in dem sich Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen manifestieren, liefern sie eine konzeptionelle Perspektiverweiterung strukturtheoretischer Konzepte. Sie können inzwischen nicht nur auf eine breite empirische Datenbasis zurückblicken, sondern liefern – wie im Folgenden gezeigt werden soll – auch wichtige Anregungen für die soziologische Arbeitsforschung.

3.2.1 Alltägliche Lebensführung Die Wurzeln des Konzepts der „Alltäglichen Lebensführung“ reichen bis in die Arbeitsund Berufssoziologie der 1970er Jahre und deren „subjektorientierte“ Ausrichtung (Bolte/Beck/Brater 1976; Bolte/Treutner 1983; s. 2.1). Gesellschaftliche Strukturen sollen demnach nicht lediglich auf der Ebene ihrer Phänomene (wie z.B. der in einer Gesellschaft anzutreffenden Berufsstruktur) erfasst und vorfindbare Verhaltensweisen von Menschen beschrieben, sondern auch hinsichtlich des Einflusses der Individuen geprüft werden (z.B. Bolte 1997: 35f.). Wie Individuen auf die gesellschaftlichen Strukturen einwirken, wie das Handeln der Menschen Gesellschaft beeinflusst und soziales Handeln auf die gesellschaftlichen Strukturen zurückwirkt und diese „(re)konstruiert“, waren und sind zentrale Fragen der „subjektorientierten Soziologie“. Bolte sucht „nach der Betroffenheit und Prägung der Individuen durch gesellschaftliche Strukturen, nach den Aktionen und Reaktionen von Individuen in und gegenüber diesen Strukturen und nach der dadurch erfolgenden Beeinflussung dieser Strukturen“ (Bolte 1997: 17). Veränderungen in den Lebensorientierungen der Menschen sollen dabei ebenso berücksichtigt werden wie gesellschaftliche Prozesse der Modernisierung, mit deren vielgestaltigen Folgen die Menschen umgehen müssen: mit dem Zusammenwirken von Freiheiten und Zwängen, Offenheit und Unsicherheit, aber auch mit der Flexibilisierung sozialer Strukturen bei gleichzeitiger Polarisierung von Lebenslagen.181 Bolte fokussiert daher auf das „wechselseitige Konstitutionsverhältnis von Mensch und Gesellschaft“, wobei die Individuen zugleich als Produkte und Produzenten sozialer Verhältnisse gefasst werden. Trotz oder gerade wegen der sozialen Vorgaben seien sie nicht lediglich „passive Marionetten der Verhältnisse“ (Voß/Pongratz 1997: 15), sondern müssten immer auch aktiv handeln: „Subjektorientierte Soziologie fragt also weniger nach den Determinanten oder Zwängen, die das Denken und Handeln begrenzen und damit soziale 181 Diese Betonung von Chancen und Risiken sowie der Gleichzeitigkeit von Handlungsfreiheiten und zwängen charakterisiert die sich nachfolgend entwickelnde individualisierungstheoretische Perspektive von Beck (1986). Das Interesse galt – so Bolte (1997) rückblickend – nicht der Festlegung „subjektorientierter Soziologie“ auf eine bestimmte theoretische und empirische Zugangsweise, sondern ihrer Anwendung als „Perspektive“, als ein spezifisches „In-den-Blick-Nehmen“, das sich auf eine Vielzahl von Themen anwenden lässt. Die Entwicklung einer theoretischen Schule – so seine rückblickende Einschätzung – war nie das Ziel, bot jedoch aus genau diesem Grund das Einfallstor für Kritik und den Vorwurf, eine eklektizistische Soziologie zu betreiben (vgl. Matthiesen 1993).

146


Strukturen reproduzieren, als danach, wo unter diesen Verhältnissen Potenziale des Agierens, des Wehrens und Gestaltens liegen, durch die soziale Strukturen lebendig und entwicklungsoffen werden“ (ebd.: 16). Da der Ansatz mit dieser Fragestellung die Perspektive auf mögliche Widersetzungen gegenüber externen Anforderungen öffnet, ist er für die in der vorliegenden Arbeit gestellte Frage nach „Wechselwirkungen von Arbeit und Leben“ von besonderem Interesse. Die Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (1995)182 schließt vergleichsweise unmittelbar an die Arbeiten von Bolte an und richtet ihr Augenmerk auf die Gestaltungsleistungen der Subjekte: Die ForscherInnen grenzen sich explizit von einer dichotomisierenden Konzeption der Trennung der Lebensbereiche ab und rücken das Subjekt und seine alltäglichen Koordinations- und Integrationsleistungen ins Zentrum der Analyse. Im Mittelpunkt steht das Zusammenwirken von Arbeit und Leben auf der Ebene der Person und die individuelle Bearbeitung der Wechselwirkung gesellschaftlicher Sphären.183 Voß (1991) definiert diese als eine besondere „Leistung der Person“ und bezeichnet „Lebensführung als Arbeit“. Mit dem Begriff der „Lebensführung“ greifen die ForscherInnen auf Webers (1988) Typus der „methodischen Lebensführung“ zurück und definieren Lebensführung als „alltäglichen Tätigkeitszusammenhang“ (Voß 1995: 30). Das Leben wird dabei nicht – wie in der Biografieforschung üblich – in seiner diachronen Ausprägung, also seiner „Länge“, untersucht, sondern in seiner „Breite“, d.h. in einer synchronen Perspektive auf das Alltagshandeln der Menschen.184 Die einzelnen im Alltag geleisteten Tätigkeiten sollen demnach möglichst systematisch in ihrem Gesamtzusammenhang analysiert werden, so dass sich unterschiedliche Formen des Umgangs mit Alltagsproblemen und -anforderungen zu Typen von Lebensführung verdichten lassen. In dieser subjektbezogenen Forschungsperspektive ist Lebensführung als eine „aktive Konstruktion und Leistung der Person“ (Voß 1995: 34) definiert: Individuen wählen ihre je spezifischen „Methoden“, mit denen sie die Anforderungen auf sehr verschiedenen Bereichen in einer integrierten, persönlich geprägten Lebensführung „bearbeiten“. Zentrales Merkmal dieser als Arbeit gefassten Leistung ist ein hohes Maß an Flexibilität, die vom ständigen Wandel des Alltagslebens erzwungen wird. Der notwendige Anpassungsprozess in der alltäglichen Lebensführung gelingt jedoch keineswegs umstandslos. Denn deren spezifische Form könne, „ist sie einmal als handlungsstrukturierender Modus für den Alltag eingerichtet, (...) von der Person nicht mehr beliebig geändert werden, da sie auf vielfältigen verbindlichen Arrangements mit sozialen Bezügen (oder konkreten Akteuren) beruht“ (ebd.: 35). Alltägliche Lebensführung wird in diesem Zusammenhang nicht nur als Strategie der Alltagsbewältigung konzipiert, sondern als eine besondere „Kupplungsinstanz“ zwischen Individuum und Gesellschaft, der eine sozial 182 Auf eine umfassende Darstellung des Ansatzes muss hier verzichtet werden. Für grundlegende Überlegungen und eine theoretische Einordnung s. Voß 1991; zur Operationalisierung des Ansatzes s. Kudera 1995; zu den empirischen Ergebnissen s. Jurczyk/Rerrich 1993a sowie Projektgruppe 1995; zur Genese des Ansatzes s. zuletzt Dunkel 2001. 183 Raehlmann (2002: 251) beklagt zurecht die fehlende wissenschaftshistorische Einordnung des Konzepts. Sie zeigt, dass diese Forschungsperspektive keineswegs neu ist, sondern bereits in die Anfänge der Soziologie zurückreicht und auch in der Arbeitswissenschaft bereits in den 1980er Jahren ähnliche Forschungsarbeiten kursierten (s. I.1.1). Hier muss m.E. eingeschränkt werden, dass zwar ähnliche Annahmen diskutiert, jedoch nicht so umfassend und systematisch in soziologische Theorietraditionen eingeordnet wurden wie bei Voß 1991. 184 Da Motive für aktuelles Handeln maßgeblich in subjektiven Sozialisationserfahrungen vermutet werden, finden sich in neueren Veröffentlichungen häufiger Hinweise auf eine notwendige Verschränkung von synchroner und diachroner Perspektive (vgl. zuerst Weihrich 1998).


147

integrative Funktion zukommt: Arbeits- und Lebensbereiche können demnach nur je eigenen Funktionslogiken folgen, wenn Subjekte diese integrativ zusammenführen und einen Modus der Be- und Verarbeitung entwickeln.185 Voß grenzt den Ansatz dabei von Bourdieus Habitus-Konzept ab, indem er statt auf die Dimensionen von Distinktion und Stilisierung die praktische Seite des Alltagslebens betont (Voß 1991: 150ff.). Die Projektgruppe (1995) hat diese konzeptionellen Überlegungen empirisch untersucht und in verschiedenen Beschäftigtengruppen Mustern in der Lebensführung nachgespürt186: Idealtypisch unterscheidet sie eine traditionale, eine strategische und eine situative Lebensführung. Während in der traditionalen Lebensführung wertkonservative Orientierungen vorherrschen und Routinen und feste zeitliche Rhythmen das alltägliche Handeln prägen, kennzeichnet die strategische Lebensführung ein Alltagshandeln, das auf optimalen Ressourceneinsatz und größtmögliche Interessenrealisierung angelegt ist und sich reflektiert an zukünftigen Erfordernissen ausrichtet. Zwischen diesen Typen, die als „AlltagsRoutine“ und „Alltags-Organisation“ bezeichnet werden, identifizieren die ForscherInnen eine situative Lebensführung, die sich durch flexible Ad-hoc-Entscheidungen als „AlltagsKunst“ auszeichnet. Die empirischen Ergebnisse zeigen, dass in den unterschiedlichen Beschäftigtengruppen je spezifische Muster von Lebensführung anzutreffen sind. Inwiefern diese durch die Anforderungen des Erwerbsumfeldes oder durch sozialstrukturelle, milieuspezifische Faktoren beeinflusst werden, bleibt in der Studie weitgehend offen. Die Fokussierung auf Flexibilisierung fördert jedoch zu Tage, dass Beschäftigte, deren Lebensführung eher einer situativen Handlungslogik folgt, die zeitlichen Flexibilitätserwartungen der Betriebe leichter bewältigen können als Personen, die stabiler Rhythmen und Routinen bedürfen. Polarisierungen zwischen Beschäftigtengruppen scheinen insofern nicht nur von der Stellung im Erwerbsleben und im Betrieb abhängig zu sein, sondern maßgeblich auch vom Modus der Lebensführung. Inzwischen wurde der Ansatz auch für andere soziale Gruppen empirisch geprüft, kritisch reflektiert und konzeptionell vertieft (s. die Beiträge in Voß/Weihrich 2001; Weihrich/Voß 2002). Als eine Erweiterung des Konzepts erscheint – neben einer stärkeren sozialstrukturellen Einbettung – die Berücksichtigung der Verschränkung von Lebensführung in sozialen Beziehungen notwendig: Wie Partner z.B. im Prozess der Familiengründung, wenn durch die Kinder der alltägliche Koordinations- und Synchronisationsaufwand rasant ansteigt, ihre je eigenlogischen Lebensführungen in Einklang bringen, wie weit dies gelingt bzw. gelingen muss und welchen Stellenwert Modi von Lebensführung für die Beziehungsund Familienstabilität haben – dies sind bislang, auch in der Familienforschung, noch offene Fragen. Sie weisen über die Analyse von Arbeit als Arbeitsteilungsmuster von Paaren hinaus und fokussieren in einer ganzheitlicheren Perspektive auf den Zusammenhang von Lebensbereichen und deren subjektive Bewältigung, die angesichts der zunehmenden Erwerbsintegration von Frauen und einer Flexibilisierung von Erwerbsbedingungen noch weiter an Relevanz gewinnen wird.187 185 Einen ähnlichen Ansatz, der die Wechselwirkungen auf der Ebene der Person analysiert, entwickelt Hoff (1986) für die Arbeitspsychologie (s. 3.4). 186 Die Gruppe prüfte ihre Thesen Ende der 1980er Jahre in eine größeren empirischen Erhebung. Durch die breite Streuung der Befragten – von SchichtarbeiterInnen bis hin zu JournalistInnen und EDV-OperatorInnen – erhielt man eine differenzierte Übersicht über verschiedene, von objektiven Bedingungen und individuellen Ressourcen beeinflusste Zwänge und Freiheitsgrade in der alltäglichen Lebensführung. 187 Die in der Lebensführung zur Bewältigung des Alltags erbrachten Leistungen bestehen nicht nur in konkreten, zum Teil routinierten Reproduktionstätigkeiten, sondern auch in einer zeitlich und örtlich, sozial und

148


Zudem könnte eine konzeptionelle Berücksichtigung der Verschränkung von Lebensführungen auch einen Ansatzpunkt bieten, die vernachlässigten sozialstrukturellen Implikationen des Ansatzes zu beheben. Diese ‚Lücke’ könnte zum einen über eine Einbeziehung von Biografiedimension und Sozialisationsbedingungen gefüllt werden, wenn Lebensführung hinsichtlich ihrer Entstehungsprozesse und -bedingungen reflektiert und anschlussfähig an Theorien sozialer Ungleichheit formuliert wird (Versuche in diese Richtung liefern Weihrich 1998; Nissen 2001). Zum anderen lässt sich jedoch auch über die Analyse der Verschränkung von Lebensführung die machtund herrschaftsstabilisierende Wirkung von Lebensführung aufdecken: Die Verschränkung von Lebensführungen im partnerschaftlichen, insbesondere im Familienzusammenhang ist sowohl sozialstrukturell als auch kulturell überformt. In ihr spiegeln und reproduzieren sich alte und neue soziale Ungleichheiten – und zwar hinsichtlich 1. der individuellen Ressourcen, die mobilisiert werden können, um die aktuelle Lebenssituation zu bewältigen; 2. der gesellschaftlichen Geschlechterverhältnisse, die die gemeinsame Lebensführung in Paarbeziehungen beeinflussen und Frauen andere Aufgaben im Zuge dieser Verschränkung zuweisen als Männern (Jurczyk/Rerrich 1993b); sowie 3. des Generationenverhältnisses, in dem Eltern und Kindern im Familienalltag – je nach Lebensphase – unterschiedliche (Betreuungs-)Aufgaben und Entscheidungsbefugnisse zufallen. Die Leistung des Konzepts liegt bis heute in seiner konsequenten Abkehr von einer einseitigen Fixierung auf Erwerbsarbeit. Indem nicht die Bewältigung von Erwerbsanforderungen, sondern deren Vermittlung mit Anforderungen aus dem privaten Lebensumfeld von Beschäftigten ins Zentrum gerückt werden, trägt das Konzept einem erweiterten Arbeitsbegriff Rechnung. Es öffnet die Perspektive auf die Vielfalt von Tätigkeiten, die von Subjekten erbracht werden, um zum einen die Funktionsfähigkeit von Familie, zum anderen die Reproduktion eigener Arbeitskraft aufrecht zu erhalten. Das Konzept erfasst systematisch die tagtäglichen Leistungen der Vereinbarkeit unterschiedlicher Lebensbereiche und beleuchtet subjektive Verarbeitungs- und Handlungsstrategien. Die Betonung der Praxisdimension setzt zudem ein Gegengewicht zu phänomenologischen Perspektiven von Alltagsforschung sowie konstruktivistischen Ansätzen (vgl. exemplarisch Kaufmann 1994), die zwar die der familialen Arbeitsteilung zugrunde liegenden Sinnstrukturen erhellen, aber nicht die Belastungssituation der Betroffenen erfassen und nur bedingt Strategien der Bewältigung von Anforderungen erklären können. Im Unterschied zum Gros arbeitssoziologischer Forschungskonzepte setzt „Alltägliche Lebensführung“ an den Schnittstellen von Arbeit und Leben an und widmet den Anforderungen, die sich aus unterschiedlichen Sphären an das Subjekt richten, besondere Aufmerksamkeit. Es fokussiert in mikrosoziologischer Sicht nicht auf die bloße Bewältigung von Wechselwirkungen, sondern problematisiert darüber hinaus die Leistung der Subjekte, tagtäglich gesellschaftlich Getrenntes und strukturell Widersprüchliches verbinden zu müssen. Es mag überzogen sein, in diesem Kontext von „Lebensführung als Arbeit“ (Voß) zu sprechen, doch verweist diese Formel zurecht auf die Einbindung dieser unsichtbaren Arbeitsleistung in den gesellschaftlichen Leistungsaustausch und die gesellschaftliche Funktionalität von Lebensführung. Dass das Konzept sowohl in der Arbeits- als auch in der Famiemotional zu leistenden Koordination von Ansprüchen, Bedürfnissen, Regeln und Zwängen, die wie in einem Netzwerk das Ineinandergreifen der Tätigkeiten insgesamt gewährleisten. Diese Verschränkung von Lebensführungen hält die besondere Qualität und soziale Funktionsfähigkeit von Familie aufrecht (Jürgens 2001, 2002b).


149

liensoziologie bislang kaum rezipiert wird, verweist auf die Persistenz nach wie vor arbeitsteiliger Herangehensweisen in den Teildisziplinen: Gilt das Konzept in der Arbeitssoziologie mitunter als zu subjektivistisch und als zu fixiert auf die „Vereinbarkeitsproblematik“, wird in der Familiensoziologie der fehlende Bezug auf familiale Binnendynamiken vermisst. Das Dilemma des Konzepts besteht daher darin, sich auf der Schnittstelle zwischen Teildisziplinen zu bewegen und damit zwar (konzeptionell und empirisch) Themen hinsichtlich ihres inneren Zusammenhangs zu analysieren, aber in der wissenschaftlichen Debatte nicht fest verankert zu sein. Die Kritik am Ansatz zeigt, dass einige Gründe hierfür auch im Konzept selbst liegen. Die Projektgruppe zielt explizit auf die Betonung aktiver Strukturierungsleistungen, um damit ein Gegengewicht zu anpassungsmechanistischen Positionen zu setzen, die Subjekte als determiniert durch die Strukturen definieren (s. Voß 1995: 37ff.). Der Einfluss von Strukturen bleibt in der Folge jedoch unterbelichtet: Welchen Logiken Lebensführung folgt, wird ausführlich beschrieben, aber ursächlich nur mit Bezug auf die Merkmale von Berufsgruppen erklärt. Offen bleibt, inwiefern bereits in der Entwicklung von Lebensführung strukturelle Zwänge und gesellschaftliche (Herrschafts)Verhältnisse wirksam sind und sich in der Lebensführung Strukturzusammenhänge reproduzieren. Die Kritik am Konzept entzündet sich folglich an einer mangelhaften sozialstrukturellen bzw. strukturtheoretischen Einbindung des Ansatzes: Die Typen von Lebensführung werden an den Berufsgruppen exemplifiziert, doch bleibt fraglich, inwiefern nicht nur die aktuelle Position im Erwerbsleben, sondern vorab bereits die Herkunft aus einer sozialen Schicht und einem bestimmten sozialen Milieu die Ausprägung der Lebensführung beeinflusst haben. Ein Vorteil gegenüber der Milieuforschung besteht ohne Zweifel in der Fokussierung auf Lebensführung als Praxis. Diese muss jedoch – auch wenn die Subjekte eigene Gestaltungsspielräume haben – hinsichtlich ihrer Genese sowie ihrer Wirkung beleuchtet werden. Im Sinne einer Subjektorientierung müsste es hier gelten, nicht nur die Praxis, sondern auch ihnen zugrunde liegende Orientierungen und deren Ursprünge zu ergründen, die je unterschiedliche Formen von Lebensführung hervorbringen (s. ähnlich bereits Meyer-Siebert 1999).188 Für eine Analyse der Wechselwirkungen von Arbeit und Leben bleibt der Ansatz insofern zu sehr auf der Subjektebene verhaftet: Da ausgeblendet wird, wie sich in der Lebensführung die Hierarchie der Lebensbereiche (und damit auch soziale Ungleichheit) stabilisiert und reproduziert, bleibt dem Konzept (bislang) eine gesellschaftstheoretische Einordnung versperrt.189 Eine konsequente Subjektorientierung müsste zudem die Veränderung von Lebensführung genauer in den Blick nehmen. Die Projektgruppe definiert „Alltägliche Lebensführung“ hingegen als System der „Bearbeitung“ von Anforderungen, das sich gegenüber der Person „verselbständigt“ (Voß 1991) und auch über soziale/gesellschaftliche Umbruchssituationen hinweg als stabil erweist (s. auch Weihrich 1998). Damit liegt dem Ansatz jedoch ein eingeschränktes Verständnis von Handeln zugrunde: Lebensführung wäre demnach ein Handeln, das zwar Strukturen (wieder)herstellt, aber nicht in diese verändernd eingreift. Die zentrale Prämisse „subjektorientierter Soziologie“, von der gegenseitigen Beeinflus188 Für Leu (1989: 37) steht hier eine Ausformulierung der Subjekttheorie aus, die er bereits bei den Arbeiten von Bolte/Treutner vermisst. Meyer-Siebert (1999) bemängelt, dass Lebensführung als von den Subjekten gewählt erscheine. Sie weist damit zwar zurecht auf die mangelnde Analyse der Ursachen von Lebensführung hin, jedoch räumt die Projektgruppe explizit ein, dass sie ebenfalls von Einflüssen auf Lebensführung ausgeht, diese aber nicht untersuchen wollte (und konnte). 189 Jurczyk/Rerrich (1993b) problematisieren dieses Defizit selbst, indem sie auf die Gefahr hinweisen, Unterschiede sowohl zwischen als auch innerhalb von Genusgruppen zu vernachlässigen.

150


sung von Handlung und Struktur auszugehen, wäre insofern fragwürdig: Verselbständigt sich Lebensführung gegenüber der Person und ist – so die hier vertretene These – zudem sozialstrukturell beeinflusst, so ist Lebensführung kein Eingriff in die Struktur, sondern eine Wirksamkeit von Struktur auf der Ebene der Person. Als ‚inkorporierter’ Handlungsmodus leitet sie dann – ähnlich wie Bourdieu es dem Habitus zuspricht – das alltägliche Handeln der Subjekte, ohne dass diese sich der äußeren Einflüsse auf dieses Handeln gewahr werden. Die Subjekte sind es zwar selbst, die Lebensführung herstellen, doch tritt ihnen der Modus von Lebensführung als Struktur gegenüber. Die Grenzen subversiven Handelns treten damit offen zutage: Es sind die Individuen, die ihr Leben ‚führen’ müssen; aber sie sind zum einen in der Entwicklung ihrer Art und Weise der Lebensführung durch das soziale Umfeld und die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen geprägt, zum anderen können sie – so auch die These der ForscherInnen – ihre Lebensführung nicht umstandslos ändern.190 Die Modifikation von Lebensführung stellt insofern ein bedeutsames Forschungsthema dar: Ist Lebensführung als soziales Phänomen Resultat der individuellen Anpassung an die gesellschaftlichen Verhältnisse oder enthält sie ein emanzipatorisches Potenzial, indem sie die Subjekte zu Grenzziehungen gegenüber externen Anforderungen veranlasst, die nicht mit der (je subjektiven) Eigenlogik von Lebensführung kompatibel sind? Diese Dimension von Lebensführung gewinnt im Zuge der Deregulierungs- und Flexibilisierungsprozesse im Erwerbsleben an Bedeutung, da sich Lebensführung ebenso als Instrument von Bewältigung und Widersetzung erweisen könnte wie auch als Ursache von Scheitern.191 Zusammenfassend bleiben folgende Anknüpfungspunkte für die Arbeitsforschung festzuhalten:

Das Konzept eröffnet eine mikrosoziologische Perspektive, in der sich systematisch unterschiedliche Arbeitsformen und deren Bearbeitung durch die Person analysieren lassen. Der Ansatz integriert nicht nur die Vielfältigkeit von Arbeitsleistungen, die Subjekte tagtäglich erbringen und die gesellschaftlich höchst funktional sind; er greift zudem auf die komplexe Belastungssituation zu, die sich aus strukturellen Wechselwirkungen zwischen den Arbeits- und Lebensbereichen auf der Ebene der Person ergeben. Die Untersuchung von Lebensführung schließt insofern unmittelbar an originär arbeitssoziologische Fragestellungen an. Die Analyse von Lebensführung eröffnet die Möglichkeit, Reaktionen von Beschäftigten auf veränderte Arbeitsbedingungen nachzuvollziehen und ganzheitlicher zu erfassen als über die bloße Berücksichtigung erwerbsbedingter Faktoren. Durch die empirische Ausrichtung ist der Ansatz für Projekte der qualitativen Arbeitsforschung zudem leicht operationalisierbar. Inwiefern sich die Einbindung in die Familienarbeit auch in den Modi von Lebensführung niederschlägt, kann der Ansatz bislang nicht aufklären. Dies wäre für die Erforschung von Wechselwirkungen eine relevante Frage, kristallisiert sich aber auch für die Forschung zu „entgrenzter und subjektivierter Arbeit“ als relevantes Forschungsfeld heraus: Ob

190 Als überzogen erscheint in diesem Zusammenhang jedoch die Kritik, dass der Ansatz stark normative Züge trage, da stets von einer ‚gelungenen’ Lebensführung ausgegangen werde. Lebensführung ist – wie auch Lebensstil, Lebensentwurf, Lebensweise usw. – eine soziologische Kategorie, die Handeln und Orientierungen erschließt, aber zunächst nichts über deren Qualität aussagt: Auch wenn ein Befragter explizit Aussagen zum Lebensentwurf verweigert, so hat er doch einen Entwurf vom Leben – auch wenn es zunächst der ist, keinen zu haben. 191 Hier wären Verbindungen zur sich neu formierenden „Soziologie des Scheiterns“ möglich (s. 4.).


151

Individuen, die in unterschiedliche Arbeitsbereiche integriert sind, eine besondere Form von Lebensführung aufweisen bzw. durch diese Anforderungen entwickeln, und welche Kompetenzen zu dieser Lebensführung zählen, sind bislang noch vernachlässigte Fragen von Arbeitsforschung. Mit der Untersuchung von Lebensführung kann die Arbeitsforschung zudem sensibler neuen Polarisierungen innerhalb von Beschäftigtengruppen nachspüren. Ungleichheitslagen, die sich nicht im betrieblichen Status oder der Arbeitsmarktposition erschöpfen, können über die Analyse von Lebensführung zu Tage treten. Die Art und Weise von Problemlösung, der Gestaltung sozialer Beziehungen am Arbeitsplatz, der Planung von Arbeitsprozessen und die Interaktion mit betriebsexternen Experten oder Kunden wird grundlegend an den Modus gebunden sein, mit dem Individuen generell ihr Leben ‚führen’. Das Festhalten an stabilen Abläufen und Routinen – wie es die traditionale Lebensführung kennzeichnet – kann sich hier als Hindernis erweisen, wenn sich flexibel wandelnde Arbeitszeiten, Kooperationsformen und Aufgaben bewältigt werden müssen. Zudem ist die Verschränkung je eigenlogischer Lebensführungen für die Erwerbssphäre bislang weder konzeptuell noch empirisch untersucht worden, gewinnt aber – aufgrund weitreichender Veränderungen in der Arbeitswelt – erheblich an Bedeutung: Neue Formen der Arbeitsorganisation verlangen einen kooperativen Arbeitsstil der Beschäftigten. Hier treten somit auch alltägliche Lebensführungen als individuelle Handlungslogiken in Kontakt: Die Herangehensweise an eine Aufgabenstellung, die – strategische oder situative – Art von Problemlösung kann sich in Teamund Projektarbeit einerseits als individuelle Ressource einsetzen lassen, aber andererseits auch als Hindernis erweisen, wenn die individuelle Handlungslogik nicht den dominierenden Arbeitsstilen entspricht. Die Arbeitsforschung kann hier unmittelbar an handlungstheoretische und interaktionistische Ansätze anschließen, die auf die Dynamik sozialer Beziehungen fokussieren. Darüber hinaus erweist sich der Ansatz als offen für die Analyse von Renitentem – auch wenn diese im Projekt ganz offenkundig vernachlässigt wurden. Ob Angriffe auf die Eigenlogik von Lebensführung dazu führen, dass Beschäftigte sich Anforderungen der Erwerbssphäre widersetzen, ist eine bislang in der Arbeitsforschung kaum beachtete Frage. Wie sich Beschäftigte Kooperation und Flexibilität entziehen, welche Strategien sie entwickeln, um ihre bisherigen Routinen fortzusetzen, ist eine bereits in den Traditionsbeständen der Industriesoziologie verankerte Perspektive (s. 2.1); sie wird an Stellenwert gewinnen, wenn sich Arbeitsorganisation – wie in einigen Bereichen – umfassend verändert. Alltägliche Lebensführung wäre in diesem Kontext nicht lediglich als Anpassungsstrategie zu untersuchen, sondern darauf hin zu befragen, warum sie sich in welchen Konstellationen als renitent gegenüber externen Angriffen erweist oder modifiziert. Entlang der These eines erweiterten „Zugriffs“ auf die Beschäftigten gelte es zu fragen, ob sich der private Lebenszusammenhang einer weiteren Zweckrationalisierung anpasst oder ob in der Lebensführung Begrenzungen dieser Anpassung verankert sind.

152


3.2.2 Lebenslauf Die Ergebnisse der Lebenslaufs- und Biografieforschung sind in den unterschiedlichen Teilgebieten der Soziologie breit verankert.192 Auch in der Arbeitsforschung finden sich vielfach Bezüge auf diese diachrone Perspektive: Zum einen berücksichtigen arbeitssoziologische Ansätze und Studien Thesen zu Lebensphasen und Übergängen im Lebenslauf, zum anderen liefern sie selbst – z.B. durch empirische Erhebungen zu Ausbildungssystem, Berufswechseln, Erwerbsverläufen oder biografische Deutungen von Erwerbsarbeit – auch eigene Beiträge zu dieser Forschungsrichtung (s. bereits die Studien von Osterland 1978; Deppe 1982; Hoff/Lappe/Lempert 1985; vgl. 2.1). Indem die Lebenslaufforschung ihrerseits Phasen der Integration ins Erwerbsleben sowie die Dauer und Intensität dieser Einbindung als zentrale Momente des Lebenslaufs insgesamt konzipiert, bestehen zwischen beiden Teildisziplinen Parallelen im soziologischen Zugriff: Der variierende Grad der Teilhabe an Erwerbsarbeit im Verlauf des Lebens dient als Differenzierungsmerkmal von Beschäftigtengruppen bzw. Lebensläufen. Beide Teildisziplinen interpretieren zudem die wirtschaftliche und sozialpolitische Entwicklung der Gesellschaft als Einflussfaktor auf die Gestaltung von Erwerbs- bzw. Lebensläufen. Sie untersuchen – auch in international vergleichender Perspektive –, welche Personen(gruppen) in welchen Lebensphasen wie in das Erwerbssystem integriert sind und interpretieren neuere Phänomene wie z.B. die Verlängerung von Ausbildungsverläufen, die Verschiebung von Familienphasen oder den Übergang in den Ruhestand sowie die insgesamt höhere Lebenserwartung. Lebenslauf-, Arbeitsmarktund Berufsforschung untersuchen insofern gleichermaßen Phasen im Lebenslauf und deren Einfluss auf die Sozialstruktur von Gesellschaften (s. exemplarisch Blossfeld 1990; Osterland 1990; Brose/Holtgrewe/Wagner 1994; Eder/Bonß 1995; Heinz 1995; Heinz u.a. 1998; Bolder/Witzel 2003). Als Voraussetzung für die Thematisierung des Lebenslaufs gilt in der Soziologie die Herauslösung des Individuums aus dem Haushaltsverband, der nicht nur Ort der Verbindung von Produktion und Reproduktion war, sondern darüber hinaus als Kollektiv den Einzelnen integrierte und sozial absicherte. Erst mit der Etablierung einer Wirtschaftssphäre und eines Sozialstaates erfinde die Moderne den Lebenslauf (Mayer 1998), der als Strukturvorgabe die Individuen in verschiedenen Phasen des Lebens mit unterschiedlichen Rollen in die Teilsysteme von Gesellschaft (maßgeblich Erwerbssphäre und Familie) integriert.193 Über die Regulierung der Sozialversicherungs- und Steuersysteme beeinflusst der Staat diese Rollen, gewährleistet dafür im Gegenzug jedoch die soziale Absicherung des Einzelnen.

192 Lebenslauf- und Biografieforschung werden zuweilen als ein Forschungsgebiet deklariert, setzen aber je unterschiedliche Akzente: Während die Lebenslaufforschung die Gesamtheit von Ereignissen in einem Leben sowie dessen individuelle, soziale und kulturelle Gestaltung und Prägung analysiert, konzentriert sich die Biografieforschung auf das erlebte Leben aus Sicht der Subjekte. Sie untersucht nicht die objektive Strukturierung des Lebenslaufs, sondern dessen subjektive Deutung. Die Breite dieser Forschungen kann hier nicht angemessen erfasst werden. Ich stütze mich im Folgenden auf ausgewählte AutorInnen, deren Arbeiten das Feld der Lebenslaufforschung abstecken und den Einfluss struktureller Bedingungen in die Analyse einbeziehen. 193 Der Lebenslauf hat erst durch die erhöhte Lebenserwartung und soziale Sicherheit sowie die sich im gesellschaftlichen Modernisierungsprozess verbreitende Idee einer individuellen Biografie an Stellenwert gewonnen (Mayer/Müller 1994). Zu beachten bleibt, dass zwischen den normativen Vorgaben für Lebensverläufe und deren konkreter Gestaltung stets Diskrepanzen bestanden und noch bestehen.


153

Kohli (1985) resümiert diesen Wandel als „Institutionalisierung des Lebenslaufs“: Dem sich formierenden Erwerbssystem werde ein Bildungs- und Rentensystem an die Seite gestellt, das die Erwerbs- und Lebensläufe sowie Phasen von Erwerbsarbeit bzw. NichtErwerbsarbeit steuere und sozialpolitisch flankiere bzw. Abweichungen sanktioniere (s. bereits Levy 1977).194 Mit der Etablierung von Lebensläufen werden nicht nur bestimmte, festgelegte Abfolgen von Lebensphasen und Statuspassagen eingeführt, sondern der Lebenslauf wirkt dadurch auch als Medium der Vergesellschaftung und stabilisiert die Trennung der Arbeits- und Lebensbereiche: Die einzelnen Lebensphasen und an sie gekoppelte Institutionen wie Schule, Universitäten und berufliche Bildungseinrichtungen zielen auf einen qualifizierten Einstieg in die Erwerbssphäre und damit eine lange Phase von Erwerbstätigkeit, die bis zum Alter anhält. Als Idealtypus dieser Strukturierung sieht Kohli entsprechend die Drei-Teilung des Lebenslaufs, die sich in einer Unterteilung des Lebensverlaufs in eine vorberufliche, eine berufliche und eine nachberufliche Phase manifestiere. Der Lebenslauf biete dabei nicht nur „Kontinuität“ in Form einer planbaren (auch materiell abgesicherten) Lebensspanne, sondern etabliere durch den chronologischen Ablauf von Lebensphasen auch eine „sequentielle Ordnung“ und gewährleiste „Biographizität“, die Kohli als „Code von personaler Entwicklung und Emergenz“ definiert (1988: 37; 1994: 220). Hier manifestieren sich für Kohli Wechselwirkungen zwischen den strukturellen Prägungen des Lebenslaufs und den subjektiven Deutungen des Lebenslaufs als individuelle Biografie: Einerseits finde Biografisierung zwar im Rahmen kulturell vorgegebener Schemata statt; andererseits liefere jedoch erst die Strukturierung des Lebenslaufs die Möglichkeit zur individuellen Selbst-Thematisierung, indem die Institutionalisierung des Lebenslaufs nicht nur eine „chronologische Normalisierung von Verhaltensabläufen“, sondern auch eine entsprechende „biographische Selbst- und Weltauffassung“ (Kohli 1988: 38, 40ff.) bewirke. Kohlis Analyse des Lebenslaufs integriert insofern sowohl strukturelle als auch subjektive Dimensionen: Er konzipiert Biografie als Ergebnis einer Konstruktionsleistung der Subjekte, berücksichtigt dabei jedoch den Einfluss vorgegebener Schemata auf diese Konstruktion, die somit nicht individuell beliebig, sondern kulturell geformt ist und ‚geronnene’ Struktur darstellt. Kohli konzipiert – wie bereits Levy (1977) – Biografie und Lebenslauf insofern nicht als determiniert, aber sozial vorstrukturiert. Auch Mayer/Müller (1994: 275) sehen den Lebensverlauf als eine „Folge von Lebensabschnitten und Lebensphasen“, die von den Individuen und durch die Gesellschaft konstruiert werden. Sie sprechen daher stets von der „Struktur des Lebensverlaufs“, um die normative und soziale Festlegung und Prägung von Lebensphasen und Übergängen zwischen diesen Abschnitten hervorzuheben. Dennoch verhindert die Institutionalisierung des Lebenslaufs nicht individuelle Gestaltungsoptionen, sondern gilt Kohli (1994: 225) geradezu als Voraussetzung für deren Entfaltung: Der Lebenslauf gebe einerseits zwar Vorgaben für individuelles Handeln, gewährleiste in diesem Rahmen jedoch andererseits auch Autonomie, indem sich Ungewissheiten und 194 Die Institutionalisierung des Lebenslauf ist auf das Normalarbeitsverhältnis abgestimmt, das eine schulische und berufliche Ausbildungsphase voraussetzt und nach einer langen Erwerbsphase einen gesetzlich geregelten Übergang in den Ruhestand vorsieht, der durch Renten- und Pensionszahlungen materiell abgesichert sein soll. Diese Standardisierung strukturiert zum einen den Lebenslauf, da sie an Altersgrenzen gebunden ist; zum anderen wirkt sie als Leitbild von Lebensplanung und markiert andere Lebensverläufe als Abweichung von der Norm. Als soziologisches Konzept greift „Lebenslauf als Institution“ sowohl auf die Strukturierung des Lebens durch Organisationen und Institutionen wie den Arbeitsmarkt, das Bildungssystem, den Sozialstaat usw. zu, betont dabei aber gleichzeitig Normen und Leitbilder, die das Handeln ebenso wie Bewusstsein und Orientierungen der Subjekte beeinflussen.

154


Unsicherheiten reduzieren. Auch Mayer/Müller (1994) betonen diese Gleichzeitigkeit von Strukturierung und Handlungsautonomie: Indem der Wohlfahrtsstaat noch immer die Ordnung von Übergängen übernehme, biete er einen Nährboden für „stabile Erwartungen“, auf die Individuen ihr Handeln ausrichten können. Er führe somit weder zur Integration noch zur Segmentation des Lebensverlaufs. Die Steuerung des Lebenslaufs erweise sich daher nicht nur als Reglementierung individuellen Handelns, sondern erzeuge auch ein hohes Maß an Mobilität und Unabhängigkeit von anderen: Die Regulierung von Erwerbsverläufen durch Staat und Wirtschaft biete diesen nicht nur eine stabile Grundlage, um den Einsatz von Arbeitskraft und das Erwerbspotenzial einzuschätzen, sondern gewährleiste auch für die individuelle Lebensplanung ein vergleichsweise hohes Maß an Planungssicherheit und damit Optionen für eine – in diesem Rahmen – autonome Gestaltung des Lebens. Eine Zunahme individueller Gestaltungsanteile am Verlauf des Lebens betonen individualisierungstheoretische Positionen. Die in diesen Ansätzen identifizierten Prozesse wie Bildungsexpansion, Wertewandel oder Pluralisierung der Lebensformen gelten demnach als Auslöser einer Entstandardisierung von Lebensläufen und einer wachsenden individuellen und eigensinnigen Gestaltung von Alltag und Lebenslauf: Indem ehemals feste Vorgaben für Ausbildungs- und Erwerbsverläufe erodierten, müsse nun der Einzelne seinen Lebensverlauf aktiv gestalten und planen. Die Normalbiografie werde daher zusehends durch die „Bastelbiografie“ (Hitzler 1988, zit. n. Hitzler/Honer 1994) abgelöst.195 Auch Kohli sieht zwar keine allgemeine Auflösungstendenz bisheriger Verlaufsmuster, konstatiert aber Anzeichen der Notwendigkeit „eigenständiger biographischer Orientierung“ sowie eine „individualisierte Handlungsstruktur“ (1994: 232).196 Er räumt bereits in den Anfängen der Individualisierungsdebatte eine „De-Institutionalisierung des Lebenslaufs“ (1986, 1988) ein, bleibt aber unentschieden, inwieweit diese die individuelle Autonomie erhöht oder im Gegenteil reduziert. In der Erwerbssphäre sieht er eine Auflösung bisheriger, standardisierter Erwerbsverläufe, bewertet Erwerbsarbeit aber als nach wie vor zentralen Strukturgeber (2000). Auch Mayer/Müller (1994: 270; Mayer 2000) geben zu bedenken, dass sich individuelle Kalküle noch immer sehr eng in dem vom Staat gewährten Rahmen bewegen und von den antizipierten positiven und negativen Sanktionen beeinflusst werden. Angesichts der aktuellen Entwicklung von Erwerbsarbeit und Sozialpolitik muten diese Positionen aus den 1990er Jahren zurückhaltend an: Die These der „Bastelbiografie“ betont vor allem den Wandel der subjektiven Bedeutung von Biografie und Lebenslauf, vernachlässigt jedoch tendenziell die anhaltende Strukturierungskraft gesellschaftlicher 195 Die These kann hier nicht ausführlich diskutiert werden. Nachdem in der Soziologie in den 1980er Jahren eine vergleichsweise offensive Kontroverse über die Reichweite der Individualisierungsthese geführt wurde, bestreiten KritikerInnen heute nicht mehr die Zunahme von Gestaltungsoptionen, BefürworterInnen nicht mehr die anhaltende Prägekraft struktureller Vorgaben. Folge ist eine Betonung von „Bastelbiografie“ oder „biografischen Projekten“ als sowohl Chancen als auch Zwang, d.h. von „Ambivalenzen“, „Gleichzeitigkeiten“ und „Widersprüchen“ der Moderne. Zu der Schwierigkeit Jugendlicher, Zukunftsvorstellungen mangels fester Vorgaben nun selbständig zu entwickeln, s. die Studie von Brake (2003). Heinz’ Konzept der „Selbstsozialisation“ (2000) lässt qua Begriff ähnliche These wie zur „Bastelbiografie“ vermuten, betont demgegenüber jedoch stärker die Vermittlung von Sozialstruktur und biografischem Handeln (s. 4). 196 Dass hier historisch betrachtet kurzfristige Prozesse wirken, wird daran deutlich, dass Institutionalisierung (als kennzeichnend für die Nachkriegszeit) und De-Institutionalisierung (als Folge von Deregulierungs- und Individualisierungstendenzen seit den 1980er Jahren) innerhalb einer Generation stattfanden (s. auch Krüger 1993: 211f.). Kohli (1994: 233) weist hinsichtlich der These der Zunahme individueller Planungs- und Steuerungsleistungen und -optionen auf milieuspezifische Unterschiede hin und sieht solche Formen der Individualität als (auch) Distinktionsmerkmal bestimmter sozialer Gruppen (KünstlerInnen, Intellektuelle usw.).


155

Institutionen. Diese sanktionieren einerseits nach wie vor Abweichungen von der als erwerbslebenslange Vollzeit-Beschäftigung konzipierten Normalarbeitsbiografie, andererseits privatisieren sie in den letzten Jahren zusehends ehemals sozialstaatliche Elemente der Absicherung. Der gegenwärtige ‚Umbau der Sozialsysteme’ resultiert nicht nur darin, dass die Einzelnen Phasen der Nicht-Erwerbsarbeit zunehmend selbst finanzieren müssen (Studiengebühren, private Rentenvorsorge), sondern garantiert auch für Normalarbeitsbiografien – gerade in den unteren Einkommensgruppen – keine Sicherung des materiellen Lebensstandards im Alter mehr.197 Dieser Zwang zur individuellen Vorsorge erhöht ohne Zweifel die Gestaltungsanteile des Einzelnen, der nun seine Existenzsicherung über den Lebenslauf hinweg „zusammenbasteln“ muss. Eine größere Autonomie oder „Freiheit“ geht damit jedoch nicht einher. Untersuchungen des WSI (Schäfer 2003) belegen, dass ein Niedriglohnsektor in Deutschland bereits längst besteht: Ein Drittel der Vollzeitbeschäftigten erreicht bereits lediglich 50% des Durchschnittsverdienst dieser Gruppe. Aufgrund sinkender Realeinkommen sind somit vermehrt Beschäftigte auf Nebenverdienste angewiesen. Zudem zieht die Arbeitsmarktkrise inzwischen breitere Kreise und führt auch bei denjenigen Beschäftigten zu Zukunftssorgen, die in bislang als ‚sicher’ geltenden Positionen und Berufszweigen tätig sind. Ähnliche Begrenzungen zeigen sich auf der normativen Ebene: Die soziale Toleranz für jedwede Orientierung, Lebensform und Lebensgestaltung in Alltag und Lebenslauf ist gestiegen, doch bleiben die sozialen Sicherungssysteme weitestgehend der Logik von Normalbiografien treu. Zwar stehen verschiedene Optionen der Lebenslaufgestaltung zur Auswahl oder können neu ‚erfunden’ werden, aber resultieren nach wie vor – wie auch in Zeiten der „Institutionalisierung des Lebenslaufs“ – in einer mangelnden materiellen Sicherung. Es handelt sich daher nicht um „Wahlfreiheiten“, sondern um Alternativen, die mit z.T. gravierenden Einschnitten in die Existenzsicherung verbunden sind. Die soziologische Analyse individueller Gestaltungsoptionen ist insofern nicht nur auf die konkrete Erweiterung von Handlungsspielraum hin zu prüfen, sondern auch hinsichtlich der Herkunft und Interessengeleitetheit dieser Rhetorik. Dass sich entgegen der Erosionsthese zwar die individuelle Absicherung, aber keineswegs die Prägekraft von Institutionen reduziert hat, zeigt der Blick auf Unterschiede in Lebensläufen von Frauen und Männern. Weibliche Lebensläufe sind trotz der seit den 1980er Jahren diskutierten „nachgeholten Modernisierung“ für Frauen (Beck 1986) nach wie vor durch eine oder mehrere Familienphasen und entsprechend häufigere Ein- und Ausstiege in das Erwerbsleben gekennzeichnet, während für Männer noch immer die Normalarbeitsbiografie gilt: Zwar nehmen Unterbrechungen in männlichen Lebensläufen zu, doch bleiben diese erwerbszentriert, da sie auf die Suche nach einem neuen Arbeitsplatz oder eine Weiterqualifizierung ausgerichtet sind. Phasen der Integration in den familialen Arbeitsbereich lassen sich in männlichen Lebensläufen kaum ausmachen.198 Indem Arbeitsmarkt sowie Steuer- und Sozialversicherungssysteme für Männer und Frauen also je 197 Die Abhängigkeit von verwandtschaftlichen und nachbarschaftlichen Netzwerken lässt sich vor allem für den Arbeitsalltag berufstätiger Eltern nachweisen: Aufgrund mangelnder öffentlicher Angebote müssen vor allem Eltern mit geringen materiellen Ressourcen auf die Aktivierung solcher Netze zurückgreifen (Jürgens 2003b). Es kann vermutet werden, dass viele junge Familien (aufgrund von Trennung oder Arbeitslosigkeit) kontinuierlich auf den Transfer von Geld und Betreuungszeit von der Großelterngeneration angewiesen sind. 198 Der Anteil von Männern an der Elternzeit beträgt trotz verbesserter Regelungen lediglich knapp 5% (s.o.). Sabbaticals und Blockfreizeiten werden von Männern überwiegend zur individuellen Regeneration sowie zur Weiterbildung genutzt (Eberling u.a. 2004; Siemers 2004).

156


unterschiedliche Lebensläufe institutionalisieren, stellen sie einen Rahmen für die Reproduktion eigener und neuer Arbeitskraft her, der den Geschlechtern je unterschiedliche Aufgaben zuweist und damit auch geschlechtsspezifische Lebensläufe herstellt. Auf diese Geschlechtsspezifik von Lebensläufen weist Levy bereits in den 1970er Jahren hin. Er analysiert die Besonderheit der „weiblichen Normalbiographie“, die – im Vergleich zu männlichen Lebensläufen – sowohl objektiv einen anderen Verlauf und andere Phasen hervorbringe als auch andere subjektive Deutungen. Dabei zeigt er, dass die durch Familienphasen gekennzeichneten Lebensläufe von Frauen Voraussetzung der männlichen Normalbiografie sind: Sie lassen sich nur dadurch einseitig über Jahrzehnte auf Erwerbsarbeit ausrichten, dass Frauen ihrerseits für die familialen Aufgaben aus dem Erwerbsleben aussteigen. Familie stellt für ihn daher für Männer einen Ermöglichungs-, für Frauen einen Behinderungsfaktor dar.199 An eine für Geschlechterhierarchien sensible Perspektive auf Lebensläufe schließen u.a. die Forschungsarbeiten von Krüger u.a. (1993, 1995; Krüger/Born 1993; Born/Krüger/ Lorenz-Meyer 1996) an.200 Sie berücksichtigt nicht nur die Wechselwirkungen zwischen den Lebens- und Arbeitsbereichen in Lebensläufen, sondern hinterfragt diese Differenzen zudem hinsichtlich ihrer sozialstrukturellen Implikationen, wenn sie die Einbindung in die Sphären als Faktor von Ungleichheit ausweist. Die empirischen Arbeiten der Gruppe belegen, dass für die Lebensläufe von Frauen gerade Unterbrechungen von Erwerbsphasen – und damit folglich auch (ökonomische) Unsicherheiten – die Normalbiografie auszeichnen. Krüger bemängelt, dass Kohlis These der „Institutionalisierung“ diese Unterschiede zwischen Lebensläufen ausblende. Indem seinem Theorem ein bestimmter, d.h. der männliche Lebenslauf, zugrunde liege, reproduziere es das männliche Muster als Norm und lasse Homogenität assoziieren, wo Heterogenität bestehe (Krüger/Levy 2000: 394). Eine Unterteilung des Lebenslaufs jenseits von Geschlechterunterschieden sei daher reduktionistisch. Zwar würden sowohl Kohli als auch Mayer/Müller auf die besonderen Lebensläufe von Frauen eingehen, doch bliebe dies für die konzeptionelle Reflexion von Lebenslauf folgenlos.201 Krüger/Levy (2000) fordern demgegenüber eine stärkere Berücksichtigung von Familie und Geschlecht als die Lebensläufe strukturierende Größen ein. Familie erweise sich dann nicht lediglich als Strukturgeber nur für den weiblichen Lebenslauf, sondern auch für den männlichen: Während die Lebensläufe von Frauen durch ihre Einbindung in Familie zu Erwerbsunterbrechungen führen, garantiere die Einbindung der Männer in Familie gerade 199 In der Forschung wird ein Wandel von Phasen im weiblichen Erwerbsverlauf festgestellt: Ausgehend von den Studien von Myrdal/Klein zum Drei-Phasen-Modell (1. Ausbildung/Berufseinstieg, 2. Längere Elternpause, 3. (eingeschränkte) Erwerbstätigkeit), haben z.B. Kirner/Schulz (1992) zeigen können, dass sich dieses Modell in Deutschland nicht nur als familienpolitisches Leitbild, sondern auch in den Lebensläufen von Frauen verbreitet hat. Es verfestigt die traditionelle Arbeitsteilung, indem Frauen nach längeren Familienphasen schlechte Chancen haben, sich wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren. In den letzten Jahren zeichnet sich eine deutliche Verkürzung von Familienphasen ab: Frauen steigen schneller nach der Geburt ihres Kindes wieder ins Erwerbsleben ein. Inwiefern dies den Wünschen der Frauen entspricht oder eine Reaktion auf die Ausgrenzungsmechanismen von Arbeitsmarkt und Organisation darstellt, ist bislang noch nicht untersucht worden. 200 Zahlreiche Publikationen zum Thema Lebenslauf sind im Rahmen eines Sonderforschungsbereichs an der Universität Bremen entstanden. Krüger und Kolleginnen haben in diesem Kontext Erwerbsverläufe von Paaren verglichen, um der Wirkung von Geschlecht im Lebenslauf auf die Spur zu kommen. Ich zitiere im Folgenden Krüger stellvertretend für die in den variierenden Projektkonstellationen gewonnenen Ergebnisse. 201 Die Kritik von Krüger/Levy (2000) ist zutreffend, unterstellt jedoch Kohli eine zu einseitige Betrachtung. Seine These ist explizit idealtypisch formuliert und kann insofern auch Abweichungen sichtbar machen, die sich entsprechend als Ursache und Resultat sozialer Ungleichheit problematisieren lassen.


157

die Aufrechterhaltung von Erwerbstätigkeit, da die geschlechtliche Arbeitsteilung sie entlastet. Krügers Perspektive stellt eine Erweiterung der Lebenslaufforschung dar, indem sie auf die Verknüpfungsprinzipien von Institutionen und das in ihnen verfestigte Geschlechterverhältnis hinweist. Sie zeigt, dass die Strukturierung von Lebensläufen durch Institutionen des Sozialstaates und Erwerbssphäre nicht nur geschlechtliche Arbeitsteilung voraussetzt, sondern dass diese Institutionen auch darauf hinwirken, dass es zu einer „geschlechtsspezifisch standardisierter Gestalt“ des Lebenslaufs kommt (1995: 204). Das „gendering“ findet nicht nur in Interaktionen und in ihnen reproduzierten Normen statt, sondern auch über Ordnungsprinzipien von Organisationen (s. auch Wilz 2000), in denen Geschlecht als Struktur- und Prozessprinzip wirksam wird. Krüger/Levy (2000) gehen damit über die Perspektiven der Forschung zu familialer Arbeitsteilung hinaus: Die Institutionen produzieren – so ihre These – nicht nur einen männlichen/weiblichen Lebenslauf, sondern sie verknüpfen beide Lebensläufe, indem sie für den Fall der Familiengründung den Lebenslauf als Paarbeziehung zugrunde legen (s. bereits Krüger 1995: 209). Die Lebenslaufforschung lasse diese Verknüpfungen zwischen je einzelnen Lebensläufen jedoch unterbelichtet: Geschlecht werde nur für weiblichen, nicht aber für den männlichen Lebenslauf berücksichtigt. Krüger/Levy setzen dieser Reduzierung das in der Geschlechterforschung verbreitete Konzept von „Geschlecht als Masterstatus“ entgegen, das sie als ein „soziale Positionen und Interaktionen überlagerndes Prinzip“ (384) ausweisen.202 Die Institutionen halten insofern für Geschlechter je Unterschiedliches bereit, d.h. sie sehen für Männer und Frauen unterschiedliche Lebensläufe vor, auch wenn diese keine Familie gründen. Krüger/Levy können damit die Begrenzungen der individuellen Gestaltung des Lebenslaufs sichtbar machen: Geschlechterdifferenzen sind institutionell verfestigt und treten den Individuen daher nicht nur als Struktur gegenüber, sondern sind bereits in den Orientierungen und Deutungen des eigenen Lebenslaufs enthalten. Diese Richtung der Lebenslaufforschung schließt somit unmittelbar an gesellschaftskritische Traditionslinien in der Arbeitsforschung an, die die Wechselwirkung von Einstellungen und Lebensbedingungen akzentuieren (Herkommer 1972; Knapp 1981; s. 2.1.2). Die AutorInnen negieren damit nicht Prozesse des „doing gender“ (West/Zimmerman 1987), favorisieren jedoch eine Perspektive, die die „Vermittlungsprozesse zwischen Sozialstruktur, Kultur und Handeln“ berücksichtigt. Sie zeigen insofern – im Unterschied zu individualisierungstheoretischen Konzepten –, dass trotz des Wandels von Institutionen diese nach wie vor den Lebenslauf strukturieren und gerade die „Verknüpfungslogiken zwischen den einzelnen Elementen“ (Krüger 2001: 80f.) soziale Ungleichheit hervorbringen.203 Thesen einer stattfindenden „nachgeholten Modernisierung“ für weibliche Lebensläufe bleiben vor diesem Hintergrund mit Skepsis zu betrachten. Nicht nur die Männer erweisen 202 Das Konzept des Masterstatus greift wie „Geschlecht als Strukturkategorie“ auf die strukturierende Wirkung von Geschlecht in allen Lebensbereichen hin, ist jedoch detaillierter für Organisationen ausformuliert. Krüger/Levy zeigen, wie auch durch die Ausbildungssysteme und die Gestaltung von Ausbildungsberufen und zeiten Unterschiede zwischen überwiegend von Männern und Frauen gewählten Berufen etabliert werden. 203 In weiblichen Lebensläufen zeigt sich insofern, dass die Wechselwirkungen der Zugriffsweisen von Institutionen auf den Lebenslauf Ungleichheiten hervorbringt. Krüger sieht daher Vernetzungen zwischen den Institutionen und verweist damit auf die anhaltende Relevanz struktureller Faktoren. Sie bevorzugt daher den Institutionenansatz als Perspektive, mit der sich interpersonale Beziehungen, kulturelle Ordnungen und Sozialstruktur der Gesellschaft als dynamischer Prozess begreifen lassen.

158


sich für Krüger daher mit ihrer Abstinenz in der Familienarbeit als „Verhinderer“, sondern maßgeblich die den Lebenslauf strukturierenden Institutionen, die weiterhin auf die Standardisierung von Lebensläufen zielen, jedoch in besonderem Maße ihre an Frauen und Familie gerichteten Erwartungen fortschreiben.204 Beachtenswert ist in diesem Zusammenhang vor allem für die Familienforschung die Konzeption von Familie als eine ebenfalls den Lebenslauf strukturierende Institution: Ebenso wie das Bildungssystem, der Arbeitsmarkt oder das Rentensystem gibt auch die Verfasstheit von Familie (als Lebensform, Arbeitsteilungsmuster, als Angebot von Kinderbetreuung usw.) Vorgaben für die Gestaltung der Lebensläufe. Die hier nur skizzierte Perspektive der Lebenslaufforschung zeichnet aus, dass sie Erwerbsarbeit als zentrales Strukturierungsmoment in die Analyse einbezieht. Während sich Mayer/Müller dabei vor allem auf die Sozialsysteme konzentrieren, legt Kohli den Wandel von Erwerbsarbeit zugrunde und berücksichtigt die Einflussnahme der Wirtschaft auf die sozialpolitische Regulierung und damit auch die Lebensläufe. Der ‚geschlechtssensiblen’ Lebenslaufforschung gelingt es zudem, nicht nur Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen in die Analyse einzubeziehen, sondern auch die Verbindungslinien zwischen strukturellen Bedingungen und Steuerung einerseits und individuellem Handeln und Orientierungen andererseits aufzudecken. Sie erweist sich damit als eine grundsätzlich auf die Verknüpfung makro- und mikrosoziologischer Analysen ausgerichtete Forschung, indem sie die Subjektkonstitution im gesellschaftlichen Strukturzusammenhang verortet. Die Ansätze zeigen, dass die Perspektive auf die Diachronie des Lebenslaufs systematischer die sozialstrukturellen Implikationen von Lebensführung verfolgen kann, als dies (bislang) in einer Perspektive auf (nur) die alltägliche Lebensführung gelingt (s. 3.2.1). Individualisierungsprozesse haben zwar die Vorgaben für die Gestaltung von Alltag und Lebenslauf gelockert, doch ist der Rahmen von Handlungsalternativen eng abgesteckt und lässt sich in den Lebensverläufen nachzeichnen. Die Strukturierungskraft von Institutionen erweist sich als nach wie vor immens, auch wenn gleichzeitig verstärkt individuelle Gestaltungsleistungen eingefordert werden. Eine Verbindung von Alltags- und Lebenslaufperspektive scheint daher nötig, um herauszufinden, woher bestimmte Formen der Lebensführung kommen und welche sozialen Ungleichheiten damit in Gegenwart und Zukunft der Individuen verbunden sind. Indem dadurch die veränderten Bedingungen von Lebensführung und strukturelle Eingriffe in den Lebenslauf berücksichtigt würden, ließe sich zeigen, inwiefern Prozesse der Flexibilisierung und Deregulierung im Erwerbsleben zu einer Verkürzung individueller Planungshorizonte führen und damit auch das alltägliche Handeln beeinflussen. Hier wiederum erweist sich das Konzept „alltägliche Lebensführung“ als hilfreich, um die verschiedenen Dimensionen alltäglichen Handelns aufzufächern und in ihrem Zusammenspiel zu untersuchen.

204 Die Skepsis von Krüger/Levy (2000) besteht auch hinsichtlich der Lebensplanung von Frauen: Geissler/Oechsle (1996) würden von der Berufswahl von Frauen auf deren Orientierung schließen und damit die „subjektive Harmonisierung dessen, was sich als Ergebnis geschlechterzuschreibender Gelegenheitsstrukturierung“ erweise (2000: 392), vernachlässigen. Geissler/Oechsle weisen zwar auf eine „biografische Selbststeuerung“ als „komplexe Handlungskompetenz des Individuums“ und eine „Modernisierung der Lebensplanung“ hin, berücksichtigen aber durchaus, dass die Antizipation von Problemen, die Interpretation des bestehenden Geschlechterverhältnisses und die Bedingungen von Familienleben die Lebensplanung beeinflussen. Kritisch anzumerken bleibt, dass sich auch aus veränderten Orientierungen kein Wandel des Geschlechterverhältnisses ableiten lässt.


159

Eine solche Verbindung von Alltags- und Lebenslaufperspektive ist für die Arbeitsforschung weiterführend: Durch die Erosion von Vorgaben für Alltagsleben und Lebenslauf erhöhen sich zwar die individuellen Gestaltungsoptionen, können aber als subjektive Erfahrung von Unsicherheit nicht nur Autonomie auch einschränken, sondern auch die Identität berühren. Die Entwicklung einer Zukunftsperspektive gilt in der Soziologie als Voraussetzung für die Herausbildung einer stabilen Ich-Identität und die Fähigkeit, soziale Bindungen einzugehen. Erscheint die eigene Zukunft hingegen nicht nur ‚offen’, sondern als (materiell oder sozial) gefährdet, beeinflusst dies – wie empirische Studien zeigen – sowohl die Lebenszufriedenheit als auch die Gesundheit negativ (s. auch Garhammer 2005; Oppolzer 2005).205 Ob sich als Folge mangelnder Sicherheiten des Lebenslaufs ein „neuer Sozialcharakter“ (Mayer) herausbildet, ist bislang nicht näher untersucht worden. Ähnliche Fragen stellen sich jedoch auch in der aktuellen Arbeitsforschung, wenn über den „Arbeitskraftunternehmer“ und die Folgen der „Entgrenzung“ und „Subjektivierung“ von Arbeit für die Subjektkonstitution reflektiert wird. Lebenslaufforschung und Arbeitssoziologie greifen insofern ineinander, dass sie auf den Einfluss objektiver auf subjektive Unsicherheit fokussieren.206 Als Desiderat bleibt dabei die Frage der Reichweite und sozialen Relevanz subjektiver Unsicherheit auszuweisen: Ob und wie eine fehlende Absicherung des Lebenslaufs das Handeln beeinflusst und die Identität destabilisiert oder als Abwechslung und Veränderung sozialer Konstellationen auch entlastend wirken kann, ist bislang nicht systematisch untersucht worden. Hier wäre zu prüfen, ‚wie viel’ Ungewissheit unter welchen Bedingungen zu welchen subjektiven Belastungen führt und ob damit ggf. auch positive Effekte verbunden sein können (s. 4.). 207 Die Typenbildung im Konzept der „Alltäglichen Lebensführung“ lässt hier vermuten, dass je nach Handlungstypus andere Möglichkeiten der Verarbeitung zur Verfügung stehen: Während im Typus der „situativen Lebensführung“ das Handeln kompatibel mit einem spontanen Wandel von Anforderungskonstellationen ist, erweisen sich andere Handlungsmuster als Begrenzung einer solchen Anpassung. Damit könnten sich neue Polarisierungen nicht nur zwischen Geschlechtern sowie zwischen Eltern und kinderlosen Beschäftigten sowie Beschäftigten mit und ohne Einbindung in private Sorgearbeit reproduzieren, sondern auch neue, handlungslogische Ungleichheiten, die an die Sozialstruktur anschließen und diese neu konturieren. Die „Institutionalisierung des Lebenslaufs“ erweist sich vor diesem Hintergrund nachträglich als doppelt funktional: Sie bot für Sozialstaat und Erwerbssphäre eine stabile Planungsgrundlage und erlaubte die Steuerung des Erwerbspersonenpotenzials; für die Subjek205 Inzwischen liegen repräsentative Daten und qualitative Untersuchungsergebnisse vor, die Hinweise darauf geben, dass die Sorge um den Arbeitsplatz sowohl die Gesundheit als auch die Lebenszufriedenheit von Beschäftigten beeinträchtigt (s. zum europäischen Vergleich auf der Grundlage der Daten der European Foundation auch die Übersicht bei Garhammer 2005). Ein Wirkungszusammenhang ist somit nachweisbar, auch wenn er für den einzelnen Betroffenen nicht zwangsläufig eintreten muss. 206 In einer Umfrage des Forsa-Instituts (2005) gaben 28% der Befragten an, dass sie Angst vor einem Abrutschen in die Armut haben. Die Studie ist nicht (nur) hinsichtlich ihrer Validität diskussionsbedürftig, sondern auch aufgrund des ‚Auftraggebers’ („Stern“), der durch seine Berichterstattung die Verbreitung solcher Ängste auch schürt. 207 Einige Unternehmen experimentieren zur Zeit mit Modellen eines regelmäßigen Wechsels von Arbeitsplätzen: Beschäftigte werden demnach wiederholt in andere inhaltliche und soziale Anforderungskonstellationen versetzt. Die Unternehmen etablieren insofern zwar eine Struktur der Unsicherheit, jedoch im Rahmen eines grundsätzlich unbefristeten Beschäftigungsverhältnisses. Motivation und Engagement sollen gesteigert, belastende Routinen und Monotonie reduziert werden.

160


te war sie identitätsstiftend und Rahmen individueller Gestaltungsoptionen.208 Sofern man der These der De-Institutionalisierung folgen mag, wären somit nun nicht nur dem Einzelnen, sondern auch Institutionen und Organisationen bisherige Verlässlichkeiten entzogen. Inwiefern sich dies als volkswirtschaftlich nachteilig herauskristallisieren kann, deutet sich bereits in der Debatte zu Geburtenrückgang und Fachkräftemangel an: Mangelnde Sicherheiten in der Lebenslaufperspektive setzen nicht nur Arbeitskräfte unter Druck, sich leistungsorientiert(er) zu zeigen, sondern sie führen auch zur Hemmung von Aktivitäten wie z.B. beim Weg in die Selbständigkeit, bei Arbeitsplatz- oder Berufswechsel oder auch bei der Entscheidung zur Elternschaft. Verlieren die das Individuum entlastenden Strukturen an Verlässlichkeit, stellt sich die Frage, ob und wie solche – zu „Entgrenzungsprozessen“ gezählten – ‚Zumutungen’ durch eigenständige und eigenwillige Grenzziehungen kompensiert werden können und müssen. Geissler/Oechsle (1996) stoßen in ihrer Studie zur Lebensplanung von Frauen auf einen Typus der „Verweigerung von Lebensplanung“. Dieser zeichnet sich jedoch nicht als Typus einer individuellen Restrukturierung von Alltag und Lebenslauf aus, sondern erweist sich als Resultat brüchiger Erwerbsverläufe und gescheiterter Versuche, sich ins Erwerbsleben zu integrieren. Die „Verweigerung“ besteht insofern eher im Fehlen einer Lebensplanung angesichts der Erfolglosigkeit bisheriger Planungsversuche und der Schwierigkeit, Übergangsphasen abzuschließen. Wie auch die „situative Lebensführung“ ist dieser Typus eher als Anpassung an unkalkulierbare Verhältnisse denn als eigensinnige Strukturierungsform von Alltag und Lebenslauf zu interpretieren. Die Perspektive auf den Lebenslauf liefert damit wichtige Hinweise für die aktuelle Arbeitsforschung:

Die Ansätze unterstreichen – auf der Basis empirischer Längsschnittdaten – eine anhaltend strukturierende Wirkung gesellschaftlicher Institutionen auf die Lebensläufe. Sie räumen die Erhöhung individueller Gestaltungsanteile ein, verweisen jedoch auf anhaltende Sanktionierungen der von der Normalbiografie ‚abweichenden’ Lebensläufe. Grad und Kontinuität der Einbindung in die Sphären sind unmittelbar sozialstrukturell wirksam und führen – unter den gegenwärtigen Arbeitsteilungsmustern auf familialer und gesellschaftlicher Ebene – zu für Männer und Frauen je unterschiedlichen Normalbiografien. Daran lassen sich nicht nur Wirkungszusammenhänge zwischen den Logiken und Zugriffsweisen dieser Institutionen ablesen, sondern auch die in sie eingeschriebenen Mechanismen der Herstellung sozialer Ungleichheit. Die Institutionen tragen, indem sie Handeln, Orientierungen und Deutungen der Subjekte prägen, zur kontinuierlichen Wiederherstellung und Aufrechterhaltung von gesellschaftlichen Vermittlungs- und Verweisungszusammenhängen bei. Für die Arbeitsforschung ergibt sich hieraus eine Bestätigung bisheriger Grundannahmen: Über die Teilhabe an Erwerbsarbeit werden nach wie vor soziale Ungleichheiten hergestellt, die sich in einer ungleichen materiellen Absicherung von Lebensläufen manifestieren. Die These der „Feminisierung von Erwerbsarbeit“ (s. 3.1.1) wird in negativer Hinsicht durch Ergebnisse der Arbeitsmarktforschung bereits bestätigt: Hier zeigen die Untersuchungen zu

208 Die Institutionalisierung von Lebensläufen hat – auch durch das Ineinandergreifen von (Aus)-Bildungs- und Erwerbssystem – nicht nur die Produktivität der deutschen Wirtschaft unterstützt, sondern auch über die Stabilisierung der Verläufe zu verlässlichem Nachfrage- und Konsumverhalten beigetragen und damit die Binnenkonjunktur gestärkt. In Debatten zur Bewältigung der Arbeitsmarktkrise werden solche negativen Folgen deregulierter Arbeitsverhältnisse (wie z.B. durch die Einschränkung des Kündigungsschutzes) häufig vernachlässigt.


161

Erwerbsverläufen, dass neben den Gruppen der kontinuierlich Erwerbstätigen einerseits und den dauerhaft Arbeitslosen andererseits, eine wachsende Gruppe nur über einen „sekundären Integrationsmodus“ Zugang zum Arbeitsmarkt findet (Alda u.a. 2004).209 Gleichzeitig zeichnen sich labilere Berufseinstiege bei jüngeren Kohorten ab (Konietzka 1999: 187ff.). Längsschnittdaten weisen hingegen auf stabile Erwerbsverläufe und eine hohe Betriebsbindung hin. Im Vergleich der Geburtskohorten 1940, 1955 und 1964 bleibt zwischenbetriebliche Mobilität auf niedrigem Niveau stabil; Unterschiede bestehen lediglich hinsichtlich der Betroffenheit von Arbeitslosigkeit hin, die in der jüngeren Kohorte zu geringerer Betriebsbindung führt (Grunow/Kurz/Hillmert 2005). Auch Konietzka verweist auf eine Diskrepanz zwischen Debatten, die eine Erosion bisheriger Verlaufsmuster nahe legen, und empirischen Ergebnissen; er resümiert auf der Basis seiner Untersuchung einen eher „partiellen und verhaltenen“ Wandel (1999: 334) sowie anhaltende Stabilitäten von Erwerbsverläufen.210 Thesen zur „Entgrenzung“ von Arbeit müssen daher regionale Unterschiede und Geschlechterdifferenzen berücksichtigen, um zu präzisieren, für wen Erosionsthesen gelten bzw. für wen bisherige Normalarbeits-Standards erhalten bleiben. Eine Erosion kontinuierlicher Erwerbsbiografien muss nicht zwangsläufig auf eine Prekarisierung männlicher Normalbiografien hinweisen, sondern ist maßgeblich der Zunahme der Erwerbsquote von Frauen geschuldet: Fließen ihre – aufgrund einer anhaltend ungleichen Verteilung privater Sorgearbeit – ‚brüchigen’ Erwerbsverläufe in die Statistik ein, wird das Gesamtbild den Eindruck einer Zunahme von Unterbrechungen wecken (s. zu methodischen Problemen der Erfassung Alda u.a. 2004: 76). Das besondere Verhältnis der den Alltag und Lebenslauf strukturierenden Institutionen gerät dabei jedoch ebenso aus dem Blick wie die anhaltenden sozialstrukturellen Implikationen von Erwerbsarbeit.211 Für die Arbeitsforschung gilt es daher, Geschlechterverhältnis und die Verfasstheit von Familie als Strukturierungsagenten von Lebensläufen zu berücksichtigen, da sie die 209 Für männliche Beschäftigte in Westdeutschland dominiert nach wie vor der „primäre Integrationsmodus“ (Alda u.a. 2004), der eine kontinuierliche Einbindung in den Arbeitsmarkt vorsieht. Daneben habe sich jedoch – vor allem in Ostdeutschland – ein „sekundärer Integrationsmodus“ etabliert, in dem wiederholt „Lücken“ zwischen Beschäftigungsverhältnissen auftreten, die z.T. gezielt durch die Institutionen und Instrumente von Arbeitsmarktpolitik hergestellt bzw. überbrückt werden. Die Beschäftigten wechseln hier zwischen kurzfristiger Anstellung, Leistungsbezug und Maßnahmen der Arbeitsagenturen. Während in Westdeutschland rund 85% der Erwerbspersonen nach wie vor „primär integriert“ sind, gilt dies in Ostdeutschland nur für 70% (abhängig von Indikatoren auf der Basis einer Stichprobe, ebd. 78). Die Erwerbsverläufe von Frauen erweisen sich dabei im Vergleich zu denen der Männer als instabiler; hier liegen die Ursachen weder in einem freiwilligen Beschäftigungsverzicht noch in familienbedingten Erwerbspausen, sondern in der (schlechteren) Arbeitsmarktsituation der Frauen begründet (ebd. 82). 210 Auch die Ergebnisse von Mutz u.a. (1995) verweisen auf „Diskontinuitäten“ im Erwerbsverlauf, treffen jedoch nur für bestimmte Gruppen zu: Wer einmal von Arbeitslosigkeit betroffen war, ist – da in der Folge meist nur befristete Einstellungen stattfinden – eher gefährdet, erneut den Arbeitsplatz zu verlieren. 211 Ähnlich wie die These der „Pluralisierung der Lebensformen“ kann sich auch die Debatte zur Erosion der Normal(erwerbs)biografie nur auf einen kurzschnittigen historischen Vergleich einlassen, der die prekären Beschäftigungsbedingungen vor und während des Krieges außer Acht lässt und statt dessen die Wirtschaftswunder-Jahre zugrunde legt (vgl. Mayer 2000: 389). Interpretationsprobleme treten wiederholt auch bei der Analyse der Arbeitszeitdaten auf: Daten beziehen sich häufig auf die Gesamtheit der Erwerbsbevölkerung und legen die These nahe, die Arbeitszeit in Deutschland sei deutlich niedriger als in anderen Staaten der EU. Bereinigt man diese Statistik jedoch um die für Deutschland kennzeichnende hohe Quote teilzeitbeschäftigter Frauen und engt den Kreis auf Vollzeitbeschäftigte ein, steigt die durchschnittliche Stundenzahl an. Nicht nur die Mär von Deutschland als „Freizeitweltmeister“ kann so entkräftet, sondern auch die in unserer Gesellschaft geltende Arbeitsteilung sichtbar werden.

162


Beschäftigten in unterschiedlicher Weise betreffen. Sie wirken – wie u.a. die Forschung von Krüger/Levy zeigt – für die Lebensläufe von Frauen als Begrenzung der Erwerbsintegration, für die Lebensläufe von Männern jedoch nach wie vor als Ermöglichung von Erwerbsarbeit. Die gegenwärtige Verteilung familialer Arbeit ist insofern gleichzeitig Ursache und Folge kontinuierlicher männlicher Erwerbsverläufe. Diese verändern sich zwar durch die Verlängerung von Ausbildungszeiten und die gestiegene Lebenserwartung, sie folgen jedoch nach wie vor der Logik getrennter Sphären und hierarchischer Arbeitsteilungsmuster. In der Betrachtung des Verhältnisses der einzelnen Institutionen tritt eine herausgehobene Bedeutung der Erwerbssphäre zu Tage: Bildungs- und Rentensystem sind eigenlogisch konzipiert, aber auf die kontinuierliche Nutzung eines Teils der Erwerbsbevölkerung sowie ökonomische Verwertungsinteressen ausgerichtet: Die Etablierung einer „vorbereitenden“ Phase zielt nur bedingt auf die Vermittlung von allgemeinen Kompetenzen der Lebensführung (gesunde Ernährung, Vorbereitung auf Kindererziehung, Möglichkeiten des Erwerbs und der Gestaltung von Wohneigentum usw.), sondern auf die Spezialisierung für ein berufliches Einsatzfeld.212 Die „nachgeordnete“ Phase garantiert zwar ein ‚Ende’ des Arbeitseinsatzes, jedoch existieren keine gesellschaftspolitischen Maßstäbe, die einen bestimmten (gesundheitlichen und psychischen) Zustand der RentnerInnen festlegen. Lebensläufe gruppieren sich um Erwerbsarbeit herum und sind auf diese zugeschnitten. In der Analyse von Lebensläufen wird insofern sichtbar, dass die Sphären nicht indifferent zueinander, sondern – trotz gesellschaftlicher Differenzierungsprozesse – hegemonial aufeinander bezogen sind. Für die Arbeitsforschung gilt es daher zu prüfen, wie unter diesen Voraussetzungen zukünftig die Reproduktion von Arbeitskraft gewährleistet werden kann. Diese Frage erschöpft sich nicht in der Problematik von Erwerbstätigkeit und Elternschaft oder Leistungsintensivierung und individuelle Regeneration, sondern reicht bis in Aspekte von Qualifizierung und betrieblichem Wissensmanagement: Unternehmen favorisieren offenkundig die Rekrutierung junger AbsolventInnen gegenüber der systematischen Konzeption erwerbslebenslanger Qualifizierung für alle Beschäftigten, stoßen dabei jedoch langfristig an Grenzen, wenn Neueinstellungen mangels Angebot oder Personaletat nicht möglich sind. Qualifizierung statt nur vor auch während der Erwerbsphase zu etablieren und vorübergehende Ausstiege für private Sorgearbeit oder Erholung zu ermöglichen, sind daher als mögliche Instrumente im Gespräch, um erhöhte Belastungen durch Flexibilisierung, Leistungsintensivierung und Erwerbstätigkeit beider Geschlechter zu kompensieren bzw. abzufedern (s. die Beiträge in Bsirske u.a. 2005). Die Einführung derartiger Modelle würde möglicherweise die bisherigen Sequenzen, Phasen und Segmentierungen des Lebenslaufs poröser werden lassen. Dass sich dadurch jedoch die

212 Der Schulunterricht ist thematisch breit angelegt und folgt noch immer einem humanistischen Bildungsanspruch. Die konkrete Umgestaltung von schulischer Praxis weist jedoch auf eine drastische Einschränkung dieser Ideale aufgrund der Verkürzung der Schulphase und der Priorität ‚harter’ Fächer (Naturwissenschaften und Sprachen) hin. Während BefürworterInnen eine Angleichung an andere europäische Staaten sowie den schnelleren Berufseintritt bzw. Ausbildungsfortgang als Vorteile hervorheben, geben KritikerInnen zu bedenken, dass eine Leistungsverdichtung abzusehen sei, die kaum Zeit für außerschulische Aktivitäten und nicht ‚verwertungsorientierte’ Arbeitsgruppen lasse und sich die z.T. geringe Ernährungsqualität in Schulkantinen und mangelnde Bewegung aufgrund längerer Unterrichtszeiten auch gesundheitlich negativ auswirken könnten (s. die Auseinandersetzung um ein Volksbegehren in Bayern; Süddeutsche Zeitung, 18./19.06.2005).


163

Zugriffsweisen der Institutionen grundlegend verändern, muss bezweifelt werden: Die Eröffnung vorübergehender Ausstiege ist nicht nur Reaktion auf wirtschaftliche Interessen an der Nutzung von Arbeitskraft und Gewährleistung von Reproduktion, sondern wird zudem bisherige Polarisierungen fortschreiben: Da Frauen keine Zeitguthaben aufbauen können, weil sie entweder durch ihre alltägliche Sorgearbeit im Privaten begrenzt sind oder aber in Branchen und Positionen arbeiten, die nur bedingt Überstunden zulassen, bleiben ihnen solche Ausstiege verschlossen. Wie die Reproduktion von Arbeitskraft gewährleistet wird, wenn der Lebenslauf unüberschaubar wird, entwickelt sich vor diesem Hintergrund zu einer zentralen Frage: Werden nicht nur Arbeitsanforderungen unkalkulierbar, sondern auch Übergänge und Kontinuitäten im Beschäftigungsverhältnis porös, steht die Wiederherstellung eigener Arbeitskraft in Konkurrenz zu Strategien von Etablierung, Positionswahrung und beruflichem Aufstieg. Dies trifft nicht nur für karriereorientierte Beschäftigte und bestimmte Phasen des Berufslebens zu, sondern die Verteidigung des Erreichten erweist sich als dauerhafte Anforderung aller Beschäftigten. Während sich die Arbeitsforschung gegenwärtig vor allem den alltäglichen Folgen von Prozessen der Deregulierung und Flexibilisierung widmet und neuen Anforderungen an Beschäftigte nachspürt, ergeben sich durch die Lebenslaufforschung weitergehende Dimensionen: Die Ansätze zeigen, dass Normierungen und Standardisierungen von Lebensläufen die Individuen in vorgegebene Muster drängen und Abweichungen negativ sanktionieren. Sie verweisen jedoch gleichzeitig auf die Autonomiepotenziale und Absicherungen, die mit der Institutionalisierung des Lebenslaufs verbunden waren und sind. Der institutionalisierte Lebenslauf hat Planungssicherheiten und Langfristigkeit von Bindungen und Bedingungen zur Verfügung gestellt, indem er die materielle Existenzsicherung gewährleistet und eine Lebensperspektive geboten hat, in die sich außerberufliche Entscheidungen (zur Elternschaft, zum Hausbau usw.) integrieren ließen. Frauen haben von dieser Absicherung indirekt profitiert, indem die Einkommen als Familieneinkommen konzipiert waren und mit der Erwerbsarbeit des Mannes (zumindest für die Dauer der Paarbeziehung) die Zukunft als ökonomisch gesichert gelten konnte. Diese Verlässlichkeiten haben nicht nur durch die Deregulierung von Beschäftigungsverhältnissen und -bedingungen, die dauerhafte Krise am Arbeitsmarkt und sinkende Realeinkommen für bestimmte Beschäftigtengruppen an Überzeugungskraft verloren, sondern auch durch den Wandel von Werten und privaten Lebensformen. Selbst diejenigen, die bislang nicht von Jobverlust oder Trennung vom Partner betroffen waren, antizipieren solche Phänomene als für den eigenen Lebenslauf nicht auszuschließende Ereignisse. Die objektiven Unsicherheiten eines Teils der Bevölkerung wirken sich insofern auf die in einer Gesellschaft anzutreffenden Lebensentwürfe und Erwartungen insgesamt aus. Sie können der Arbeitsforschung daher auch in solchen Beschäftigtengruppen und Branchen begegnen, die sich als bislang krisenfest erwiesen, und sich dort negativ auf die Lebenszufriedenheit, die Gesundheit und die Arbeitsorientierungen von Beschäftigten auswirken. Die Reproduktion von Arbeitskraft reduziert sich insofern nicht auf den Erhalt von Arbeitskraft, sondern auf die Verarbeitung von Ungewissheit. Die Arbeitsforschung darf sich daher nicht auf die Untersuchung von Anforderungen beschränken, die sich durch den alltäglich erlebbaren Wandel der Arbeit ergeben, sondern muss die Definition von „Belastung“ ausweiten: Mit der zunehmenden Privatisierung der Absicherung von Lebenschancen und -risiken ad-

164


dieren sich subjektive Unsicherheit von Lebensläufen und Perspektivlosigkeit zu den Belastungen, die im Zuge von Leistungsintensivierung und Arbeitszeitverlängerung bereits zugenommen haben. Während die (sozialpsychologische) Arbeitslosenforschung (fehlenden) Zeitperspektiven stets einen zentralen Stellenwert einräumte und auf den Zusammenhang von Zeitperspektive und Entwicklung von Identität verwies, beschränken sich Analysen betrieblicher Arbeitsorganisation häufig auf eine Bestandsaufnahme der bisherigen und aktuellen Arbeitssituation von Befragten. Eine stärkere Vernetzung der Arbeitsforschung mit der Lebenslauf- und Biografieforschung kann demgegenüber dazu verhelfen, subjektive und objektive Veränderungen genauer zu differenzieren und die Entstehung von Belastung durch eine fehlende Lebenslaufperspektive zu ergründen. Hierdurch ließe sich genauer identifizieren, ob die These der „Entgrenzung von Arbeit“ der realen Entwicklung von Erwerbsverläufen standhält, oder eher auf der Ebene veränderter subjektiver Deutungen anzusiedeln ist. Die Aufgabe der Arbeitsforschung bestünde somit darin, die Prozesse der Herstellung subjektiver Unsicherheit sowie die Akteure dieses Prozesses genauer in den Blick zu nehmen. Die Lebenslauf- und Biografieforschung kann insofern den aktuellen arbeitssoziologischen Debatten zu Deregulierung, Flexibilisierung und Subjektivierung von Arbeit (s. 2.2) Hinweise entnehmen, um die Ursachen wachsender Unsicherheit zu ergründen. Der Wandel von Erwerbsarbeit bringt insofern zwar nicht zwangsläufig grundlegend andere Lebensläufe hervor, beeinflusst aber nachhaltig dessen subjektive Deutung. Repräsentative Längsschnittanalysen zum Lebenslauf werden daher nicht umhin kommen, diese qualitative Seite des Wandels von Arbeit und der den Lebenslauf strukturierenden Institutionen (und mit ihnen verbundene neue Unsicherheiten) in die Analyse einzubeziehen. Auch in Zeiten standardisierter Lebensläufe mussten – dies vernachlässigen individualisierungstheoretische Ansätze zuweilen – jegliche Abweichungen von der Normalbiografie individuell ‚bezahlt’ werden, wie es heute für die Folgen der Selbststeuerung des Lebenslaufs gilt.213 Der Unterschied besteht demnach nicht in der Verlagerung der Steuerung auf den Einzelnen, sondern der mangelnden Erfolgsaussichten dieses Regulierens durch den Einzelnen, der sich nun, auch aufgrund betrieblicher Deregulierung und geschwächter kollektiver Interessenvertretung, vergleichsweise unmittelbar den Marktprinzipien ausgesetzt sieht. Die Lebenslaufforschung ist insofern hilfreich und eine notwendige Ergänzung von Konzepten wie „alltägliche Lebensführung“ und „Arbeitskraftunternehmer“: Sie kann – sofern Untersuchungen auch qualitativ angelegt sind – nicht nur in der diachronen Perspektive nachvollziehen, welche Formen individueller Steuerung sich unter welchen Bedingungen als subjektiv und objektiv gelungen erweisen, sondern auch den Beitrag der Institutionen auf mögliche soziale Verwerfungen dieser Prozesse identifizieren. Inwiefern sich alltägliche und langfristige Belastungen von Erwerbstätigen gleichermaßen berücksichtigen lassen, soll im Folgenden anhand der aktuellen Debatten zu „WorkLife Balance“ skizziert werden. Es gilt zu prüfen, inwiefern die unter diesem Label firmierenden Ansätze den selbst formulierten Anspruch einlösen, über den traditionellen Verein213 War in Lebenslauf- und Arbeitsforschung in den 1980er Jahren noch die These der Abkehr von einer einseitigen Erwerbsorientierung verbreitet (s. zur Übersicht Osterland 1990), muss dies heute eher revidiert werden: „’Karriere machen’ und Familie (...) bilden zwei zentrale Leitvorstellungen“ bei der Mehrheit der Jugendlichen (Deutsche Shell Jugendstudie).

3.3 „Work-Life Balance“ – von der Personalentwicklung zum Forschungsansatz?

165

barkeitsdiskurs hinauszugehen und auch Nicht-Erwerbsarbeit und individuelle Regeneration systematischer einzubeziehen.

3.3 „Work-Life Balance“ – von der Personalentwicklung zum Forschungsansatz? „Work-Life Balance“ ist ein Begriff, der aus US-amerikanischen Personalentwicklungskonzepten zum „Human Resource Management“ Eingang in die wissenschaftliche Debatte gefunden hat.214 Er ist in den USA inzwischen als Oberbegriff der Forschung zu Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen verbreitet und wird seit einigen Jahren auch in Deutschland parallel oder ergänzend zum Begriff „Vereinbarkeit“ verwendet. Wie in den Staaten wurde „Work-Life Balance“ hierzulande zunächst auf der betrieblichen Ebene thematisiert. Vor allem große Unternehmen initiierten Projekte, die über die klassische Vereinbarkeitsproblematik hinausgingen: Die Idee, die Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen mit eigenen Bedürfnissen in ein harmonisches Gleichgewicht zu bringen, galt und gilt Personalabteilungen als Prinzip, das die Leistungsfähigkeit und Kreativität von MitarbeiterInnen langfristig erhalten helfen kann. Vor allem für hochqualifizierte Beschäftigte versprach man sich durch solche Projekte eine Motivationssteigerung und für neu zu rekrutierendes Personal einen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Arbeitgebern: Fitnessstudios im Betrieb, Supervisionsangebote oder Zeitmanagementseminare zählen ebenso zu Elementen solcher Programme wie die Vermittlung und Finanzierung von Serviceleistungen (Wäsche- und Einkaufsdienste, Tagesmütter usw.), die die Beschäftigten von alltäglichen Reproduktionsaufgaben entlasten sollen. Betriebswirtschaftliches Ziel dieser Programme ist es, die Personalkosten zu senken, indem Leistungsschwächen, Motivationsverlust oder Ausfallzeiten antizipativ begegnet wird. Nicht nur die konkreten Angebote sind hierfür entscheidend, sondern – wie die US-amerikanische Forschungsliteratur zeigt – auch die Etablierung einer veränderten Firmenkultur, in der private Belange nicht als ‚Störung’ der Leistungsfähigkeit interpretiert und ignoriert, sondern mit den betrieblichen Zielen harmonisiert werden (sollen). „Work-Life Balance“ firmiert daher in wissenschaftlichen und politischen Debatten inzwischen als Kürzel und gleichsam Versprechen, „win-winKonstellationen“ herzustellen, d.h. einen Ausgleich zwischen einer sozialverträglichen

214 Zu Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen s. für die USA grundlegend Kanter 1977. Für die aktuellere US-amerikanische Debatte vgl. exemplarisch Friedmann/Greenhaus 2000; Harvard Business School 2000; Guest 2002; Rapoport u.a. 2002; Kossek/Lambert 2004. In den USA erreichte die Debatte über den Zusammenhang von demografischer Entwicklung und „Vereinbarkeit“ bereits Anfang der 1990er Jahre ihren Höhepunkt und führte zu zahlreichen Forschungsarbeiten über die Erwerbsintegration von Frauen und damit verbundene Effekte für Geschlechterverhältnis und private Reproduktionsarbeit. Der empirische Gehalt der Forschungsarbeiten ist ausgesprochen heterogen: Während einige Autoren auf der Basis von Managerbefragungen bereits Führungsstile identifizieren, die privaten Belangen von Beschäftigten Rechnung tragen, und hiervon auf die betriebliche Praxis (kurz)schließen (s. kritisch Friedman/Christensen/ DeGroot 2000), zeigen Beschäftigtenbefragungen, dass der betriebliche Leistungsdruck hoch ist. Unternehmen stellen zwar Dienstleistungsangebote für private Arbeiten zur Verfügung, verlangen aber im Gegenzug eine umfassende Flexibilitätsbereitschaft für das Unternehmen (vgl. z.B. Hochschild 1997). Wie auch für die deutsche Debatte kennzeichnend besteht hier eine Kluft zwischen arbeitsund familienwissenschaftlichen Zugängen, die dazu führen, dass Veränderungen im je anderen Bereich nicht dezidierter für die Analyse berücksichtigt werden. Negative Freiräume erweiterter beruflicher Handlungsspielräume werden daher als vermeintlicher Autonomiegewinn ausgewiesen und nicht hinsichtlich möglicher neuer Problemlagen für den privaten Lebenskontext reflektiert.

166


Arbeitsgestaltung einerseits und ökonomischen Interessen von Produktivitätssteigerung und Kostensenkung andererseits.215 Späte Einsichten: Vom Frauenthema zur Anforderung an alle Beschäftigten Während die ersten, vor allem von Großunternehmen eingeführten und medial vermarkteten Projekte zu „Work-Life Balance“ zunächst großes Aufsehen erregten, ist inzwischen der Glanz etwas verblasst.216 Ein Blick hinter die Kulissen von Unternehmen, die offensiv ihre Aufgeschlossenheit für das Thema betonen, zeigt schnell, dass eine Diskrepanz zwischen betrieblicher Zielsetzung und konkreter Umsetzung besteht: Die Programme sind zum einen überwiegend nur für hochqualifizierte Beschäftigte in Großunternehmen vorgesehen, zum anderen werden sie häufig lediglich für die Außendarstellung des Unternehmens und als Rekrutierungsanreiz eingesetzt, aber im betrieblichen Alltag nicht in Form konkreter Angebote institutionalisiert und ‚gelebt’.217 In zahlreichen Unternehmen existieren zwar Richtlinien, die den Beschäftigten mehr Möglichkeiten einräumen sollen, individuelle Bedürfnisse und außerbetriebliche Anforderungen mit den Erwartungen des Unternehmens zu vereinbaren, doch hat sich nur in wenigen Fällen eine Unternehmenskultur etabliert, die den bislang verbreiteten „Anwesenheitskult“ unterminiert (Faust/Jauch/Notz 2000; Eberling u.a. 2004; Böhm/Hermann/Trinczek 2004; Kleemann 2005). Zudem sehen betriebliche Arbeitszeitvereinbarungen durchgängig ein Primat der betrieblichen Belange vor, die in Zeiten von Personalmangel und hoher Nachfrage einem flexiblen Personaleinsatz Vorrang gegenüber individuellen Zeitbedürfnissen einräumen und in fast jeder Betriebsvereinbarung fixiert sind.218 Können hochqualifizierte Beschäftigte aufgrund ihrer besseren Verhandlungsposition im Unternehmen und der Art ihrer Tätigkeit ihre eigenen Flexibilitätsvorstellungen mitunter noch in Form von (alternierender Tele-)Heimarbeit umsetzen, bleiben für die breite Masse der Beschäftigten die Effekte gering. Es ist kein Zufall, dass sich fast alle der bislang diskutierten „Best practice“-Modelle auf solche Beschäftigtengruppen beziehen, die über Qualifikationen und Kompetenzen verfügen, auf die Betriebe ungern verzichten. 215 Die Programme sind zudem Ausdruck einer zunehmend auf Prävention setzenden Gesundheitspolitik, die auch die betriebliche Gesundheitsförderung erreicht hat und dort in der Berücksichtigung psychosozialer Ursachen von Fehlzeiten ihren Niederschlag findet. 216 Zum Thema „Work-Life Balance“ existieren inzwischen zahlreiche Initiativen, Netzwerke und Internetforen, die – teils von Betrieben, teils von Kommunen oder dem BMFSFJ unterstützt – auf die Information für interessierte Beschäftigte, einen Erfahrungsaustausch der Akteure sowie die weitere Verbreitung von Projekten zielen. 217 Diese und nachfolgende Einschätzungen basieren auf einer empirischen Studie, in der betriebliche „WorkLife Balance“-Programme ausgewertet und Experteninterviews sowie qualitative Interviews in fünf Unternehmen durchführt wurden, die sich im Hinblick auf ihre jeweilige Arbeitszeitkultur und die betrieblichen Arbeitsbeziehungen ausdifferenzieren. Die Fallbetriebe reichen vom industriellen Großunternehmen über Dienstleistung in Pflege und Finanzen bis hin zu Betrieben der Informations- und Kommunikationstechnologien. Im Sample finden sich Beschäftigte mit einfachen Qualifikationen ebenso wie ‚High Potentials’ (zu den Ergebnissen s. ausführlich Eberling u.a. 2004; Jürgens 2004). 218 Das Institut der Deutschen Wirtschaft Köln (IW) schließt (irrtümlich) direkt von der Verbreitung von Arbeitszeitkonten auf die Familienfreundlichkeit von Unternehmen und geht von der Berücksichtigung lebensweltlicher Belange bei der Nutzung dieser Konten aus (Flüter-Hoffmann/Solbrig 2003: 6ff.). Die qualitative Arbeitszeitforschung zeigt hingegen: Nicht im Arbeitszeitmodell an sich, sondern in den betrieblichen Bedingungen seiner Umsetzung findet man die entscheidenden Parameter zur Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Die „betrieblichen Belange“ erweisen sich hier als Hindernis einer „Balance“ (zu den empirischen Indizien s. ausführlich Jürgens 2005a). „Politics of Time“ haben daher in Europa und den USA seit den 1990er Jahren an Aufmerksamkeit und Verbreitung gewonnen (vgl. Rapoport u.a. 2002).


167

In gleichstellungspolitischer Hinsicht muss die Bewertung bislang negativ ausfallen: Die Initiativen zielen auf eine schnelle Wiederherstellung individueller Arbeitskraft und fokussieren oftmals auf Entlastungen der Beschäftigten nur innerhalb des betrieblichen Arbeitsprozesses. Anreize oder positive Signale für eine (vorübergehende) Schwerpunktverlagerung auf einen anderen Lebensbereich werden jedoch faktisch kaum gegeben. Auch in den Programmen richtet sich „Balance“ weniger auf eine Förderung von Sabbaticals, Teilzeitarbeit oder Job-Sharing, denn vorrangig auf die Gewährleistung eines kontinuierlichen und möglichst umfassenden Arbeitseinsatzes im Betrieb. Die Initiativen fallen damit zuweilen hinter die gleichstellungspolitischen, feministisch inspirierten Ansätze bisheriger „Vereinbarkeitsmodelle“ zurück, die explizit auf Verschiebungen im Verhältnis der Lebensbereiche ausgerichtet waren und auf einen Wandel im Geschlechterverhältnis rekurrierten wie z.B. durch den Abbau einer einseitigen Erwerbsorientierung von Männern. Erwies sich die Orientierung an Fragen von Geschlechtergerechtigkeit als Nachteil der „Vereinbarkeits“-Debatte, die sich abgedrängt auf politische ‚Spielwiesen’ wiederfand, erweisen sich zahlreiche „Balance“-Programme als geschlechtsneutral und negieren implizit die anhaltende Strukturierungskraft von Institutionen und Organisationen sowie die in ihnen geronnenen Geschlechterverhältnisse. Während sich die Thematisierung von „Vereinbarkeit“ maßgeblich auf die Wechselwirkungen zwischen Familie und Beruf konzentrierte, greifen Ansätze zur „Balance“ nun stärker auf die Integration von Arbeiten und Leben insgesamt zu. Nicht nur Aufgaben, die aus der Familienbindung von Beschäftigten resultieren, sollen dabei in die Analyse aufgenommen werden, sondern darüber hinaus auch die Erholung von der Arbeit, individuelle Weiterbildung und Persönlichkeitsentwicklung, soziales/politisches Engagement oder Muße (zur Übersicht über die Elemente von „Balance“ s. Eberling u.a. 2004: 54ff.). Während „Vereinbarkeit“ als Frauenthema galt und in der Wissenschaft entsprechend marginalisiert wurde, rekurriert „Balance“ auf ein für beide Geschlechter gleichermaßen relevantes Problemfeld: Auch Männer können – so die nun verbreitete Erkenntnis im Kontext der Entgrenzungs- und Subjektivierungsdebatten (s. 2.2) – in Schwierigkeiten des „Balancierens“ geraten, wenn sie im Zuge von Deregulierung, Leistungsintensivierung und Flexibilisierung ihre Regeneration aufgrund von Arbeitsdruck und langen Arbeitszeiten nicht mehr gewährleisten können und sich dies negativ auf ihre Arbeitsergebnisse und Einsatzbereitschaft auswirkt. Werden weder Arbeits- und Pausenzeiten noch Wechsel von Erwerbs- und Erholungsphasen kollektiv reguliert, müssen die einzelnen Beschäftigten selbst für einen Ausgleich sorgen und ihre Arbeitskraft nachhaltig einsetzen. „Balance“ problematisiert insofern nicht nur das Erfordernis, dass Beschäftigte außerbetriebliche Anforderungen so regulieren sollen, dass diese den beruflichen Arbeitseinsatz nicht stören und eine bestmögliche Wiederherstellung von Arbeitskraft geboten ist, sondern auch auf notwendige Gleichgewichte innerhalb des Erwerbslebens achten: Die Beschäftigten sollen lernen, auftretende Erfordernisse so zu steuern und zu regulieren, dass sie ihr Leistungsniveau auf hohem Niveau halten bzw. weiter ausbauen. Die Gewichtung zwischen den Lebensbereichen gewinnt damit auch für männliche Beschäftigte und Beschäftigte ohne Familienbindung an Stellenwert und erlangt damit inzwischen auch im Kern industriesoziologischer Forschung vermehrt Aufmerksamkeit. Wurde das „Vereinbarkeits“-Thema als Aufgabengebiet der Geschlechterforschung definiert, lassen sich heute kaum noch Drittmittel akquirieren, die nicht eine erweiterte Perspektive auf das außerbetriebliche Leben in Aussicht stellen.

168


„Balance“ als Metapher Mit der Metapher der „Balance“ rekurrieren wissenschaftliche Konzepte auf eine primär subjektorientierte Perspektive. „Balance“ zeigt deutlicher als andere Begriffe, dass sich – bezieht man sie auf das Bild einer Wippe – mal die eine, mal die andere Seite neigt, d.h. wechselnde Schwerpunktsetzungen möglich sind. Ähnlich wie im Konzept der „Alltäglichen Lebensführung“ wird dabei von einer aktiven Gestaltungsleistung der Subjekte ausgegangen: Sie sind es, die durch Gewichtsverlagerungen versuchen können (oder müssen), eine „Balance“ herzustellen und dabei von ihrem Gegenüber und dessen Gewicht und Bewegungen abhängig sind. Vor dem Hintergrund vorliegender Forschungsergebnisse aus der Geschlechter- und Familiensoziologie ist diese Metapher jedoch als unzureichend einzuschätzen: Sie betont zwar die Schwierigkeit des Herstellens von Balance und die Labilität von Gleichgewichtszuständen; sie vernachlässigt damit jedoch systematisch die strukturellen Rahmenbedingungen des Balancierens. Um im Bild zu bleiben: Der Boden und das Gewicht des Gegenübers werden nicht nur ausgeblendet, sondern als harmonisierbar mit individuellem Balancieren gedacht. Die Metapher trägt insofern dazu bei, Schwierigkeiten des Balancierens oder dessen Scheitern als individuelles Defizit erscheinen zu lassen. Die für strukturelle Barrieren verantwortlichen Akteure geraten somit tendenziell aus dem Blick. Es gilt das Motto: Stehen genügend Programme zur Verfügung, dann muss sich der Einzelne nur geschickt genug anstellen, damit „Balance“ entsteht. Bestärkt wird dies durch die Berater-Literatur, die Komplexitätsreduzierung als entlastendes Konzept der Lebensgestaltung ausweist (Küstenmacher/Seiwert 2002) und Lösungsvorschläge anbringt, die auf ein individuelles Überlisten struktureller Zwänge ausgerichtet sind. Individuell nicht veränderbare strukturelle Zwänge und Optionen einer kollektiven Interessenvertretung werden dabei jedoch meist ausgeblendet. Das Individuum wird ernst genommen, seine Gestaltungspotenziale jedoch überschätzt und nicht auf ihre ökonomischen und sozialen Folgen hin reflektiert. Die strukturellen Widersprüche zwischen den Arbeits- und Lebensbereichen sind im Verlauf der Argumentation bereits aus je unterschiedlichen Perspektiven beleuchtet worden. Sie prägen nach wie vor die subjektiven Deutungen und Orientierungen wie auch die Sozialstruktur der Gesellschaft. Ebenso wie beim Begriff „Vereinbarkeit“ besteht der Nachteil des „Balance“-Begriffs darin, dass er eine Harmonie unterstellt, die sich aufgrund struktureller Barrieren nur bedingt und nur für ausgewählte gesellschaftliche Gruppen erreichen lässt (s. 1.3). Beide Begriffe lassen somit ein strukturkritisches Moment vermissen, das auf die Diskrepanz zwischen Möglichem und Faktischen hinweist. Sie sind keine Ergebnisse soziologischer Analyse, sondern benennen Zielvorstellungen. Im politischen Diskurs gilt die Metapher „Balance“ als Indiz für eine Umorientierung sozialpolitischer Strategien: Sie gewinnt an Bedeutung, indem sich die Probleme der Synchronisation von Lebensbereichen zum einen demografisch niederschlagen und zum anderen auch für männliche Beschäftigte eine Prekarisierung von Erwerbsverläufen und gesundheitliche Belastung durch Arbeitsintensivierung und -flexibilisierung drohen. Sowohl auf nationaler Ebene als auch in der europäischen Sozialpolitik rückt das Verhältnis von „Arbeit und Leben“ in Alltags- und Lebenslaufperspektive daher ins Zentrum der Betrachtung: Durch Pausen im Erwerbsverlauf soll körperlichem und psychischem Verschleiß ebenso offensiv begegnet werden, wie Belastungen durch die klassischen „Vereinbarkeitsprobleme“ und der Tendenz, dass immer weniger Menschen immer länger erwerbsarbeiten, während andere dauerhaft vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen werden. Die „Lissabon-


169

Strategie“ der Europäischen Union zielt darauf, die Wettbewerbsfähigkeit zu steigern und gleichzeitig das Beschäftigungsvolumen sowie die sozialen Standards anzuheben; gemäß der „Nachhaltigkeitsstrategie“ der Deutschen Bundesregierung sollen ökonomische Ziele mit sozialem Zusammenhalt und Generationengerechtigkeit verbunden werden. Sowohl die „Lissabon-Strategie“ als auch die deutsche Politik gehen von dem optimistischen Szenario aus, dass wirtschaftliches Wachstum, soziale Sicherung und arbeitspolitische Regulierung positiv zusammenwirken können. Beide Strategien stellen insofern den Versuch dar, die Entwicklung der Ökonomie an soziale Ziele zu binden und definieren „Balance“ als Ziel von Initiativen. Wissenschaftliche Forschung hat einerseits zu dieser Berücksichtigung von Wechselwirkungen zwischen „Arbeit und Leben“ beigetragen219, andererseits auch durch die politischen Diskurse neue Impulse und Fördermöglichkeiten erhalten. Vor dem Hintergrund der bisherigen soziologischen Reflexion von Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen sind daher die konzeptionellen Erweiterungen von Interesse, die durch Debatten und Projekte zu „Work-Life Balance“ stattfinden. Ob und inwiefern sie an den bisherigen Forschungsstand anschließen und welche Hinweise sie für eine Erweiterung von Arbeitsforschung bereit stellen, soll im Folgenden exemplarisch an solchen Beiträgen diskutiert werden, die die politische Dimension des Themas zugunsten einer theoretischen Reflexion vernachlässigen. „Balance“ als konzeptionelle Erweiterung? Eine explizite Auseinandersetzung mit „Work-Life Balance“ findet sich maßgeblich in der angloamerikanischen Forschung, wo sich vor allem die Psychologie der Verarbeitung von Wechselwirkungen durch die Subjekte widmet.220 Der für „Balance“-Konzepte charakteristische Subjektbezug wird hier umgesetzt, indem individuelle Bewältigungsstrategien den Kern der Forschung bilden. Eine Studie, die explizit nach Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen sucht, haben für die USA Friedman/Greenhaus (2000) vorgelegt (s. zu ähnlicher Forschung die Beiträge in Harvard Business School 2000 oder Kossek/Lambert 2004): In einer psychologischen Befragung von 860 „Ehemaligen“ zweier Business Schools gehen sie der Frage nach, ob und warum sich die Lebensbereiche Erwerbsarbeit und Familie als „Allies or Enemies“ erweisen. Die Autoren differenzieren – wie auch schon in der frühen deutschen Freizeitforschung üblich (Hoff 1986; s. 3.4) – die Befragten nach ihren Erwerbs- bzw. Familienorientierungen und resümieren sowohl positive als auch negative „spillover“-Effekte.221 Einseitige Rollenorientierungen auf nur einen Lebensbereich führen demnach zu erhöhter Unzufriedenheit mit dem Leben insgesamt: Während sich die karriere- und familienorientierten Befragten als unzufrieden mit einem der Lebensbereiche oder der Situation insgesamt erweisen, äußert sich die „career + family focused“ Gruppe in jeder Hinsicht als zufrieden. Verdienst der Studie ist es, Wechselwirkungen nicht nur nachzuweisen, sondern auch hinsichtlich ihrer Wirkungsrichtung und möglicher Wechsel von Wirkungsrichtungen zu konkretisieren. Beide Bereiche stellen nach Friedman/Greenhaus 219 Die Forschung weist z.B. darauf hin, dass auch Unternehmen von einer hohen Motivation und Leistungsbereitschaft der Beschäftigten profitieren können, wenn deren persönliche Ziele in die Personalentwicklung einbezogen und Anforderungen des Betriebes nicht kontinuierlich zu Belastung führen (s. exemplarisch Friedman/Christensen/DeGroot 2000; Eberling u.a. 2004). 220 Während die ‚heimischen’ arbeitspsychologischen Ansätze erst später (s. 3.4) diskutiert werden, gilt es hier, die externen Impulse auf die deutsche Debatte zur „Balance von Arbeit und Leben“ zu skizzieren. 221 „Spillover“-Theorien gehen von einem reziproken Einfluss der Lebensbereiche, d.h. von Wechselwirkungen aus (vgl. grundlegend Bronfenbrenner 1999).

170


Ressourcen, Einbindung und emotionale Belohnungen zur Verfügung, die jeweils den anderen Bereich beeinflussen; Belastungen in einem Bereich schränken entsprechend die „availabitity“ im anderen Bereich ein. Interessant ist hier, dass die Autoren bestimmte Kompetenzen hervorheben: Hat Familie einen hohen Stellenwert, scheint nicht nur die Erwartung groß, Aufmerksamkeit für eigene Bedürfnisse zu erhalten, sondern auch die Fähigkeit, diese anderen zu geben. Das Erleben von Unterstützung und Selbstsicherheit in einem Bereich begünstigt sicheres Auftreten im anderen Bereich. Das Gefühl von Eingebundensein fängt Enttäuschungen oder Scheitern im anderen Bereich auf und beschleunigt Prozesse der Verarbeitung von Fehlschlägen. Einbindung in mehrere Lebensbereiche und entsprechend vielfältige soziale Beziehungen stabilisieren die Individuen; einseitige Rollenorientierungen begünstigen demgegenüber Unzufriedenheit: Sowohl die Karriereorientierten als auch die Familienorientierten sind subjektiv unzufrieden. Diejenigen, die ihr Engagement auf beide Bereiche verteilen, sind sowohl zufrieden mit dem Karriereverlauf als auch mit der familialen Situation. Zu ähnlichen Ergebnissen kommen auch Barnett/Hyde (2001), die psychische und mentale Stabilität als positiven Einflussfaktor für Gesundheit ausweisen und vor allem bei Personen antreffen, die sich in Beruf und Familie einbringen. Auch Bartolomé/Evans (2000), die männliche Führungskräfte und deren Partnerinnen befragten, stoßen auf ‚Vorteile’ von Managern, die sich auch in anderen Arbeitsbereichen und Lebensbereichen ‚engagieren’ gegenüber einseitig Karriereorientierten. Die Zeit für Privates ist in beiden Gruppen gering, doch können diejenigen, die Bereiche als ausgeglichen erleben, leichter mit Veränderungen im Arbeitskontext umgehen; sie finden leichter den für sie ‚richtigen’ Job und können mit Enttäuschungen im Karriereverlauf konstruktiv umgehen. Gleichwohl muss einschränkend zu den Ergebnissen der genannten Studien beachtet werden, dass Zufriedenheit hier nur gering mit den objektiven Arbeits- und Lebensbedingungen korreliert und sich vor allem auf die unterschiedlichen Erwartungen der Befragten zurückführen lässt. Offen bleibt zudem – nicht nur in diesen Studien –, von welchem Bereich die die Orientierungen der Befragten initiierenden Impulse ausgehen. Die Autoren resümieren einen „recurrent cycle of influence“ (Friedmann/Greenhaus), d.h. sie bestätigen Wechselwirkungen zwischen den Sphären, aber können – bedingt durch fehlende qualitative Daten – deren Dynamik nicht rekonstruieren. Auch Bartolomé/Evans (2000) sehen „enrichment“ und „conflict“ als Dynamiken, die in beide Richtungen gleichermaßen wirken. Friedmann/Greenhaus gehen über eine Reihe von „Vereinbarkeits“-Studien hinaus, da nicht lediglich Koordinationsfragen und Arbeitsteilungsmuster, sondern darüber hinaus „psychological interferences“ und deren Wirkung auf die subjektive Zufriedenheit für beide Geschlechter untersucht werden. „Skills“, die im familialen Bereich erworben werden, wie z.B. das Schlichten von Konflikten, die Vermittlung von Konfliktpartnern, die Haushaltsorganisation, der Aufbau von Netzwerken sowie spontane Neuplanungen von Prozessen, weisen die Autoren zudem als Fähigkeiten aus, die ihr Pendant im Erwerbsleben finden – und, so lässt sich vermuten, möglicherweise im privaten Bereich erworben werden. Die Forschung zeigt: Eltern erlangen durch die Auseinandersetzung mit Kindern interpersonale Kompetenzen, die sie im Erwerbsleben einsetzen und effektiv nutzen (Ruderman u.a. 2002);


171

Kompetenzen vom betrieblichen Arbeitsplatz lassen sich ebenso in der Familie nutzen (s. bereits Crouter 1984).222 Die Forschung bestätigt somit Friedman/Greenhaus, die die Lebensbereiche als „Allies“ resümieren. Als Nachteil der Studie erweist sich hingegen die mangelnde strukturtheoretische Einbettung der Ergebnisse, die im Fazit der Autoren sichtbar wird: Weder das Verhältnis der Lebensbereiche noch das gesellschaftliche Geschlechterverhältnis fließen als Hintergrund in die Argumentation ein. Die ungleichen Voraussetzungen der Herstellung von Zufriedenheit werden auf diese Weise ausgeblendet. Dass Frauen durch die Übernahme von Familienarbeit die Voraussetzung für die Karriereambitionen des Partners zur Verfügung stellen und dafür eigene Abstriche machen, ist im Ansatz unterbelichtet. Dies kann subjektiv Zufriedenheit für alle Beteiligten hervorbringen – wie wir es in der deutschen Forschung in Typen komplementärer familialer Arbeitsteilung antreffen (Jürgens/Reinecke 1998) – verschleiert jedoch objektive Ungleichheitslagen. Ein weiterer Nachteil besteht in der zu starken Fixierung auf nur zwei Lebensbereiche, auf Familie und Erwerbsarbeit. Andere Kontexte wie Freundeskreis, ehrenamtliches Engagement oder außereheliche Beziehungen, in denen Subjekte die Erfahrung von Einbindung, Anerkennung und emotionaler Aufmerksamkeit sammeln können, berücksichtigen die Autoren nicht. Gerade hier finden aber ebenfalls Kompensationen statt, die die Bewertung auch der Lebensbereiche „Familie“ und „Beruf“ beeinflussen. Als Kritik an der Perspektive von „spillover“- oder „compensation theories“ ist der Beitrag von Clark einzuschätzen: In Anlehnung an Lewins Theorie von Grenzgängern zwischen Arealen formuliert Clark (2000) eine “border theory” und definiert Erwerbsarbeit und Familie als Areale, die sich durch je verschiedene Organisationskulturen auszeichnen. Der Rekurs auf die Frauenforschung hat gezeigt, dass eine solche Perspektive auf die widersprüchlichen Eigenlogiken in Deutschland bereits auf eine lange Traditionslinie zurückblicken kann. Clarks These ist, dass „strong borders“ zwischen den Bereichen zu Schwierigkeiten in der individuellen „Balance“ führen. Ursache solcher Grenzen sind nach Clark entweder Identifikationen der Person mit oder Einbindungen in die Bereiche, so dass der Wechsel in einen anderen Bereich entsprechend schwerer falle bzw. durch die Bindungen erschwert werde. Clark geht es hier weniger um das subjektive Verhältnis der Lebensbereiche bzw. Orientierungen und Zufriedenheiten von Befragten, sondern – vergleichbar dem Konzept „Alltägliche Lebensführung“ – um die konkrete Praxis des „balancing“. Sie sieht „Balance“ nicht als Reaktion der Person, sondern betont als deren Voraussetzung eine aktive Gestaltungsleistung der Subjekte.223 „Balance“ reduziert sich bei Clark jedoch vorrangig, wie in anderen psychologischen Beiträgen, auf einen Rollenkonflikt. Die Ursachen von Identifikationen mit Rollen und von 222 Waldfogel u.a. (2002) stellen fest, dass Erfahrungen in der Arbeit die Einflüsse auf Sozialisation der Kinder prägen. Crouter (1984) resümiert zudem ein negatives „spillover“, wenn die Familienarbeit stark geschlechtshierarchisch verteilt wird. 223 Clarks Konzept ist insofern innovativ, dass sie auf die Relevanz der Stärke bzw. Durchlässigkeit von Grenzen hinweist und darüber aus einer subjektorientierten Perspektive auf individuelle Identifikation und Einbindung in die Sphären den Blick auf weitere am Konflikt beteiligte Akteure lenkt: Familienmitglieder rücken dadurch ebenso ins Blickfeld ihres Ansatzes wie auch Personalverantwortliche in Betrieben, die die Höhe der Grenzen zwischen den Lebensbereichen erhöhen oder eben auch absenken können. Clarks Versuch „Regeln“ zu identifizieren, nach denen – je nach persönlicher Identifikation, nach Einbindung in die Areale, nach Kommunikation mit sogenannten „border-keepers“ (s. bereits Strauss zu den institutionellen „gatekeepers“) usw. – „Balance“ leichter oder schwerer herzustellen ist, bleibt dennoch unterkomplex und bedarf einer Validierung durch empirische Daten.

172


Einbindung in die Sphären werden in ihrem Ansatz nicht erklärt, so dass das Scheitern von „Balance“ als individuelles Defizit erscheint. Die strukturelle Dimension von „Balance“ bleibt vernachlässigt, indem weder die strukturelle Einbindung der untersuchten Rollen noch die gesellschaftlichen Ursachen von Rollenkonflikten thematisiert werden. Diese sind zwar auf der Ebene des Individuums anzutreffen, haben ihren Ursprung aber in den gesellschaftlichen Strukturzusammenhängen, die die Subjekte mit spezifischen Anforderungen konfrontieren, gleichzeitig aber auch Hindernisse zur Bewältigung dieser Anforderungen errichten. In der deutschen Forschung werden diese Perspektiven meist nur implizit aufgegriffen und selten kritisch oder in Bezug zu Erkenntnissen der deutschen „Vereinbarkeits“Forschung reflektiert. Die tagespolitische Relevanz von Wechselwirkungen von „Arbeit und Leben“ verhilft dem Thema „Balance“ zu einer Renaissance auch in der Arbeitsforschung224, doch bleibt der Einfluss dieser Perspektive auf den Kern der Arbeits- und Industriesoziologie noch gering. Zudem erweisen sich bekannte Defizite dieser Forschungsthematik als nach wie vor virulent: Zum einen findet die Auseinandersetzung, mangels institutionalisiertem Ort des Themas, eher verstreut statt; sie geht nur vereinzelt über die Teildisziplinen hinaus und ist – wie die einführenden Abschnitte zeigten – aufgrund der demografischen Entwicklung stark gesellschafts- und sozialpolitisch aufgeladen. Zum anderen ist den Studien eigen, dass sie sich auf Erwerbsarbeit und die Probleme der Erfüllung von Anforderungen in der Erwerbssphäre beziehen. Sie fokussieren auf die Perspektive von Erwerbstätigen und vernachlässigen alltägliche ‚Balance-Leistungen’ jenseits der Erwerbseinbindung von Subjekten. „Balance“ rückt insofern nur als Aktivität von Erwerbstätigen in den Blick, nicht jedoch – wie etwa im Konzept der „Alltäglichen Lebensführung“ – als Kompetenz der individuellen Alltagsgestaltung insgesamt. Diese Einschränkung hat sich als ‚Import’ aus der US-amerikanischen Literatur seinen Weg nach Deutschland verschafft: Dass nicht nur zu hohe Anforderungen am Arbeitsplatz, sondern auch das Fehlen von Erwerbsarbeit „Balance“ betrifft, d.h. zu „imbalance“ führen kann, wird – bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Guest 2002: 263f.) – kaum thematisiert. Ein wesentliches Merkmal des „Balance“-Diskurses benennt Guest, wenn er auf die offenkundigen Schwierigkeiten hinweist, genau zu definieren, worin „Balance“ besteht und wie sie hergestellt wird (s. bereits Marks/Mac Dermid 1996). Sie lasse sich erst erkennen, wenn sie nicht mehr vorhanden ist, weil sie erst dann subjektiv bewusst erlebt wird (Guest 2002: 264). Guest folgt damit der starken Subjektorientierung der „Balance“-Forschung: Im Zentrum steht das subjektive Empfinden eines Verhältnisses der Lebensbereiche, jedoch nicht die Gestalt ihres objektiven Vermittlungszusammenhangs.225 224 Vgl. hierzu exemplarisch die Projekte des vom BMBF geförderten Forschungsverbundes „Zukunftsfähige Arbeitsforschung“. Kooperationen finden hier zwischen ArbeitsforscherInnen unterschiedlicher Disziplinen wie der Soziologie, der Psychologie, den Wirtschaftswissenschaften oder dem Arbeitsrecht statt, jedoch nur ansatzweise zwischen den Teildisziplinen der Soziologie. Familiensoziologische Perspektiven fließen nur indirekt in die Forschung ein. 225 In der Literatur werden wiederholt unterschiedliche Modelle des Verhältnisses von Lebensbereichen ausgewiesen: Guest (2002) nennt in Anlehnung an arbeitsund organisationspsychologische Studien die Modelle „segmentation, spillover, compensation, instrumental and conflict“ (258f.). Dass solche Modelle weder den empirischen Ergebnissen der Vereinbarkeitsforschung standhalten noch konzeptionell unterschiedliche Aspekte von Wechselwirkungen integriert erfassen, kann vor dem Hintergrund der deutschen Forschung nicht verwundern. Die Modelle sind daher eher als idealtypisch zu verstehen und zeigen, dass einzelne Handlungskomplexe z.B. dem Prinzip der „compensation“ unterliegen können, dies jedoch keinesfalls das erlebte Verhältnis der Lebensbereiche insgesamt erfasst (s. bereits Knapp 1981; Becker-Schmidt u.a. 1982, 1983).


173

Ein in dieser Form subjektiver „Balance“-Begriff verschleiert jedoch nicht nur die strukturelle Hierarchie der Lebensbereiche, sondern auch damit verbundene Folgen. Guest räumt ein, dass „Balance“ nur dann bestehe, wenn ein Lebensbereich „by choice“ dominiert (267). Inwiefern in diese Entscheidungen aber bereits strukturelle Zumutungen einfließen, thematisiert Guest nicht näher, geht gleichwohl von einer sowohl subjektiven als auch objektiven Seite von „Balance“ aus, wenn er auf die politischen Gestaltungserfordernisse – und damit implizit auf die Grenzen von „objektiver“ Balance – verweist (s. auch Greenhaus/Collins/Shaw 2003).226 Für die Arbeitsforschung ergeben sich aus der Debatte zu „Work-Life Balance“ folgende Hinweise:

Als Fazit dieser Skizze von Forschungsarbeiten zu „Work-Life Balance“ lassen sich, mit Rückgriff auf die vorangegangenen Kapitel, folgende Kriterien für ein sozialwissenschaftliches Konzept von „Balance“ resümieren: „Balance“ enthält eine subjektive und objektive Seite. Beide Dimensionen müssen in der Analyse verbunden werden, um die Bedingungen und Voraussetzungen ebenso wie die Folgen der Herstellung von „Balance“ bewerten zu können. Die Subjektperspektive auf individuelle Leistungen des Erreichens von „Balance“ gilt es mit den strukturellen Bedingungen ihrer Realisierung zu konfrontieren. „Balance“ ist einerseits eine individuelle Leistung sowie manifestes Bedürfnis der Subjekte. Studien der Arbeitsforschung verweisen hier auf veränderte Orientierungen von Beschäftigten, die nicht nur mit einer ökonomisch motivierten erweiterten Selbst-Kontrolle von den Vorgesetzten eingeräumt, sondern von Beschäftigten selbst offensiv eingefordert werden (z.B. Pongratz/Voß 2003; Kleemann 2005). Dennoch sind diese Bedürfnisse zum einen auch durch die neuen Arbeitskonzepte induziert, zum anderen keine optionale, sondern auch notwendige Anpassung an die veränderten Arbeitsanforderungen. Bedürfnisse bleiben insofern immer auch Ausdruck der strukturellen Bedingungen von Arbeit und Leben (auch wenn sie diese selbst mit hervorbringen). Wechselwirkungen finden zudem – wie die empirische Forschung bestätigt – in beide Richtungen statt; die Lebensbereiche und ihre Gestaltung beeinflussen Orientierungen und psychische Stabilität. Während dies in der internationalen Forschung vergleichsweise offensiv ergründet wird, bleiben die Studien in Deutschland bislang noch zurückhaltend hinsichtlich der Untersuchung von Rückwirkungen in die Erwerbssphäre, die über die Einbeziehung von Geschlecht, Lebensform und Alter hinausreichen.227 Systematischer werden dagegen die Kompetenzen der Herstellung von Annäherungen an „Work-Life Balance“ aufgegriffen. Die angloamerikanischen Ansätze liefern hier Anregungen, die Sphären hinsichtlich der in ihnen erworbenen und praktizierten Fähigkeiten von Subjekten zu untersuchen als auch nach den wechselseitigen Einflüssen von Erfahrungen auf die Handlungslogiken im je anderen Kontext zu fragen.

226 Die einseitige Erwerbsorientierung mit kontinuierlicher Mehrarbeit eines Befragten kann subjektiv als „Balance“ empfunden werden, doch muss eine soziologische Analyse darüber hinaus die individuellen und sozialen Folgen dieser Orientierung ebenso beleuchten wie die gesellschaftlichen Voraussetzungen dieser Form von „Balance“. 227 Zu Thesen zum Einfluss familialer Aspekte auf die Erwerbssphäre s. Höpflinger/Charles/Debrunner (1991: 246f.), die auf der Basis internationaler Forschungsarbeiten der 1980er Jahre einzelne Rückwirkungen benennen. Zwar bleibt weitgehend offen, in welchem Zusammenhang diese stehen und welche Folgen sich daraus für die betriebliche Arbeitsorganisation oder Interaktionen am Arbeitsplatz ergeben, doch liegen somit Anknüpfungspunkte für eine Analyse vor, die Einflüsse in beide Richtungen berücksichtigt.

174


„Balance“ ist zudem, dies zeigen die Ergebnisse aus der Lebenslaufforschung, stets in zwei Zeitperspektiven zu analysieren: Alltag und Lebenslauf. Indem eine Reihe von Studien den langfristigen Verlauf vernachlässigen, gelingt es ihnen nicht, die Folgen struktureller Bedingungen von „Balance“ hinsichtlich ihrer individuellen und gesellschaftlichen Folgen zu reflektieren. Auch die Veränderung der Strategien von „Balance“ gerät so aus dem Blick. Welche Lernprozesse im Kontext von Erfahrungen des Gelingens oder Scheitern von „Balance“ stattfinden, gerät in einer auf den Alltag reduzierten Perspektive aus dem Blick (s. z.B. Clark 2000 oder Guest 2002). Die an der sozialpolitischen Flankierung prekärer Erwerbsverläufe interessierten Konzepte greifen den Lebenslauf inzwischen systematischer auf und können insofern als Ansatzpunkt dafür dienen, den (wie bereits als notwendige Erweiterung von „alltäglicher Lebensführung“ resümiert) langfristigen Verlauf von „Balancieren“ zu untersuchen. Konzepte zur „Balance“ nehmen einen grundsätzlich anderen Fokus ein als Ansätze zur „Vereinbarkeit“. Die Perspektiverweiterung auf Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen insgesamt sowie die Ausrichtung auf Prozesse des Balancierens jenseits von Geschlecht und Familienstand machen das Thema auch außerhalb der Frauen- und Familienforschung salonfähig. Die internationale Forschung zu „Balance“ zeigt sehr deutlich, dass sich im Zuge der Veränderungen der Erwerbssphäre die gegenwärtigen Verwerfungen der Nutzung von Arbeitskraft nicht mehr ohne Rückgriff auf die Wechselwirkungen zwischen den Sphären untersuchen lassen: Grad und Art der Integration in die Lebenssphären reduzieren sich nicht auf Fragen der Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern, sondern wirken auf die Verfassung der Person insgesamt und ihre Stabilität in den jeweiligen Handlungskontexten. Die Forschung geht inzwischen selbstverständlich von der Annahme aus, dass zwischen den Lebensbereichen solche, auf der Ebene des Alltagshandelns, der Orientierungen und subjektiven Bewertungen bedeutsamen Wechselwirkungen stattfinden; gleichwohl steht die Erforschung der Art dieser Wirkungsweisen erst am Anfang. Indem der außerbetriebliche Lebenszusammenhang entweder seine Funktionen nicht erfüllt (Absentismus, Drogenkonsum, Leistungsschwächen, Krankheit, Konzentrationsschwächen und Fehlerzunahme, Ausscheiden Hochqualifizierter usw.) oder aber als Ressource gilt, aus der für den Betrieb etwas abgezogen werden kann, ist es die Aufgabe der Arbeitsforschung, dieses Forschungsfeld umfassend zu erkunden und die sozialen Folgewirkungen von Veränderungen in Anforderungen und Konstitutionsverhältnissen abzuschätzen. Ebenso zeigen die US-amerikanischen Erfahrungen, dass die Forschung zu „Balance“ ohne einen arbeitswissenschaftlichen Bezug zu kurz greift: Die ForscherInnen resümieren, dass ohne eine dezidierte Analyse der veränderten Bedingungen von Erwerbsarbeit die Prozesse des „Balancing“ nicht umfassend erfasst werden können (Kossek/Lambert 2004: 4). Die konsequente Subjektorientierung erweist sich als Vorteil, da für alle Individuen die Anforderungen und Leistungen des Herstellens von „Balance“ in den Blick rücken. Gleichwohl gehen damit Bezüge auf die strukturelle Einbettung von Formen des Umgangs mit Wechselwirkungen verloren: Die Ansätze unterschätzen nicht nur die Prägekraft struktureller Faktoren im Prozess des „Balancierens“, sondern bleiben auch in bezug auf deren Auswirkungen auf soziale Beziehungen in Privatsphäre und Betrieb vage. Der Import der Metapher „Balance“ aus der internationalen Forschung und politischen Diskursen ist hier nicht hilfreich: Vor dem Hintergrund der deutschen Wissensbestände treten die Grenzen dieser Metapher deutlich zu Tage. Der „Balance“-Be-

3.4 Arbeitspsychologie: Wechselwirkung als Belastung, Bewältigung als Kompetenz

175

griff fällt sowohl hinter die Erkenntnisse der bisherigen „Vereinbarkeits“-Forschung (und das Ergebnis von Unvereinbarkeit als strukturelles Problem) zurück als auch hinter die Forschung zur „Alltäglichen Lebensführung“ und ihre Erweiterungen. Im deutschen Diskurs muss angesichts der breiten Forschung über die Gestaltungsleistungen der Subjekte unweigerlich statt von „Balance“ von „Balancieren“ gesprochen werden; bei „Balance“ gilt es zudem stets zu betonen, dass dies aus empirischer Sicht vor allem ein subjektives Empfinden resümiert, jedoch keineswegs ein faktisches Verhältnis der Lebensbereiche. „Balance“ dient somit – wie auch „Vereinbarkeit“ – als Zielvorstellung. „Balance“ muss dynamisch definiert werden, d.h. sie ist weder stabil noch verlässlich, sondern muss kontinuierlich wieder neu hergestellt werden. Sie erweist sich als abhängig von den Gestaltungsleistungen des Einzelnen als auch von den Rahmenbedingungen von „Arbeit und Leben“; konzeptionell bleibt damit der ‚Gewinn’ gegenüber der Kategorie „Lebensführung“ noch gering – gleichwohl sind im Zuge eines boomenden Absatzmarktes für Literatur zu Lebensberatung, Selbsthilfe und Alltagsbewältigung die Vermarktungschancen soziologischer Forschung ungleich größer, wenn sie unter dem durchweg positiv besetzten Begriff der „Balance“ firmieren. Bislang hat sich in Deutschland noch keine „Balance“-Forschung etabliert; im Vergleich zur US-amerikanischen Förderlandschaft ist die Platzierung des Themas ausgesprochen willkürlich und nicht durch Forschungszentren oder einschlägige Publikationsorgane institutionalisiert. Die Lücke, die sich durch die (im Vergleich zu den 1980er bzw. frühen 1990er Jahren) abgeschwächte „Vereinbarkeits“-Forschung ergab, wurde nicht ‚gefüllt’. Hinzu kommt, dass deren Perspektiven zwar durch die Thematisierung von „Balance“ partiell aufgegriffen werden, jedoch kaum eine wissenschaftshistorische Einbettung im Sinne einer Bezugnahme auf und Erweiterung von bisherigen Ansätzen erfolgt. Für die Arbeitsforschung bieten sich hier, sofern man sich auf den Konnex „Familie – Beruf“ zielenden „Vereinbarkeits“-Diskurs nicht beziehen möchte, zumindest die Forschungen zum Verhältnis von Arbeit und Freizeit an. Die Balance-Konzepte kennzeichnet zudem eine auf die Praktiken der Anpassung konzentrierte Perspektive. Balance wird als Ergebnis individueller Gestaltungsleistung hervorgehoben, wobei – wie im Konzept der „Alltäglichen Lebensführung“ – eine normative Idee des ‚Gelingens’ von Balance mitschwingt. Zwar werden, sofern strukturelle Einflussfaktoren berücksichtigt werden, auch Hindernisse von „Balancieren“ identifiziert, doch bleibt die Frage, ob es sich um eine von der Person beabsichtigte oder lediglich eine erzwungene Anpassungsstrategie handelt, unterbelichtet.

3.4 Arbeitspsychologie: Wechselwirkung als Belastung, Bewältigung als Kompetenz Die Arbeitspsychologie zeichnet sich – ebenso wie die Arbeitssoziologie – durch eine Fokussierung auf die Analyse von Erwerbsarbeit aus. Der Arbeitsbegriff wird zwar ebenfalls weit definiert, doch ist die außerhalb der Erwerbssphäre geleistete Arbeit nach wie vor ein Randgebiet sowohl der empirischen Forschung, vor allem aber in konzeptionellen Ansätzen (vgl. zur Kritik grundlegend Resch 1999: 34ff., 2004: 106ff.). In Überblickswerken findet – in Anlehnung an Ansätze der Handlungsregulationstheorie – eine differenzierte Betrachtung von Arbeitstätigkeiten statt, doch bleibt diese vor allem auf Erwerbsarbeit bezogen. Das außerbetriebliche Leben fließt über die Berücksichtigung der Freizeit in die Forschung

176


ein, wird dabei jedoch vor allem hinsichtlich möglicher Wechselwirkungen zwischen Erwerbsarbeits- und Freizeittätigkeiten reflektiert (z.B. Ulich 1998; Hoyos/Frey 1999). Dezidierte Analysen zur Eigenlogik von Arbeit jenseits der Erwerbssphäre sind – auch in der Arbeitspsychologie – noch immer selten. Nicht nur bestimmte Arbeitsinhalte, sondern auch die vielfältigen Arbeits- und Lebenskonstellationen finden erst in der jüngeren Arbeitspsychologie ein breiteres Interesse. Vor allem durch die Debatte zur „Subjektivierung“ von Arbeit ergeben sich neue Schnittstellen zwischen den Disziplinen, die sich inzwischen auch in einer stärkeren Vernetzung von Forschung niederschlagen. Die Frage, welche neuen Anforderungen sich durch veränderte Formen von Arbeitsorganisation ergeben und welcher Fähigkeiten Beschäftigte bedürfen, um diese zu erfüllen, beschäftigt die Disziplinen gleichermaßen. Trotz einer offenkundigen Perspektiverweiterung auf neue Arbeitsformen, gewandelte Anforderungen an Beschäftigte und die Relevanz der „Vereinbarkeit“ auch für Männer bleibt bislang weitgehend ungeklärt, in welchem Verhältnis heute Subjektkonstitution und Nicht-Erwerbsarbeit stehen und was dieses Verhältnis kennzeichnet. Die Arbeitspsychologie hat mit Untersuchungen zum Verhältnis von Arbeit und Freizeit differenzierte Ansätze vorgelegt, um den wechselseitigen Einfluss der Sphären zu erhellen (vgl. zur Übersicht Ulich 1991: 449ff.). Die „Neutralitätsthese“ und die „Segmentierungsthese“, die von einer Spaltung der Person in einen Arbeitsmenschen und einen Freizeitmenschen ausgehen und damit einen gegenseitigen Einfluss der Rollen negieren, wurden widerlegt. „Segmentation“ gilt inzwischen nicht als Trennung der Lebensbereiche auf der Ebene der Person, sondern als Strategie, einen Lebensbereich mit Konflikten und Problemen des anderen Bereichs nicht zu ‚belasten’ (s. bereits Hoff 1986). Während die „Generalisationsthese“ von einem die beruflichen Erfahrungen fortsetzenden Freizeitverhalten ausgeht, geht die „Kompensationsthese“ von einem die Erwerbsarbeit ausgleichenden Freizeitverhalten aus. Die „Interaktionsthese“ geht hingegen von einer gegenseitigen Beeinflussung von „Arbeit und Freizeit“ aus; mit der „Kongruenzhypothese“ werden demgegenüber Drittvariablen, wie z.B. Persönlichkeitsmerkmale, betont. Als problematisch für die empirische Forschung erweist sich nicht nur die Operationalisierung dieser Thesen, sondern auch die Gefahr einer schematisierenden Auswertung von Interviewmaterial, d.h. einer Reduzierung von Orientierungen und Handeln auf eine dieser Formen. Sie sind jedoch, wie empirische Studien belegen, weder absolut noch statisch: Bei einer Person können mehrere Formen des Umgangs mit Arbeit und Freizeit gleichzeitig gelten und sich zudem als dynamisch erweisen, indem sie je nach Lebensphase, Lebensbedingungen im Privaten oder beruflichen Arbeitskonstellationen variieren (s. Hoff 1986; Hoff/Lempert/Lappe 1991; Büssing 1992).228 Diese Versuche einer Beschreibung der Wirkungen zwischen den Sphären haben auch die soziologische Forschung beeinflusst und dienen implizit in zahlreichen Typologien als Interpretationsfolie. Ansätze, die sich hingegen statt mit dem Freizeitverhalten explizit mit nicht-erwerbsvermittelter Arbeit beschäftigen, werden nur spärlich rezipiert; Methoden zur Analyse von Haus- und Familienarbeit wurden bislang kaum aufgegriffen oder gar weiter228 Auf die subjektiven Vorstellungen zum Verhältnis der Lebensbereiche gehe ich nicht näher ein, da im Folgenden die Praxis dieses Verhältnisses im Vordergrund steht. Als Fazit der Forschung zu „Arbeit und Freizeit“ bleibt hier zunächst festzuhalten, dass 1. sich aus beiden Lebensbereichen sowohl Kompensation als auch Restriktion ergeben kann, 2. Vorstellungen zum Verhältnis von „Arbeit und Freizeit“ Teil von Strategien zur Bewältigung von Belastung sind, 3. die subjektiven Vorstellungen berufsabhängig variieren (zur Relevanz dieser Orientierungen für das Handeln s. 4.).


177

entwickelt. Im Folgenden sollen daher ausgewählte arbeitspsychologische Konzepte vorgestellt werden, die nicht nur außerbetriebliche Arbeitsanforderungen als Einflussfaktor berücksichtigen, sondern darüber hinaus genau ergründen, wie Subjekte diese ‚privaten’ Arbeitstätigkeiten regulieren, wie sie mit widersprüchlichen Anforderungen an ihr Arbeitshandeln umgehen und Widersprüche zwischen „Arbeit und Leben“ bewältigen. Zudem lassen sich Kompetenzen, die im Zuge neuer Arbeitsformen an Relevanz gewinnen und auch in der Arbeitssoziologie vermehrt Aufmerksamkeit erfahren (s. z.B. SOFI u.a. 2005), unter Rückgriff auf arbeitspsychologische Forschung zur Bewältigung von Belastung und Konflikten konkreter benennen.229 Die Disziplinen eint hier die Frage, welcher Kompetenzen es im Zuge des Wandels von Arbeit bedarf und inwiefern Lernprozesse hinsichtlich des Umgangs mit veränderten Arbeitsbedingungen stattfinden. Eine psychologische Perspektive auf den Wandel von Arbeit lässt zudem erwarten, dass Prozesse der Anpassung an wie auch der Widersetzung gegenüber veränderten Anforderungen und Zumutungen genauer beleuchtet werden. Arbeitspsychologie jenseits von Erwerbsarbeit: der Haushalt als Arbeitsplatz und Ort der Kompetenzerweiterung In der Arbeitspsychologie nimmt Resch (1999, 2004) die Erwerbsfixierung zum Anlass, einen Arbeitsbereich genauer zu untersuchen, über den bislang kaum Erkenntnisse vorliegen: den Arbeitsplatz „Privathaushalt“. Anknüpfend an die vom Statistischen Bundesamt durchgeführte Zeitbudgetstudie, die auf den immensen Umfang privat geleisteter Arbeit hinweist, zielt Resch auf eine psychologische Analyse von Haushaltstätigkeiten. Statt, wie in der „Vereinbarkeits“- oder Familienforschung üblich, die Arbeitsteilung des Paares, die (zeitliche) Belastung durch oder die behindernden Rahmenbedingungen von Haus- und Familienarbeit zu ergründen, fokussiert Resch auf die Analyse des Arbeitscharakters dieser Tätigkeiten. Sie schließt damit nicht nur eine arbeitspsychologische, sondern auch eine arbeitssoziologische Forschungslücke. Reschs „Analyse von Arbeit im Haushalt“ („AVAH-Verfahren“) zielt darauf, Haushalts- und Familientätigkeiten als Arbeit auszuweisen.230 Nicht die Einstellungen zu dieser Arbeit oder deren subjektive Bewertung stehen dabei im Mittelpunkt, sondern das Regulationsniveau dieser Tätigkeiten und die an sie gekoppelten Kooperationsformen. Berücksichtigt werden die Entscheidungs- und Planungsprozesse, die den Tätigkeiten voraus gehen bzw. diese begleiten. Resch erweitert damit den in der Zeitbudgetstudie eingenommenen 229 Die Verwendung des Belastungsbegriff ist ausgesprochen heterogen. Die Arbeitswissenschaft unterscheidet „Belastung“ von „Beanspruchung“. Sie definiert „Belastung“ als eine objektive Schwere von Tätigkeiten und differenziert zwischen geistiger und körperlicher Belastung. „Beanspruchung“ meint hingegen die konkrete, individuell variierende Belastung, die sich aus Merkmalen der Person (Qualifikation, Alter usw.) ergibt. Dies verhilft analytisch zur Trennung von äußeren Ursachen (Einwirkungsgröße) einerseits und Wirkungen bei den Subjekten (Auswirkungsgröße) andererseits (s. auch Ulich 1998: 117, 413ff.). In der soziologischen Literatur wird demgegenüber der Belastungsbegriff i.d.R. umfassend, d.h. beide Wirkungsgrößen betreffend, bzw. als Synonym zu Beanspruchung verwendet. Da auch im alltäglichen Sprachgebrauch „Belastung“ und „Beanspruchung“ genau in entgegengesetzter Weise verwendet werden („Belastung“ für Empfundenes, „Beanspruchung“ für Anforderungen von Außen/durch Andere), spreche ich nachfolgend nur von „Belastung“, weise jedoch explizit ‚externe’ und ‚interne’ Wirkungen aus (s. 4.). 230 Das Verfahren wurde bereits in den frühen 1990er Jahren entwickelt und zielt darauf, den Arbeitscharakter von Tätigkeiten in Haushalt und Familie zu belegen. Die empirische Prüfung des Verfahrens fand durch eine Befragung der erwachsenen Mitglieder von 19 Haushalten statt (s. resümierend zu Operationalisierung und Ergebnissen Resch 1999).

178


Blickwinkel, indem sie nicht nur die Vielzahl der im Privaten geleisteten Tätigkeiten erfasst, sondern darüber hinaus Aktionsziel, Aktionsort und Interaktionspartner in die Analyse einbezieht (1999: 95). Damit geht sie über Ansätze hinaus, die die materielle Seite von Hausarbeit gegenüber der personenbezogenen Seite bevorzugen. Da Resch gerade das Ineinandergreifen und die Gleichzeitigkeit materieller und personenbezogener Tätigkeiten als Besonderheit von Haus- und Familienarbeit identifiziert, widmet sie „dialogisch-erzeugenden Tätigkeiten“, mit denen Subjekte in oder an einem Menschen etwas verändern, besondere Aufmerksamkeit. Sie folgt daher mit ihrem Verfahren zentralen Prämissen der Handlungsregulationstheorie (Volpert u.a. 1983; Hacker 1998), die den Vorteil hat, nicht auf einen bestimmten Lebensbereich zu fokussieren, sondern Handlungslogiken allgemein zu erklären (s. 2.1.1). Gleichzeitig geht Resch jedoch über diesen Ansatz hinaus, indem sie die Handlungsregulationstheorie für die Regulierung von Sozialformen, für Interaktionen anwendet. Damit greift Resch die Eigenlogik von Familienarbeit auf, die – ebenso wie Erwerbsarbeit – in hohem Maße sozial eingebettet ist: Zum einen findet sie in z.T. unmittelbarer Interaktion statt und ist durch den ‚Dienst am Anderen’ begründet (Erziehung, Pflege usw.). Zum anderen bestehen ebenso wie in der Erwerbssphäre konkrete oder latente Erwartungen von Anderen hinsichtlich der Erfüllung und Gestaltung dieser Arbeit: seitens der unmittelbaren Interaktionspartner, der Angehörigen des Haushaltes, des sozialen Umfelds sowie schließlich der gesellschaftlichen Normen bezüglich dieser Arbeit. Die von Resch vorwiegend psychologisch deklinierte soziale Einbettung von Haus- und Familienarbeit ließe sich hier mit Rückgriff auf die von der Familiensoziologie identifizierten Funktionen von Familie weiterführen (s. 3.1.2). Der Vorteil gegenüber einer soziologischen Perspektive besteht hingegen in einer systematischen Einbeziehung individueller Ziele der Person, die mit dieser sozialen Einbettung von Hausarbeit von den Einzelnen in Einklang gebracht werden muss. In der empirischen Untersuchung stellt Resch hier fest, dass Hausarbeit zwei Seiten aufweist: Einerseits gilt Hausarbeit weithin als selbstbestimmt zu gestaltende Arbeit, die den Arbeitenden Freiraum hinsichtlich der Planung und Gestaltung von Abläufen eröffnet; andererseits belegen die Ergebnisse des AVAH-Verfahrens, dass die von den „Managerinnen des Haushalts“ zu leistende Arbeit keineswegs den diesem Titel gerecht werdenden Spielraum enthält. Nicht nur die Art der Tätigkeiten, sondern auch deren Abläufe und Dauer sind überwiegend fremdbestimmt – durch die Interaktionspartner im Haushalt ebenso wie durch schlichte Notwendigkeit, bestimmte Arbeiten wiederholt durchführen zu müssen. Hausarbeit erweist sich aufgrund der regelmäßig und kontinuierlich anfallenden Aufgaben als stets (auch) durch Routinen und Eintönigkeit geprägte Arbeit. Abwechslung entsteht hingegen, indem – wie die Studie zeigt – vielfältige Aufgaben zur Hausarbeit zählen, so dass Regulationsniveau und Sozialform variieren. Hier ist jedoch der individuelle Modus der Gestaltung von Hausarbeit von Bedeutung: Es sind – dies vertieft Resch leider nicht weiter – die Arbeitenden selbst, die durch den Wechsel von Tätigkeiten Routinen durchbrechen und Monotonie vermeiden können. Am Beispiel der Haus- und Familienarbeit lässt sich insofern untersuchen, ob und wie Arbeitende Abläufe so strukturieren, dass sich physische und psychische Belastungen reduzieren. Erkenntnisse hierzu hätten dazu verhelfen können, die aktuelle Debatte um einen erweiterten Handlungsspielraum von Beschäftigten in der Erwerbssphäre zu fundieren und Überlegungen zu Voraussetzungen des Gelingens oder Scheiterns individueller Strategien zu präzisieren. Die Leistung des von Resch entwickelten Verfahrens besteht maßgeblich darin, Haushaltstätigkeit als eigenständiges Forschungsgebiet auszuweisen und ein Verfahren zu ent-


179

wickeln, mit dem sich Hausarbeit – genauer als bislang üblich – untersuchen lässt. Indem die Tätigkeitsanalyse für beide Geschlechter stattfindet und nicht von Aussagen einzelner Beteiligter auf den Gesamthaushalt geschlossen wird, können zudem von Frauen und Männern unterschiedliche Regulationsformen identifiziert werden, die die Analyse von familialer Arbeitsteilung verfeinern: Unterschiede bestehen nicht lediglich hinsichtlich Umfang und Art der geleisteten Hausarbeiten, sondern auch hinsichtlich des Regulationsniveaus der Tätigkeiten.231 Die den einzelnen Arbeiten zu Grunde liegenden Planungsprozesse fließen ebenso in die Analyse ein wie subjektive Bewertungen der Hausarbeit. Hier stößt Resch auf individuelle Modi von Hausarbeit, die sowohl durch persönliche Vorlieben, durch Erfahrungen mit Hausarbeit sowie durch gesellschaftliche Einflüsse geprägt sind. Für die Arbeitsforschung ist von besonderem Interesse, dass Hausarbeit – im Unterschied zur Erwerbsarbeit – keine Partialisierung aufweist: Planung und Durchführung sind in der Regel nicht getrennt, so dass sich die Regulationsanforderungen auf den gesamten Arbeitsprozess beziehen. Hier besteht jedoch auch ein wesentliches Desiderat im Ansatz, das Resch selbst einräumt: Das Verfahren registriert die Regulationsleistung einzelner Haushalts- und Familienarbeiten, aber erfasst nicht die Regulierungsmodi, die dafür sorgen, das Haushalt und Familie als Gesamtzusammenhang funktionieren. Die für den Haushalt als Ganzes erforderliche Leistung der Abstimmung der Vielzahl von Einzelaktivitäten bleibt tendenziell (noch) ungeklärt. Das Konzept der „Alltäglichen Lebensführung“ (3.2.1) lässt sich hier heranziehen, um individuelle Arrangements von „Arbeit und Leben“ zu typisieren. Es bleibt jedoch vergleichsweise abstrakt, da hier – quasi in Gegenrichtung zum Ansatz von Resch – der Bezug zwischen den Regulationsmodi einzelner Arbeitstätigkeiten zu den Modi von Lebensführung insgesamt unvermittelt bleibt.232 Vor dem Hintergrund der Ergebnisse von Resch muss bezweifelt werden, dass Individuen alle Arbeiten nach einem gleichen Modus durchführen. Die Gestaltung von Haus- und Familienarbeit variiert, genau wie Erwerbsarbeit, hinsichtlich der persönlichen Vorlieben, der externen Anforderungen sowie den konkreten Konstellationen und Situationen. Dies bedeutet nicht, dass in Prozessen von Vergesellschaftung internalisierte Normen nicht in die konkrete Praxis einfließen und sich nicht Muster des Umgangs mit Hausarbeit identifizieren ließen; Resch Ansatz regt jedoch zu der (durchaus empirisch prüfbaren) Frage an, ob und wie sich Arbeitshandlungen der Person je nach Aufgabengebiet, Arbeitsbedingungen und Anforderungskonstellationen unterscheiden. Die Grenzen des Ansatzes bestehen in seiner familienzentrierten Perspektive, die nicht nur für das Konzept von Resch, sondern das Gros vorliegender Studien zu Haus- und Familienarbeit gilt: Haushaltstätigkeit wird nicht allgemein, sondern nur im Kontext von Familie untersucht. Das Konzept sollte daher erweitert werden um eine stärkere Fokussierung auf die im außerbetrieblichen Leben insgesamt geleisteten Arbeiten sowie auf deren Rückwir231 Exemplarisch kann dies an der Hausarbeit „Einkaufen“ illustriert werden: Hier kann mit Hilfe des Verfahrens von Resch berücksichtigt werden, welche Planungsprozesse bei Frauen, welche bei Männern dieser Tätigkeit vorausgehen. Die Antizipation zukünftiger Bedarfe im Haushalt sowie ökonomische Kalkulationen hinsichtlich der Preise in unterschiedlichen Supermärkten usw. machen die Tätigkeit „Einkaufen“ zu einer komplexen Aufgabe, die sich hinsichtlich ihres Regulationsniveaus deutlich reduziert, wenn jemand anders die Einkaufsliste erstellt. 232 Wer eine „situative“ Lebensführung praktiziert, reguliert nicht alle Arbeitstätigkeiten in Beruf und Privatleben „situativ“. Das Konzept „alltägliche Lebensführung“ zielt auf die Identifizierung einer allgemeinen Handlungslogik hinsichtlich des Umgangs mit Anforderungen, erklärt jedoch nicht, in welchen qualitativen oder quantitativen Zusammenhang die Logik von Lebensführung und die der einzelnen Handlungen stehen.

180


kungen in die Erwerbssphäre. Dadurch ließen sich nicht nur Belastungen der Personen aus unterschiedlichen Arbeitsbereichen in ihrem Zusammenwirken analysieren, sondern auch Ähnlichkeiten der Differenzen hinsichtlich des Planungs- und Regulationsniveaus von Arbeiten sowie den an diese gekoppelten Kooperationsformen. Die bislang auf die Frage des Verhältnisses von Arbeit und Freizeit bzw. Arbeits- und Freizeit-/Familienorientierungen reduzierte Forschungsperspektive ließe sich dadurch um einen Vergleich von Arbeitshandeln in den jeweiligen Sphären erweitern.233 Hier ließe sich untersuchen, welche Kompetenzen234 in beiden Arbeitsbereichen erworben werden sowie ob und inwiefern sich diese Kompetenzen in den je anderen Bereich einbringen und dort – von den Arbeitenden selbst und damit auch von Dritten – nutzen lassen. Gerade die Vielfalt von Tätigkeiten im Haushalt erfordert die Kompetenz, den Gesamtzusammenhang von Aufgaben und Interaktionen zu regulieren, die den Anforderungen im Erwerbsleben nach zunehmend selbständiger Steuerung von Arbeitsprozessen vergleichbar ist. Arbeitsteilung und geringer Komplexitätsgrad im Kontext tayloristischer Arbeitsbedingungen legen die Vermutung nahe, dass die Tätigkeits- und Belastungsprofile von Haus- und Familienarbeit mindestens ähnlich anspruchsvoll ausfallen.235 Einen solchen Vergleich von Arbeiten dies- und jenseits der Erwerbssphäre hat Költzsch Ruch (1997) vorgenommen. Der Vergleich zwischen Familien- und BerufsArbeitsplätzen führt dabei schnell vor Augen, dass Familienarbeit – zumindest wenn Kinder im Haushalt leben – subjektiv belastender erlebt wird als vergleichbare professionalisierte Arbeit (105ff.). Költzsch Ruch untersucht darüber hinaus die für die Erledigung von Familienarbeit notwendigen Fertigkeiten und stellt diesen Tätigkeitsprofile betrieblicher Arbeitsplätze gegenüber.236 Hier stellt sich heraus, dass zahlreiche Kompetenzen, die Unternehmen (in Ausschreibungen und Arbeitsplatzbeschreibungen) von ihren Beschäftigten erwarten, in der Haus- und Familienarbeit vorhanden und breit eingesetzt werden müssen: Abhängig von der Haushaltsform und Dispositionen der Person lassen sich demnach idealtypisch folgende Kompetenzen identifizieren: a) Leistungsbezogene Kompetenzen (z.B. Planungs-, Organisierung, Koordinierungsfähigkeit; Initiative ergreifen; Mehrfachhandeln; Flexibilität bei wechselndem Kontext; Lernfähigkeit und Ausdauer), b) Soziale Kompeten233 Im Verfahren wird zwar die Berufseinbindung der Befragten berücksichtigt, aber nicht hinsichtlich des Einflusses dieser Erfahrung untersucht. Ob Regulationsniveau und Planungsprozess von Haushaltstätigkeit denen von Erwerbsarbeit ähneln oder wie sich diese beeinflussen, ist in der Studie nicht untersucht worden (s. Resch 1999: 185ff.). 234 In der psychologischen Literatur sind unterschiedliche Definitionen von „Kompetenz“ anzutreffen. Der Begriff rekurriert im Allgemeinen auf „Fähigkeiten“ und „Vermögen“ der Subjekte. Erpenbeck/von Rosenstiel (2003) differenzieren z.B. vier Kompetenzklassen: Personale, aktivitäts-/umsetzungsorientierte, fachlich-methodische und sozial-kommunikative Kompetenz. Darüber hinaus finden sich Unterscheidungen zwischen instrumenteller und sozialer Kompetenz, die für die Arbeitsforschung hinsichtlich physischer und psychischer Merkmale und Potenziale der Person relevant sind. Stangl (2001) charakterisiert „soziale Kompetenz“ durch folgende Fähigkeiten: Selbstwahrnehmung und Selbstreflexion, Soziale Diagnosefähigkeit, Gesprächsführung, Teamfähigkeit, Steuerung von Arbeitsprozessen, Organisationskompetenz, Kompetenz im Umgang mit neuen Medien. Die Psychologie geht grundsätzlich davon aus, dass die Subjekte in Auseinandersetzung mit Anforderungen Kompetenzen zur Bewältigung derselben entwickeln (Ulich 1998). 235 Gleichwohl darf die Belastung nicht vernachlässigt werden, die sich aus einer Reduzierung auf Haus- und Familienarbeit ergeben kann. Die Forschungsergebnisse belegen eindeutig eine positive Wirkung der Einbindung in die Erwerbssphäre nicht nur in materieller, sondern auch in psychosozialer Hinsicht (z.B. Backes 1999). 236 In diesem Schweizer Projekt zu „Qualifizierungspotential der Familien- und Hausarbeit und seine Bedeutung für den Beruf“ wurden 102 Familien- und Hausarbeitsplätze analog zur Erwerbsarbeit untersucht. Die Studie versteht sich als Anwendungsprojekt des AVAH-Verfahrens.


181

zen (Verantwortung; Führung; Teamarbeit; Vermittlungsfähigkeit; Kommunikations- und Kontaktfähigkeit; Einfühlungsvermögen und Fähigkeit zum Perspektivwechsel) sowie c) Selbstkompetenzen (Belastbarkeit; Stressbewältigung; Prioritäten setzen; Selbstvertrauen und Selbstverantwortung) (f. konkrete Beispiele s. Költzsch Ruch 1999: 97ff., 112ff.). Damit wird die Vielfalt von sogenannten „Schlüsselqualifikationen“ deutlich, die am Arbeitsplatz „Familienhaushalt“ erworben werden und gegenwärtig auch in der Erwerbssphäre unter dem Titel „soft skills“ en vogue sind. Die in der Studie nur explorativ untersuchten Kompetenzen lassen sich nicht verallgemeinern, weisen jedoch auf die auch berufliche Relevanz von privaten Arbeitserfahrungen hin. Thesen bzw. Vorurteile hinsichtlich der Dequalifizierung von Beschäftigten aufgrund von Erwerbsunterbrechungen (z.B. durch Elternzeit) lassen sich insofern empirisch widerlegen: Abhängig von der Integration in die Haus- und Familienarbeit erweitern Beschäftigte auch außerhalb des betrieblichen Arbeitsplatzes ihr Arbeitsvermögen und erwerben Kompetenzen, die zunehmend von Betrieben nachgefragt, aber im betrieblichen Kontext (durch Weiterbildungsangebote) kaum vergleichbar vermittelt werden können. Die Sphäre der Reproduktionsarbeit erweist sich insofern als ein auch betrieblich nutzbares Qualifizierungsterrain. Welche Fähigkeiten wie in die je andere Sphäre einfließen, bleibt ein Desiderat von Arbeitsforschung, das bislang kaum Aufmerksamkeit auf sich ziehen konnte.237 Költzsch Ruch resümiert, dass bislang viele der im Privaten erworbenen Kompetenzen brach liegen: Synergien zwischen den Arbeitssphären im Sinne einer wechselseitigen Bereicherung werden nicht offensiv genutzt; zum Teil fallen die Qualifikationsprofile der Erwerbssphäre hinsichtlich ihrer Vielfältigkeit hinter die Familien- und Haushaltstätigkeiten zurück. Die von Költzsch Ruch formulierte Erwartung, dass eine Bereitstellung von Messverfahren durch die Forschung, den Unternehmen die ‚Prüfung’ von Kompetenzen erleichtern und damit die Anerkennung von Reproduktionsarbeit erhöhen könnte, bleibt mit Skepsis zu betrachten. Die vorgestellten gesellschaftstheoretischen Ansätze verweisen hier auf strukturelle Herrschaftsformationen, in denen nicht lediglich die ökonomischen Vorteile, sondern auch kulturell begründete Anerkennungsverhältnisse bestehende Praxen stabilisieren. Gleichstellungspolitisch gewendet: Die Messung von Kompetenzen könnte die gesellschaftliche Anerkennung von Hausarbeit weiter vorantreiben, ist jedoch noch kein Garant für eine veränderte Einstellungspraxis und Personalpolitik von Unternehmen, da neben ökonomischen stets auch (unternehmens- und geschlechter-)kulturelle Faktoren diese Praxis beeinflussen. Die Studie liefert einen umfassenden Überblick über die Vielfalt von Kompetenzen, die in Haushalten erworben und weiterentwickelt werden. Die Frage, ob diese aus der Familien- und Hausarbeit in den Beruf tatsächlich übertragen werden bzw. dort indirekt genutzt werden, bleibt indes spekulativ. Ebenso wie die Forschung zum Verhältnis von Arbeit und Freizeit von komplexen Wirkungsgefügen zwischen den Erfahrungsbereichen ausgeht, ist auch für die Arbeitsformen eine wechselseitige Einflussnahme anzunehmen – auch wenn bislang ungeklärt ist, worin diese besteht und ob sie von den Arbeitenden selbst hergestellt oder extern eingefordert wird.238 Dass die Forschungsergebnisse von Resch und Költzsch 237 Hier ist zu beachten, dass bislang keine validen Daten vorliegen, um Rückschlüsse von Familientätigkeit auf Arbeitshandeln im Erwerbsbereich zu ziehen. Elternschaft macht nicht automatisch kompetent für Erwerbsarbeit; Organisationstalent im Erwerbsleben lässt sich nicht ohne weiteres auch im Familienleben ‚erfolgreich’ anwenden. 238 Ein Beispiel aus der betrieblichen Praxis ist hier die Personalrekrutierung für das Beschäftigungsmodell „5.000x5.000“ bei der Volkswagen AG: Da mit dem Modell Erwerbslose in Beschäftigung vermittelt wer-

182


Ruch weder in der Arbeitspsychologie noch in der arbeits- oder familiensoziologischen Debatte rezipiert werden, verweist auf die anhaltende ‚Lücken’ in den Disziplinen, die sich trotz der Einsicht in veränderte Formen der Nutzung von Arbeitskraft und das Postulat eines erweiterten Arbeitsbegriffs bislang nicht geschlossen haben. Zielkonflikte in Alltag und Lebenslauf und Kompetenzen ihrer Bewältigung Debatten zur „Entgrenzung“ und „Subjektivierung“ von Arbeit prägen auch die arbeitspsychologische Forschung der Gegenwart. Während der Wandel von Erwerbsarbeit und die damit verbundenen Anforderungen inzwischen breit untersucht werden, sind Studien über die Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen und ihre Bewältigung durch die Subjekte hingegen noch rar. Exemplarisch sollen daher hier die Arbeiten einer Forschungsgruppe diskutiert werden, die als Ausgangspunkt ebenfalls den Wandel der Erwerbssphäre wählen, aber das Verhältnis der Lebensbereiche sowie Veränderungen in Geschlechterbeziehungen berücksichtigen. Eine solche Verbindung, die zudem konzeptionelle und empirische Forschung verknüpft, liefert die Gruppe um Hoff, der kontinuierlich – in variierenden Projektkonstellationen – den Umgang von Beschäftigten mit Anforderungen aus unterschiedlichen Sphären verfolgt (u.a. Hoff 1986; Hoff/Lempert/Lappe 1991; Hoff/Ewers 2002, 2003; Dettmer u.a. 2003). Hoff u.a. untersuchen zum einen Formen der Lebensgestaltung und Prozesse der Bildung von Teil- und Gesamtzielen in den Lebensbereichen sowie hinsichtlich des Lebens insgesamt; zum anderen fokussieren sie dabei auf Kompetenzen der Konfliktbewältigung, die sich aufgrund konfligierender Ziele, d.h. durch Widersprüche der Lebensbereiche und Diskrepanzen zwischen externen Anforderungen und individuellen Bedürfnissen, ergeben.239 Ähnlich wie im Konzept der „Alltäglichen Lebensführung“ zielt der Forschungsansatz somit auf die Frage, wie die Subjekte Anforderungen ‚bearbeiten’ und eine – hier neutral zu verstehende – Integration der Lebenssphären erreichen. In Abgrenzung zum Konzept „Alltägliche Lebensführung“ betonen Hoff u.a. jedoch die Abkehr von einer nur auf das Alltagshandeln reduzierten Perspektive, die sie als für die Arbeitspsychologie lange Zeit dominierend bemängeln (Hoff/Ewers 2003). Demgegenüber greifen die AutorInnen – hier zeigt sich der Einfluss auch der soziologischen Lebenslauf- und Biographieforschung – die Zeitperspektiven als zentrale Untersuchungsdimensionen auf: „Persönliche Projekte“, „Lebensziele“, „Strebungen“ dienen als Kategorien, die die Bedeutung von Zeit für die Bildung von Zielen und die Bewältigung von Konflikten unterstreichen. Hoff u.a. setzen dies um, indem sie kurzfristiges, mittelfristiges und langfristiges Handeln differenzieren und entsprechend als (zeitliche) Handlungsebenen Alltagshandeln, alltagsübergreifendes Handeln

den sollten, galt das Interesse des Unternehmens vor allem solchen BewerberInnen, die in ihrer Freizeit bereits selbständig mit ähnlichen Fertigkeiten vertraut waren, wie sie in der Automobilproduktion erforderlich sind (z.B. handwerkliches oder technisches Geschick). 239 Hoff u.a. folgen konzeptionell der Handlungsregulationstheorie, indem sie Teilziele und übergeordnete Ziele im Handeln differenzieren. Zu Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen untersucht auch Wiese (2000) berufliche und familiale Zielstrukturen. Auf der Basis einer standardisierten Befragung unterscheidet sie eine parallele Zielstruktur (für Gegenwart und Zukunft Familie und Beruf), eine sequentiell-berufsorientierte Zielstruktur (aktuell berufszentriert, Erwartung zukünftig stärkeren Familienengagements) sowie eine monothematisch-berufsorientierte Zielstruktur. Frauen sind auffallend häufig in der zweiten, Hochqualifizierte vor allem in der dritten Gruppe anzutreffen. Ziele sind bei Wiese – in Anlehnung an Bandura – als sinnstiftend, als Antrieb für Entwicklungsvorgänge charakterisiert. Die Widersprüchlichkeit von Zielen oder die Bewältigung widersprüchlicher Anforderungen untersucht Wiese jedoch nicht näher.


183

und biografisches Handeln ausweisen.240 Das Konzept zielt somit auf eine Verbindung von Alltags- und Lebenslaufperspektive, bezieht jedoch – im Vergleich etwa zur soziologischen Lebenslaufforschung – die strukturelle Komponente der Handlungsebenen nur ansatzweise ein. Veränderungen in der Arbeitswelt werden im Sinne der Identifikation von Anforderungen im Betrieb in die Untersuchung aufgenommen, Bedingungen der Vereinbarkeit der Lebensbereiche sowie kulturelle Einflüsse auf das Handeln der Subjekte werden hingegen nicht in die Anlage der Studie einbezogen.241 Gleichwohl finden sich in den Forschungsergebnissen interessante Anknüpfungspunkte für die soziologische Analyse der Wechselwirkungen zwischen den Sphären: Als Ergebnis ihrer empirischen Erhebung resümieren Hoff u.a. subjektive Verknüpfungen von beruflichem und privatem Lebensstrang: Neben „kausaler Relation“, zu der sowohl monokausale als auch wechselseitige Einflüsse von Erlebnissen und Erfahrungen in einem Lebensstrang auf einen anderen zählen (berufliche „Verbesserung“ wirkt sich z.B. positiv auf private Beziehungen aus), treffen die Forscher auf Koordinations- und Integrationsleistungen, die sich zu drei Typen der Ausrichtung auf die Lebenssphären verdichten lassen: „Integration“, „Segmentation“, „Entgrenzung“ (Dettmer u.a. 2003: 317ff.).242 Während die Unterscheidung von „Integration“ und „Segmentation“ in der Forschungsliteratur weit verbreitet ist und sowohl idealtypisch als auch empirisch diagnostiziert wird (s. exemplarisch Clark 2000; Hakim 2000 oder für die Arbeitssoziologie Kratzer 2003; Pongratz/Voß 2003; Kleemann 2005), lässt sich der Typus „Entgrenzung“ als „Antwort“ auf den Wandel der Arbeitswelt und veränderter Geschlechterbeziehungen interpretieren.243 „Entgrenzung“ als Typus von Lebensgestaltung definieren die AutorInnen als Auflösung von „zeiträumlichen Grenzen“: Beruf und Freizeit seien in dieser Form der Lebensgestaltung kaum noch getrennt. Hier bleiben die weiteren Interpretationsergebnisse der Gruppe abzuwarten. Die bisherigen Beispiele verweisen eher auf eine Segmentierung der

240 Der Ansatz erweist sich daher auch für die soziologische Arbeitszeitforschung als tragfähig, die sich vor dem Hintergrund einer Verbetrieblichung der Arbeitszeitregulierung zunehmend mit der Frage der individuellen Steuerung von Arbeitszeit auseinandersetzt. „Zeithandeln“ (s. ausführlich Jürgens 2003c) erweist sich dabei als eine für die Arbeitssoziologie zunehmend relevante Analysekategorie (s. 4.). 241 Zur „personalen Handlungskompetenz“ liegen bereits zahlreiche Ansätze vor, die zwischen externen und internen Kontrollerwartungen differenzieren und dabei auf sowohl sozialstrukturelle Ursachen als auch Folgen hinweisen: Empirische Forschungsergebnisse verweisen auf eine positive Korrelation von Bildungsniveau und Handlungskompetenz (s. zur Übersicht Fröhlich 1992: 88ff.). Defizit dieser Ansätze ist, dass sie sich nicht explizit auf Wechselwirkungen zwischen den Lebenssphären beziehen und daher Handlungskompetenzen für Felder wie politisches Urteilsvermögen oder Konsumentscheidungen analysieren, jedoch nicht hinsichtlich von Fragen der Reproduktion von Arbeitskraft. 242 Die Typologie von Geissler/Oechsle (1996) ist demgegenüber differenzierter, erfasst jedoch keine Praxisformen, sondern zielt mit der Unterscheidung von Typen der Lebensplanung auf Orientierungen der Befragten. 243 „Segmentation“ verstehen die AutorInnen als eine Trennung der Lebensbereiche: Die Lebensbereiche sind weitgehend voneinander separiert; dies kann sich in der Dominanz des einen oder anderen Lebensbereichs niederschlagen, aber auch zu einem Gleichgewicht zwischen den Sphären führen. Beim Typus „Integration“ finden „Koordinations- und Synchronisationsleistungen“ der Subjekte statt, die das Handeln und Denken stark beeinflussen; dies kann misslingen, indem Abstriche in beruflichen oder privaten Zielen vorgenommen werden müssen oder gelingen – in der Regel als Resultat eines aufwendig abgestimmten Arrangements (Dettmer u.a. 2003: 317ff.). Hakim (2000) typisiert Modelle der „Work-Life Balance“ als „home-centered“, „work-centered“ und „adaptive“.

184


Lebensbereiche auch für Frauen bzw. lassen noch unklar, ob hinsichtlich der Regulation der Alltagsgestaltung tatsächlich eine „Verschmelzung“ von Arbeit und Leben stattfindet.244 Als innovativ erweist sich die Ausdehnung der Analyse von Lebensgestaltung auf die Ebene der Paarbeziehung, wie sie auch als Erweiterung des Konzepts „Alltägliche Lebensführung“ konzipiert wurde (Jürgens 2001): Lebensgestaltung wird als primär individuelle, aber – in diesem Fall durch die Partnerschaft – sozial vermittelte Leistung der Subjekte definiert. Während Paarbefragungen in der qualitativen sozialwissenschaftlichen Forschung bislang rar blieben (z.B. Klees 1992; Frerichs/Steinrücke 1997; Jürgens/Reinecke 1998; Koppetsch/Burkart 1999), haben die in den USA prominenten Studien zu Dual Career Couples somit inzwischen auch die deutsche Forschung inspiriert: Dettmer u.a. (2003) untersuchen, wie hochqualifizierte Partner ihre Ziele realisieren bzw. Zielkonflikte innerhalb der Partnerschaft bewältigen (s. auch Behnke/Meuser 2003). Die Studie zeigt hier, dass sich Berufswege der Befragten nur ergründen lassen, indem Prozesse der Zielbildung in allen Lebensbereichen berücksichtigt werden und man darüber hinaus auch die Lebensziele der Partner einbezieht. Ohne eine solche Perspektiverweiterung gehen der Untersuchung einer erhöhten Konfliktanfälligkeit durch Veränderungen in der Erwerbssphäre wichtige Parameter verloren. Durch die Einbeziehung der biographischen Dimension gelingt es zudem, den Wandel von Lebensgestaltung einzufangen: Sie erweist sich als sowohl lebensform- als auch lebensphasenspezifisch. Gleichwohl bleibt auch in den Untersuchungen von Hoff u.a. weitgehend (noch) offen, wie sich Ziele hinsichtlich der Lebensbereiche gegenseitig beeinflussen und wie Ziele mit der jeweiligen Einbindung der Person in die Lebensbereiche zusammenhängen. Hier stehen auch psychologische Ansätze noch am Beginn eines neuen Forschungszweiges, der im Zuge des Wandels von Erwerbsarbeit und einer zunehmenden Integration von Frauen ins Erwerbsleben an Bedeutung gewinnt. Anregungen auch für die arbeitssoziologische Debatte zu „Subjektivierung“ und „Entgrenzung“ (s. 2.2) liefert die von den AutorInnen geleistete Analyse von Zielkonflikten. Die für die neuen Arbeitsformen kennzeichnende Gleichzeitigkeit von Marktanpassung und erweiterter Selbstkontrolle führt zu konfligierenden Handlungszielen, die von den Subjekten individuell bewältigt werden müssen.245 Um „Mehr Druck durch mehr Freiheit“ (Glißmann/Peters 2001) zu kompensieren, treffen die ForscherInnen auch ausweichendes Verhalten an, wenn Beschäftigte den Betrieb verlassen und ihre Arbeitsmarktsituation verschlechtern, um professionelle Standards aufrechtzuerhalten oder Belastungen durch die Arbeitsbedingungen zu entgehen. Auch die Reduzierung von Arbeitszeit oder vorübergehende Ausstiege in Form von Blockfreizeiten sind hier als Reaktionen bekannt, mit denen Beschäftigte z.B. eine wachsende Leistungsintensivierung zu kompensieren versuchen (Eberling u.a. 2004). Hoff u.a. stoßen im Zuge dieser Analyse von Zielkonflikten auf die Entwicklung von Kompetenzen der „reflexiven Konfliktbewältigung“. Konfliktbewältigung 244 Das Beispiel der einseitig karriereorientierten Medizinerin, die aufgrund beruflicher Mobilitätserfordernisse bislang hinsichtlich Partnerschaft und Familiengründung ‚erfolglos’ blieb (Dettmer u.a. 2003: 321f.), verweist eher auf das bislang für Männer gültige Modell der Segmentation. Das Beispiel der „Verschmelzung“ von Arbeit und Freizeit bleibt hingegen noch abstrakt. Weiterführend ist hier die Studie von Kleemann 2005, der Thesen einer „Verschmelzung“ von Arbeit und Leben infolge von Teleheimarbeit empirisch widerlegt und auf den nur veränderten Organisationsmodus von Trennung verweist: Arbeit und Freizeit bleiben separiert, jedoch wird die Trennung nicht institutionell, sondern von den Subjekten selbst hergestellt. Gerade aufgrund einer räumlichen Entgrenzung gewinnen solche Strategien an Bedeutung. 245 Hoff/Ewers (2002) verwenden hier „Bewältigung“ als neutralen Begriff, der sowohl veränderndes Eingreifen in die Umwelt als auch Sich-Anpassen an externe Anforderungen, d.h. ein Zurücknehmen individueller Handlungsziele, umfasst.


185

und Kompetenzentwicklung werden dabei nicht einseitig auf Konflikte und Fähigkeiten im Erwerbsleben reduziert, sondern explizit auf unterschiedliche Lebensbereiche und die aus deren Wechselwirkungen resultierenden Konflikte ausgedehnt. Als Kompetenzen von Konfliktbewältigung unterscheiden Hoff/Ewers/Petersen (2004) – in Anlehnung an die Handlungsregulationstheorie und Dimensionen von Bewältigungsprozessen – Kompetenzen der Zielbildung, der Zielrealisierung, des Umgangs mit dynamischen Umfeldern, des Umgangs mit eigenen Zielkonflikten sowie des Umgangs mit Konflikten zwischen eigenen und fremden Zielen. Die Autoren fragen vor diesem Hintergrund nach der Bedeutung von Konflikten für Lern- und Entwicklungsprozesse und versuchen zu ergründen, welche Kompetenzen Voraussetzung, welche dagegen Folge der Bewältigung von Konflikten sind. Die Beantwortung dieser Frage bleibt vorerst als These formuliert: Aufgrund des Wandels von Erwerbsarbeit vermuten die Autoren eine Zunahme sowohl individueller als auch sozialer Konflikte; diese könnten einerseits die psychische Belastung der Betroffenen erhöhen; andererseits könne die Konfrontation mit neuen Zumutungen auch die „Reflexivität der Lebensziele“ und die Bereitschaft zu Veränderung erhöhen. Die Subjekte würden sich entsprechend dieser These jedoch nicht nur den sich wandelnden Bedingungen anpassen, sondern mitunter auch verändernd in die Bedingungen (und damit auch in Konfliktursachen) eingreifen. Sowohl positiven als auch negativen Erfahrungen in den Lebensbereichen wohnen insofern – vermittelt über Lernprozesse der Subjekte – stets Potenziale der Veränderung inne. In der empirischen Forschung finden sich hierfür Anzeichen, wenn sich Beschäftigte, die zuvor ihre Interessen stets selbst vertraten, im Zuge der Flexibilisierung und Deregulierung von Arbeitsbedingungen und Beschäftigungsverhältnissen auf kollektive Vertretungsstrukturen (zurück) besinnen (Eberling u.a. 2004).246 Aus soziologischer Perspektive regt der Ansatz dazu an, auch solche Kompetenzen in der Arbeitsforschung stärker zu berücksichtigen, die sich nicht im Kontext von Erwerbsarbeit herausbilden oder manifestieren, jedoch hinsichtlich des Umgangs mit zukünftigen Konflikten durchaus relevant werden können. Lernprozesse im Umgang mit Konfliktsituationen beeinflussen die Person ganzheitlich und prägen insofern auch das Handeln in erneuten Auseinandersetzungen um Widersprüche zwischen eigenen und externen Zielen und Anforderungen.247 Die Verknüpfung der Analyse von Kompetenzentwicklung und Konfliktbewältigung scheint bislang erst in den Anfängen zu stecken, so dass auch die Frage, wie Konflikterfahrungen die Lebensplanung und -gestaltung beeinflussen, ein noch weitgehend offenes Forschungsfeld darstellt. Während sich die Arbeitsforschung zwar auf erwerbsrelevante, jedoch auch nicht-formalisierte Kompetenzen von Beschäftigten bezieht, orientiert sich die Sozialstrukturanalyse bislang an formaler Qualifikation sowie der Verfügung über Kapitalien. Kompetenzen der Lebensgestaltung, die sich als soziales Kapital der 246 Besonders anschaulich zeigt sich dies in Studien zur IT-Branche, die nach der Krise 2001 einen Wandel nicht nur der wirtschaftlichen Stellung der Branche, sondern auch hinsichtlich der in den Firmen bis dato anzutreffenden Arbeitskulturen und Arbeitsbedingungen erlebte (Boes/Baukrowitz 2002; s. für ähnliche Tendenzen in der Kulturindustrie auch Boes/Marrs 2003). 247 Stellvertretend für andere Studien sei hier abschließend auf die Studie von Kastner (2002) verwiesen. Er problematisiert ebenfalls eine wachsende Kluft zwischen Arbeitsanforderungen an die Person einerseits und Bewältigungskapazitäten andererseits und unterscheidet verschiedene Typen der „Balance“ , in denen Ressourcen je variierend zum Einsatz kommen. Kastner fasst diese Ressourcen als „Gesundheitskompetenz“ zusammen, die von Seiten der Betriebe durch eine „proaktive Gesundheitspolitik“ (Vermittlung von Schlüsselqualifikationen wie Selbstmanagement und sozialer Kompetenz) gestärkt werden könne. „Kompetenz“ definiert sich dabei – ähnlich wie bei Hoff u.a. – als Fähigkeit, sich an Veränderungen anzupassen, ohne eigene Interessen aus dem Blick zu verlieren (s. zu Praxisempfehlungen auch Kastner 2004).

186


Person definieren lassen, sind bislang weder in der Sozialstrukturanalyse operationalisiert worden, noch werden sie konzeptionell als bedeutsamer Einflussfaktor auf sozialen Status berücksichtigt.248 Hier hinterlässt auch die psychologische Forschung noch Lücken, wenn sie Prozesse der Bewältigung von Konflikten zwar untersucht, aber die strukturellen Einflüsse auf die Subjektkonstitution vernachlässigt. Für die Soziologie eröffnet sich hier nicht nur die Chance einer Erweiterung der Bildungsforschung auf bisher unergründete Aspekte von Qualifikation, sondern ermöglicht auch die Antizipation von Bildungsprozessen, die zukünftig angesichts des Wandels von Arbeit an Stellenwert gewinnen werden.249 Die Forschung verweist bereits seit langem auf den Zusammenhang von Bildungsniveau und personaler Handlungskompetenz (s. Fröhlich 1992: 98ff.); wie aber durch welche Bildungsprozesse welche Kompetenzen erworben werden, ist eine Frage, die bislang – zumindest hinsichtlich der Kompetenzen der Bewältigung von Wechselwirkungen zwischen den Sphären – noch unterbelichtet ist. Die Forschungsarbeiten von Hoff u.a. stehen exemplarisch für Ansätze, die ihre Perspektive auf unterschiedliche Lebensbereiche und einen erweiterten Kompetenzbegriff anwenden. Sie unterstreichen das veränderte Potenzial von Konfliktbewältigung und zeigen, dass durch neue Anforderungen in der Erwerbssphäre nicht nur Prozesse der Anpassung ausgelöst werden, sondern ebenso auch Impulse für Widersetzungen stattfinden. Die ‚negative’ Seite, die diesen Prozessen gleichermaßen eigen sein kann, ist in der Arbeitsforschung hingegen bislang nur partiell aufgegriffen worden. Empirische Hinweise auf solche negativen Folgen des Nicht-Bewältigens finden sich in den Befragungsergebnissen einer Studie von Volmerg und KollegInnen.250 In ihrer Untersuchung von Arbeitserfahrungen im Bereich der Museen können sie die schwierige Gratwanderung zwischen dem Sucht-Potenzial von Arbeit einerseits und der Belastung durch Angst vor dem „Absturz“ andererseits erhellen. Der Perspektivwechsel von Schwierigkeiten der kollektiven Regulierung von Arbeit auf die individuellen Dramen der Bewältigung dieses Wandels verweist hier auf eine notwendige Vernetzung von soziologischer und psychologischer Forschung.251 Der Rekurs auf ausgewählte arbeitspsychologische Studien verweist auf die notwendige Aktualisierung bisheriger Traditionslinien der Arbeitssoziologie, die z.B. im Zuge der 248 Die Lebensstilforschung rekurriert mit ihrer Definition von Lebensstil als „Summe der alltagspraktischen Lösungen“ (Fröhlich 1992: 85) zwar ebenfalls auf solche Kompetenzen, fokussiert jedoch nicht auf Fähigkeiten der Bewältigung unterschiedlicher Arbeitsanforderungen und richtet ihr Augenmerk zudem auf Lebensstile als Formen der Vergemeinschaftung. Fröhlich bevorzugt daher den in der Literatur weit verbreiteten Begriff der „personalen Handlungskompetenz“ (1992: 88) und sieht als Desiderat der Forschung, Faktoren zu identifizieren, die deren Entwicklung begünstigen oder hemmen. 249 Die Bildungssoziologie richtet ihr Augenmerk zwar auch auf Bildungsprozesse jenseits von Institutionen, fokussiert in der Regel aber auf den Erwerb solchen Wissens und solcher Kompetenzen, die in irgendeiner Form am Arbeitsmarkt verwertbar sind. 250 Volmerg/Kaukers/Mields (Universität Bremen) untersuchen im Rahmen eines Forschungsverbundes die sozial- und arbeitspsychologischen Folgen neuer Bindungs- und Entgrenzungsstrategien durch Kontraktmanagement. Erhoben werden Tätigkeiten, neue Anforderungen, persönliche Motivation, Biografie sowie Formen der „Balance von Arbeit und Leben“. 251 Volmerg hat daher schon Anfang der 1990er Jahre auf den Bedarf „einer auf der Ebene subjektiven Arbeitshandelns angesiedelten Arbeitspsychologie“ hingewiesen (1990: 84). Zwar haben inzwischen „soziale Kompetenzen“ auch in handlungsregulationstheoretischen Ansätzen, die sich lange Zeit auf instrumentelles Handeln fixierten, an Aufmerksamkeit gewonnen, doch zeigt sich auch in der Definition von „sozialer Kompetenz“ eine vorwiegende Reduzierung auf in der Erwerbsarbeit zwar nicht formalisierte, aber unmittelbar einsetzbare Kompetenzen.


187

Forschung zur „Humanisierung des Arbeitslebens“ mit dem Konzept der „integrierten Belastung“ auf die Gesamtbelastung der Person fokussierte. Sowohl Wechselwirkungen zwischen Belastungsfeldern (Produktion und Reproduktion) als auch die biografische Kumulation von Belastungen waren hier bereits Ausdruck einer notwendigen Perspektiverweiterung auf unterschiedliche Arbeitsformen und Zeitperspektiven, die jedoch nur partiell weiterverfolgt wurde. Darüber hinaus ergeben sich folgende Hinweise für die soziologische Analyse der Wechselwirkungen zwischen Arbeit und Leben und die damit verbundenen Anforderungen an die Subjekte:

Die Arbeitspsychologie hat stets den Wandel von Erwerbsarbeit und die zunehmende Relevanz subjektiver Potenziale, z.B. in Dienstleistungsarbeit, nachvollzogen, erweist sich jedoch als ähnlich erwerbsfixiert wie die Arbeitssoziologie. Die skizzierten Studien sind Beispiele für eine Perspektiverweiterung des Fachs auf Arbeit außerhalb der Erwerbssphäre, sind jedoch bislang nicht aufgegriffen worden, um das Forschungsfeld weiter zu erkunden, und bleiben in der Rezeption arbeitspsychologischer Forschung randständig. Die Studien haben gezeigt, inwiefern die Einbeziehung von NichtErwerbsarbeit und von Wechselwirkungen die Debatte um neue Anforderungen an Beschäftigte und erforderliche Kompetenzen erhellen kann. Deutlich wird nicht nur die Vielfalt der im Privaten erworbenen Kompetenzen (Resch, Költzsch Ruch), sondern auch die überaus voraussetzungsvollen Anpassungsprozesse der Personen, um veränderte Anforderungen zu bewältigen. Während dabei der Fokus noch auf familialen Arbeitskontexten ruht, ist eine Ausdehnung sowohl auf andere Lebensformen als auch auf private Arbeitsformen jenseits des Privathaushaltes erforderlich. Dennoch zeigen die Ansätze in prägnanter Weise, dass Wechselwirkungen nicht nur in Organisations- und Koordinationsfragen bestehen. Die Ergebnisse zur besonderen Qualität von Haus- und Familienarbeit verweisen darüber hinaus auf dreierlei: Erstens zeichnet sich private Reproduktionsarbeit durch eine große Vielfalt von Tätigkeiten und entsprechende Qualifikationen aus, die Personen erwerben. Zweitens erhalten die in diesem Erfahrungszusammenhang erworbenen Kompetenzen weder im Erwerbsleben noch in der sozialwissenschaftlichen Forschung besondere Aufmerksamkeit. Die Kompetenzforschung boomt, bleibt jedoch auffallend erwerbsfixiert, indem nur die im Erwerbsleben einsetzbaren Kompetenzen untersucht werden, jedoch nicht die für die Erwerbssphäre eher indirekt wirksamen und ökonomisch relevanten indirekten Lebenskompetenzen. Drittens bleibt bislang offen, was die Kompetenz des Herstellens des Gesamtzusammenhangs auszeichnet. Während die Forschung hier vor allem die Modi von Arrangements und Strategien der Bewältigung untersucht (s. 3.2.1), bleibt die Benennung der spezifischen Kompetenzen, die hierfür nötig sind, noch vergleichsweise vage. Mit der Analyse der Verfügbarkeit über, als auch Prozessen der (Nicht-)Anerkennung solcher Kompetenzen ließe sich nicht nur die Diagnosefähigkeit von Ungleichheitsforschung erweitern; auch für die Bildungsforschung ergeben sich Perspektiverweiterungen, wenn die Untersuchung informeller, jenseits von Institutionen stattfindender Lernprozesse stärker auch auf den Erwerb und den Einsatz reproduktiver Handlungskompetenzen ausgedehnt würde. Als Stärke der Arbeitssoziologie erweist sich demgegenüber die meist systematischere Berücksichtigung struktureller Einflüsse auf individuelles Handeln. Da hier jedoch im Gegenzug die Analyse von Bewältigungsstrategien randständig bleibt, ist gerade die

188


Verknüpfung soziologischer und psychologischer Ansätze notwendige Voraussetzung einer Arbeitsforschung, die sich mit einem gewandelten Zugriff auf subjektive Potenziale der Person konfrontiert sieht.

3.5 Fazit: Wechselwirkungen als Ausgangspunkt einer Neuauflage von Reproduktionsforschung 3.5 Fazit Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen sind – wie die konzeptionellen Ansätze zeigen konnten – ein in der Soziologie breit verankertes Thema. In den vorgestellten Konzepten aus unterschiedlichen (Teil-)Disziplinen nehmen sie einen zentralen Platz ein, finden jedoch bislang weder seitens der Arbeits- und Industriesoziologie noch in den jeweiligen Fachgebieten besondere Aufmerksamkeit. Sie dienen vorwiegend als Hintergrund, auf den – abhängig vom Thema – mal hinsichtlich der Erwerbsintegration von Frauen, mal hinsichtlich der Sozialverträglichkeit und Belastung von betrieblichen Arbeitsbedingungen zurückgegriffen wird. Die Rezeption expliziter Analysen zur Eigenlogik von anderen Arbeitsformen als Erwerbsarbeit bleibt, wie auch das Beispiel der Arbeitspsychologie zeigte, bislang die Ausnahme. Während in den USA Forschungen zum Thema „work/family“ durch an den Universitäten eingerichtete Zentren institutionalisiert sind, die sich durch eine intensive Vernetzung mit Akteuren aus Wirtschaft und Politik auszeichnen, erscheint das Feld in Deutschland versprengt: Ganzheitlichere Ansätze, die außerbetriebliches Arbeiten in seinen verschiedenen Facetten sowohl subjekt- als auch strukturtheoretisch beleuchten, sind mangels Vernetzung zwischen den Teildisziplinen rar. Da jüngeren Konzepten und Studien z.T. der wissenschaftshistorische Bezug fehlt, wird zudem häufig der bisherige Kenntnisstand aktualisiert, aber kaum erweitert. Dies zeigt sich vor allem in Debatten zu „Work-Life Balance“, die an internationale Ansätze anknüpfen, aber häufig die Erkenntnisse der deutschen Frauen- und „Vereinbarkeits“-Forschung außer Acht lassen. Resümierend bleibt festzuhalten, dass die Arbeitsteilung in der Soziologie zwar in den Teilgebieten der Disziplin dezidierte Analysen zum Thema „Arbeit und Leben“ hervorbringt, diese Forschung aber kaum vernetzt oder gegenseitig inspiriert zu sein scheint. Dies ist kein spezifisch deutsches Desiderat soziologischer Forschung, sondern kennzeichnet auch die Situation in anderen Ländern und Fachdisziplinen (s. exemplarisch für die Arbeits- und Organisationspsychologie Guest 2002). Für die Arbeitsforschung ergibt sich darüber hinaus jedoch eine besondere Situation: Die von der Arbeits- und Industriesoziologie hinterlassene „Lücke“ hinsichtlich der Analyse von Arbeit außerhalb der Erwerbssphäre bzw. einer dezidierten Reproduktionsforschung wurde nicht durch andere Teildisziplinen geschlossen. Die Relevanz von Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen fließt zwar in die Perspektiven z.B. der Geschlechterund Familienforschung systematisch ein, doch findet dort keine detaillierte Analyse von Arbeit dergestalt statt, dass neben den Voraussetzungen und Bedingungen dieser Arbeit auch konkretes Arbeitshandeln untersucht oder unterschiedliche Formen von Arbeit genauer differenziert werden. Das Gros der Studien bezieht sich eher indirekt auf diese Eigenlogik von Arbeitstätigkeiten, wenn daraus Indizien für die Arbeitsteilung in Paarbeziehungen oder die Beziehungen zwischen Familienmitgliedern gezogen werden sollen. Das Augenmerk richtet sich zudem auffallend häufig auf die Koordinations- und Synchronisationsfragen von Erwerbsarbeit und anderen Arbeiten, während die besondere Qualität von Repro-

3.5 Fazit

189

duktionsarbeit bislang kaum untersucht wird. In der Arbeitssoziologie liegen inzwischen Studien zu personenbezogenen Dienstleistungen vor, jedoch nicht zu den Bedingungen und Belastungen, die sich aus dieser Arbeit ergeben, wenn sie jenseits eines Beschäftigungsverhältnisses geleistet wird. Der Rekurs auf Studien aus der Arbeitspsychologie hat hier zeigen können, dass auf Familien- und Hausarbeitsplätzen nicht nur viele dem Erwerbsbereich vergleichbare Anforderungen und Belastungen anzutreffen sind, sondern darüber hinaus auch bestimmte Kompetenzen erworben werden. Diese bestehen einerseits darin, solche Fähigkeiten zu erlernen, die sich aus der Besonderheit von Haus- und Familienarbeit als gesellschaftlich widersprüchlicher, aber gleichzeitig hochgradig sozial vermittelter Arbeit ergeben wie z.B. flexible Anpassungsfähigkeit, Unterordnung von eigenen Bedürfnissen oder Bereitschaft zu Konfliktschlichtung. Andererseits bedarf es voraussetzungsvoller Leistungen der Subjekte, indem sich Reproduktion im ganzheitlichen Sinne als eine Kompetenz erweist, das Leben ‚am Laufen’ zu halten. Die arbeitspsychologischen Studien zur Bewältigung von Zielkonflikten liefern hier wichtige Hinweise für neue Belastungskonstellationen, die sich aus Veränderungen in beiden Arbeitsbereichen ergeben. Der Rekurs auf ausgewählte Konzepte zur Analyse von Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen und den diesen sowohl strukturell als auch individuell zu Grunde liegenden Dimensionen hat die Breite der möglichen Untersuchungsperspektiven aufzeigen können. Die soziologische Arbeitsforschung wäre überfordert, diese Anregungen in ihrer Komplexität aufzugreifen und muss, gerade in empirischen Studien, aus forschungspraktischen Gründen Schwerpunktsetzungen vornehmen. Gleichwohl stellt sich mit Blick auf die Konzepte zu Arbeit jenseits der Erwerbssphäre heraus, dass hier ein Feld brach liegt, das nicht nur aufgrund der subjektiven Relevanz für die betroffenen Personen ‚bestellt’ werden sollte, sondern auch Voraussetzung für die Umsetzung eines ganzheitlichen Arbeitsbegriffs darstellt, der sich nicht auf die Analyse von Erwerbsarbeit reduziert. Weder die Prozesse der Aneignung und Vermittlung der skizzierten Kompetenzen noch deren Beeinflussung durch Erwerbsarbeit oder Rückwirkung in die Erwerbssphäre sind bislang als (arbeits)soziologisches Forschungsterrain definiert worden. Obwohl in der Arbeits- und Industriesoziologie inzwischen Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen vielfach berücksichtigt werden, richtet sich der Fokus dabei meist einseitig auf die sich daraus ergebenden Einbindungen und Belastungen von Personen. Der Zusammenhang zwischen den Qualitäten und Praxen von unterschiedlichen Arbeitsformen bleibt hingegen noch weitgehend ungeklärt. Die Revue sozialwissenschaftlicher Perspektiven auf das Verhältnis der Lebensbereiche hat gezeigt, inwiefern trotz partieller „Entgrenzungen“ von Arbeit bisherige Trennlinien erhalten bleiben. Erwerbsarbeit befindet sich nach wie vor in einem Vermittlungszusammenhang zu anderen sozialen Sphären, in denen Arbeitsleistungen erbracht werden, die ökonomisch funktional sind und den Erhalt vorhandener bzw. die Bereitstellung zukünftiger Arbeitskraft gewährleisten. Die diskutierten Thesen und Forschungsergebnisse der Geschlechter- und Familienforschung verweisen hier auf die anhaltende Notwendigkeit, den Wandel von Arbeit stets gesellschaftstheoretisch und Arbeit stets hinsichtlich ihrer Vermittlung zu reflektieren. Diese „Konnexionen“ (Becker-Schmidt) sind nicht neutral, sondern sehen für die Geschlechter je Unterschiedliches vor. Der Rückblick auf die empirische Datenlage zur Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern und den strukturellen Rahmenbedingungen von Erwerbs- und Familienarbeit verweist auf eine anhaltende Schieflage im Geschlechterverhältnis, die sich trotz einer verstärkten Erwerbsintegration von Frauen

190


erst ansatzweise verändert hat. Nach wie vor ist es die Vollinklusion ins Erwerbsleben, die soziale Absicherung bereit stellt und somit als Modus sozialer Ungleichheit fortwirkt. Wechselwirkungen stabilisieren insofern in Form von Arbeitsteilung gesellschaftliche Macht- und Herrschaftsverhältnisse. Der Begriff der „Entgrenzung“ erweist sich vor diesem Hintergrund als ähnlich unpräzise wie die Formel der „Trennung“ von „Arbeit und Leben“. „Trennung“ war und ist durch Vermittlung gekennzeichnet; „Entgrenzung“ ist nicht nur Vermischung, sondern immer auch „Trennung“ in gewandelter Erscheinungsform. „Entgrenzung“ konnte in diesem Kontext als (auch) kulturell wirksames Phänomen identifiziert werden, das – nicht nur in arbeitsund sozialpolitischen Debatten – mit einer gesteigerten Leistungs- und Selbstverantwortungs-Ethik gekoppelt wird. Waren mit der historischen Herausbildung unterschiedlicher Arbeits- und Lebensbereiche stets Ausgrenzungen und Zumutungen verbunden, so fungierte die Privatsphäre mittels politischer Regulierung stets auch als Schutzraum gegenüber dem Zugriff von ‚Außen’. Werden institutionalisierte ‚ZeitRäume’ für privates Zusammenleben gekündigt, hat dies – wie sich mit Rückgriff auf die soziologischen Klassiker zeigen ließ – stets auch Rückwirkungen auf die soziale Integrationsfähigkeit von Gesellschaft, die Entwicklung von Bindungsfähigkeit und die sozial stabilisierende Funktion von Familie als „Gegenwelt“ usw. Diese Funktionen sind keineswegs nur durch die Lebensform Familie gewährleistet, sondern gelten für alle privaten Lebensformen sowie intensive soziale Bindungen generell. Auch jenseits von Arbeitsforschung ist bereits der Wandel der Erwerbssphäre berücksichtigt worden, wenn Konzepte zu Lebensführung in Alltag und Lebenslauf auf neue Polarisierungen zwischen Beschäftigtengruppen hinweisen, die sich aus den unterschiedlichen Anpassungsmöglichkeiten an veränderte Anforderungen aus den Lebensbereichen ergeben. Diese variieren nicht nur in bezug auf die Einbindung der Subjekte in die jeweiligen Sphären, d.h. ihrer Erwerbs- oder Familienintegration, sondern auch hinsichtlich der konkreten Strategien zur Bewältigung von Konflikten. Sie sind zwar beeinflusst durch Faktoren, die aus der Sozialstrukturanalyse bekannt sind, gehen jedoch nicht in diesen auf. Modi der Lebensführung in Alltag und Lebenslauf oder Kompetenzen von Reproduktion und Bewältigung von Konflikten sind Dimensionen, die im Sinne einer erweiterten Ungleichheitsforschung noch systematischer untersucht werden müssen. Dies gewinnt an Bedeutung, indem einerseits durch neue Formen der betrieblichen Arbeitsorganisation der Zugriff der Unternehmen auf ‚private’ Ressourcen der Person zunimmt (s. die Debatte zum „Arbeitskraftunternehmer“, 2.2), andererseits Erwerbsarbeit und soziale Sicherheit subjektiv sowohl in der Alltags- als auch in der Lebenslaufperspektive prekär werden. Hier entstehen Unsicherheiten, die sich als Belastung für den einzelnen und sein soziales Umfeld herauskristallisieren. Der Rekurs auf die verschiedenen Erklärungsansätze zu Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen hat gezeigt, dass eine Verknüpfung von Analyseebenen und Zeitperspektiven notwendig ist, um die Auswirkungen struktureller Bedingungen auf individuelles Handeln einzuschätzen. Die Konzepte kennzeichnet eine Fokussierung auf die Subjekte und ihre Reaktionen und Deutungen, gleichwohl wird gleichzeitig – wie die Verknüpfung von Gender- und Lebenslaufforschung sehr anschaulich zeigt – die anhaltende Prägekraft von Institutionen und Hierarchie der Sphären offenkundig. Während die Veränderungen in der Erwerbssphäre als Impuls für neue Anforderungen an die Lebensgestaltung breit aufgegriffen und in unterschiedlichen Typologien systematisiert werden, finden Rückwirkungen von privaten Lebensbedingungen in die Erwerbssphäre kaum Beachtung. Widerständige Poten-

3.5 Fazit

191

ziale gegenüber veränderten Anforderungen werden zugunsten der Untersuchung von Anpassungsstrategien vernachlässigt. Für die Arbeitsforschung seien daher abschließend zwei Desiderate hervorgehoben: Zum einen ist eine kritische Arbeitssoziologie darauf angewiesen, Voraussetzungen, Bedingungen und Gestalt von Widersetzungen zu untersuchen, um nicht einseitig auf Prozesse der Anpassung zu fokussieren, sondern Versuchen der Einflussnahme auf strukturelle Zumutungen und damit Potenzialen ihrer Veränderung nachzuspüren. Zum anderen erweist sich Reproduktionsarbeit als, auch in anderen Forschungsgebieten, vernachlässigte Kategorie. Wie Beschäftigte heute ihre Arbeitskraft reproduzieren und inwiefern sie dafür nicht nur einseitig den Logiken der Erwerbssphäre, sondern auch den Logiken anderer Arbeitsbereiche folgen können und müssen, soll im Folgenden ausführlicher diskutiert werden (4.).

4 Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft: von der Grenzziehung zur Widersetzung

193

4 Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft: von der Grenzziehung zur Widersetzung 4

Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft: von der Grenzziehung zur Widersetzung

Der nachhaltige Umgang mit Arbeitskraft ist eine für den Einzelnen existenzielle Herausforderung. Während Unternehmen – je nach Arbeitsmarktsituation und notwendigen Qualifikationsprofilen von Beschäftigten – den Verschleiß von Arbeitskraft durch Personalwechsel kompensieren können, ist die physische und psychische Leistungsfähigkeit der Person eine exklusive Ressource, deren Schädigung zu massiven Einkommensverlusten, materieller Not sowie sozialer Desintegration führen kann. Da die Teilhabe an Erwerbsarbeit in Arbeitsgesellschaften nach wie vor als zentraler Faktor sozialer Integration wirkt, beeinträchtigen jegliche Einschränkungen des Arbeitsvermögens den sozialen Status von Individuen. Der Einsatz von Arbeitskraft stellt jedoch nicht nur aus Sicht der Subjekte eine relevante Aufgabe in Alltag und Lebenslauf dar, sondern berührt, da er die Angebots- und Leistungsseite von Arbeitskraft betrifft, stets auch die Interessen von Unternehmen und Sozialstaat. Vor dem Hintergrund einer negativen demografischen Entwicklung und einer absehbaren drastischen Verringerung des (qualifizierten) Erwerbspersonenpotenzials richtet sich daher die Aufmerksamkeit in den letzten Jahren verstärkt auf Fragen des Erhalts von Arbeitskraft. Sind es für die Unternehmen sogenannte ‚High Potentials’, die man langfristig binden und auf hohem Niveau leistungsfähig halten will, ist es für den Staat eine gesundheits- und sozialpolitische Aufgabe, die volkswirtschaftlichen Risiken einzugrenzen. Hier finden sich zwei Strategien: Während Anreize zur Familiengründung auf eine dynamischere biologische Reproduktion und den Erhalt der Gruppe von „Einzahlern“ in die Sozialversicherungssysteme zielen, richten sich Initiativen zur Heraufsetzung des Renteneintrittsalters oder Konzepte zur Vermeidung vorzeitigen Ausscheidens aus dem Erwerbssystem auf die soziale Reproduktion vorhandener Arbeitskraft. Beide Formen werden letztlich durch den Einzelnen selbst sicher gestellt, können aber durch Dritte – Institutionen oder Akteure auf allen Ebenen sozialen Lebens – unterstützt werden. Trotz der wachsenden Aufmerksamkeit für Formen der Nutzung von Arbeitskraft auch in öffentlichen, gesellschaftspolitischen Debatten, erweisen sich die Bedingungen ihres Erhalts als nach wie vor widersprüchlich und gereichen als Indiz für Herrschaftsverhältnisse, in die die Reproduktion von Arbeitskraft eingebunden ist: Einerseits ist eine Programmatik verbreitet, nach der Arbeits- und Lebensbedingungen in Unternehmen und Gesellschaft so gestaltet werden sollen, dass einem möglichst langfristigen Nutzen der einzelnen Arbeitskraft nichts entgegensteht. Die betrieblichen Projekte zu „Work-Life Balance“ zählen ebenso hierzu wie politische Kampagnen zu „Vereinbarkeit“, Gesundheitsvorsorge, betrieblicher Gesundheitsförderung oder einer „Stärkung von Eigenverantwortung“. Andererseits sind den Möglichkeiten der Reproduktion jedoch enge Grenzen gesetzt: Leistungsintensivierung, Deregulierung und Flexibilisierung im Erwerbsleben, die Schwächung be-

194


trieblicher und kollektiver Interessenvertretung der Arbeitnehmerschaft sowie die Übernahme von „Eigenverantwortung“ im Sinne höherer Kostenbeteiligung zur Absicherung von Krankheit und Rente bringen neue Unsicherheiten für die Subjekte mit sich und summieren sich zu neuen Anforderungs- und Belastungskonstellationen hinsichtlich des Erhalts von Arbeitskraft. Veränderungen in der Arbeitsorganisation, die dem Einzelnen mehr „Selbst-Kontrolle“ abverlangen, sowie gewandelte Bedingungen und Werte im privaten Lebenskontext tragen zusätzlich dazu bei, dass sich die Regeneration für den Einsatz im Erwerbsleben als anspruchsvolle Aufgabe gestaltet. Geschlechtliche Arbeitsteilung und Segregationen des Arbeitsmarktes führen zwar noch immer zu grundlegend unterschiedlichen Bedingungen der Reproduktion von Arbeitskraft durch Frauen und Männer, doch finden sich auch innerhalb der Genus-Gruppen gravierende Polarisierungen, die u.a. davon beeinflusst werden, welche Ressourcen, Netzwerke und Kompensationen sich mobilisieren lassen, um den Erhalt der eigenen Arbeitskraft abzusichern. Die konkreten Arbeits- und Lebensbedingungen der Person sind hier ebenso bedeutsame Einflussfaktoren wie das individuelle Wissen um Möglichkeiten des Weiterentwickelns und Schonens von Arbeitskraft sowie ihrer Vermarktung im Erwerbssystem. Gesellschaftliche Institutionen unterstützen und lenken die Wiederherstellung von Arbeitskraft, wie z.B. die Familie, die Schule oder das Ausbildungssystem, die auf den Einsatz von Arbeitskraft hin zivilisieren und disziplinieren. Gesellschaftliches Geschlechterverhältnis und Sozialstruktur wirken dabei vermittelt über diese Institutionen, die für die Subjekte je unterschiedliche Wege öffnen bzw. verschließen und differente Anforderungen an die Reproduktion eigener bzw. anderer Arbeitskraft mit sich bringen.252 Vor diesem Hintergrund gilt es auszuleuchten, welche Anforderungen sich heute an die Reproduktion von Arbeitskraft stellen. Mit der Kategorie „Reproduktion“ soll dabei weder auf den gesellschaftlichen Reproduktionsprozess noch auf eine gesellschaftliche Sphäre rekurriert werden, sondern die Reproduktion von Arbeitskraft durch die Person selbst in den Mittelpunkt rücken. „Reproduktion“ als Kategorie der Politischen Ökonomie fokussiert zwar auf die Wiederherstellung oder -beschaffung von Wirtschaftsgütern und Reproduktionsfaktoren, doch überträgt Marx den Begriff explizit auf menschliche Arbeitskraft und notwendige Tätigkeiten wie Ernährung und Erholung oder die Zeugung der nächsten Arbeitergeneration sowie deren Versorgung (s. exemplarisch Marx 1962: 591ff.). Mit Rekurs auf diese gesellschaftstheoretische Konzeption von „Reproduktion“ lässt sich daher auf eine Praxis der Subjekte fokussieren, die einerseits in einen gesellschaftlichen Vermittlungszusammenhang eingebunden ist, andererseits aber eine individuell existenzielle Handlungsanforderung darstellt: Reproduktion von Arbeitskraft ist eine Leistung der Person. Diese muss – idealtypisch betrachtet – Alltag und Lebenslauf so gestalten und die Verausgabung von Arbeitskraft so dosieren, dass diese Ressource dauerhaft zur Verfügung steht. Mit dem Kürzel „Reproduktion als Arbeitskraft“ (s. bereits Asendorf-Krings/Drexel/ Nuber 1976; Brock/Vetter 1982, 1984) lässt sich daher Reproduktion als Handlungspraxis untersuchen. Diese ist jedoch keineswegs nur voluntaristisch an den Bedürfnissen der Subjekte orientiert, sondern bleibt durch die strukturellen Bedingungen und Anforderungen von 252 Forschungsergebnisse zur Arbeitsteilung in Paarbeziehungen verweisen auf eine anhaltend ungleiche Verteilung von Haus- und Familienarbeit: Während Männer überwiegend eigene Arbeitskraft sozial reproduzieren, besteht ein beachtlicher Anteil der Arbeit von Frauen darin, die Arbeitskraft anderer zu unterstützen (s. ausführlich 3.1.2 sowie 3.2.2).


195

„Arbeit und Leben“ geprägt und trägt maßgeblich zur Aufrechterhaltung gesellschaftlicher Produktionsmodelle bei. Ausgehend von den diskutierten Traditionslinien von Arbeits- und Industriesoziologie sowie den Perspektiverweiterungen durch benachbarte (Teil-)Disziplinen zielt die folgende Analyse auf eine Aktualisierung von Reproduktionsforschung. Hierfür gilt es, zum einen die aktuelle Relevanz und soziale Brisanz solcher individuellen Leistungen – mit Rückgriff auf empirische Daten – zu unterstreichen; zum anderen bedarf es einer Erweiterung der bisherigen Analyse sozialer Reproduktion durch die Person selbst: Statt, wie in der Arbeitsund Industriesoziologie verbreitet, Arbeitskraft als Ware zu analysieren, erscheint ergänzend eine Fokussierung auf die Voraussetzungen der Nutzung von Arbeitskraft geboten. Bereits Brock/Vetter (1984: 35) haben auf die notwendige Reproduktion der gesamten Existenz hingewiesen, untersuchten aber vor allem Handeln, das direkt oder indirekt wiederum der Vermarktung der Ware Arbeitskraft zuträglich ist (zur Kritik s. 2.1). Im Folgenden sollen demgegenüber auch solche Reproduktionsleistungen der Subjekte in die Analyse einfließen, die auf die Arbeits- und Lebensanforderungen in unterschiedlichen Sphären ausgerichtet sind und die Bewältigung von Wechselwirkungen zwischen diesen Bereichen ermöglichen. Neben der Analyse der Anforderungen an die Reproduktion von Arbeitskraft soll daher die Reproduktion von Lebenskraft als notwendige Perspektiverweiterung von Reproduktionsforschung eingeführt werden. Der Erhalt von Lebenskraft lässt sich dabei als eine der Reproduktion als Arbeitskraft vorgelagerte Leistung der Person definieren. Als analytisches Pendant zur Kategorie „Arbeitskraft“ lässt sich mit der Analyse von „Lebenskraft“ – wie im Folgenden zu zeigen sein wird – die ‚andere’ Seite von Arbeitsleistungen einbeziehen, die in der Arbeitssoziologie bislang vernachlässigt wurde. Sie umfasst solche Tätigkeiten, die zur physischen und psychischen Stabilisierung der Person sowie der Aufrechtherhaltung sozialer Bindungen dienen. Diese sind zwar ebenfalls Voraussetzung für den Einsatz im Erwerbsleben, entziehen sich jedoch zum einen einem rein ökonomischen Bewertungszusammenhang, zum anderen sind sie auch für nicht-erwerbstätige Personen existenziell (s. 4.2.3).253 Der Begriff „Lebenskraft“ wurde im Deutschen erstmals 1774 von F.C. Medicus verwendet und war Ausdruck einer wachsenden Skepsis gegenüber einer bis dato vorherrschenden rein physikalischen Erklärung des Organischen. Dieses sei, so Brandis (1795), mit einer Kraft ausgestattet „die sich bis jetzt nicht auf die uns bekannten Gesetze der physischen Kräfte der nicht organisirten Natur zurückbringen läßt.“ (zitiert nach Engels 1995: 123). „Lebenskraftlehren“ zielten daher darauf, das Organische als Gegenstand von Naturwissenschaften zu deklarieren und auf notwendige Experimente und Forschung hinzuweisen – etwa zeitgleich etabliert sich der Begriff „Biologie“ (ebd.). Da der Terminus in der Folge auf sehr unterschiedliche Vermögen der Person angewandt wurde, setzte sich keine konsistente „Lehre der Lebenskraft“ durch; der Begriff war weniger Ausdruck der „Lösung eines Problems als vielmehr seiner Artikulation“ (ebd.: 125). Kritik gegen „Lehren der Lebenskraft“ formierte sich im 19. Jahrhundert durch Fortschritte in der Medizin und Chemie und resultierte schließlich in einer weitgehenden Aufgabe des Begriffs. In jüngerer Zeit wird der Begriff außerhalb von Wissenschaft wieder vermehrt aufgegriffen und hat sich im Kontext vielfältiger Angebote von Lebensberatung breit durchgesetzt: Er findet sich in Titeln von Coaching-Seminaren für Hochqualifizierte oder heilmedizinischen Fortbil253 Im Folgenden verwende ich Reproduktion „von“ und „als“ Arbeitskraft synonym, wenn es sich um solche Leistungen der Person handelt, die vergleichsweise unmittelbar dem Wiedereinsatz im Erwerbsleben dienen; die Analyse von „Lebenskraft“ richtet sich demgegenüber auf im ganzheitlichen Sinne personenbezogene Bedürfnisse sowie auf Anforderungen im privaten Lebenskontext.

196

4 Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft: von der Grenzziehung zur Widersetzung dungsangeboten ebenso wie in esoterisch inspirierten Seminaren oder religiös orientierten Selbsthilfegruppen. Engler (1995) interpretiert „Lebenskraftlehren“ als „Lückenparadigma“, da sie die Grenzen der bis dato vorherrschenden Wissenschaften aufzeigten, aber „die Erklärungsmuster des späten 19. und des 20. Jahrhunderts noch nicht bereitstanden“ (123f.). Wenn im Folgenden daher der Begriff „Lebenskraft“ für eine Revitalisierung und Neuausrichtung von Reproduktionsforschung herangezogen wird, so geschieht dies weniger als Analogie zu der biologisch-medizinischen Traditionslinie des Begriffs, denn im Sinne einer Fokussierung auf die begrenzte Reichweite der zur Zeit dominierenden Kategorien und Paradigmen.

Die Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft erweist sich im Kontext des Wandels von Erwerbsarbeit und des Umbaus des Sozialstaates als Forschungsgegenstand von hoher gesellschaftspolitischer Brisanz: Ergeben sich neue Chancen für die Realisierung individueller Reproduktionsbedürfnisse und -interessen? Wirken bisherige Restriktionen fort oder kristallisieren sich gar neue Belastungskonstellationen heraus, die den Erhalt von Arbeitsund Lebenskraft gefährden? Ziel soll es im Folgenden sein, die gegenwärtigen Bedingungen von Reproduktion auszuleuchten und genauer zu erkunden, inwiefern sich Reproduktion als besondere individuelle Handlungspraxis erweist. Diese manifestiert sich vor allem in Grenzziehungen der Person: Sie sind notwendig, um externe Anforderungen so zu bewältigen, dass individuelle Ressourcen nicht nachhaltig beschädigt werden. Grenzziehungen sind insofern kein neues Phänomen, sondern begleiten die Trennung von Lebensbereichen und sind Voraussetzung für die individuelle Bewältigung der hiermit verbundenen Widersprüche im Lebenszusammenhang. Gleichwohl ergeben sich durch die strukturellen Entgrenzungsdynamiken neue Impulse für Reproduktionshandeln: Grenzziehungen werden schwieriger, wenn sich externe Anforderungen und Anpassungsdruck erhöhen, aber die individuellen Ressourcen konstant bleiben oder sich – induziert durch den strukturellen Wandel – gar verringern. Gefährdet dies existenziell den Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft, können sich Grenzziehungen zu offensiven Widersetzungen gegenüber erweiterten externen Zugriffen entwickeln. Im Unterschied zu anderen Versuchen einer Perspektiverweiterung auf das Leben als „Ganzes“ (u.a. Brock/Vetter 1984; Voß 1991; Projektgruppe 1995) gilt es daher, Grenzziehungen nicht lediglich als Anpassungsstrategie zu beschreiben, sondern darüber hinaus auch deren emanzipatorisches Potenzial zu ergründen: Mit der Perspektive auf Grenzziehungen können nicht nur Prozesse der Aufrechterhaltung bestehender Grenzen durch individuelles Handeln beleuchtet werden, sondern rücken auch Praxen der Einflussnahme auf die Umgestaltung struktureller Bedingungen sowie Widersetzungen gegenüber einem forcierten Zugriff auf die Ressourcen und Potenziale der Person ins Blickfeld. Während die Sensibilität von Forschung für eigensinniges Arbeitshandeln inzwischen zunimmt und damit ältere Traditionslinien der Arbeitssoziologie aufgegriffen werden, bleiben bislang solche Widersetzungen vernachlässigt, die sich aus der Eigenlogik des Erhalts von Arbeits- und Lebenskraft ergeben, d.h. ihre Ursachen auch im außerbetrieblichen Leben von Beschäftigten haben.254 Es stellt sich daher die Frage, welche Bedürfnisse der Per254 Vgl. zu widerständigem Potenzial u.a. Negt/Kluge 1981; Lüdtke 1993; Schimank 1983 sowie für die jüngere Debatte und mit teils implizitem Bezug Böhle 1994; Raehlmann 1996; Wolf 1999 sowie die Beiträge in Böhle/Pfeiffer/Sevsay-Tegethoff 2004. Auch KritikerInnen der These zum „Arbeitskraftunternehmer“ bemängeln eine mangelnde Berücksichtigung von möglichen Widersetzungen der Beschäftigten, bleiben jedoch ihrerseits ebenfalls einem begrenzten Arbeitsverständnis verhaftet, wenn sie ausschließlich (belastende) Erwerbsbedingungen als Ursache von Verweigerungshaltungen in Betracht ziehen.

4.1 Die Reproduktion als Arbeitskraft im „entgrenzten“ Kapitalismus

197

son und welche Anforderungen aus dem außerbetrieblichen Umfeld Subjekte zu Widersetzungen, d.h. zur Verweigerung der Erfüllung externer Anforderungen, veranlassen. Welche Strategien wählen Subjekte und welche (individuellen oder strukturellen) Faktoren erweisen sich als hinderlich bzw. förderlich für diesen Eigensinn der Subjekte? Widersetzungen verstehen sich in diesem Sinne als eine soziale Praxis. Diese gewinnt an Bedeutung, wenn (kollektive) Grenzen, die bislang den Erhalt individueller Arbeits- und Lebenskraft erleichterten, ihre Schutzfunktion einbüßen. Widersetzungen dienen dabei nicht nur der Reduktion von Komplexität und sind nicht lediglich ein Versuch der Wiederherstellung oder Verteidigung bisheriger Lebensführung, sondern können darüber hinaus auch zur Veränderung struktureller Bedingungen führen. Die Fragen verweisen auf Reproduktion als ein Forschungsfeld, das im Folgenden konturiert und aktualisiert werden soll. Nach einem knappen Rekurs auf veränderte Bedingungen von Reproduktion (4.1) sollen Merkmale und Praxen der Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft skizziert werden (4.2). Grenzziehungen der Person verweisen anschließend auf die ‚Begrenzung von Entgrenzung’ und liefern Indizien für Widerständigkeiten gegenüber einem erweiterten Zugriff auf Ressourcen und Potenziale der Person (4.3).

4.1 Die Reproduktion als Arbeitskraft im „entgrenzten“ Kapitalismus Die Zahl der Krankmeldungen abhängig Beschäftigter ist rückläufig in Deutschland. Die Daten könnten dazu verleiten, dies als späten Erfolg der in den 1970er Jahren angestoßenen Programme zu einer „Humanisierung des Arbeitslebens“ zu werten oder – da Gesundheit nicht nur von den Erwerbsbedingungen abhängig ist – auf eine verbesserte medizinische Versorgung, auf ein harmonisches Verhältnis von Erwerbsarbeit und Freizeit oder den Erfolg präventiver Gesundheitsförderung schließen lassen (z.B. Kohler 2002: 9f.). Die Wirklichkeit ist gleichwohl komplexer: Massenarbeitslosigkeit, Produktionsverlagerungen ins Ausland und ein verschärfter Konkurrenzdruck zwischen Standorten und Beschäftigten können in ihrer kumulativen Wirkung dazu führen, dass Beschäftigte auch dann am betrieblichen Arbeitsplatz erscheinen, wenn eine Erwerbsunterbrechung zwecks Regeneration erforderlich wäre. Instrumente von Personalpolitik wie Rückkehrgespräche nach Ausfallzeiten sollen dazu verhelfen, betrieblichen Ursachen von Fehlzeiten auf die Spur zu kommen. Sie wirken jedoch restriktiv, indem sie – wie eigene empirische Erhebungen zeigen – als „Überprüfung“ und „Kontrolle“ erlebt werden, bei der sich Beschäftigte in der „Beweispflicht“ sehen, die Fehlzeit und deren Dauer zu begründen.255 In den Datenreporten der Krankenkassen fällt auf, dass ein Anstieg solcher Krankheiten zu verzeichnen ist, die sich meist erst verzögert, d.h. nach einem dauerhaften Überschreiten und Ausreizen von Leistungsgrenzen ergeben: Herz-Kreislauferkrankungen, Depressionen und psychosomatische Beschwerden haben zugenommen.256 Ein aktuell niedri255 In vielen Großunternehmen sind Personal- und Rückkehrgespräche institutionalisiert. Sie eröffnen den MitarbeiterInnen die Option, auf Probleme und Wünsche hinsichtlich Arbeitsbedingungen oder Qualifizierung hinzuweisen. Erwarten Unternehmen jedoch zunehmend die Mobilisierung privater Ressourcen und ziehen sich z.B. aus der betrieblichen Weiterbildung zurück, erhöhen diese Gespräche subjektiv den Druck, Rechenschaft über Erreichtes und Geplantes abzulegen, und wirken ihrerseits belastend. 256 Als problematisch erweist sich zudem, dass für eine Reihe ‚neuerer’ Krankheiten sowohl Diagnose- als auch Therapieformen noch nicht angemessen entwickelt sind. In der Entwicklung der Krankheiten dokumentiert

198


ger Krankenstand abhängig Beschäftigter lässt insofern weder Schlussfolgerungen über den Gesundheitszustand von Belegschaften, noch über die sozialpsychisch-physische Qualität von Arbeitsbedingungen zu. Die Beschäftigten in Deutschland fielen 2004 durchschnittlich 3,37% ihrer Arbeitszeit aus Krankheitsgründen aus. Der Krankenstand erreichte damit sein bislang niedrigstes Niveau in der Nachkriegszeit. Damit fand im Vergleich zu 2001 eine Reduzierung von Fehltagen um 7,6%, d.h. um 2,3 Millionen statt („Gesundheitsreport 2005“ der Techniker Krankenkasse). Veränderungen zeigen sich jedoch bei den diagnostizierten Krankheiten: Krankschreibungen aufgrund psychischer Störungen haben um 20% zugenommen. Insgesamt erfolgten weniger Krankschreibungen (-13,4%), dafür aber nimmt die Dauer der Krankschreibung zu – aus Sicht der Krankenkassen eine mögliche Folge seltenerer oder späterer Arztbesuche (s. auch BARMER Gesundheitsreport 2004). Die Fehlzeiten psychisch Erkrankter fallen dabei fast doppelt so hoch aus wie die von physisch Erkrankten. Arbeitslose sind insgesamt häufiger krank: Gesundheitliche Beeinträchtigungen treten im Vergleich zu Erwerbstätigen um 50% häufiger auf; die Behandlung mit Anti-Depressiva liegt um 77% höher. Krankenkassen reagieren auf diesen Anstieg, indem sie vermehrt präventive Programme anbieten – z.B. zur Bewältigung von Absagen, von Angst vor Bewerbungsgesprächen usw. In den Krankenständen lässt sich zudem eine Benachteiligung bestimmter Beschäftigtengruppen ablesen, die auf die Belastungen besonderer Arbeitsbedingungen hinweisen: ArbeiterInnen, SchichtarbeiterInnen und ältere Beschäftigte (über 55 Jahre) weisen überdurchschnittlich hohe Krankenstände auf, während diese in der Gruppe der Angestellten und Gleitzeitbeschäftigten deutlich unter dem Durchschnitt liegen (-46% bzw. -27%; Kohler 2002: 6). Der wirtschaftliche Strukturwandel unterstützt den Rückgang physischer Erkrankungen, doch zeichnen sich für moderne Dienstleistungsarbeit nicht weniger gravierende, sondern lediglich andere Krankheitsbilder ab (z.B. psychische Erkrankungen oder Rückenleiden) (vgl. auch Lenhardt/Priester 2005).

Prognosen darüber, ob und inwiefern vorhandene Personalressourcen nachhaltig einsatzfähig sind (oder es zu Personalausfällen und entsprechenden Beitragsausfällen in der Sozialversicherungssysteme) kommt, sind insofern nur bedingt verlässlich. Zwar sind die Zahlen der Frühverrentung leicht rückläufig, doch ist dies ebenfalls nur partiell auf verbesserte Arbeitsbedingungen zurückzuführen, da die gesetzlichen Optionen für ein vorzeitiges Ausscheiden wiederholt beschnitten wurden. Die knappen Hinweise auf eine Wechselwirkung von Erwerbsarbeit/Arbeitslosigkeit und Gesundheit zeigen, dass das Arbeitshandeln257 von Personen (in diesem Fall der kontinuierliche Arbeitseinsatz) nur bedingt Aufschluss über aktuelle Konflikte und Belastungen von Beschäftigten gibt, aber keine Aussagen über langfristige Folgen veränderter Arbeitsorganisation erlaubt. Gleichwohl lässt sich aus der bisherigen Forschung über Konfliktlagen und Belastungssituationen Erwerbstätiger ableiten, welche Veränderungen in der Organisation von Erwerbsarbeit es zu berücksichtigen gilt, um mögliche neue Anforderungssich zudem ein fortschreitender Tertiarisierungsprozess, der durch die Zunahme von Bürotätigkeiten andere physische und psychische Belastungen für Beschäftigte mit sich bringt. 257 „Arbeitshandeln“ ist nicht auf erwerbsvermittelte Arbeit beschränkt, wird aber in der Forschungsliteratur fast ausschließlich auf Erwerbsarbeit bezogen. Böhle (1999) greift mit seiner Unterscheidung von „objektivierendem“ und „subjektivierendem Arbeitshandeln“ auf den Arbeitsbegriff in Marx’ Frühschriften zurück, in denen sinnlich-körperliche und geistige Aspekt von Arbeit hervorgehoben werden. „Subjektivierendes Arbeitshandeln“ betont insofern die ‚Intelligenz der Sinne’ (105), die notwendig ist, um weitgehend reibungslose Arbeitsabläufe zu gewährleisten.


199

konstellationen an abhängig Beschäftigte und Folgewirkungen auf die individuelle Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft zu ergründen. Die zentralen Merkmale des Wandels von Erwerbsarbeit seien hierfür kurz in Erinnerung gerufen (s. ausführlich 2.2): Neben einer „Entgrenzung“ von Erwerbsarbeit durch die Internationalisierung von Produktion, wachsende Unternehmensverflechtungen und die Etablierung von Marktprinzipien auch innerhalb von Unternehmen verändert sich auch der Zugriff auf individuelle Arbeitskraft. Die Beschäftigten verinnerlichen – u.a. induziert durch entsprechende Arbeits- und Unternehmenskulturen – Markt- und Standortlogik als Handlungsimperative. Es wird dabei verstärkt als Aufgabe des Einzelnen deklariert, den Arbeitseinsatz selbst zu regulieren. Die Beschäftigten wandeln sich dadurch vom Objekt zum Subjekt von Rationalisierungsprozessen, indem sie Potenziale umfassender nutzen und Belastungsgrenzen intensiver ausreizen. Empirische Untersuchungen zeigen jedoch, dass die Beschäftigten zwar mehr Eigenverantwortung übernehmen sollen, die tatsächlichen Spielräume für autonomes Arbeitshandeln jedoch begrenzt bleiben (s. u.a. Boes/Baukrowitz 2002; Kratzer 2003; Eberling u.a. 2004). Zentrale betriebliche Parameter wie die Personalstärke in Teams und Abteilungen oder die konkreten Auftragsvereinbarungen sind der Mitbestimmung weitestgehend entzogen. Da sich gleichzeitig die industriellen Beziehungen durch eine zunehmende Verbetrieblichung von Interessenvertretung auszeichnen, verlagern sich zudem vermehrt Aufgaben des Regulierens von Arbeitszeit, Leistungspensum oder Kooperationen auf die einzelnen Beschäftigten.258 Vor diesem Hintergrund dominieren in der soziologischen Forschung gegenwärtig Analysen zu veränderten Kontroll- und Herrschaftsformen sowie neuen Prinzipien der Nutzung von Subjektivität durch die Unternehmen. Dabei richtet sich das Augenmerk auf Ressourcen und Potenziale von Beschäftigten, die verstärkt ‚angezapft’ werden, sowie auf Kompetenzen der Person, die dazu verhelfen, sich dem Wandel von Erwerbsarbeit anzupassen und Arbeit selbständig – im Kontext anhaltend fremdbestimmter Bedingungen – zu regulieren. Die soziologische Arbeitsforschung fokussiert hier – wie Kapitel 2 zeigen konnte – auf die Anforderungen an den Einsatz von Arbeitskraft, vernachlässigt dabei aber die Bedingungen und Handlungsanforderungen, die die Reproduktion als Arbeitskraft betreffen. Indem das Gros der Studien auf die Anpassungsfähigkeit an neue Arbeitsformen oder die Entwicklung von Qualifikationen fokussiert, wird der Warencharakter von Arbeitskraft – wie in den Thesen zur „Vermarktlichung“ oder „Selbst-Ökonomisierung“ zum Ausdruck kommt – besonders hervorgehoben. Die Reproduktion von Arbeitskraft durch die Subjekte selbst fließt nur in die Debatte ein, sofern sie die Vermarktung von Arbeitskraft betrifft (s. die These der „Selbst-Rationalisierung“ von Voß/Pongratz 1998), wird aber bislang nicht in vergleichbarer Intensität in ihrer Eigenlogik als individuelle Handlungspraxis untersucht: Grenzen von „Entgrenzung“ werden hinsichtlich der „Ökonomisierung von Arbeitskraft“ kontrovers diskutiert (s. die Beiträge in Pongratz/Voß 2004 sowie Faust 2005), während Grenzen der „Selbst-Rationalisierung“ bislang kaum ausgeleuchtet sind.259 Die Fähigkeit zur Selbstregulation und zur nachhaltigen Sicherung der Arbeitskraft ist inzwischen auch von Unternehmen und Politik als Humanressource entdeckt worden und wird zukünftig weiter an Stellenwert gewinnen: Ist es auf staatlicher Seite der Rückbau des 258 Auf die Vielzahl von Publikationen kann hier nicht eingegangen werden. S. hierzu die Literaturangaben in 2.2 sowie als neueren Überblick z.B. Sauer 2005. 259 Diese Einschränkung zeigt sich auch in den Thesen zum „Lebensunternehmer“ von Huber (1996) oder Bridges’ (1996) Ausführungen zu „Ich&Co“.

200


Sozialstaates, der dem Einzelnen eine private Vorsorge und Absicherung von Wechselfällen des Lebens abverlangt, so sind es in Unternehmen die veränderte Arbeitsorganisation und die Abkehr von einer kollektiven Regulierung von Arbeit und Arbeitszeit, die individuelles Regulieren erforderlich machen.260 Die Reproduktion von Arbeitskraft ist keine neue Anforderung an die Subjekte und wird in Gesellschaften mit hohem kollektiven Regulationsniveau von „Arbeit und Leben“ zudem durch besondere Infrastrukturen wie ein professionelles Gesundheitssystem, die Angebote der Freizeitindustrie oder die soziale Sicherheit insgesamt erleichtert. Dennoch ergeben sich durch „entgrenzte“ Erwerbsarbeit in Zusammenhang mit gesellschaftlichem Wandel veränderte Anforderungen, die in ihren kumulativen Effekten die Reproduktion als Arbeitskraft erschweren – z.B. wenn Beschäftigte in ihrer Freizeit Leistungen für den Betrieb erbringen müssen (unbezahlte Mehrarbeit; Weiterbildung) und sich externe Anforderungen an Familienleben verändern (gesteigerte Ansprüche an Kindererziehung (PISA-Test)).261 Für die Wiederherstellung eigener Arbeitskraft ist der Wandel von Arbeitsteilung in Familien, bei der bislang überwiegend Frauen reproduktive Tätigkeiten für den Mann leisteten, ebenso einflussreich wie wachsende Beschäftigungsunsicherheit, fragilere Karriereverläufe, die Volatilität des erreichten Erwerbsstatus oder die Gestaltung von Arbeitszeiten, die hinsichtlich Umfang, Lage und Dauer einseitig nach betrieblichen Belangen ausgerichtet werden.262 Für die Reproduktion als Arbeitskraft ergeben sich darüber hinaus weitere Verdichtungen, wenn bereits vor und beim Einstieg in das Erwerbsleben gestraffte Schul- und Studienzeiten den Leistungsdruck erhöhen und Erholzeiten reduzieren, wenn – gerade in unteren Einkommensgruppen – Zusatzeinkommen durch „Zweitjobs“ oder die Erwerbstätigkeit beider Partner erforderlich werden, oder wenn das Renteneintrittsalter erhöht wird. Eigene Erhebungen verweisen in diesem Zusammenhang auf Leistungen des Regulierens von Arbeit, die für den Erhalt von Arbeitsfähigkeit263 notwendig sind (s. 4.2.2): Die Beschäftigten steuern – idealtypisch beschrieben – ihre Leistungsfähigkeit, indem sie Arbeitszeit gestalten und z.B. in Modellen flexibler Gleitzeit und Vertrauensarbeitszeit ihr tägliches, wöchentliches und/oder monatliches Arbeitspensum selbst festlegen. Pausen im Arbeitstag und Urlaube müssen individuell geplant, jedoch sozial ausgehandelt werden, um die Vertretung durch Teams zu gewährleisten und notwendige Personalbestände im Betrieb zu gewährleisten. Die zunehmende Orientierung an Arbeitsergebnis statt Arbeitszeit erfordert zudem, dass Beschäftigte auch ihr 260 Zu relativieren ist hier, dass sich das (west)deutsche Erwerbssystem im internationalen Vergleich durch ein noch vergleichsweise hohes Maß an kollektiver Regulierung auszeichnet und der Einsatz von Arbeitskraft kein „Kampf ums Dasein“ mehr ist. In rund 70% der Betriebe gelten noch Tarifverträge; Betriebe ohne Tarifbindung orientieren sich häufig an Tarifen. Gleichwohl regeln Tarifverträge keine konkreten Arbeitsbedingungen mehr und auch Betriebsvereinbarungen bleiben in dieser Hinsicht eher allgemein. Trotz materieller Auffangnetze verweisen die ansteigenden psychischen und psychosomatischen Erkrankungen auf die existenzielle Dimension nicht nur der Integration ins Erwerbsleben, sondern auch der an sie gekoppelten Anforderungen und Belastungen. Ein Vergleich zwischen 25 EU-Staaten zeigt, dass Deutschland lediglich Rang 21 erreicht, wenn BürgerInnen nach ihrem Vertrauen in die Sozial- und Rentenversicherung befragt werden (Europäische Stiftung 2004). 261 Moldaschl (2001) problematisiert ebenfalls neue „Belastungskonstellationen“, bezieht sich dabei aber auf die Summe von Anforderungen aus der Erwerbssphäre. 262 Nachreiner/Janßen/Schomann (2005) verweisen als Folge von langen Arbeitszeiten auf ein erhöhtes Unfallrisiko, verschlechterte Gesundheit und erhöhte Fehlzeiten von Beschäftigten. 263 In der aktuellen Debatte dominiert der Begriff der „employability“, der auf die politischen Rahmenbedingungen für den Einsatz als Arbeitskraft hinweist. Im Unterschied hierzu verstehe ich unter „Arbeitsfähigkeit“ das Vermögen, Aufgaben und Anforderungen zu bewältigen. Diese können extern durch das Erwerbssystem oder die Familie ‚gestellt’ werden oder intern durch Ziele und Erwartungen der Subjekte selbst. „Arbeitsfähigkeit“ ist insofern nicht auf die Fähigkeit zur Erwerbstätigkeit begrenzt, wird hier jedoch zunächst als Synonym zu „Erwerbsarbeitsfähigkeit“ verwendet und nachfolgend auf andere Arbeitsformen hin diskutiert (4.2.3).


201

konkretes Arbeitstempo und die Intensität der Arbeit regulieren sowie mögliche Konflikte im Arbeitsumfeld eingehen müssen, z.B. wenn Zulieferungen von KollegInnen einzufordern oder notwendige Arbeitsmaterialien zu organisieren sind. Ist für Hochqualifizierte bekannt, dass sie einer kollektiven Regulierung von Arbeit skeptisch gegenüber stehen und die Festlegung von täglichen Arbeitszeiten und Urlaubstagen häufig unterlaufen, boten solche Vereinbarungen bislang wichtige Grenzen, auf die sich Beschäftigte in der Auseinandersetzung um ihre Freizeitbedarfe berufen konnten. Sie gelten nach wie vor für große Anteile der Erwerbsbevölkerung, verlieren jedoch u.a. aufgrund der Flexibilisierung von Arbeitszeit und der Schwächung kollektiver Regulierung an Wirkung.

Die Beschäftigten erhalten im Zuge neuer Arbeitsformen zwar mehr Autonomie im Arbeitsprozess, doch gilt diese weder für die Gestaltung der Voraussetzungen von Arbeitseinsatz noch greift sie in den Widerspruch zwischen betrieblichen Verwertungs- und individuellen Reproduktionsinteressen als Arbeitskraft ein: Die Sorge um den Arbeitsplatz, den Erhalt des Erreichten oder den Ausschluss von beruflichem Aufstieg führen ebenso zu einer Unterordnung physischer und psychischer Bedürfnisse nach Erholung von der Arbeit wie eine Unternehmenskultur, in der die permanente und täglich lange Anwesenheit von MitarbeiterInnen als Indiz für Motivation und Leistungsbereitschaft gelten. Indem Eigenverantwortung als Autonomiegewinn und kollektive Interessenvertretung als Relikt eines vermeintlich überholten Arbeitsmodells inszeniert werden, deuten die Betroffenen das individuelle Regulieren von Arbeitseinsatz als Erweiterung von Handlungsspielraum. Grenzen der Gestaltung und Probleme der Bewältigung von Anforderungen werden – begünstigt durch veränderte Kommunikations- und Interessenvertretungsstrukturen – als individuelles Versagen interpretiert (s.u.). Inzwischen ist weitgehend unbestritten, dass sich als Folge dauerhafter Belastung mögliche gesundheitliche Schäden wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder psychosomatische Beschwerden langfristig nicht nur individuell, sondern auch betriebs- und volkswirtschaftlich nachteilig auswirken können. Verbreitet sind darüber hinaus Szenarien, die eine Reduzierung von Belastungen durch Erwerbsarbeit auch als Voraussetzung einer stärkeren Familienorientierung von Beschäftigten betrachten und darin demografie- und beschäftigungspolitische Chancen erkennen. Szenarien illustrieren hier, wie sich in Folge einer positiven demografischen Entwicklung neue Arbeitsplätze durch den Ausbau öffentlicher Kinderbetreuung schaffen ließen und eine Entlastung der Sozialversicherungssysteme sowie die Reduzierung der Lohnnebenkosten durch eine Absenkung von Krankenkassenbeiträgen zu erreichen wären (z.B. Prognos 2005). Während der Verschleiß von Arbeitskraft mitunter noch sozial aufgefangen und – sofern das Arbeitskräftepotenzial ausreicht – ökonomisch toleriert werden kann, geht die Entlassung aus dem Erwerbssystem häufig mit einer Destabilisierung der Person insgesamt einher (Wacker 2001; Kieselbach 2003). Inzwischen lassen sich auch für Erwerbstätige solche Destabilisierungen identifizieren: Aufgrund einer Flexibilisierung von Arbeitszeit oder Arbeitsort, anhaltender Mehrarbeit oder dauerhaftem beruflichen Stress264 erweist sich 264 Das Erleben von Stress ist Folge einer kognitiv-emotionalen Bewertung einer Situation, in der die Anforderungen an die Person deren subjektiv als verfügbar erachtete Ressourcen übersteigen. Stress ist insofern ein tatsächlicher oder vermeintlicher Kontrollverlust der Person und äußert sich als Erleben eines Zustandes der Bedrohung (vgl. Ulich 1998: 430f.). In der Erwerbssphäre identifiziert die Forschung mögliche Stressoren in der Arbeitsaufgabe, in physikalischen Bedingungen der Arbeitstätigkeit, im Zeitregime oder in der sozialen und organisationalen Situation (Mohr/Udris 1997: 556f.; s. ähnlich Plath 2000b). Dauerhafte Überforderung („Distress“) zieht nachweislich physische und/oder psychische Erkrankungen nach sich.

202


die Gestaltung (privater) sozialer Beziehungen als voraussetzungsvolles Projekt, das – vor allem für Beschäftigte, die familiale Verpflichtungen haben – eines erprobten Alltagsmanagements bedarf (u.a. Jürgens 2003b). „Angriffe“ auf die Familie bzw. private Lebensformen aus der Arbeitswelt, wie sie vor allem in den USA bereits breit diskutiert werden (Sennett 1998a; Hochschild 2000, 2005) sind auch durch die deutsche Forschung problematisiert worden. Vor dem Hintergrund einer wachsenden „Ausbeutung gegen sich selbst“ (Deutschmann 2001: 66ff.), die zu einer Vernachlässigung sozialer Beziehungen und gesellschaftlichen Engagements führen kann, mehren sich Diagnosen, die auf die negativen Auswirkungen dieser Entwicklung auf die Konstitution von Subjektivität und die soziale Integrationsfähigkeit von Gesellschaft hinweisen (z.B. Sennett 1998a, 2005; Negt 2001; Boltanski/Chiapello 2003). Soziale Beziehungen im Privaten sowie soziale Netzwerke gelten insofern weithin als Stabilisatoren individueller Leistungsfähigkeit im Erwerbsleben, werden aber kaum noch – wie in der frühen Bewusstseinsforschung – als soziale Praxis untersucht, die Folgen auch für die Erwerbsorientierungen und berufliches Arbeitshandeln hat.265 Die Einbeziehung des außerbetrieblichen Lebenszusammenhangs kann dazu verhelfen, nicht nur der individuellen Fähigkeit zur Reproduktion als Arbeitskraft auf die Spur zu kommen, sondern – wie arbeitspsychologische Forschung zeigt (3.4) – auch ‚private’ Arbeitserfahrungen auf ihren Einfluss auf erwerbsbezogenes Arbeitshandeln hin zu prüfen. Galten lange Zeit die ungleiche Arbeitsteilung in Paarbeziehungen und die geschlechtliche Segregation des Arbeitsmarktes als Anlass, die Organisation von „Arbeit und Leben“ zu hinterfragen, stellt sich inzwischen für beide Genus-Gruppen die Frage, wie gut sich jemand für das Erwerbsleben regenerieren kann, wenn der Arbeits- und Zeitdruck oder Leistungsintensivierung stetig zunehmen. Die Erholung von der Erwerbsarbeit und die Fähigkeit, sich schnell für den erneuten Einsatz zu regenerieren, zählen vor diesem Hintergrund ebenso zu Anforderungen an die Person wie die Fähigkeit, mögliche fehlende Kompetenzen und Qualifikationen selbstorganisiert zu erwerben. Beschäftigte sind dabei insofern mit Unsicherheiten konfrontiert, da sich der ‚Wetterwechsel’ von positivem Arbeitsstress, der zu Leistung motiviert, und negativer Überlastung, die zu Burn-Out-Syndromen führen kann, nur schwer identifizieren lässt.266 Die Frage, in welchen Erwerbssegmenten und Beschäftigtengruppen sich welcher Grad von Wandel vollzieht, ist für die Soziologie von zentraler Bedeutung, um die den Arbeitsformen innerwohnenden sozialstrukturellen Implikationen, d.h. die Herausbildung neuer bzw. die Reproduktion alter Ungleichheitslagen, zu identifizieren. Da sich die Anforderungen z.T. den bislang dominierenden Einflussfaktoren wie formale Qualifikation und betrieblicher Status entziehen, sind Polarisierungen nicht nur zwischen, sondern auch innerhalb von Beschäftigtengruppen zu erwarten. 265 Hier schließen sich ‚alte’ Fragen der Arbeits- und Industriesoziologie nach der Wirkung von Arbeitsorganisation auf die Subjekte an: Inwiefern neue Arbeitsformen dem Wandel subjektiver Orientierungen entsprechen bzw. Orientierungen erst durch den Wandel von Arbeit induziert werden, ist bislang nicht empirisch ausgeleuchtet (s. 2.2). 266 Volmerg weist darauf hin, dass Menschen an Arbeit in vielfältiger Weise psychisch beteiligt sind. Sie hält es für einen Irrglauben, aufgrund der kapitalistischen Arbeitskraftverwertung davon auszugehen, dass der „objektiven Funktionalität von Verwertungsprozessen auf der subjektiven Seite eine vergleichbare instrumentelle psychoökonomische Logik der Arbeitskraft entspricht“ (1990: 87). Zu den negativen Folgen von Belastung (Krankheit, Demotivierung, Unzufriedenheit, Dequalifizierung usw.) s. auch die Auflistung bei Plath (2000a: 591).

4.2 Arbeits- und Lebenskraft: Reproduktionsleistungen der Subjekte

203

4.2 Arbeits- und Lebenskraft: Reproduktionsleistungen der Subjekte Die Bedingungen der Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft werden nicht nur durch die Organisation von Erwerbsarbeit, sondern auch durch Orientierungen und Werte sowie Formen von Zusammenleben und privater Lebensgestaltung beeinflusst. Indem diese ebenso dynamisch sind wie die gegenwärtig beobachtbaren Entwicklungsschübe kapitalistischer Arbeitsorganisation, erweisen sich auch die Anforderungen an die Reproduktion von Arbeitskraft als volatil. Sie bleiben gleichwohl der Logik eines Produktionsmodells verhaftet, das die Reproduktion individueller Arbeitskraft als Leistung der Subjekte voraussetzt, Erwerbsarbeit vom ‚Rest’ des Lebens trennt, eine Hierarchie unterschiedlicher Arbeitsformen etabliert und damit verbundene Ungleichheitslagen legitimiert. Im Folgenden sollen daher individuelle, reproduktive Leistungen genauer betrachtet und als Reproduktionshandeln definiert werden. Dafür gilt es zunächst, allgemeine Kennzeichen und Bedingungen dieser Praxis zu skizzieren, die bei der Operationalisierung von Reproduktionsforschung zu berücksichtigen sind (4.2.1). Anschließend soll – mittels einer Reinterpretation bislang vorliegender (eigener) empirischer Ergebnisse – ergründet werden, inwiefern dieses Reproduktionshandeln zum einen den Erhalt von Arbeitskraft (4.2.2), zum anderen den Erhalt von Lebenskraft (4.2.3) sicherstellt. Indem individuelle Reproduktionsleistungen in einen gesellschaftlichen Vermittlungszusammenhang eingewoben sind, berühren sie nicht nur Fragen der Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern oder der individuellen Existenzsicherung: Sie geben darüber hinaus auch Aufschluss über eine von den Subjekten erbrachte Gewährleistungsarbeit, die nicht nur betriebliche Arbeitsprozesse, sondern auch den privaten Lebensalltag aufrecht erhält und damit in mehrfacher Hinsicht produktiv ist und sozial integrativ wirkt.

4.2.1 Reproduktionshandeln – zur Forschungsperspektive Die Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft zielt auf die Wiederherstellung von Leistungsfähigkeit für die unterschiedlichen Lebensbereiche. Mit der Betonung dieser – individuell wie gesellschaftlich funktionalen – Leistungen lässt sich zum einen ein weiter Arbeitsbegriff anwenden, zum anderen an eine Vielzahl von Forschungsansätzen anknüpfen, die den aktiven Beitrag der Subjekte zur Herstellung und Aufrechterhaltung von Strukturen hervorheben (s. ausführlich 3.). Der Hinweis auf Reproduktion als eine Leistung der Person negiert nicht das Fortwirken struktureller Restriktionen von Handeln, geht aber von einem Zuwachs an Gestaltungsoptionen und -zwängen aus, die sich im Zuge gesellschaftlicher Individualisierungs- und Deregulierungsprozesse ergeben haben: Für die individuelle Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft vergrößert sich der Gestaltungsspielraum, wenn z.B. eine wachsende Freizeitindustrie sowie ein genereller Ausbau von Dienstleistungsar-

204


beit – je nach individuellen Ressourcen – Optionen dafür bieten, Belastungen zu kompensieren und Reproduktionsarbeit zu delegieren. Ein breites Angebot an Schulung zum „Lebensmanagement“ und Gelegenheit zu Selbstfindung in Volkshochschulkursen, Extremsport oder Survival-Trips tragen – so die Verheißung vieler Anbieter – indirekt dazu bei, den Einzelnen kompetenter zu machen im Hinblick auf die Identifikation von Bedürfnissen, die Prioritätensetzung in Alltag und Lebenslauf oder die Durchsetzung von Interessen. Gleichzeitig hat jedoch, wie der Rekurs auf veränderte Anforderungen in der Erwerbssphäre zeigen konnte, der Zwang zur Reproduktion zugenommen. Erodieren in Zeiten von Arbeitsmarktkrise, Stellenabbau und betrieblicher Leistungsintensivierung bisherige kollektive Schutzräume zur Regeneration und sozialen Absicherung, erweist sich somit die Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft als Herausforderung an das individuelle Handeln. Dieses ist zwar eingebunden in je nach Milieu oder Beschäftigtengruppe variierende Muster alltäglicher Lebensführung (3.2.1), folgt jedoch stets dem gleichen Ziel, Arbeitsfähigkeit aufrecht zu halten.267 Dieses Reproduktionshandeln ist – als notwendige Erweiterung zur Analyse des Wandels von Arbeit – nicht nur das Pendant von Arbeitshandeln, sondern auch dessen Voraussetzung. Reproduktionshandeln erweist sich – wie individualisierungstheoretisch inspirierte Ansätze formulieren würden – als ein „Projekt“ der Person, für das es der Aktivität und Reflexion des Subjekts bedarf, um die für die Reproduktion notwendigen Bedingungen und Voraussetzungen herzustellen. Dennoch folgt Reproduktionshandeln keineswegs einer ausschließlich rationalen Handlungslogik. Indem die Subjekte mit Anforderungen unterschiedlicher Akteure und Handlungskontexte umgehen müssen, ohne externe Sanktionen oder die massive Verletzung individueller, nicht rational beeinflussbarer Bedürfnisse zu riskieren, handeln sie auch spontan, intuitiv oder emotional motiviert. Reproduktionshandeln begrenzt sich daher nicht auf einen bestimmten Handlungstypus und ist stets auch „kreatives Handeln“ (Joas 1992). Zur Systematisierung lassen sich kursorisch unterschiedliche Formen sozialen Reproduktionshandelns unterscheiden.268 Hierzu zählt Handeln, das auf die Reproduktion eigener sowie die Reproduktion ‚fremder’ Arbeits- und Lebenskraft zielt. Da sich im Rekurs auf die Geschlechter- und Familienforschung belegen ließ, dass die Reproduktion der Arbeitskraft ‚anderer’ bereits vergleichsweise breit ausgeleuchtet ist, richtet sich das Augenmerk nachfolgend auf die individuellen Leistungen des Herstellens eigener Arbeits- und Lebenskraft. Hier lässt sich weiter differenzieren zwischen Reproduktionshandeln im Erwerbsbereich sowie im privaten Lebenskontext. Während sich unmittelbar erwerbsbezogenes Reproduktionshandeln als entweder eher arbeitsplatzbezogen (konkretes Arbeitstempo regulieren, körperliche Haltung prüfen usw.) oder betriebsbezogen erweist (Arbeitszeit regulieren, Leistungsvereinbarungen treffen, Interessen durchsetzen usw.), ist lebensweltliches Repro267 Reproduktionshandeln ist daher konzeptionell ‚unterhalb’ von Lebensführung in Alltag und Lebenslauf angesiedelt. Es ist keine Gesamtstrategie von Alltagsgestaltung oder Lebensplanung, sondern umfasst einen konkreten, auf die Reproduktion zielenden Handlungskomplex. 268 Wie der Rekurs auf die demografische Entwicklung und die Bedingungen von Familienleben gezeigt hat, sind biologisches und soziales Reproduktionshandeln verzahnt, fokussieren jedoch auf je unterschiedliche Handlungsziele (Zeugung einer neuen Generation von Erwerbstätigen versus Wiederherstellung eigener oder fremder Arbeitskraft durch Regeneration und Familienarbeit). Biologisches Reproduktionshandeln wird daher im Folgenden vernachlässigt. Es wurde im Vergleich zu sozialem Reproduktionshandeln im Kontext der „Vereinbarkeits“-Debatte breit erforscht und hat in den letzten Jahren zudem über die Weiterentwicklung von Reproduktionsmedizin als Forschungsgegenstand an Stellenwert gewonnen.


205

duktionshandeln entweder stärker selbstbezogen (Ausruhen, Muße usw.) oder sozialbezogen (Intimität, Freundschaften pflegen usw.). Vor dem Hintergrund der diskutierten Forschungsansätze und theoretischen Konzepte lassen sich zunächst folgende Kennzeichen von Reproduktionshandeln bündeln, die im Falle der empirischen Operationalisierung des Gegenstandes zu berücksichtigen wären:

Reproduktionshandeln ist eine Leistung der Person, die von dieser zwar aktiv gestaltet wird, gleichwohl aber auch strukturell geprägt ist. Einflüsse auf Reproduktionshandeln lassen sich auf allen Ebenen von Gesellschaft identifizieren. Es wird geprägt durch 1. die allgemeinen strukturellen Bedingungen von Reproduktion, d.h. den Zwang zur materiellen Existenzsicherung im Rahmen von Erwerbstätigkeit sowie ein hierarchisches Verhältnis der Arbeitsbereiche, das Erwerbsarbeit ein Primat gegenüber dem ‚Rest’ des Lebens einräumt; 2. Institutionen, die nicht nur die konkreten Reproduktionsbedingungen definieren, sondern auch Anforderungen an den Einzelnen definieren und Abweichungen sanktionieren; 3. Prozesse der Vergesellschaftung, die zum einen die subjektiven Reproduktionsbedürfnisse, zum anderen die subjektiv verfügund anwendbaren Reproduktionsstrategien vermitteln. Reproduktionshandeln bedarf vor diesem Hintergrund eines mehrdimensionalen Analysemodells, das von Wechselwirkungen zwischen den Ebenen sozialen Handelns ausgeht. Reproduktionshandeln ist daher weder Ergebnis einer „Konstitution von oben“ (Esser 2002; s. auch 2.4), noch ist es „Emergenz von unten“ (ebd.). Die Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft ist ein „Projekt“ der Person, da Erfahrungen zu neuen Bewertungen führen und Einfluss auf zukünftige Entscheidungen nehmen. Erwerbstätige müssen in Auseinandersetzung mit Institutionen und sozialen Gruppen ihre Reproduktionsbedürfnisse vertreten und realisieren.269 Sie haben hierfür einen erweiterten individuellen Handlungsspielraum, sind jedoch sowohl in ihren Orientierungen und Bedürfnissen als auch in ihren Entscheidungen und Umsetzungsstrategien von den strukturellen Bedingungen zur Reproduktion abhängig und von den externen Anforderungen an Reproduktionshandeln geprägt. Reproduktionshandeln lässt sich nicht auf einen besonderen Handlungstypus reduzieren, sondern folgt, da es auf unterschiedliche Lebensbereiche und Handlungskontexte ausgerichtet ist, je unterschiedlichen Logiken. Abhängig von der individuellen Lebensführung und den konkreten Bedingungen von Reproduktion sind differenzierte Formen von Reproduktionshandeln zu erwarten, die sich durch empirische Fundierung typisieren ließen. Reproduktionshandeln ist, indem es permanent und kontinuierlich stattfinden muss, ein bewusstes Handeln: Schlafen, Nahrung aufnehmen und seinen Körper pflegen sind keine optionalen, sondern existenzielle Handlungen der Subjekte. Gleichwohl ist dieses Handeln einerseits „kreativ“ (Joas 1992), indem es spontanen Bedürfnissen, Intuitionen und Emotionen folgt, andererseits ist es hochgradig routinisiert und entlastet so von erneuten Entscheidungen (Berger/Luckmann 1980). Indem Subjekte erfahren, was ihnen gut tut oder nicht, bilden sie einen persönlichen Reproduktionsmodus aus, der – soweit er sich realisieren lässt – subjektiv stabilisierend wirken kann. Er kann sich jedoch ebenso als ein Handlungsmuster herauskristallisieren, das sich im negativen Sinne gegen seinen Akteur richtet, z.B. wenn Nahrungsaufnahme, Alkohol- oder Nikotinkonsum zwar den Bedürfnissen der Person entsprechen,

269 S. ähnlich für „biografische Projekte“ Heinz (2000).

206


sich aber objektiv bei kontinuierlich überhöhter Dosierung gesundheitsschädlich auswirken. Erst existenzielle Krisen sind i. d. R. Anlass, gewohnte Muster zu überdenken und den Umgang mit eigener Arbeits- und Lebenskraft zu prüfen und ggf. neu zu justieren. Reproduktionshandeln bedarf gleichzeitig der Kontinuität und Flexibilität: Es muss einerseits permanent stattfinden, damit man leistungsfähig bleibt, zum anderen muss es flexibel den veränderten Bedingungen angepasst werden. Routinen des Reproduktionshandeln bedürfen insofern einer wiederholten Neuausrichtung. Die diskutierten Forschungsansätze aus Alltags- und Lebenslaufforschung legen zudem nahe, Reproduktionshandeln dynamisch zu betrachten: Erfahrungen mit den Bedingungen individueller Reproduktion sowie dem Erfolg oder Scheitern von Reproduktion beeinflussen ebenso die gegenwärtigen Bewältigungsstrategien wie die Antizipation zukünftiger Anforderungen aus den Lebensbereichen.270 Zudem bietet das Erreichte keine Garantie für Zukünftiges, da Erholung und Lebenszufriedenheit volatile, nur bedingt konservierbare Zustände darstellen. Zwar lassen sich individuell Bedingungen herstellen, die die zukünftigen Möglichkeiten für Reproduktionshandeln verbessern, doch ist Erholung nicht wie eine Arbeitsaufgabe vorab zu erledigen, sondern kontinuierlich erforderlich.271 Der bisherige Verbrauch von Leistungsressourcen sowie noch ausstehende Leistungsreserven müssen daher – idealtypisch – regelmäßig bilanziert werden. Da sich somit auch im Reproduktionshandeln stets die Zeitperspektiven manifestieren, können Forschungsergebnisse zum Zusammenhang von „Arbeit und Zeit“ Hinweise auf die Bedingungen von und die individuellen Leistungen zur Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft geben.272 Im Reproduktionshandeln manifestieren sich zudem die für Arbeitsgesellschaften kennzeichnenden Interessenkonflikte: Während Unternehmen die ökonomische Verwertbarkeit ins Zentrum rücken und ‚Humankapital’ nur schonen, sofern es sich nicht extern ersetzen lässt, ist es für die Beschäftigten eine existenzielle Anforderung, Arbeitskraft nachhaltig einzusetzen. Während die gewerkschaftliche Interessenvertretung entsprechend die Dauer und Intensität des Arbeitseinsatzes zu begrenzen und zu regulieren versucht, bleibt die sozialpolitische Flankierung durch den Staat widersprüchlich: Initiativen und Gesetze zielen einerseits explizit auf die Förderung biologischer Reproduktion und sehen daher auch für die soziale Reproduktion Schutzräume vor (präventive Gesundheitspolitik, Elternzeit, Teilzeitarbeit usw.); andererseits wirken Arbeits- und Sozialpolitik auch stark restriktiv und erschweren individuelles Reproduktionshandeln (Sozialpolitik der „Eigenverantwortung“, Erhöhung des Renteneintrittsalters, Verlängerung der Arbeitszeit). Im Reproduktionshandeln spiegeln sich darüber hinaus in doppelter Hinsicht soziale Ungleichheiten wider. Ungleiche Erwerbs- und Lebensbedingungen bringen nicht nur unterschiedliche Reproduktionsanforderungen mit sich, sondern sie geben den Betrof-

270 Jedes Handeln des Menschen findet in den Zeitdimensionen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft statt, d.h. aktuelles Handeln ist immer davon beeinflusst, was Subjekte bisher erlebt haben und was sie von der Zukunft erwarten oder erhoffen (Luckmann 1983). 271 Unsere empirischen Erhebungen zu Blockfreizeiten belegen, dass Beschäftigte nach mehrwöchigen Erwerbsunterbrechungen (Urlaub in Verbindung mit Freizeitausgleich für Mehrarbeit) zwar zunächst sehr leistungsfähig sind, dieses ‚Reservoir’ jedoch schnell wieder aufgebraucht ist. 272 Die empirische Analyse von Reproduktionshandeln sollte daher durch Längsschnittuntersuchungen ergänzt werden, in denen zu prüfen ist, ob und wie sich Reproduktionsmodi ändern und welchen Einfluss der Wandel von Erwerbsarbeit und Sozialstaat auf dieses Handeln nehmen.


207

fenen auch unterschiedliche Reproduktionsressourcen an die Hand: Materielle Sicherheit und eine gefestigte Erwerbsposition erleichtern es, z.B. den Einsatz von Arbeitskraft zu beschränken, wenn Belastungsgrenzen dauerhaft strapaziert werden. Im individuellen Reproduktionshandeln lassen sich jedoch auch Ungleichheiten ablesen, die sich nicht über die formale Qualifikation von Beschäftigten erschließen: Reproduktionshandeln ist einerseits hochgradig durch die Sozialstruktur geprägt, ist aber andererseits eine Handlungspraxis, die die Vorteile formaler Qualifikationen und betrieblicher Position ‚aushebelt’: Ist ein individuelles Reproduktionshandeln nicht nachhaltig, beeinträchtigt dies die Arbeits- und Lebensqualität auch von ‚High Potential’ und kann Karriereambitionen sowie sozialen Status insgesamt gefährden. Ähnliches zeigt sich für ‚Geschlecht’ als Faktor sozialer Ungleichheit: Zwar manifestiert sich im Reproduktionshandeln die gesellschaftliche Geschlechterhierarchie, indem Frauen und Männern je unterschiedliche Verantwortlichkeiten für die Reproduktion der Arbeitskraft ‚anderer’ zugewiesen werden. Dennoch kristallisieren sich sowohl innerhalb von Qualifikationsgruppen als auch innerhalb der Genus-Gruppen Polarisierungen heraus, die sich auf die Fähigkeit zur Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft zurückführen lassen.273 Reproduktionshandeln erscheint somit unmittelbar als eine Meta-Kompetenz, indem sie eine durch die Subjekte herzustellende Voraussetzung von Ökonomie, individueller Existenzsicherung, sozialer Integration und gesellschaftlicher Stabilität insgesamt darstellt.274 Reproduktionshandeln reiht sich damit ein in die Reihe zahlreicher Kompetenzen, die gegenwärtig (auch) von der Soziologie ausgerufen werden (Medien-, Kommunikations-, Sozial-, Gender-Kompetenz usw.). Zwar erweist sich „Kompetenz“ insofern als „strapazierter Begriff“ (Plath 2000a: 586), ist aber wegweisend für eine Suchrichtung, in der sich in subjektorientierter Perspektive die Reproduktionsleistungen und -fähigkeiten (nicht nur) von Erwerbstätigen ergründen lassen.275 Kompetenzen, die gezielt zur Reproduktion eingesetzt werden, können dabei ebenso berücksichtigt werden wie Fähigkeiten, die nicht absichtsvoll erworben werden, aber ebenfalls der Reproduktion eigener und anderer Arbeitskraft dienen wie z.B. die Fähigkeit zu spontaner Anpassung, zur Bewältigung von Unsicherheiten.

273 Gegenwärtig zeichnet sich durch den Ausbau des Dienstleistungssektors eine Externalisierung und Professionalisierung von Reproduktionsarbeit ab. Werden diese Tätigkeiten im Privaten unentgeltlich geleistet, sind die entsprechenden Erwerbssegmente durch niedrige Einkommen und schlechte Aufstiegschancen gekennzeichnet. Die Beschäftigten in diesem Segment sind überwiegend weiblich. 274 Die ökonomisch wie sozial problematischen Folgen einer negativen demografischen Entwicklung, die auch Folge veränderter Bedingungen zur biologischen Reproduktion sein kann (s. 3.1), werden inzwischen auch in konservativen Kreisen von Wirtschaftspolitik und Management aufgegriffen. 275 Trotz der Relevanz von Reproduktion für individuelle Lebensführung und Gesellschaft führt das Ausweisen von Reproduktionshandeln als einer „Meta-Kompetenz“ analytisch nicht weiter. Die Annahme einer identifizierbaren Rangfolge von ‚normalen’ versus „Kern-“, „Schlüssel-“ oder „Meta-Kompetenzen“ ist insofern irreführend, da bereits das Fehlen einer einzigen Kompetenz – wie z.B. mangelnde Fähigkeit zur Kommunikation – in bestimmten Situationen Menschen in eine Krisenlage manövrieren kann. Zu den vielfältigen Anforderungen, die sich für Beschäftigte durch neue Formen der Arbeitsorganisation ergeben, vgl. 2.2 sowie z.B. Plath 2000a: 585. Angesichts der kaum noch überschaubaren Forschungsliteratur über „Kompetenzen“ erscheint es angemessen, die in den verschiedenen Disziplinen gewonnen Erkenntnisse zu bündeln und statt je einzelner Kompetenzen stärker den Zusammenhang zwischen Kompetenzen sowie die Wirkung bestimmter Kompetenzprofile zu ergründen.

208


Mit diesem Blick auf Reproduktionshandeln richtet sich die Analyse nicht – wie in der „Soziologie als Krisenwissenschaft“ (König) verbreitet – auf das Scheitern von Reproduktion, sondern explizit auf Leistungen der Subjekte, die zum Gelingen von Reproduktion beitragen.276 Nicht Krankheit, Arbeitsplatzverlust oder Trennung bilden im Folgenden die Suchperspektive, sondern solche Praxen der Subjekte, die dazu verhelfen, Erwerbsarbeit, soziale Bindungen und eigene (physische und psychische Bedürfnisse) subjektiv in Einklang zu bringen, und somit einen präventiven Charakter aufweisen. Statt auf die Befindlichkeiten der Subjekte und ihre subjektiven Bewältigungsversuche richtet sich der Fokus daher 1. auf die Bedingungen von Reproduktion im fortgeschrittenen Kapitalismus sowie 2. auf die Wechselwirkungen und anhaltenden Widersprüche zwischen den unterschiedlichen Reproduktionslogiken, die den Arbeitsbereichen zu Grunde liegen. Diese beiden Perspektiven leiten die folgende Analyse, in der grundlegende Merkmale von Reproduktionshandeln – auf der Basis bislang vorliegender Daten und Befragungsergebnisse – im Sinne einer „empiriegeleiteten Theoretisierung“ (Krüger 2001: 67) identifiziert werden sollen.

4.2.2 Reproduktion als Erhalt von Arbeitskraft Spätestens seit den ersten Programmen zur „Humanisierung des Arbeitslebens“ in den 1970er Jahren erhalten die Belastungen, die sich für ArbeitnehmerInnen aus den konkreten Bedingungen von Erwerbsarbeit ergeben, nicht nur in der wissenschaftlichen Forschung, sondern wiederholt auch bei Akteuren in Wirtschaft und Politik besondere Aufmerksamkeit. Vor dem Hintergrund der negativen demografischen Entwicklung erweist sich gegenwärtig der Umgang mit „Humanressourcen“ als ein Aktionsfeld, dem – mit je unterschiedlichen Zielsetzungen – wieder verstärkte Aufmerksamkeit zuteil wird. Während die Programme bis in die späten 1980er Jahre in vergleichsweise breitem Zugriff darauf zielten, individuelle Gestaltungsspielräume im Arbeitsprozess zu vergrößern, Arbeitsbelastungen zu reduzieren und den Einsatz von Arbeitskraft nachhaltiger zu gestalten, kennzeichnet die nachfolgenden Programme eine Fokussierung auf den Zusammenhang von „Arbeit und

276 „Gelingen“ hat unweigerlich eine positive Konnotation, ist hier jedoch im neutralen Sinne als Zustandekommen individueller Reproduktion zu verstehen. Hierbei handelt es sich, aus Sicht der Subjekte, keineswegs nur um Ergebnisse erfolgreicher Bewältigung von Anforderungen, sondern auch um widersprüchliche Resultate einer – möglicherweise als subjektiv belastend und konfliktträchtig erlebten – Form des Umgangs mit eigenen Bedürfnissen.


209

Technik“ sowie in jüngster Zeit eine stärker branchen- und unternehmensbezogene Perspektive.277 Der Rekurs auf die „HdA“-Debatten hat gezeigt, dass sich die Ansprüche an „humanere Arbeit“ vor allem auf die Bedingungen von Erwerbsarbeit bezogen, jedoch nicht – im Sinne eines ganzheitlichen Arbeitsbegriffs – auch die Arbeitsanforderungen in unterschiedlichen Lebensbereichen und deren Wechselwirkung berücksichtigten (s. 2.1.2). NichtErwerbsarbeit wurde thematisiert, aber lediglich als ein ‚passiver’ Lebensbereich, auf den Erwerbsarbeit ausstrahlt. Die Reproduktion von Arbeitskraft erhielt somit nur hinsichtlich solcher Aspekte Beachtung, die unmittelbar den Einsatz von Arbeitskraft in der Erwerbssphäre beeinflussen – z.B. Anpassungsschwierigkeiten an veränderte betriebliche Anforderungen, Leistungsanforderungen oder individuelle Strategien von Belastungsabbau (s. exemplarisch Altmann u.a. 1981). Neuere arbeitspolitische Programme beheben diese Defizite nur bedingt: Verfolgt in den 1990er Jahren das Programm „Arbeit und Technik“ – auch im Hinblick auf die Thematisierung von Qualifikation – noch eine auffallend erwerbszentrierte Perspektive, ist das zur Zeit auslaufende Programm „Innovative Arbeitsgestaltung“ auf den ersten Blick breiter angelegt: Mit der Untersuchung jüngerer Branchen erweitert sich das Forschungsinteresse auf Arbeitsformen und Beschäftigtengruppen, die noch bis in die 1990er Jahre im Kernbereich der Arbeits- und Industriesoziologie zugunsten von Großunternehmen und klassischer Industrie vernachlässigt wurden. Über das Teilprojekt „GendA“ findet zudem die Kategorie „Geschlecht“ Eingang in die Analyse und sensibilisiert (auch die anderen Teilprojekte) für einen erweiterten Arbeitsbegriff (s. z.B. Baatz/Rudolph/ Satilmis 2004). Frauenerwerbstätigkeit und private Arbeitsteilung rücken entsprechend verstärkt ins Blickfeld, doch bleibt in der Programmatik – und auch in der Forschung zu „innovativer Arbeitsgestaltung“ – die Untersuchung von Reproduktionsarbeit ausgespart. Ältere ebenso wie jüngere Programme kennzeichnet insofern – wie auch das Gros von Arbeitsforschung insgesamt – eine Reduzierung auf die Entwicklung von Erwerbsarbeit und die aus ihr resultierenden Belastungen. Aktuelle Programme wie die IG Metall-Kampagne „Gute Arbeit“ oder die „Initiative Neue Qualität der Arbeit (INQA)“ der ehemaligen rot-grünen Bundesregierung zielen vor dem Hintergrund von Deregulierungs- und Flexibilisierungstendenzen auf eine Berücksichtigung qualitativer Standards von Arbeitsbedingungen. Die „Europäische Stiftung zur Verbesserung der Arbeits- und Lebensbedingen“ gibt zudem wichtige Impulse für supranationale Initiativen, mit denen sich wiederum die deutsche Regierung auseinandersetzen muss (z.B. Kritik an mangelnder Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands aufgrund fehlender Infrastruktur zur „Vereinbarkeit“). Die Programme liefern jedoch bislang keine Anreize für eine Auseinandersetzung mit der Eigenlogik von Reproduktionsarbeit, da – anders als in internationalen Programmen – „Vereinbarkeit“ oder „Geschlechtergerechtigkeit“ nicht systematisch als Prinzipien „guter Arbeit“ berücksichtigt werden. Indem die Initiativen somit auf die Qualität von Erwerbsarbeit fixiert bleiben, können sie die Gesamtbelastung und neue Belastungskonstellationen abhängig Beschäftigter nur in Ausschnitten erfassen.278

Trotz dieser Einschränkung finden sich sogar in den älteren Studien des „HdA“-Programms Anregungen für die Analyse von Reproduktionshandeln, die sich für eine Aktualisierung 277 Im Vergleich zum ersten Programm zur „Humanisierung des Arbeitslebens“ hat sich darüber hinaus das Fördervolumen in den nachfolgenden Dekaden deutlich reduziert (Oehlke 2004: 14ff.). 278 Zur Bewertung der Reichweite der Initiativen s. auch die Beiträge in den WSI-Mitteilungen 4/2005.

210


von Reproduktionsforschung heranziehen lassen. Unter dem Kürzel „Reproduktion als Arbeitskraft“ weisen ForscherInnen bereits vor rund zwanzig Jahren auf die komplexen Voraussetzungen der Nutzung von Arbeitskraft hin. Schon zuvor, im Rahmen der frühen Qualifikationsforschung, definieren Asendorf-Krings/Drexel/Nuber (1976) „Reproduktionsvermögen“ als Fähigkeit zur Erzeugung, Erhaltung und zum Verkauf von Arbeitsvermögen – ein Vorgriff auf die heute diskutierte These zum „Arbeitskraftunternehmer“.279 Wie auch in der jüngeren Forschung, konzentrieren sich die AutorInnen auf die unmittelbar erwerbsvermittelte Seite von Reproduktion, fokussieren dabei jedoch auf die in diesem Kontext notwendigen individuellen Leistungen der Subjekte sowie auf die zentrale Bedeutung des außerbetrieblichen Lebens. Der Fokus richtet sich dabei gleichwohl auf die Vermarktung von Arbeitskraft. Sie erfordere eine aktive Leistung der Subjekte und biete Gestaltungsspielraum, wirke aber, da sie dem strukturellen Zwang zu Erwerbsarbeit unterliege, stets auch restriktiv. Asendorf-Krings/Drexel/Nuber fokussieren mit „Reproduktionsvermögen“ daher auf Fähigkeiten des Tausches von Arbeitsleistung gegen Lohn, der fachlichen Formung von Arbeitsvermögen, des Ausweichens auf andere Teilarbeitsmärkte oder den Umgang mit Konkurrenz (215). Reproduktionsvermögen lasse sich folglich nicht auf eine einzelne Fähigkeit reduzieren, sondern erweise sich als ein „komplexes Qualifikationssyndrom“ (222). Die AutorInnen erweitern daher die damalige Forschungsperspektive, indem sie Arbeitsvermögen nicht als ausschließlich im Arbeitsprozess oder in Bildungsund Berufsinstitutionen hergestellt begreifen, sondern als Ergebnis des Reproduktionsvermögens der Beschäftigten selbst. Indem Asendorf-Krings/Drexel/Nuber diese Fähigkeiten und Leistungen der Person für die Nutzung von Arbeitskraft sichtbar machen, problematisieren sie nicht lediglich die Anforderungen, die sich aus einem spezifischen Kapital-Lohnarbeit-Verhältnis ergeben, sondern identifizieren diese als einen für kapitalistische Gesellschaften grundlegenden Verweisungszusammenhang von Produktion und individueller Reproduktion. Die AutorInnen erweitern somit nicht nur die damalige Qualifikationsforschung um Perspektiven auf solche Fähigkeiten der Person, die eher indirekt dem Einsatz von Arbeitskraft zu Gute kommen, sondern analysieren zudem individuelle Reproduktionsleistungen in ihrem gesellschaftlichen Vermittlungszusammenhang. Diese gesellschaftstheoretische Einordnung von Reproduktionsvermögen lässt sich auch für die aktuelle Analyse von Reproduktionshandeln heranziehen, bedarf jedoch zweier Modifikationen: Zum einen ist – ebenso wie die „Reproduktion als Arbeitskraft“ – auch die Reproduktion als Eltern, Pflegende oder ehrenamtlich Engagierte durch das historisch entwickelte Verhältnis der Lebensbereiche beeinflusst. Reproduktionsvermögen zu erhalten ist insofern keine exklusive Leistung nur von Erwerbstätigen, sondern für alle Gesellschaftsmitglieder eine existenzielle Aufgabe (s. 4.2.3). Sie ist – wenn man einen erweiterten Arbeitsbegriff anwendet – unabhängig von der Erwerbseinbindung erforderlich und wird durch die gesellschaftlichen Reproduktionsbedingungen und die Hierarchie der Lebensbereiche geprägt. Zum anderen erfordert der Zwang zur Existenzsicherung zwar die Fähigkeit der Vermarktung von Arbeitskraft, doch ist die Fähigkeit zum Erhalt von Lebenskraft dem 279 In den 1980er Jahren findet eine vergleichsweise rege Debatte zum Zusammenhang von „Arbeit und Persönlichkeit“ statt, in der sowohl Wechselwirkungen zwischen Handlung und Struktur als auch die Kategorien „Reproduktionsinteressen“ und „Reproduktionsvermögen“ kontrovers diskutiert werden (s. als Übersicht die Beiträge in Hoff/Lappe/Lempert 1985). Die Beiträge betonen einerseits die aktive „Umwelt- und Selbstproduktion“ durch die Subjekte, verweisen aber ebenso auf die Prägekraft struktureller Bedingungen, die sich in den Orientierungen ebenso wie im Handeln der Subjekte manifestiere.


211

keineswegs nachgeordnet. Diese ist – indem Ressourcen ebenso wie Leistungsfähigkeit begrenzt sind – Voraussetzung nicht nur für den Einsatz von Arbeitskraft, sondern auch für die Weiterentwicklung von Arbeitsvermögen und die zukünftige Vermarktung der eigenen Arbeitskraft. Als aktualisierte Analogie zu den älteren Studien soll zunächst skizziert werden, wie Beschäftigte im „entgrenzten“ Kapitalismus trotz einer „Rekommodifikation“ von Arbeitskraft (Bosch 2001), d.h. einer zunehmend direkt den Marktprinzipien ausgelieferten Vermarktung von Arbeitskraft, ihr unmittelbar erwerbsbezogenes Reproduktions- und Arbeitsvermögen bewahren können. Was kennzeichnet individuelle Reproduktionsleistungen, die nicht nur dem Erhalt von und als Arbeitskraft dienen, sondern auch Voraussetzung für das Funktionieren und die Effektivität neuer Arbeitsformen sind? Die folgenden Dimensionen veranschaulichen zum einen die Reproduktionsleistungen von Erwerbstätigen, zum anderen verweisen sie auf das notwendige Zusammenspiel und die wechselseitige Abhängigkeit einzelner Reproduktionsleistungen.

Belastungen erkennen und anerkennen Arbeitskraft ist eine begrenzte Ressource. Während Erwerbstätige – idealtypisch – einen nachhaltigen, auf die lange Dauer des Erwerbslebens angelegten Einsatz von Arbeitskraft anstreben, variiert das Interesse von Unternehmen an individueller Arbeitskraft mit deren konkretem Wert bzw. dem alternativen Angebot auf dem Arbeitsmarkt. ‚Ersetzbare’ Arbeitskraft wird daher nach wie vor durch die kollektive Regulierung von Erwerbsarbeit geschützt; Unternehmen hingegen begrenzen den Zugriff auf Arbeitskraft erst dann von sich aus, wenn sich die verfügbaren Personalressourcen als alternativ- oder konkurrenzlos erweisen.280 Die Ressource Arbeitsvermögen – und damit auch das Reproduktionsvermögen der Subjekte – unterliegt damit einem anhaltenden Interessenkonflikt, der durch den

280 Eigene Erhebungen verweisen hier auf eine eklatante Diskrepanz zwischen postulierter „Familienorientierung“ oder Programmen zur „Work-Life Balance“ und faktisch ungebrochenen Leistungskulturen, die sich auf eine umfassende Nutzung von Arbeitskraft richten (Eberling u.a. 2004; s. auch 3.4).

212


Wandel von Erwerbsarbeit nicht grundsätzlich berührt, aber durch den Rückbau kollektiver Regulierung verschärft wird.281 Im Reproduktionshandeln kommt dieser Interessenkonflikt im Umgang mit Belastungen zum Tragen. Erste Hinweise auf „Belastung“, die über ergonomische Fragen von Arbeitsgestaltung hinausgehen, finden sich in der empirischen Arbeits- und Industriesoziologie (Kern/Schumann 1970). Brock/Vetter (1982b) bemängeln eine bis dato fast ausschließlich arbeitsbezogene Konzeption von Belastung: „Soziologisch relevante Aussagen können sich nämlich auch dort ergeben, wo ergonomisch an sich keine derartigen Phänomene nachweisbar sind“ (1982b: 311, herv.i.O.). Belastung liegt demnach ein vielschichtiges Geflecht von Deutungen und Interpretationen zugrunde, das Brock/Vetter als „Arbeitsverständnis“ bezeichnen. Naschold (1982: 18) verweist auf die Tragfähigkeit des Konzepts der „integrierten Belastung“, das eine „personen- und anforderungsbezogene Analyse der Arbeitssituation in ihrer Wechselwirkung zum sozialen Reproduktionsgeschehen unter Berücksichtigung der biographischen Kumulation von Belastungserfahrungen“ fordert.282 Inzwischen zielen einige arbeitsund industriesoziologische Studien – zumindest implizit – auf die Untersuchung von Belastung: Arbeitsformen werden darauf hin untersucht, welche (messbaren) objektiven Belastungen und welche subjektiven Beanspruchungen mit ihnen einhergehen oder sich z.B. durch eine besondere Unternehmenskultur, durch Arbeitsplatzunsicherheit, durch Konflikte zwischen den Betriebsparteien ergeben. „Soziales Reproduktionsgeschehen“ erfasst zudem die notwendige Reproduktion als Arbeitskraft und als Person, vernachlässigt jedoch Belastungen, die sich aus nicht-erwerbsvermittelten Arbeiten ergeben.

Die Erwerbstätigen sind einerseits darauf angewiesen, ihre Arbeitskraft zu vermarkten und sich den Erwerbsbedingungen anzupassen; sie sind andererseits aber auch davon abhängig, ihr Reproduktionsvermögen nur soweit auszureizen, dass der Einsatz von Arbeitskraft dauerhaft möglich ist. Das Reproduktionshandeln der Subjekte zielt daher darauf – so ließe sich im Handlungsmodell eines nutzenmaximierenden Homo Oeconomicus annehmen –, sich möglichst kontinuierlich von den Belastungen durch Erwerbsarbeit zu regenerieren. Die Ergebnisse der empirischen Arbeitsforschung legen demgegenüber nahe, dass diese Handlungslogik zwar in den Orientierungen von Beschäftigten verbreitet ist, sich aber im faktischen Handeln kaum niederschlägt. Hier hilft die Differenzierung unterschiedlicher ‚Dringlichkeitsgrade’ von Reproduktion: Neben einer basalen Reproduktion als Arbeitskraft, die durch Schlaf, Ernährung, physische und psychische Erholung und soziale Kontakte gewährleistet wird, lässt sich im Zuge des Wandels von Erwerbsarbeit eine erweiterte Reproduktion als Arbeitskraft identifizieren. Der Rückbau kollektiver Regulierung und der zunehmende Verzicht auf Vorgaben für die Ausübung von Arbeitstätigkeiten resultieren in einer erhöhten Gesamtbelastung von Erwerbstätigen. Verzichten Vorgesetzte auf eine Festlegung von Häufigkeit, Dauer und Rhythmus von Pausen und Urlauben, bleibt es Aufgabe der Beschäftigten, Unterbrechungen einzuplanen und Arbeitsprozesse entsprechend abzustimmen. Hier gestaltet sich als Problem, dass sich der Erholungsbedarf oftmals als ver281 Zwar erweist sich das Reproduktionsvermögen der Subjekte als sowohl individuell wie auch betriebs- und volkswirtschaftlich funktional, doch werden seine Entfaltungsmöglichkeiten wie auch die Vermarktung von Arbeitskraft vom Status innerhalb des Erwerbssystems bzw. der Nachfrage nach diesem Vermögen beeinflusst. 282 Naschold plädiert für eine Berücksichtigung der Wechselwirkungen zwischen objektiven Strukturen und subjektiven Deutungen. Anforderungsstrukturen definieren zwar den Deutungshorizont und Bewältigungsspielraum für die Subjekte, doch bewältigen diese die Belastungen je unterschiedlich und nehmen wiederum Einfluss auf die Anforderungsstruktur.


213

meintlich gering darstellt und negative Folgen dauerhafter Arbeitsbelastung erst vergleichsweise akut auftreten und dann häufig mit Krankheiten verbunden sind. Erwerbsunterbrechungen können dann nicht zur Erholung, für Inspiration oder die Pflege sozialer Kontakte genutzt werden, sondern dienen schlicht der Genesung.283 Während in zahlreichen Erwerbsbereichen nach wie vor ein betrieblicher Gesundheitsschutz Belastungsniveaus überprüft, obliegt die Kontrolle von Belastung vor allem in höheren Qualifikationsstufen vermehrt den Beschäftigten selbst.284 Sie müssen prüfen, welche physischen und psychischen Anstrengungen mit ihrem Arbeitseinsatz verbunden sind. Höhere Arbeitsbelastung kann – im positiven Fall – durch eine größere Arbeitszufriedenheit kompensiert werden: Der Zugewinn an Selbstkontrolle im Arbeitsprozess erhöht die Motivation, Leistungsgrenzen auszureizen und sich ggf. auch in der Freizeit inhaltlich und methodisch für das Aufgabengebiet zu qualifizieren (s. auch Pongratz/Voß 2003). Er kann sich jedoch – wenn sich gleichzeitig z.B. der Leistungsdruck aufgrund des Abbaus von Personalressourcen oder der Konkurrenzdruck erhöhen – auf die bisherigen Belastungen aufaddieren. Eigene Erhebungen zur betrieblichen Arbeitszeitorganisation zeigen, dass Beschäftigte – quasi als Äquivalent zu betrieblichen Zeitkonten – gedanklich eine Art ideelles Belastungskonto führen: Sie müssen, um ihre faktischen Zeitkonten zu verwalten, regelmäßig prüfen, wann sie Freizeit entnehmen müssen, damit neue Mehrarbeit noch angerechnet wird, betriebliche Abläufe aber nicht gestört werden; sie müssen ihre Arbeit zeitlich so strukturieren, dass sie ggf. intensiver arbeiten, um Höchstgrenzen nicht zu überschreiten; zeitliche Anforderungen aus dem außerbetrieblichen Leben müssen so reguliert werden, dass sie nicht mit der Arbeitszeit konfligieren. Durch die Einführung betrieblicher Arbeitszeitkonten kommen die Beschäftigten somit nicht umhin, sich in ihrem Handeln bewusst auf Zeitperspektiven zu beziehen. Für den Arbeitsprozess bedeutet dies, dass die Beschäftigten im Umgang mit ihren Arbeitszeitkonten die bisherigen, die aktuellen und die zukünftigen Belastungen abschätzen müssen. Nicht mehr die Vorgesetzten, sondern die Beschäftigten selbst sind dafür verantwortlich, die Lage und Dauer von Pausen abzuwägen und die Ressource Arbeitskraft nachhaltig einzusetzen. Denn während der Aufbau von Mehrarbeit in der Regel ‚von allein’ (d.h. durch die betrieblichen Belange) geschieht, erfolgt der Abbau von Zeitguthaben nur, wenn die Beschäftigten in dieser Hinsicht initiativ werden. 283 Einige Unternehmen bemühen sich daher, Führungskräfte explizit zu einem nachhaltigem Umgang mit ihrer Arbeitskraft zu bewegen, um deren Potenziale langfristig auf hohem Niveau nutzen zu können. Auch in den Programmen zur „Work-Life Balance“ finden sich insofern Polarisierungen zwischen Beschäftigtengruppen, da sie häufig vor allem für jene Beschäftigtengruppen umfassend realisiert werden, an die das Unternehmen besondere Gewinnerwartungen knüpft. 284 In Deutschland existiert ein „duales Arbeitsschutzsystem“, das zum einen auf der Arbeitschutzaufsicht der Länder, zum anderen auf Kontrollen durch die Unfallversicherungsträger ruht. Das Arbeitsschutzgesetz regelt darüber hinaus die Zuständigkeiten und Prämissen von Arbeitsschutz und räumt – so die Rechtssprechung des Bundesarbeitsgerichts – den Betriebsräten ein Mitbestimmungsrecht bei der Gefährdungsbeurteilung ein. Neben physischen können hier – wie die Neuregelung der §12 ArbSchG vorsieht – auch psychische Belastungen von Beschäftigten geltend gemacht werden. Im Zuge einer aktuell diskutierten Reform des Arbeitsschutzes plädiert das Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (BMWA) gegenwärtig für einen Rückzug der staatlichen Arbeitsschutzaufsicht zugunsten der Berufsgenossenschaften. Gewerkschaften sehen hierin die Gefahr eines Kontrollverlusts und halten an einer staatlichen Gewerbeaufsicht als Überwachungsinstrument fest, die den Ländern einheitliche Standards vorgeben könne. Streitpunkt sind darüber hinaus die Ressourcen, die von Seiten des Staates wie auch von Seiten der Unternehmen zur Verfügung gestellt werden und aus Gewerkschaftssicht zu niedrig ausfallen und im Zuge allgemeiner Reduzierung von Produktionskosten weiter gekürzt werden. Drei Viertel der Betriebsräte befassten sich seit Anfang 2003 mit Arbeitsschutz und Gesundheitsförderung; damit rangiert das Thema an erster Stelle von betrieblicher Interessenvertretung (Ellguth 2005).

214

4 Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft: von der Grenzziehung zur Widersetzung Die Erfahrungen der Beschäftigten sind dabei bedeutsam, da sie beeinflussen, wie ‚einsatzfähig’ der Einzelne aktuell und zukünftig ist: Welche Erfahrung hat man mit der Bewältigung von Leistungsanforderungen? Haben Krankheiten den Arbeitseinsatz eingeschränkt? Wie hat man bislang leistungsstarke oder -schwache Phasen austariert? Wie haben Vorgesetzte und KollegInnen auf Leistungsschwankungen reagiert? In der Gegenwart sind es demgegenüber die aktuellen Anforderungen und Rahmenbedingungen, die die zeitliche Regulierung beeinflussen. Abhängig davon, in welcher (Verhandlungs-)Position jemand arbeitet, welches Leistungspensum erwartet wird und welche Personalkapazitäten hierfür insgesamt zur Verfügung stehen, müssen Beschäftigte abwägen, wie sie mit Mehrarbeit umgehen. In der Perspektive der Zukunft kommen dabei die Lebensziele ins Spiel: Plane ich beruflichen Aufstieg und Karriere? Kann ich das Leistungspensum dauerhaft halten? Kann ich einen hohen Arbeitseinsatz kontinuierlich leisten, ohne meine Ressource Arbeitskraft zu schädigen? Die individuelle Reproduktion als Arbeitskraft ist deshalb stets in Lebenslauf und Alltag der Beschäftigten relevant. Da sich weder Lebenszeit ‚anhalten’ lässt, noch Lebensphasen wiederholt werden können, muss der Einzelne – im Rahmen der betrieblichen Herrschaftsverhältnisse und der Notwendigkeit von Existenzsicherung – seinen Arbeitseinsatz so regulieren, dass weder die Erwerbsposition oder das Arbeitspotenzial beeinträchtigt werden noch private Konflikte oder Desintegration drohen.

Entziehen sich zentrale, für die individuelle Arbeitsbelastung maßgebliche betriebliche Parameter wie die Personalstärke oder die Definition der Anforderungen dem Einfluss des Einzelnen, bringt die Etablierung von Markt- und Konkurrenzprinzipien Belastungen eigener Art mit sich. Sie entstehen durch eine Verlagerung von Prozessverantwortung und Produktionsrisiken auf die einzelnen Beschäftigten (s. ausführlich 2.2).285 Reduzieren sich zudem die betrieblichen Angebote zur Weiterentwicklung von Arbeitsvermögen oder die Sicherheit des Arbeitsplatzes, kompensieren Beschäftigte dies zunehmend durch Qualifizierung während der Freizeit, selbstorganisierte Supervision oder Laufbahnberatung. Mentaltraining oder Seminare zu Zeitmanagement oder Konfliktlösung sind nur einige der zahlreichen Angebote, auf die Beschäftigte zurückgreifen, um berufliche An- und Überforderung zu bewältigen. Da die tariflichen Arbeitszeiten in Deutschland im historischen Rückblick linear abgesenkt wurden, ließe sich vermuten, dass Erwerbstätigen heute mehr Zeit für solche erweiterten Reproduktionsleistungen bliebe. Faktisch findet jedoch eine wachsende Polarisierung zwischen ‚Viel- und Wenigarbeitern’ statt. Gerade im Segment (hoch)qualifizierter Beschäftigung fällt der Zeitanteil, der für solche weitergehenden Reproduktionsleistungen verbleibt, gering aus.286 Diese Gruppe sieht sich daher nicht nur mit der Anforderung konfrontiert, mit einem erhöhten Leistungsdruck umzugehen, sondern sich darüber hinaus in kürzerer Zeit von den Belastungen der Erwerbsarbeit zu erholen (s. z.B. die Beiträge in Seifert 2005). Zwar zeichnet sich hier einerseits ab, dass sich Erwerbstätige (unterstützt durch Initiativen von Betrieben und Krankenkassen) zunehmend bewusst dem Erhalt 285 Die Reichweite der Thesen zum „Arbeitskraftunternehmer“ bleibt bislang umstritten, doch bestätigen empirische Studien die Zunahme von „Selbst-Kontrolle“ in heterogenen Beschäftigtengruppen und unterschiedlichen Branchen. Auch wenn eine gesteigerte „Selbst-Kontrolle“ im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses reguliert bleibt, erhöht sich dennoch mittels Zielvereinbarungen oder wachsender Unsicherheit von Arbeitsplätzen subjektiv der Leistungsdruck. 286 Im gewerblichen Bereich hingegen ist in vielen Berufen das Erreichen des Rentenalters nahezu unmöglich. In der industriellen Fertigung oder der Krankenpflege scheidet das Gros der Beschäftigten aufgrund physischer Probleme bereits vorzeitig aus. Die Mischung aus körperlich anstrengender Arbeit und Schichtarbeit führt hier zu besonders hohem Verschleiß. In der Pflege kommt hier ein vergleichsweise niedriges Einkommen hinzu, so dass die Fluktuation in diesem Beruf hoch ausfällt.


215

physischer und psychischer Belastbarkeit widmen, andererseits erweist sich die Begrenzung der Ressource Arbeitskraft als nicht alltäglich handlungsleitend: Belastende Arbeitssituationen werden erst dann als solche erkannt, wenn körperliche oder psycho-soziale Beschwerden auftreten, d.h. nachdem Reproduktionsbedürfnisse bereits dauerhaft konterkariert wurden. Während hochqualifizierte Beschäftigte durch ihren Ausbildungsverlauf meist Erfahrungen mit dem eigenverantwortlichen Planen von Pausen und dem Umgang mit selbständigem Arbeiten sammeln konnten, stellen diese Anforderungen für gering qualifizierte Beschäftigte häufig eine zusätzliche Belastung dar. Arbeitssoziologische Forschungsergebnisse lassen vermuten (2.2), dass sich mit den konkreten Anforderungen auch die Belastungssituationen ausdifferenzieren: Die Erholung von Belastungen bleibt eine für alle Erwerbstätigen notwendige Reproduktionsleistung, doch sind Beschäftigte je nach betrieblichem Status, nach Qualifikationsprofil und individuellen Ressourcen mit unterschiedlichen Bedingungen von Reproduktion konfrontiert und verfügen über je besondere Kompensationsmöglichkeiten. Im Zuge des „neuen Kapitalismus“ (Sennett 2005) ergeben sich jedoch nicht nur lediglich zusätzliche Belastungen, sondern auch Hindernisse für ihre Bewältigung. Als eine neue Anforderung an Reproduktionshandeln kristallisiert sich das Erkennen von Belastungsursachen heraus. Erwerbstätige sind generell von Informationen (durch den Betrieb, den Gesundheitsschutz oder allgemeine Gesundheitsaufklärung) abhängig, um Arbeitstätigkeiten hinsichtlich möglicher Belastungen einzuschätzen (s.u.). Die Individualisierung des Arbeitskonflikts, die sich u.a. in einer Schwächung kollektiver Interessenvertretung und die innerbetriebliche Etablierung von Markt- und Konkurrenzprinzipien manifestiert, dringt darüber hinaus jedoch in zweifacher Hinsicht bis in das Reproduktionshandeln von Beschäftigten vor: Zum einen wird Belastung nicht nur faktisch individualisiert bewältigt, sondern von den Beschäftigten als selbst zu lösendes Problem interpretiert. Das Prinzip „Selbstverantwortung“ wird soweit verinnerlicht, dass Belastungen statt als Folge eines strukturellen Zwangs zu Erwerbsarbeit oder von Veränderungen in der Arbeitsorganisation zunehmend als Folge individueller Defizite gedeutet werden. Zum anderen basieren solche Bewertungen von Reproduktionsbedürfnissen auf einer Konkurrenzlogik: An die Stelle von Konkurrenz um fachliche Kompetenzen treten verstärkt Konkurrenzen um größtmögliche Flexibilität und Belastbarkeit; eigene Belastungsgrenzen werden mit denen anderer verglichen. Beschäftigte orientieren sich folglich weniger an den spürbaren Bedürfnissen nach Regeneration, sondern an extern gesetzten Normen von Leistungsfähigkeit. Statt eigene Reproduktionsbedürfnisse anzuerkennen, führen Beschäftigte somit auf der Leistungsseite und der Reproduktionsseite von Handeln einen Kampf gegen sich selbst.287 Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass Reproduktionshandeln nicht per se dazu führt, Belastungen zu erkennen und anzuerkennen, sondern dies von kulturellen Deutungsmustern von Belastung ebenso abhängt wie vom Wissen um die Gefährdungen und Möglichkeiten des Erhalts von Arbeitsvermögen. 287 Beschäftigte müssen sich im Rahmen ihres Arbeitsverhältnisses zwar immer an den definierten Leistungsanforderungen orientieren, doch führt die zunehmende Selbst-Kontrolle im Arbeitsprozess schneller zu ausbeuterischem Verhalten gegen sich selbst als im Kontext kollektiv regulierter Arbeitsprozesse. Der „SelbstRationalisierung“ (Voß/Pongratz 1998, 2003) sind jedoch Grenzen gesetzt: durch Anforderungen aus dem außerbetrieblichen Lebensbereich ebenso wie durch die Begrenzung der Ressource Arbeitskraft. Die Grenzen werden jedoch nur wirksam, sofern die Betroffenen selbst rechtzeitig Belastungsausreizungen erkennen und Einfluss auf die Ursachen von Belastung nehmen (können).

216


Wissen um Reproduktionsgefährdungen und -möglichkeiten Bereits in arbeitssoziologischen Studien der 1980er Jahre finden sich dezidierte Hinweise darauf, dass sich ein Wandel in der subjektiven Bewältigung von Erwerbsarbeit und der mit ihr verbundenen Belastungen abzeichnet. Die Forschung identifiziert veränderte Wertvorstellungen sowie neue Muster von Lebensführung, die sich u.a. auch durch ein erhöhtes Gesundheitsbewusstsein auszeichnen (Altmann/Düll/Lutz 1987: 81ff.). In der Zwischenzeit haben gesundheitspolitische Aufklärungsinitiativen dazu beigetragen, dass Krankheiten vermehrt präventiv begegnet wird. Informationen über eine gesunde Lebensweise werden breit zugänglich gemacht und durch eine Infrastruktur unterstützt, die (nicht nur für Erwerbstätige) Angebote zur Regeneration zur Verfügung stellt.288 Auch in der Erwerbssphäre haben sich Gesundheitsschutz und -förderung als Maßnahmen etabliert, die zur Vermeidung von Fehlzeiten sowie von vorzeitigem Ausscheiden beitragen sollen. Dadurch haben sich nicht nur (vor allem die physischen) Arbeitsbelastungen reduziert, sondern Erwerbstätige erhalten vermehrt Kenntnis darüber, welche Belastungen die konkrete Arbeitstätigkeit mit sich bringt und wie mögliche Belastungen vermieden bzw. kompensiert werden können. In der Soziologie hat das Thema „Wissen“ in den letzten Jahren einen regelrechten Boom erfahren. Neue Informationstechnologien und der Strukturwandel der Wirtschaft stärken die These, dass sich moderne Gesellschaften von der „Arbeitsgesellschaft“ zur „Wissensgesellschaft“ wandeln. Wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Studien rücken entsprechend die Subjekte als Wissensträger und Gestalter von Informationen und Wissen ins Zentrum der Analyse und untersuchen z.B. die Bedeutung von Wissenstransfer in Unternehmen, die Rolle der Wissenschaft und ihre Vermittlung zur Produktionssphäre oder die Bedingungen von Wissenserwerb. Der Wissensbegriff bleibt in diesem Zusammenhang jedoch erstaunlich verengt: Zum einen bezieht sich die Analyse häufig auf Wissen im Sinne von Informationen.289 Nicht Kenntnisse im ganzheitlichen Sinne oder Kompetenzen der Person werden hier erfasst, sondern in erster Linie formelles Wissen bzw. Informationen, die Gegenstand betrieblicher Arbeitsprozesse sind. Zum anderen konzentriert sich die Arbeitsforschung überwiegend auf solches Wissen, das unmittelbar erwerbsbezogen eingefordert und eingesetzt wird. Vernachlässigt bleibt demgegenüber das Wissen um subjektive Belastbarkeitsgrenzen und Bedürfnisse nach Erholung von Erwerbsarbeit oder Distanz zu betrieblichen Abläufen und Erfordernissen, nach sozialer Integration und emotionalen Bindungen. Dieses gewinnt jedoch durch neue Arbeitsformen ebenso an Stellenwert wie individuelle Kompetenzen der Harmonisierung widersprüchlicher Anforderungen aus den Lebensbereichen, die sich einer rein ökonomischen Verwertungslogik entziehen. Im Reproduktionshandeln ist das Wissen um die Gefährdungen und Möglichkeiten des Erhalts von Arbeitsvermögen von existenzieller Bedeutung. Primär gilt es, unmittelbare 288 Aufgrund der Vielfalt von Angeboten im Bereich „Gesundheit, Wellness, Sport“ sind die genauen Umsätze schwer zu erfassen, da Volkshochschulkurse zu Entspannungstechniken ebenso einzurechnen wären wie persönliche Trainer oder Ernährungsberatung. Der Deutsche Sportbund schätzt das Volumen des Sport- und Fitnessmarktes auf 22 Milliarden Euro pro Jahr. In Deutschland setzen Fitnessstudios rund 2,4 Milliarden Euro um; knapp eine Milliarde geben Jogger für ihre Laufschuhe aus. 289 Deutschmann (2003: 479ff.) weist auf die mangelhafte Präzision des Begriffs „Wissensarbeit“ hin und erinnert an die Wissensbasiertheit jeden (Arbeits-)Handelns. Sie zeige sich bereits in frühen Arbeitsformen, die die Entwicklung des Kapitalismus begleiteten und ein eigensinniges, auf individuelles Erfahrungswissen basierendes Handeln der Arbeitenden voraussetzten. Für die ‚neuen’, Informationen verarbeitenden Berufe favorisiert Deutschmann daher den Begriff „Informationsarbeit“.


217

Gefährdungen auszuschließen. Vor allem im gewerblichen Bereich, aber auch im Dienstleistungssektor, sind Erwerbstätige besonderen Risiken ausgesetzt, wenn sie z.B. mit Chemikalien oder Giften in Berührung kommen oder körperliche Tätigkeiten verrichten, die bei falschen Haltungen Beschwerden verursachen können. Als problematisch erweist sich hier, dass – wie oben erläutert – solche Belastungen meist erst verzögert spürbar werden und zudem nicht immer sinnlich erfahrbar sind. Erwerbstätige müssen sich daher kognitiv mit möglichen Risiken auseinandersetzen und diese in ihre Bewertung von Arbeitstätigkeiten einbeziehen. Beschäftigte brauchen hierfür nicht nur Informationen über Risken, die sich aus ihren Arbeitsmitteln und Aufgaben ergeben können, sondern sie müssen dieses Wissen auch in konkretes Tun übersetzen. Diese Form von Reproduktionshandeln bleibt aufgrund fehlender individueller Einflussmöglichkeiten auf Arbeitsbedingungen oder fehlender Erwerbsalternativen idealtypisch. Erwerbstätige verdrängen häufig die Risiken ihrer Tätigkeiten, um den Arbeitsalltag – entlastet von Gedanken an mögliche gesundheitliche Beeinträchtigungen – zu bewältigen. In Interviews mit Beschäftigten aus dem gewerblichen Bereich und der Dienstleistungsbranche zeigt sich eine Renitenz gegenüber dem Gebrauch von Schutzkleidung: Lärmschutz wird als Kommunikationshemmnis bemängelt, das Tragen von Handschuhen für das Färben von Haaren als „umständlich“ verworfen. Hinweise auf Schäden wie Hörverlust oder Allergien werden als mögliche Risiken anerkannt, bleiben aber für das eigene Arbeitshandeln folgenlos. Gesundheitsschutz wird jedoch auch häufig durch die Arbeitsaufgabe an sich konterkariert – z.B. wenn das Erfassen von Maschinenstörungen nur ohne Gehörschutz möglich ist. In der EU arbeitet etwa ein Drittel der Beschäftigten unter Lärmexposition oder muss schwere Lasten tragen, 40% arbeiten unter Zwangshaltungen (Europäische Kommission 2003: 36f.).

Während Fragen des Gesundheitsschutzes vor allem bei körperlichen Arbeiten bereits seit den frühen „HdA“-Programmen breit diskutiert werden, bringen neue Arbeitsformen Belastungen anderer Art mit sich, deren Folgewirkungen bislang noch nicht abgeschätzt werden können. Schon jetzt kristallisiert sich als eine Anforderung an Reproduktionshandeln heraus, dass Beschäftigte Wissen über mögliche Belastungen aufgrund einer veränderten Arbeitsorganisation erwerben müssten, um ihr Arbeitshandeln entsprechend zu modifizieren bzw. Strategien der Kompensation und Bewältigung zu entwickeln. Nicht nur Beschäftigten, sondern auch Vorgesetzten und betrieblichem Gesundheitsschutz fehlen häufig solide Informationen darüber, inwiefern sich auch psycho-soziale Anforderungen als Stressfaktoren erweisen können. Die Erforschung psychosomatischer Erkrankungen steht hier erst an ihrem Anfang. So hat z.B. das Thema „Mobbing“ erst in jüngerer Zeit breite Aufmerksamkeit erlangt. Unternehmen und Verwaltungen beklagen „Milliardenschäden“ aufgrund des aversiven Verhaltens einzelner Beschäftigter sowie steigender Fehlzeiten von Beschäftigten als Folge von Mobbing. MedizinerInnen diagnostizieren einen Anstieg solcher psychosomatischen Erkrankungen, die auf Mobbing zurückzuführen sind. Mobbing ist vor allen in der öffentlichen Verwaltung verbreitet und wird häufig von männlichen Vorgesetzten verübt, während Auszubildende und Frauen häufiger Opfer sind (s. hierzu die aktuelle Studie von Schwickerath u.a. 2005). Die „Deutsche Arbeitsschutzausstellung 2005“ schätzt, dass rund 1 Million Menschen am Arbeitsplatz in irgendeiner Form gemobbt werden. Die damit verbundenen Kosten für die Behandlung von stressbedingten Krankheiten belaufen sich auf geschätzte 11,2 Milliarden Euro, für Produktionsausfall auf 13,4 Milliarden (HAZ, 18.06.2005).

218


Beschäftigte benötigen jedoch nicht nur ein besonderes Wissen, um Belastungen zu identifizieren und zu bewerten. Sie müssen darüber hinaus auch Wissen über Gestaltungsmöglichkeiten und Handlungsalternativen erwerben. Dieses Wissen definiert gleichsam den Horizont individuellen Reproduktionshandelns: Es reduziert sich nicht auf die Identifikation externer, struktureller Ursachen von Belastung, sondern ist ebenso ein Wissen über eigenes Arbeitsvermögen und eigene Reproduktionserfordernisse. Hierzu zählt neben der Erkundung eigener Fähigkeiten und Bedürfnisse auch die Kenntnis über Möglichkeiten der Weiterentwicklung von Fähigkeiten und Mobilisierung von Ressourcen und Netzwerken oder ‚gelungene’ Strategien des Erhalts eigenen Arbeitsvermögens. Wissen wird zudem hinsichtlich der Absicherung von Reproduktionsrisiken bzw. beim Scheitern von Reproduktionshandeln relevant. Indem die sozialstaatliche Regulierung und Absicherung zurückgebaut oder abgeschafft wird (z.B. bei Berufsunfähigkeit), unterscheiden sich die eigenverantwortlich abzusichernden Risiken bei abhängig Beschäftigten und Selbstständigen nur noch geringfügig. Die Gestaltungsspielräume für Reproduktionshandeln sind im Kontext abhängiger Beschäftigung für alle Erwerbstätigen begrenzt, variieren aber hinsichtlich bekannter sozialstruktureller Merkmale. Subjekte erwerben in Qualifikationsprozessen (Ausbildung, Studium) zumindest implizit Kenntnisse darüber, wie sich die Reproduktion als Arbeitskraft bei selbstgesteuerten Arbeitsabläufen gewährleisten lässt. Zudem ist die Aufgeschlossenheit gegenüber psychischen Erkrankungen in akademischen Professionen ausgeprägter als in bildungsferneren Milieus. Vor allem bei Beschäftigten des gewerblichen Bereichs richtet sich die Reflexion von Reproduktionshandeln eher auf die physischen denn auf psychische Belastungen durch Erwerbsarbeit. Obwohl die Möglichkeiten für Reproduktionshandeln ebenso wie die Bedingungen seiner Umsetzung also mit sozialem und beruflichem Status variieren, erweist sich die Bereitschaft bzw. Kompetenz, dieses Wissen auch anzuwenden, als ‚demokratisch’: Zwar nehmen mit steigendem Bildungsgrad die Kenntnisse über die Notwendigkeit von Reproduktionshandeln zu, doch finden sich unter Erwerbslosen oder gering Qualifizierten ebenso wie unter hochqualifizierten Beschäftigten und LeistungsträgerInnen gleichermaßen Verhaltensweisen, die dem Erhalt von Arbeitsvermögen zuwider laufen und häufig – wider besseren Wissens – fortgesetzt werden: Herz-Kreislauferkrankungen und Burn-Out-Syndrome sind in allen Berufsgruppen und Statuspositionen anzutreffen.290 Gleichwohl muss die Wirkung von Wissen vor dem Hintergrund der Ergebnisse kritischer Arbeitsforschung relativiert werden: Im Reproduktionshandeln zeigen sich Einflüsse des Wandels von Arbeitsformen, die im Vermittlungszusammenhang zwischen Kapital und Arbeit insgesamt angelegt sind: Die Reproduktionswünsche sind Ausdruck der Reproduktionsmöglichkeiten. Ältere wie aktuelle Studien zur Berufswahl zeigen, dass die Reproduktionsbedingungen und -strukturen bereits vor ihrem konkreten Wirksamwerden das Handeln 290 Für solche Erkrankungen sind Veranlagungen der Person wie z.B. genetische Dispositionen oder Stoffwechseleigenschaften bedeutsam sowie Ernährungsgewohnheiten und allgemeines Gesundheitshandeln. Repräsentative Befragungen geben Anlass dafür, von einem insgesamt anwachsenden Belastungsniveau auszugehen, das u.a. durch die Zunahme von Termin- und Zeitdruck entsteht. Das Arbeitsschutzgesetz fordert die Unternehmen zwar auf, solche Belastungen niedrig zu halten, doch führt nach Angaben von Betriebs- und Personalräten lediglich die Hälfte der Betriebe überhaupt eine Gefährdungsbeurteilung durch (Ahlers/Brussig 2004). Doch nicht nur Unternehmen, auch die Betriebsräte selbst können – mangels Beratungskompetenz, Ressourcen und Einflussmöglichkeiten – Beschäftigte häufig nur sehr eingeschränkt hinsichtlich psychischer Belastungen beraten und unterstützen.


219

der Subjekte beeinflussen. In der Lebenslaufforschung konnte dies vor allem für die Motive der Berufswahl von Mädchen und jungen Frauen illustriert werden, die sich nach wie vor für solche Berufe ‚entscheiden’, von denen sie sich u.a. die „Vereinbarkeit von Beruf und Familie“ erhoffen (s. 3.2.2).291 Auch wenn sich gegenwärtig im Zuge neuer Arbeitsformen die Gestaltungsspielräume für konkretes Reproduktionshandeln erweitern, so werden über Prozesse der Vergesellschaftung nicht nur Reproduktionsanforderungen vermittelt, sondern auch Reproduktionsbedürfnisse geprägt. Die Möglichkeiten des Handelns begrenzen insofern die Wünsche. Bereits in den älteren Arbeiten kritischer Arbeitsforschung (z.B. Hack 1979: 143ff.; s. 2.1) wurde dieser Einfluss objektiver Bedingungen auf subjektive Relevanzstrukturen problematisiert. Die Subjekte deuten externe Anforderungen in eigene Interessen um, so dass vorhandene Handlungsmöglichkeiten nicht als Ergebnis struktureller Bedingungen, sondern als Folge individueller Merkmale, Leistungen oder Fähigkeiten erscheinen. Diese „strukturellen Selbstbilder“ (Fischer 1978) sind Teil von Bewältigungsstrategien, die dem Bedürfnis der Subjekte gerecht werden, (nachträglich) Konsistenz im Lebenslauf herzustellen. Sie erleichtern die Anpassung an Gegebenheiten, deren Gestaltung sich der Einflussnahme der Subjekte weitgehend entzieht. Mit dieser Perspektive auf Reproduktionshandeln werden individuelle Gestaltungsleistungen nicht negiert, jedoch in ihrem gesellschaftlichen Vermittlungszusammenhang reflektiert. Reproduktionshandeln ist nicht determiniert, aber es vollzieht sich auch nicht in bloßen Interaktionen zwischen Subjekt und Umwelt. Es ist ebenso durch den Zwang zur Existenzsicherung beeinflusst wie auch durch gesellschaftliche Macht- und Herrschaftsverhältnisse, die Subjekten je unterschiedliches Wissen über Reproduktionsgefährdungen, möglichkeiten und -bedürfnisse zugänglich machen. Mit Rückgriff auf die kritische Arbeits- und Berufsforschung lassen sich insofern Wechselwirkungen zwischen strukturellen Bedingungen von Reproduktion einerseits und individuellem Handeln und Wünschen andererseits berücksichtigen, ohne die Ungleichheit der Verhandlungspartner aus dem Blick zu verlieren. Anpassung an Bedingungen und externe Anforderungen Die Reproduktion von Arbeitsvermögen ist ein Handeln in Abhängigkeiten. Ob mit hohem Autonomiegrad innerhalb eines Beschäftigungsverhältnisses oder im Rahmen von Selbstständigkeit – Reproduktionshandeln ist immer auch Anpassung an die Bedingungen von Einkommenserwerb.292 Für diese Anpassung an die Bedingungen materieller Existenzsicherung bedarf es zum einen der Bereitschaft, zum anderen auch der Fähigkeit zur Anpassung. Die Bereitschaft zur Anpassung speist sich nicht nur aus ökonomischen Zwängen und Interessen, sondern ergibt sich darüber hinaus auch aus gesellschaftlichen Anerkennungsverhältnissen, in die Erwerbsarbeit und Professionen eingebunden sind, sowie intrinsischen Motivationen der Erwerbstätigen. Zahlreiche empirische Studien haben darauf hingewiesen, 291 Berufe werden jedoch nicht stets deshalb ‚gewählt’, weil Wissen über die späteren Bedingungen und Optionen eines Tätigkeitsfeldes vorliegt, sondern gerade weil dieses Wissen fehlt. Deutlich wird dies vor allem im gewerblichen Bereich, wo Auszubildende meist erst in der betrieblichen Praxis realisieren, welche Eintönigkeiten und Belastungen mit diesen Berufszweigen verknüpft sind. 292 Abhängig Beschäftigte können sich den Belastungen ggf. durch einen Arbeitsplatzwechsel oder eine Reduzierung der Arbeitszeit entziehen; Selbständige können ihre Arbeitsbedingungen weitgehend autonom gestalten, sind aber dem Druck ausgesetzt, Ausfallzeiten und möglichen Verlust von Aufträgen oder Kunden ökonomisch abzusichern.

220


dass im Kontext von Flexibilisierung individuelle Gestaltungsanteile im Arbeitsprozess zunehmen und sich Beschäftigte ganzheitlicher in den Arbeitsprozess einbringen können. Die „Subjektivierung von Arbeit“ geht nicht nur auf den Umbau betrieblicher Arbeitsstrukturen zurück, sondern wird auch durch den Wandel von Werten und Orientierungen auf Seiten der Beschäftigten beeinflusst (s. 2.2). Gleichwohl weisen die empirischen Daten ebenso deutlich darauf hin, dass den Handlungsoptionen in der Realisierung nach wie vor enge Grenzen gesetzt sind: Während auf unteren und mittleren Qualifikationsstufen Betriebsvereinbarungen den „betrieblichen Belangen“ stets ein Primat gegenüber Flexibilitätsinteressen von Beschäftigten einräumen, sind es im Bereich hochqualifizierter Beschäftigung die Subjekte selbst, die einem reibungslosen betrieblichen Ablauf Vorrang gegenüber privaten Bedürfnissen gewähren. Es hängt maßgeblich vom Grad der kollektiven Regulierung von Interessenkonflikten und dem individuellen Status von Beschäftigten ab, ob und inwieweit sich ArbeitnehmerInnen den Erfordernissen betrieblichen Personaleinsatzes einseitig anpassen müssen oder auch lebensweltliche Interessen gleichberechtigt wahrnehmen oder diesen (phasenweise) Priorität einräumen können. Die Bereitschaft zur Anpassung wird zudem durch Unternehmenskulturen beeinflusst. 293 Eigene Erhebungen weisen hier auf eine sowohl bestärkende als auch behindernde Wirkung auf Reproduktionshandeln hin: Dauerhafte Mehrarbeit, enge Personaldecken, hohe Leistungsintensivierung und ein geringer Mitbestimmungsgrad sind Merkmale von Unternehmen, die in ihrer Personalpolitik die Leistungsbereitschaft von Beschäftigten einfordern, jedoch ihrerseits keine Gegenleistungen in Form von besonderen Gratifikationen erbringen. In der Belastungsforschung gelten diese Bedingungen als Hauptursachen von beruflichem Stress, in der Medizin als Auslöser von Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Solche ökonomistischen Prinzipien des Umgangs mit „Humanressourcen“ finden sich keineswegs nur in Betrieben, die Personalfluktuation umstandslos kompensieren können. Auch im Bereich hochqualifizierter Tätigkeiten setzen Betriebe eine hohe Mobilität und Flexibilität ihrer Beschäftigten voraus, bieten aber kaum noch Aufstiegsoptionen oder besondere Gratifikationen an. Daneben entwickeln sich jedoch auch Unternehmenskulturen, in denen Personalleitungen gezielt einem Anwesenheitskult entgegensteuern und beruflichen Aufstieg nicht an eine ausschließliche Erwerbsorientierung ihrer Beschäftigten koppeln. Leitend ist hier die Erwartung, dass sich ein nachhaltiger Umgang mit Arbeits- und Reproduktionsvermögen langfristig auch betriebswirtschaftlich auszahlt.294 Unterschiede hinsichtlich der zugelassenen Freiräume für Reproduktionshandeln finden sich nicht nur zwischen, sondern auch innerhalb von Unternehmen: In vielen Betrieben profitieren nur solche Beschäftigtengruppen von Programmen zu „Work-Life Balance“, die nur mühsam rekrutiert werden konnten oder in die das Unternehmen besonders investiert (s. 3.3).295 293 Zu Konzepten von Unternehmenskultur und empirischen Hinweisen s. ausführlich Eberling u.a. 2004: 67ff., 87ff. 294 Bislang liegen keine repräsentativen Daten vor, die Interpretationen über dominante Merkmale und Verteilungen bestimmter Typen von Unternehmenskultur nach Branche oder Betriebsgröße zulassen. Dies liegt zum einen an der Heterogenität der in der Debatte kursierenden Konzepte von Unternehmenskultur, zum anderen aber auch an der Vielfalt der betrieblichen Historien, Traditionen und Parameter, die zu je besonderen Unternehmenskulturen führen und den Vergleich erschweren. 295 Es führt daher analytisch nicht weiter, allein vom Vorhandensein einzelner betrieblicher Maßnahmen von „Work-Life Balance“ auf die Optionen für Reproduktionshandeln zu schließen. Die konkreten Möglichkeiten der Inanspruchnahme einzelner Maßnahmen müssen hier ebenso berücksichtigt werden wie die Reichweite und Summe der Angebote sowie das komplexe Verhältnis von Angeboten und betrieblichen Anforderungen.


221

Für die Bereitschaft zur Anpassung sind schließlich auch die Erwartungen und Erfahrungen von Beschäftigten relevant. Bereits die Ergebnisse der älteren Humanisierungsforschung belegen, dass Beschäftigte – auch wenn Veränderungen explizit auf eine Verbesserung von Arbeitsbedingungen gerichtet sind – gegenüber neuer Arbeitsorganisation zunächst skeptisch reagieren.296 Sie haben sich an die betrieblichen Arbeitsbedingungen und anforderungen angepasst und befürchten eine Leistungsintensivierung und Verschlechterung ihrer Arbeitssituation. Auch wenn inhaltliche Arbeitsanforderungen gleich bleiben, so können bereits neue Kommunikations- und Kooperationsformen subjektiv als belastend erlebt werden (s. z.B. Böhle/Bolte/Porschen 2004). Die Stressforschung zeigt, dass sich durch erweiterten Gestaltungsspielraum in der Erwerbsarbeit (z.B. durch Gruppenarbeit) Belastungen zwar reduzieren lassen, jedoch gleichzeitig neue Belastungen auftreten: Neue Arbeitsformen erfordern auch neue Sozialkompetenzen und können „Interaktionsstress“ mit sich bringen (Reick/Kastner 2001).297 Anpassung an Wandel zählt damit zu den zentralen Anforderungen an Reproduktionshandeln. Beschäftigte sollen vielfältige „Schlüsselkompetenzen“ erwerben und dadurch als Portfolio-Mitarbeiter variabel einsatzfähig sein; sie müssen sich mit neuen Arbeitszuschnitten und Beteiligungsstrukturen, mit neuen Sozialformen, mit Flexibilitäts- und Mobilitätserwartungen auseinandersetzen. Die Beschäftigten können dabei – so ließen sich idealtypische Extreme umschreiben – eigene, abweichende Interessen den veränderten Bedingungen unterordnen oder aber sie entwickeln Renitenzen und Verweigerungshaltungen, wie sie der Arbeitsforschung durch Reaktionen auf Rationalisierungsbestrebungen der Unternehmen bekannt sind (Leistungszurückhaltung, Dienst nach Vorschrift usw.).298 Indem nicht nur auf betrieblicher Ebene, sondern im gesamten Alltagsleben Wandel und Flexibilität als Kennzeichen eines ‚modernen’, ökonomisch erfolgreichen Lebensstils inszeniert werden, kommt die Verweigerung von Anpassung nicht nur einer Entscheidung gegen den Zeitgeist gleich, sondern wird zudem – von der Umwelt und in der Folge meist auch vom Subjekt selbst – als individuelles Unvermögen gedeutet, mit den Anforderungen Schritt zu halten. Vor diesem Hintergrund rückt neben der Bereitschaft auch die Fähigkeit zur Anpassung ins Blickfeld. Reproduktionsforschung muss hier empirisch ausleuchten, warum welchen Personengruppen eine Anpassung an betrieblichen und gesellschaftlichen Wandel gelingt, und welches Reproduktionshandeln sich im Zuge des neuen Kapitalismus als subjektiv und objektiv ‚erfolgreich’ herauskristallisiert. In der Forschung zur „Alltäglichen Lebensführung“ wird eine „situative Lebensführung“ als besonders flexibler Handlungsmodus interpretiert, der durch seine „Offenheit“ eine spontane Ausrichtung alltäglichen Handelns auf je variierende und plötzliche Anforderungen in Erwerbssphäre und privater Lebenswelt erlaube (s. 3.2.1). Anpassungsfähigkeit ist jedoch – wie die hier diskutierten Dimensionen von Reproduktionshandeln zeigen – nicht Ursache, sondern Folge und Er296 Schmidt (1982: 180f.) resümiert, dass eine Reihe damaliger Initiativen nicht an den Unternehmern, sondern am Widerstand der Beschäftigten selbst gescheitert seien. Dies verweist auf subjektive Bedürfnisse, vertraute Arbeitsstrukturen aufrechtzuerhalten, und eine große Skepsis gegenüber organisatorischen Veränderungen: Die „zurückliegende Rationalisierungserfahrung prägt die Humanisierungserwartung“ (181). 297 In der betrieblichen Praxis erweist sich der Führungsstil der Vorgesetzten als zentral für die Folgen erweiterter Gestaltungsspielräume für die Beschäftigten. Werden Fehler in Arbeitsabläufen einseitig den Beschäftigten angelastet, erhöht dies nicht nur die individuelle Belastung, sondern kann Distanzierungen gegenüber der Arbeit und dem Unternehmen nach sich ziehen. 298 Zur Leistungszurückhaltung liegen vor allem in der älteren Arbeitsforschung bereits zahlreiche Hinweise vor (s. bereits Weber 1924; Friedmann 1952; Schmidt 1982; für die jüngere Debatte und organisationstheoretische Bezüge s. Berger 1995).

222


gebnis von Lebensführung: Reproduktionshandeln wird – wie auch Lebensführung insgesamt – sowohl durch die konkreten Bedingungen von Erwerbsarbeit als auch durch klassische sozialstrukturelle Einflussfaktoren beeinflusst. Indem individuelle Anpassungsfähigkeit insofern auch als Ressource im Erwerbsleben einsetzbar ist, ließe sich vermuten, dass Reproduktionshandeln bewusst stattfindet und einer ökonomischen Kosten-Nutzen-Kalkulation folgt. Anpassung findet jedoch nicht (nur) statt, um individuelle Vorteile zu erlangen oder von möglichen negativen Sanktionen verschont zu bleiben, sondern sie verhilft dem Einzelnen auch, soziale Integration sowie für sich „Stimmigkeit“ (Heinz 2000: 169) im Lebenslauf herzustellen und damit Identität zu stabilisieren. Anpassung ist insofern nicht nur – wie in subjektorientierten Ansätzen meist besonders betont wird – das Ergebnis einer individuellen Bewältigung strukturell widersprüchlicher Anforderungen, sondern sie ist stets gleichzeitig auch Ausdruck eines Zwangs der Verhältnisse.299 Dieser Zwang wirkt heute über einen anderen Modus, zielt aber nicht weniger konsequent auf die ökonomischen Interessen der Nutzung von Arbeitskraft. Er ist nicht leitende Logik konkreten Reproduktionshandelns, sondern nimmt Einfluss auf die dem Handeln zu Grunde liegenden Orientierungen der Subjekte und begrenzt den Rahmen individueller Handlungsoptionen. Interessen identifizieren und durchsetzen In der arbeitsund industriesoziologischen Forschung gilt der Interessenkonflikt zwischen „Kapital“ und „Arbeit“ als Ausdruck gesellschaftlicher Herrschaftsverhältnisse. Die Frage, wie sich Beschäftigte mit ihren Einkommens- und Reproduktionsinteressen gegenüber Versuchen der Gewinnmaximierung durch Leistungsintensivierung auf Seiten der Arbeitgeber behaupten, bewegte bereits die Klassiker der Arbeitforschung; sie nährt bis heute eine sich als kritisch definierende Arbeitssoziologie, die Bedingungen von Erwerbsarbeit nicht nur beschreibt, sondern auf ihre sozialstrukturellen Folgewirkungen hin reflektiert. Im Zuge von Deregulierungs- und Flexibilisierungsprozessen, die sich seit den 1980er Jahren in der Erwerbssphäre durchsetzen, haben sich die Strukturen betrieblicher Interessenvertretung wie auch die gesellschaftspolitische Frontstellung der Tarifparteien gewandelt.300 Nachdem Gewerkschaften in den Nachkriegsjahrzehnten einen kontinuierlichen Mitgliederzulauf verzeichnen konnten und Mitbestimmung bis dato als ein zentraler Pfeiler des „Wirtschaftswunders“ toleriert wurde, kristallisiert sich bereits in den frühen 1990er Jahren eine kulturelle Hegemonie des Arbeitgeberlagers heraus. Tarifverträge bieten heute den Unternehmen einen weiten Gestaltungsspielraum für marktorientierte Produktion und betriebsspezifische Modelle von Personaleinsatz (Bispinck 2004), werden jedoch – wie 299 Studien der Lebenslaufforschung belegen die negativen kumulativen Effekte, die sich ergeben, wenn sich Subjekte als nicht anpassungsfähig erweisen und bei Übergängen im Berufsverlauf scheitern. Ein misslungener Berufseinstieg zieht in der Regel Folgen für die gesamte Erwerbslaufbahn nach sich. 300 Auf eine detaillierte Darstellung muss hier verzichtet werden. Auslöser für einen Wandel von Tarifpolitik und betrieblicher Interessenvertretung sind u.a. die Internationalisierung der Finanzmärkte, die Börsenorientierung von Unternehmen, ein globaler Wettbewerb, Standortverlagerungen bzw. Auslagerungen von Produktionseinheiten, Prozesse der Dezentralisierung in Unternehmen, Mitgliederverluste bei den Gewerkschaften usw.. Zwar zeichnet sich das deutsche Modell der Tarifautonomie noch immer durch einen – im Vergleich zu anderen Ländern – hohen Regulierungsgrad sowie starke Gewerkschaften aus, doch lassen sich deutliche Erosionstendenzen identifizieren. Da jedoch gleichzeitig Prozesse der „Restrukturierung“ erkennbar sind, lässt sich von einer „Hybridisierung des deutschen Systems industrieller Beziehungen“ (Schmierl 2001) sprechen. Zu den neuen Ergebnissen des IAB-Betriebspanels, in dem sich eine Abnahme der Tarifbindung abzeichnet, s. Ellguth/Kohaut (2005).


223

auch Kündigungsschutz oder Mitbestimmung an sich – im Arbeitgeberlager wiederholt als Restriktionen interpretiert, die dem „Wirtschaftsstandort Deutschland“ schadeten und daher beseitigt werden müssten. In zahlreichen Feldern der Arbeitregulierung lässt sich inzwischen ein Rückbau zuvor erreichter Sozialstandards von Erwerbsarbeit verzeichnen. Der Abschied vom Projekt linearer Arbeitszeitverkürzung oder lohnpolitische Zurückhaltung sind Ausdruck eines veränderten Kräfteverhältnisses, das sich bis ‚hinunter’ auf die betriebliche Ebene auswirkt. Zwar handelt es sich keineswegs um einen „Strukturbruch“ (Schmierl 2001), jedoch um eine grundlegende Umgestaltung bisheriger Strukturen von Interessenvertretung, die nun an Stelle kollektiver Regulierungsmuster individuelle Formen von Regulierung vorsieht. In der Arbeitsforschung wird diese Entwicklung als Individualisierung des Arbeitskonflikts interpretiert. Diese Erosion kollektiver Erfahrungs- und Aktionszusammenhänge ist für das Reproduktionshandeln von Beschäftigten zweifach wirksam: Zum einen entwickelt sich die Vertretung von Interessen zusehends zur Aufgabe des einzelnen Beschäftigten, zum anderen werden sowohl Interessengegensätze als auch eigene Interessen schwerer identifizierbar. Diese Effekte gelten zwar gleichermaßen für das Arbeitshandeln der Beschäftigten, unterliegen aber aufgrund der Hierarchie der Lebensbereiche einer unterschiedlichen normativen Rahmung: Konflikte um Arbeitsbedingungen, Arbeitszeitregelungen oder Entgelte basierten zwar stets auf den lebensweltlichen, reproduktiven Bedürfnissen von Beschäftigten, mussten jedoch nie als solche thematisiert werden. Im Zuge tarifpolitischer Auseinandersetzungen wurden diese Interessen stets gesellschaftspolitisch ausgedeutet und insofern von den konkreten Fähigkeiten und Lebensbedingungen der Personen losgelöst reguliert. Die Identifikation von Interessen wird durch den Wandel betrieblicher Arbeitsorganisation erschwert. Die Internalisierung von Marktlogik und eine Verlagerung von Verantwortung für Arbeitsergebnisse und -abläufe auf die Beschäftigten verwischen die Differenzen zwischen eigenen Interessen und Unternehmensinteressen. Indem in betrieblichen Standortdebatten die Beweggründe von Deregulierung und Flexibilisierung weitgehend als notwendige Anpassung an Marktgesetzlichkeiten gelten, werden nicht nur die verantwortlichen Akteure entpersonifiziert, sondern auch betriebliche und individuelle Interessen als gleichermaßen fremdbestimmt dargestellt. Massenarbeitslosigkeit, die Sorge um den Arbeitsplatz und eine das Prinzip ‚Eigenverantwortung’ stützende Sozialpolitik tragen darüber hinaus verstärkend dazu bei, dass abhängig Beschäftigte den Flexibilitätsanforderungen von Unternehmen Folge leisten, auch wenn diese den individuellen Reproduktionsbedürfnissen und -interessen widersprechen.301 Einstellungen zur Interessenvertretung variieren insofern nicht nur hinsichtlich gewerkschaftlicher Orientierungen oder Arbeits- und Lebensbedingungen von Beschäftigten. Sie sind stets auch geprägt durch die je aktuellen kulturellen und politischen Rahmungen von Erwerbsarbeit, die beeinflussen, inwiefern die Berücksichtigung persönlicher Bedürfnisse im Arbeitsprozess – subjektiv wie gesellschaftlich – als legitim gelten. Ein wesentlicher Impuls ergibt sich hier aus dem Wandel kollektiver Erfahrungszusammenhänge. Einerseits verstärkt sich im Zuge neuer Kooperationsformen der Druck auf 301 Dies zeigt sich z.B. in der Diskrepanz zwischen Arbeitszeitpräferenzen und Arbeitszeitrealitäten: Repräsentative Befragungen untermauern den Wunsch von Vollzeit-Erwerbstätigen nach einer Einhaltung der tariflichen Arbeitszeiten (Bauer/Munz 2005); faktisch findet jedoch mit der Einführung von (Lang- und Lebens)Arbeitszeitkonten eine Ausdehnung von Arbeitszeit statt, indem Personalengpässe nicht durch Neueinstellungen, sondern durch Mehrarbeit der Stammbelegschaft ausgeglichen werden.

224


Beschäftigte, kontinuierlich innerhalb und zwischen Abteilungen zu kommunizieren und Arbeitsabläufe eigenständig mit den jeweiligen internen und externen Akteuren zu koordinieren. Hier findet implizit eine Aufwertung von Arbeitsplätzen und eine Vergrößerung individueller Gestaltungsspielräume statt, indem Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit gefordert und gefördert werden. Andererseits reduzieren sich jedoch in Folge vermarktlichter Binnenstrukturen die gemeinsamen Erfahrungszusammenhänge von Beschäftigten: Beschäftigte erleben zwar ähnliche Anforderungen an ihr Arbeits- und Reproduktionshandeln, doch werden die Möglichkeiten, sich über diese Erfahrungen auszutauschen, begrenzt. Sind es im gewerblichen Bereich der Wegfall kollektiver Pausen und die Leistungsintensivierung, die diesen Austausch einschränken, sind es in anderen Erwerbssegmenten die intern etablierten Konkurrenzprinzipien, die Beschäftigte davon abhalten, Anpassungsprobleme zu thematisieren. Der Belastungsdruck erhöht sich dabei nicht nur lediglich durch einen mangelnden Austausch über Belastungen, sondern maßgeblich aufgrund der daraus resultierenden Ungewissheit, ob und inwiefern eigene Leistungsgrenzen und Anpassungsprobleme individuelles Defizit oder kollektives Problem und damit Folge struktureller Überforderung sind. Mangelnder Austausch befördert insofern eine Unterordnung von Reproduktionsbedürfnissen, da kein Wissen um deren kollektiven Charakter besteht und die vorhandenen Bedingungen von Reproduktion als alternativlos akzeptiert werden. Die Reproduktionswünsche werden entsprechend den Reproduktionsbedingungen angepasst (vgl. implizit Fischer 1978; Heinz 1984).302 Die Thematisierung von Belastungen durch Erwerbsbedingungen oder von Überforderung ist zudem auf Vertrauensbeziehungen angewiesen. Die Ergebnisse der Arbeitsforschung zeigen, dass neue Arbeitsformen aufgrund von Vermarktlichung und der Etablierung umfassender Konkurrenzprinzipien einerseits den Erhalt oder Aufbau solcher Vertrauensbeziehungen erschweren, andererseits jedoch auch voraussetzen, um Zielvorgaben zu erreichen. Mit interner Konkurrenz, Kooperation und Teamarbeit werden an die Beschäftigten insofern widersprüchliche Anforderungen an soziales Handeln gerichtet. Indem sich die Möglichkeiten der Thematisierung von Belastungen und Reproduktionsbedürfnissen – gegenüber Vorgesetzten ebenso wie gegenüber KollegInnen – deutlich reduzieren, gehen den Beschäftigten wichtige Kompensationsmöglichkeiten für Belastung verloren.303 Neue Arbeitsformen bringen insofern Anforderungen an die individuelle Verarbeitung von Interessenverletzungen wie auch an private Beziehungen mit sich, die zunehmend zur Supervision von Anpassungsproblemen und möglichen Strategien individueller Interessenvertretung herangezogen werden. Gleichzeitig erschwert die Flexibilisierung von Erwerbsarbeit jedoch grundlegend die Verbindlichkeit, mit der sich Beschäftigte ihrem sozialen Umfeld gegenüber verhalten können: Wohnortwechsel, ‚Pendeln’, Wochenendarbeit oder tägliche Mehrarbeit reduzieren nicht nur die Verfügbarkeit, sondern auch die 302 Für die ‚neuen’ Branchen, deren Beschäftigte eine große Distanz zur institutionalisierten Interessenvertretung aufweisen, initiierte die Gewerkschaft ver.di daher besondere Beratungsmodelle: In der Initiative „connexx.av“ wurde zunächst in anonymen Internetforen Gelegenheit zu Austausch gegeben, um scheinbar individuelle Probleme als kollektive sichtbar werden zu lassen. Nach der Krise der „New Economy“ lässt sich in der Branche eine hohe Aufgeschlossenheit für gewerkschaftliche Interessenvertretung finden sowie Eigeninitiativen zur Gründung von Betriebsräten (Eberling u.a. 2004). 303 Gleichwohl können aus sozialen Beziehungen auch Belastungen resultieren, wenn z.B. eine hohe Arbeitsmotivation von Beschäftigten durch Konflikte mit KollegInnen konterkariert wird. Während physische Belastungen durch längere Regenerationszeiten oder eigenes Arbeitshandeln mitunter ausgeglichen werden können, ist die Kompensation und Bewältigung sozialer Belastungen weit voraussetzungsvoller.


225

Verlässlichkeit sozialer Netzwerke. Wird eine sichtbar fremdbestimmte Arbeitszeit noch als Tribut an das Unternehmen toleriert, ist eine selbstverantwortete (wenngleich nicht weniger fremdbestimmte) Ausdehnung des Arbeitstages z.B. aufgrund von Projektfristen vergleichsweise schwierig zu kommunizieren: Nicht der Arbeitgeber, sondern der Beschäftigte selbst erscheint hier gegenüber dem privaten Umfeld als verantwortlich für Einschnitte in Sozialzeit. Solidarisierungen werden jedoch nicht nur durch die Etablierung von Markt- und Konkurrenzprinzipien erschwert, sondern auch durch die Flexibilisierung von Erwerbsarbeit. Sie mündet in heterogenen Belastungskonstellationen, die je nach bisherigen Erwerbserfahrungen, nach individuellem Arbeits- und Reproduktionsvermögen oder persönlichen Ressourcen variieren. Kollektive Interessenvertretung wird insofern nicht nur durch einen fehlenden Austausch über mögliche alternative Arbeitsbedingungen erschwert, sondern auch durch Interessendivergenzen selbst innerhalb – qua formaler Qualifikation – homogener Beschäftigtengruppen. Darüber hinaus richten sich tarifliche wie betriebliche Interessenvertretung vor allem auf die Regulierung von Arbeitszeit und Entgelt, während Reproduktionsinteressen bislang allenfalls implizit Gegenstand kollektiver Interessenregulierung sind. Indem Reproduktionsinteressen weit divergenter als Einkommensinteressen sind und sich aus den Erfahrungen und Erwartungen der Person speisen, sind sie stärker auf individuelle Regulierungskompetenzen angewiesen. Die Subjekte müssen insofern nicht nur Wissen über die möglichen Wirkungen von Arbeitsbedingungen und -anforderungen oder die Wege individueller Interessenvertretung erwerben. Sie sind darüber hinaus nur dann in der Lage, ‚privaten’ Belangen ökonomische Relevanz zu verleihen, wenn sie selbst den Zusammenhang zwischen Leistungsfähigkeit und Reproduktionsbedürfnissen erkennen und als zentralen Aspekt von Interessenvertretung identifizieren und kommunizieren können. Arbeit und Reproduktion regulieren Aus den skizzierten Aspekten von Reproduktionshandeln lassen sich die Leistungen der Subjekte zur Aufrechterhaltung ihres Arbeits- und Reproduktionsvermögens ermessen. Reproduktionshandeln reduziert sich nicht darauf, Erwerbsarbeit zunehmend selbständig zu regulieren, sondern darüber hinaus auch die Diskrepanz zwischen erwerbsbezogenen Anforderungen und reproduktiven Bedürfnissen auszutarieren. Setzen weder Institutionen noch kollektiv vereinbarte Strukturen dem Zugriff auf Arbeitskraft Grenzen, sind es die Beschäftigten selbst, die abwägen müssen, welcher Grad der Beschränkung von Arbeitseinsatz nötig bzw. möglich ist. Im Regulieren von Reproduktionshandeln lassen sich Dimensionen von Handeln (Zeit, Raum, Technik, Sozialorganisation, Sinn usw.) identifizieren, wie sie in der Forschungsliteratur bereits für die individuelle Steuerung von Arbeit diskutiert werden (Schimank 1983: 108; Voß 1998: 479). In diesen Dimensionen manifestieren sich einerseits Restriktionen, andererseits jedoch auch Potenziale für Reproduktionshandeln: Restriktionen ergeben sich, indem Erwerbsarbeit flexibilisiert und dadurch den Beschäftigten eine Anpassung z.B. an eine unplanbare Arbeitszeit, einen wechselnden Arbeitsort oder neue Kooperationsformen abverlangt wird. Gleichwohl liegen in diesen Dimensionen auch Spielräume für Reproduktionshandeln. Teleheimarbeit kann alltäglichen Fahrstress reduzieren helfen; mit selbstregulierter Arbeitszeit lassen sich partiell auch individuelle Zeitbedarfe vereinbaren. Beschäftigte müssen in den Sozialdimensionen also nicht nur ihr Arbeitshandeln, sondern ihr Handeln insgesamt so regulieren, dass die betrieblichen Anforderungen zwar erfüllt, die Bedürfnisse nach Regeneration aber nicht nachhaltig beeinträchtigt werden.

226


Reproduktionshandeln liegen jedoch über diese Dimensionen hinausreichende Aktivitäten des Regulierens zu Grunde: Dieses beschränkt sich nicht auf Versuche der Einflussnahme auf externe Anforderungen oder auf Arbeits- und Reproduktionsbedingungen, sondern umfasst stets auch das Regulieren interner Bedürfnisse. Gesellschaftliche Zivilisationsprozesse resultieren – wie auch die neuen Arbeitskonzepte – in einem Selbstzwang und einer Selbstdisziplinierung der Subjekte. Die verlässliche Bereitstellung eigener Arbeitskraft ist insofern ein zwar weitgehend verinnerlichtes Handlungsprinzip der Subjekte, doch beeinflussen Gelüste, Emotionen oder körperliche Kondition, inwiefern sich Beschäftigte im Erwerbsleben verausgaben können und wollen. Um die an den Arbeitsplatz gekoppelten Aufgaben zu erfüllen und mit ihnen verbundene Belastungen zu ertragen, bedarf es daher tagtäglich der erneuten Selbst-Motivation zur Erwerbsarbeit. Zum Reproduktionshandeln zählt daher maßgeblich auch, Schwächen, Demotivation oder psychische Krisen so zu regulieren, dass sie den Einsatz von Arbeitskraft nicht grundlegend gefährden. Reproduktionshandeln findet bei Erwerbstätigen zwar stets in Auseinandersetzung mit Akteuren statt, ist jedoch vor allem eine Auseinandersetzung mit sich selbst. Es ist – idealtypisch – ein Eingreifen in Gewohnheiten und Praxen, wenn diese sich als gesundheitlich oder sozial problematisch erweisen. Tatsächlich sind solche Regulierungen eigenen Handelns selten: Individuen halten auch dann an ihren Routinen und Vorlieben fest, wenn diese sich bereits als nachweislich (gesundheits)schädlich herausgestellt haben. Mangelndes Wissen um mögliche Folgeeffekte sind hier ebenso ursächlich wie mangelnde Bereitschaft oder Fähigkeit, seine Lebensführung oder sein Arbeitshandeln zu verändern. Der betriebliche Gesundheitsschutz nimmt somit eine bedeutsame, externe Kontrollfunktion ein, stößt jedoch im Kontext neuer Arbeitsformen an seine Grenzen: Belastungen sind nicht sichtbar, negative Folgewirkungen nicht prognostizierbar. Ansatzpunkte für nachhaltigen Arbeitseinsatz hängen insofern zum einen von der Beratungsqualität der betrieblichen Gesundheitsförderung und Personalpolitik ab, zum anderen von der Bereitschaft der Beschäftigten, sich mit den hypothetischen Effekten prospektiv auseinander zu setzen. Reproduktionshandeln ist zudem durch die kontinuierliche Suche nach Kompensationsmöglichkeiten gekennzeichnet. Sowohl innerhalb des Arbeitsprozesses wie auch zwischen den Lebensbereichen versuchen Beschäftigte, einen Ausgleich für die Belastungen durch Erwerbsarbeit herzustellen: durch die Verteidigung von „Poren im Arbeitstag“ oder durch Entspannung während der Freizeit. Taylors Ansatz zur Betriebsführung folgend gehen Organisationstheorien von Strategien der Leistungszurückhaltung auf Seiten der Beschäftigten aus (Berger 1995).304 Reproduktionshandeln kann demnach darin bestehen, den Einsatz von Arbeitskraft so zu regulieren, dass eine möglichst geringe Belastung entsteht bzw. Kompensationen innerhalb von Arbeitsabläufen gesucht werden. Kontinuierliche Rationalisierungsprozesse, Leistungsintensivierung und wachsender Konkurrenzdruck innerhalb von Betrieben lassen vor dem Hintergrund von Massenarbeitslosigkeit und Einschnitten in der Absicherung von Arbeitslosigkeit hingegen vermuten, dass für Beschäftigte

304 Berger zeigt auf, dass im Interessenkonflikt zwischen „Kapital“ und „Arbeit“ ein möglicher Opportunismus der Beschäftigten nicht ausschließlich über materielle Anreize oder Kontrolle, sondern vor allem durch „Moral“ zu beheben sei. Diese entstehe – Berger bezieht sich hier auf Prinzipien von Arbeitsorganisation in Japan – durch Vertrauensbeziehungen und ein „relational contracting“ (418), mit dem sich die „Abwärtsspirale des Misstrauens“ (419) aufhalten lasse. Berger diskutiert insofern bereits neue Formen der Nutzung von Arbeitskraft, die statt auf direkte Kontrolle auf die Selbstverpflichtung der Beschäftigten zielen, auf Leistungszurückhaltung zu verzichten und sich mit den Unternehmenszielen zu identifizieren.


227

in nur sehr begrenztem Rahmen Leistungszurückhaltung möglich ist, ohne unmittelbar negative Sanktionen zu erfahren. Als Ausgleich für belastende Erwerbssituationen führen Beschäftigte häufig ein attraktives Einkommen, sozialen Status oder eine befriedigende Tätigkeit an. Vor allem Hochqualifizierte problematisieren, dass mit einer anspruchsvollen Arbeit stets auch hohe Belastungen einhergingen; sie sprechen sich daher häufig gegen externe Eingriffe in ihr Arbeitshandeln aus und bleiben gegenüber Versuchen der kollektiven Regulierung distanziert. Interviews in der New Economy zeigen, dass das Vertrauen, eigene Interessen selbst vertreten zu können, ebenso ausgeprägt ist wie der Glaube an eine dauerhaft hohe Leistungsfähigkeit. Die Krise der Branche hat den Beschäftigten nicht nur die Grenze individueller Interessenvertretung aufgezeigt, sondern auch die Grenzen der Nachfrage nach ihren besonderen Kompetenzen sowie der materiellen Anerkennung der erbrachten und aktuellen Leistungen. Zu individuellen Kompensationsstrategien zählt maßgeblich auch die Delegation von Reproduktionserfordernissen. Diese lassen sich durch das wachsende Angebot an Dienstleistungen entweder professionalisiert oder privat über Beziehungen und soziale Netzwerke absichern. Die Externalisierung von Reproduktionserfordernissen variiert insofern hinsichtlich der Verfügung über materielle und soziale Ressourcen, mit denen sich Unterstützungsleistungen mobilisieren lassen. Im Kontext einer gesellschaftlichen Geschlechterhierarchie manifestieren sich hier anhaltende soziale Ungleichheiten: Die Daten zur familialen Arbeitsteilung (3.1) belegen, dass es nach wie vor Frauen sind, die – generationenübergreifend – das Volumen privater Reproduktionsarbeit für Männer reduzieren und entsprechend eine höhere eigene Belastung in Kauf nehmen. Kompensationsstrategien stoßen jedoch durch den Charakter der Aufgabe an ihre Grenzen: Zum einen lassen sich basale Reproduktionserfordernisse nicht delegieren, zum anderen sind mit der Delegation stets auch Qualitätseinbußen sowie neue Belastungen verbunden, indem aus Netzwerken nicht nur Unterstützung ‚abgeschöpft’ werden kann, sondern auch durch eigene Leistungen eingebracht werden muss. Eine weitere Option des Regulierens von Reproduktionshandelns ergibt sich über die Bearbeitung von Reproduktionsbedürfnissen. Angestoßen durch Debatten zu „Work-Life Balance“ findet sich inzwischen ein breites Angebot an Bildungsprogrammen, die Techniken zur ‚gelungenen’ Erholung anbieten sowie Strategien der Stressbewältigung vermitteln. Reproduktionserfordernisse sollen dadurch reduziert, Reproduktionshandeln optimiert werden. Als ein zentraler Aspekt solcher Beratungsbedarfe seitens abhängig Beschäftigter wird sich hier im Zuge neuer Arbeitsformen der Umgang mit Unsicherheit herauskristallisieren. Die Unsicherheit des Arbeitsplatzes zählt inzwischen für breite Beschäftigtengruppen zur Hauptsorge, und auch die (häufig durch Unternehmensfusionen oder -übernahmen ausgelöste) erhöhte Umschlaggeschwindigkeit betrieblichen Strukturwandels bedarf der Fähigkeit, mit Kurzfristigkeit und Unverbindlichkeit umgehen zu können.305 Reproduktionshandeln ist vor diesem Hintergrund stets auch ein Aushalten von Widersprüchen – zwischen 305 Eine neue Studie der Bertelsmann-Stiftung zeigt, dass mehr als ein Drittel der Jugendlichen bezweifelt, einen Ausbildungsplatz zu erhalten und 45% befürchten, nach der Ausbildung keinen Arbeitsplatz zu bekommen (Prager/Wieland 2005). Die volkswirtschaftlich negative Wirkung von Planungsunsicherheit zeigt sich sowohl hinsichtlich der Folgen von Konsumzurückhaltung als auch in Bezug auf die mangelnde Bereitschaft zur Familiengründung. Während diese Themen inzwischen stark gesellschaftspolitisch aufgeladen sind, bleiben die langfristigen Folgen der Bewältigung von Unsicherheit für die psychische (und damit auch physische) Gesundheit noch unterbelichtet.

228


einerseits willkommenen Freiheiten im Arbeitsprozess und andererseits verstärktem Leistungsdruck, zwischen einerseits dem Wunsch und der Notwendigkeit anspruchsvoller Erwerbsarbeit und andererseits einer Begrenzung der Ressourcen Arbeits- und Reproduktionsvermögen. Arbeitsbedingungen, gesellschaftliche Institutionen und kollektive Regulierungsmuster prägen das Reproduktionshandeln und liefern einen Orientierungsrahmen, auf den sich im Konfliktfall zurückgreifen lässt. Die Skizze notwendiger Voraussetzungen der Reproduktion als Arbeitskraft hat jedoch zeigen können, dass sich das Subjekt selbst als zentrale Instanz der Regulierung von Reproduktion erweist. Reproduktionshandeln lässt sich zwar extern, durch positive wie negative Sanktionen steuern, entzieht sich jedoch – da es durch Emotionen, körperliche Bedürfnisse, spontane Gelüste usw. beeinflusst wird – einer reinen Kosten-Nutzen-Kalkulation. Reproduktionshandeln enthält insofern Potenzial für eigensinniges Handeln. Eine solche Begrenzung der externen Einflussnahme auf Reproduktionshandeln ist durchaus auch im Interesse von Unternehmen, wenn diese auf eine langfristige Nutzung von Arbeitskraft zielen. Beschäftigte entlasten Vorgesetzte und Management und gewährleisten die Nutzung der Ressource Arbeitskraft, indem sie – zum Schutz ihres Arbeitsvermögens – a) sich im Arbeitshandeln an kollektiven Regulierungsvereinbarungen orientieren, b) präventiv dem Verschleiß ihrer Arbeitskraft vorbeugen (z.B. bei Leistungsbemessung und -vereinbarung) oder c) durch Ausweichstrategien strukturelle Überforderungen kompensieren (vgl. auch Asendorf-Krings/Drexel/Nuber 1976: 219ff., 248; Brock/ Vetter 1982a: 252). Die gegenwärtige Arbeitsmarktsituation erschwert – in Kombination mit einer Verlagerung von Verantwortung – die Entfaltung eigensinnigen Handelns. Verweigern Unternehmen ihren Beschäftigten jedoch die Anerkennung von Reproduktionsbedürfnissen, so wird sich dies nicht nur negativ auf das aktuelle Reproduktionsvermögen der einzelnen Arbeitskraft auswirken, sondern auch langfristig die Leistungsfähigkeit und bereitschaft des Beschäftigten und ggf. auch von Gruppen und Abteilungen beeinträchtigen. Interpretieren Belegschaften die Arbeitsanforderungen als Verletzung legitim erscheinender Bedürfnisse, kann sich dies auf die betrieblichen Vertrauensbeziehungen nachteilig auswirken und opportunistischen Tendenzen Vorschub leisten (s. ausführlicher 4.3.3). Vor dem Hintergrund eines weitreichenden Wandels von Erwerbsarbeit bleibt Reproduktionshandeln nicht nur eine – individuell wie gesellschaftlich – funktionale Leistung der Beschäftigten, sondern sie unterliegt zudem neuen Herausforderungen, die sich aus den veränderten Prinzipien von Produktion, betrieblichem Personaleinsatz sowie Arbeits- und Sozialpolitik ergeben. Gleichwohl ist es „immer etwas anderes und dann doch immer wieder dasselbe“ (Adorno 1971: 117): Die konkreten Erscheinungsformen von Reproduktionshandeln, externe Anforderungen und individuelle Bewältigungsstrategien mögen sich wandeln – letztlich aber bleibt Reproduktionshandeln eine Reaktion der Subjekte auf den Zwang zur Existenzsicherung und ist nach wie vor (und mitunter sogar unmittelbarer als zuvor) in die kapitalistischen Interessen der Nutzung von Arbeitskraft eingewoben. Mit der Perspektive auf die Reproduktion als Arbeitskraft lässt sich ein ganzheitlicherer Blick auf aktuelle Arbeitsanforderungen einnehmen als in vielen arbeitssoziologischen Studien und Ansätzen üblich. Auch der hier unterbreitete Vorschlag, die vielfältigen Leistungen der Subjekte zu beleuchten, die Voraussetzung für den Einsatz im Erwerbsleben sind, unterliegt primär einer ökonomischen Verwertungslogik: Reproduktionshandeln ist stets ein Handeln, das zur Aufrechterhaltung einer Erwerbsarbeitsgesellschaft beiträgt. Im Folgenden soll daher ein Ziel von Reproduktionshandeln beleuchtet werden, das in der


229

Soziologie bislang vernachlässigt wird: Es gewährleistet zwar ebenfalls den Einsatz als Arbeitskraft, ist diesem jedoch in zweiter Stufe vorgelagert und beschränkt sich nicht auf Erwerbstätige: der Erhalt von Lebenskraft.

4.2.3 Reproduktion als Erhalt von Lebenskraft Waren Fragen des Erhalts individuellen Arbeitsvermögens noch bis Mitte der 1980er Jahre im Rahmen von Qualifikations-, Berufsverlaufs- und Biografieforschung konzeptionell und empirisch untersucht worden, wurde es um das Thema in den nachfolgenden zehn Jahren zunächst stiller. Bisherige, durch die Marxsche Gesellschaftstheorie inspirierte Fragestellungen und Perspektiven prägten zwar weiterhin Teile der konzeptionellen und empirischen Forschung (s. 2.), jedoch bleiben eine Distanzierung vom Paradigma sowie eine begriffliche ‚Bereinigung’ auffällig. Studien über Lebensstile und Lebensführung greifen auf Wechselwirkungen zwischen Handlung und Struktur zu, vermeiden dabei aber den Rekurs auf die aus der Marxschen Theorie extrahierte Kategorie der Reproduktion bzw. ihre handlungstheoretische Interpretation „Reproduktion als Arbeitskraft“. Erwerbsarbeit wird als ein wichtiger, aber anderen Bereichen gesellschaftlichen Lebens keineswegs vorrangiger Einflussfaktor auf Handeln berücksichtigt.306 Erst Ende der 1990er Jahre werden im Zuge einer – auch durch neue soziale Bewegungen inspirierten – offensiveren wissenschaftlichen Kapitalismuskritik auch die Marxschen Kategorien wieder breiter aufgegriffen. Ein kontinuierlicher, offensiver Bezug auf Reproduktion findet sich lediglich in Teilen der Frauenarbeitsforschung. Reproduktion wird hier als nach wie vor vermittelt zur Produktion definiert, jedoch – statt als (auch) Movens individuellen Handelns – als gesellschaftliche Sphäre untersucht und zum Teil verkürzt als Synonym für Hausarbeit und private Sorgearbeit definiert. Als Folge einer fortschreitenden Arbeitsteilung zwischen den Teildisziplinen, einer Abkehr von Bewusstseinsforschung und einer stärkeren Konzentration auf den Wandel von Erwerbsarbeit geriet der Arbeits- und Industriesoziologie phasenweise aus dem Blick, welche Veränderungen auf der ‚anderen’ Seite von Erwerbsarbeit stattfanden. Erst in jüngerer Zeit – mit der Debatte um neue, ganzheitlichere Formen des Zugriffs auf die Beschäftigten – gewinnen individuelle Leistungsfähigkeiten wieder vermehrt Aufmerksamkeit. Analysen fokussieren dabei zunächst auf Fragen der Transformation von Arbeitsvermögen in Arbeitsleistung sowie Probleme der Vermarktung von Arbeitskraft; empirische Forschung leuchtet vor allem die veränderten Anforderungen an die Subjekte aus. Seit einigen Jahren wächst nun das Interesse an individuellen Kompetenzen der Bewältigung dieser Anforderungen. Die Arbeitssoziologie erhält hier einen wesentlichen Impuls aus der Debatte zur demografischen Entwicklung. Nicht die Wechselwirkungen von Erwerbs- und Familienarbeit stehen dabei im Vordergrund, sondern die sich abzeichnende Ausdehnung von Erwerbsarbeitszeit einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung. Ob und wie Beschäftigte auf hohem Niveau und dauerhaft den Leistungsanforderungen der Erwerbssphäre gerecht werden können, sind zentrale Fragen aktueller Forschung.

306 Die Milieuforschung differenziert dabei in Anlehnung an Bourdieu unterschiedliche Kapitalsorten und liefert eine konsequent sozialstrukturelle Perspektive auf Lebensstile und Lebensführung, die in handlungstheoretischen Ansätzen häufig aus dem Blick gerät (s. 3.2.1).

230


Vor diesen Hintergrund zeichnen sich gegenwärtig in der Arbeitssoziologie vergleichsweise günstige Konstellationen ab, „Reproduktion“ als Gegenstandsbereich der Teildisziplin (wieder) zu entdecken und Reproduktionshandeln als Analyseperspektive und genuin arbeitssoziologisches Thema zu verankern. Die Arbeitssoziologie muss sich dabei jedoch einen weiteren Schritt voraus wagen: Um die mit dem neuen Kapitalismus verbundenen Zumutungen an die Subjekte zu bewerten, muss sich die Forschung auch solchen Fähigkeiten und Kompetenzen der Personen widmen, die dem Einsatz als Arbeitskraft vorgelagert sind. Reproduktionshandeln ist nicht lediglich eine Strategie des Erhalts von Arbeitsvermögen, sondern basiert auf einer individuellen Praxis des Erhalts von Lebenskraft. „Lebenskraft“ ist nachfolgend zu verstehen als ein Vermögen der Subjekte, externe und interne Anforderungen zu bewältigen. Sie ist – im Unterschied zur handlungstheoretischen Interpretation der Kategorien „Arbeitskraft“ und „Reproduktion“ – nicht auf die Fähigkeit zu Erwerbstätigkeit und die Bewältigung der mit ihr verbundenen Anforderungen reduziert. „Lebenskraft“ umfasst darüber hinaus all solche Dispositionen, Energien und Fähigkeiten der Person, die dazu verhelfen, auch solche Anforderungen zu bewältigen, die sich aus der Eigenlogik anderer Arbeitsformen, aus sozialen Bindungen, aus inneren Bedürfnissen oder aus Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen heraus ergeben. Dieses Vermögen ist damit zwar dem Einsatz als Arbeitskraft im Erwerbsleben zuträglich, wird jedoch von Handlungslogiken beeinflusst, die sich nicht in einer (expliziten oder impliziten) Erwerbsorientierung erschöpfen. Lebenskraft ist damit eine existenzielle Ressource aller Menschen. Im Vergleich zu Begriffen wie „Ressourcen“, „Kompetenzen“, „Potenzialen“ oder (körperlicher und seelischer) „Gesundheit“ steht die Kategorie „Lebenskraft“ nicht nur in Analogie zur Kategorie „Arbeitskraft“. Sie rekurriert darüber hinaus begrifflich auf eine gesellschaftstheoretische Perspektive, in der sich die strukturelle Vermittlung von Arbeitsund Lebenskraft sichtbar machen lässt.307 Lebenskraft ist insofern durch Vergesellschaftungsprozesse ebenso wie durch die gesellschaftlichen Arbeits- und Lebensbedingungen beeinflusst. Sie ist Disposition, Ressource und Movens, gleichzeitig aber auch erst Ziel und Folge alltäglichen Handelns. Sie ist einerseits ‚vorhanden’ und kann zur Bewältigung von Anforderungen genutzt werden, ist andererseits jedoch hochgradig volatil und bedarf – da sie weder akkumuliert noch konserviert werden kann – der permanenten Reproduktion. „Lebenskraft“ ist insofern – im Unterschied etwa zu Lebensstil oder Lebensführung – kein Modus von Handeln, sondern sowohl Ressource für als auch Ergebnis von Gestaltungsleistungen der Subjekte. Mit Rückgriff auf Ergebnisse der Stress-, Bewältigungs-, Public Health- und Gesundheitsforschung gilt es im Folgenden zu präzisieren, was Reproduktionshandeln als Erhalt von Lebenskraft kennzeichnet.308 Zahlreiche Ansätze lassen hier zwar die soziale Vermittlung individueller Kompetenzen und Ressourcen unterbelichtet, liefern jedoch wichtige 307 Während der Begriff „Gesundheit“ i.d.R. extern – durch Medizin, Pharmakonzerne oder Krankenkassen – definierte „Normalzustände“ meint und einer schematischen Kodierung „gesund“ versus „krank“ folgt, betont „Lebenskraft“ die subjektive Bewertung von Befindlichkeiten, Belastungen und Leistungsfähigkeiten. Der Begriff entspricht insofern eher einem ‚weiten’ und subjektorientierten Gesundheitsbegriff, wie er bereits 1946 in der „Constitution“ der World Health Organization (WHO) – neben physischem und psychischem Wohlbefinden – mit Berücksichtigung von „social well-being“ formuliert wird. 308 Auf eine vertiefte Darstellung dieser komplexen Forschungsgebiete muss dabei verzichtet werden. S. als Überblick über den allgemeinen Forschungsstand z.B. Schwarzer 1992, 1997; Schröder 1997; Hurrelmann 2003; Semmer/Udris 2004. Eine gute Übersicht von Ergebnissen aus der geschlechtervergleichenden Gesundheitsforschung liefern die Beiträge in Hurrelmann/Kolip 2002.


231

Hinweise auf solche Fähigkeiten der Person, die im Zuge „entgrenzter“ Arbeit an Relevanz gewinnen. Sie geben der Arbeitssoziologie Aufschluss über neue Zumutungen „entgrenzter Arbeit“, Anpassungsschwierigkeiten der Subjekte und mögliche destabilisierende und desintegrative Folgewirkungen des Wandels von Erwerbsarbeit.

Präventiv handeln Verhilft die Reproduktion als Arbeitskraft aus volkswirtschaftlicher Sicht dazu, die Zahl der EinzahlerInnen in die Sozialversicherungssysteme stabil zu halten bzw. auszudehnen, richtet sich das Interesse von Krankenkassen und Gesundheitspolitik verstärkt auf den Erhalt von Lebenskraft, um nicht nur Einzahlungen in die Krankenversicherung abzusichern, sondern darüber hinaus auch Ausgaben für die Behandlung von Krankheiten zu reduzieren. Die rot-grüne Bundesregierung wies in ihrer Gesundheitsreform von 2000 Prävention als eine der vier Grundsäulen von Gesundheitspolitik aus, und auch im betrieblichen Arbeitsschutz setzen sich in den letzten Jahren verstärkt präventive Ansätze durch: Statt Arbeitsbedingungen lediglich nachträglich zu verändern, d.h. nachdem bei Beschäftigten gesundheitliche Beschwerden aufgetreten sind, werden zunehmend vorbeugende Maßnahmen ergriffen.309 Vor allem im gewerblichen Bereich finden sich aufgrund der besonderen Kombination von Arbeitsbelastungen (körperlich anstrengende Arbeit plus Schichtarbeit) inzwischen Arbeitsmodelle, die im Sinne einer „prospektiven Arbeitsgestaltung“ (Ulich 1998) auf den langfristigen Erhalt von Arbeitsvermögen zielen und damit implizit dem salutogenetischen Ansatz folgen. Während die Medizin, dem pathogenetischen Paradigma folgend, die Ursachen von Krankheit erforscht, fokussiert Antonovsky (1987, 1993) auf die Frage: „Was hält Menschen gesund?“310 Antonovsky spricht daher von „Salutogenese“ und geht von einem grundsätzlich dynamischen Zustand bzw. Ungleichgewicht der Person aus, die nie vollständig gesund oder krank sei, sondern sich permanent zwischen diesen Polen bewege und vielfältige Ressourcen mobilisieren könne, um gesund zu bleiben. Da maßgeblich die eigene Lebensgeschichte Einfluss auf den gegenwärtigen Krankheits-/Gesundheitsstatus einer Person nehme, verfügen nach Antonovsky die Betroffenen selbst über die beste Kenntnis ihrer Beschwerden und damit über Möglichkeiten, eine geeignete Therapie zu finden. Als Medizinsoziologe, der sich der „Konfliktsoziologie verpflichtet fühlt“ (1993: 7) betont Antonovsky sowohl soziale Ungleichheit als Ursache von Gesundheit/Krankheit als 309 Die Krankenkassen gaben 2001 pro Versicherten durchschnittlich rund 2.600,- € für Krankenbehandlungen, jedoch nur 1,- € für präventive Maßnahmen aus (Expertenkommission „Betriebliche Gesundheitspolitik“ von Bertelsmannstiftung und Hans-Böckler-Stiftung). 310 Ausgehend von seiner Studie über die Bewältigung des Holocaust sucht Antonovsky nach den Widerstandsfaktoren („salutary factors“), die dazu führen, dass Opfer von Genozid oder Katastrophen nicht physisch oder psychisch erkranken.

232


auch die gesellschaftlichen Lebensbedingungen als zentralen Einflussfaktor. Das pathogenetische Paradigma sieht er als Ausdruck (auch) eines gesellschaftlichen Produktionsmodells, das – übertragen auf den menschlichen Organismus – den Körper als Maschine sehe, die es arbeitsteilig wieder zum Laufen zu bringen gelte. Antonovsky stellt dem gegenüber fest, dass Krankheit selten auf eine einzige Ursache zurückzuführen sei, sondern sich aus dem Lebenskontext insgesamt ergebe, d.h. aus dem Zusammenwirken von beruflichen und privaten Stressoren, positivem und negativem Stress oder der Geschichte der Person. Antonovsky definiert Stressoren als alltägliche Lebensbedingung, die zum Leben „dazugehören“ und – wie Krankheit generell – individuell bewältigt werden können. Voraussetzung hierfür sei lediglich die Stärkung entsprechender Ressourcen. Stressoren sind demnach also nicht automatisch, sondern stets nur „potentiell pathogen“ (1993: 10, herv.i.O.). Entscheidend – und maßgebliche Ursache von Gesundheit – ist für Antonovsky der individuelle „sense of coherence“, der sich aus einem „sense of comprehensibility“, „manageability“ und „meaningfulness“ speise. Die Fähigkeit, Sinn im Leben herzustellen, ist im salutogenetischen Ansatz daher die zentrale Ressource zur Bewältigung von Anforderungen (1987).311 Sie steht den Individuen nicht unbegrenzt zur Verfügung, sondern wird maßgeblich durch gesellschaftliche Bedingungen beeinflusst und ist zudem abhängig von „Widerstandsressourcen“ zur Bewältigung von Anforderungen, d.h. von materiellen, sozialen, emotionalen Ressourcen der Person sowie deren physischen Potenzialen. Für die Analyse von Reproduktionshandeln ist das Konzept der Salutogenese unmittelbar anschlussfähig, da es in ganzheitlicher Perspektive auf die Person und mögliche Belastungsursachen fokussiert. Personalen Ressourcen wird dabei ein hoher Stellenwert beigemessen, doch werden gleichermaßen unterstützende Rahmenbedingungen und strukturelle Voraussetzungen von Bewältigung berücksichtigt. Der Erhalt von Lebenskraft lässt sich insofern zwar als eine individuelle Leistung der Subjekte verstehen, unterliegt jedoch gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnissen und dem aus ihnen resultierenden Konfliktpotenzial von Handeln. Individuelle Strategien des Erhalts von Lebenskraft variieren insofern mit den personalen und sozialen Ressourcen sowie dem Selbstbild der Person, sind jedoch ebenso abhängig von den „faktischen“ externen Belastungen. Der Hinweis auf die präventive Bedeutung von Reproduktionshandeln betont zwar die Leistung des Einzelnen, Strategien zu entwickeln und ggf. zu modifizieren, doch sind dem individuellen Handeln letztlich Grenzen durch die Bedingungen gesetzt. Der salutogenetische Ansatz rekurriert somit zwar ebenfalls auf die Fähigkeiten der Person, berücksichtigt aber Strukturen als zentrale Ursachen von Bewältigungsproblemen. Antonovsky versteht seinen Ansatz nicht als Alternative, sondern als Ergänzung zur klassischen Medizin. Das Konzept der Salutogenese stellt in der Gesundheitsforschung keinen vollständig neuen Ansatz dar, sondern liefert eine gelungene Synthese von älteren 311 „Sense of coherence“ kombiniert sich demnach aus einem Gefühl des Vertrauens, dass Ereignisse im Leben erklärbar sind, aus einem Vertrauen in die eigenen Ressourcen sowie der Zuversicht, dass sich die Lösung dieser Herausforderungen lohnt. „Sense of coherence“ ist für Antonovsky kein Coping-Stil, sondern eine Kompetenz der Person, eine dem Problem adäquate Bewältigungsstrategie zu wählen und zu konzipieren. Vor dem Hintergrund wachsender (objektiver und subjektiver) Unsicherheiten stellt sich hier die Frage, wie nach diesem Ansatz überhaupt noch Gesundheit möglich ist und warum Subjekte – trotz widriger Lebensbedingungen – ihre Zuversicht bewahren bzw. entwickeln und weitergeben. Welchen Einfluss soziale Bindungen und der Glaube an eine Religion oder eine Bewegung auf diese Zuversicht nehmen, ist bislang nicht erforscht. Aus der kritischen Arbeitsforschung lässt sich die Hypothese destillieren, dass Subjekte ihre Erwartungen modifizieren und sich das Wünschen den gegebenen Möglichkeiten anpasst (s. 2.2).


233

Ansätzen der Stress- und Bewältigungsforschung und noch jungen Konzepten der psychosomatischen Medizin.312 Es veranschaulicht, wie voraussetzungsvoll präventives, die Gesundheit erhaltendes Handeln ist; weitgehend offen bleibt demgegenüber, warum Subjekte überhaupt präventiv handeln sollten. In lerntheoretischer Perspektive (Bandura 1979: 37f., 46f.) läge es nahe, dass Reproduktionshandeln dann erfolgt, wenn hierfür „Bekräftigungen“, z.B. in Form indirekter Belohnungen von Handeln, vorhanden sind. Während solche erlebbaren Vorteile im Arbeitshandeln unmittelbar auftreten (Einkommen, beruflicher Aufstieg, Statusgewinn usw.), setzen individuelle Leistungen für den Erhalt von Lebenskraft umfassendere kognitiv-emotionale Aneignungsprozesse voraus. Verantwortlich hierfür sind – wie bereits oben angedeutet – Besonderheiten von Reproduktionshandeln: 1. gibt es für individuelle Bemühungen um den Erhalt von Lebenskraft keinen verlässlichen Erfolg. Man kann weniger arbeiten, um Verschleiß zu vermeiden, oder sich gesund ernähren und Sport treiben, um Krankheitsrisiken zu senken –subjektive Gesundheit und Lebenszufriedenheit gehen damit jedoch nicht automatisch einher. 2. ist der Erfolg nicht unmittelbar erfahrbar. Reproduktionshandeln ist ein investives Handeln, das auf Einsicht in vorhandene Kenntnisse über den Erhalt von Lebenskraft setzt. Da der Ertrag erst zu einem späteren Zeitpunkt physisch und psychisch erlebbar wird, setzt Reproduktionshandeln Vertrauen voraus – nicht nur in die Selbstwirksamkeit, sondern auch in die Stabilität der das Handeln leitenden Arbeits- und Lebensbedingungen.313 3. bestehen Hindernisse für Reproduktionshandeln, indem die Subjekte statt mit Erfolgserlebnissen zunächst mit negativen Sanktionen konfrontiert sind: Ein vorübergehender Ausstieg aus dem Erwerbsleben zieht Nachteile in Einkommens- und Aufstiegschancen nach sich; die Umstellung auf ein gesundheitsschonendes Verhalten kann zunächst zu Anerkennungsverlust oder Desintegration im unmittelbaren sozialen Umfeld führen. Studien über die Bewältigung gesundheitlicher Krisen verweisen hier auf die Grenzen lerntheoretischer Annahmen und die Konkurrenz der Einflussfaktoren auf Lebenszufriedenheit: Auch nach der Erfahrung lebensbedrohlicher Situationen stellen Subjekte ihr Risikoverhalten nicht automatisch ein, sondern halten an Routinen und Gewohnheiten und den mit ihnen verbundenen Anerkennungsmomenten und Befriedigungen fest. Dispositionen, Ressourcen, Potenziale: Wissen um sich selbst Indem sich der Gedanke der Prävention als Leitbild von Gesundheitspolitik durchsetzt, wird auch in diesem Handlungskontext verstärkt auf die Selbstverantwortung der Subjekte hingewiesen. Reproduktionshandeln reduziert sich daher nicht auf ein Wissen um Belastungen durch Erwerbsarbeit, mit ihnen verbundene Risiken sowie mögliche Handlungsalternativen (s.o.), sondern setzt zunehmend eine gezielte Auseinandersetzung mit physischen und psychischen Dispositionen, Ressourcen und Potenzialen voraus. Die Ansätze der Gesundheits- und Bewältigungsforschung erfassen solche Merkmale – je nach theoretischer Perspektive – mit unterschiedlichen Begriffen, fokussieren jedoch gleichermaßen auf personale und soziale Ressourcen sowie das Selbstbild der Person. Sie identifizieren unterschiedliche Ebenen, auf denen Ressourcen angesiedelt sind, betonen 312 Der Gedanke der Prävention ist in Deutschland erst in den letzten Jahren offensiver aufgegriffen worden, während z.B. in den USA mit der Forschung zu „Public Health“ oder dem Konzept der Salutogenese bereits langjährige Erfahrungen und Traditionen vorliegen. 313 Der nachhaltige Umgang mit eigenen Ressourcen ist insofern voraussetzungsvoll: Indem unmittelbare „Belohnungen“ ausbleiben, ist er angewiesen auf kognitive Lernprozesse bzw. eine ‚passende’ intrinsische Motivation.

234


gleichwohl, dass sich erst durch deren Zusammenwirken die Fähigkeit des Subjekts herstellt, auftretende Krisen oder Anforderungen zu bewältigen. Leitend für das Gros der Konzepte ist die Differenzierung zwischen „Ergebniserwartung“ und „Selbstwirksamkeit“ (vgl. grundlegend Bandura 1994).314 Mit Blick auf die Ergebnisse arbeitssoziologischer Studien sind diese Ressourcen von besonderer Bedeutung; sie werden durch den Wandel von Erwerbsarbeit strapaziert, wenn neue Arbeitsformen explizit die Entwicklung solcher subjektiven Erwartungen fördern: Beschäftigte verbinden nicht nur mit ihrer Erwerbstätigkeit bestimmte Erwartungen (Einkommen, sozialen Status, Anerkennung usw.), sondern auch mit konkreten Arbeitsleistungen. Werden konkrete Vorgaben für Arbeitshandeln durch Ziel- und Leistungsvereinbarungen ersetzt, erwarten Beschäftigte, die vereinbarten Ziele auch erreichen zu können. Sie gehen davon aus, die geforderten Ergebnisse im Rahmen der vereinbarten Zeiten liefern zu können und über die Kompetenzen zu verfügen, die für die Bewältigung der gestellten Aufgaben erforderlich sind. Die Übertragung gesteigerter Selbstkontrolle im Arbeitsprozess richtet sich genau auf die Mobilisierung solcher Selbstwirksamkeitserwartungen, die Beschäftigte entwickeln sollen, um auftretende Probleme in Arbeitsabläufen (zunächst) eigenständig zu lösen und alle vorhandenen personalen Ressourcen zu mobilisieren. Eigene Erhebungen liefern hingegen Indizien dafür, dass die Erfüllung solcher Erwartungen strukturell behindert werden: Überhöhte Leistungsanforderungen, unzureichende Personalkapazitäten und kontinuierliche Kostensenkung sind Ausdruck weit verbreiterter Personalkonzepte und Unternehmenskulturen, in denen zwar die Erwartungshaltungen von Beschäftigten für Produktivitätssteigerungen genutzt werden sollen, jedoch die Möglichkeiten der Erfüllbarkeit dieser Erwartungen stark eingeschränkt sind. Leistungsanforderungen sind hoch gesteckt und werden – mit Hinweis auf potenzielle Leistungsreserven der Person – forciert; gleichzeitig lassen sich bisherige qualitative Standards eigenen Arbeitens nicht aufrecht erhalten.315 Während deviantes Verhalten und Depression weithin auch als Folge überhöhter Selbstwirksamkeitserwartungen gelten, liegen über die langfristigen (auch betriebswirtschaftlichen) Folgen einer solchen strukturellen Herstellung und gleichzeitigen Missachtung von Erwartungen bislang noch keine Erkenntnisse vor. Mögliche individuelle Folgewirkungen lassen sich jedoch bereits aus der Bewältigungsforschung ablesen: Die Ansätze beschreiben den optimalen Bewältigungstypus als eine „gesunde Persönlichkeit“, die Selbstwertgefühl, Selbstachtung und -vertrauen hat, eigene Schwächen akzeptiert und in soziale Beziehungen eingebunden ist. Wer selbstbehauptungsfähig, kommunikations- und kontaktfähig ist, weise eine höhere emotionale Stabilität auf; das Gefühl subjektiver Handlungsfähigkeit wirke gesundheitsfördernd (Leppin/Schwarzer 1997). Besonderer Stellenwert wird in der Stress- und Gesundheitsforschung daher den personalen Ressourcen der Person zugesprochen. Internale Kontrollüberzeugung, Selbstwirksamkeitserwartung und dispositioneller Optimismus fördern Krankheitsbewältigung sowie die Bewältigung von Belastungssituationen (s. bereits Hacker 1978 sowie Laza314 Während „Ergebniserwartung“ auf einen Handlungsimpuls verweist, der sich aus einer antizipierten Erwartung speist, meint „Selbstwirksamkeit“ die Überzeugung, ein Handeln ausführen und damit Anforderungen bewältigen zu können. Kategorien wie „Kompetenzerwartung“, „interne Kontrollerwartung“ oder „dispositioneller Optimismus“ rekurrieren auf ähnliche Prinzipien von Bewältigung (s. als Überblick z.B. Schwarzer 1992, 1997; Schröder 1997). 315 Vor allem Hochqualifizierte problematisieren im Kontext verschärfter Konkurrenzbedingungen einen wachsenden Widerspruch zwischen Ansprüchen an die Qualität eigener Arbeitsleistungen und die faktisch realisierbaren Arbeitsergebnisse.


235

rus/Folkman 1984).316 Die dauerhafte Enttäuschung von Selbstwirksamkeitserwartungen kann daher das Selbstbild der Person negativ beeinflussen und daher in der Folge die Mobilisierung personaler und sozialer Ressourcen für die Bewältigung auch von Problemen und Belastungen in anderen Handlungsfeldern erschweren. Vor dem Hintergrund dieser besonderen Betonung personaler Ressourcen stellt sich aus soziologischer Perspektive die Frage nach den sozialen Ressourcen sowie dem Erwerb und der sozialen Vermittlung von Ressourcen. Während Banduras Lerntheorie (1979, s. auch 1994) und ihr folgende Ansätze noch auf die Bewältigung von Anforderungen aus eigener Kraft fokussieren, bezieht der Ansatz der Salutogenese stärker auch das soziale Umfeld mit ein: Antonovsky fokussiert statt auf die Kontrolle des Einzelnen auf externe Unterstützungsleistungen, die ebenfalls eine potenzielle Ressource für Widerstand darstellen. Auch psychologische Studien betonen, dass sich die Bewältigung von Krankheit maßgeblich in bzw. durch Interaktionen vollzieht und soziale Beziehungen daher hilfreich für den Genesungsprozess sind (Leppin/Schwarzer 1997). Gleichwohl überschätzen PatientInnen häufig die Mobilisierungsfähigkeit sozialer Ressourcen: Die Erwartung an Unterstützung fällt meist deutlich höher aus als die faktischen Hilfsleistungen (Schröder 1997). Zudem gehen von sozialen Beziehungen auch Gefährdungen aus: Sozialer Rückhalt kann auch dazu verleiten, Risikoverhalten fortzusetzen, wenn das soziale Umfeld dieses unterstützt bzw. erwartet. Soziale Ressourcen werden daher als für die Bewältigung von Stress nachrangig gegenüber personalen Ressourcen bewertet (ebd.: 366). Aus soziologischer Perspektive ist es gleichwohl von Interesse, den Zusammenhängen zwischen personalen und sozialen Ressourcen nachzuspüren.317 Auch wenn personalen Ressourcen ein größerer Stellenwert zugesprochen werden kann, so stellt sich doch die Frage, inwiefern soziale Ressourcen eine Voraussetzung für die Entwicklung personaler Ressourcen sind. Da die personale Handlungskompetenz vom individuellen Bildungsniveau abhängt (s. z.B. Fröhlich 1992: 98ff.) und das Bildungsniveau mit der sozialen Herkunft (d.h. den personalen Ressourcen von Eltern, peer-group, usw.) variiert, beeinflussen folglich soziale Ressourcen auch die personalen Ressourcen. Die Verfügung über Ressourcen ist zudem abhängig von Dispositionen der Person, doch werden im Zuge von Vergesellschaftungsprozessen bestimmte Ressourcen in ihrer Entfaltung gestärkt, andere behindert: Geschlechtszuschreibungen, Rollenstereotype, soziale Netzwerke oder die in der Gesellschaft und sozialen Gruppen dominierenden Einstellungen und Werte prägen sowohl die Entwicklung personaler Ressourcen als auch deren subjektive Verfügbarkeit; sie geben sowohl Deutungen von Reproduktionserfordernissen und -bedürfnissen als auch Praxen für Reproduktionshandeln vor. Möglichkeiten des Erhalts von Lebenskraft lassen sich insofern nicht auf die Qualität von betrieblichem Gesundheitsschutz reduzieren, sondern hängen

316 Antonovsky (1993) verweist auf die Möglichkeit der Ressourcenaktivierung durch das Erinnern an solche Lebensphasen, in denen man sich besonders gesund fühlte. Er rekurriert damit auf Studien über die Relevanz von Imaginationen, in denen positive Gedanken und Erwartungen nachweislich die physiologische Erregung der Person und damit auch den subjektiven Stress reduzierten. In einer 16jährigen Längsschnittstudie verweisen Schneewind u.a. (1999) auf den Einfluss von Kontrollüberzeugen auf Persönlichkeitsorganisation sowie Selbst- und Welterleben. 317 Anschaulich wird dies in Hurrelmanns (2003) „prozessdynamischen Modell für Gesundheitsstörungen“ (63). Im Zuge kontinuierlicher „Such- und Sondierungsprozesse“ komme es demnach zu einer „Neuorganisation von personalen und sozialen Ressourcen“. Je nach Einsatz und Verfügung personaler und sozialer Ressourcen erfolge die Bewältigung oder aber verschlechtere sich die subjektive Lage bis hin zu „manifester Erkrankung“.

236


auch davon ab, ob und inwiefern Subjekte – bewusst oder intuitiv – ihren physischen und psychischen Bedürfnissen Rechnung tragen. Die Gesundheitsforschung fokussiert daher in den letzten Jahren – wie auch andere Disziplinen – verstärkt auf Kompetenzen der Person. Verbreitet ist in diesem Kontext der Begriff der „Gesundheitskompetenz“, die ebenfalls den Status einer Schlüssel- oder Metakompetenz für sich beanspruchen könnte.318 Gesundheitskompetenz wird als Baustein einer präventiven Gesundheitsförderung verstanden und soll durch Initiativen im Bereich der „gesundheitlichen Bildung“ (vor allem in Betrieben und Schulen) breiten Bevölkerungsgruppen Kenntnisse über gesunde Ernährung, ‚richtige’ Bewegung und gesundheitliche Vorsorgemöglichkeiten vermitteln. Gesundheitliche Bildung geht dabei davon aus, dass sich Subjekte über Lernprozesse zu einem solchen Handeln motivieren lassen, das der Gesundheit zuträglich ist. Als Problem erweist sich hier jedoch, dass – wie bereits die Beispiele zur Abneigung gegen Schutzkleidung usw. zeigten – Wissen nicht automatisch eine Veränderung von Einstellungen oder alltäglicher Praxis nach sich zieht. Zudem stellt sich die Frage, inwiefern sich über Bildungsprozesse ein Gespür für Körper und Seele entwickeln lässt, und ob möglicherweise über gezielte Wissensvermittlung, mit denen stets Normierungen und Standardisierungen einhergehen, dieses Gespür nicht eher auf ‚falsche’ Fährten gelenkt wird. Wie der Körper Belastungen signalisiert und wie diese rechtzeitig kognitiv als Signale erkannt werden können, wird erst seit den 1990er Jahren in der psychosomatischen Medizin detaillierter erforscht (s. exemplarisch die Beiträge in Franke/Broda 1993). Die Verfügung über Ressourcen und Kapitalien beeinflusst zweifelsohne die individuellen Optionen, seine Gesundheit zu pflegen, sich Beratung zu organisieren und Lebensbedingungen zu schaffen, die dem Erhalt von Lebenskraft insgesamt zuträglich sind. Gleichwohl scheint bislang nicht nachgewiesen zu sein, ob sich eine „sense of coherence“ verstärkt in solchen sozialen Milieus findet, in denen die Verfügung über bestimmte Kapitalien besonders ausgeprägt ist. Indem sich Salutogenese als stark von der Person, ihren Ressourcen und ihrer besonderen Lebensgeschichte abhängig erweist, wird eine sozialstrukturelle Einschätzung erschwert. Ressourcenvermittlung sowie Arbeitsund Lebensbedingungen gestalten sich in den Milieus zwar unterschiedlich, lassen jedoch keineswegs die Schlussfolgerung zu, dass das Fehlen von Bildung und materiellem Kapital das ‚Wissen um sich selbst’ behindert (s. grundlegend Damasio 2000).319 Hier schließt sich die Frage nach den Potenzialen der Person an, die zur Zeit sowohl in Debatten über Genforschung und Diagnostik als auch in der Arbeitsforschung – mit je unterschiedlichem Fokus – thematisiert werden. Gelten Kompetenzen als Fähigkeiten, die sich durch Bildungsprozesse und Erfahrungszusammenhänge verändern, fixiert das Poten318 Der Kompetenz-Begriff ist in diesem Zusammenhang jedoch nicht minder problematisch: „Gesundheit“ ist nicht allein von individuellem Verhalten abhängig, sondern auch von individuellen Dispositionen, Arbeitsund Lebensbedingungen, strukturellen Anforderungen an die Subjekte sowie Umwelteinflüssen. Der Begriff „Gesundheitskompetenz“ hebt hingegen auf individuelles Handeln ab, das – sofern es nur „richtig“ sei – auch Gesundheit erhalten bzw. herstellen könne. „Krankheit“ erhält insofern den Beigeschmack eines mitunter (auch) selbstverschuldeten Zustandes in Folge von mangelnder Kompetenz. Indem strukturelle Einflüsse damit tendenziell unterbelichtet bleiben, ist „Kompetenz“ eine gesellschaftstheoretisch nur bedingt tragfähige Kategorie (s.o.). Bereits in den 1990er Jahren kursierte der Begriff des „Gesundheitshandelns“ (Allmer 1997: 67), um ein Handeln zu beschreiben, das hinsichtlich Ziel, Zweck und Sinn auf Gesundheit ausgerichtet ist. 319 Damasios Untersuchung über die Entstehungs- und Entwicklungsbedingungen von Bewusstsein und Emotionen unterstreicht, dass das „Gefühl für sich selbst“ nicht an der Fähigkeit abgelesen werden kann, in der das Subjekt dieses zu reflektieren oder zu verbalisieren vermag.


237

zial das überhaupt Erreichbare. Die Genforschung beansprucht z.B. Auskunft darüber geben zu können, ob Menschen die genetische Disposition für eine Erkrankung aufweisen. Sie kann also informieren über Möglichkeiten, die jedoch im Zuge genetischer Beratung – unter Rückgriff auf statistische Berechnungen – den Ratsuchenden als Wahrscheinlichkeiten gegenüber treten (Duden/Samerski 1998). Der Rekurs auf Potenziale der Person ist vor diesem Hintergrund problematisch, indem er eine mögliche Berechenbarkeit zukünftiger Fähigkeiten assoziiert und dabei das Subjekt nicht als soziales Wesen konzipiert. Auch wenn soziale Herkunft, Bildung und Lebensführung dem Handeln Grenzen setzen, wandeln sich im Lebenslauf die Anforderungen und bringen neue Erfahrungen mit sich, die die Kompetenzen der Person beeinflussen und verändern können. „Potenziale“ beschreiben daher lediglich etwas aktuell Prognostizierbares, das jedoch weder der dynamischen Konstitution personaler oder sozialer Ressourcen noch der Möglichkeit lebenslangen Lernens gerecht wird. Integrativ handeln Der Rekurs auf die Gesundheitsforschung hat gezeigt, dass personale und soziale Ressourcen in ihrem Zusammenwirken die Bewältigung von Belastung gewährleisten. Personalen Ressourcen wird dabei ein vergleichsweise größerer Stellenwert eingeräumt, doch wirkt sich das Fehlen sozialer Ressourcen nachweislich als hinderlich für den Erhalt von Lebenskraft aus: Menschen, die weder in eine Lebensgemeinschaft eingebunden sind noch über ein soziales Netzwerk, Freundschaften oder andere Formen von Vergemeinschaftung sozial integriert sind, erweisen sich – wie auch die Belastungsforschung belegt (s.o.) – anfälliger für Krankheiten und haben vergleichsweise größere Schwierigkeiten, Krisen zu bewältigen. Die für die Identität sowie die physische und psychische Stabilität der Person immense Bedeutung von Erwerbsintegration zeigt sich, wenn diese fehlt: Mit unfreiwilliger Arbeitslosigkeit geht nicht nur ein Verlust von Arbeitsvermögen, sondern auch von Lebenskraft einher. Die Arbeitslosenforschung verweist auf desintegrative Prozesse und manifeste Erkrankungen als Folge des Verlusts von Erwerbsarbeit oder der Sorge um den Arbeitsplatz.320 Der Erhalt von Lebens- und damit auch Arbeitskraft setzt insofern idealtypisch voraus, dass ein Reproduktionshandeln stattfindet, das soziale Integration gewährleistet. Soziale Integration lässt sich über vielfältige Handlungsweisen von Subjekten aktiv herstellen, hängt gleichwohl von individueller Bindungsfähigkeit sowie von strukturellen Bedingungen ab, die Optionen für Integration eröffnen oder verschließen. Soziale Akteure und Institutionen beeinflussen, wer sich wie in welche gesellschaftliche Sphären integrieren kann.321 Soziale Einbindung stellt sich maßgeblich über Erwerbstätigkeit her. Mit Erwerbsarbeit sind nicht nur sozialer Status und Anerkennung verbunden, sondern sie stiftet darüber hinaus soziale Beziehungen, die die Subjekte nicht selbst initiieren müssen; professionelle Beziehungen können Erfahrungen von Akzeptanz und Sinnhaftigkeit vermitteln und sich zu

320 Die volkswirtschaftlichen Kosten von Arbeitslosigkeit gehen daher weit über die Finanzierung von Ausgleichszahlungen und Veränderungen im Konsumverhalten hinaus. 321 Zu Bindungen existiert eine Fülle von Literatur, die hier nicht angemessen aufgegriffen werden kann; zudem wird der Bindungsbegriff auch auf politische oder moralische Bindung ausgedehnt (vgl. exemplarisch Giddens 1988: 55ff.; Beck 1995: 33ff.; Keupp u.a. 2001). Ich verstehe im Folgenden „Bindung“ als eine besondere Form sozialer Beziehungen, die sich durch das Versprechen von Langfristigkeit und Verbindlichkeit auszeichnet und damit die Person physisch, psychisch und sozial stabilisiert.

238


Freundschaften oder Intimbeziehungen weiterentwickeln.322 Vor allem im Bereich qualifizierter Beschäftigung lassen sich über Erwerbstätigkeit Kompetenzen im Umgang mit anderen erwerben, indem Interaktionen, Kommunikation oder Kooperationen als Bestandteile von Arbeitsprozessen verankert sind. Mit Erwerbsarbeit gehen insofern Entlastungen einher, indem den Personen vorgefertigte Wege zur Sozialintegration bereit gestellt werden: Bindungen sind über das Beschäftigungsverhältnis institutionalisiert und basieren auf weitgehend formalisierten Interaktionsmustern. Neue Arbeitsformen eröffnen – um Leistungspotenziale zu erschließen und Kosten für Personalführung zu reduzieren – individuelle Spielräume der Ausgestaltung von Kooperationen und Kommunikationen, legen gleichwohl weiterhin deren Ziele und Bedingungen fest und regulieren somit die sozialen Beziehungen. Soziale Integration vollzieht sich jedoch nicht nur über Erwerbsarbeit, sondern auch über andere organisationelle Einbindungen (Vereine, Freizeitaktivitäten, ehrenamtliches Engagement usw.) sowie maßgeblich über private Lebensformen und Freundschaften. In repräsentativen Befragungen zu Lebenswünschen und Orientierungen erhält der private Lebensbereich wiederholt Priorität (Klages 2002). So gravierend der Verlust des Arbeitsplatzes ist – der Verzicht auf Familie, Partnerschaft oder ein anders ausgefülltes Privatleben vermag nur von wenigen Menschen durch Erwerbstätigkeit kompensiert zu werden. Die psychologische Forschung unterstreicht, dass private Bindungen Rückhalt geben, die Person stabilisieren und als unterstützendes Netzwerk das Gefühl von Sicherheit vermitteln. Als entscheidend erweist sich hier die Qualität von Bindungen. Zeichnet sich eine soziale Bindung durch emotionale Nähe, Intimität, Zusammenhalt und Konfliktfreiheit aus, kann sie nachweislich als zentrale Ressource zur Bewältigung von Krisen oder Krankheiten dienen (u.a. Schröder 1997: 330).323 Das soziale Umfeld der Person kann insofern zum einen für die Bewältigung auch von Arbeitsanforderungen herangezogen werden (durch Arbeitsteilung, gegenseitige Supervision, Entspannung usw.), ist zum anderen aber auch Vermittler personaler Ressourcen: Die Familie ist nach wie vor diejenige Sozialisationsinstanz, die Selbstwertgefühl und Ich-Stärke vermittelt; sie ist nicht nur sinnstiftende Lebensform, sondern auch eine soziale Ressource, die zur Konstitution personaler Ressourcen entscheidend beiträgt. Zudem vermitteln sich über diese Integration auch Kompetenzen: Im Privaten sind nicht nur Bewältigungsressourcen für Anforderungen aus der Erwerbssphäre verankert, sondern werden auch Fähigkeiten erworben wie z.B. Organisations- und Improvisationstalent, Spontaneität, Flexibilität und Kompromissbereitschaft (Költzsch Ruch 1997; s. 3.4). Private Bindungen erfordern und fördern daher Kompetenzen, die im Zuge veränderter Kooperationsformen und Arbeitsprozesse verstärkt auch im betrieblichen Arbeitsalltag benötigt werden. Sowohl Erwerbsintegration als auch private Bindungen gewährleisten also eine Stabilisierung der Person, setzen ihrerseits jedoch Leistungen der Person voraus. Ähnlich wie Arbeits- und Lebenskraft generell ist auch soziale Integration ein volatiler Zustand, der nicht konservierbar ist und daher der kontinuierlichen Reproduktionsleistungen der Subjek322 Während sich vor der Krise am Neuen Markt einige Unternehmen der Branche explizit Vorteile von einer großen Kongruenz beruflicher und privater Kontakte der MitarbeiterInnen versprachen, versuchen andere Unternehmen soziale Bindungen zu durchbrechen, um Rekrutierungs- und Aufstiegswege vor Vorteilsnahme durch private Bindungen zu ‚bereinigen’. 323 Psychologische Forschung verweist hier gleichwohl auf eine große Diskrepanz zwischen wahrgenommener und tatsächlich erhaltener Unterstützung (Leppin/Schwarzer 1997). Befragungen zeigen, dass die Unterstützung meist deutlich geringer ausfällt, als zuvor von den Interviewten erwartet.


239

te bedarf. Bindungen herzustellen und zu bewahren ist dabei zugleich Voraussetzung und Ziel von Reproduktionshandeln: Subjekte brauchen Bindungen, um Erhalt von Lebenskraft herzustellen; sie benötigen aber zunächst Fähigkeiten zum Reproduktionshandeln, um diese Bindungen überhaupt aufzubauen und langfristig zu erhalten. Sind die Akzeptanz formaler Regeln und Hierarchien oder die Anpassung an fremddefinierte Kommunikations- und Interaktionskulturen Voraussetzungen für abhängige Erwerbstätigkeit, so setzen private Beziehungen – vor allem in der ‚Gründungsphase’ – ein Mindestmaß an Empathie, Aufgeschlossenheit und das (gelegentliche) Zurückstellen eigener Bedürfnisse voraus.324 Im Zuge gesellschaftlicher Modernisierungsprozesse hat hier zudem eine Bedeutungsaufladung stattgefunden: Der Anspruch, sich als „ganze Person“ mit allen Stärken und Schwächen ‚offenbaren’ zu können und dennoch Anerkennung zu erhalten, kennzeichnet nicht nur Partnerschaftsideale, sondern beeinflusst auch die Bereitschaft, Beziehungen einzugehen oder fortzusetzen, wenn diese den Erwartungen und Idealen nicht (mehr) gerecht werden. Indem die Subjekte Leistungen erbringen müssen, um soziale Bindungen herzustellen und aufrecht zu erhalten, bringt Integration nicht nur Entlastungen, sondern auch zusätzliche Belastungen mit sich, die in der Summe die Gesamtbelastung der Person definieren. In der wissenschaftlichen Forschung wurden Belastungen lange Zeit den innerdisziplinären Arbeitsteilungen folgend abhängig nach den Belastungsursachen (Erwerbsarbeit, Krankheit, Trennung usw.) untersucht. Belastung liegt jedoch – wie auch Krankheit – selten eine einzelne Ursache zu Grunde, sondern sie ist Resultat des Zusammenwirkens mehrerer Faktoren. Diese können sich aus einem Lebensbereich ergeben, ebenso aber auch aus der Summe von Anforderungen aus unterschiedlichen Bereichen (vgl. auch Raehlmann 2002; Hoff/ Ewers 2002). Indem Subjekte auf soziale Integration angewiesen sind, bestehen folglich nur sehr eingeschränkte Möglichkeiten, sich den Belastungen zu entziehen, die mit sozialen Bindungen einhergehen.325 In der psychologischen Forschung wird den Belastungen durch Erwerbsarbeit ein deutlich größerer Einfluss auf die Gesundheit beigemessen als den privaten Lebensbedingungen (Mohr/Udris 1997). Nicht nur die Arbeitsbedingungen oder die Arbeitstätigkeit an sich, sondern auch ihre subjektive Alternativlosigkeit stellt – ebenso wie bei bestimmten Formen privater Sorgearbeit – einen Belastungsfaktor eigener Art dar. Indem Bindungen in übergeordnete Herrschaftsverhältnisse eingewoben sind, eröffnen diese zudem nicht nur Chancen, sondern können auch in (z.B. finanzielle oder soziale) Abhängigkeiten münden und – wie sich in Lebenszusammenhängen von Frauen zeigt – statt Erholung zusätzliche Arbeitsbelastungen mit sich bringen (s. ausführlich 3.1.2).326

324 Soziale Bindungen ließen sich in vielfältiger Hinsicht typisieren, so z.B. hinsichtlich ihres Verbindlichkeitsgrades und der Freiwilligkeit der Bindung oder aber in Bezug auf besondere Eigenschaften der jeweiligen Bindung wie z.B. Emotionalität, Solidarität, Professionalität usw.. Zu den Voraussetzungen von Bindungen und Vergemeinschaftungen wie z.B. gegenseitigem Vertrauen oder Intimität s. ausführlicher Lash 1996 sowie resümierend Keupp u.a. 2001. Die Theorie „reflexiver Modernisierung“ geht zwar von einer Erosion traditionaler Bindungen aus, identifiziert jedoch ebenfalls neue Formen von Bindungen, die der Initiative der Subjekte selbst bedürfen (Beck/Bonß/Lau 2001). 325 Ein Beispiel hierfür ist die Entlarvung des Mythos der Teleheimarbeit als Instrument der besseren „Vereinbarkeit von Beruf und Familie“. Treier (2001) identifiziert Inter- und Intrarollenkonflikte aufgrund der räumlichen Vermischung von Erwerbsarbeit und Familienleben und problematisiert die daraus resultierenden Belastungen als negativen Einfluss auf Arbeitszufriedenheit. 326 In allen 28 EU-Ländern übernehmen Frauen mehr Verantwortung als Männer für Familienarbeit und wenden mehr Zeit für familiale Belange auf, sind dabei jedoch deutlich unzufriedener mit dem Familienleben als Männer (Europäische Stiftung 2004).

240


Indem der Erhalt von Lebenskraft sozialer Bindungen bedarf, ist Reproduktionshandeln notwendigerweise auch integratives Handeln. Es zielt auf soziale Integration, muss dafür Erwartungen und Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen gerecht werden, darf sich jedoch nicht dauerhaft gegen Bedürfnisse der Person selbst richten.327 Reproduktionshandeln als Leistung des Erhalts von Lebenskraft umfasst das Austarieren fremder und eigener Erwartungen; es ist ein Vermitteln zwischen den Lebensbereichen und basiert auf der Schizophrenie, dass Erwerbsarbeit zwar die strukturell dominierende Sphäre darstellt, sich Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen jedoch nur bewältigen lassen, gerade weil es die Privatsphäre als kompensierendes Moment gibt und hier – wie salutogenetische Ansätze zeigen (Antonovsky 1987, 1993) – Widerstandsressourcen gegen negative Stressoren in der Arbeitswelt verankert sind. Integrative Leistung zur Aufrechterhaltung vielfältiger sozialer Bindungen werden jedoch auch durch den Wandel der Arbeitswelt zusätzlich erschwert: Zahlreiche Studien verweisen auf die Schwierigkeiten der Synchronisation der Sozialsphären und problematisieren betriebliche Flexibilitätsanforderungen als negativen Einflussfaktor auf familiale Bindungen. Unaufmerksamkeit für Bedürfnisse anderer und Unzuverlässigkeit hinsichtlich Sozialzeit sind Folgen dauerhafter Mehrarbeit und einseitig betrieblich orientierter Flexibilisierung, die privaten Bindungen eine hohe Strapazierfähigkeit abverlangen (s. exemplarisch die Beiträge in Mischau/Oechsle 2005).328 Nicht nur in medialen Diskursen werden vor diesem Hintergrund sowohl in der Erwerbssphäre als auch im Privaten wiederholt Lockerungen von Bindungen resümiert. Die Veränderung von Erwerbsverläufen, die Zunahme von Ehescheidungen oder die Ausdifferenzierung privater Lebensformen gereichen als Indizien für Thesen zur Erosion von Bindungen, während die empirische Forschung bislang lediglich deren Wandel identifiziert. Auch mit der These vom „Arbeitskraftunternehmer“ (Voß/Pongratz 1998; Pongratz/Voß 2003; s. ausführlich 2.2) wurde eine solche Erosionsthese hinsichtlich der Bindung von Beschäftigten an das Unternehmen vertreten, jedoch in der empirischen Prüfung relativiert. Beschäftigte legen nur begrenzt eine zunehmende „Selbst-Ökonomisierung“ an den Tag und zeigen deutliche Beharrungstendenzen im Arbeitstypus des „verberuflichten Arbeitnehmers“. Auffällig ist eine „Mentalität berufsbezogener Absicherung“, d.h. die Orientierung einer eher längerfristigen Bindung an einen Arbeitgeber (Pongratz/Voß 2004b: 222; s. auch Faust 2002, 2005; Jürgens 2004). Die Sicherheit eines Beschäftigungsverhältnisses erweist sich nicht lediglich individuell, sondern auch betrieblich als funktional, wenn Kompetenzen anwendungsbezogen weiterentwickelt und Energien auf Arbeitsprozesse statt auf die Sorge um den Arbeitsplatz verwendet werden. Pongratz/Voß sehen als Ursache einer anhaltenden Absicherungsmentalität eine in den letzten Jahren wachsende Verunsicherung durch betriebliche Reorganisationsprozesse, doch sind darüber hinaus auch Massenarbeitslosigkeit sowie neue Eigenverantwortlichkeiten als bedeutsame Einflussfaktoren zu berücksichtigen.329

327 In der Sozialisationsforschung betonen Leu/Krappmann (1999) eine solche Dialektik von Bindungen: Sie sind Voraussetzung für die Entwicklung eines „autonomen Subjekts“, setzen jedoch gleichzeitig die „Anerkennung von Eigenständigkeit und Verschiedenheit“ voraus (17). 328 Vom quantitativen Umfang her haben die Arbeitszeiten zwar im historischen Vergleich abgenommen, doch benötigen Beschäftigte heute aufgrund von Leistungsintensivierung auch längere Erholzeiten. 329 Auch im Privaten haben Bindungen nicht an Stellenwert verloren. Familie und Partnerschaft sind nach wie vor das angestrebte Ziel, jedoch aufgrund weitreichender Individualisierungsprozesse vergleichsweise schwieriger herzustellen und aufrecht zu erhalten. Mobilitätsanforderungen des Arbeitsmarktes, die Flexibilisierung der Erwerbsarbeit sowie veränderte Erwartungen an die Zweierbeziehung machen das Eingehen privater Bindungen zur schwierigen Aufgabe (s. ausführlich Keupp u.a. 2001).

4.3 Reproduktionshandeln als Grenzziehung

241

Angesichts der sowohl objektiv als auch subjektiv hohen Relevanz sozialer Integration liegt die Vermutung nahe, dass sich Widersetzungen gegenüber externen Anforderungen antreffen lassen, sofern diese die soziale Einbindung der Person bedrohen (s. 4.3.3). Indem die Integration in Lebenssphären einerseits eine existenzielle Notwendigkeit, andererseits jedoch auch Belastungsursachen und potenzielle Stressfaktoren darstellt, werden Grenzziehungen der Person erforderlich: um soziale Bindungen und den Erhalt von Lebenskraft gleichermaßen abzusichern – innerhalb der jeweiligen Handlungssphären wie auch zwischen den Lebensbereichen. Grenzziehungen werden nötig, um die sowohl individuelle als auch gesellschaftliche Funktionalität sozialer Bindungen zu erhalten.

4.3 Reproduktionshandeln als Grenzziehung Im Zuge fortschreitender Arbeitsteilung und funktionaler Differenzierung entstanden Handlungskontexte, die bis heute nicht nur je eigenlogische Arbeitsaufgaben mit sich bringen, sondern darüber hinaus dem Subjekt die Vermittlung und Harmonisierung auch widersprüchlicher oder konkurrierender Handlungsanforderungen abverlangen. Die Integration in unterschiedliche Lebensbereiche setzt (idealtypisch) voraus, dass Subjekte die hiermit verbundenen Belastungen bewältigen, ohne sich dauerhaft physisch oder psychisch zu überfordern oder Erwartungen zu vernachlässigen, die sich aus der Einbindung in soziale Beziehungen und die sozialen Sphären ergeben. Reproduktionshandeln erweist sich insofern maßgeblich als eine Grenzziehung der Person – gegenüber externen Beanspruchungen ebenso wie gegenüber internen Bedürfnissen.330 Grenzziehungen sind kein besonderer Typus von Reproduktionshandeln, sondern sie sind existenzielle Voraussetzung von Reproduktion: Um den Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft aufrecht zu erhalten, müssen Subjekte die Relevanz und Tragweite von Anforderungen abwägen sowie mögliche Folgen ihrer Reaktionen abschätzen. Arbeits- und sozialpolitische Regulierung lieferten über historische Umbruchsphasen hinweg einen vergleichsweise stabilen Bezugsrahmen für individuelles Reproduktionshandeln. Im Zusammenhang eines „entgrenzten“ Kapitalismus sowie des Um- und Rückbaus sozialstaatlicher Sicherung werden solche Leistungen der Person gegenwärtig auf die Probe gestellt: Verlieren institutionelle Rahmungen an Verlässlichkeit und kollektive Muster von Regulierung an Einfluss, erfordert dies zunehmend ein kompensatorisches Handeln seitens der Subjekte selbst. Prozesse der Deregulierung und Flexibilisierung von Erwerbsarbeit und Sozialpolitik zwingen die Subjekte, Freiheitsgrade und Handlungsrestriktionen auszuloten und im Kontext vorhandener Rahmenbedingungen eine Vermittlung der Lebensbereiche und die Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft herzustellen (s. 3. sowie exemplarisch die Beiträge in Leu/Krappmann 1999 oder Beck/Bonß 2001).331 Gleichwohl stellen Grenzziehungen kein ‚neues’ Phänomen dar: Individuelle 330 Hinweise auf die Notwendigkeit solcher Grenzziehungen finden sich bereits in den mikrosoziologischen Analysen von Simmel: „Der Begriff der Grenze ist in allen Verhältnissen von Menschen untereinander äußerst wichtig, wenngleich sein Sinn nicht immer ein soziologischer ist; denn er bezeichnet oft genug nur, daß die Sphäre einer Persönlichkeit nach Macht oder Intelligenz, nach Fähigkeit des Ertragens oder des Genießens eine Grenze gefunden hat – aber ohne daß an diesem Ende sich nun die Sphäre eines anderen ansetzte und mit ihrer eigenen Grenze die des ersten merkbarer festlegte“ (1983: 228). 331 Die sozialpolitische Flankierung und ‚Begrenzung von Erwerbsarbeit’ war Reaktion auf eine wachsende Verwahrlosung des Proletariats. Durch den Schutz vor haltloser Ausbeutung von Arbeitskraft sollten und konnten Produktivitätsgewinne und eine verlässliche Bereitstellung von Arbeitskraft der gegenwärtigen so-

242


Grenzziehungen sind ein basaler Baustein von Reproduktionshandeln, der für die Entwicklung des Kapitalismus konstitutiv und grundlegend in die Arbeits- und Lebensbedingungen der Moderne eingewoben ist. Vor dem Hintergrund der Analysen zum Reproduktionshandeln gilt es im Folgenden zunächst zu skizzieren, welche Merkmale und Motive Grenzziehungen kennzeichnen (4.3.1). Unter Rückgriff auf empirische Ergebnisse werden anschließend ausgewählte Dimensionen individueller Grenzziehungen differenziert, die sich als Reaktion auf Prozesse der institutionellen und strukturellen „Entgrenzung“ interpretieren lassen (4.3.2). Dabei zeigt sich, dass Grenzziehungen nicht lediglich als Anpassung an den gegenwärtigen Wandel zu verstehen sind, sondern ihnen auch ein widerständiges Potenzial innewohnt (4.3.3).332

4.3.1 Zur Eigenlogik von Grenzziehungen: Merkmale und Motive Grenzziehungen erweisen sich sowohl für die Individuen selbst als auch für die Gesellschaft insgesamt als funktional. Indem die Subjekte dem Zugriff auf ihre Potenziale und Ressourcen Grenzen setzen, behalten sie Reserven für den Erhalt von Gesundheit und Arbeitsfähigkeit, von Leistungsfähigkeit und Lebensfreude zurück und reduzieren damit das Risiko sozialer und wirtschaftlicher Kosten in Folge von Desintegration oder Krankheit. Reproduktionshandeln als Handeln, das explizit oder implizit auf den Erhalt von Arbeitsund Lebenskraft zielt, ist grundlegend auf solche individuellen Grenzziehungen angewiesen. Sie können durch strukturelle Bedingungen und Muster kollektiver Regulierung unterstützt werden, basieren jedoch letztlich auf der aktiven Leistung der Subjekte, Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen auszutarieren und ggf. Erwartungen zu enttäuschen, wenn deren Erfüllung die Möglichkeiten zur Reproduktion existenziell gefährden würde. Grenzziehung ist zum einen eine Abgrenzung gegenüber externen Anforderungen, zum anderen aber auch eine aktive Regrenzung, wenn bislang kollektiv regulierte Grenzen erodieren: Trotz neuer Arbeitsformen und weitreichender Veränderungen in privaten Lebenszusammenhängen bleiben die Bereiche „Erwerbsarbeit“ und „Freizeit“ zwar nach wie vor handlungslogisch different, doch gehen im Zuge von Flexibilisierungs- und Individualisierungsprozessen wichtige Anknüpfungspunkte für Reproduktionshandeln verloren. Ein besonderer Schutz der Privatsphäre verliert an institutioneller Absicherung und kulturell werden die wachsenden Gestaltungserfordernisse weitgehend positiv als Vergrößerung individuellen Handlungsspielraums kommuniziert. Für die Individuen gehen mit diesen Erosionsprozessen jedoch wichtige Orientierungspunkte verloren, die in der Abgrenzung gegenüber externen Anforderungen bislang als Interpretationsfolie sowie als Legitimationsgrundlage für das Einklagen der Berücksichtigung auch privater Interessen dienten.333 wie zukünftiger Generationen erreicht werden. Der Kampf um den Acht-Stunden-Tag, die Etablierung einer umfassenden Sozialpolitik sowie die Propagierung des bürgerlichen Familienmodells sind Beispiele für Versuche der Begrenzung des Zugriffs auf Arbeitskraft, die sich als (auch ökonomisch) hochfunktional erwiesen. 332 Die Argumentation bezieht sich im Folgenden auf eine weitgehend idealtypische Beschreibung von Grenzziehungen, die es in der zukünftigen Reproduktionsforschung empirisch zu validieren gilt. 333 So wie die religiöse Aufladung einer protestantischen Arbeitsethik obsolet wurde, nachdem die Menschen diese verinnerlicht hatten, bedarf es heute keiner, die Reproduktion von Arbeitskraft schützende Trennung


243

Zahlreiche solcher Grenzerosionen sind ökonomisch induziert, um Produktivitätssteigerungen und Wettbewerbsvorteile zu erzielen oder Hindernisse in der Kapitalakkumulation zu beseitigen. Sie sind jedoch gleichzeitig politisch sowie kulturell ‚unterlegt’, indem rechtliche Rahmenbedingungen modifiziert und Prinzipien steigender Selbstverantwortung auf breiter Ebene als legitimer Anspruch eingefordert werden (s.o.). Die Privatsphäre und ihre Funktion als Bereich der Regeneration wird dadurch nicht grundlegend in Frage gestellt, doch wird deren Gewährleistung stärker den Subjekten selbst überlassen. Regrenzung stellt in diesem Sinne den Versuch dar, die Erosion kollektiver Grenzen individuell zu kompensieren, indem eigene Grenzen etabliert werden. Diese sind ein Ergebnis individuellen Handelns, unterliegen jedoch ebenso Prozessen der Vergesellschaftung wie auch den aktuellen strukturellen Anforderungen an und Zwängen zur Reproduktion. So wie sich in Folge von Deregulierung und Flexibilisierung für Erwerbstätigkeit eine wachsende unmittelbare Marktvermittlung heraus kristallisierte, zeichnet sich gegenwärtig auch eine Kommodifizierung von Reproduktion ab: Fallen bisherige Schutzräume für Erholung und Privatheit weg, sind die Subjekte den strukturellen Widersprüchen von Erwerbsarbeit sowie der Hierarchie zwischen Erwerbs- und Privatsphäre vergleichsweise unmittelbar ausgesetzt. Die Analyse von Grenzziehungen ist daher nicht lediglich auf der individuellen Handlungsebene anzusetzen, sondern muss ebenso die Voraussetzungen der Person – und damit die Sozialstruktur einer Gesellschaft – in den Blick nehmen, wie auch die gegenwärtigen Einflüsse auf individuelle Grenzziehungen seitens kollektiver Akteure, Institutionen und Organisationen. Inzwischen liegt eine breite Forschungsliteratur vor, in der die Erosionen bisheriger Grenzen mit je unterschiedlichem Fokus analysiert werden.334 Anstatt diese Ergebnisse und Debatten erneut zu rezipieren, sollen hier individuelle Logiken von Grenzziehungen in ihrer Relevanz für Reproduktionshandeln hinterfragt werden. Was kennzeichnet solche Grenzziehungen und welche Motive liegen den auf Reproduktion zielenden Ab- und Regrenzungen zu Grunde? Merkmale von Grenzziehungen Im Zusammenhang von Reproduktionshandeln erhalten Grenzziehungen eine besondere Relevanz: Um den Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft zu gewährleisten, müssen Subjekte Anforderungen aus unterschiedlichen Lebensbereichen austarieren und dafür Prioritäten hinsichtlich des Eingehens auf externe Erwartungen und eigene Bedürfnisse setzen. Grenzziehungen sind insofern Ausdruck individueller Präferenzen, jedoch stets auch verinnerlichte Handlungsschemata und Ergebnis eines Zwangs der Verhältnisse: Abhängig von gesellschaftlichen Arbeits- und Lebensbedingungen stehen Subjekten zum einen nur bestimmte Formen der Deutung und Praxis von Grenzziehungen zur Verfügung; zum anderen ziehen Grenzziehungen je spezifische (positive oder negative) Sanktionen nach sich. von „Arbeit und Leben“ mehr, wenn – vordergründig betrachtet – Beschäftigte ihren Arbeitseinsatz selbständig nachhaltig regulieren und sich Leistungsanforderungen des Unternehmens in intrinsische Motivation verwandeln. 334 Die Grenzmetapher hat sowohl in der Arbeits- und Industriesoziologie wie auch in der Soziologie insgesamt im Laufe der 1990er Jahre an Verbreitung gewonnen und dient als heuristisches Instrument, um gesellschaftlichen Wandel hinsichtlich des Bedeutungsverlusts bisheriger Kennzeichen und Strukturen von Kapitalismus bzw. Moderne zu prüfen (s. ausführlich 2.2). Auf eine Rezeption der Ansätze und Studien muss an dieser Stelle verzichtet werden. Für den arbeitssoziologischen Diskurs, der sich auf die Internationalisierung der Wirtschaft sowie veränderte betriebliche Organisationsprinzipien konzentriert, s. 2.2. Vergleichsweise offensiv beziehen sich modernisierungs- und individualisierungstheoretisch argumentierende AutorInnen auf die Entgrenzungs-Metapher (s. hierzu die Publikationen im Kontext des SFB 536 an der Universität München; s. exemplarisch die Beiträge in Beck/Lau 2004).

244


Nachdem sich die Soziologie lange Zeit Grenzen in Gestalt von Strukturen widmete, sind spätestens seit der erneuten „handlungstheoretischen Wende“ der 1970er/80er Jahre individuelle Grenzziehungen – zumindest implizit – stärker in den Mittelpunkt von Forschung gerückt. Ansätze untermauern, dass Subjekte Grenzen ziehen, indem sie durch ihr Handeln Strukturen herstellen und reproduzieren, indem sie durch ihr Handeln Grenzen modifizieren oder die Erosion bisheriger Grenzen durch Restrukturierungen und den Aufbau neuer Grenzen individuell kompensieren (s. grundlegend Giddens 1988, 1995). Als idealtypische Formen von Grenzziehungen lässt sich entsprechend unterscheiden zwischen der Verteidigung von Grenzen, einem Verschieben von Grenzen, dem Schaffen eigener, ‚neuer’ Grenzen und dem Verzicht auf Grenzziehungen.335 Grenzziehungen sind Ergebnis kognitiver Prozesse des Abwägens, Ausprobierens und Reflektierens. Sie können aber ebenso als affektuelles Handeln auftreten, um sich vor akuten Angriffen zu schützen, oder als Routinen stattfinden, in denen sich die Subjekte an gesellschaftlich tradierten oder einmal ‚gefundenen’ Grenzziehungen orientieren und damit von eigenen bzw. erneuten Entscheidungen entlasten. Grenzziehungen können daher ebenso geplantem oder strategischem wie auch internalisiertem Handeln entspringen. Die Arbeitsforschung hat sich bislang vor allem auf die Untersuchung von Formen der individuellen Anpassung an gesellschaftlichen Wandel und neue Arbeitsformen konzentriert. Ein Blick in empirische Studien zeigt hingegen, dass sich durchaus, als Reaktion auf Prozesse der „Entgrenzung“, eigenlogische Grenzziehungen seitens der Subjekte identifizieren lassen. Ist es bei Beschäftigten ein Bedürfnis nach Planungs- und Arbeitsplatzsicherheit, das zum Verzicht auf einen Arbeitsgeberwechsel und zu einer engen Betriebsbindung motiviert (Jürgens 2004), entlasten sich erwerbstätige Frauen durch eine Aufrechterhaltung der Trennung der Lebensbereiche von zusätzlichem Synchronisations- und Koordinationsaufwand (s. z.B. Völker 2004).336 Bei der Einführung von Vertrauensarbeitszeit reagieren Beschäftigte auf den Wegfall der Zeiterfassung mit einer eigenen Dokumentation ihrer Arbeitszeit, um den Umfang von Arbeitszeit stabil zu halten (z.B. Böhm/Herrmann/Trinczek 2004). Beschäftigte in Teleheimarbeit profitieren zwar vom Wegfall von Fahrtzeiten und einer flexibleren Gestaltung des Arbeitstages, benötigen jedoch Fähigkeiten zur Grenzziehung, um Ablenkungen zu widerstehen und Störungen zu verhindern (z.B. Treier 2001; Kleemann 2005). Die räumliche Trennung von Erwerbsarbeit und Freizeit kann sich hier als subjektiv entlastend darstellen und veranlasst auch Beschäftigte dazu, ihren Arbeitsplatz wieder ins Büro zurück zu verlagern. Sie ersetzen die ehemals strukturelle Grenze insofern durch eine individuelle Grenzziehung.

Grenzen haben für Subjekte eine stabilisierende Wirkung, indem sie Handlungsspielräume abstecken und damit einen einschätzbaren Rahmen für individuelle Gestaltungspotenziale und erforderliche Anpassungsleistungen bieten. Sie geben Planungssicherheit, reduzieren Komplexität und erhöhen die Möglichkeit, die Erfahrung von Selbstwirksamkeit zu erlangen und damit die Bewältigung von Belastung zu erleichtern (s. 4.2). Grenzziehungen lassen sich aus der Perspektive auf Reproduktionshandeln ‚positiv’ als eine das Individuum stabilisierende und schützende Handlungspraxis definieren. Umgekehrt können sich ‚nega335 Aufgrund der existenziellen Funktion von Grenzziehungen ist zu bezweifeln, dass der Verzicht auf Grenzziehungen über einzelne Handlungen oder bestimmte Handlungskontexte hinausgeht. Der grundsätzliche Verzicht auf Grenzziehungen entspräche einer Unfähigkeit zu Entscheidung und Prioritätensetzung. 336 Völker (2004: 285) stellt fest, dass Frauen die Möglichkeiten „entgrenzter“ Erwerbsarbeit nicht im Sinne eines flexiblen Wechselns zwischen den Arbeitsbereichen Beruf und Familie ausschöpfen, sondern die Trennung der Bereiche als vergleichsweise weniger belastendes Arrangement erleben.


245

tive’ Praxen von Grenzziehungen jedoch gegen die Subjekte selbst richten, z.B. wenn Grenzen (dauerhaft) gegen eigene Bedürfnisse errichtet werden.337 Grenzziehungen regulieren insofern nicht nur den Umgang mit externen Anforderungen, sondern auch Reaktionen auf physische und psychische Bedürfnisse der Person selbst. In Interviews mit Beschäftigten äußert sich dies in der alltäglichen und langfristigen Regulierung des Arbeitseinsatzes: Sofern betriebliche Anforderungen es zulassen, versuchen Beschäftigte, die „Poren des Arbeitstages“ etwas auszudehnen, wenn zuvor sehr leistungsintensive Phasen den Arbeitsalltag prägten. Konkret manifestiert sich dies in der Nutzung von Pausenzeiten, in Gesprächen mit KollegInnen oder schlicht einem vorübergehend weniger hektischen Arbeiten. Sowohl Beschäftigte als auch Vorgesetzte sehen solche entspannteren, die rechtlichen „Ruhepausen“ berücksichtigenden Arbeitsphasen als Voraussetzung dafür, die zukünftigen „peeks“ wieder meistern zu können (vgl. Ahlers/Trautwein-Kalms 2004); sie problematisieren jedoch, dass sich aufgrund verstärkten Leistungs- und Konkurrenzdrucks kaum noch Gelegenheiten für solche regenerativen Phasen bieten.

Es sind die Subjekte selbst, die durch ihr Handeln zur Errichtung von Grenzen beitragen, indem sie ihr Handeln an externen Vorgaben ausrichten und diese verinnerlichen. Gleichwohl können sich subjektiv solche Grenzen materialisieren und als unüberwindbare Hindernisse erscheinen. Grenzen zwischen Lebensbereichen, zwischen Statuspositionen in einer Organisation oder nationale Grenzen wirken alltäglich handlungsleitend und stecken nicht nur die subjektiven, sondern auch die objektiven Gestaltungsspielräume der Individuen ab. Grenzziehungen sind eine Praxis der Subjekte, gleichwohl gesellschaftlich vermittelt. Über Prozesse der Vergesellschaftung erwerben Menschen bestimmte Vorstellungen von und Kompetenzen zur Grenzziehung. Abhängig von sozialstrukturellen Merkmalen verfügen sie über unterschiedliche Ressourcen, um die Notwendigkeit von und die Möglichkeiten zur Grenzziehung zu erkennen und handlungspraktisch umzusetzen (s. ausführlich 4.2). Zudem werden individuelle Grenzziehungen durch ökonomische, politische und soziokulturelle Impulse induziert, die maßgeblich auf Interessen kollektiver Akteure zurückzuführen sind: So definieren z.B. Regierungsparteien, Gewerkschaften, Arbeitsgeberverbände oder Unternehmensvorstände durch ihre Anforderungen an die Gestaltung von Erwerbsarbeit die individuellen Möglichkeiten der Reproduktion als Arbeitskraft. Sie setzen dem externen Zugriff auf individuelle Ressourcen und Potenziale entweder Grenzen oder aber sie stellen Sanktionsinstrumente bereit, um Subjekte zur Lockerung ihrer Grenzziehungen zu bewegen. Für die Subjekte bieten sich entsprechend unterschiedliche Spielräume, auf externe Anforderungen einzugehen bzw. sich ihnen zu widersetzen.338 Besondere Aufmerksamkeit muss hier den kulturellen Einflüssen auf Grenzziehungen zuteil werden. Während empirische Studien häufig auf die Bedeutung ökonomischer Ressourcen für betriebliches Arbeitshandeln fokussieren, weisen eigene qualitative Daten darauf hin, dass subjektive Belastung mit den Arbeits- und Leistungskulturen variiert, die in der Gesellschaft oder 337 In Befragungen zur Arbeitsorganisation zeigt sich wiederholt, dass Beschäftigte sich die Erholung von Belastungen selbst vorenthalten, um andere Ziele (Karriere, Prestige usw.) zu erlangen. 338 Ein großer Gestaltungsspielraum bringt nicht zwangsläufig nur Optionen für autonomes Handeln mit sich, sondern kann aufgrund neu entstehender Handlungszwänge sowie fehlender Orientierungspunkte und Erfahrungszusammenhänge auch Überlastung und Überforderung nach sich ziehen. Elias (2003) problematisiert diese Begleiterscheinung des Modernisierungsprozesses und sieht einen steigenden Bedarf an Koordinierungsleistungen seitens der Subjekte sowie eine notwendige Zurückhaltung von Bedürfnissen (166ff.; vgl. ähnlich aktuelle individualisierungstheoretische Positionen wie z.B. Beck/Bonß/Lau 2001; Beck/Lau 2004).

246


einer Organisation vorherrschen und zu je besonderen Anerkennungsformen führt bzw. diese verweigert. Eigene Interviews mit Beschäftigten unterschiedlicher Branchen und Betriebsgrößen verweisen auf eine vergleichsweise geringe Bedeutung konkreter Arbeitsvereinbarungen und belegen einen subjektiv hohen Stellenwert konkreter Vorbilder und kollektiver Praxis. Zeichnen sich Arbeitszusammenhänge durch die implizite Erwartung kontinuierlicher, langer Anwesenheitszeiten im Betrieb aus, können sich Beschäftigte zwar auf die Erfüllung von Leistungsanforderungen berufen; sie müssen dafür jedoch einen Verlust von Anerkennung seitens der KollegInnen und Vorgesetzten in Kauf nehmen und gehen das Risiko ein, ihre Karrierechancen zu verschlechtern.

Grenzziehungen sind durch die gesellschaftlichen Verhältnisse geprägt und werden, sofern sie sich als für die Gesellschaft oder Akteursgruppen als dysfunktional erweisen, ‚umzulenken’ versucht.339 Grenzziehungen sind jedoch nicht vollständig durch die Strukturen determiniert, sondern enthalten, indem sie eine Begrenzung gegenüber externen Zugriffen darstellen, ein eigensinniges Potenzial. Hier bleibt (empirisch) zu prüfen, inwiefern sich aus der Eigenlogik von Reproduktion heraus, Subjekte dazu durchringen, Grenzen gegenüber Anforderungen der Erwerbssphäre aufrecht zu erhalten, wenn diese den Erhalt von Arbeitskraft gefährden (s. 4.3.3). Aufschluss über solche Begrenzungen von „Entgrenzung“ durch die Subjekte selbst, geben hier mögliche Motive von Grenzziehungen. Motive für Grenzziehungen Aus den skizzierten Merkmalen lassen sich zentrale Motive reproduktionsbezogener Grenzziehungen destillieren. Subjekte verteidigen, verschieben oder etablieren Grenzen, um Arbeits- und Lebenskraft abzusichern und sowohl externe als auch interne Anforderungen zu bewältigen. Die Bedeutung von Grenzziehungen für die Individuen kann nicht überschätzt werden. Sie reduzieren Komplexität, erleichtern – wie auch populäre Ratgeberliteratur anpreist (Küstenmacher/Seiwert 2002) – die individuelle Arbeitsorganisation und wirken physisch und psychisch stabilisierend: Zum einen wird über Grenzziehungen Distanz hergestellt. Diese ist für die Bewältigung von Anforderungen zentral und gewinnt im Kontext des Wandels von Erwerbsarbeit an Stellenwert. Verinnerlichen Beschäftigte die Markt- und Standortlogik und übernehmen vermehrt die Kontrolle von Arbeitsergebnis und Leistungseinsatz, reduzieren sich die Fähigkeit und Möglichkeit, zwischen eigenen Interessen und Unternehmensinteressen zu differenzieren (s. ausführlich 2.2 sowie 4.2.1). Forschung zur Bewältigung externer Anforderungen verweist jedoch einhellig auf die negativen Folgen mangelnder innerer Distanz gegenüber Erwartungen anderer. Rugulies (1999) stellt in einer Studie über die Wirkung hohen beruflichen Engagements fest, dass hoher Zeitdruck, die Unfähigkeit zur Distanzierung sowie fehlende Gratifikationen in ihrem Zusammenspiel drastisch das Risiko erhöhen, einen Herzinfarkt zu erleiden: Die Merkmale trafen für 38% der befragten Infarktpatienten, aber nur auf 7,4% der Personen der Vergleichsgruppe zu. Menschen mit einer „Gratifikationskrise“ (fehlende Aufstiegsoptionen, größere Unsicherheit des Arbeitsplatzes usw.) weisen ein sechsfach erhöhtes Risiko einer koronalen Er339 Dies zeigt sich z.B. in gesundheitspolitischen Strategien, die Sanktionen für Personen vorsehen, die freiwillig Risiken eingehen (Rauchen, gefährliche Sportarten, Drogenkonsum) und damit die Solidargemeinschaft (ökonomisch) belasten.


247

krankung auf. Rugulies sieht Gratifikationen daher als ein Instrument der Risikominderung, das sich jedoch nur begrenzt individuell beeinflussen lasse. Der persönlichen Distanz komme daher der bedeutsamere Effekt für Prävention zu. Auch Forschung zu „Work-Life Balance“ stellt fest, dass sich die Lebensbereiche erst dann zu „enemies“ entwickeln, wenn die Belastung am Arbeitsplatz wächst, aber die mentale Abgrenzung zu betrieblichen Belangen fehlt (z.B. Friedman/Greenhaus 2000).

Indem neue Arbeitsformen darauf zielen, solche Distanzen und mentale Abgrenzungen abzubauen, erhalten Grenzziehungen eine neue Relevanz: Sie sind keineswegs – wie seitens von Personalleitungen häufig bemängelt – nur Ausdruck eines renitenten Festhaltens an liebgewonnenen Gewohnheiten oder fehlender Veränderungsbereitschaft, sondern haben für die Beschäftigten eine durchaus stabilisierende Funktion. Gerade für den Erhalt beruflich hohen Engagements bleibt die Distanz zu den Interessen und Eigenlogiken des Unternehmens eine Ressource, mit der sich Leistungsfähigkeit nachhaltig absichern lässt.340 Zum anderen bieten (‚gelungene’) Grenzziehungen die Erfahrung von Selbstwirksamkeit. Ergebnisse der Gesundheitsforschung verweisen auf die positive Wirkung, die die Erwartung und das Erleben von Selbstwirksamkeit für die Person haben (s. 4.2). Das Gefühl des Ausgeliefert-Seins mindert nicht nur die Fähigkeit zur Bewältigung von Belastungen, sondern wirkt sich nachweislich gesundheitsschädlich aus. Die Arbeitsforschung hat – maßgeblich im Kontext des Programms zur „Humanisierung des Arbeitslebens“ (s. 2.1) – auf die Kriterien einer Arbeitsgestaltung hingewiesen, in der menschlichen Bedürfnissen verstärkt Rechnung getragen werden kann. Die Einführung von Gruppenarbeit, erweiterte Aufgabenzuschnitte oder die Etablierung partizipativer Arbeitsstrukturen sind Beispiele für eine Arbeitsorganisation, in der Beschäftigten Erfahrungsspielräume für Selbstwirksamkeit eröffnet wurden, und die sich für die Unternehmen (durch die Verringerung von Fehlzeiten, höhere Arbeitsmotivation usw.) auch ökonomisch rechneten. Gegenwärtig werden Notwendigkeit und Ertrag solcher Arbeitsformen wiederholt in Frage gestellt bzw. durch einen wachsenden Leistungs- und Konkurrenzdruck konterkariert. Dies scheint nicht nur in Angaben der Beschäftigten zur Veränderungen beruflicher Belastung durch, sondern manifestiert sich auch in dem Wunsch von Beschäftigten, wieder zu einer stärkeren Arbeitsteilung und klaren Vorgesetztenstrukturen zurückzukehren.341

Mit Blick auf die sowohl gesellschaftliche wie auch individuelle Funktionalität von Grenzziehungen kristallisiert sich heraus, dass diese einerseits Ergebnis des Reagierens auf Rahmenbedingungen sind, andererseits jedoch auch Produkt individueller Interessendurchsetzung sein können. Sie schützen vor Selbstausbeutung ebenso aber auch vor einem totalitärem Zugriff von Außen; sie bewahren die Privatsphäre der Person, gewährleisten gleichzeitig jedoch deren Integration in unterschiedliche Lebensbereiche. Um sich in unterschiedlichen Handlungskontexten bewegen zu können, müssen Subjekte interne und externe Anforderungen so bewältigen, dass (idealtypisch) weder ihre physische oder psychische Stabilität noch ihre sozialen Bindungen nachhaltig beschädigt werden. So ermöglichen Grenz340 Auch in der Privatsphäre kommt Distanz eine große Bedeutung zu: Einerseits erfordern soziale Beziehungen, und insbesondere Zweierbeziehungen, die Bereitschaft, ‚Grenzen’ preiszugeben und sich auf den anderen einzulassen; gleichzeitig überfordern Menschen jedoch wiederholt ihre Partner (und damit auch die Beziehung), wenn sie totale Offenheit und bedingungslose Akzeptanz erwarten. 341 Da den Beschäftigten trotz erhöhter „Selbst-Kontrolle“ im Arbeitsprozess der Einfluss auf zentrale Parameter von Arbeitsgestaltung entzogen bleibt, werden Selbstwirksamkeitserwartungen strukturell enttäuscht (s. 4.2).

248


ziehungen zum Schutz der Privatsphäre zwar Sozialzeit und stabilisieren Bindungen, sie erhöhen aber gleichzeitig den Druck aus anderen Lebensbereichen, auch den hier eingegangenen Loyalitäten gerecht zu werden. Grenzziehungen in einem Handlungskontext bleiben insofern nicht folgenlos für die Einbindung in einen anderen. Die Metapher des Balancierens ist daher geeignet, Prozesse des permanenten Austarierens von Anforderungen und Bedürfnissen auf der Ebene der Person zu veranschaulichen. Erschwert werden solche Leistungen durch die Hierarchie der Lebensbereiche und eine weitreichende Flexibilisierung von Arbeitsbedingungen. Die Dominanz der Erwerbssphäre und die Abhängigkeit von der Einbindung in Erwerbsarbeit sind zwar als allgemeine, auch restriktive Handlungsbedingung anerkannt, stoßen jedoch nicht mehr auf Toleranz, wenn private soziale Beziehungen dauerhaft vernachlässigt werden.342 Inzwischen werden negative Folgen eines „entgrenzten Kapitalismus“ für private Bindungen auf breiter Ebene problematisiert und erfahren mit dem Szenario einer „Corrosion of Character“ (Sennett 1998a) eine sozialpsychologische Zuspitzung. Grenzziehungen erweisen sich in diesem Kontext – idealtypisch – als eine Leistung der Person, die Verletzungen existenzieller Bedürfnisse rechtzeitig zu erkennen und Angriffe auf ihren Kern zu verhindern. Sie helfen insofern dazu, menschliche Würde (Negt 2001) zu erhalten, wenn Strukturen diese angreifen, und sind Ausdruck eines sensiblen Gespürs dafür, die Bedrohung des Kerns der Person rechtzeitig zu erkennen und entsprechend gegenzusteuern. Dieses existenzielle Motiv für Grenzziehungen weist idealtypisch nicht nur auf die Brisanz von Grenzverletzungen hin, sondern unterstreicht auch, wie voraussetzungsvoll der Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft ist und welche (den Subjekten selbst meist unbewussten) Leistungen hierfür erforderlich sind.343 Inzwischen haben im Zuge des Wandels von Arbeit auch die betrieblichen Akteure die Relevanz individueller Grenzziehungen erkannt. Das rechtzeitige Abgrenzen gegenüber Anforderungen wird zunehmend als eine Kompetenz bewertet, die Beschäftigte zur Bewältigung neuer Arbeitsformen und im Kontext steigender „Eigenverantwortung“ in allen gesellschaftlichen Bereichen dringend benötigen. Gleichzeitig findet dies jedoch im Rahmen betrieblicher und gesellschaftlicher Bedingungen statt, die solche eigenlogischen Grenzziehungen in Frage stellen: Unsicherheit, Rationalisierung, Leistungs- und Konkurrenzdruck, Deregulierung und Massenarbeitslosigkeit nähren einen „Angstrohstoff“ (Negt 2004: 27), der Subjekte eher dazu veranlasst, Grenzverteidigungen gegenüber externen Zugriffen aufzugeben. Welche langfristigen Folgen diese Stufe des Kapitalismus für die Reproduktion der Person hat, bleibt eine für die Sozialwissenschaften virulente Frage. Die Vielfalt von möglichen Ursachen und subjektiven Motiven von Grenzziehungen kann hier nicht angemessen untersucht werden. Die immense Bedeutung von Grenzziehungen für die Subjektkonstitution und für den Erhalt individueller Arbeits- und Lebenskraft verweist jedoch auf eine notwendige Ergänzung zukünftiger Reproduktionsforschung um eine Verknüpfung soziologi342 Die Forschung zur Arbeitszeitflexibilisierung belegt in diesem Zusammenhang destabilisierende und desintegrative Wirkungen von dauerhafter und unplanbarer Mehrarbeit (s. die Beiträge in Seifert 2005). 343 Auf die gesellschaftlichen Prägungen dieser Reflexions- und Handlungsprozesse ist bereits mehrfach hingewiesen worden. Thesen zur gesellschaftlichen Bedeutung von Bindungen – und damit implizit auch auf individuelle Grenzziehungen – finden sich in den Theorien von Simmel oder Elias: Für Elias sind die zwischen den Menschen bestehenden Beziehungen die Motoren gesellschaftlicher Entwicklung. Der externe Angriff auf Bindungen gefährde daher auch die Stabilität von Gesellschaft. Für Simmel bietet die Begrenzung von Ausdifferenzierung einen Schutz von Bindungen und damit auch von Gesellschaft insgesamt.


249

scher und psychologischer Ansätze und eine notwendige empirische Vorgehensweise. Für die Untersuchung von Reproduktionshandeln gilt es dabei aus soziologischer Perspektive, auf die soziale Vermittlung unterschiedlicher Ursachen von Grenzziehungen hinzuweisen. Anhand ausgewählter Dimensionen von Grenzziehungen bleibt daher im Folgenden zu prüfen, inwiefern der Wandel von Arbeit (und damit auch der Wechselwirkungen von „Arbeit und Leben“) Grenzziehungen nach wie vor zulässt bzw. strukturell behindert.

4.3.2 Dimensionen und Reichweite von Grenzziehungen In den vorangegangenen Kapiteln ließ sich mit Rekurs auf zahlreiche empirische Studien aufzeigen, welche Zugriffe auf individuelle (Leistungs-)Ressourcen und Potenziale neue Arbeitsformen mit sich bringen und welche Anforderungen und Belastungen sich daraus für abhängig Beschäftigte ergeben. In der Arbeitsforschung besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass es sich nicht nur um eine weitere Stufe betrieblicher Rationalisierung handelt, sondern sich grundlegend andere Modi der Nutzung von Arbeitskraft etablieren, die auf neue Weise Fähigkeiten der „Person als Ganze“ zu erreichen versuchen. Die Analyse von Reproduktionshandeln hat in diesem Zusammenhang gezeigt, dass nicht nur Erwerbstätige den Erhalt ihrer Arbeits- und Lebenskraft individuell herstellen müssen, sondern Subjekte grundsätzlich auf die Fähigkeit zur Abgrenzung gegenüber externen Erwartungen angewiesen sind. Da eine empirische Erforschung dieser basalen Voraussetzung von Reproduktionshandeln bislang noch aussteht, soll hier durch Rückgriff auf bereits vorliegende Studien den Erscheinungsformen solcher Grenzziehungen nachgespürt werden. Das Gros der Studien konzentriert sich zwar überwiegend – der „Entgrenzungs“-Heuristik folgend – auf die Untersuchung der Erosion bisheriger Grenzen (von Nationalstaaten, von Unternehmen, von „Arbeit und Leben“ usw.), doch finden sich implizit meist auch Indizien für aktive Gestaltungsleistungen der Subjekte. Grenzen erodieren zudem nicht vollständig, sondern verschieben sich häufig nur. Auch neue Grenzen sind in der Regel mit den gleichen Zielen und Interessen verbunden wie ihre Vorgängerinnen, basieren jedoch auf anderen Herstellungsmodi: Es sind – wie die Ausführungen zum Rückbau kollektiver Regulierung zeigen konnten (4.1) – die Subjekte selbst, die in ihrem Handeln dem externen Zugriff Grenzen setzen müssen. Während zahlreiche Studien individuelle Gestaltungsleistungen als notwendige Anpassungsleistung an den Wandel von Arbeit hervorheben, bleibt bislang unterbelichtet, ob diese Leistungen auch anderen Logiken folgen als einer Anpassung an Erwerbsanforderungen. Ob und welche Indizien sich dafür finden, dass die Betroffenen auf solche Erosionstendenzen und ‚Übergriffe’ von Außen durch eigene Grenzziehungen reagieren und damit „Entgrenzung“ begrenzen, bleiben für die Arbeitsforschung virulente Fragen. Im Folgenden soll exemplarisch an ausgewählten Handlungsdimensionen gezeigt werden, dass sich bereits in den vorliegenden empirischen Studien Hinweise auf solche Grenzziehungen der Subjekte finden. In Anlehnung an Typisierungen der Steuerungsdimensionen von Handeln (vgl. Schimank 1983; Voß 1998) lassen sich in diesem Zusammenhang Grenzziehungen z.B. in physischer, psychisch/mentaler, sinnlicher, emotionaler, sozialer, zeitlicher oder räumlicher Hinsicht vermuten. Da an dieser Stelle nicht alle diese Dimensionen näher beleuchtet werden können, konzentriert sich die Analyse auf die Dimensionen „Zeit“ und „Raum“. Diese Dimensionen bilden nicht nur einen Kernbereich arbeitssoziolo-

250


gischer Forschung, sondern sie sind gleichzeitig auch Dimensionen, in denen die Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen besonders zum Tragen kommen. Zeitliche Grenzziehungen Zeit ist eine der zentralen Dimensionen, in denen Menschen handeln. Indem bisherige Erfahrungen ebenso wie Erwartungen und Hoffnungen aktuelles Handeln beeinflussen, prägen die Zeitperspektiven Vergangenheit und Zukunft auch die Gegenwart der Subjekte (Luckmann 1983: 18ff.). Für Luckmann ist die „Vorwegnahme zukünftiger Zustände (...) die Voraussetzung für die Ausbildung eines nicht nur institutionell, sondern auch subjektiv weitgehend routinisierten Alltags“ (19). Dies erleichtere das Handeln, da „Erfahrungen nicht immer wieder von neuem gedeutet, Verrichtungen nicht immer wieder von neuem geprobt und Handlungen nicht immer wieder Schritt für Schritt geplant zu werden“ (19) brauchen. Diese zeitliche Dimension von Handeln wird zum einen über Prozesse der Vergesellschaftung vermittelt, zum anderen strukturieren kollektive Zeitrhythmen und (Zeit)Institutionen das alltägliche Handeln sowie die Gestaltung des Lebenslaufs (s. 3.2). Jede Gesellschaft kennzeichnet insofern eine spezifische Zeitordnung, die sich im Zuge historischer Prozesse herauskristallisiert und in Arbeitsgesellschaften – u.a. durch die Entlohnung von Erwerbsarbeit – in einer Hierarchie zwischen Erwerbsarbeitszeit und Freizeit zum Ausdruck kommt.344 Bereits in den 1960er Jahren hat Mead auf das historische Gewordensein von Zeit und auf Zeit als soziale Konstruktion, als von Menschen geschaffene Kondition hingewiesen. „Temporalität und Sozialität“ zählen bei Mead zu den zentralen Merkmalen jeder Handlung (vgl. auch Bergmann 1983: 464). Zeit ist sowohl ein Ergebnis sozialer Konstruktion als auch eine objektivierte Struktur, auf die sich das Individuum beziehen muss (Elias 1984). Jurczyk/Voß (2000) greifen diese Perspektive mit dem Begriff des Zeithandelns auf, um auf die Leistungen der individuellen Gestaltung von Zeit hinzuweisen. „Modernes Zeithandeln“ zeichne sich demnach durch ein hohes Maß an Selbstkontrolle, eine strenge Bewirtschaftung der Zeitressourcen sowie die reflexive Koordination von Alltags- und Lebenszeit aus. Für die Arbeitssoziologie erweist sich Zeithandeln als zentrale Analysekategorie345: Die Flexibilisierung der Arbeitszeit bringt nicht nur eine Erosion kollektiver Zeitrhythmen und -institutionen mit sich, sondern zielt auf eine zunehmende zeitliche Kontrolle der Arbeitszeit durch die Beschäftigten selbst (s. bereits 4.2.2). Seit den 1980er Jahren wurde die Regulierung der Arbeitszeit von der tariflichen auf die betriebliche Ebene verlagert und hier in weitestgehend allgemein gehaltenen Betriebsvereinbarungen geregelt. Durch die Einführung von Arbeitszeitkonten werden die konkreten Arbeitszeiten von Beschäftigten dagegen am einzelnen Arbeitsplatz ausgehandelt. Inzwischen gelten für rund die Hälfte aller abhängig Beschäftigten Kontenmodelle – die Tendenz ist steigend. Als Problem erweist sich hier jedoch die im Gros der Betriebsvereinbarungen festgelegte Priorität sogenannter „betrieblicher Belange“, die den Zugriff der Beschäftigten auf Kontenguthaben erheblich einschränken. Bislang legt die Hälfte der Betriebe mit Kontenmodellen weder Obergrenzen noch

344 Zeit entwickelt sich im Zuge der Industrialisierung als eine knappe Ressource, in der sich die in einer Gesellschaft vorherrschenden Interessens- und Machtkonstellationen widerspiegeln (s. auch Maurer 1992). 345 Zur ausführlichen Begründung hierfür s. Jürgens (2003c).


251

Ausgleichszeiträume fest.346 Doch auch wenn Regelungen bestehen, ist das Überschreiten der Grenzen der Normalfall: Nur 9% der Betriebe nehmen nach eigenen Angaben keine Überschreitung vor; in 29% der Betriebe, die die Grenzen überschreiten, wird das Zeitguthaben nachträglich ausbezahlt (Bauer u.a. 2002: 216). Inzwischen existieren diverse Arbeitszeitmodelle wie z.B. Vertrauensarbeitszeit, Blockfreizeit oder Lebensarbeitszeit, die Potenziale für mehr Zeitsouveränität für die Beschäftigten in sich bergen. Faktisch erfolgt jedoch eine nur eingeschränkte, stark an den betrieblichen Interessen orientierte Nutzung der Konten. Die Gestaltungsmöglichkeiten variieren dabei nicht nur stark mit der Branche, der Unternehmensgröße, der betrieblichen Arbeitszeitkultur und der betrieblichen Position der Beschäftigten. Auch Massenarbeitslosigkeit, interner Konkurrenzdruck sowie eine wachsende Leistungsintensivierung sind wichtige Parameter, die den individuellen Umgang mit Arbeitszeitkonten beeinflussen.347

Die Flexibilisierung der Arbeitszeit stellt sich aus Sicht von Beschäftigten als veränderter Zugriff auf ihre zeitliche Verfügbarkeit für das Unternehmen dar und bringt dadurch zusätzliche Belastungen mit sich: Zum einen gehen mit der Erosion kollektiver Freizeiten (Werksferien, arbeitsfreies Wochenende, Feierabend usw.) Orientierungspunkte für Zeithandeln verloren, die bislang für die Gestaltung von Arbeitszeiten herangezogen werden konnten. Bei der Aushandlung von Arbeitszeit dienten und dienen sie als wichtige Bezugsgrößen, um Zeitbedürfnisse für Erholung und Freizeitaktivitäten als legitime Ansprüche zu verteidigen. Zum anderen ergeben sich zusätzliche Koordinations- und Synchronisationsprobleme in der Bewältigung von Wechselwirkungen von „Arbeit und Leben“. Die Einführung von Zeitkonten setzt – sofern diese mit einer Individualisierung der Arbeitszeitregulierung einhergehen – nicht nur voraus, dass Beschäftigte ihre Zeitinteressen in der Erwerbssphäre auf eigene Faust durchsetzen. Sie müssen darüber hinaus zunächst identifizieren, welche eigenen Interessen sie diesbezüglich haben und welche Veränderungen von Zeitgestaltung ihren Bedürfnissen möglicherweise besser gerecht werden. Sollen Arbeits- und Lebenskraft aufrecht erhalten bleiben, müssen die Beschäftigten zeitliche Grenzziehungen betreiben, indem sie – da kollektive Rhythmen wegfallen – nun selbständig Pausenzeiten einhalten, rechtzeitig arbeitsintensive Phasen durch Urlaub kompensieren oder das konkrete Arbeitstempo auf ein erträgliches Niveau austarieren. Zeitliche Grenzziehungen finden sich daher in den drei zentralen Säulen von Arbeitszeitgestaltung, d.h. der Dauer, der Lage sowie der Verteilung von Arbeitszeit. Hinsichtlich der Dauer von Arbeitszeit lassen sich alte und neue Formen der Grenzziehung differenzieren. Vor allem für erwerbstätige Frauen, aber zunehmend auch für ältere (männliche) Beschäftigte stellt z.B. ‚freiwillige’ Teilzeitarbeit348 den Versuch dar, den Zugriff auf Arbeitskraft zeitlich begrenzen. Ziel ist es Belastungen zu reduzieren bzw. Freiräume für andere Aktivitäten zu vergrößern. Teilzeitarbeit kann in diesem Kontext als Instrument einer Grenzziehung in unterschiedliche Richtungen dienen: Zum einen findet eine 346 Nicht nur die Größe, sondern auch die Mitbestimmung erweist sich hier als ausschlaggebend: Nur in 21% der Betriebe mit kollektiver Interessenvertretung bleiben die Grenzen ungeregelt (Bauer u.a.: 208). 347 Dies soll nicht darüber hinweg täuschen, dass Beschäftigte durchaus einige Gestaltungsspielräume wie z.B. einen flexiblen Arbeitsbeginn am Morgen, längere Pausen oder Gleitzeittage für sich nutzen. Sie orientieren sich dabei jedoch überwiegend an den betrieblichen Erfordernissen und stellen private Belange zurück. Repräsentative Daten belegen, dass die Akzeptanz unbeliebter Arbeitszeit im Zuge von Massenarbeitslosigkeit deutlich zugenommen hat (Bauer u.a. 2002). Als Synthese aktueller Arbeitszeitforschung s. die Beiträge in Seifert (2005). 348 Der Begriff „freiwillig“ sagt hier nichts über die Übereinstimmung von Wünschen und Können aus, sondern meint lediglich eine verbal geäußerte Präferenz für Teilzeitarbeit. Als ‚unfreiwillig’ lassen sich dagegen Teilzeitarbeitsverhältnisse bezeichnen, die Beschäftigte lediglich mangels Vollzeit-Angeboten annehmen.

252


Grenzziehung gegenüber der Erwerbssphäre statt, indem die Verfügbarkeit für das Unternehmen eingeschränkt wird und – auch wenn Leistungsintensivierungen stattfinden – eine Begrenzung zumindest der Anwesenheit leichter durchsetzbar wird. Zum anderen aber ist Teilzeitarbeit auch ein Modell, mit dem sich Menschen den Zugriffen aus privaten Lebenskontexten entziehen. Erwerbsarbeit dient als Ausgleich zu anderen Arbeitsformen, gewährleistet distanziertere, formalisierte Arbeitsanforderungen und -beziehungen und sichert Einbindung in soziale und materielle Anerkennungsverhältnisse. Teilzeitarbeit ist in dieser Lesart eine Praxis, mit der Subjekte Belastungen aus den jeweiligen Lebensbereichen einzugrenzen versuchen. Diese Grenzziehung bringt jedoch wiederum Belastungen eigener Art mit sich: Teilzeitbeschäftigte haben nicht nur schlechtere Einkommens- und Aufstiegschancen als Vollzeitbeschäftigte, sondern sie fixieren mit dieser Praxis auch ungewollt bestehende Arbeitsteilungsmuster und verschlechtern ihre Aushandlungsposition im privaten Arbeitszusammenhang.349 Friedman/Greenhaus (2000) weisen in ihrer Studie auf die hohen Belastungen von Teilzeitbeschäftigten hin, die sich aus einem zu geringen Umfang an Arbeitszeit ergeben. Wer nur zwanzig Stunden oder weniger erwerbsarbeite, erlebe keine positiven Synergien dieses Modells: Die Beschäftigten fühlen sich am betrieblichen Arbeitsplatz nicht richtig integriert, beklagen ihre schlechten Aufstiegschancen und erleben kaum berufliche „Highligths“. Mütter mit geringer Erwerbseinbindung seien subjektiv daher belasteter als Mütter, die beruflich stärker integriert sind und Erfolgserlebnisse im Beruf haben. Auch wenn in Deutschland Teilzeitarbeit eine andere Tradition aufweist, so gibt es auch hierzulande zahlreiche Hinweise auf negative Effekte von Teilzeitarbeit, die sich z.B. in dem Wunsch von Beschäftigten mit geringer Stundenzahl äußert, ihre Arbeitszeit deutlich aufzustocken (Bauer u.a. 2002).

Hinsichtlich der Dauer der Arbeitszeit finden jedoch auch Grenzziehungen bei Vollzeitbeschäftigten statt. Prozesse der Flexibilisierung erfordern hier neue Formen der individuellen Begrenzung externer Zugriffe, wenn Unternehmen – aufgrund ‚dünner’ Personaldecken – wiederholt und dauerhaft Mehrarbeit einfordern und diese statt in Freizeit gegen Bezahlung ausgleichen. Während in den 1990er Jahren die Vergütung von Mehrarbeit sowohl in der Arbeitsforschung wie auch seitens der Gewerkschaften noch als Präferenz auch der Beschäftigten gedeutet wurde, ist inzwischen weitgehend unumstritten, dass Beschäftigte – auch aufgrund fortschreitender Leistungsintensivierung – eher eine zeitliche Kompensation benötigen. Anhaltende Mehrarbeit und zusätzliche Wochenendarbeit werden von Beschäftigten auf Dauer als physisch und psychisch anstrengend empfunden. Die Befragten unterscheiden dabei ganz explizit eine – produktionsbedingt – phasenweise längere Arbeitszeit von regelmäßiger Mehrarbeit aufgrund von Personalmangel. Nicht nur Beschäftigte im gewerblichen Bereich sehen hier aufgrund körperlicher Belastungen Grenzen ihres Arbeitseinsatzes. Auch Hochqualifizierte betrachten Pausen von der Arbeit als eine notwendige Unterbrechung, um langfristig Kreativität zu erhalten bzw. nach Abschluss von Projekten überhaupt wieder herstellen zu können.350 349 Alle vorliegenden Studien bestätigen, dass erst mit dem Umfang der zeitlichen Integration von Frauen in das Erwerbsleben der Druck auf Männer zunimmt, ihr Engagement in der Familienarbeit zu verstärken. 350 Richtet sich betriebliche Personalpolitik in der Regel darauf, Beschäftigte „gesund bis zur Rente“ zu ‚bekommen’, folgen inzwischen einige neuere Konzepte dem Ziel: „Gesund in die Rente“. Sie betonen damit den notwendigen Erhalt von Gesundheit über die Erwerbstätigkeit hinaus und interpretieren die Etablierung gesundheitsschonender Arbeitsbedingungen als positiven Einflussfaktor auf Arbeitsmotivation und Leis-


253

Auch hinsichtlich der Lage von Arbeitszeit werden in Folge der Flexibilisierung neue Grenzziehungen erforderlich: Rechtfertigte eine besondere Tätigkeit stets auch eine von der „Normalarbeitszeit“ abweichende Lage der Arbeitszeit (Polizei, Feuerwehr, Krankenwesen usw.), so dehnen sich im Zuge von Arbeitszeitkonten die Arbeitszeiten für breite Beschäftigtengruppen häufiger bis in die Abendstunden oder das Wochenende aus. Internationaler Konkurrenzdruck zählt im gewerblichen Bereich als legitimer Grund, Genehmigungen für eine Ausweitung von Nacht- und Wochenendarbeit zu erlangen, und beeinflusst auch die Gestaltung von Dienstleistungsarbeit, wo Erreichbarkeit für die KundInnen als Wettbewerbsvorteil gilt. Folge sind Kettenreaktionen in Erwerbssegmenten, die Dienstleistungen für solche Unternehmen anbieten (Einzelhandel, Kinderbetreuungseinrichtungen), und entsprechend flexible Arbeitszeiten auch für solche Beschäftigten, die nicht unmittelbar marktorientierte Tätigkeiten ausüben.351 Mit der Zunahme unterschiedlicher Arbeitszeitlagen erhöht sich der individuelle Synchronisationsaufwand immens. Arbeiten FreundInnen oder Familienmitglieder zu je unterschiedlichen Zeiten, reduzieren sich Gelegenheiten für gemeinsame Sozialzeit. In Deutschland haben kollektive Freizeiten in Verbindung mit materieller Prosperität für breite Bevölkerungsschichten zu einem erstrebenswerten Wohlstandsmodell geführt (s. grundlegend Rinderspacher 2000). Für Gesellschaften, in denen kollektive Zeitstrukturen lange Zeit prägend für die Lebensführung von Menschen waren, können deshalb Flexibilisierungsprozesse neue Risikolagen aufwerfen: Stehen kollektive Freizeiten nicht mehr als Orientierungsmaß zur Verfügung, steigt nicht nur der Rechtfertigungsdruck für Beschäftigte, die zu bestimmten Zeiten keine Erwerbsarbeit leisten wollen. Auch der alltägliche Synchronisations- und Organisationsdruck erhöht sich deutlich, wenn Beschäftigte trotz ihrer flexiblen Arbeitszeit soziale Bindungen aufrecht erhalten wollen, in Verein oder Ehrenamt aktiv sind, mit Kindern zusammenleben oder pflegebedürftige Angehörige zu versorgen haben. Gerade für Familien bzw. für erwerbstätige Eltern ist die Anpassung an abweichende Arbeitszeitlagen schwierig. Neben Partnerschaft und Reproduktionsarbeit müssen sie die Kindergarten- und Schulzeiten der Kinder in den Tagesablauf einplanen und sind von deren „Taktungen“ oder der Unterstützung durch soziale Netze abhängig.

Mit der Begrenzung einer abweichenden Lage sind auch Grenzziehungen hinsichtlich der Verteilung von Arbeitszeit verbunden. Die flexible Verteilung von Arbeitszeit (in Woche, Monat, Jahr oder Erwerbsleben) ist keine Alternative, sondern eine zusätzliche Anforderung an die Gestaltung individueller Arbeitszeiten. Unternehmen zielen damit auf eine an die konkreten Personalbedarfe angepasste Nutzung von Arbeitskraft, die für die Beschäftigten – idealtypisch – einen Wechsel bedeutet zwischen arbeitsintensiveren Phasen mit Mehrarbeit einerseits und ruhigeren Phasen, in denen die Regelarbeitszeit eingehalten wird oder Zeitguthaben vom Konto abgerufen werden können, andererseits. Die meist einseitige Nutzung dieser Flexibilität wurde mit Hinweis auf die Priorität „betrieblicher Belange“ bereits thematisiert, die negativen Folgen für Gesundheit, Arbeitsmotivation und Leistungsfähigtungsbereitschaft (s. z.B. Initiativen bei VW Nutzfahrzeuge, wo Leistungsfähigkeit durch regelmäßige Wechsel von Tätigkeitsanforderungen und sozialen Kontexten erhalten werden soll). 351 Den Interessen der BürgerInnen an „kundenfreundlichen“ Service- und Öffnungszeiten und einer wachsenden Abhängigkeit von einer an die flexiblen Arbeitszeitmodelle angepassten Infrastruktur stehen die Zeitinteressen der in diesen Bereichen beschäftigten Menschen gegenüber. Das Projekt „Zeiten der Stadt“ zielt durch die Einrichtung kommunaler Zeitbüros auf eine Erhebung und Harmonisierung von Kunden- und Beschäftigteninteressen (s. Mückenberger 1998).

254


keit ausgeleuchtet (4.2). Für die Beschäftigten stellt jedoch eine solche Anpassung an Marktrhythmen auch dann eine Belastungsquelle dar, wenn das Modell ‚funktioniert’. Ursache hierfür ist die Knappheit der Ressource Lebenszeit: Arbeitszeitkonten erfordern qua Funktionslogik einen Tausch von vorgeholter oder zusätzlich geleisteter Arbeitszeit gegen spätere Freizeit. Im individuellen Umgang mit Zeitkonten zeigt sich daher nicht nur die Interdependenz von alltäglichem Zeithandeln und den Zeithorizonten Vergangenheit und Gegenwart, sondern manifestiert sich auch die Ursache skeptischer Haltungen gegenüber dieser Form der Flexibilisierung: Die Beschäftigten müssen „Leistung vorholen, Leben nachholen“. Sie setzen in der Mehrarbeit Lebenszeit vorab ein, ohne zu wissen, ob sie diese später als erwerbsfreie Zeit erleben werden. Die Skepsis von Beschäftigten gegenüber sogenannten „Langzeitkonten“ beschränkt sich daher nicht nur auf mögliche Unklarheiten in Bezug auf die Insolvenzsicherung, sondern basiert auch auf der Irreversibilität von Lebenszeit (Luckmann 1983) und der Unwiederholbarkeit von Erlebnissen, die an bestimmte Lebensphasen gekoppelt sind. Die Beschäftigten beziehen diese Problematik zwar nicht bewusst in die konkrete alltägliche Arbeitszeitgestaltung ein, nennen jedoch den „Sinn des Lebens“, der jenseits von Erwerbsarbeit liege, als Begründung ihrer Abgrenzungsstrategien.352 Eine flexible Verteilung von Arbeitszeit erfährt keine grundsätzlich negative Bewertung von Beschäftigten. Kurze Ankündigungszeiten und häufige Wechsel von Arbeitszeit erschweren jedoch die Synchronisation mit dem außerbetrieblichen Leben, das ein gewisses Maß an Planbarkeit und Verlässlichkeit benötigt, um hier eingegangene Verpflichtungen zu erfüllen und eigene Erwartungen an Nähe und Verbindlichkeit einzulösen. Beschäftigte nehmen daher sowohl in quantitativer und qualitativer Hinsicht zeitliche Grenzziehungen vor: In quantitativer Hinsicht achten sie auf den Umfang der Arbeitszeit in ihrer langfristigen Perspektive und erwarten nach leistungsintensiven Phasen auch Optionen für Phasen der Regeneration. Bedürfnisse nach Erholung oder Sozialzeit lassen sich zwar vorübergehend aufschieben, können jedoch nicht dauerhaft vernachlässigt werden, ohne die Gesundheit oder soziale Bindungen zu gefährden. In qualitativer Hinsicht müssen Beschäftigte zudem beachten, dass auch Freizeiten abhängig von ihrer Dauer, Lage und Verteilung höchst unterschiedliche Effekte mit sich bringen. Zwar lässt sich z.B. mit der Familie „quality time“ als Kompensation für lange Abwesenheitszeiten einsetzen, doch bedarf auch dieses ‚intensive’, aufmerksame Zusammensein eines quantitativen Minimums sowie einer vorausgegangenen Erholung von Belastungen durch die Erwerbsarbeit (Müdigkeit, Abgespanntheit, Distanziertheit usw.). Die Skizze zeitlicher Grenzziehungen zeigt, dass diese mehr in den artikulierten Bedürfnissen und latenten Wünschen anzutreffen sind als in der gelebten Praxis. Die Anforderungen der Erwerbssphäre setzen den Möglichkeiten individueller Grenzziehungen ihrerseits klare Grenzen. Grenzziehungen stellen eine Praxis der Person dar, werden jedoch beeinflusst durch die in der Gesellschaft vorherrschenden Rollenstereotype, Arbeitsteilungsmuster und das spezifische Verhältnis der Lebensbereiche insgesamt. Soziale Ungleichheiten reproduzieren sich insofern auch in den Grenzziehungen der Subjekte. 352 Die Beschäftigten betonen wiederholt, dass für sie „Arbeit und Leben“ nicht getrennt seien, sondern Leben auch in der Arbeit stattfinde. Erwerbsarbeit wird – vor allem im Bereich qualifizierter Beschäftigung – ein besonderer Stellenwert beigemessen. Gleichwohl gilt ein „erfülltes Privatleben“ als zentrale Voraussetzung für Zufriedenheit mit der Erwerbsarbeit: Erfolgreiche Berufsarbeit könne private Unzufriedenheit oder Einsamkeit nicht ausgleichen.


255

Räumliche Grenzziehungen Mit dem Wandel von Erwerbsarbeit und neuen Arbeitsformen gehen auch veränderte Anforderungen an die räumliche Mobilität von Beschäftigten einher. Internationale Unternehmensverflechtungen, Fusionen und Produktionsverlagerungen führen dazu, dass vor allem Führungskräfte phasenweise sowohl im Inland als auch im Ausland flexibel eingesetzt werden. „Entgrenzte Arbeit“ stellt sich insofern insbesondere für den Nachwuchs im betrieblichen Management als Anforderung dar, Leistungsfähigkeit und Engagement auch in fremden betrieblichen und (unternehmens)kulturellen Kontexten unter Beweis zu stellen. Mobilitätsanforderungen dienen in Unternehmen dabei nicht nur einem arbeitsinhaltlichen Ziel, sondern fungieren stets auch als Instrument, Loyalität und Einsatzbereitschaft des Personals zu prüfen: Die Bereitschaft der Beschäftigten zur Mobilität gilt gleichsam als Beleg auch für die Bereitschaft, Unternehmensinteressen Priorität gegenüber privaten Belangen einzuräumen. Doch auch jenseits von Führungspositionen hat räumliche Mobilität an Relevanz gewonnen: Im Zuge von Standortverlagerungen werden auch Fachkräfte entsendet, um Know-how weiterzugeben oder für das eigene Unternehmen zu erwerben. Die Weiterentwicklung von Informationstechnologien hat darüber hinaus dazu beigetragen, dass sich für breite Beschäftigtengruppen Möglichkeiten bieten, Erwerbsarbeit tageweise oder für begrenzte Phasen außerhalb von Büro und Betrieb auszuüben. Durch (alternierende) Teleheimarbeit353 lassen sich räumliche Distanzen überwinden und Wegzeiten reduzieren. Räumliche Wechsel und multilokale Arbeitsplätze sind vereinzelt jedoch auch für Beschäftigte anzutreffen, für die sich solche variierenden Arbeitsorte nicht aus den Tätigkeitsmerkmalen heraus ergeben, sondern Element von Personalpolitik sind: Räumliche Rotationsprinzipien sollen hier dazu dienen, Beschäftigte daran zu gewöhnen, sich an stets neue Einsatzorte und Arbeitsbedingungen flexibel anzupassen und auch ohne Routinen oder stabile soziale Arbeitskontexte hohe Leistung zu erbringen.354 Darüber hinaus hat sich vor dem Hintergrund von Massenarbeitslosigkeit und der Absenkung von Lohnersatzleistungen der Druck auf erwerbsfähige Personen erhöht, für den Erhalt des Arbeitsplatzes oder die Aufnahme einer Beschäftigung den Lebensort zu verlassen oder lange Wegzeiten bzw. zwei Wohnsitze in Kauf zu nehmen.355 Die Daten des Statistischen Bundesamtes zur Zeitverwendung in Deutschland zeigen, dass knapp ein Fünftel der Beschäftigten in Westdeutschland und ein Viertel der Beschäftigten in Ostdeutschland täglich mehr als 1,5 Stunden für den Arbeitsweg zurücklegt (s. auch Kramer/Mischau 2005). Bereits Anfang der 1990er Jahre sprachen Ott/Gerlinger (1992) von der „Pendlergesellschaft“, um auf die wachsenden räumlichen Distanzen von Wohn- und Arbeitsort sowie die quantitative

353 Teleheimarbeit ist bislang weniger verbreitet als es die Debatte über dieses Arbeitsmodell zuweilen vermuten lässt. Dominant ist das Modell der alternierenden Teleheimarbeit, das – so die verschiedenen Schätzungen der bislang verfügbaren Daten – rund 350.000 Beschäftigte ausüben (Kleemann 2003: 63). 354 Während es z.B. im Hotelgewerbe üblich ist, in einer beruflichen, aufstiegsorientierten Laufbahn unterschiedliche Hoteltypen kennen zu lernen, etablieren einige Unternehmen gezielt solche Ortswechsel, um die Bindung an bestimmte Arbeitskontexte einzuschränken: Obwohl z.B. IKEA-Filialen an allen Standorten nach gleichen Prinzipien geführt werden, müssen Führungskräfte regelmäßig die Filiale wechseln. 355 Erwerbssuchenden wird – sofern sie nicht Aufgaben privater Sorgearbeit übernehmen – von Seiten der Arbeitsagenturen zugemutet, für eine Vollzeitbeschäftigung den Wohnort zu wechseln bzw. tägliche Wegzeiten (Hin- und Rückweg) von bis zu 2,5 Stunden in Kauf zu nehmen.

256

4 Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft: von der Grenzziehung zur Widersetzung Zunahme von PendlerInnen hinzuweisen.356 Schneider/Ruckdeschel/Limmer (2002: 55ff.) kommen auf der Basis von Mikrozensus und Sozioökonomischem Panel zu der Schätzung, dass jeder sechste Erwerbstätige zwischen 20-59 Jahren in einer berufsmobilen Lebensform anzutreffen ist. 5% unterhalten Fernbeziehungen, 4% sind Fernpendler (mit Wegzeiten von mindestens zwei Stunden). Zahlen zu den betroffenen Angehörigen liegen bislang nicht vor. Der Anteil „ortsfester“ Personen, die seit ihrer Kindheit nicht ihre Heimatregion verlassen haben, beträgt 45%. Die AutorInnen resümieren, dass die Mobilität in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern eher gering ausfällt; ein Wechsel der Arbeitsmarktregion finde vergleichsweise seltener statt. Räumliche Mobilität hat in Deutschland zwar als berufliche Anforderung an Bedeutung gewonnen, entspricht jedoch weder den Präferenzen von Erwerbstätigen noch denen NichtErwerbstätiger: Mobilität gilt weithin als Chance für neue Erfahrungen, wird subjektiv jedoch negativ bewertet. Während Sesshaftigkeit eine hohe Zustimmung und Beliebtheit findet, fallen Mobilitätswünsche gering aus (2002: 32f.; Schneider 2005).357 Als ein zentrales Motiv von Berufsmobilität erweist sich die Aufrechterhaltung der Berufstätigkeit; berufliche Gründe wie Karriereambitionen, höheres Einkommen oder Partnerschaftsideale (getrenntes Wohnen) sind demgegenüber nachgeordnet. Die meisten Befragten erleben betriebliche Anforderungen nach mehr Mobilität als bedrohlich, belastend und unerwünscht (Schneider/Ruckdeschel/Limmer 2002: 207).

Für das Gros der Personen, die für ihre Erwerbstätigkeit z.B. den Lebensort verlassen, fernpendeln oder einen Zweitwohnsitz errichten, ist insofern – ebenso wie für ihre Angehörigen – von einer weitgehend unfreiwilligen Mobilität auszugehen: Viele Berufsmobile nehmen Mobilität bewusst in Kauf, um Aufstiegschancen zu verbessern oder die Beschäftigung abzusichern, doch ist dies – nicht mehr nur für Erwerbssuchende – eine Entscheidung zur Mobilität mangels Alternative vor Ort.358 Vor allem im Bereich hochqualifizierter Beschäftigung erweist sich räumliche Mobilität inzwischen als widersprüchlich: Einerseits gilt die Bereitschaft, für das Unternehmen den Lebensort und ggf. auch das Land zu verlassen, weithin als Voraussetzung für beruflichen Erfolg und eine notwendige Leistung für das Erreichen einer nächsthöheren Karrierestufe. Mobilität wird dabei – seitens von Personalleitungen – oftmals nicht nur als Indiz für eine flexible, sich an wandelnde Bedingungen anpassungsfähige Lebensplanung und praxis bewertet, sondern wird weithin auch mit geistiger Mobilität gleichgesetzt.359 Ande356 Zu den psychosozialen Belastungen von täglich Berufspendelnden s. z.B. die Studie von Häfner/Kordy/ Kächele (2001). 357 In der Erhebung von Frieling u.a. (2000) sind rund 60% der Angestellten und 70% der gewerblich Beschäftigten nicht zu einem Ortswechsel bereit. Die Studie von Schneider/Ruckdeschel/Limmer (2002) ist die aktuellste soziologische Untersuchungen über den Zusammenhang von Lebensform und Berufsmobilität. In der (sozialpsychologischen) Belastungsforschung dominieren dagegen Erhebungen zur Situation der Berufsmobilen selbst. S. zu individuellen Formen der Mobilität auch die Studie von Bonß/Kesselring/Weiß (2001). 358 Schneider/Ruckdeschel/Limmer sehen mobile Lebensformen als Ergebnis eines relativ bewussten und rationalen Entscheidungsprozesses (2002: 104); bei der Hälfte der Befragten sei sie Ergebnis einer freien Wahl, bei einem Drittel Folge struktureller Zwänge. Inwiefern in solche Bewertungen und Präferenzen von Mobilität bereits internalisierter Anforderungen der Arbeitswelt zum Ausdruck kommen bzw. eine Wahl mangels Alternative bedeutet, muss als Desiderat weiterer Forschung zu Mobilität gelten. Die hohen Zustimmungen zur „Sesshaftigkeit“ lassen auf weitgehend ungewollte Mobilität schließen. Auch die Befragung von Kindern bleibt ein Desiderat von Mobilitätsforschung, denn sie werden – wie die Interviews mit den Eltern zeigen – von ihren Eltern kaum an der Entscheidung zur Mobilität beteiligt. 359 Wer seine fachlichen und sozialen Kompetenzen am Arbeitsmarkt einbringen will, kommt um eine Dokumentation von Auslandsaufenthalt oder wechselnden Arbeits- und Lebensorten im Lebenslauf kaum noch herum. Mobilität ist ein unausgesprochener „Imperativ“ (Schneider 2005: 124), der sich in Ausbildungspha-


257

rerseits lösen sich jedoch die ‚Versprechen’ räumlicher Mobilität für zahlreiche Umzugsmobile nicht mehr ein: Interne Umstrukturierungen und eine Personalpolitik der Kostenreduzierung münden in einem mangelnden Angebot an Führungspositionen und Beschäftigungsperspektiven für „RückkehrerInnen“, die ihren Wechsel (ins Ausland oder einen anderen Standort) ursprünglich als befristet konzipiert hatten. Die Verheißungen von Karriere oder dauerhafter Beschäftigung haben sich für zahlreiche Berufsmobile nicht erfüllt. Für viele Berufsmobile fallen hier berufliche und private Krisen zusammen (Schneider 2005): Sie haben nicht nur ihre realen Arbeitsmarktchancen, sondern auch die Strapazierfähigkeit ihres sozialen Umfeldes überschätzt und finden sich in einer biografischen Situationen wieder, die in allen Lebensbereichen als belastend erlebt wird. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, wie Subjekte mit Wechselwirkungen von „Arbeit und Leben“ umgehen, wenn sich bisherige räumliche Grenzen verändern oder erodieren. Der Wandel von Erwerbsarbeit stellt hier einen gewichtigen Handlungsimpuls dar, indem neue Arbeitsformen die räumliche Trennung von Arbeits- und Lebensort aufheben oder der Ortswechsel Voraussetzung für den Erhalt des Arbeitsplatzes wird. Dadurch eröffnen sich einerseits Optionen für individuelle Gestaltungen räumlicher Grenzen, für die Überwindung bisheriger Trennungen und die Entfaltung von Individualität. Gleichzeitig entstehen jedoch auch neue Handlungszwänge, wenn Grenzverschiebungen unerwünscht sind und als Eingriff in die Privatsphäre erlebt werden. Individuelle Grenzziehungen werden insofern auch in räumlicher Hinsicht erforderlich und weisen – wie empirische Studien implizit zeigen – auf die individuelle Funktionalität räumlicher Trennungen hin. So zeigen z.B. Untersuchungen zu Teleheimarbeit, dass entgegen der verbreiteten Annahme, dass hiermit vor allem Vorteile für die Beschäftigten einhergehen, mit diesem Arbeitsmodell erhebliche Anforderungen einhergehen. Teleheimarbeitende müssen – da sich Erwerbsarbeit und Privates stärker vermischen – über ein hohes Maß an Selbstdisziplinierung verfügen und brauchen die Fähigkeit, ein effektives Zeitmanagement zu entwickeln und anzuwenden. Räumliche Grenzziehungen erhalten in diesem Arbeitsmodell einen besonderen Stellenwert. Ziel ist es zwar, räumliche Trennung zu überwinden, um Wegzeiten und damit verbundene Belastungen zu reduzieren, doch müssen dafür innerhalb des privaten Lebensraums neue räumliche Grenzen individuell etabliert und sozial ausgehandelt werden. Teleheimarbeitende richten sich in der Regel ein Arbeitszimmer ein, das hinsichtlich der Ausstattung eine dem Büroarbeitsplatz vergleichbare Infrastruktur bietet. Dem häuslichen Lebensraum wird dadurch Platz entzogen, der vormals für private Belange zur Verfügung stand. Ist der/die Teleheimarbeitende beschäftigt, bleibt dieser Raum nicht nur für MitbewohnerInnen unzugänglich, sondern er muss auch gegenüber externen Zugriffen verteidigt werden: Private Anrufe oder spontane Besuche müssen abgewehrt werden, Kinder und Partner müssen die Tabuzone akzeptieren. Damit ergeben sich Belastungen nicht für die Teleheimarbeitenden selbst, sondern auch für deren Partner, die gleichsam zu ‚Torwächtern’ gegenüber den Zugriffswünschen von Kindern oder FreundInnen werden und ihr eigenes Verhalten in der Wohnung verändern müssen. Teleheimarbeitende können Unterbrechungen zwar zulassen, sie müssen diese jedoch durch Nacharbeit kompensieren – vielfach mündet dies dann in regelmäßiger Nachtarbeit (Kleemann 2005). Teleheimarbeit erweist sich daher als ein Arbeitsmodell, das bestimmte private (nicht nur sen noch als willkommene Bereicherung darstellt, jedoch in Phasen der Planung oder Realisierung von Familiengründung als Belastung erlebt wird.

258

4 Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft: von der Grenzziehung zur Widersetzung räumliche) Bedingungen voraussetzt und folglich für viele Beschäftigte keine praktikable Alternative zur Büroarbeit darstellt.

Viele von Teleheimarbeitenden sind daher nicht nur aus betrieblichen Gründen nur tageweise am heimischen Schreibtisch tätig, sondern auch aufgrund der Eigenlogik des privaten Raums und der an ihn gekoppelten Interaktionen und Arbeitshaltungen.360 Dass sich bislang trotz fortschreitender Informatisierung noch „kein großer Schub“ von Teleheimarbeit ergeben hat (Hörning/Sieprath 2004), liegt daher – neben anhaltender Skepsis seitens der Betriebe – auch in den Anforderungen begründet, die dieses Arbeitsmodell hinsichtlich der Notwendigkeit individueller (nicht nur räumlicher) Grenzziehungen mit sich bringt. Ein ‚altes’ Beispiel für solche räumliche Grenzziehungen findet sich auch wiederholt in Studien der Familienforschung: Untersuchungen über familiale Arbeitsteilung zeigen, dass allein die räumliche Abwesenheit der Frauen dazu führt, dass sich Männer stärker an der Kinderbetreuung und partiell auch an der Hausarbeit beteiligen. Nur indem sich Frauen dem Zugriff entziehen und sich räumlich entfernen, können sie eine größere Unterstützung durch den Partner durchsetzen und sich Zugriffen auf ihre Zeit und Arbeitsleistung seitens der Familie entziehen. Eine deutlich weitreichendere Form der Entgrenzung und entsprechend auch der Notwendigkeit individueller Grenzziehungen zeigt sich – wie oben bereits angedeutet – an der Bewältigung von Berufsmobilität, d.h. einem (vorübergehenden) Wechsel des Lebensortes zugunsten der Erwerbsarbeit. Beschäftigte bewegen sich hier auf einer Gratwanderung, auf der es wiederholt abzuwägen gilt, was sich dem sozialen Umfeld und sich selbst zumuten lässt sowie ob und um welchen ‚Preis’ Mobilitätsanforderungen des Arbeitgebers auch abgelehnt werden können. Die Formen räumlicher Grenzziehungen fallen dabei unterschiedlich aus, wie sich in den unterschiedlichen Formen von Berufsmobilität zeigt: Entscheiden sich manche für tägliches Pendeln, ziehen die einen mit der gesamten Familie um, die anderen errichten lieber einen Zweitwohnsitz. Der Umgang mit Raum insofern je anders. Alter und Haushaltsgröße erweisen sich als Mobilität einschränkende Faktoren: Die Bereitschaft zum fernpendeln sinkt mit dem Alter der Befragten und der Haushaltsgröße ihrer Lebensform (Schneider/Ruckdeschel/Limmer 2002: 37). Möglichkeiten der Grenzziehung gegenüber externen Mobilitätserwartungen sind vor allem für diejenigen von wachsender Bedeutung, die aufgrund privater Verpflichtungen oder Bindungen den Mobilitätsanforderungen nicht gerecht werden können oder nicht gerecht werden wollen. Gleichwohl greifen Kurzschlüsse von Lebensform auf Mobilitätsfähigkeit häufig zu kurz: Umzugsmobilität ist für Familien zwar schwieriger zu bewerkstelligen, da mehrere Personen ihr soziales Umfeld aufgeben müssen, doch ist zumindest mit der Familie/Partnerschaft auch am neuen Lebensort bereits die primäre soziale Einbindung gewährleistet. Für Singles, von denen eine hohe Mobilitätsbereitschaft erwartet wird, ergeben sich hingegen weit größere Schwierigkeiten, ein privates Umfeld gänzlich neu aufzubauen, da hierfür ausschließlich auf eigene Initiativen angewiesen zu sein. Vor diesem Hintergrund erstaunt es nicht, dass drei Viertel der Berufsmobilen von negativen Auswirkungen auf die Beziehung zu Partner

360 Da dieser Raum für Frauen zudem mit weiteren Arbeitsanforderungen verbunden ist (Hausarbeit, Familienarbeit usw.), treten hier die Erfordernisse der Lebensbereiche in unmittelbare Konkurrenz und erfordern eine je individuelle Prioritätensetzung.


259

und Kind(ern) berichten; jedes zweite mobile Elternteil stellt besondere Entfremdungsreaktionen der Kinder fest (Schneider/Limmer/Ruckdeschel 2002). Wochenend- und Fernpendler erweisen sich in der Erhebung als die „Verlierer“ von Berufsmobilität: Sie tragen insgesamt die größten Belastungen durch ihre Reisetätigkeit und sind deutlich unzufriedener als die Vergleichsgruppen. Doch auch die Partnerinnen (es sind überwiegend Männer, die pendeln), sind mit der Situation unzufrieden: Für Frauen steigt die Belastung – als Partnerin ebenso wie als berufsmobile Person. Die vorliegenden empirischen Daten belegen insofern sehr deutlich, dass die Subjekte nur hypothetisch in der Lage sind, reflektiert auf veränderte Bedingungen einzugehen und sich flexibel an ein neues Umfeld zu gewöhnen bzw. sich wiederholt neue Kontakte zu erschließen und Bindungen herzustellen. Faktisch sind sie mit den Mobilitätserwartungen des Arbeitsmarktes überfordert: Der Wechsel des Wohnortes oder zeitaufwendiges Pendeln beeinträchtigen die sozialen Beziehungen und erweisen sich langfristig als Hindernis für die Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft.361

Die hier nur grob skizzierten empirischen Hinweise auf räumliche Grenzziehungen durch die Subjekte lassen den Schluss zu, dass es sich – entgegen verbreiteter Annahmen – bei der Bewältigung beruflicher Mobilitätsanforderungen nicht ausschließlich um KostenNutzen-Kalküle handelt. Die Betroffenen und ihre Partner müssen abwägen, welche Vorund Nachteile ein Ortswechsel mit sich bringt und rekurrieren dabei auf Orientierungen und Präferenzen. Diese sind Ausdruck individuellen Wollens und Wünschens, stets jedoch auch hochgradig gesellschaftlich vermittelt und an den faktischen Handlungsalternativen orientiert. In der Entscheidung für oder gegen Berufsmobilität kommt jedoch maßgeblich Unkalkulierbares zum Tragen: Den Betroffenen stehen meist weder Erfahrungswerte über mögliche psychische und/oder physische Belastungen durch einen Ortswechsel oder Pendeln zu Verfügung, noch können sie absehen, wie sich ihre privaten Beziehungen weiterentwickeln. Weder die Kosten noch der mögliche Nutzen lässt sich vorab kalkulieren, so dass die Entscheidung maßgeblich davon abhängt, inwiefern sich die Person auf Ungewissheit einlassen und mit Zukunftsoffenheit umzugehen vermag. In den räumlichen Grenzziehungen treten insofern sozialstrukturelle Einflüsse auf, da höhere Bildungsschichten eine Offenheit des Lebenslaufs vergleichsweise leichter bewältigen können und sich dabei eher als Gestalter denn als Opfer der Verhältnisse sehen. Indem ihnen darüber hinaus Ressourcen zur Verfügung stehen, um negative Wirkungen zu kompensieren, reproduzieren sich in den Mobilitätsanforderungen und -praxen soziale Ungleichheiten. Arbeitsmarktposition und entsprechende Handlungsalternativen nehmen ebenso Einfluss auf den Umgang mit Mobilitätsanforderungen wie Bildungsniveau und soziale Kompetenzen, biografische Erfahrungen und Lebensorientierungen. Auf mögliche sozial desintegrative Tendenzen räumlicher Mobilität verweisen bereits zahlreiche soziologische Studien, die die Bedeutung von Kopräsenz (Giddens 1988: 116ff.) für den Aufbau und den Erhalt sozialer Beziehungen betonen und diese wiederum als Voraussetzung für die psychische Stabilität der Person interpretieren (u.a. Simmel 1983: 221ff., 275ff.; Sennett 1998a; Bauman 2003: 110ff., 189ff.). Während die Anpassungsschwierigkeiten an räumlich und zeitlich flexible Arbeitsanforderungen inzwischen breit reflektiert 361 Bislang liegen keine Längsschnittdaten vor, aus denen sich Anpassungsprozesse oder -hindernisse genauer interpretieren ließen. Bonß/Kesselring/Weiß (2001) verweisen auf die verbesserten Kommunikationsmöglichkeiten für Berufsmobile und beobachten ein Ineinandergreifen von Kopräsenz und Telepräsenz. Rückschlüsse auf die Qualität von Beziehungen lassen sich hier mangels Vergleichsdaten jedoch nicht ziehen.

260


werden, werden eigensinnige Reaktionen der Subjekte bislang – nicht nur in der Mobilitätsforschung – eher als Randerscheinung betrachtet und selten genauer untersucht. Auch Schneider/Limmer/Ruckdeschel (2002) gehen ausführlich auf die Motive und Lebenssituation berufsmobiler Personen ein, widmen aber den sogenannten „Rejectors“, d.h. Personen, die Mobilität verweigern, vergleichsweise geringe Aufmerksamkeit. Als Hauptgrund für ihre fehlende Bereitschaft zur Mobilität geben diese Befragten vor allem familiäre Gründe an. Dem Erhalt eines gemeinsamen Lebensortes in der vertrauten Umgebung räumen sie Priorität gegenüber Statusgewinn oder materiellen Vorteilen ein. Die „Verweigerer“ sind in der Folge zwar hinsichtlich ihrer beruflichen Bedingungen und finanziellen Möglichkeiten unzufriedener als die mobilen Lebensformen, erweisen sich aber in der Summe, ähnlich den „Ortsfesten“, als deutlich zufriedener. Den Verzicht auf Karriere und/oder höheres Einkommen kompensieren sie vor allem durch die Zufriedenheit in anderen Bereichen. Mangels Längsschnittuntersuchungen lassen sich bislang noch keine Aussagen darüber treffen, inwiefern sich die Bereitschaft zur Mobilität im Lebenslauf verändert und welche Einflussfaktoren Mobilität fördern oder hemmen. Paulu (2001) resümiert auf der Basis einer Fallstudie einer deutschen Großbank, dass vor allem junge Führungskräfte räumlicher Mobilität ablehnend gegenüberstehen und eine hohe Bereitschaft aufweisen, zugunsten räumlicher Stabilität auf weitere Karriereschritte zu verzichten (s. auch Bonß/Kesselring/Weiß 2001: 270).

Prozesse der „Entgrenzung“ von Arbeit induzieren insofern nicht nur vielfältige Anpassungsleistungen und -strategien von Erwerbstätigen, Erwerbssuchenden und deren Angehörigen, sondern sie können auch widerständige Potenziale in sich bergen und Verweigerungshaltungen hervorbringen. Sind es z.B. bei den einen Ängste vor einem Ortswechsel, neuen Arbeitsbedingungen und fehlenden Sozialkontakten, die zur Widersetzung gegenüber Mobilitätserwartungen veranlassen, ist es bei anderen eine bewusste Resistenz, das gesamte Leben auf Anforderungen von Erwerbsarbeit auszurichten.362 Die möglichen Motive sind ebenso vielfältig und heterogen wie die betroffene Personengruppe insgesamt. Die vorliegenden empirischen Daten lassen jedoch die Prognose zu, dass sich – vor allem bei Personen mit klarer Präferenz von Sesshaftigkeit – Sanktionierungen solcher Versuche der Bewahrung von psychischem und sozialem ‚Zusammenhalt’ langfristig negativ auf den Erhalt von Arbeitskraft auswirken.363 Räumliche Grenzziehungen sind insofern Ausdruck einer individuellen Verteidigung reproduktiver Interessen gegenüber externen Zugriffen und verweisen auf – sowohl individuell wie auch sozial funktionale – Begrenzungen von „Entgrenzung“.

4.3.3 Grenzziehung als Widersetzung Mit Rekurs auf die Bedingungen und Voraussetzungen der Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft ließen sich Grenzziehungen als individuelle Leistung sichtbar machen. Diese 362 Maier hat mit ihrem Essay „Bonjour paresse“ (2004) die Debatte in Frankreich belebt, indem sie ketzerisch dazu aufruft, individuelle Strategien zu entwickeln, um mit möglichst wenig Aufwand durchs Erwerbsleben zu kommen, da sich die Karriere- und Anerkennungsverheißungen in Unternehmen ohnehin nicht mehr erfüllten. 363 Aufschlussreich ist hier das Ergebnis von Bonß/Kesselring/Weiß (2001: 274f.): Sie belegen, dass Stereotypisierungen à la „mobil=flexibel und kompetent“, „sesshaft= unflexibel und träge“ ohnehin jeglicher faktischen Arbeitsrealität entbehren und Sesshafte keineswegs immer die beruflich Gescheiterten sind.


261

stabilisieren nicht nur die Person selbst, sondern sind gleichsam Grundlage der in einer Gesellschaft anzutreffenden Arbeitsteilungen und Strukturzusammenhänge. Prozesse der Individualisierung ebenso wie der Wandel von Erwerbsarbeit oder staatlicher Sozialpolitik lösen dabei Verschiebungen bisheriger Konfliktlinien aus: Kollektive Interessenvertretung weicht der individuellen Regulierung von Arbeit; soziale Absicherung wird zunehmend durch das Prinzip der Eigenverantwortung abgelöst. In der wissenschaftlichen Debatte wird dieser Wandel als neue Anforderung an das Individuum resümiert, die sich – je nach Arbeits- und Lebensbedingungen sowie persönlichen Kompetenzen und Ressourcen – einerseits als Optionserweiterung, andererseits als Zwang und Überforderung herausstellen kann. Optimistische Szenarien gehen angesichts der Deregulierung und Flexibilisierung am Arbeitsmarkt und veränderten privaten Lebensbedingungen – provozierend – von einem „blockierten Menschen“ (Klages 2002) aus. Demnach verfügen die Subjekte bereits über Werte, um mit den neuen Anforderungen der Globalisierung mitzuhalten, könnten ihre Potenziale jedoch nicht entfalten (204). Dem „Negativszenario“ einer „corrosion of caracter“ (Sennett 1998b) wird entgegengesetzt, dass die BürgerInnen nicht genug Eigenverantwortung bekämen und daher das Sozialkapital der Gesellschaft, das sich an den verfügbaren Verantwortungsrollen bemesse, nicht ausgeschöpft werde. So bemerkenswert die Ergebnisse zu den Werten und Orientierungen von Befragten sein mögen: Sie lassen weder einen Rückschluss auf mögliche Praxen der Bewältigung von Begleiterscheinungen und Folgen der Globalisierung zu, noch werden sie in der Forschung angemessen auf ihren Entstehungskontext hin beleuchtet. Inwiefern in die gewandelten Werte auch die neuen Anforderungen der Arbeitswelt bereits eingeflossen sind, wird – vor allem in standardisierten Verfahren – meist nicht untersucht. Qualitative Interviews mit Beschäftigten zeigen wiederholt, dass sich Beschäftigte zwar als flexibel, mobil und für Neues aufgeschlossen präsentieren, jedoch in der praktischen Umsetzung und Anpassung an diese Prämissen an ihre Belastungsgrenzen stoßen. Selbst die „Gewinner“ des Strukturwandels sind subjektiv überfordert und unzufrieden mit ihrer gegenwärtige Erwerbssituation (vgl. Sauer 2005: 137). Der Rekurs auf Ergebnisse der Gesundheits- und Belastungsforschung hat die möglichen negativen Folgen dieser neuen Anforderungen an die Subjekte unterstreichen können. Grenzziehungen werden – unabhängig von der sozialen Position – erforderlich, um Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen neu auszutarieren und den Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft zu gewährleisten. Trennungen innerhalb von Erwerbsarbeit ebenso wie zwischen Lebensbereichen waren und sind zweifelsohne mit Restriktionen verbunden. Die Erosion bisheriger Grenzen ermöglicht neue, auf die individuellen Bedürfnisse abgestimmte eigene Grenzziehungen. Die Frage, über welche soziale Position, Kompetenzen, Ressourcen und Kapitalien eine Person verfügen muss, um diese Grenzziehungen eigenwillig betreiben zu können, wurde in dieser Arbeit mehrfach aufgeworfen und – unter Rückgriff auf bislang vorliegende empirische Daten – mit dem Konzept der Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft beantwortet. Sie fordert darüber hinaus jedoch dazu auf, die Möglichkeiten der Widersetzung gegenüber externen Zugriffen nochmals genauer in den Blick zu nehmen. Nachdem Motive und Formen von Grenzziehungen diskutiert wurden, gilt es hier abschließend zu prüfen, welche Indizien für widerständige Potenziale gegenüber den Zumutungen des „flexiblen Kapitalismus“ vorliegen und deren Reichweite zu diskutieren. Folgt man den Annahmen des optimistischen Szenarios, das den Subjekten Chancen ihrer Interessenbewahrung und Selbstbehauptung attestiert, so müssten sich deutliche Hinweise auf „widerspenstige Praktiken“

262


(Fraser 1994) finden, mit denen Subjekte ihre Arbeits- und Lebenskraft verteidigen, wenn diese existenziell bedroht und Bedürfnisse dauerhaft konterkariert werden. Vor dem Hintergrund steigender Leistungsanforderungen, wachsendem Konkurrenzdruck und flexibilisierten Arbeitsverhältnissen müssten sich also solche Praktiken ausmachen lassen, die in Opposition zu den Erwartungen von Interaktionspartnern und Akteuren stehen und mit dem Risiko verbunden sind, negative Sanktionen in Kauf nehmen zu müssen. Die bisherige Analyse hat zeigen können, dass der gegenwärtige Gestaltungsspielraum eng und die kulturelle Hegemonie von Erwerbsarbeit ungebrochen ist. Massenarbeitslosigkeit und wachsende (soziale) Unsicherheit lassen vermuten, dass Widersetzungen gegenüber betrieblichen Anforderungen eher eingedämmt denn gefördert werden. Familie, Partnerschaft und Freizeit erhalten zwar in den Orientierungen und Werten der Menschen Priorität gegenüber Erwerbsarbeit, werden jedoch alltagspraktisch den Anforderungen der Sphäre der Ökonomie weitgehend untergeordnet. Dies ist – wie gelegentlich unterstellt wird – keineswegs nostalgisches Relikt strukturalistischer Annahmen von Gesellschaft, sondern Ergebnis auch aktueller empirischer Forschung über den Wandel von Erwerbsarbeit und Folgewirkungen auf andere Lebensbereiche (s.o.). Die Sphäre der Erwerbsarbeit bleibt insofern nicht gleichgültig gegenüber anderen Lebensbereichen, sondern überantwortet entstehende Probleme wie die Notwendigkeit der Reproduktion als Arbeitskraft, ökologische Folgen oder infrastrukturelle Erfordernisse anderen sozialen Systemen (s. bereits Schimank 1983). In den Bereichen Familie und Freizeit werden entsprechend negative Effekte kompensiert und zentrale Voraussetzungen für die Funktionsfähigkeit von Ökonomie geschaffen. Gleichwohl ist mit dieser Reichweite von Erwerbsarbeit keineswegs der Umkehrschluss verbunden, dass die Subjekte in ihrer Lebensführung und ihren Orientierungen durch die Ökonomie determiniert seien. Prägungen und Begrenzungen finden statt, doch finden die Subjekte offenkundig ihrerseits Nischen für eigensinniges Handeln und die Verteidigung lebensweltlicher Interessen gegenüber der Erwerbssphäre. Während spätestens seit den 1990er Jahren auch in Deutschland die Cultural Studies breite Aufmerksamkeit erhalten und in ihren Forschungen auf Renitenzen der Subjekte gegenüber strukturellen Einengungen hinweisen364, war für die Arbeitsforschung – trotz des lange Zeit dominierenden strukturalistischen Paradigmas (s. 2.1) – stets eine große Sensibilität für solchen Eigensinn der Subjekte kennzeichnend: Thompson betont in seiner Studie „The Making of the Englisch Working Class“ (1963, deutsch 1987), die in der deutschen Arbeitsforschung breit rezipiert wurde, die Entstehung der Arbeiterklasse als – wie der Begriff „Making“ unterstreicht – aktive Gestaltungsleistung der Arbeitenden selbst, als Resultat ihres je individuellen Handelns. Die Herausbildung der Arbeiterklasse wird nicht als durch Strukturen oder Institutionen hervorgebracht interpretiert, sondern – als „Geschichte von unten“ – als Ergebnis einer Praxis der Subjekte und deren Widerständigkeit. Gleichwohl bleibt – wie die bisherige Analyse empirischer Daten nahe legt – angesichts der anhaltenden Dominanz der Erwerbssphäre und einer offenkundigen Unterord364 Auf die Entwicklung und Forschungsthemen der Cultural Studies kann hier nicht näher eingegangen werden. Während die Anfänge in Großbritannien auf die 1950er Jahre und das Birmingham Centre datiert werden, hat sich in Deutschland erst in den 1990er Jahren die Aufmerksamkeit erhöht. Unter dem Titel versammelt sich keine homogene Forschungsgemeinschaft, sondern (auch wegen des trans- und interdisziplinären Zugangs) sind die Zugänge und Definitionen äußerst heterogen. Einen Überblick über Entstehungskontext, Entwicklung und aktuelle Themen von Cultural Studies liefern die Sammelbände von Hörning/Winter (1999) oder Hepp/Winter (2003).


263

nung privater Bedürfnisse Skepsis angebracht, dass Widersetzungen gegenüber externen Anforderungen stattfinden. Abschließend soll daher an Stelle einer Fokussierung auf strukturelle Begrenzungen von Entgrenzung der Blick nochmals auf solche individuellen Praxen gerichtet werden, die Anzeichen für die Entfaltung widerständigen Potenzials liefern. Hinweise aus der Arbeitsforschung In der Arbeits- und Industriesoziologie war stets die Frage virulent, wie Subjekte auf Rationalisierungsprozesse reagieren und inwiefern sie sich – trotz des Angewiesenseins auf ihr Arbeitsverhältnis – betrieblichen Strategien der Nutzung von Arbeitskraft widersetzen. War es zunächst die tayloristische Arbeitszerlegung und Kontrolle, die in den Anfängen der Teildisziplin die Suche nach der Selbstbehauptung der Arbeitenden im Kontext restriktiver Arbeitsbedingungen inspirierte, regen heute die neuen Arbeitsformen zu Studien über Arbeitsidentität, Leistungsbereitschaft und Nutzung der „ganzen Person“ an. Während im Kontext arbeitsteiliger Produktion das Individuum als den kapitalistischen Zwängen unterworfen und durch die ökonomischen Verhältnisse determiniert galt, wird heute der erweiterte Zugriff auf Individualität und Subjektivität als neue Belastungsquelle problematisiert. Nicht die Ziele, sondern lediglich die Formen der Nutzung von Arbeitskraft haben sich insofern verändert. Die Ursprünge von Praktiken der Widersetzung gegenüber den Zumutungen der Erwerbssphäre reichen bis zu Webers Studien über die proletarische Arbeits- und Leistungsethik zurück: Gelten Entlohnung oder Arbeitsbedingungen als unangemessen und führen zu Überlastung, ‚antworten’ die Arbeiter mit den ihn eigenen Mitteln: Sie ‚bremsen’ oder streiken, wenn sie die Anforderungen als willkürlich und unzumutbar bewerten (Weber 1924: 153ff.). Aus heutiger Sicht sind beide dieser Möglichkeiten stark eingeschränkt. Streik wird in Deutschland zwar zuweilen noch angedroht, findet jedoch – wie die tarifpolitischen Auseinandersetzungen in der ostdeutschen Metallindustrie 2004 zeigten – vergleichsweise wenig Zustimmung.365 Die Angst, den Arbeitsplatz aufgrund von Standortverlagerung oder Betriebsschließung zu verlieren, senkt die Akzeptanzschwelle auch für unattraktive Arbeitsbedingungen und stagnierende Löhne. Der Taktik des ‚Bremsens’ steht nicht nur ein wachsender Konkurrenzdruck unter Beschäftigten entgegen, sondern auch die ‚neue’ Logik des Kapitalismus: ‚Bremsen’ setzt voraus, dass sich Beschäftigte zum einen nicht mit den Unternehmenszielen identifizieren, zum anderen, dass das Arbeitstempo nicht individuell, sondern kollektiv reduziert wird, um negative Sanktionen zu vermeiden. Beide Bedingungen sind heute aufgrund internalisierter Marktorientierung und erodierender solidarischer Interessenvertretung nicht mehr gegeben (vgl. auch Peter 2003: 81f.). Während Weber noch den Antagonismus zwischen „proletarischer Rationalität“ und „unternehmerischem Erwerbstrieb“ vor Augen hat, ist dieser Interessenkonflikt heute objektiv zwar noch vorhanden, aber für die Beschäftigten kaum noch erkennbar (s. ausführlich 2.2.2).366

365 Zudem inszenierte und bewertete das Gros der Fernsehberichte Streik als antiquiertes, „den Herausforderungen der Globalisierung“ unangemessenes Instrument. 366 Peter (2003: 88) bemängelt, dass Weber zwar auf die Bedeutung von Subjektivität im Arbeitsprozess hinweise, jedoch die Möglichkeiten der Überwindbarkeit von Herrschaft vernachlässige. Auch wenn direkt herrschaftskritische Aussagen zu vermissen sind, so stellt Weber gleichwohl Fragen nach den negativen Folgewirkungen von Rationalisierung: Er problematisiert eine Entmenschlichung, Versachlichung und Entseelung und sieht die Gefahr einer Rationalisierung aller Lebensbereiche und eine drohende Parzellierung der Seele (1924: 414).

264


Bereits die ältere Arbeitsforschung liefert – in empirischen Studien ebenso wie in historischen Recherchen – zahlreiche Hinweise auf Widersetzungen durch die Arbeitenden, auf Eigensinn und Subversives.367 Diese sind nicht nur Ausdruck eines Protests gegen direkte Arbeitsanforderungen, sondern zielen auch auf Renitenzen der Subjekte, die sich z.B. im Anspruch auf „eigenen Raum“ Bahn brechen: Späteres Erscheinen, längere Pausen, gegenseitiges „Freiarbeiten“ und illegales Entfernen sind Taktiken, die seit den Anfängen der Industrialisierung und auch unter tayloristischen Arbeitsbedingungen zu den Widersetzungen ‚im Kleinen’ zählen (s. z.B. Schumann u.a. 1982: 377ff.; Volmerg/SenghaasKnobloch/Leithäuser 1986; Lüdtke 1993). Dabei handelt es sich nicht nur um das Herstellen von Distanz gegen „oben“, sondern auch um Abgrenzung gegen „andere“, d.h. auch gegenüber Menschen in der unmittelbaren Arbeitsumgebung. Dieses „Bei-sich-selbst-sein“ beschränkt sich nicht nur auf unterschiedliche Varianten des Sich-Entziehens, sondern kann sich auch in Gewalt gegen andere entladen, die den Tätern ein Gefühl der Stärke und Überlegenheit vermittelt (Lüdtke 1993: 256, 377). Lütdkes Recherche bezieht sich auf Arbeit im gewerblichen Bereich bis in den zweiten Weltkrieg, die sich durch lange Arbeitszeiten, räumliche Enge und vergleichsweise distanzlose Arbeitsbeziehungen kennzeichnete. Gleichwohl ist auch in der Nachkriegszeit, trotz verbesserter Rahmenbedingungen, Gewalt nicht aus dem Erwerbsleben verschwunden: Die wachsende Zahl von Mobbing-Opfern verweist darauf, dass Gewalt nicht aus dem Erwerbsleben verschwunden ist, sondern heute die Strategien des „Bei-sich-selbst-seins“ lediglich anders ausgelebt werden. Nicht nur die Arbeitsformen setzen in der Nutzung persönlicher Ressourcen und Potenziale insofern statt auf der physischen nun auf der psychischen Ebene an, sondern auch Formen der Konfliktaustragung. Betriebliche Anerkennungskämpfe zielen auf die Subjektivität des Gegenübers und manifestieren sich in Taktiken der Ausgrenzung und Erniedrigung anderer. Die Leiden der Opfer sind damit jedoch keineswegs als weniger gravierend einzuschätzen und verursachen, wie aktuelle Daten der Krankenkassen zeigen, inzwischen hohe Folgekosten (s. 4.2.2). In empirischen Studien finden sich Hinweise auf unterschiedliche Formen der Widersetzung, die auf den jeweiligen Ebenen der Regulierung von Arbeitskonflikten anzusiedeln sind: Streik, Arbeitsverweigerung, Sabotage oder Dienst nach Vorschrift sind Ausdruck von Verweigerungshaltungen, die bis hin zur „inneren Kündigung“ (z.B. Krystek/Becherer/ Deichelmann 1995) gehen, bei der sich Beschäftigte den Anforderungen am Arbeitsplatz weitmöglichst entziehen (Castel 2000; Deutschmann 2002: 40ff.).368 Widersetzungen lassen sich entsprechend dieser variierenden Handlungsebenen und sozialen Einbindung differenzieren als stärker individuelle oder kollektive Versuche der Abgrenzung und können auftreten als offene ebenso wie als verdeckte Strategien. Darüber hinaus lassen sich unterschiedli367 Negt/Kluge (1981) verzichten in „Geschichte und Eigensinn“ auf eine explizite Definition von „Eigensinn“. Der Text legt nahe, Eigensinn keineswegs als nur die Subjekte und ihre Interessen betreffend zu verstehen, sondern als – durchaus auch destruktive – Eigenlogik, die ebenso auch Gruppen, Institutionen oder Strukturen innewohnt. Ich verwende den Begriff „Eigensinn“ hier für Deutungen und Handlungen, die auf die Realisierung solcher Bedürfnisse und Interessen zielen, die sich nicht in einer Anpassung an externe Anforderungen erschöpfen. 368 Erinnert sei hier an die Kontroversen zur Instrumentalismus-These (s. ausführlich 2.1). Auch Phänomene wie „innere Kündigung“ sind entsprechend nicht nur als Orientierung der Beschäftigten zu deuten (z.B. als geringe Erwerbsorientierung und starkes Freizeitinteresse), sondern auch als Reaktionen auf subjektiv belastende Arbeitsbedingungen und Arbeitskonflikte zu deuten, die dazu verhelfen, eigene Integrität bewahren zu können (s. Hack 1979; Knapp 1982: 152ff.). Die Studie von Krystek/Becherer/Deichelmann (1995) ist darüber hinaus mit Vorsicht zu behandeln, da hier aus den Aussagen von Personalverantwortlichen auf die Verbreitung und Merkmale des Phänomens der „inneren Kündigung“ geschlossen wird.


265

che Grade der Widersetzung unterscheiden, die sich von latenten Abwehrhaltungen, die die Subjekte nicht bewusst anwenden, bis hin zur Verweigerung einzelner Arbeitsanforderungen oder faktischen Kündigung des Arbeitsverhältnisses erstrecken, die Ausdruck eines reflektierten, intentionalen Handelns sein können. Schimank (1981) untersucht solche Widersetzungen im Kontext von Identitätsbehauptung in Organisationen. Sie lassen sich demnach erkennen in der „Devianz von der Arbeitsrolle“ (Ungenauigkeiten, Willkür oder Protest) oder „Distanzierungen“ durch Nebenbeschäftigungen (Unterhaltungen, Körperkontakte, Tagträume, Unterbrechungen, Radiohören oder Lesen) (1981: 65ff.; 85ff., 1983). Heute bieten sich durch die neuen Medien weitere Ablenkungsstrategien z.B. in Form von Internetsurfen, privaten e-mails oder PC-Spielen. Schimank gelingt es mit einem rollentheoretischen Zugang auf die Konflikte innerhalb von Arbeitsrollen aufmerksam machen und damit Phänomene abweichenden Verhaltens und des sozialen Konflikts den Gleichgewichtsannahmen strukturfunktionalistischer Ansätze entgegenzusetzen. Gleichwohl sind es im Kontext des „entgrenzten Kapitalismus“ nicht lediglich solche Konflikte innerhalb der Rollenausübung, die sich subjektiv als Überforderung darstellen. Beschäftigte legen vielmehr auch deshalb die unter „Distanz“ oder „Devianz“ von der Arbeitsrolle subsumierten Verhaltensweisen an den Tag, da sie Konflikte zwischen den Rollen nicht mehr bewältigen können. Im Zuge funktionaler Differenzierung kommt es zwar zu einer Trennung von Lebensbereichen und Ausdifferenzierung von Rollen, so dass der Zugriff auf den „ganzen Menschen“ zunächst unmöglich erscheint. Dennoch greift aber die Sphäre der Ökonomie durch die Veränderung von Arbeitsanforderungen auf andere Rollen über und erzwingt eine gesteigerte Unterordnung von Anforderungen, die mit anderen Rollen einhergehen. Beschäftigte widersetzen sich hier nicht aufgrund von Arbeitsinhalten, sondern entwickeln Strategien des Ausweichens, um andere Rollen schlicht aufrechtzuerhalten und damit Destabilisierung und/oder Desintegration zu verhindern.

Das breite Spektrum von Formen und Graden der Widersetzung kann hier nicht angemessen ausgeleuchtet werden.369 Die empirischen Hinweise lassen jedoch vermuten, dass die Grenzen zwischen Eigensinn, der sich in Bedürfnissen, Wünschen oder Sehnsüchten manifestiert, und Widersetzungen, die sich in konkreten Praxen der Subjekte manifestieren, fließend sind. Eigensinn ist Voraussetzung von Widersetzung, muss sich jedoch nicht in Widersetzung niederschlagen, sondern kann sich als latentes Potenzial im Hintergrund halten. Eigensinn manifestiert sich in diesem Sinne bereits in der Idee der Widersetzung, auch wenn diese handlungspraktisch folgenlos bleibt: Die Option, sich den Anforderungen der Erwerbssphäre zumindest partiell entziehen und privaten Belangen oder Bedürfnissen Rechnung tragen zu können, führt häufig zur Akzeptanz auch unliebsamer Arbeitsbedingungen und stellt eine Bewältigungsstrategie eigener Art dar.370 Allein die Möglichkeit der Widersetzung kann dazu verhelfen, belastende Arbeitsbedingungen – zumindest vorübergehend – zu akzeptieren. Sie bietet insofern einerseits Entlastung, sorgt andererseits jedoch dafür, Belastungsgrenzen auszureizen und die Toleranz auch solcher Bedingungen zu ge369 Als Problem erweist sich hier, dass kaum Studien über solche Widersetzungen vorliegen und sich der Fokus meist auf Formen der Anpassung an den Wandel richtet. Ein Problem besteht hier bereits in den Samples von Untersuchungen, die sich in der Regel aus den ‚Integrierten’ speisen: Außenseiter, Entlassene oder Gescheiterte sind selten vertreten und lassen sich meist nur schwer rekrutieren. 370 Hinweise hierfür finden sich implizit in Studien, die Einstellungen zum Verhältnis der Lebensbereiche abfragen. Bereits Büssing (1992) hat hier am Beispiel von Krankenpflegenden gezeigt, dass „Segmentation der Lebensbereiche“ weder Ausdruck einer Lebenspraxis noch der Einstellungen der Befragten ist, sondern einen Wunsch (und damit eine Bewältigungsstrategie) darstellt, an den Hoffnungen auf eine Reduzierung von Alltagsbelastungen geknüpft sind.

266


währleisten, die den Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft konterkarieren. So sind die von den Cultural Studies beobachteten „Spiel- und Als-Ob-Welten“ oder „popular culture“ keineswegs nur als Form des Protests zu bewerten, sondern sie können die gesellschaftlichen Verhältnisse auch stabilisieren, indem sie von der Auseinandersetzung mit den eigentlichen Unterdrückungsmechanismen ablenken. Hinweise auf Ursachen für Widersetzungen sind in der Forschung breit gestreut und finden sich bereits in der Forschung zur „Humanisierung des Arbeitslebens“ (s. 2.1). Die Angst vor Veränderung erweist sich hier als zentraler Movens von Verweigerungshaltungen, die sich selbst dann gegen eine Neugestaltung von Arbeitsorganisation richtet, wenn diese im Interesse der Beschäftigten stattfindet (Schmidt 1982: 180f.). Die Beschäftigten halten am Gewohnten fest und befürchten von einem Wandel der Arbeitsabläufe und bedingungen eher eine Verschlechterung denn eine Verbesserung ihrer Situation sowie Belastungen durch die notwendige Umstellung des Arbeitshandelns an sich. Humanisierungskonzepte sind daher auch stellenweise an den Widersetzungen der Beschäftigten selbst gescheitert (z.B. Schumann u.a. 1982; Kern/Schumann 1984; Schumm 1989; s. ausführlich 2.1). Auch in Studien zur Flexibilisierung der Arbeitszeit finden sich solche Begrenzungen und Resistenzen: Im Zuge der Einführung der „Vier-Tage-Woche“ bei der Volkswagen AG ließen sich zunächst erhebliche Widerstände gegen das Modell feststellen, die in einer breiten Skepsis gegenüber Lohneinbußen und Arbeitszeitverkürzung zum Ausdruck kam. Nach einer zweijährigen Gewöhnung an das neue Arbeitszeitmodell wurde dieses jedoch – sofern es als verlässliche, tatsächliche Vier-Tage-Woche etabliert war – ähnlich vehement gegenüber dem Ansinnen einer Rückkehr zur (vormals präferierten) ‚normalen’ Fünf-Tage-Woche verteidigt (Jürgens/Reinecke 1998). Strukturveränderungen stoßen insofern meist auch unabhängig von der konkreten Zielsetzung des Wandels zunächst auf Ablehnung seitens der Beschäftigten (s. bereits Kieser/Kubicek 1976: 472).

Widersetzungen gegenüber Arbeitsanforderungen können sehr unterschiedliche Bedingungen und Motive zu Grunde liegen. Da sich Anforderungskonstellationen und individuelle Ressourcen nach Branchen und Beschäftigtengruppen stark ausdifferenzieren, lassen sich lediglich folgende, in vorliegenden Studien auftretende Ursachen identifizieren: Das Festhalten an Arbeitsroutinen und gewohnten Interaktionen, physische und/oder psychische Überlastung, die Verletzung legitim erscheinender Ansprüche (Lohnstagnation trotz steigender Unternehmensgewinne, schlechte Arbeitsbedingungen trotz guter Marktposition des Betriebes), die mangelnde Berücksichtigung der Person (fehlende Anerkennung für erbrachte Leistung) oder negative persönliche Erfahrungen (Konflikte, Mobbing). Als optimistisches Szenario ließe sich vor diesem Hintergrund annehmen, dass neue Arbeitsformen durchaus Widersetzungen hervorbringen: Indem die Beschäftigten durch den Wandel von Arbeit Kompetenzen z.B. der Selbstkontrolle, der Kommunikation oder der Konfliktlösung erwerben, entwickeln sie implizit auch die Fähigkeit, Arbeitsvermögen eigenständig zu entwickeln und die Nutzung von Arbeitskraft zu regulieren (z.B. Hardt/ Negri 2003: 296ff.). Tendenzen dieser Art könnten durch allgemeine Individualisierungsprozesse gestärkt werden, in denen – einem „romantischen Individualismus“ (Eberlein 2002) folgend – das Beharren auf Besonderheit und Einzigartigkeit auch Anlass für Protest sein kann, wenn diese missachtet werden. Auch Kleemann/Matuschek/Voß (2002: 85) gehen mit ihrem Typus der „reklamierenden Subjektivität“ implizit von einem widerständigem Potenzial der Beschäftigten aus, die eine Berücksichtigung der „ganzen Person“ einfordern. Eine Rückkehr zu einer Arbeitsor-


267

ganisation, die die Beschäftigten als „Rädchen im Getriebe“ vorsieht, scheint daher (in Deutschland) nur sehr begrenzt möglich: zum einen aufgrund der veränderten Ansprüche und Erwartungen der Beschäftigten an ihre Arbeitsbedingungen, zum anderen aber auch weil wachsende Belastungen auch zur Rückbesinnung auf kollektive Interessenvertretung inspirieren. Die Untersuchungen in der New Economy zeigen hier sehr differenziert, wie die zunächst stark „arbeitskraftunternehmerisch“ geprägte Arbeits- und Leistungskultur in und nach der Krise sukzessive durch eine Absicherungsmentalität abgelöst wurde (Eberling u.a. 2004). Gleichwohl scheint nach wie vor Pessimismus angebracht: Die Sanktionen gegenüber Abweichungen von der Normalarbeitsnorm ebenso wie die Folgen der Ablehnung von Arbeitsanforderungen sind – dies haben die Ausführungen zu Grenzziehungen ausführlich gezeigt – noch immer immens. Ein Blick über die deutsche Grenze zeigt darüber hinaus, dass sich Widersetzungen bislang nur für privilegierte Beschäftigtengruppen realisieren lassen, ohne existenzielle Nachteile in Kauf nehmen zu müssen: Rund 50% der Beschäftigten in der EU können bislang basale Arbeitsbedingungen (z.B. die Lichtverhältnisse oder die Temperatur im Arbeitsraum) nicht beeinflussen (Europäische Kommission 2003: 37). In der jüngeren Arbeitsforschung werden Widersetzungen der Subjekte vor allem in anerkennungstheoretisch inspirierten Arbeiten thematisiert und als Reaktionen auf Missachtungserfahrungen untersucht (s. z.B. die Beiträge in Holtgrewe/Voswinkel/Wagner 2000). Der Vorteil dieser Forschungsperspektive besteht dabei darin, auch jenseits der in Arbeitsorganisationen anzutreffenden Hierarchien und Strukturen stattfindende Über- und Unterordnungsprozesse sowie Renitenzen gegenüber betrieblichen Rationalisierungsstrategien identifizieren zu können. Eine Begrenzung externer Zugriffe deutet sich dabei dort an, wo sich das Kapital selbst Boden entzieht, indem es durch Überausbeutung die reproduktiven Grundlagen der Subjekte zerstört (Kocyba 2000: 129). Solche Hinweise auf Ursachen außerhalb von Erwerbsarbeit sind bislang eher selten anzutreffen: Auffällig bleibt auch in der bisherigen Analyse von Widersetzungen, dass deren Verbindung zum außerbetrieblichen Leben nicht näher untersucht wird. Missachtungserfahrungen und Belastungsdruck sind vor allem als Erfahrungen in der Erwerbssphäre Ursachen für Renitenzen; es sind Widersetzungen, die Beschäftigte an den Tag legen, um die Arbeitsbedingungen besser auszuhalten. Für die hier leitende Perspektive auf Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen bleibt daher die Frage virulent, inwiefern sich die Motive für Widersetzungen nicht nur in den Bedingungen von Erwerbsarbeit finden, sondern ob sich Verweigerungshaltungen und -praxen auch aus der Eigenlogik von Reproduktion und außerbetrieblichem Leben heraus erklären. Widersetzung als Verteidigung von Arbeits- und Lebenskraft Mit der Analyse von Grenzziehungen der Person, die dem Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft dienen, ließen sich die vielfältigen Formen und Funktionen der Abgrenzung gegenüber externen Anforderungen näher explorieren. Grenzziehungen erklären sich – wie die zahlreichen Beispiele aus empirischen Studien belegen konnten – nicht ausschließlich aus den Bedingungen von Erwerbsarbeit heraus, sondern sind stets auch Resultat der Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen und der Einbindung der Subjekte in je unterschiedliche Handlungskontexte und private Beziehungen. Widersetzungen erweisen sich als eine extreme Form der Grenzziehung, mit der sich Subjekte den Anforderungen entziehen. Während in der Arbeitsforschung Arbeitskonflikt und Industrielle Beziehungen stets be-

268


sondere Aufmerksamkeit erhielten, sind Hinweise auf Widersetzungen aufgrund privater Belange weit über die empirische Forschung verstreut, jedoch bislang kein expliziter Forschungsgegenstand. In den bisher vorgestellten Studien finden sich gleichwohl zahlreiche Indizien für Orientierungen und Praxen, mit denen die Subjekte eine Anpassung an den Wandel von Arbeit verweigern und individuellen Bedürfnissen oder Rollenanforderungen aus anderen Bereichen (zumindest partiell) Priorität einräumen. Im Zusammenhang mit der Analyse von Reproduktionshandeln und Grenzziehungen (s.o.) sind bereits zahlreiche empirische Hinweise auf Widersetzungen gegeben worden. Diese Ergebnisse sollen hier nicht wiederholt werden und lassen sich exemplarisch entlang ausgewählter Handlungsbereiche in Erinnerung rufen: (Arbeits)Zeit: Synchron: Verweigerung von Mehrarbeit, Wochenendarbeit oder Schichtarbeit; Präferenz stabiler Arbeitszeit; Präferenz der Einhaltung der tariflichen Arbeitszeit; Ablehnung von Vertrauensarbeitszeit; Diachron: Ablehnung von Lebensarbeitszeitkonten; Verweigerung von Lebensplanung Mobilität: Verweigerung von Umzug; Präferenz von täglichem Pendeln; Präferenz von Sesshaftigkeit Leistung: Verweigerung von Intensivierung und Verdichtung; Ablehnung von Zielvorgaben; expliziter Verzicht auf Karriere; Ablehnung von Aufgabenwechseln Kooperation: Kooperation als Belastung; Rückzug in formale Strukturen; Ablehnung von veränderten Sozialformen Kultur: Ablehnung von Verhaltensvorgaben371; Verweigerung von permanenter Erreichbarkeit; Aufgabe von Teleheimarbeit Qualifizierung: Verweigerung von Weiterbildung; Ablehnung neuer Arbeitstechniken oder I&K-Technologien Die Auflistung ist weder vollständig, noch gibt sie Auskunft über Verbreitung oder sozialstrukturelle Merkmale von Widersetzungen. Deutlich wird jedoch, dass offenkundig Verweigerungen gegenüber den Flexibilitätsanforderungen des Erwerbslebens stattfinden, die nicht ausschließlich aus der Gestaltung von Erwerbsbedingungen, aus erwerbsbedingten Belastungen oder mangelnder Anerkennung im Betrieb resultieren, sondern ursächlich (auch) in der Eigenlogik von Reproduktionshandeln begründet sind. Widersetzungen sind nicht nur ausschließlich einem Handlungsbereich zuzuordnen, sondern ihnen liegen Ursachenbündel zu Grunde, in denen je unterschiedliche Handlungsanforderungen in ihrem Zusammenwirken als Belastung erlebt und daher abgelehnt werden.372

Den Widersetzungen gegenüber den Anforderungen ist gemein, dass sie den Beschäftigten eine Unterordnung privater Belange abverlangen, die sich subjektiv als nicht tragbar oder gerechtfertigt erweist: Diese berührt die Identität der Person, ihre physische und psychische Stabilität oder die Aufrechterhaltung sozialer Einbindung und greift somit in die Eigenlogik individuellen Reproduktionshandelns ein: 371 Ein Beispiel hierfür ist die Ablehnung des “morning cheering“, das Walmart bei seinem deutschen Start seinen MitarbeiterInnen als allmorgendliches Motivationsritual abverlangte. Das in amerikanischen Filialen akzeptierte Ritual konnte sich in Deutschland nicht durchsetzen und erzielte einen gegenteiligen Effekt: Die Beschäftigten fühlten sich „vorgeführt“ und nicht ernstgenommen und sahen der Auflage tagtäglich mit erneutem Missfallen entgegen. 372 Dabei ist zu beachten, dass solche Renitenzen nicht ausschließlich auf Belastung und Überforderung zurückgehen, sondern auch Ausdruck von allgemeiner Arbeitsunlust oder mangelnder Veränderungsbereitschaft seitens der Beschäftigten sein können. Die repräsentativen Daten zum Anstieg psychischer Beanspruchungen durch Erwerbsarbeit legen – auch vor dem Hintergrund der gegenwärtigen Arbeitsmarktsituation – jedoch nahe, dass Belastungsmotive überwiegen.


269

Die Studien von Schimank (1981, 1983) wie auch zahlreiche anerkennungstheoretische Studien fokussieren auf Widersetzungen, die aus Angriffen auf die Identität von Personen resultieren und im Kontext von Individualisierungsprozessen und neuen Arbeitsformen an Stellenwert gewinnen: Werden Anpassungsschwierigkeiten und Scheitern als individuelles Versagen gedeutet, zieht dies nicht nur eine Ablenkung von strukturellen Missständen nach sich, sondern geht auch mit negativen Folgen für Selbstbewusstsein und Selbstvertrauen einher. Psychische Belastungen werden zu einem hohen Anteil durch Gefühle der Ohnmächtigkeit und des Unvermögens gespeist, d.h. durch einen Mangel an Vertrauen in oder Erfahrung von Selbstwirksamkeit (s. 4.2.3). Funktionale Differenzierung bringt zwar unterschiedliche Rollen mit sich und setzt eine Teilbarkeit des Individuums voraus, doch bleibt es letztlich Aufgabe der Person, auftretende Probleme integrativ zu lösen: Inter- und Intrarollenkonflikte müssen bewältigt, die Ausübung von Rollen modifiziert und ihr Verhältnis – sofern möglich – neu justiert werden. Die Systeme bleiben dabei nicht indifferent zueinander, sondern die in ihnen dominierenden Akteure greifen mittels der Veränderung von Rollenerwartungen auf andere Bereiche über. Die Analyse hat zeigen können, dass wesentliche Impulse hier von der Sphäre der Erwerbsarbeit und neuen Formen von Arbeitsorganisation ausgehen und Anpassungsleistungen erforderlich machen. Gleichwohl liefern Bindungen durch Familie, Partnerschaft oder Freundschaften durchaus Anlässe für Widersetzungen: Seine Funktion als „Gegenwelt“, die den Einzelnen stabilisiert und ihm Anerkennung liefert, kann das Private nur erfüllen, sofern – idealtypisch – Wünsche und Erwartungen der Partner oder Familie nach Verbindlichkeit und Verlässlichkeit nicht dauerhaft konterkariert werden (s. 3).373 Gleichwohl ist das Private nicht nur Auslöser und Motiv für Widersetzungen gegenüber Zugriffen der Erwerbssphäre, sondern auch Feld für Abgrenzungen gegenüber den Erwartungen anderer: Ungleiche Arbeitsteilung, Belastungen durch Hausarbeit und Sorgearbeit oder zeit- und arbeitsintensive Unterstützungsleistungen für Partner/in oder FreundInnen setzen die Fähigkeit zur Widersetzung voraus, um eigene Regeneration nicht nachhaltig zu schaden. Hier sind empirische Forschungsarbeiten notwendig, die stärker als auf die Ursachen von Scheidung und Trennung auf solche Momente von privaten Bindungen fokussieren, die deren Aufrechterhaltung absichern. Schließlich sind, dies haben vor allem die Ergebnisse der Gesundheitsforschung gezeigt, Widersetzungen nicht auf Bedrohungen oder Missachtungen von Identität zu reduzieren – auch wenn der rege Diskurs über die „Subjektivierung von Arbeit“ dies nahe legt. Nicht nur Angriffe auf Werte und Orientierungen veranlassen Subjekte zu widerständigem Handeln, sondern auch Einschränkungen ihrer Praxen und die Bedrohung ihrer Physis. Die Ergebnisse der Krankenkassenberichte haben hier zeigen können, dass die psychosomatischen Erkrankungen zunehmen und – auch wenn sich keine monokausalen Zusammenhänge belegen lassen – sich durchaus auch aus der Veränderung von Erwerbsarbeit ergeben (s. 4.2). Letztlich zeigen die Beispiele von Grenzziehungen, dass sich in der Analyse von Widersetzungen die Ebenen der Identität, der physischen Bedürfnisse sowie der sozialen Bindungen nicht trennen lassen und sich, wenn in einem Bereich Reproduktionshandeln ‚aus373 In der Systemtheorie Luhmanns hat die Familie weder einen Systemstatus noch wird sie emphatisch als „Gegenwelt“ konzipiert, die soziale Integration gewährleistet oder Schutz vor anomischen Tendenzen liefert. Auch wenn private Lebensformen, und insbesondere die Familie, nicht als Hort emotionaler Zuwendung und gegenseitiger Anerkennung idyllisiert werden kann, so ist die gesellschaftliche Funktionalität von Familie als Institution, die (bislang) die Reproduktion von Arbeitskraft gewährleistet, nicht in Abrede zu stellen.

270


setzt’, negativ beeinflussen: Psychische Belastung kann Konflikte im Privaten und körperliche Beschwerden nach sich ziehen; Krankheit beeinträchtigt die Teilhabe am sozialen Leben und die Erfahrung von Selbstwirksamkeit; der Verlust von Bindungen kann zu psychosomatischen Krisen führen. Der ‚weite’ Gesundheitsbegriff der WHO mag aus arbeitssoziologischer Sicht als untauglich, da kaum operationalisierbar erscheinen. Er unterstreicht jedoch die komplexen Voraussetzungen des Erhalts von Gesundheit und weist damit – zumindest implizit – auf die möglichen Folgewirkungen solcher externen Zugriffe auf Subjektivität hin, die individuelles Reproduktionshandeln auf einer der drei Ebenen behindern. Widersetzungspotenziale Widersetzungen setzen voraus, dass eine mehr oder minder reflektierte Auseinandersetzung mit Anforderungen stattfindet. Diese kann sich aus konkreter, spontaner Not heraus ergeben, in denen sich Menschen überfordert oder missachtet fühlen, sie kann ebenso aber auch Ergebnis langfristiger Prozesse sein, in denen sich die Einzelnen nach wiederholtem Scheitern von Bewältigungsversuchen und Krisenerfahrung zu einer Ablehnung externer Erwartungen entschließen. Sanktionen drohen dabei aus allen Lebensbereichen: Handelt es sich bei den möglichen negativen Sanktionen im Erwerbsleben um vergleichsweise manifeste Risiken, die den Widerständigen meist bewusst sind, bleiben diese im Privaten eher latent – sie treten nicht unmittelbar auf und sind in ihrer Erscheinungsform undefiniert. Konflikte auf anderen Feldern, emotionale Distanz oder der Verzicht auf bisherige Unterstützungsleistungen sind mögliche Reaktionen des privaten Umfeldes. Die ‚Widerständigen’ müssen daher – idealtypisch – in allen Handlungskontexten Abgrenzungen gegenüber externen Anforderungen vornehmen, um die Sanktionen im je anderen Bereich weitmöglichst einzuschränken. Damit ergeben sich, vor allem für Menschen, die in unterschiedliche Arbeitsbereiche eingebunden sind, Grenzen gegenüber einem ‚totalen’ Zugriff auf den „ganzen Menschen“. Die Analyse der Eigenlogik von Reproduktionshandeln könnte hier insofern zu der Schlussfolgerung veranlassen, dass sich die Subjekte externen Erwartungen widersetzen, wenn diese sich als Überforderung darstellen und Reproduktionshandeln grundlegend behindern. Gleichwohl blieben mit diesem Vertrauen in die Widerstandspotenziale der Subjekte die strukturellen Rahmenbedingungen, die je unterschiedlichen Kompetenzen von Reproduktionshandeln sowie die notwendigen Ressourcen für das Erkennen und Durchsetzen von Reproduktionsinteressen vernachlässigt. Die Ausführungen zur Funktionslogik neuer Arbeitsformen haben gezeigt, dass sich die Individuen nicht nur im Kontext eines verschärften Konkurrenzdrucks und deregulierter Arbeitsverhältnisse behaupten müssten, sondern sie sich darüber hinaus – sofern sie Marktlogik und Ökonomisierung internalisiert haben – gegen sich selbst wenden müssten (u.a. Zilian 2000: 83; Moldaschl 2002a: 147). Die Frage, wie sich Subjekte den Blick für ihre eigenen Interessen bewahren können bzw. was an diesen Interessen nicht bereits in den gesellschaftlichen Verwertungsinteressen aufgeht, berührt grundlegende Annahmen zum Verhältnis von Individuum und Gesellschaft. Für die Kritische Theorie kann sich das Individuum nur gegenüber den Manipulationen von Kulturindustrie und Kapitalismus verwehren und als Kraftzentrum des Widerstandes behaupten, sofern es eine Erziehung zur Mündigkeit, zum Widerspruch und Widerstand, erhält (Adorno 1971). Studien über kulturelle Prägungen lassen bezweifeln, dass sich die Subjekte – bei aller aktiven Leistung, die sie in Alltag und Lebenslauf erbringen – den externen Erwartungen und Anforderungen entziehen können. Sie neigen nicht nur dazu,


271

sich lediglich das zuzuschreiben, was ihnen qua Distribution ohnehin zugewiesen ist (Bourdieu 1987: 729ff.; Knapp 1981), sondern sie gehen auch eine „unfreiwillige Komplizenschaft“ (Bourdieu) ein, indem sie gesetzte Grenzen akzeptieren und sich ihnen anpassen. Diese Aneignungsprozesse werden jedoch nicht mehr reflektiert, sondern stellen sich in individuellen Entscheidungsprozessen als Wollen der Subjekte selbst dar. Herkunftsmilieu, gesellschaftliche Normen, internalisierte Prinzipien hinsichtlich der Anforderungen an Arbeitshandeln und Lebensführung, Gruppen- und Konformitätsdruck, Arbeitsmarktsituation und individuelle Ressourcen zählen daher zu den Faktoren, die in ihrem Zusammenwirken die Bedürfnisse nach sowie die Fähigkeit zur Widersetzung beeinflussen. Im Zuge von Modernisierungsprozessen eröffnen sich zwar neue Möglichkeiten sozialen Aufstiegs sowie des Erwerbs von Ressourcen, doch tragen die zentralen Institutionen des Lebenslaufs (wie die Familie, die Schule, das Bildungswesen, der Arbeitsmarkt usw.) nach wie vor dazu bei, dass sich nicht nur soziale Ungleichheiten reproduzieren, sondern auch das Wollen und Wünschen an die Gegebenheiten anpasst. Die Ergebnisse von Arbeitsforschung liefern hier – wie der historische Rückblick in die älteren empirischen Studien sowie Ergebnisse der Bewusstseinsforschung zeigte (2.1) – zahlreiche Anknüpfungspunkte. Widersetzungen der Subjekte gegenüber Anforderungen, deren Nicht-Erfüllung unmittelbare negative, soziale oder materielle, Sanktionen nach sich zieht, sind vor diesem Hintergrund umso bemerkenswerter. Entziehen sich Subjekte trotz einer kulturellen Hegemonie von Erwerbsarbeit den damit verbundenen Handlungslogiken, so verweist dies auf ein Gespür für eigene Bedürfnisse, die sich nicht in die Ökonomisierung der Lebensbereiche einfügen. Es ist Resultat von Phantasie, „Gewitztheit“ und „List“, mit der die „Grenzsetzung von Erlaubtem und Verbotenem“ unterlaufen wird, und damit Ausdruck einer Widerspenstigkeit gegenüber Zähmungsversuchen (Becker-Schmidt 1987b: 17; s. ähnlich auch Volmerg 1978; Fraser 1994).374 Dass – trotz widriger Handlungsbedingungen – solche Widersetzungen stattfinden, verweist auf die Grenzen struktureller Prägung und einen Eigensinn der Subjekte. Was diesen Kern der Person auszeichnet, konnte mit der Analyse von Reproduktionshandeln und Grenzziehungen exploriert und empirisch fundiert werden. Es bleibt jedoch Aufgabe weiterer Forschung, diesen Kern hinsichtlich seiner Merkmale und Voraussetzungen noch genauer auszuleuchten, und damit den möglichen Risiken und (sozioökonomischen) Kosten eines „entgrenzten Kapitalismus“ ebenso wie möglichen Renitenzen der Subjekte nachzuspüren. Damit ließen sich nicht nur Grenzziehungen als Phänomene der Anpassung der Subjekte an gesellschaftlichen Wandel untersuchen, sondern auch im Hinblick auf ihr Potenzial für die Veränderung bestehender Verhältnisse reflektieren. Ob z.B. der dramatische Geburtenrückgang der letzten Jahrzehnte nicht nur Resultat fehlender öffentlicher Kinderbetreuung, sondern – wie es sich Anfang der 1990er Jahre in den neuen Bundesländern zeigte – Ausdruck einer Überforderung durch Arbeitsmarktanforderungen und Planungsunsicherheit sind, wird in öffentlichen Debatten kaum diskutiert. Gleichwohl werden Veränderungen initiiert, wenn sich Familienpolitik für einen Ausbau der Kinderbetreuung einsetzt und Unternehmen für hochqualifizierte Beschäftigte besondere Unterstützungsleistungen bereit stellen. Damit ist zwar nicht das strukturelle Verhältnis der Lebensbereiche berührt, jedoch ergeben sich neue Leitbilder von „Vereinbarkeit“ für beide Geschlechter, die auf die Konstitution von Rollenstereotypen Einfluss nehmen können. 374 Becker-Schmidt bezieht sich mit diesem Hinweis auf eine eigensinnige psychische Realität auf die Entfaltung von Wünschen, „die in der Realität sanktioniert würden“ (1987b: 17).

272


Die Analyse von Widersetzungen war nicht Ziel der vorliegenden Studie, sondern hat sich durch die Reinterpretation von Untersuchungen über Wechselwirkungen von „Arbeit und Leben“ als Desiderat herausgestellt. Reproduktionshandeln setzt widerständiges Handeln voraus und ist sowohl individuell wie auch gesellschaftlich hochgradig funktional. Es reduziert sich darüber hinaus nicht auf einen indirekt ökonomischen Beitrag der Person, sondern stiftet Identität und soziale Integration. Was welche Subjekte unter welchen Bedingungen zu widerständigem Handeln motiviert, bleiben daher für die Soziologie insgesamt wie auch für die Analyse des „neuen Kapitalismus“ bislang virulente Fragen.

4.4 Fazit: Reproduktionshandeln als zentrale Kategorie kritischer Sozialforschung Über die Analyse von Reproduktion lässt sich aufzeigen, welche komplexen Wechselwirkungen zwischen gesellschaftlichen Arbeits- und Lebensbereichen bestehen und welche Anforderungen an die Subjekte hiermit verbunden sind. Vielfältige Leistungen müssen erbracht werden, um den Erwartungen in unterschiedlichen Sphären gerecht zu werden und gleichzeitig den Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft aufrechtzuerhalten. Diese Leistungen der Subjekte lassen sich nicht auf alltägliche Synchronisations- und Koordinationsleistungen reduzieren, sondern bestehen in einer integrativen Bewältigung von Anforderungen, die weder die Identität der Person, noch ihre physische Gesundheit oder ihre sozialen Bindungen gefährden darf. Reproduktionshandeln erweist sich in diesem Zusammenhang als individuelle Gewährleistungsarbeit. Sie stabilisiert nicht nur die einzelne Person und ihre soziale Integration, sondern trägt nachhaltig zur Aufrechterhaltung von Produktion und sozialer Sicherung bei. Reproduktionshandeln ist nicht nur für die Arbeitsforschung, sondern auch die Soziologie insgesamt eine zentrale Kategorie: Sie rekurriert einerseits zwar begrifflich auf den Vermittlungszusammenhang von Produktion und Reproduktion, unterstreicht die strukturelle Prägung von Reproduktionshandeln und weist auf die Interessen- und Machtkonstellationen hin, in die diese Leistungen der Subjekte – Deutungen ebenso wie Praxen – eingewoben sind. Gleichwohl verweigert sich die Fokussierung auf Reproduktionshandeln jeglichen Versuchen, die Individuen als „Rädchen im Getriebe“ zu degradieren. Reproduktionshandeln stabilisiert und reproduziert die gesellschaftlichen Verhältnisse und wirkt insofern als „Erfüllungsgehilfe“. Indem Reproduktionshandeln jedoch eigenlogisch auf den Erhalt nicht nur von Arbeits-, sondern auch von Lebenskraft zielt, sind externen Zugriffen auf diese Leistungen und die ihm innewohnenden Potenziale auch Grenzen gesetzt. Reproduktionshandeln wird durch die gegenwärtige Entwicklung von Erwerbsarbeit, den Wandel privater Lebensformen und Werte sowie die strukturellen und politischen Rahmenbedingungen von „Arbeit und Leben“ neu herausgefordert. Veränderte Erwartungen in der Erwerbssphäre an eine in vielfacher Hinsicht flexible und ‚totale’ Bereitstellung subjektiver Ressourcen ziehen neue Belastungskonstellationen nach sich. Sie betreffen nicht nur die Erwerbstätigen selbst und ihr Arbeitshandeln im Betrieb, sondern die Lebensführung der Person insgesamt sowie ihr unmittelbares soziales Umfeld. Grenzziehungen erweisen sich vor diesem Hintergrund als notwendige Kompetenz (nicht nur) von Erwerbstätigen, um trotz einer Dynamisierung des Kapitalismus und eines erweiterten Zugriffs auf die „ganze Person“ den Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft abzusichern. Auf der Basis zahlreicher empirischer Studien aus unterschiedlichen (Teil-)Disziplinen ließ sich zum

4.4 Fazit: Reproduktionshandeln als zentrale Kategorie kritischer Sozialforschung

273

einen die Notwendigkeit solcher Grenzziehungen für die physische und psychische Stabilisierung der Person aufzeigen, zum anderen wurde der gesellschaftlich funktionale Charakter solcher Grenzziehungen deutlich, die auf den Erhalt sozialer Bindungen und den langfristigen Erhalt von Arbeitsfähigkeit und Gesundheit zielen. Unternehmen wie auch die Arbeitsgesellschaft insgesamt sind zwar unmittelbar auf diese Abgrenzungen von Beschäftigten angewiesen, doch deuten sich mit der Zunahme von psychosomatischen Erkrankungen, subjektivem Stress und Überforderung Erosionstendenzen eines Passungsverhältnisses von Produktion und Reproduktion an. War es im Zuge der Industrialisierung eine absehbare Verelendung des Proletariats, die zu sozialpolitischen Initiativen und der Etablierung gewerkschaftlicher Interessenvertretung führte, bleibt es heute Aufgabe der Beschäftigten, ihre Arbeits- und Lebenskraft – im Kontext deregulierter Arbeitsmärkte und wachsender sozialpolitischer Selbstverantwortung – individuell abzusichern. Die Vernachlässigung von Reproduktionshandeln durch die soziologische Forschung führt nicht nur zu einer Ausblendung negativer Folgewirkungen von Entgrenzung, sondern sie belässt auch die Analyse der Funktionsweise des ‚neuen’ Kapitalismus unvollständig: Erst aus der Einbeziehung von Reproduktion wird die Reichweite des Kapitalismus ebenso wie die mögliche Grenze des Zugriffs auf die „ganze Person“ sichtbar. Die Analyse von Grenzziehungen hat hier gezeigt, dass Subjekte diesem Zugriff durchaus Hindernisse in den Weg rücken und sich gegenüber Flexibilitäts- und Mobilitätsanforderungen abgrenzen. Motive hierfür sind nicht in einem besonderen politischen Bewusstsein oder Protest gegen die Verletzung von Betriebsvereinbarungen oder arbeitsrechtlichen Fragen zu finden, sondern resultieren auch aus lebensweltlichen, subjektiv existenziellen Gefährdungen – z.B. durch dauerhafte Belastung, die krank macht; räumliche Mobilität, die zu emotionaler Distanzierung führt; zeitliche Flexibilität, die in Konflikten im Privaten mündet usw. Der Soziologie liefern individuelle Grenzziehungen wichtige Hinweise auf Renitenzen der Subjekte – und damit auch auf mögliche Rahmenbedingungen und Voraussetzung, mit denen dieses subversive Potenzial gestärkt werden könnte. Ein solches Selbstverständnis von Sozialforschung erfordert keineswegs notwendigerweise eine kapitalismuskritische Sicht auf Gesellschaft, sondern ist Aufgabe jeder aufklärerischen Soziologie, die darauf zielt, die die Subjekte und die soziale Integration (de)stabilisierenden Faktoren zu identifizieren und mögliche Folgewirkungen abzuschätzen. Auch die Ungleichheitsforschung muss in dieser Hinsicht neu ansetzen: Im Reproduktionshandeln sind vielfältige Kompetenzen und Ressourcen wirksam, die den Erhalt von Identität, Physis und Bindungen als Eckpfeiler von Arbeits- und Lebenskraft festigen. Die Verfügung über solche Kapitalien entspricht zwar der Position einer Person im sozialen Raum, doch geht Reproduktionshandeln nicht in den bekannten Merkmalen sozialer Ungleichheit auf: Es sind auch hochqualifizierte Beschäftigte mit hohem Einkommen und betrieblichem Status, die ihre Reproduktionsbedürfnisse systematisch vernachlässigen und Belastungen durch soziale Konflikte und gesundheitliche Schäden tragen. Weder ein hohes formales Bildungsniveau noch materielle Ressourcen wirken hier positiv auf die Qualität bzw. Nachhaltigkeit von Reproduktionshandeln. Belastungen lassen sich daher für die Arbeitsforschung nicht pauschal für Beschäftigtengruppen, Abteilungen oder Teams prognostizieren, sondern sind abhängig von den Arbeitsanforderungen sowie Arbeits- und Lebenserfahrungen des Einzelnen. Aufgaben der Reproduktion können über klassische Ressourcen gelöst bzw. delegiert werden, bleiben letztlich jedoch personenbezogen: Das rechtzeitige

274


Bemerken von Verschleiß, das Gespür für mögliche negative Folgen oder das Erkennen verschleierter Interessengegensätze zählen zu den Kompetenzen, die Beschäftigte für den Erhalt ihrer Arbeits- und Lebenskraft zweifelsohne benötigen – sie gehen gleichwohl nicht in den bislang in der Sozialstrukturanalyse berücksichtigten Merkmalen auf. Statt sich auf Professionen und Statusgruppen zu konzentrieren, muss soziologische (Arbeits-)Forschung daher Ansätze einer differenzierten Analyse individueller Fähigkeiten und Anpassungsmöglichkeiten weiter vorantreiben. Reproduktionshandeln ist dabei geschlechtersensibel auszuleuchten: Reproduktion bedeutet noch immer für Männer und Frauen etwas je anderes; gleichzeitig nehmen jedoch Polarisierungen innerhalb der Genus-Gruppen zu. Die Soziologie gibt mit einer solchen Perspektive auf qualitative, personenbezogene Ungleichheiten nicht ihren Anspruch auf, Polarisierungen in der Gesellschaft hinsichtlich Umfang und Verteilungen zu konkretisieren, sondern weist darüber hinaus auf die Verwerfungen hin, die auch innerhalb dieser Polarisierungen weitere Ungleichheitslagen mit sich bringen. Über die Analyse von Reproduktion wird es möglich, den Bedingungen und Anforderungen, unter denen Menschen ihre Arbeits- und Lebenskraft wiederherstellen, genauer nachzuspüren. Anhaltende Macht- und Herrschaftsverhältnisse lassen sich ebenso in den Formen von Reproduktionshandeln ablesen wie auch an den Sanktionen, die mit individuellen Grenzziehungen und Abgrenzungen verbunden sind. Gleichwohl geht die Eigenlogik von Reproduktion nicht in Grenzziehungen im Sinne einer Anpassung (und Reproduktion) bestehender Verhältnisse auf: Zahlreiche empirische Indizien weisen auf Reservate für eigensinniges Handeln hin. Meist sind es extreme Zugriffe auf die Reproduktionsbedürfnisse, die Auslöser für Widersetzungen und damit Ausdruck der Grenzen der Nutzung von Arbeitskraft sind. Dieses widerständige Handeln erklärt sich nicht nur aus den Bedingungen von Erwerbsarbeit und damit einhergehenden Belastungen, sondern auch aus den Bedürfnissen und Bindungen der Person. Damit bestätigen sich Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen im Sinne auch rückwirkender Impulse in die Erwerbssphäre. Reproduktionshandeln enthält damit ein emanzipatorisches Potenzial: Es hebt zwar weder die Hierarchie der Sphären noch die Widersprüche gesellschaftlicher Arbeitsteilung auf, impliziert jedoch potenziell Begrenzungen gegenüber externen Zugriffen und sichert eigenen Lebensraum. In der hier angewandten „empiriegeleiteten Theoretisierung“ (Krüger 2001: 67) von Grenzziehungen und Widersetzungen konnten die soziologische und gesellschaftspolitische Relevanz von Reproduktionsforschung untermauert und der Ausgangspunkt für dezidierte empirische Untersuchungen definiert werden: Über die Fokussierung auf den Erhalt von Arbeits- und Lebenskraft lassen sich wesentliche Anforderungen an und Prinzipien von Reproduktionshandeln erkennen, die es in der zukünftigen Operationalisierung von Reproduktionsforschung aufzugreifen gilt. Sie verweisen nicht nur auf die komplexen Leistungen der Subjekte zur Aufrechterhaltung von Leistungsfähigkeit, sondern auch auf die Voraussetzungen neuer Arbeitsformen und mit ihnen verbundene individuelle und soziale Risikolagen. Diese werden nur über eine konsequente Erweiterung des Arbeitsbegriffs sichtbar, wie sie hier in der Untersuchung der Verbindungslinien zwischen den Teildisziplinen erarbeitet wurde (3.). Beschränkt sich die Analyse von Subversivem und Eigensinnigen jedoch auch zukünftig auf Erwerbsarbeit, wird es weder gelingen, die Ursachen von Widersetzungen zu ergründen, noch deren Potenziale einzuschätzen. Reproduktionshandeln erweist sich schließlich als eine für die Soziologie tragfähigere Kategorie als Begriffe wie „Vereinbarkeit“ oder „Balance“. Sie transportiert keine Illusion

4.4 Fazit: Reproduktionshandeln als zentrale Kategorie kritischer Sozialforschung

275

einer möglichen Harmonisierung strukturell widersprüchlicher Sphären, sondern betont statt dessen die individuelle Leistung der Bewältigung von Wechselwirkungen und belässt diese analytisch dort, wo sie hingehört: im gesellschaftlichen Leistungsaustausch und Vermittlungszusammenhang von Produktion und Reproduktion, der nach wie vor durch eine Hierarchie der Ökonomie gekennzeichnet ist. Reproduktionshandeln ist insofern eine von der Analyse des Kapitalismus nicht zu trennende Kategorie. Sie eröffnet einen ganzheitlichen Blick auf die Entwicklung von Gesellschaft und Ökonomie, der nicht an der Grenze von Erwerbsarbeit endet und somit ebenso die Folgen eines „entgrenzten Kapitalismus“ erfasst wie seine reproduktiven Voraussetzungen und potenziellen Schwachstellen.

5 Rück- und Ausblick

277


Ausgangspunkt der vorliegenden Untersuchung war die Frage nach Wechselwirkungen zwischen Arbeits- und Lebensbereichen sowie der Platzierung dieses Themas in der soziologischen Forschung. Da der Entwicklung von Arbeit in der Arbeits- und Industriesoziologie ein vergleichsweise prominenter Stellenwert eingeräumt wird, begann die Analyse daher zunächst mit einem Rekurs auf Selbstverständnis und Forschungsperspektiven der Teildisziplin seit der Nachkriegszeit (2.). Hier galt zu erkunden, ob und welche theoretischen und empirischen Ansätze zur Ergründung von Wechselwirkungen vorliegen; der Arbeitsbegriff ließ sich auf seine Reichweite hin prüfen. Reproduktion erwies sich dabei als vernachlässigte Kategorie. Sie wird in Überblicksartikeln nicht als Forschungsgegenstand der Teildisziplin ausgewiesen und – jenseits der Frauenarbeitsforschung – empirisch lediglich als Randaspekt von Erwerbsarbeit untersucht. Dezidiertere Analysen zu den reproduktiven Voraussetzungen von Erwerbsarbeit haben die arbeitsund industriesoziologische Forschung der 1970er und 80er Jahre geprägt, als im Zusammenhang mit der Untersuchung von Arbeiter- und Arbeitsbewusstsein das außerbetriebliche Leben zumindest partiell in Konzepte und Forschungsdesign einbezogen wurde. Diese Studien gerieten jedoch in den nachfolgenden Jahren offenkundig in Vergessenheit und werden heute kaum noch rezipiert oder für aktuelle empirische Vorhaben aufgegriffen. Forschung zu Arbeitstätigkeiten jenseits der Erwerbssphäre hat de facto stattgefunden, blieb aber stets ein vergleichsweise vernachlässigtes Terrain. Anknüpfungspunkte für eine Re-Thematisierung des außerbetrieblichen Lebens ergeben sich – zumindest implizit – mit den jüngeren Debatten zum Wandel kapitalistischer Arbeitsorganisation. Das Augenmerk richtet sich hier vermehrt auf neue Anforderungen an Beschäftigte und damit auch auf die notwendigen Fähigkeiten der Beschäftigten, sich diesem Wandel anzupassen. Analysen zu individuellem (Arbeits-)Handeln und (Arbeits)Identität ergänzen die traditionell strukturtheoretischen Perspektiven der Teildisziplin und sind Ausdruck einer fruchtbaren Verbindung handlungs- und strukturtheoretischer Reflexionen von „entgrenzter“ Erwerbsarbeit. Indem sich der Fokus verstärkt auf neue Formen des Zugriffs auf Arbeitskraft richtet, rücken „Potenziale der Person“ ins Zentrum des Interesses. Diese werden bislang jedoch ausschließlich in erwerbsbezogener Perspektive und hinsichtlich der Anpassungsfähigkeit von Beschäftigten untersucht. Vereinzelt problematisieren Studien negative Folgewirkungen flexibilisierter und deregulierter Erwerbsarbeit für den außerbetrieblichen Lebenszusammenhang, doch bleibt Reproduktion als eigenlogischer Arbeitsbereich auch hier weitgehend ausgeklammert. Nicht nur der Vermittlungszusammenhang zwischen den Arbeitssphären und mit ihm verbundene Hierarchisierungen und Ungleichheitslagen geraten damit aus dem Blick, sondern auch die Analyse der „Potenziale“ bleibt beschränkt: Fähigkeiten, Bedürfnisse und Interessen der Person, die nicht für neue Arbeitsformen nutzbar sind, fallen aus der Interpretation heraus. Sie sind jedoch Ausdruck eines subjektiv ‚weiten’ Verständnisses eigener Ressourcen und mögliche Ursache

278


von Renitenzen und eigensinnigem Handeln, das den Prinzipien neuer Arbeitsformen auch zuwider laufen kann. Wichtige Hinweise auf die Eigenlogik von Reproduktion ließen sich anschließend durch die Synthese von Forschungsarbeiten aus benachbarten (Teil-)Disziplinen (3.) sammeln, in denen z.T. systematischere Perspektiverweiterungen auf Arbeit jenseits der Erwerbssphäre anzutreffen sind. Dabei stellte sich heraus, dass weder Familien-, noch Alltags- und Lebenslaufsforschung, Vereinbarkeitsdiskurs oder Ansätze der „Work-Life Balance“-Forschung die Lücke schließen, die die Arbeitssoziologie hinsichtlich der Erforschung von Reproduktion hinterlassen hat. Gleichwohl unterstreichen diese Teildisziplinen die individuelle wie gesellschaftliche Funktionalität von Reproduktion und untermauern den besonderen Stellenwert des Privaten als „Gegenwelt“. Reproduktion wird insofern – zumindest implizit – nicht auf Leistungen der unmittelbaren Wiederherstellung von Arbeitskraft reduziert, sondern in Anlehnung an klassische soziologische Gesellschaftstheorien als Voraussetzung für die Stabilität der Subjekte und damit von Gesellschaft insgesamt interpretiert. Im Kontext demografischer Krisenszenarien erhalten diese Zusammenhänge vermehrt Aufmerksamkeit, werden jedoch meist unter der Perspektive der notwendigen Verbesserung (infra-)struktureller Rahmenbedingungen diskutiert. Weder die Ergebnisse dieser Perspektiverweiterungen noch deren Ertrag für die aktuelle Arbeitsforschung lassen sich hier angemessen resümieren. Auffallend bleibt jedoch, dass sich auch jenseits der Arbeits- und Industriesoziologie keine dezidierte Reproduktionsforschung etabliert hat. Es dominiert eine Fokussierung auf Reproduktion als individuelle Koordinations- und Synchronisationsaufgabe sowie als Gegenstand familialer Arbeitsteilung, der die Herstellung bzw. Aufrechterhaltung sozialer Ungleichheit beeinflusst. Der Vermittlungszusammenhang zwischen „Arbeit und Leben“ rückt damit ebenso in den Blick wie gesellschaftliche Hierarchien zwischen den Lebensbereichen und Interessenkonflikte zwischen Akteuren. Unterbelichtet bleibt hingegen, welche Deutungen und Praxen der Reproduktion eigener Arbeits- und Lebenskraft zu Grunde liegen. Reproduktion erweist sich in einer solchen Perspektive als Forschungsgegenstand, dem es gegenwärtig – auch aufgrund der Arbeitsteilung zwischen den Teildisziplinen – an Verankerung fehlt. Stärkere Vernetzungen sind offenkundig in unterschiedliche Richtungen erforderlich: Während die Arbeitsforschung mögliche Rückwirkungen aus dem Privaten bislang auf den Grad und die Formen der Erwerbseinbindung von Frauen reduziert, unterschätzt insbesondere die Familiensoziologie den Wandel von Erwerbsarbeit hinsichtlich seiner Folgewirkungen für die Familie und mögliche Beeinträchtigungen der an sie gekoppelten Funktionen. Aufgabe der arbeitsund bildungssoziologischen Qualifikationsforschung bleibt es, vorhandene und notwendige Fähigkeiten der Person genauer zu ergründen; auch hier gilt es, bisherige Arbeitsteilungen zwischen soziologischen Teildisziplinen zu überwinden (vgl. ähnlich Moldaschl 2003: 574). Dabei sind nicht nur unterschiedliche Orte ihrer Entstehung und ihres Einsatzes zu berücksichtigen, sondern auch die Relevanz und Reichweite klassischer sozialstruktureller Einflussfaktoren einzuschätzen, um mögliche neue, soziale Polarisierungen begünstigende Dynamiken zu identifizieren. Im Versuch, Verbindungslinien zwischen soziologischen Teildisziplinen aufzuzeigen, wurden einerseits die Stärken der jeweiligen Ansätze sichtbar, andererseits kristallisierten sich auch Desiderate bisheriger Forschung heraus. Diese schmälern nicht die Aussagekraft der rezipierten Studien, spiegeln jedoch die faktische Hierarchie der Lebensbereiche auch in der Soziologie wider. Zu den Zielen der Analyse addierte sich daher abschließend die


279

Aufgabe, der Eigenlogik von Reproduktion (4.) nachzuspüren und die Relevanz von Reproduktionsforschung auch für die Untersuchung des Wandels von Erwerbsarbeit zu untermauern. An Stelle der ‚alten’ Perspektiven auf die „Vereinbarkeitsproblematik“ oder der jüngeren Ansätze zu „Work-Life Balance“ wurde daher Reproduktionshandeln ins Zentrum gerückt. Damit ließ sich eine Forschungsperspektive konturieren, die erstens die wachsende Bedeutung individueller, reproduktiver Tätigkeiten hervorhebt, diese zweitens als eine Regulationsleistung der Person versteht und drittens als Voraussetzung und damit auch als potenzielle Begrenzung neuer kapitalistischer Zugriffsweisen auf Arbeitskraft ausweist. „Entgrenzung“ und „Vermarktlichung“ wurden dadurch nicht – wie bislang üblich – nur hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf das Private reflektiert: Durch die Untersuchung von Reproduktionshandeln als Grenzziehung und Widersetzung der Subjekte werden sowohl Rückwirkungen in die Erwerbssphäre erkennbar als auch mögliche Grenzen der „totalen“ Nutzung des Menschen und seiner Potenziale. Mit Rekurs auf Ergebnisse der Belastungs-, Gesundheits- und Bewältigungsforschung ließen sich hier die Anforderungen an die Subjekte aufzeigen sowie erste Anzeichen auf negative psychische und soziale (und damit letztlich auch ökonomische) Folgewirkungen „entgrenzter“ Erwerbsarbeit identifizieren. Erst mit der Fokussierung auf die vielfältigen Leistungen, mit denen Individuen ihre (und andere) Arbeits- und Lebenskraft nachhaltig bewahren, lässt sich die Reichweite neuer Arbeitsformen ermessen, ohne deren desintegrative Nebenfolgen aus dem Blick zu verlieren. Das diagnostische Potenzial der Soziologie bleibt unausgeschöpft, solange Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen und die notwendigen individuellen Voraussetzungen ihrer Bewältigung vernachlässigt werden. Die Arbeitssoziologie ist nicht nur aufgrund ihres mehrdimensionalen Zugangs prädestiniert, Reproduktion hinsichtlich ihrer Relevanz für Gesellschaft, Institutionen und Subjekte zu ergründen und die Wechselbeziehungen zwischen diesen Ebenen ebenso wie beteiligte Akteure und ihnen verfügbare Macht- und Herrschaftsressourcen zu untersuchen. Verlagert sich die Regulation von Erwerbsarbeit auf die Ebene der Subjekte, gilt es entsprechend auch in der Forschung, die Subjektorientierung weiter voranzutreiben – jedoch weiterhin im Rahmen einer Sozialstrukturanalyse zu verankern. Soziale Ungleichheit wird sich weiterhin über die Teilhabe an Bildung und Erwerbsarbeit ergeben, gleichwohl werden Kompetenzen der individuellen Steuerung des Ressourceneinsatzes stärker als bislang die soziale Lage beeinflussen. Die Fokussierung auf Widersetzungen und Eigensinniges folgt insofern der Tradition einer kritischen Sozialforschung, die die Subjekte durchaus als ‚Gestalter’ interpretiert, jedoch gesellschaftliche Einflüsse systematisch berücksichtigt: Erscheinungsformen von Reproduktionshandeln lassen sich als individuell hergestellt begreifen, sind gleichwohl eingewoben in gesellschaftliche Strukturzusammenhänge, die bestimmte Formen der Reproduktion positiv, andere negativ sanktionieren. Arbeits- und Lebenskraft bleiben maßgeblich durch die Ökonomie beeinflusste Ressourcen der Person, deren Bewahrung nicht zuletzt von der kollektiven Regulierung von „Arbeit und Leben“ abhängt. Während dieses Fortwirken struktureller Begrenzungen im Kontext individualisierungstheoretischer Analysen gelegentlich unterbelichtet bleibt, tritt es mit der Untersuchung von Reproduktion (und mit Rekurs auf Ergebnisse der Geschlechterforschung) unmittelbar in Erscheinung. Mit dem Wandel kapitalistischer Formen der Nutzung von Arbeitskraft kommt die soziologische Arbeitsforschung um einen Paradigmenwandel nicht herum. War die Konzentration auf das gesellschaftliche Produktionsmodell, auf Betrieb/Organisation, kollektive Akteure oder Arbeitsgruppen in Verbindung mit einer Folgenabschätzung für die Beschäf-

280


tigten ein bislang tragfähiger Mix unterschiedlicher Analyseebenen, so stößt dieses Vorgehen gegenwärtig an Grenzen: Die Verlagerung der Verantwortlichkeit für zentrale Steuerungserfordernisse des Arbeitsprozesses auf die Arbeitenden selbst erfordert – wie oben erwähnt – eine konsequente Subjektorientierung von Arbeitsforschung. Dies wird mittels Ansätzen und Studien zur „Subjektivierung von Arbeit“ bereits umgesetzt, doch bleibt der Fokus eingeschränkt. Die Analyse richtet sich vor allem auf solche „Potenziale“, denen aus heutiger Sicht eine Relevanz für den Einsatz in der Erwerbssphäre zugesprochen wird und die als solche in Befragungen verbalisierbar bzw. abfragbar sind. Ohne Kenntnis über die darüber hinausreichenden Fähigkeiten, die Personen – mehr oder minder bewusst – in den Arbeitsprozess einbringen, lassen sich Verschiebungen des betrieblichen Zugriffs lediglich nachträglich erfassen. Das prognostische Potenzial der Arbeitsforschung ist damit noch begrenzt. Werden die vielfältigen Leistungen der Subjekte vernachlässigt, mit denen diese deutend und praktisch ihre Arbeits- und Lebenskraft erhalten, bleiben die Konturen des „neuen Kapitalismus“ unscharf und seine Wirkung und Entwicklungsdynamik unkalkulierbar. Eine notwendige Perspektiverweiterung auf Bildungs- und Qualifizierungsprozesse außerhalb von Erwerbsarbeit und Bildungsinstitutionen erweist sich vor diesem Hintergrund als ebenso angebracht wie eine konsequente, konzeptionelle und forschungspraktische, Erweiterung des Arbeitsbegriffs: Die bisherige Fixierung auf Erwerbsarbeit verstellt nicht nur den Blick auf den Zusammenhang von gesellschaftlich Getrenntem und neue Belastungskonstellationen für Beschäftigte, sondern sie behindert auch die Erkundung möglicher Begrenzungen von Entgrenzung und unterschlägt damit mögliche Impulse eines Wandels gesellschaftlicher Verhältnisse, an die Akteure der Interessenvertretung anknüpfen könnten. Mit der Analyse von Reproduktionshandeln – d.h. von auch solchen Grenzziehungen, in denen sich Renitenzen und Verweigerungen gegenüber einem erweiterten Zugriff auf Arbeits- und Lebenskraft zu erkennen geben – eröffnet sich jedoch zumindest eine Alternative zur bislang vorherrschenden ‚Anpassungsperspektive’: Dieser Eigensinn der Subjekte erweist sich einerseits als „Erfüllungsgehilfe“ des Kapitalismus: Grenzziehungen und Widersetzungen stabilisieren die bestehenden Verhältnisse und stützen die neuen Formen von Arbeitsorganisation, indem sie eine „Überausbeutung“ verhindern. Kapitalistische Arbeitsformen, die die Regulierung des Arbeitsprozesses an die Beschäftigten delegieren, um dadurch bisherige Leistungsreserven zu erschließen, sind existenziell auf Reproduktionsleistungen der Subjekte angewiesen. Diese unterscheiden sich – wie sich mit Rekurs auf zahlreiche empirische Studie untermauern ließ – zum einen gravierend von den Leistungen, die im Kontext kollektiv regulierter und sozialpolitisch stabiler Absicherung erforderlich waren; zum anderen fließen sie eher indirekt in betriebliche Arbeitsprozesse ein und werden daher in der Analyse von Arbeitstätigkeiten nicht unmittelbar sichtbar. Alltag und Lebenslauf unterliegen insofern zweifelsohne einer gesteigerten individuellen Steuerung, doch bleiben ehemals an sie gebundene Institutionen wirkungsmächtig: Sie sanktionieren nach wie vor Abweichungen und legitimieren implizit soziale Ungleichheiten, stellen jedoch kaum noch die ursprünglich mit ihrer Etablierung verbundenen Absicherungen bereit. Grenzziehungen und Widersetzungen ‚ersetzen’ diese Lücke. Sie lassen sich als Handlungen deuten, die die bestehende Ordnung stützen, indem sie sich als hochgradig funktional für den Erhalt von Arbeitskraft und damit für kapitalistische Arbeitsformen erweisen. Es bleibt ein Widerspruch aktueller Arbeitsgesellschaften, dass diese – vor allem wenn sich die demografische Entwicklung negativ gestaltet – auf ein nachhaltiges Reproduktionshan-


281

deln der Individuen angewiesen sind, jedoch gleichzeitig wirtschaftlichen Interessen ein Primat einräumen und einen erweiterten Zugriff auf Arbeitskraft zulassen. Kapitalistische Arbeitsformen sind zwar existenziell auf die individuelle Fähigkeit der Bewahrung von Identität, Selbständigkeit und soziale Bindungen angewiesen (vgl. ähnlich bereits u.a. Schimank 1981, 1983; Becker-Schmidt 1983), doch bleiben die Anforderungen aus Sicht der Subjekte widersprüchlich und können – wie sich mit Blick auf sozialpsychologische und ge-sundheitswissenschaftliche Studien zeigte – in subjektiver Überforderung resultieren. Die Ausführungen zur Flexibilisierung, Intensivierung und Deregulierung haben gezeigt, welche neuen Belastungskonstellationen sich durch die auch im „neuen Kapitalismus“ wirksame „reelle Subsumtion“ (s. Marx 1962: 531ff.) ergeben. Die geringen materiellen Investitionen in Prävention und Gesundheitsschutz verweisen dabei auf ein bislang schwaches Engagement kollektiver Akteure in Strategien nachhaltigen Erhalts von Arbeits- und Lebenskraft: Stellen Unternehmen lediglich für hochqualifizierte, schwer rekrutierbare Beschäftigte besondere Unterstützungsleistungen zur Verfügung, dann verweist dies auf eine anhaltende Diskrepanz zwischen betriebs- und volkswirtschaftlichen Interessen, in der kurzfristige Kosteneinsparung und langfristige soziale Sicherung als Ziele konkurrieren. Andererseits begrenzt der Eigensinn der Subjekte den externen Zugriff auf Arbeitsund Lebenskraft und ist insofern Ausdruck einer Verteidigung lebensweltlicher Bedürfnisse und Interessen gegenüber der Sphäre der Ökonomie: Die Verknappung nachgefragter Arbeitskraft kann zur Akzeptanz individueller Grenzziehungen beitragen und die Durchsetzungschancen von Widersetzungen gegenüber Verhaltenszumutungen „entgrenzter“ Erwerbs-arbeit erhöhen. Renitentes Handeln kann an Verbreitung gewinnen, wenn sich Prosperitätserwartungen oder Sicherheitsversprechen nicht erfüllen oder die „Verheißungen“ neuer Arbeitsformen nicht einlösen. Die diskutierten Beispiele aus der Forschung haben gezeigt, dass Subjekte den Anforderungen nicht hilflos ausgesetzt sind, sondern durchaus Nischen für eigensinniges Handeln finden, das sich nicht in der Anpassung an erweiterte Flexibilitäts- und Mobilitätsanforderungen erschöpft. Die These der Internalisierung von Marktlogik bleibt insofern (noch) auf das betriebliche Arbeitshandeln der Subjekte beschränkt. Bereits die ältere „Instrumentalismus“-Debatte (s. 2.1) hat gezeigt, dass sich Arbeitsorientierungen (dies gilt auch für Arbeitshandeln) nicht erschließen, wenn den Individuen „ein bloß reaktives Verhältnis zu ihren Lebensbedingungen unterstellt“ (Knapp 1982: 23) wird. Gleichwohl verweisen die negativen Sanktionen, die mit solchen Versuchen der Abgrenzung in der Regel einhergehen, auf die nach wie vor wirksamen Herrschaftsverhältnisse, in die auch neue betriebliche Arbeitsformen eingebunden bleiben. Die Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft ist nach wie vor Gegenstand eines Interessengegensatzes, der weder durch einen erweiterten Gestaltungsspielraum im Arbeitsprozess noch durch eine partielle Realisierung individueller Gestaltungswünsche aufgelöst wird. Indem jedoch Einflussverluste von Gewerkschaften und Tendenzen einer Individualisierung im Arbeitskonflikt die bisherigen Erfahrungsräume für kollektive Interessenidentifizierung und -vertretung reduzieren, ergeben sich durch den Wandel von Erwerbsarbeit zusätzliche Anforderungen an die individuelle Regulierung von Arbeit. Wie sich mit Hinweis auf die Wirkung von Unternehmens-, Zeit- und Arbeitskulturen zeigen ließ, werden kulturelle (Anerkennungs-)Konflikte gegenüber kollektiven Auseinandersetzungen zwischen Akteuren an Bedeutung gewinnen. Die Suche nach einem „Platz“ der Reproduktionsforschung in den soziologischen Teildisziplinen ist erfolglos geblieben. In der Arbeits- und Industriesoziologie widmeten

282


sich zahlreiche empirische Studien dem Thema, doch erweist sich die Komplexität von Reproduktion – damals wie heute – als Hindernis. Das Zusammenspiel der Lebensbereiche und seine Wirkungen für individuelle Deutungen und Praxen zu ergründen, konfrontiert die Forschung mit ihren Grenzen: Eine systematische inner- und transdisziplinäre Zusammenarbeit ist hierfür ebenso notwendig wie ‚große’ empirische Forschungsdesigns – beide Voraussetzungen sind heute jenseits von Sonderforschungsbereichen oder ministeriellen Sonderprogrammen kaum noch realisierbar. Auch wenn Reproduktion ein sperriger Gegenstand für Forschung bleibt, rechtfertigt dies nicht die Vernachlässigung dieses gesellschaftspolitisch brisanten Themas: Mit den hier identifizierten Bestimmungsmomenten und Merkmalen von Reproduktionshandeln und dem Konzept der Reproduktion von Arbeitsund Lebenskraft ließen sich Ansatzpunkte für eine ‚neue’ Reproduktionsforschung abstecken, die ebenso der Eigenlogik des Erhalts von Lebenskraft gerecht wird als auch dem Wandel von Erwerbsarbeit und neuen Formen der Nutzung von Arbeitskraft. Festzuhalten bleibt, dass Reproduktion zum Kernbereich einer Arbeitsforschung zählt, die sich nicht auf Erwerbsarbeit reduziert, sondern Tätigkeiten der Person umfassend untersucht, und nur auf diese Weise den Funktionslogiken des „neuen Kapitalismus“ und seinen Folgewirkungen nachspüren können wird. Die Aufgabe kritischer Sozialforschung kann sich daher nicht darauf beschränken, Reproduktionshandeln zu ergründen und die Folgen dauerhafter Überforderung zu problematisieren. Zu identifizieren sind darüber hinaus solche Ressourcen, Bedingungen und Konstellationen, die Subjekte in der Verteidigung ihrer individuellen und lebensweltlichen Interessen unterstützen. Kritische Arbeitsforschung spürt insofern nicht nur der Logik des Bestehenden nach, sondern fragt ebenso auch nach Begrenzungen von „Entgrenzung“ und Potenzialen für eine Veränderung der Verhältnisse. Im Verlauf der Analyse wurden zahlreiche Anknüpfungspunkte für eine bildungsund arbeitspolitische Flankierung individueller Grenzziehungen zum Schutze von Arbeits- und Lebenskraft eingebracht. Soziologie als Möglichkeitswissenschaft fokussiert insofern zum einen auf die Voraussetzungen einer „gerechteren und befriedigenderen Ordnung der Verhältnisse“, die sich der „öffentlichen Kenntnis“ bislang entziehen; zum anderen identifiziert sie, was „die Befreiungshoffnungen der Menschen immer wieder zu durchkreuzen“ vermag (Negt 1984: 224). Arbeitsformen, die in neuer Weise auf die Person zugreifen, bedürfen insofern nicht nur einer soziologischen Forschung, die Wechselwirkungen zwischen den Lebensbereichen und Folgen für bislang durch Reproduktionshandeln abgesicherte Funktionen untersucht. Sie erfordern darüber hinaus eine kritische Arbeitssoziologie, die sich dem erweiterten Zugriff auf die „ganze Person“ durch eine Perspektiverweiterung auf andere Arbeits- und Lebensbereiche stellt, sich an eigene Traditionslinien erinnert und notwendiger Verbindungslinien zu anderen Teildisziplinen gewahr wird. Will diese Forschung weder die Hindernisse noch die Ansatzpunkte des möglichen „Anderen und Besseren“ aus dem Blick verlieren, müssen statt der Anpassungsleistungen der Subjekte auch eigensinnige Grenzziehungen stärker ins Zentrum soziologischer Forschung rücken.

Literatur

283

Literatur

Adorno, Theodor W. (1971): Erziehung zur Mündigkeit. Vorträge und Gespräche mit Hellmut Becker 1959-1969. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Adorno, Theodor W. (1975): Negative Dialektik. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Adorno, Theodor W. (1979): Soziologische Schriften. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Aglietta, Michel (1976): Régulation et crises du capitalisme. L'expérience des Etats-Unis. Paris: Calmann-Lévy. Aglietta, Michel (2000): Ein neues Akkumulationsregime. Die Regulationstheorie auf dem Prüfstand. Hamburg: VSA. Ahlers, Elke / Brussig, Martin (2004): Gesundheitsbelastungen und Prävention am Arbeitsplatz – WSI-Betriebsrätebefragung 2004. In: WSI-Mitteilungen 57 (11), 617-624. Ahlers, Elke / Trautwein-Kalms, Gudrun (2004): Arbeitsbedingungen: Hohe Leistung braucht Erholzeit. In: WSI Mitteilungen 57 (8), 2-3. Alda, Holger / Hauss, Friedrich / Land, Rainer / Willisch, Andreas (2004): Erwerbsverläufe und sekundärer Integrationsmodus. In: Berliner Debatte Initial 15 Sonderdruck 2, 70-85. Allmendinger, Jutta / Hinz, Thomas (1999): Geschlechtersegregation im Erwerbsbereich. Berufsfelder, Organisationen, Arbeitsgruppen. In: Glatzer, Wolfgang / Ostner, Ilona (Hrsg.): Deutschland im Wandel. Sozialstrukturelle Analysen. Opladen: Leske + Budrich, 191-205. Allmendinger, Jutta / Podsiadlowski, Astrid (2001): Segregation in Organisationen und Arbeitsgruppen. In: Heintz, Bettina (Hrsg.): Geschlechtersoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie. Sonderheft 41. Opladen: Westdeutscher Verlag, 276-307. Allmer, Henning (1997): Intention und Volition. In: Schwarzer, Ralf (Hrsg.): Gesundheitspsychologie. Ein Lehrbuch. Göttingen, Bern, Toronto, Seattle: Hogrefe, 67-84. Altmann, Norbert / Bechtle, Günter (1971): Betriebliche Herrschaftsstruktur und industrielle Gesellschaft. Ein Ansatz zur Analyse. München: Hanser. Altmann, Norbert / Binkelmann, Peter / Düll, Klaus / Mendiola, Raimondo / Stück, Heiner (1981): Bedingungen und Probleme betrieblich initiierter Humanisierungsmaßnahmen. Band 3: Neue Arbeitsformen aus Sicht der betroffenen Industriearbeiter. München: ISF e.V. Altmann, Norbert / Deiß, Manfred / Sauer, Dieter (1986): Ein „Neuer Regulationstyp“. Neue Anforderungen an die Industriesoziologie. In: Soziale Welt 37 (2/3), 191-207. Altmann, Norbert / Düll, Klaus / Lutz, Burkart (1987): Zukunftsaufgaben der Humanisierung des Arbeitslebens. Eine Studie zu sozialwissenschaftlichen Forschungsperspektiven. Frankfurt am Main, New York: Campus. Antonovsky, Aaron (1987): Unraveling the mystery of health. San Francisco: Jossey-Bass. Antonovsky, Aaron (1993): Gesundheitsforschung versus Krankheitsforschung. In: Franke, Alexa / Broda, Michael (Hrsg.): Psychosomatische Gesundheit. Versuch einer Abkehr vom Pathogenese-Konzept. Tübingen: dgvt, 3-14. Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (1973): Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Symbolischer Interaktionismus und Ethnomethodologie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Arendt, Hannah (1985): Vita activa oder Vom tätigen Leben. München, Zürich: Piper (1960). Ariès, Philippe (1978): Geschichte der Kindheit. München: dtv.

284

Literatur

Asendorf-Krings, Inge / Drexel, Ingrid / Nuber, Christoph (1976): Reproduktionsvermögen und die Interessen von Kapital und Arbeit. Ein Beitrag zur theoretischen Bestimmung von Qualifikation. In: ISF München (Hrsg.): Betrieb, Arbeitsmarkt, Qualifikation. Frankfurt am Main: aspekte, 207-236. Auer, Manfred (2000): Vereinbarungskarrieren. Eine karrieretheoretische Analyse des Verhältnisses von Erwerbsarbeit und Elternschaft. München, Mering: Hampp. Aulenbacher, Brigitte (2005): Rationalisierung und Geschlecht in soziologischen Gegenwartsdiagnosen. Wiesbaden: VS. Baatz, Dagmar / Rudolph, Clarissa / Satilmis, Ayla (Hrsg.) (2004): Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit. Münster: Westfälisches Dampfboot. Bach, Hans-Uwe (2002): Erwerbstätigkeit, Arbeitszeit und Arbeitsvolumen von Männern und Frauen im Rahmen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung – die neunziger Jahre. In: Engelbrech, Gerhard (Hrsg.): Arbeitsmarktchancen für Frauen. Nürnberg: IAB, 15-33. Baethge, Martin (1991): Arbeit, Vergesellschaftung, Identität. Zur zunehmenden normativen Subjektivierung der Arbeit. In: Soziale Welt 42 (1), 6-19. Baethge, Martin (1999): Subjektivität als Ideologie. Von der Entfremdung in der Arbeit zur Entfremdung auf dem (Arbeits-)Markt? In: Schmidt, Gert (Hrsg.): Kein Ende der Arbeitsgesellschaft. Arbeit, Gesellschaft und Subjekt im Globalisierungsprozeß. Berlin: edition sigma, 29-44. Baethge, Martin / Denkinger, Joachim / Kadritzke, Ulf (1995): Das Führungskräfte-Dilemma. Manager und industrielle Experten zwischen Unternehmen und Lebenswelt. Frankfurt am Main, New York: Campus. Baethge, Martin / Oberbeck, Herbert (1986): Zukunft der Angestellten. Neue Technologien und berufliche Perspektiven in Büro und Verwaltung. Frankfurt am Main, New York: Campus. Bahrdt, Hans Paul (1975): Erzählte Lebensgeschichten von Arbeitern. In: Osterland, Martin / Bahrdt, Hans Paul (Hrsg.): Arbeitssituation, Lebenslage und Konfliktpotential. Festschrift für Max E. Graf zu Soms-Roedelheim. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt, 9-37. Bahrdt, Hans Paul (1982): Die Industriesoziologie – eine „Spezielle Soziologie“? In: Schmidt, Gert / Braczyk, Hans-Joachim / Knesebeck, Jost von dem (Hrsg.): Materialien zur Industriesoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 24. Opladen: Westdeutscher Verlag, 11-15. Bandura, Albert (1979): Sozial-kognitive Lerntheorie. Stuttgart: Klett-Cotta. Bandura, Albert (1994): Self-efficacy. In: Ramachaudran, V. S. (Hrsg.): Encyclopedia of human behavior (Vol. 4). New York: Academic Press, 71-81. Barnett, Rosalind Chait / Hyde, Janet Shibley (2001): Women, Men, Work and Family: An Expansionist Theory. In: American Psychologist 56 (10), 781-830. Bartelheimer, Peter / Wittemann, Klaus Peter (2003): Lebensweise – Unterschätzte Kategorie im Schatten der Ökonomie. In: SOFI-Mitteilungen 25 (31), 29-52. Bartolomé, Fernando / Evans, Paul A. Lee (2000): Must success cost so much? In: Harvard Business Review on work and life balance. Boston: Harvard Business review paperback series, 31-60. Bauer, Frank / Groß, Hermann / Munz, Eva / Sayin, Suna (2002): Arbeits- und Betriebszeiten 2001. Neue Formen des betrieblichen Arbeits- und Betriebsmanagements. Ergebnisse einer repräsentativen Betriebsbefragung. Berichte des ISO 67. Köln: ISO. Bauer, Frank / Munz, Eva (2005): Arbeitszeiten in Deutschland: 40 plus und hochflexibel. In: WSIMitteilungen 58 (1), 40-48. Baxter, Vern / Kroll-Smith, Steve (2005): Normalizing the Workplace Nap: Blurring the Boundaries between Public and Private Space and Time. In: Current Sociology 53 (1), 33-55. Beck, Peter (1996): Persönliche Projekte. Eine empirische Annäherung an komplexes Handeln. Heidelberg: Asanger. Beck, Ulrich (1984): Perspektiven einer kulturellen Evolution der Arbeit. In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 17 (1), 52-62. Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Literatur

285

Beck, Ulrich (1995): Vom Verschwinden der Solidarität. In: Ders. (Hrsg.): Die feindlose Demokratie. Ausgewählte Aufsätze. Stuttgart: Reclam, 31-41. Beck, Ulrich (1996): Demokratisierung der Familie. In: Buba, Hans Peter/ Schneider, Norbert F. (Hrsg.): Familie. Zwischen gesellschaftlicher Prägung und individuellem Design. Opladen: Westdeutscher Verlag, 37-53. Beck, Ulrich / Beck-Gernsheim, Elisabeth (1990): Das ganz normale Chaos der Liebe. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Beck, Ulrich / Beck-Gernsheim, Elisabeth (1993): Nicht Autonomie, sondern Bastelbiographie. Anmerkungen zur Individualisierungsdiskussion am Beispiel des Aufsatzes von Günter Burkart. In: Zeitschrift für Soziologie 22 (3), 178-187. Beck, Ulrich / Beck-Gernsheim, Elisabeth (Hrsg.) (1994): Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Beck, Ulrich / Bonß, Wolfgang (Hrsg.) (2001): Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Beck, Ulrich / Bonß, Wolfgang / Lau, Christoph (2001): Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: Beck, Ulrich / Bonß, Wolfgang (Hrsg.): Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 11-59. Beck, Ulrich / Brater, Michael (1977): Die soziale Konstitution der Berufe. Materialien zu einer subjektbezogenen Theorie der Berufe. Frankfurt am Main, New York: Aspekte-Verlag, Campus. Beck, Ulrich / Giddens, Anthony / Lash, Scott (1996): Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Beck, Ulrich / Lau, Christoph (Hrsg.) (2004): Entgrenzung und Entscheidung. Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt am Main: Suhrkamp. Beckenbach, Niels (1991): Industriesoziologie. Berlin, New York: de Gruyter. Beckenbach, Niels / Treeck, Werner van (Hrsg.) (1994): Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit. Soziale Welt. Sonderband 9. Göttingen: Schwartz. Becker-Schmidt, Regina (1983): Entfremdete Aneignung, gestörte Anerkennung, Lernprozesse. Über die Bedeutung von Erwerbsarbeit für Frauen. In: Matthes, Joachim (Hrsg.): Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg 1982. Frankfurt am Main, New York: Campus, 412-426. Becker-Schmidt, Regina (1987a): Frauen und Deklassierung. Geschlecht und Klasse. In: Beer, Ursula (Hrsg.): Klasse Geschlecht: feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik. Bielefeld: AJZ, 187-235. Becker-Schmidt, Regina (1987b): Die doppelte Vergesellschaftung – die doppelte Unterdrückung Besonderheiten der Frauenforschung in den Sozialwissenschaften. In: Unterkirchner, Lilo / Wagner, Ina (Hrsg.): Die andere Hälfte der Gesellschaft. Wien: Verlag des Österreichischen Gewerkschaftsbundes, 10-25. Becker-Schmidt, Regina (1991): Individuum, Klasse und Geschlecht aus der Perspektive der Kritischen Theorie. Zapf, Wolfgang (Hrsg.): Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main 1990. Frankfurt am Main, New York: Campus,. Becker-Schmidt, Regina (1995): Von Jungen, die keine Mädchen und von Mädchen, die gerne Jungen sein wollen. Geschlechtsspezifische Umwege auf der Suche nach Identität. In: Becker-Schmidt, Regina / Knapp, Gudrun-Axeli (Hrsg.): Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften. Frankfurt am Main, New York: Campus, 220-246. Becker-Schmidt, Regina (1998): Zum feministischen Umgang mit Dichotomien. In: Knapp, GudrunAxeli (Hrsg.): Kurskorrekturen. Feminismus zwischen Kritischer Theorie und Postmoderne. Frankfurt am Main, New York: Campus, 84-125. Becker-Schmidt, Regina (2001): Was mit Macht getrennt wird, gehört gesellschaftlich zusammen. Zur Dialektik von Umverteilung und Anerkennung in Phänomenen sozialer Ungleichstellung. In: Knapp, Gudrun-Axeli / Wetterer, Angelika (Hrsg.): Soziale Verortung der Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik. Münster: Westfälisches Dampfboot, 91-131.

286

Literatur

Becker-Schmidt, Regina / Brandes-Erlhoff, Uta / Karrer, Marva / Knapp, Gudrun-Axeli / Rumpf, Mechthild / Schmidt, Beate (1982): Nicht wir haben die Minuten, die Minuten haben uns. Zeitprobleme und Zeiterfahrungen von Arbeitermüttern in Fabrik und Familie. Bonn: Neue Gesellschaft. Becker-Schmidt, Regina / Brandes-Erlhoff, Uta / Rumpf, Mechthild / Schmidt, Beate (1983): Arbeitsleben – Lebensarbeit. Konflikte und Erfahrungen von Fabrikarbeiterinnen. Bonn: Neue Gesellschaft. Becker-Schmidt, Regina / Knapp, Gudrun-Axeli (2000): Feministische Theorien zur Einführung. Hamburg: Junius. Becker-Schmidt, Regina / Knapp, Gudrun-Axeli (Hrsg.) (1995): Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften. Frankfurt am Main, New York: Campus. Becker-Schmidt, Regina / Knapp, Gudrun-Axeli / Schmidt, Beate (1984): Eines ist zu wenig – beides ist zu viel. Erfahrungen von Arbeiterfrauen zwischen Familie und Fabrik. Bonn: Neue Gesellschaft. Beck-Gernsheim, Elisabeth (1998): Was kommt nach der Familie? Einblicke in neue Lebensformen. München: Beck. Beck-Gernsheim, Elisabeth / Ostner, Ilona (1978): Frauen verändern – Berufe nicht? Ein theoretischer Ansatz zur Problematik von „Frau und Beruf“. In: Soziale Welt 29 (3), 258-287. Beer, Ursula (1990): Geschlecht, Struktur, Geschichte. Soziale Konstituierung des Geschlechterverhältnisses. Frankfurt am Main, New York: Campus. Beer, Ursula (Hrsg.) (1987): Klasse Geschlecht: feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik. Bielefeld: AJZ. Behnke, Cornelia / Meuser, Michael (1999): Geschlechterforschung und qualitative Methoden. Opladen: Leske + Budrich. Behnke, Cornelia / Meuser, Michael (2003): Vereinbarkeitsmanagement. Die Herstellung von Gemeinschaft bei Doppelkarrieren. In: Soziale Welt 54 (2), 163-174. Benz-Overhage, Karin / Brumlop, Eva / Freyberg, Thomas von / Papadimitriou, Zissis (1982): Neue Technologien und alternative Arbeitsgestaltung. Auswirkungen des Computereinsatzes in der industriellen Produktion. Frankfurt am Main, New York: Campus. Berger, Johannes (1995): Warum arbeiten die Arbeiter? Neomarxistische und neodurkheimianische Erklärungen. In: Zeitschrift für Soziologie 24 (6), 407-421. Berger, Peter A. / Hradil, Stefan (1990): Die Modernisierung sozialer Ungleichheit – und die neuen Konturen ihrer Erforschung. In: Berger, Peter A. / Hradil, Stefan (Hrsg.): Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile. Soziale Welt. Sonderband 7. Göttingen: Schwartz, 3-24. Berger, Peter L. / Kellner, Hansfried (1965): Die Ehe und die Konstruktion der Wirklichkeit. In: Soziale Welt 16 (3), 220-235. Berger, Peter L. / Luckmann, Thomas (1980): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt am Main: Fischer (1969, englisch 1966). Bergmann, Joachim (1982): Industriesoziologie – eine unpraktische Wissenschaft. In: Beck, Ulrich (Hrsg.): Soziologie und Praxis. Erfahrungen, Konflikte, Perspektiven. Göttingen: Schwartz, 397-416. Bergmann, Werner (1983): Das Problem der Zeit in der Soziologie. Ein Literaturüberblick zum Stand der „zeitsoziologischen“ Theorie und Forschung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 35 (3), 462-504. Bertram, Hans (2002): Intimität, Ehe, Familie und private Beziehungen. In: Soziale Welt 53 (4), 415422. Bien, Walter (1994): Eigeninteresse oder Solidarität. Beziehungen in modernen Mehrgenerationenfamilien. DJI-Familiensurvey. Opladen: Westdeutscher Verlag. Bispinck, Reinhard (2004): Kontrollierte Dezentralisierung der Tarifpolitik – Eine schwierige Balance. In: WSI-Mitteilungen 57 (4), 237-245.

Literatur

287

Blossfeld, Hans-Peter (1990): Berufsverläufe und Arbeitsmarktprozesse. Ergebnisse sozialstruktureller Längsschnittuntersuchungen. In: Mayer, Karl Ulrich (Hrsg.): Lebensverläufe und sozialer Wandel. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 31. Opladen: Westdeutscher Verlag, 118-145. Bock, Gisela / Duden, Barbara (1976): „Arbeit als Liebe, Liebe als Arbeit“. Zur Entstehung der Hausarbeit im Kapitalismus. In: Gruppe Berliner Dozentinnen (Hrsg.): Frauen und Wissenschaft. Berlin: Courage, 118-199. Boes, Andreas / Baukrowitz, Andrea (2002): Arbeitsbeziehungen in der IT-Industrie. Erosion oder Innovation der Mitbestimmung? Berlin: edition sigma. Boes, Andreas / Marrs, Kira (2003): Vorwärts in die Vergangenheit? – Zur Situation freier MitarbeiterInnen in Film und Fernsehen. In: Forum Wissenschaft 20 (2), 26-29. Böhle, Fritz (1994): Negation und Nutzung subjektivierenden Arbeitshandelns bei neuen Formen qualifizierter Produktionsarbeit. Beckenbach, Niels / Treeck, Werner van (Hrsg.): Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit. Soziale Welt. Sonderband 9. Göttingen: Schwartz, 183-206. Böhle, Fritz (1999): Arbeit – Subjektivität und Sinnlichkeit. Paradoxien des modernen Arbeitsbegriffs. In: Schmidt, Gert (Hrsg.): Kein Ende der Arbeitsgesellschaft. Berlin: edition sigma, 89109. Böhle, Fritz (2002): Vom Objekt zum gespaltenen Subjekt. In: Moldaschl, Manfred / Voß, G. Günther (Hrsg.) (2002): Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Hampp, 101-133. Böhle, Fritz / Bolte, Annegret / Porschen, Stephanie (2004): Kooperation als Belastung. In: WSIMitteilungen 57 (2), 96-101. Böhle, Fritz / Pfeiffer, Sabine / Sevsay-Tegethoff, Nese (Hrsg.) (2004): Die Bewältigung des Unplanbaren. Wiesbaden: VS. Böhm, Sabine / Herrmann, Christa / Trinczek, Rainer (2004): Herausforderung Vertrauensarbeitszeit. Zur Kultur und Praxis eines Arbeitszeitmodells. Berlin: edition sigma. Böhnisch, Tomke (1999): Gattinnen – die Frauen der Eliten. Münster: Westfälisches Dampfboot. Bolder, Axel / Witzel, Andreas (2003): Berufsbiographien. Wiesbaden: VS. Boltanski, Luc / Chiapello, Eve (2003): Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK. Bolte, Karl Martin (1983): Subjektorientierte Soziologie. Plädoyer für eine neue Forschungsperspektive. In: Bolte, Karl Martin / Treutner, Erhard (Hrsg.): Subjektorientierte Arbeits- und Berufssoziologie. Frankfurt am Main, New York: Campus, 12-36. Bolte, Karl Martin (1997): „Subjektorientierte Soziologie“ im Rahmen soziologischer Forschung – Versuch einer Verortung. In: Voß, G. Günter / Pongratz, Hans J. (Hrsg.): Subjektorientierte Soziologie. Opladen: Leske + Budrich, 31-40 Bolte, Karl Martin / Beck, Ulrich / Brater, Michael (1976): Grenzen Abstrakter Arbeit. Subjektbezogene Bedingungen der Berufsarbeit und Ihre Bedeutung für Berufsidee. Frankfurt am Main, New York: Campus. Bolte, Karl Martin / Treutner, Erhard (1983): Subjektorientierte Arbeits- und Berufssoziologie. Frankfurt am Main, New York: Campus. Bonß, Wolfgang / Kesselring, Sven / Weiß, Anja (2001): “Society on the move”. Mobilitätspioniere in der Zweiten Moderne. In: Beck, Ulrich / Bonß, Wolfgang (Hrsg.): Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 258-280. Born, Claudia / Krüger, Helga (1993): Einführung: Zusammen betrachtet, was zusammenlebt. Zur Forschungslage über ehepartnerliche Erwerbsverläufe. In: Dies. (Hrsg.): Erwerbsverläufe von Ehepartnern und die Modernisierung weiblicher Lebensläufe. Weinheim: Deutscher Studien Verlag, 9-21. Born, Claudia / Krüger, Helga / Lorenz-Meyer, Dagmar (1996): Der unentdeckte Wandel. Annährungen an das Verhältnis von Struktur und Norm im weiblichen Lebenslauf. Berlin: edition sigma. Bosch, Gerhard (2000): Entgrenzung der Erwerbsarbeit. Lösen sich die Grenzen zwischen Erwerbsund Nichterwerbsarbeit auf? In: Minssen, Heiner (Hrsg.): Begrenzte Entgrenzungen. Wandlungen von Organisation und Arbeit. Berlin: edition sigma, 249-268.

288

Literatur

Bosch, Gerhard (2001): Konturen eines neuen Normalarbeitsverhältnisses. In: WSI-Mitteilungen 54 (4), 219-230. Bosch, Gerhard / Kalina, Thorsten / Lehndorf, Steffen / Wagner, Alexandra / Weinkopf, Claudia (2001): Zur Zukunft der Erwerbsarbeit. Arbeitspapier 43 der Hans-Böckler-Stiftung zur „Zukunft der Erwerbsarbeit“. Düsseldorf: Hans Böckler Stiftung. Bourdieu, Pierre (1987): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1979). Boyer, Robert (1984): L' introduction du taylorisme en France à la lumière de recherches récentes: quels apports et quels enseignements pour le temps présent? In: Travail et Emploi (18), 17-41. Braczyk, Hans-Joachim / Knesebeck, Jost von dem / Schmidt, Gert (1982): Nach einer Renaissance. Zur gegenwärtigen Situation von Industriesoziologie in der Bundesrepublik Deutschland. In: Schmidt, Gert / Braczyk, Hans-Joachim / Knesebeck, Jost von dem (Hrsg.): Materialien zur Industriesoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 24. Opladen: Westdeutscher Verlag, 16-56. Brake, Anna (2003): Familie – Arbeit – Freizeit: Was zählt? Option der Lebensqualität in der Vorstellung junger Erwachsener. Opladen: Leske + Budrich. Brandt, Gerhard (1990): Marx und die neuere deutsche Soziologie (1984). In: Ders.: Arbeit, Technik und gesellschaftliche Entwicklung. Transformationsprozesse des modernen Kapitalismus, Aufsätze 1971-1987. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 254-280. Braun, Kathrin (2001): (K)Eine Denkerin der Vermittlung? Gesellschaftstheorie und Geschlechterverhältnis im Werk von Hannah Arendt. In: Knapp, Gudrun-Axeli / Wetterer, Angelika (Hrsg.): Soziale Verortung der Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik. Münster: Westfälisches Dampfboot, 132-156. Bridges, William (1996): Ich & Co. Wie man sich auf dem neuen Arbeitsmarkt behauptet. Hamburg: Hoffmann & Campe. Brock, Ditmar (1988): Vom traditionellen Arbeiterbewußtsein zum individualisierten Handlungsbewußtsein. Über Wandlungstendenzen im gesellschaftlichen Bewußtsein der Arbeiterschaft seit der Industrialisierung. In: Soziale Welt 39 (4), 413-434. Brock, Ditmar / Preiß, Christine / Tully, Claus J. / Vetter, Hans-Rolf (Hrsg.) (1984): Arbeit und Reproduktion. Umbrüche der Arbeit – Bewältigungsstrategien von Facharbeitern und Technikern. München: DJI. Brock, Ditmar / Vetter, Hans-Rolf (1982a): Alltägliche Arbeiterexistenz. Soziologische Rekonstruktionen des Zusammenhangs von Lohnarbeit und Biographie. Frankfurt am Main, New York: Campus. Brock, Ditmar / Vetter, Hans-Rolf (1982b): Begriffe, Probleme und Perspektiven sozialwissenschaftlicher Belastungs- und Risikoforschung. In: Soziale Welt 33 (3/4), 303-327. Brock, Ditmar / Vetter, Hans-Rolf (1984): Reproduktion als Arbeitskraft. Grundzüge eines subjektorientierten Reproduktionskonzepts. In: Brock, Ditmar / Preiß, Christine / Tully, Claus J. / Vetter, Hans-Rolf (Hrsg.): Arbeit und Reproduktion. Umbrüche der Arbeit – Bewältigungsstrategien von Facharbeitern und Technikern. München: DJI, 7-80. Bronfenbrenner, Urie (1999): Environments in Developmental Perspective: Theoretical and Operational Models. In: Friedman, Sarah L. / Wachs, Theodore D. (Hrsg.): Measuring Environment across the life Span. Emerging Methods and Concepts. Washington D.C.: American Psychological Association, 3-28. Brose, Hans-Georg (1998): Proletarisierung, Polarisierung oder Upgrading der Erwerbsarbeit? Über die Spätfolgen „erfolgreicher Fehldiagnosen“ in der Industriesoziologie. In: Friedrichs, Jürgen (Hrsg.): Die Diagnosefähigkeit der Soziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 38. Opladen: Westdeutscher Verlag, 130-163. Brose, Hanns-Georg / Holtgrewe, Ursula / Wagner, Gabriele (1994): Organisation, Personen und Biographie: Entwicklungsvarianten von Inklusionsverhältnissen. In: Zeitschrift für Soziologie 23 (4), 255-274.

Literatur

289

Brüderl, Josef (2004): Die Pluralisierung partnerschaftlicher Lebensformen in Westdeutschland und Europa. In: Aus Politik und Zeitgeschichte (19), 3-10. Bsirske, Frank / Mönig-Raane, Margret / Sterkel, Gabriele / Wiedemuth, Jörg (Hrsg.) (2005): Perspektive neue Zeitverteilung. Logbuch 2 der ver.di-Arbeitszeitinitiative: Für eine gerechte Verteilung von Arbeit, Zeit und Chancen. Hamburg: VSA. Büchel, Felix / Spieß, C. Katharina (2002): Formen der Kinderbetreuung und Arbeitsmarktverhalten von Müttern in West- und Ostdeutschland. (Schriftenreihe des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Band 220). Stuttgart: Kohlhammer. Bundesmann-Jansen, Jan / Groß, Hermann / Munz, Eva (2000). Arbeitszeit ´99. Ergebnisse einer repräsentativen Beschäftigtenbefragung zu traditionellen und neuen Arbeitszeitformen in der Bundesrepublik Deutschland. Köln: Ministerium für Arbeit, Soziales und Stadtentwicklung des Landes Nordrhein-Westfalen. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2005): Monitor Familiendemographie. Wer betreut Deutschlands Kinder? Berlin: BMFSFJ. Burchardt, Hans-Jürgen (2004): Zeitenwende. Politik nach dem Neoliberalismus. Stuttgart: Schmetterling. Burkart, Günter (1993a): Eine Gesellschaft von nicht-autonomen biographischen Bastlerinnen und Bastlern? Antwort auf Beck / Beck-Gernsheim. In: Zeitschrift für Soziologie 22 (3), 188-191. Burkart, Günter (1993b): Individualisierung und Elternschaft – Das Beispiel USA. In: Zeitschrift für Soziologie 22 (3), 159-177. Burkart, Günter (1994): Die Entscheidung zur Elternschaft. Eine empirische Kritik von Individualisierungs- und Rational-Choice-Theorien. Stuttgart: Enke. Burkart, Günter (2002): Stufen der Privatheit und die diskursive Ordnung der Familie. In: Soziale Welt 53 (4), 397-414. Burkart, Günter (2003): Sisyphos oder Der Kampf um die Familie. Replik auf Karl Lenz: Familie – Abschied von einem Begriff? In: Erwägen Wissen Ethik 14 (3), 506-508. Busch, Friedrich W. / Nauck, Bernhard / Nave-Herz, Rosemarie (1999): Aktuelle Forschungsfelder der Familienwissenschaft. Würzburg: Ergon. Büssing, André (1992): Subjektive Vorstellungen und Vorstellungsmuster zum Verhältnis von Arbeit und Freizeit: Konzept und Methode. In: Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie 36 (2), 63-76. Büssing, André / Seifert, Hartmut (Hrsg.) (1995): Sozialverträgliche Arbeitszeitgestaltung. München/Mering: Hampp. Castel, Robert (2000): Die Metamorphosen der sozialen Frage. Eine Chronik der Lohnarbeit. Konstanz: UVK. Clark, Sue Campbell (2000): Work/family border theory: A new theory of work/family balance. In: Human Relations 53 (6), 747-770. Conze, Werner (1972): Arbeit. In: Brunner, Otto / Conze, Werner / Koselleck, Reinhart (Hrsg.): Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Band 1. Stuttgart: Klett-Cotta, 154-215. Correll, Lena / Janczyk, Stefanie (2005): Qualität der Arbeit – Qualität des Lebens. Zur Aktualität der Debatte um Qualität im Spannungsfeld von Erwerbsarbeit und Leben. In: Lepperhoff, Julia / Satilmis, Ayla / Scheele, Alexandra (Hrsg.) (2005): Made in Europe. Münster: Westfälisches Dampfboot, 145-158. Correll, Lena / Janzcyk, Stefanie / Lieb, Anja (2004): Innovative Potentiale einer genderkompetenten Arbeitsforschung. In: Baatz, Dagmar / Rudolph, Clarissa / Satilmis, Ayla (Hrsg.): Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit. Münster: Westfälisches Dampfboot, 255-277. Crouter, Ann C. (1984): Spillover from Family to Work: The Neglected Side of the Wor-Familiy Interface. In: Human Relations 37 (6), 425-442. Dahrendorf, Ralf (1962): Industrie- und Betriebssoziologie. Berlin: de Gruyter.

290

Literatur

Damasio, Antonio R. (2000): Ich fühle also bin ich. Die Entschlüsselung des Bewusstseins. München: List (1999). Deppe, Frank (1971): Das Bewußtsein der Arbeiter. Studien zur politischen Soziologie des Arbeitsbewußtseins. Köln: Pahl-Rugenstein. Deppe, Frank / Lange Hellmuth / Peter, Lothar (Hrsg.) (1970): Die neue Arbeiterklasse. Technische Intelligenz und Gewerkschaften im organisierten Kapitalismus. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt. Deppe, Wilfried (1982): Drei Generationen Arbeiterleben. Eine sozio-biographische Darstellung. Frankfurt am Main, New York: Campus. Dettmer, Susanne / Hoff, Ernst-H. / Grote, Stefanie / Hohner, Hans-Uwe (2003): Berufsverläufe und Formen der Lebensgestaltung von Frauen und Männern. In: Gottschall, Karin / Voß, G. Günter (Hrsg.): Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München, Mering: Hampp, 307-331. Deutschmann, Christoph (2001): Die Gesellschaftskritik der Industriesoziologie – ein Anachronismus? Leviathan 29 (1), 58-69. Deutschmann, Christoph (2002): Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse und soziale Identitäten. Weinheim, München: Juventa. Deutschmann, Christoph (2003): Industriesoziologie als Wirklichkeitssoziologie. In: Berliner Journal für Soziologie 13 (4), 477-496. Diezinger, Angelika / Eckart, Christel / Kramer, Helgard / Marquart, Regine / Martini, Ulrike / MetzGöckel, Sigrid (1982): Die Arbeit der Frau in Betrieb und Familie. In: Littek, Wolfgang / Rammert, Werner / Wachtler, Günther (Hrsg.): Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie. Frankfurt am Main, New York: Campus, 225-248. Drago, Robert / Kashian, Russell (2004): Mapping the Terrain of Work/Life Journals. In: Journal of Family Issues 24 (4), 488-512. Duden, Barbara / Samerski, Silja (1998): „Das aufgeschwatzte Risiko – genetische Beratung als Sprachritual“. In: Psychosozial 21 (1), 79-88. Durkheim, Émile (1888): Introduction à la sociologie de la famille. In : Annales de la Faculté des lettre de Bordeaux, 10, 257-281. Durkheim, Émile (1988): Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1930). Durkheim, Émile / König, René (1970): Die Regeln der soziologischen Methode. Neuwied, Darmstadt: Luchterhand (1895). Durkheim, Émile (1983): Der Selbstmord. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1897). Eberling, Matthias / Hielscher, Volker / Hildebrandt, Eckart / Jürgens, Kerstin (2004): Prekäre Balancen. Flexible Arbeitszeiten zwischen betrieblicher Regulierung und individuellen Ansprüchen. Berlin: edition sigma. Ecarius, Jutta (1996): Individualisierung und soziale Reproduktion des Lebenslaufs. Konzepte der Lebenslaufforschung Opladen: Leske + Budrich. Egbringhoff, Julia (2004): Welche Lebensführung erfordert der Typus des Arbeitskraftunternehmers? Das Beispiel von Ein-Personen-Selbständigen. In: Pongratz, Hans J. / Voß, G. Günter (Hrsg.): Typisch Arbeitskraftunternehmer? Befunde der empirischen Arbeitsforschung. Berlin: edition sigma, 255-279. Ehrenberg, Alain (2004): Das erschöpfte Selbst. Depression und Gesellschaft in der Gegenwart. Frankfurt am Main, New York: Campus. Elias, Norbert (1984): Über die Zeit. Arbeiten zur Wissenssoziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Elias, Norbert (1997): Über den Prozeß der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen. Band 2. Wandlungen der Gesellschaft. Entwurf einer Theorie der Zivilisation. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1976). Elias, Norbert (2003): Die Gesellschaft der Individuen. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1987). Ellguth, Peter / Kohaut, Susanne (2005): Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Aktuelle Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel. In: WSI Mitteilungen 58 (7), 398-403.

Literatur

291

Ellguth, Peter / Liebold, Renate / Trinczek, Rainer (1998): „Double Squeeze“. Manager zwischen veränderten beruflichen und privaten Anforderungen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 50 (3), 517-535. Engelbrech, Gerhard (2002): Arbeitsmarktchancen für Frauen. Nürnberg: IAB. Engels, Eve-Marie (1995): Lebenskraft. In: Ritter, Joachim / Gründer, Karlfried (Hrsg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie. Basel: Schwabe, 122-128.. Engels, Friedrich (1919): Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. Stuttgart: Diek (1984). Engstler, Heribert / Menning, Sonja (2003): Die Familie im Spiegel der amtlichen Statistik. Lebensformen, Familienstrukturen, wirtschaftliche Situation der Familie und familiendemografische Entwicklung in Deutschland. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Erpenbeck, John / von Rosenstiel, Lutz (Hrsg.) (2003): Handbuch Kompetenzmessung. Erkennen, verstehen und bewerten von Kompetenzen in der betrieblichen, pädagogischen und psychologischen Praxis. Stuttgart: Schäffer-Poeschel. Esch, Karin / Stöbe-Blössey, Sybille (2002): Kinderbetreuung. Ganztags für alle? Differenzierte Arbeitszeiten erfordern flexible Angebote. IAT-Report 9. Gelsenkirchen: IAT. Esser, Hartmut (2002): Wo steht die Soziologie? In: Soziologie 29 (4), 20-32. Europäische Kommission (2003): Die Gesundheitssituation in der Europäischen Union. Gesundheitsunterschiede verringern. Luxemburg: Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaft. Europäische Stiftung zur Verbesserung der Arbeits- und Lebensbedingungen (2001): Dritte europäische Umfrage über die Arbeitsbedingungen 2000. Luxemburg: Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaft. Faust, Michael (2002): Der „Arbeitskraftunternehmer“ – eine Leitidee auf dem ungewissen Weg der Verwirklichung. In: Kuda, Eva / Strauß, Jürgen (Hrsg.): Arbeitnehmer als Unternehmer? Herausforderungen für Gewerkschaften und berufliche Bildung. Hamburg: VSA, 56-80. Faust, Michael (2005, im Erscheinen): „Subjektivierung der Arbeit“ und ihre Leitfigur der „Arbeitskraftunternehmer“ – eine Kritik auf der Grundlage geteilter Absichten. In: Moldaschl, Manfred (Hrsg.): Selbstmanager und Intrapreneure. Subjektivierung von Arbeit II, München, Mering: Hampp. Faust, Michael / Jauch, Peter / Notz, Petra (2000): Befreit und entwurzelt: Führungskräfte auf dem Weg zum „internen Unternehmer“. München, Mering: Hampp. Fischer, Wolfram (1978): Struktur und Funktion erzählter Lebensgeschichten. In: Kohli, Martin (Hrsg.): Soziologie des Lebenslaufs. Darmstadt, Neuwied: Luchterhand, 311-336. Flüter-Hoffmann, Christiane / Solbrig, Jörn (2003): Wie familienfreundlich ist die deutsche Wirtschaft? IW-Trends 30 (4), 37-46. Foucault, Michel (1994): Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1976). Foucault, Michel (2000): Die „Gouvernementalität“ (1978). In: Bröckling, Ulrich / Krasmann, Susanne / Lemke, Thomas (Hrsg.): Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 41-67. Franke, Alexa / Broda, Michael (Hrsg.) (1993): Psychosomatische Gesundheit. Versuch einer Abkehr vom Pathogenesekonzept. Tübingen: dgvt. Fraser, Nancy (1994): Widerspenstige Praktiken. Macht, Diskurs, Geschlecht. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Frerichs, Petra / Steinrücke, Maria (1997): Kochen – ein männliches Spiel? Die Küche als geschlechts- und klassenstrukturierter Raum. In: Dölling, Irene / Krais, Beate (Hrsg.): Ein alltägliches Spiel. Geschlechterkonstruktion in der sozialen Praxis. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 231-255. Frey, Michael (2004): Ist der Arbeitskraftunternehmer weiblich? „Subjektivierte“ Erwerbsorientierungen von Frauen in Prozessen betrieblicher Diskontinuität. In: Arbeit 13 (1), 61-77.

292

Literatur

Friedman, Stewart D. / Christensen, Perry / DeGroot, Jessica (2000): Work and life. The End of the Zero-Sum Game. In: Harvard Business Review on Work and Life Balance. Boston: Harvard Business School Press, 1-29. Friedman, Stewart D. / Greenhaus, Jeffrey H. (2000): Work and Family – Allies or Enemies? What Happens When Business Professionals Confront Life Choices. New York: Oxford University Press. Friedmann, George (1952): Der Mensch in der mechanisierten Produktion. Köln: Bund. Friedmann, George (1959): Grenzen der Arbeitsteilung. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt. Frieling, Ekkehart / Kauffeld, Simone / Grote, Sven / Bernard, Heike (2000): Flexibilität und Kompetenz: Schaffen flexible Unternehmen kompetente und flexible Mitarbeiter? Münster: Waxmann. Fröhlich, Dieter (1992): Das Individuum – überfordert oder handlungskompetent? Ungleichheit in subjektorientierter Perspektive. In: Daheim, Hansjürgen / Heid, Helmut / Krahn, Karl (Hrsg.): Soziale Chancen. Forschungen zum Wandel der Arbeitsgesellschaft. Frankfurt am Main, New York: Campus, 80-106. Fuchs, Werner (1979): Arbeiterleben nach 1945. Lebensgeschichten in der Geschichte der Arbeiterschaft in Offenbach am Main seit dem Zweiten Weltkrieg. Marburg: Guttandin & Hoppe. Funder, Maria (1999): Paradoxien der Reorganisation. Eine empirische Studie strategischer Dezentralisierung von Konzernunternehmungen und ihrer Auswirkungen auf Mitbestimmung und industrielle Beziehungen. München, Mering: Hampp. Funder, Maria (2000): Entgrenzung von Organisationen – eine Fiktion? In: Minssen, Heiner (Hrsg.): Begrenzte Entgrenzungen – Wandlungen von Organisation und Arbeit. Berlin: edition sigma, 19-45. Funder, Maria (2004): (K)ein Ende der Geschlechterungleichheit? Arbeit und Geschlecht als Medien der Inklusion und Exklusion in Organisationen. In: Baatz, Dagmar / Rudolph, Clarissa / Satilmis, Ayla (Hrsg.): Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit. Münster: Westfälisches Dampfboot, 47-69. Galinsky, Ellen (2000): Ask the children – A Breakthrough Study that Reveals how to Suceed at Work and Parenting. New York: Quill. Garhammer, Manfred (1994): Balanceakt Zeit: Auswirkungen flexibler Arbeitszeiten auf Alltag, Freizeit und Familie. Berlin: edition sigma. Garhammer, Manfred (unter Mitarbeit von Nicole Smit und Jan Schmidt) (2005): Neue Konzepte für lebensphasenspezifische Arbeitszeiten: Flexibilität eröffnen und Kontinuität sichern. In: Seifert, Hartmut (Hrsg.): Flexible Zeiten in der Arbeitswelt. Frankfurt am Main, New York: Campus, 67-101. Gather, Claudia (2002): „Aus meiner Familie weiß niemand, dass ich putzen gehe“. Informelle Erwerbsarbeit in Privathaushalten. In: PROKLA 32 (4), 577-597. Geissler, Birgit (1995): Familie und Beruf. Einleitung. In: Vaskovics, Laszlo A. (Hrsg.): Soziologie familialer Lebenswelten. Soziologische Revue, Sonderheft 3. München: Oldenbourg, 231-236. Geissler, Birgit (2002): Die (Un-) Abhängigkeit in der Ehe und das Bürgerrecht auf Care. Überlegungen zur Gendergerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. In: Gottschall, Karin / Pfau-Effinger, Birgit (Hrsg.): Zukunft der Arbeit und Geschlecht. Diskurse, Entwicklungspfade und Reformoptionen im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich, 183-206. Geissler, Birgit / Oechsle, Mechthild (1996): Lebensplanung junger Frauen. Zur widersprüchlichen Modernisierung weiblicher Lebensläufe. Weinheim: Deutscher Studienverlag. Giddens, Anthony (1988): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Frankfurt am Main, New York: Campus. Giddens, Antony (1995): Soziologie. Graz: Nausner & Nausner (1993). Glißmann, Wilfried / Peters, Klaus (2001): Mehr Druck durch mehr Freiheit. Die neue Autonomie in der Arbeit und ihre paradoxen Folgen. Hamburg: VSA. Goldthorpe, John H. / Lockwood, Davis / Bechhofer, Frank / Platt, Jennifer (1968a): The affluent worker: industrial attitudes and behaviour. Cambridge: University Press.

Literatur

293

Goldthorpe, John H. / Lockwood, Davis / Bechhofer, Frank / Platt, Jennifer (1968b): The affluent worker: political attitudes and behaviour. Cambridge: University Press. Goldthorpe, John H. / Lockwood, Davis / Bechhofer, Frank / Platt, Jennifer (1969): The affluent worker in the class structure. Cambridge: University Press. Gorz, André (1989): Kritik der ökonomischen Vernunft. Sinnfrage der Arbeitsgesellschaft. Berlin: Rotbuch. Gottschall, Karin (1995): Geschlechterverhältnis und Arbeitsmarktsegregation. In: Becker-Schmidt, Regina / Knapp, Gudrun-Axeli (Hrsg.): Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften. Frankfurt am Main, New York: Campus, 125-162. Gottschall, Karin (1999): Freie Mitarbeit im Journalismus. Zur Entwicklung von Erwerbsformen zwischen selbständiger und abhängiger Beschäftigung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie 51 (4), 635-654. Gottschall, Karin (2000): Soziale Ungleichheit und Geschlecht. Kontinuitäten und Brüche, Sackgassen und Erkenntnispotentiale im deutschen soziologischen Diskurs. Opladen: Leske + Budrich. Gottschall, Karin / Betzelt, Sigrid (2003): Zur Regulation neuer Arbeits- und Lebensformen. Eine erwerbssoziologische Analyse am Beispiel von Alleindienstleistern in Kulturberufen. In: Gottschall, Karin / Voß, G. Günter (Hrsg.): Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München, Mering: Hampp, 203231. Gottschall, Karin / Voß, G. Günther (Hrsg.) (2003): Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München, Mering: Hampp. Gräbe, Sylvia / Ott, Erich (2003): „...man muss alles doppelt haben“. Wochenpendler mit Zweithaushalt am Arbeitsort. Münster: Lit. Greenhaus, Jeffrey H. / Collins, Karen M. / Shaw, Jason D. (2003): The relation between work-family balance and quality of life. In: Journal of Vocational Behavior 63 (3), 510-531. Greif, Siegfried (1994): Handlungstheorie und Selbsttheorie – Kontroversen und Gemeinsamkeiten. In: Bergmann, Bärbel / Richter, Peter (Hrsg.): Die Handlungstheorie. Von der Praxis einer Theorie. Göttingen: Hogrefe, 89-114. Grunow, Daniela / Kurz, Karin / Hillmert, Steffen (2005): Desintegration am Arbeitsmarkt? Eine empirische Analyse zur Stabilität von Erwerbsverläufen. In: Berger, Johannes (Hrsg.): Zerreißt das soziale Band? Beiträge zu einer aktuellen gesellschaftspolitischen Debatte. Frankfurt am Main, New York: Campus, 143-170. Guest, David E. (2002): Perspectives on the Study of Work-Life Balance. In: Social Science Information 41 (2), 255-279. Habermas, Jürgen (1988a): Theorie kommunikativen Handelns 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1981). Habermas, Jürgen (1988b): Theorie kommunikativen Handelns 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1981). Hack, Lothar (1977): Subjektivität im Alltagsleben. Zur Konstitution sozialer Relevanzstrukturen. Frankfurt am Main, New York: Campus. Hack, Lothar (1979): Leistung und Herrschaft. Soziale Strukturzusammenhänge subjektiver Relevanz bei jüngeren Industriearbeitern. Frankfurt am Main, New York: Campus. Hack, Lothar / Krause, Wulf / Schmidt, Ute / Wachutka, Werner (1972): Klassenlage und Interessenorientierung. Zum Konstitutionsprozeß der Bewußtseinsstrukturen und Verhaltensmuster junger Industriearbeiter. In: Zeitschrift für Soziologie 1 (1), 15-30. Hacker, Winfried (1978): Allgemeine Arbeits- und Ingenieurpsychologie. Psychische Struktur und Regulation von Arbeitstätigkeiten. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften (1973). Hacker, Winfried (1998): Allgemeine Arbeitspsychologie. Psychische Regulation von Arbeitstätigkeiten. Bern, Göttingen, Toronto, Seattle: Huber. Hakim, Catherine (2000): Work-lifestyle choices in the 21st Century. Preference theory. Oxford, New York: Oxford University Press.

294

Literatur

Häfner, Steffen, Kordy, Hans, Kächele, Horst (2001): Psychosozialer Versorgungsbedarf bei Berufspendlern. Psychother Psychosom med Psychol, 51 (9/19) 373-376; Hammerich, Kurt / Klein, Michael (Hrsg.) (1978): Materialien zur Soziologie des Alltags. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 20. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hardt, Michael / Negri, Antonio (2002): Empire. Die neue Weltordnung. Frankfurt am Main, New York: Campus. Harvard Business School (Hrsg.) (2000): Harvard Business Review On Work and Life Balance. Boston: Harvard Business School Press. Hausen, Karin (1978): Die Polarisierung der „Geschlechtscharaktere“ – Eine Spiegelung der Dissoziation von Erwerbs- und Familienleben. In: Rosenbaum, Heidi (Hrsg.): Seminar: Familie und Gesellschaftsstruktur. Materialien zu den sozioökonomischen Bedingungen von Familienformen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 161-191. Heintz, Bettina (Hrsg.) (2001): Geschlechtersoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 41. Opladen: Westdeutscher Verlag. Heinz, Walter R. (1995): Arbeit, Beruf und Lebenslauf: Eine Einführung in die berufliche Sozialisation. Weinheim: Juventa. Heinz, Walter R. (2000): Selbstsozialisation im Lebenslauf Umrisse einer Theorie biographischen Handelns. In: Hoerning, Erika M. (Hrsg.): Biographische Sozialisation. Stuttgart: Lucius & Lucius, 165-186. Heinz, Walter R. / Dressel, Werner / Blaschke, Dieter / Engelbrech, Gerhard (Hrsg.) (1998): Was prägt Berufsbiographien. Lebenslaufdynamik und Institutionenpolitik. Nürnberg: IAB. Henninger, Annette (2003): Wer versorgt den Arbeitskraftunternehmer? Überlegungen zur Entgrenzung von Arbeit und Leben bei Alleinselbständigen. In: Schönberger, Klaus / Springer, Stefanie (Hrsg.): Subjektivierte Arbeit. Mensch, Organisation und Technik in einer entgrenzten Arbeitswelt. Frankfurt am Main, New York: Campus, 164-181. Henninger, Annette (2004): Neue Perspektiven für die Arbeitsforschung: Konzepte zur Untersuchung der Verknüpfung von „Arbeit“ und „Leben“ bei Alleinselbständigen. In: Baatz, Dagmar / Rudolph, Clarissa / Satilmis, Ayla (Hrsg.): Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit. Münster: Westfälisches Dampfboot, 185-198. Hepp, Andreas / Winter, Carsten (Hrsg.) (2003): Die Cultural Studies Kontroverse. Lüneburg: zu Klampen. Herkommer, Sebastian (1972): Vom Elend der Industriesoziologie. Kritische Bemerkungen zu neueren Forschungsansätzen. In: Sozialistische Politik 4 (16), 71-87. Herkommer, Sebastian (2004): Metamorphosen der Ideologien. Zur Analyse des Neoliberalismus durch Pierre Bourdieu und aus marxistischer Perspektive. Hamburg: VSA. Herkommer, Sebastian / Bierbaum, Heinz (1979): Industriesoziologie. Bestandsaufnahme, Kritik, Weiterentwicklung. Stuttgart: Enke. Hildebrandt, Eckart / Seltz, Rüdiger (1989): Wandel betrieblicher Sozialverfassung durch systemische Kontrolle? Die Einführung computergestützter Produktionsplanungs- und -steuerungssysteme im bundesdeutschen Maschinenbau. Berlin: edition sigma. Hill, Paul B. (1999): Segmentäre Beziehungen in modernen Gesellschaften. Zum Bestand familialer Lebensformen unter dem Einfluß gesellschaftlicher Differenzierung. In: Busch, Friedrich B. / Nauck, Bernhard / Nave-Herz, Rosemarie (Hrsg.): Aktuelle Forschungsfelder der Familienwissenschaft. Würzburg: ERGON, 33-51. Hirsch, Joachim (1990): Kapitalismus ohne Alternative? Materialistische Gesellschaftstheorie und Möglichkeiten einer sozialistischen Politik heute. Hamburg: VSA. Hirsch, Joachim / Roth, Roland (1986): Das neue Gesicht des Kapitalismus. Vom Fordismus zum Post-Fordismus. Hamburg: VSA. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2003): Renaissance der Industriesoziologie? In: Soziologie 31 (1), 5-20.

Literatur

295

Hitzler, Ronald / Honer, Anne (1994): Bastelexistenz. Über subjektive Konsequenzen der Individualisierung. In: Beck, Ulrich / Beck-Gernsheim, Elisabeth (Hrsg.): Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 307-315. Hochschild, Arlie Russell (1997): The Time Bind. When Work Becomes Home and Home Becomes Work. New York: Metropolitan Books. Hochschild, Arlie Russell (2005): On the Edge of the Time Bind. Time and Market Culture. In: Social Research 72 (2), 339-355. Hoff, Ernst-H. (1986): Arbeit, Freizeit und Persönlichkeit. Wissenschaftliche und alltägliche Vorstellungsmuster. Bern, Göttingen: Huber. Hoff, Ernst-H. / Ewers, Eyko (2002): Handlungsebenen, Zielkonflikte und Identität. Zur Integration von Berufs- und Privatleben. In: Moldaschl, Manfred (Hrsg.): Neue Arbeit – Neue Wissenschaften der Arbeit. Festschrift zum 60. Geburtstag von Walter Volpert. Heidelberg, Kröning: Asanger, 221-248. Hoff, Ernst-H. / Ewers, Eyko (2003): Zielkonflikte und Zielbalance. Berufliche und private Lebensgestaltung von Frauen, Männern und Paaren. In: Abele, Andrea / Hoff, Ernst-H. / Hohner, HansUwe (Hrsg.): Frauen und Männer in akademischen Professionen. Berufsverläufe und Berufserfolg. Heidelberg, Kröning: Asanger, 131-156. Hoff, Ernst-H. / Ewers, Eyko / Petersen, Olaf (2004): Konflikte und Kompetenzentwicklung im Arbeitsleben. In: Nyhan, B. / Hartmann, E. (Hrsg.): New Learning cultures for competence development – European Perspectives. Luxemburg: Office for Official Publications of the European Communities. Hoff, Ernst-H. / Lappe, Lothar / Lempert, Wolfgang (Hrsg.) (1985): Arbeitsbiographie und Persönlichkeitsentwicklung. Bern, Göttingen: Huber. Hoff, Ernst-H. / Lempert, Wolfgang / Lappe, Lothar (1991): Persönlichkeitsentwicklung in Facharbeiterbiographien. Bern, Göttingen: Huber. Hollstein, Walter (1990): Die Männer – Vorwärts oder zurück? Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. Holtgrewe, Ursula / Voswinkel, Stephan / Wagner, Gabriele (Hrsg.) (2000): Anerkennung und Arbeit. Konstanz: UVK. Hondrich, Karl Otto (1998): Zur Dialektik von Individualismus und Rückbindung am Beispiel der Paarbeziehung. In: Aus Politik und Zeitgeschichte (B53), 3-8. Honneth, Axel (1994): Desintegration. Bruchstücke einer soziologischen Zeitdiagnose. Frankfurt am Main: Fischer. Höpflinger, Francois / Charles, Maria / Debrunner, Annelies (1991): Familienleben und Berufsarbeit. Zum Wechselverhältnis zweier Lebensbereiche. Zürich: Seismo. Hörning, Karl H. / Sieprath, Norbert (2004): Informatisierung der Arbeits- und Alltagswelt. In: Soziologische Revue 27 (1), 45-57. Hörning, Karl H. / Winter, Rainer (Hrsg.) (1999): Widerspenstige Kulturen. Cultural Studies als Herausforderung. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Honneth, Axel (1994): Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Horkheimer, Max (1972): Sozialphilosophische Studien. Aufsätze, Reden und Vorträge 1930-1972. Frankfurt am Main: Fischer. Horkheimer, Max (1980): Die Erziehungsleistung der bürgerlichen Familie. In: Rosenbaum, Heidi (Hrsg.): Seminar: Familie und Gesellschaftsstruktur. Materialien zu den sozioökonomischen Bedingungen von Familienformen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 425-434. Horkheimer, Max (1991): „Zur Kritik der instrumentellen Vernunft“ und „Notizen 1949-1969“. Gesammelte Schriften. Band 6. Frankfurt am Main: Fischer. Horkheimer, Max / Adorno, Theodor W. (1971): Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Frankfurt am Main: Fischer. Hornung, Ursula / Gümen, Sedef / Weilandt, Sabine (Hrsg.) (2001): Zwischen Emanzipationsvision und Gesellschaftskritik: (Re)Konstruktionen der Geschlechterordnung in Frauenforschung, Frauenbewegung, Frauenpolitik. Münster: Westfälisches Dampfboot.

296

Literatur

Howaldt, Jürgen (2003): Die plurale Arbeitswelt der Zukunft als Herausforderung für die sozialwissenschaftliche Arbeitswissenschaft. In: Arbeit 12 (4), 321-336. Hoyos, Carl Graf / Frey, Dieter (Hrsg.) (1999): Arbeits- und Organisationspsychologie. Ein Lehrbuch. Weinheim: Psychologie Verlags Union. Hradil, Stefan (1987): Zwischen Bewusstsein und Sein. Die Vermittlung „objektiver“ Lebensbedingungen und „subjektiver“ Lebensweisen. Leverkusen: Leske + Budrich. Huber, Andreas (1996): Selbständige und „Lebensunternehmer“: Ein Rezept für die Post-Job-Ära? In: Psychologie heute 23 (5), 58-62. Huinink, Johannes (1995): Warum noch Familie? Zur Attraktivität von Partnerschaft und Elternschaft in unserer Gesellschaft. Frankfurt am Main, New York: Campus. Hurrelmann, Klaus (2003): Gesundheitssoziologie. Eine Einführung in sozialwissenschaftliche Theorien von Krankheitsprävention und Gesundheitsförderung. Weinheim, München: Juventa (2000). Hurrelmann, Klaus / Kolip, Petra (Hrsg.) (2002): Geschlecht, Gesundheit und Krankheit. Männer und Frauen im Vergleich. Bern, Göttingen, Toronto, Seattle: Huber. Institut für Demoskopie Allensbach (2005): Einstellungen junger Männer zu Elternzeit, Elterngeld und Familienfreundlichkeit im Betrieb. Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage. Allensbach. Institut für Sozialforschung Frankfurt (1956): Soziologische Exkurse. Nach Vorträgen und Diskussionen. Hamburg: Europäische Verlagsanstalt. Israel, Joachim (1985): Der Begriff Entfremdung. Makrosoziologische Untersuchung von Marx bis zur Soziologie der Gegenwart. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (1972). Jäger, Wieland (1993): Arbeits- und Berufssoziologie. In: Korte, Hermann / Schäfers, Bernhard (Hrsg.): Einführung in spezielle Soziologien. Opladen: Leske + Budrich, 99-117. Jahoda, Marie (1983): Wieviel Arbeit braucht der Mensch? Arbeit und Arbeitslosigkeit im 20. Jahrhundert. Weinheim, Basel: Beltz. Jakob, Martin (1999): Kapitalistische Entwicklung und Krisen. Eine marxistische Kritik der „Regulationstheorie“. Wien: AGM. Jurczyk, Karin (2004): Familie in einer neuen Erwerbswelt – Herausforderungen für eine nachhaltige Familienpolitik. Familienfragen, Eidgenössische Koordinationskommission (Hrsg.): Zeit für Familien. Beiträge zur Vereinbarkeit von Familien- und Erwerbsalltag aus familienpolitischer Sicht. Bern: EKFF, 107-128. Jurczyk, Karin (2005): Work-Life-Balance und geschlechtergerechte Arbeitsteilung. Alte Fragen neu gestellt. In: Seifert, Hartmut (Hrsg.): Flexible Zeiten in der Arbeitswelt. Frankfurt am Main, New York: Campus, 102-123. Jurczyk, Karin / Lange, Andreas (2002): Familie und die Vereinbarkeit von Arbeit und Leben. Neue Entwicklungen, alte Konzepte. In: Diskurs 12 (3), 9-16. Jurczyk, Karin / Rerrich, Maria S. (1993b): Lebensführung weiblich – Lebensführung männlich. Macht diese Unterscheidung heute noch Sinn? In: Dies. (Hrsg.): Die Arbeit des Alltags. Beiträge zu einer Soziologie der alltäglichen Lebensführung. Freiburg im Breisgau: Lambertus, 279309. Jurczyk, Karin / Rerrich, Maria S. (Hrsg.) (1993a): Die Arbeit des Alltags. Beiträge zu einer Soziologie der alltäglichen Lebensführung. Freiburg im Breisgau: Lambertus. Jurczyk, Karin / Voß, G. Günter (2000): Entgrenzte Arbeitszeit – reflexive Alltagszeit. In: Hildebrandt, Eckart (Hrsg.): Reflexive Lebensführung. Zu den sozialökologischen Folgen flexibler Arbeit. Berlin: edition sigma, 151-206. Jürgens, Kerstin (2001): Familiale Lebensführung. In: Voß, G. Günter / Weihrich, Margit (Hrsg.): Tagaus tagein. München, Mering: Hampp, 33-60. Jürgens, Kerstin (2002a): Die Janusköpfigkeit der Arbeitszeitflexibilisierung. Plädoyer für eine nachhaltige Arbeitszeitpolitik. In: Claussen, Detlev / Negt, Oskar / Werz, Michael (Hrsg.): Hannoversche Schriften 5. Transformation der Arbeit. Frankfurt am Main: Neue Kritik, 100-118.

Literatur

297

Jürgens, Kerstin (2002b): Lebensführung als Dimension sozialer Ungleichheit? In: Weihrich, Margit / Voß, G. Günter (Hrsg.): tag für tag. Alltag als Problem – Lebensführung als Lösung? Neue Beiträge zur Soziologie Alltäglicher Lebensführung 2. München, Mering: Hampp, 71-94. Jürgens, Kerstin (2003a): Abschied vom Begriff – Abschied vom Konflikt? Replik auf Karl Lenz: Familie – Abschied von einem Begriff? In: Erwägen Wissen Ethik 14 (3), 526-528. Jürgens, Kerstin (2003b): Die Schimäre der Vereinbarkeit. Familienleben und flexibilisierte Arbeitszeiten. In: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation 23 (3), 251-267. Jürgens, Kerstin (2003c): Zeithandeln – eine neue Kategorie der Arbeitssoziologie. In: Gottschall, Karin / Voß, G. Günter (Hrsg.): Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München, Mering: Hampp, 37-58. Jürgens, Kerstin (2004): Kein Seiltanz ohne Netz. Zur Funktionalität individueller und betrieblicher Grenzziehungen. In: Pongratz, Hans J. / Voß, G. Günther (Hrsg.): Typisch Arbeitskraftunternehmer? Befunde der empirischen Arbeitsforschung. Berlin: edition sigma, 163-186. Jürgens, Kerstin (2005a): Kein Ende von Arbeitszeit und Familie. In: Mischau, Anina / Oechsle, Mechthild (Hrsg.): Arbeitszeit – Familienzeit – Lebenszeit: Verlieren wir die Balance? Zeitschrift für Familienforschung. Sonderheft 5. Wiesbaden: VS, 34-53. Jürgens, Kerstin (2005b): Fragen an eine Arbeitszeitpolitik des Lebenslaufs. In: Bsirske, Frank / Mönig-Raane, Margret / Sterkel, Gabriele / Wiedemuth, Jörg (Hrsg.): Perspektive neue Zeitverteilung. Logbuch 2 der ver.di-Arbeitszeitinitiative: Für eine gerechte Verteilung von Arbeit, Zeit und Chancen. Hamburg: VSA, 108-120. Jürgens, Kerstin (2005c): Perspektiverweiterung statt Kriseninszenierung. Ein Beitrag zum Diskurs über die Zukunft der Arbeits- und Industriesoziologie. In: Arbeit 14 (3), 173-190. Jürgens, Kerstin / Reinecke, Karsten (1998): Zwischen Volks- und Kinderwagen. Auswirkungen der 28,8 Stunden-Woche bei der VW AG auf die familiale Lebensführung von Industriearbeitern. Berlin: edition sigma. Kadritzke, Ulf (2005): Moderne Zeiten. Einige Gedanken zur Kolonialisierung der Lebenswelt durch die „neue Arbeit“. In: Bsirske, Frank / Mönig-Raane, Margret / Sterkel, Gabriele / Wiedemuth, Jörg (Hrsg.): Perspektive neue Zeitverteilung. Logbuch 2 der ver.di-Arbeitszeitinitiative: Für eine gerechte Verteilung von Arbeit, Zeit und Chancen. Hamburg: VSA, 149-177. Kadritzke, Ulf (Hrsg.) (1997): „Unternehmenskulturen“ unter Druck. Neue Managementkonzepte zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Berlin: edition sigma. Kambartel, Friedrich (1993): Arbeit und Praxis. Zu den begrifflichen und methodischen Grundlagen einer aktuellen politischen Debatte. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 41 (2), 239-249. Kanter, Rosemarie M. (1977): Work and Family in the United States. A critical review and agenda for research and policy. New York: Russell Sage Foundation. Kastner, Michael (2002): Work Life Balance – ein Konzept für Gesundheitskompetenz. Bundesarbeitsblatt (9), 12-16. Kastner, Michael (Hrsg.) (2004): Die Zukunft der Work Life Balance. Wie lassen sich Beruf und Familie, Arbeit und Freizeit miteinander vereinbaren? Kröning: Asanger. Kaufmann, Franz-Xaver (1990): Zukunft der Familie: Stabilität, Stabilitätsrisiken und Wandel der familialen Lebensformen sowie ihre gesellschaftlichen und politischen Bedingungen. München: Beck. Kaufmann, Jean-Claude (1994): Schmutzige Wäsche. Zur ehelichen Konstruktion von Alltag: Konstanz: UVK. Kaufmann, Jean-Claude (1999): Mit Leib und Seele: Theorie der Haushaltstätigkeit. Konstanz: UVK. Keil, Günther / Oster, August (Hrsg.) (1976): Humanisierung des Arbeitslebens. Eine Dokumentation. Bad Honnef: Honnefer. Keller, Berndt (1997): Einführung in die Arbeitspolitik. Arbeitsbeziehungen und Arbeitsmarkt in sozialwissenschaftlicher Perspektive. München, Wien: Oldenbourg.

298

Literatur

Keller, Reiner, Hirseland, Andreas / Schneider, Werner / Viehöver, Willy (2001): Zur Aktualität sozialwissenschaftlicher Diskursanalyse. Eine Einführung. In: Dies. (Hrsg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden. Opladen: Leske + Budrich, 7-27. Kern, Horst (1998): Proletarisierung, Polarisierung oder Aufwertung der Erwerbsarbeit? Der Blick der deutschen Industriesoziologie seit 1970 auf den Wandel der Arbeitsstrukturen. In: Friedrichs, Jürgen (Hrsg.): Die Diagnosefähigkeit der Soziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 38. Opladen: Westdeutscher Verlag, 113-129. Kern, Horst (2001): Die Wiederkehr der Soziologie. Akademie der Wissenschaften Göttingen (Hrsg.): Wissenschaften 2001. Diagnosen und Prognosen. Göttingen: Wallstein, 117-134. Kern, Horst / Schumann, Michael (1970): Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein. Eine empirische Untersuchung über den Einfluß der aktuellen technischen Entwicklung auf die industrielle Arbeit und das Arbeiterbewußtsein. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt. Kern, Horst / Schumann, Michael (1984): Das Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen Produktion: Bestandsaufnahme, Trendbestimmung. München: Beck. Keupp, Heiner (1993): Grundzüge einer reflexiven Sozialpsychologie. Postmoderne Perspektiven. In: Ders. (Hrsg.): Zugänge zum Subjekt. Perspektiven einer reflexiven Sozialpsychologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 226-274. Keupp, Heiner / Höfer, Renate / Jain, Anil / Kraus, Wolfgang / Straus, Florian (2001): Soziale Landschaften in der reflexiven Moderne – Individualisierung und posttraditionale Ligaturen. In: Beck, Ulrich / Bonß, Wolfgang (2001): Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 160-176. Kieselbach, Thomas (2003): Psychologie der Arbeitslosigkeit: Von der Wirkungsforschung zur Begleitung beruflicher Transitionen. In: Bolder, Axel / Witzel, Andreas (Hrsg.): Berufsbiographien. Beiträge zur Theorie und Empirie ihrer Bedingungen, Genese und Gestaltung. Festschrift für Walter R. Heinz zum 60. Geburtstag. Opladen: Leske + Budrich, 178-194. Kieser, Alfred /Kubicek, Herbert (1976): Organisation. Berlin: de Gruyter. Kirner, Ellen / Schulz, Erika (1992): Das „Drei-Phasen-Modell“ der Erwerbsbeteiligung von Frauen – Begründung, Norm und empirische Relevanz. In: Ott, Notburga / Wagner, Gerd (Hrsg.): Familie und Erwerbstätigkeit im Umbruch. Berlin: Duncker und Humblot, 17-55. Kittler, Gertraude (1980): Hausarbeit. Zur Geschichte einer „Natur-Ressource“. München: Frauenoffensive. Klages, Helmut (2002): Der blockierte Mensch. Zukunftsaufgaben gesellschaftlicher und organisatorischer Gestaltung. Frankfurt am Main: Campus. Klammer, Ute / Klenner, Christina / Ochs, Christiane / Radke, Petra / Ziegler, Astrid (2000): WSIFrauenDatenReport. Berlin: edition sigma. Kleemann, Frank (2003): Zur Re-Integration von Arbeit und Leben in Teleheimarbeit. Gottschall, Karin / Voß, G. Günther (Hrsg.): Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München, Mering: Hampp, 59-85. Kleemann, Frank (2005): Die Wirklichkeit der Teleheimarbeit. Eine arbeitssoziologische Untersuchung. Berlin: edition sigma. Kleemann, Frank / Matuschek, Ingo / Voß, G. Günter (1999): Zur Subjektivierung von Arbeit. Beitrag im Projektverbund „Arbeit und Ökologie“ von DIW – WI – WZB (discussion paper). Berlin: Wissenschaftszentrum. Klees, Karin (1992): Partnerschaftliche Familien. Arbeitsteilung, Macht und Sexualität in Paarbeziehungen. Weinheim: Juventa. Knapp, Gudrun-Axeli (1981): Industriearbeit und Instrumentalismus. Zur Geschichte eines VorUrteils. Bonn: Neue Gesellschaft. Knapp, Gudrun-Axeli (1987): Arbeitsteilung und Sozialisation. Konstellation von Arbeitsvermögen und Arbeitskraft im Lebenszusammenhang von Frauen. In: Beer, Ursula (Hrsg.): Klasse Geschlecht. Feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik. Bielefeld: AJZ, 236-273.

Literatur

299

Knapp, Gudrun-Axeli (2001): Dezentriert und viel riskiert: Anmerkungen zur These vom Bedeutungsverlust der Kategorie Geschlecht. In: Knapp, Gudrun-Axeli / Wetterer, Angelika (Hrsg.): Soziale Verortung der Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik. Münster: Westfälisches Dampfboot, 15-62. Knapp, Gudrun-Axeli / Wetterer, Angelika (Hrsg.) (2001): Soziale Verortung der Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik. Münster: Westfälisches Dampfboot. Koch, Angelika (2000): Vereinbarkeit von Familie und Beruf für beide Geschlechter? Zum Gesetzentwurf der rot-grünen Bundesregierung. In: Blätter für deutsche und internationale Politik 45 (5), 590-599. Kocyba, Hermann (2000): Der Preis der Anerkennung: Von der tayloristischen Missachtung zur strategischen Instrumentalisierung der Subjektivität der Arbeitenden. In: Holtgrewe, Ursula / Voswinkel, Stephan / Wagner, Gabriele (Hrsg.): Anerkennung und Arbeit. Konstanz: UVK, 127-140. Kohler, Hans (2002): Krankenstand – Ein beachtlicher Kostenfaktor mit fallender Tendenz. Entwicklung, Struktur und Bestimmungsfaktoren krankheitsbedingter Fehlzeiten. IAB Werkstattbericht Nr.1. Nürnberg: IAB, 3-10. Kohli, Martin (1985): Die Institutionalisierung des Lebenslaufs. Historische Befunde und theoretische Argumente. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 37 (1), 1-29. Kohli, Martin (1988): Normalbiographie und Individualität: Zur institutionellen Dynamik des gegenwärtigen Lebenslaufregimes. In: Brose, Hanns-Georg / Hildenbrand, Bruno (Hrsg.): Vom Ende des Individualismus zur Individualität ohne Ende. Opladen: Leske + Budrich, 33-53. Kohli, Martin (1994): Institutionalisierung und Individualisierung der Erwerbsbiographie. In: Beck, Ulrich / Beck-Gernsheim, Elisabeth (Hrsg.): Riskante Freiheiten. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 219-243. Kohli, Martin (2000): Arbeit im Lebenslauf: Alte und neue Paradoxien. In: Kocka, Jürgen / Offe, Claus (Hrsg.): Geschichte und Zukunft der Arbeit. Frankfurt am Main, New York: Campus, 362-382. Költzsch Ruch, Kerstin (1997): Familienkompetenzen, Rüstzeug für den Arbeitsmarkt. eine arbeitspsychologische Untersuchung zum Qualifizierungspotential der Familien- und Hausarbeit für die Berufswelt. Köniz: Edition Soziothek. Konietzka, Dirk (1999): Ausbildung und Beruf. Die Geburtsjahrgänge 1919-1961 auf dem Weg von der Schule in das Erwerbsleben. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. König, René (1969): Soziologische Orientierungen. Vorträge und Aufsätze. Köln: Kiepenheuer & Witsch. König, René (1974): Die Familie der Gegenwart. Ein interkultureller Vergleich. München: Beck. Koppetsch, Cornelia / Burkart, Günter (1999): Die Illusion der Emanzipation. Zur Wirksamkeit latenter Geschlechtsnormen im Milieuvergleich. Konstanz: UVK. Kossek, Ellen Ernst / Lambert, Susan J. (Hrsg.) (2004): Work and Life Integration. Organizational, Cultural, and Individual Perspectives. Mahwah, London: Lawrence Erlbaum Associates. Kramer, Caroline / Mischau, Anina (2005): Wege und Wegezeiten von Männern und Frauen – Geschlechterrollen im „mobilen“ Alltag? In: Mischau, Anina / Oechsle, Mechthild (Hrsg.): Arbeitszeit – Familienzeit – Lebenszeit: Verlieren wir die Balance? Zeitschrift für Familienforschung. Sonderheft 5. Wiesbaden: VS, 127-150. Kratzer, Nick (2003): Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielräume, begrenzte Ressourcen. Berlin: edition sigma. Kratzer, Nick / Döhl, Volker / Sauer, Dieter (1998): Entgrenzung von Arbeit und demographischer Wandel. In: INIFES, ISF, SÖSTRA (Hrsg.): Erwerbsarbeit und Erwerbsbevölkerung im Wandel. Frankfurt am Main, New York: Campus, 177-210. Kratzer, Nick / Sauer, Dieter (2003a): Andere Umstände – Neue Verhältnisse: Ein Orientierungsversuch für Arbeitsforschung und Arbeitspolitik. WSI-Mitteilungen 56 (10), 578-590.

300

Literatur

Kratzer, Nick / Sauer, Dieter (2003b): Entgrenzung von Arbeit. Konzept, Thesen, Befunde. In: Gottschall, Karin / Voß, G. Günter (Hrsg.): Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München, Mering: Hampp, 87-123. Krebs, Angelika (1993): Eine feministische Stellungnahme zu Kambartels „Arbeit und Praxis“. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 41 (2), 251-256. Kreckel, Reinhard (1993): Doppelte Vergesellschaftung und geschlechtspezifische Arbeitsmarktstrukturierung. In: Frerichs, Petra / Steinrücke, Margareta (Hrsg.): Soziale Ungleichheit und Geschlechterverhältnisse. Opladen: Leske + Budrich, 51-63. Krüger, Helga (1993): Abschließend: Die Analyse ehepartnerlicher Erwerbsverläufe – Ansatzpunkte für modernisierungstheoretische Überlegungen. In: Born, Claudia / Krüger, Helga (Hrsg.): Erwerbsverläufe von Ehepartnern und die Modernisierung weiblicher Lebensläufe. Weinheim: Deutscher Studien Verlag, 209-226. Krüger, Helga (1995): Dominanzen im Geschlechterverhältnis: Zur Institutionalisierung von Lebensläufen. In: Becker-Schmidt, Regina / Knapp, Gudrun-Axeli (Hrsg.): Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften. Frankfurt am Main, New York: Campus, 195-219. Krüger, Helga (2001): Gesellschaftsanalyse: der Institutionenansatz in der Geschlechterforschung. In: Knapp, Gudrun-Axeli / Wetterer, Angelika (Hrsg.): Soziale Verortung der Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik. Münster: Westfälisches Dampfboot, 63-90. Krüger, Helga / Levy, Rene (2000): Masterstatus, Familie und Geschlecht. Vergessene Verknüpfungslogiken zwischen Institutionen und Lebenslauf. In: Berliner Journal für Soziologie 10 (3), 379-401. Krüsselberg, Hans-Günter (2002): Familienarbeit und Erwerbsarbeit im Spannungsfeld struktureller Veränderungen der Erwerbstätigkeit. In: Nave-Herz, Rosemarie (Hrsg.): Kontinuität und Wandel der Familie in Deutschland. Eine zeitgeschichtliche Analyse. Stuttgart: Lucius & Lucius, 277-314. Krystek, Ulrich / Becherer, Doris / Deichelmann, Karl-Heinz (1995): Innere Kündigung. Ursachen, Wirkungen und Lösungsansätze auf Basis einer empirischen Untersuchung. München, Mering: Hampp. Kuda, Eva / Strauß, Jürgen (Hrsg.) (2002): Arbeitnehmer als Unternehmer? Herausforderungen für Gewerkschaften und berufliche Bildung. Hamburg: VSA. Kudera, Werner (1995): Anlage und Durchführung der empirischen Untersuchung. In: Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (Hrsg.): Alltägliche Lebensführung. Arrangements zwischen Traditionalität und Modernisierung. Opladen: Leske + Budrich, 45-68. Kudera, Werner / Mangold, Werner / Ruff, Konrad (1979): Gesellschaftliches und politisches Bewußtsein von Arbeitern. Eine empirische Untersuchung. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt. Kudera, Werner / Ruff, Konrad / Schmidt, Rudi (1982): Soziale Lage und Bewußtsein von Arbeitern. In: Littek, Wolfgang / Rammert, Werner / Wachtler, Günther (Hrsg.): Einführung in die Arbeitsund Industriesoziologie. Frankfurt am Main, New York: Campus, 269-283. Kühl, Stefan (2004): Arbeits- und Industriesoziologie. Bielefeld: transcript. Kuhn, Thomas Samuel (1967): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1962). Künzler, Jan (1994): Familiale Arbeitsteilung: Die Beteiligung von Männern an der Hausarbeit. Bielefeld: Kleine. Kurz-Scherf, Ingrid / Lepperhoff, Julia / Rudolph, Clarissa (2003): Geschlechterperspektiven auf dem Wandel von Arbeit. In: WSI-Mitteilungen 56 (10), 585-590. Küstenmacher, Werner Tiki / Seiwert, Lothar J. (2002): „Simplify your life“: Einfacher und glücklicher leben. Die sieben Wege zu einem Leben ohne Ballast. Frankfurt am Main, New York: Campus. Lange, Andreas (2002): „Lebensführung“ als eine integrative Perspektive für die Jugendforschung. In: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation 22 (4), 422-435. Lash, Christopher (1995): Das Zeitalter des Narzissmus. Hamburg: Hoffmann & Campe.

Literatur

301

Lasch, Scott (1994): Reflexivität und ihre Doppelungen: Struktur, Ästhetik und Gemeinschaft. In: Beck, Ulrich / Giddens, Anthony / Lash, Scott (Hrsg.) (1996): Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 195-286. Lauterbach, Wolfgang (2003): Nur Mythenjägerin? Zur Biografie der Familiensoziologie in den letzten zwei Dekaden. In: Orth, Barbara / Schwietring, Thomas / Weiß, Johannes (Hrsg.): Soziologische Forschung. Stand und Perspektiven. Ein Handbuch. Opladen: Leske + Budrich, 125138. Lazarus, Richard S. / Folkman, Susan (1984): Stress, Appraisal, and Coping. New York: Springer. Le Play, Ferdinand (1879): Les ouvriers européens. Paris: Tours (1855). Leithäuser, Thomas (1972): Untersuchung zur Konstitution des Alltagsbewusstseins. Hannover: Schwarze Presse. Lehnhardt, Uwe / Priester (2005): Flexibilisierung – Intensivierung – Entgrenzung: Wandel der Arbeitsbedingungen und Gesundheit. In: WSI-Mitteilungen 58 (9), 491-497. Lemke, Thomas (2001): Max Weber, Norbert Elias und Michel Foucault über Macht und Subjektivierung. In: Berliner Journal für Soziologie 11 (1), 77-95. Lenz, Ilse (1995): Geschlecht, Herrschaft und internationale Ungleichheit. In: Becker-Schmidt, Regina / Knapp, Gudrun-Axeli (Hrsg.): Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften. Frankfurt am Main, New York: Campus, 19-46. Lenz, Karl (1998): Soziologie der Zweierbeziehung. Eine Einführung. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Lenz, Karl (2003): Familie – Abschied von einem Begriff. In: Erwägen Wissen Ethik 14 (3), 485-498. Lepperhoff, Julia / Satilmis, Ayla / Scheele, Alexandra (Hrsg.) (2005): Made in Europe. Geschlechterpolitische Beiträge zur Qualität von Arbeit. Münster: Westfälisches Dampfboot. Leppin, Anja / Schwarzer, Ralf (1997): Sozialer Rückhalt, Krankheit und Gesundheitsverhalten. In: Schwarzer, Ralf (Hrsg.): Gesundheitspsychologie. Ein Lehrbuch. Göttingen, Bern, Toronto, Seattle: Hogrefe, 349-373. Leu, Hans Rudolf (1999): Die „biographische Situation“ als Bezugspunkt eines sozialisationstheoretischen Subjektverständnisses. In: Ders. / Krappmann, Lothar (Hrsg.): Zwischen Autonomie und Verbundenheit. Bedingungen und Formen der Behauptung von Subjektivität. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 77-107. Leu, Hans Rudolf / Krappmann, Lothar (1999): Subjektorientierte Sozialisationsforschung im Wandel. In: Dies. (Hrsg.): Zwischen Autonomie und Verbundenheit. Bedingungen und Formen der Behauptung von Subjektivität. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 11-18. Levy, René (1977): Der Lebenslauf als Statusbiographie. Die weibliche Normalbiographie in makrosoziologischer Perspektive. Stuttgart: Enke. Liebold, Renate (2001): „Meine Frau managt das ganze Leben zu Hause.“ Partnerschaft und Familie aus der Sicht männlicher Führungskräfte. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Lipietz, Alain (1985): Akkumulation, Krisen und Auswege aus der Krise. Einige methodische Überlegungen zum Begriff „Regulation“. In: Prokla 15 (58), 109-137. Lipietz, Alain (1998): Nach dem Ende des „Goldenen Zeitalters“. Regulation und Transformation kapitalistischer Gesellschaften. Berlin, Hamburg: Argument. Littek, Wolfgang (1982): Arbeitssituation und betriebliche Arbeitsbedingungen. In: Ders. / Rammert, Werner / Wachtler, Günther (Hrsg.): Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie. Frankfurt am Main, New York: Campus, 92-135. Littek, Wolfgang / Rammert, Werner / Wachtler, Günther (Hrsg.) (1982): Einführung in die Arbeitsund Industriesoziologie. Frankfurt am Main, New York: Campus. Lohr, Karin (2003): Subjektivierung von Arbeit. Ausgangspunkt einer Neuorientierung der Industrieund Arbeitssoziologie. In: Berliner Journal für Soziologie 13 (4), 511-530. Lohr, Karin / Nickel, Hildegard Maria (Hrsg.) (2005): Subjektivierung von Arbeit. Riskante Chancen. Münster: Westfälisches Dampfboot.

302

Literatur

Luckmann, Thomas (1983): Lebensweltliche Zeitkategorien, Zeitstrukturen des Alltags und der Ort des historischen Bewußtseins. In: Cerquiglini, Bernard / Gumbrecht, Hans Ulrich (Hrsg.): Der Diskurs der Literatur- und Sprachhistorie. Wissenschaftsgeschichte als Innovationsvorgabe. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 13-28. Luhmann, Niklas (1991): Am Ende der kritischen Soziologie. In: Zeitschrift für Soziologie 20 (2), 147-152. Lutz, Burkart / Schmidt, Gert (1977): Industriesoziologie (1969). In: Daheim, Hans-Jürgen / Lutz, Burkart / Hoselitz, Bert F. (Hrsg.): Beruf, Industrie, Sozialer Wandel in unterentwickelten Ländern. Band 8. Stuttgart: Enke, 101-262. Lüdtke, Alf (1993): Eigen-Sinn. Fabrikalltag, Arbeitererfahrungen und Politik vom Kaiserreich bis in den Faschismus. Hamburg: Ergebnisse. Maier, Corinne (2004): Bonjour Paresse. De l’art et la nécessite d’en faire le moins possible en entreprise. Paris: Michalon. Maihofer, Andrea / Böhnisch, Tomke / Wolf, Anne (2001): Wandel der Familie. Literaturstudie. Arbeitspapier 48 der Hans-Böckler-Stiftung. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung. Malsch, Thomas / Seltz, Rüdiger (1987): Die neuen Produktionskonzepte auf dem Prüfstand. Beiträge zur Entwicklung der Industriearbeit. Berlin: edition sigma. Marcuse, Herbert (1965): Kultur und Gesellschaft 1+2. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Marks, Stephen R. / MacDermid, Val (1996): Multiple Roles and the Self: A Theory of Role Balance. Journal of Marriage and the Family, 58, 417-432. Marx, Karl (1961): Einleitung [zur Kritik der Politischen Ökonomie] (Marx-Engels-Werke 13). Berlin: Dietz, 615-641 (1857/1858). Marx, Karl (1962): Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Band 1 (Marx-Engels-Werke 23). Berlin: Dietz (1867). Marx, Karl (1969): Thesen über Feuerbach (Marx-Engels-Werke 3). Berlin: Dietz (1845). Matthias-Bleck, Heike (2002): Soziologie der Lebensformen und der privaten Lebensführung. Anmerkungen zu Werner Schneiders Soziologie des Privaten. In: Soziale Welt 53 (4), 423-436. Matthiesen, Ulf (1993): Besprechung zu Gerd-Günter Voß: Lebensführung als Arbeit. Über Autonomie der Person im Alltag der Gesellschaft. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 45 (4), 814-816. Matuschek, Ingo (2003): Intergenerationelle Ko-Produktion. Die Sozialisierung flexibilisierter Arbeit. In: Gottschall, Karin / Voß, Günther G. (Hrsg.): Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München, Mering: Hampp, 333-358. Matuschek, Ingo / Kleemann, Frank / Brinkhoff, Cornelia (2004): „Bringing Subjectivity back in“. Notwendige Ergänzung zum Konzept des Arbeitskraftunternehmers. In: Pongratz, Hans J. / Voß, G. Günter (Hrsg.): Typisch Arbeitskraftunternehmer? Berlin: edition sigma, 115-138. Maurer, Andrea (1992): Alles eine Frage der Zeit? Die Zweckrationalisierung von Arbeitszeit und Lebenszeit. Berlin: edition sigma. Maurer, Andrea (1999): Herrschaft und soziale Ordnung. Kritische Rekonstruktion und Weiterführung der individualistischen Theorietradition. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Maurer, Andrea (2004): Elend und Ende der Arbeits- und Industriesoziologie? Einige Anmerkungen zu Erkenntnisprogrammen, Theorietraditionen und Bindestrich-Soziologien. In: Soziologie 33 (4), 7-19. Maurer, Andrea / Schmid, Michael (Hrsg.) (2002): Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral, Vertrauen. Frankfurt am Main, New York: Campus. Mayer, Karl Ulrich (1998): Lebensverlauf. In: Schäfers, Bernhard / Zapf, Wolfgang (Hrsg.): Handwörterbuch zur Gesellschaft Deutschlands. Opladen: Leske + Budrich, 438-451. Mayer, Karl Ulrich (2000): Arbeit und Wissen: Die Zukunft von Bildung und Beruf. In: Kocka, Jürgen / Offe, Claus (Hrsg.): Geschichte und Zukunft der Arbeit. Frankfurt am Main, New York: Campus, 383-409.

Literatur

303

Mayer, Karl Ulrich / Müller, Walter (1994): Individualisierung und Standardisierung im Strukturwandel der Moderne. Lebensverläufe im Wohlfahrtsstaat. In: Beck, Ulrich / Beck-Gernsheim, Elisabeth (Hrsg.): Riskante Freiheiten. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 265-295. Methfessel, Barbara / Glatzer, Wolfgang (1994): Der private Haushalt zwischen Haushaltswissenschaft und Soziologie. In: Vaskovics, Laszlo A. (Hrsg.): Soziologie familialer Lebenswelten. Soziologische Revue, Sonderband 3, 425-435. Metz-Göckel, Sigrid / Müller, Ursula (1986): Der Mann: Die Brigitte-Studie. Weinheim, Basel: Beltz. Meyer, Thomas (1993): Der Monopolverlust der Familie. Vom Teilsystem Familie zum Teilsystem privater Lebensformen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 45 (1), 2340. Meyer-Siebert, Jutta (1999): Über den Umgang mit Erfahrung. Theorie und Praxis alltäglicher Lebensführung. In: Lenk, Wolfgang / Rumpf, Mechthild / Hieber, Lutz (Hrsg.): Kritische Theorie und politischer Eingriff. Hannover: Offizin, 319-331. Mickler, Otfried (1981): Facharbeit im Wandel. Rationalisierung im industriellen Produktionsprozeß. Frankfurt am Main, New York: Campus. Mickler, Otfried / Mohr, Wilma / Kadritzke, Ulf (1977): Produktion und Qualifikation. Bericht über die Hauptstudie im Rahmen der Untersuchung von Planungsprozessen im System der beruflichen Bildung; eine empirische Untersuchung zur Entwicklung von Qualifikationsanforderungen in der industriellen Produktion und deren Ursachen 1+2. Göttingen: SOFI. Mies, Maria (1988): Patriarchat und Kapital: Frauen in der internationalen Arbeitsteilung. Zürich: Rotpunktverlag. Mies, Maria (2001): Hausfrauisierung, Globalisierung, Subsistenzperspektive. In: Knapp, GudrunAxeli / Wetterer, Angelika (Hrsg.): Soziale Verortung der Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik. Münster: Westfälisches Dampfboot, 157-187. Mikl-Horke, Gertraude (1988): Organisierte Arbeit. Einführung in die Arbeitssoziologie. München, Wien: Oldenbourg (1984). Mikl-Horke, Gertraude (1995): Industrie- und Arbeitssoziologie. München, Wien: Oldenbourg. Minssen, Heiner (Hrsg.) (2000): Begrenzte Entgrenzungen. Wandlungen von Organisation und Arbeit. Berlin: edition sigma. Mischau, Anina / Oechsle, Mechthild (Hrsg.) (2005): Arbeitszeit – Familienzeit – Lebenszeit: Verlieren wir die Balance? Zeitschrift für Familienforschung. Sonderheft 5. Wiesbaden: VS Mohr, Gisela / Udris, Ivars (1997): Gesundheit und Gesundheitsförderung in der Arbeitswelt. In: Schwarzer, Ralf (Hrsg.): Gesundheitspsychologie. Ein Lehrbuch. Göttingen, Bern, Toronto, Seattle: Hogrefe, 553-573. Moldaschl, Manfred (1998): Internalisierung des Marktes. Neue Unternehmensstrategien und qualifizierte Angestellte. In: SOFI, IfS, ISF, INIFES (Hrsg.): Jahrbuch sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1997. Schwerpunkt: Dienstleistungswelten. Berlin: edition sigma, 197-250. Moldaschl, Manfred (2001): Herrschaft durch Autonomie – Dezentralisierung und widersprüchliche Arbeitsanforderungen. In: Lutz, Burkhart (Hrsg.): Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Ergebnisse aus dem Sonderforschungsbereich 333 der Uni München. Berlin: Akademie Verlag, 132164. Moldaschl, Manfred (2002a): Foucaults Brille. Eine Möglichkeit, die Subjektivierung von Arbeit zu verstehen? In: Moldaschl, Manfred / Voß, G. Günther (Hrsg.): Subjektivierung von Arbeit. Arbeit, Innovation und Nachhaltigkeit. München, Mering: Hampp, 135-176. Moldaschl, Manfred (2002b): Ökonomien des Selbst. Klages, Johanna / Timpf, Siegfried (Hrsg.): Facetten der Cyberwelt. Neue Ökonomie, Neue Eliten, Neue Arbeit, Neue Zeitstrukturen. Hamburg: VSA, 29-62. Moldaschl, Manfred (2002c): Subjektivierung. Eine neue Stufe in der Entwicklung der Arbeitswissenschaften? In: Moldaschl, Manfred / Voß, G. Günther (Hrsg.): Subjektivierung von Arbeit. Arbeit, Innovation und Nachhaltigkeit. München, Mering: Hampp, 23-52. Moldaschl, Manfred (Hrsg.) (2002): Neue Arbeit – Neue Wissenschaft der Arbeit? Festschrift zum 60. Geburtstag von Walter Volpert. Heidelberg, Kröning: Asanger.

304

Literatur

Moldaschl, Manfred (2003): Zehn Gebote einer zukunftsfähigen Arbeitsforschung. In: WSIMitteilungen 56 (10), 571-577. Moldaschl, Manfred / Sauer, Dieter (2000): Internalisierung des Marktes – Zur neuen Dialektik von Kooperation und Herrschaft. In: Minssen, Heiner (Hrsg.) (2000): Begrenzte Entgrenzungen. Wandlungen von Organisation und Arbeit. Berlin: edition sigma, 205-224. Moldaschl, Manfred / Schultz-Wild, Rainer (Hrsg.) (1994): Arbeitsorientierte Rationalisierung. Fertigungsinseln und Gruppenarbeit im Maschinenbau. Frankfurt am Main, New York: Campus. Moldaschl, Manfred / Voß, G. Günther (Hrsg.) (2002): Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Hampp. Müller, Ursula (1999): Geschlecht und Organisation. Traditionsreiche Debatten – aktuelle Tendenzen. In: Nickel, Hildegard Maria, Völker, Susanne, Hüning, Hasko (Hrsg.): Transformation, Unternehmensreorganisation, Geschlechterforschung. Opladen: Leske + Budrich, 53-75. Müller-Jentsch, Walther (1997): Soziologie der industriellen Beziehungen. Eine Einführung. Frankfurt am Main, New York: Campus (1986). Müller-Jentsch, Walther (1999): Konfliktpartnerschaft. Akteure und Institutionen der industriellen Beziehungen. München, Mering: Hampp (1991). Mutz, Gerd / Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang / Koenen, Elmar J. / Eder, Klaus / Bonß, Wolfgang (Hrsg.) (1995): Diskontinuierliche Erwerbsverläufe. Analysen zur postindustriellen Arbeitslosigkeit. Opladen: Leske + Budrich. Nachreiner, Friedhelm / Janßen, Daniela / Schomann, Carsten (2005): Arbeitszeit und Gesundheit – zu gesundheitlichen Effekten längerer Wochenarbeitszeiten. In: Gesellschaft für Arbeitswissenschaft e.V. (Hrsg.): Personalmanagement und Arbeitsgestaltung. Dortmund: GfA-Press, 337340. Naschold, Frieder (1982): Zu einigen Grundproblemen der gegenwärtigen Belastungsforschung. In: Friczewsky, Franz / Maschewsky, Werner / Naschold, Frieder / Wotschack, Petra / Wotschack, Winfried (Hrsg.): Arbeitsbelastung und Krankheit bei Industriearbeitern. Frankfurt am Main, New York: Campus, 9-24. Nave-Herz, Rosemarie (1998): Die These über den „Zerfall der Familie“. In: Friedrichs, Jürgen / Lepsius, Rainer / Mayer, Karl Ulrich (Hrsg.): Die Diagnosefähigkeit der Soziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 38, 286-315. Nave-Herz, Rosemarie (1999): Wozu Familiensoziologie? Über Entstehung, Geschichte und die Aufgaben der Familiensoziologie. In: Busch, Friedrich W. / Nauck, Bernhard / Nave-Herz, Rosemarie (Hrsg.): Aktuelle Forschungsfelder der Familienwissenschaft. Würzburg: ERGON, 1532. Nave-Herz, Rosemarie (2003): Die Ehe verweist auf Familie, aber die Familie verweist nicht unbedingt auf Ehe. Replik auf Karl Lenz: Familie – Abschied von einem Begriff? In: Erwägen Wissen Ethik 14 (3), 546-548. Nave-Herz, Rosemarie (2004): Ehe- und Familiensoziologie. Eine Einführung in Geschichte, theoretische Ansätze und empirische Befunde. Weinheim, München: Juventa. Negt, Oskar (1984): Lebendige Arbeit, enteignete Zeit. Politische und kulturelle Dimensionen des Kampfes um die Arbeitszeit. Frankfurt am Main, New York: Campus. Negt, Oskar (2001): Arbeit und menschliche Würde. Göttingen: Steidl. Negt, Oskar / Kluge, Alexander (1981): Geschichte und Eigensinn. Band 1+2. Frankfurt am Main: Zweitausendeins. Neidhardt, Friedhelm (1965): Familie und Wirtschaftsstruktur: Autorität und Familie. Opladen: Leske + Budrich. Neidhardt, Friedhelm (1970): Die Familie in Deutschland. Gesellschaft, Stellung, Struktur und Funktion. In: Bolte, Karl Martin / Neidhardt, Friedhelm / Holzer, Horst (Hrsg.): Deutsche Gesellschaft im Wandel. Band 2. Opladen: Leske, 9-84. Neuberger, Oswald (1985): Arbeit. Begriff, Gestaltung, Motivation, Zufriedenheit. Stuttgart: Enke. Notz, Petra (2001): Frauen, Manager, Paare. Wer managt die Familie? Die Vereinbarkeit von Beruf und Familie bei Führungskräften. München, Mering: Hampp.

Literatur

305

Notz, Petra (2004): Manager-Ehen zwischen Karriere und Familie. Konstanz: UVK. Odierna, Simone (2000): Die heimliche Rückkehr der Dienstmädchen. Bezahlte Arbeit im privaten Haushalt. Opladen: Leske + Budrich. OECD (2004): Employment Outlook. Paris: OECD. Oehlke, Paul (2004): Arbeitspolitik zwischen Tradition und Innovation. Studien in humanisierungspolitischer Perspektive. Hamburg: VSA. Oesterreich, Rainer (1981): Handlungsregulation und Kontrolle. München, Wien, Baltimore: Urban & Schwarzenberg. Oesterreich, Rainer (1984): Zur Analyse von Planungs- und Denkprozessen in der Produktion. Das Arbeitsanalyseinstrument VERA. In: Diagnostica (30), 216-234. Offe, Claus (1983): Arbeit als soziologische Schlüsselkategorie? In: Matthes, Joachim (Hrsg.): Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg 1982. Frankfurt am Main, New York: Campus, 38-65. Offe, Claus (1984): „Arbeitsgesellschaft“. Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt am Main, New York: Campus. Oppolzer, Alfred (2005): Ein humanes Maß für die Arbeitszeit. Arbeits- und gesundheitswissenschaftliche Erkenntnisse und Anforderungen menschengerechter Gestaltung der Arbeitszeit. In: Bsirske, Frank / Mönig-Raane, Margret / Sterkel, Gabriele / Wiedemuth, Jörg (Hrsg.): Perspektive neue Zeitverteilung. Logbuch 2 der ver.di-Arbeitszeitinitiative: Für eine gerechte Verteilung von Arbeit, Zeit und Chancen. Hamburg: VSA, 144-148. Osterland, Martin (1978): Lebensbilanzen und Lebensperspektiven von Industriearbeitern. In: Kohli, Martin (Hrsg.): Soziologie des Lebenslaufs. Darmstadt, Neuwied: Luchterhand, 272-290. Osterland, Martin (1990): „Normalbiographie“ und „Normalarbeitsverhältnisse“. In: Berger, Peter A. / Hradil, Stefan (Hrsg.): Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile. Soziale Welt Sonderband 7. Göttingen: Schwartz, 351-362. Osterland, Martin / Deppe, Wilfried / Gerlach, Frank (1972): Materialien zur Lebens- und Arbeitssituation der Industriearbeiter in der BRD. Zwischenbericht im Rahmen des Projekts „Der Einfluß von Arbeitssphäre und Freizeitbereich auf die Verhaltensweisen und das Bewußtsein von Industriearbeitern“. Göttingen: SOFI. Osterloh, Margit (1985): Zum Begriff des Handlungsspielraums in der Organisations- und Führungstheorie. In: Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 37, 291-310. Ostner, Ilona (1978): Beruf und Hausarbeit. Die Arbeit der Frau in unserer Gesellschaft. Frankfurt am Main, New York: Campus. Ostner, Ilona (1988): Die kurze Geschichte der Haus(frauen)arbeit. In: Deutsches Jugendinstitut (Hrsg.): Wie geht’s der Familie? Ein Handbuch zur Situation der Familie heute. München: Kösel, 205-219. Ostner, Ilona (2002): Am Kind vorbei- Ideen und Interessen in der jüngeren Familienpolitik. In: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation 3 (22), 249-266. Ott, Erich / Gerlinger, Thomas (1992): Die Pendlergesellschaft. Zur Problematik der fortschreitenden Trennung von Wohn- und Arbeitsort. Köln: bund-Verlag. Pahl, Ray (1997): Jenseits des Erfolgs. Die Krise des männlichen Management-Modells und die Suche nach einer neuen Balance. In: Kadritzke, Ulf (Hrsg.): Unternehmenskulturen unter Druck. Neue Managementkonzepte zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Berlin: edition sigma, 201216. Parsons, Talcott (1964): Beiträge zur soziologischen Theorie. Neuwied/Darmstadt: Luchterhand. Parsons, Talcott / Bales, Robert F. (1956): Family, socialization and interaction process. London: Routledge Kegan Paul. Paulu, Constance (2001): Mobilität und Karriere. Wiesbaden: DVU. Peinl, Iris / Völker, Susanne (2001): Arbeit und Geschlechterverhältnisse im Umbruch. (Des) Integration der Lebenssphären? In: Berliner Journal für Soziologie 11 (1), 63-76. Peter, Lothar (2003): Alte und neue Subjektivität von Arbeit. Max Webers Arbeitsethik und das Konzept des Arbeitskraftunternehmers. In: Sozial. Geschichte 18 (1), 72-88.

306

Literatur

Pfahl, Svenja / Reuyß, Stefan (2002): Blockfreizeiten und Sabbaticals – mehr Zeit für die Familie? In: WSI-Mitteilungen 55 (8), 459-465. Pfau-Effinger, Birgit (2000): Kultur und Frauenerwerbstätigkeit in Europa. Theorie und Empirie des internationalen Vergleichs. Opladen: Leske + Budrich Pfeiffer, Sabine (2004): Arbeitsvermögen: ein Schlüssel zur Analyse (reflexiver) Informatisierung. Wiesbaden: VS. Picot, Arnold / Reichwald, Ralf / Wigand, Rolf T. (1996): Die grenzenlose Unternehmung. Information, Organisation und Management. Wiesbaden: Gabler. Plath, Hans-Eberhard (2000a): Arbeitsanforderungen im Wandel, Kompetenzen für die Zukunft. Eine folgenkritische Auseinandersetzung mit aktuellen Positionen. In: Mitteilungen aus Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 33 (4), 583-593. Plath, Hans-Eberhard (2000b): Veränderungen der Arbeit, Belastungsrisiken und das Stressproblem. IAB Werkstattbericht Nr. 11. Nürnberg: IAB. Polanyi, Karl (1978): The great transformation. Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Pongratz, Hans J. / Voß, G. Günter (2003): Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: edition sigma. Pongratz, Hans J. / Voß, G. Günter (2004a): Arbeitskraft und Subjektivität. Einleitung und Stellungnahme aus der Sicht der Arbeitskraftunternehmer-These. In: Dies. (Hrsg.): Typisch Arbeitskraftunternehmer? Befunde der empirischen Arbeitsforschung. Berlin: edition sigma, 7-31. Pongratz, Hans J. / Voß, G. Günter (2004b): Erlebniserwartungen und Sicherheitsbedürfnisse von beschäftigten in Gruppen- und Projektarbeit. In: Dies. (Hrsg.): Typisch Arbeitskraftunternehmer? Befunde der empirischen Arbeitsforschung. Berlin: edition sigma, 209-228. Pongratz, Hans J. / Voß, G. Günter (Hrsg.) (2004c): Typisch Arbeitskraftunternehmer? Befunde der empirischen Arbeitsforschung. Berlin: edition sigma. Popitz, Heinrich / Bahrdt, Hans Paul / Jüres, Ernst August / Kesting, Hanno (1957a): Das Gesellschaftsbild des Arbeiters. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Tübingen: Mohr. Popitz, Heinrich / Bahrdt, Hans Paul / Jüres, Ernst August / Kesting, Hanno (1957b): Technik und Industriearbeit. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Tübingen: Mohr. Prager, Jens U. / Wieland, Clemens (2005): Jugend und Beruf. Repräsentativumfrage zur Selbstwahrnehmung der Jugend in Deutschland. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung. Priemel, Isabel / Schuster, Annette (1990): Frauen zwischen Erwerbstätigkeit und Familie. Historische und aktuelle Entwicklungen. Pfaffenweiler: Centaurus. Prognos AG (2005): Work-Life-Balance als Motor für wirtschaftliches Wachstum und gesellschaftliche Stabilität. Management Summary. Berlin, Basel: Prognos AG. Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (Hrsg.) (1995): Alltägliche Lebensführung. Arrangements zwischen Traditionalität und Modernisierung. Opladen: Leske + Budrich. Prokop, Ulrike (1976): Weiblicher Lebenszusammenhang. Von der Beschränktheit der Strategien und der Unangemessenheit der Wünsche. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Pross, Helge (1978): Die Männer. Eine repräsentative Untersuchung über die Selbstbilder von Männern und ihre Bilder von der Frau. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Raehlmann, Irene (1992): Wirkungszusammenhänge zwischen betrieblicher und außerbetrieblicher Lebenswelt – eine neue Perspektive in der Arbeitsforschung? In: Dies. / Meiners, Birgit / Glanz, Alexander / Funder, Maria (Hrsg.): Alles unter einen Hut? Arbeits- und Lebenszeit von Frauen in der „Dienstleistungsgesellschaft“. Hamburg: VSA, 9-22. Raehlmann, Irene (2002): Arbeit und „Alltägliche Lebensführung“. Neue Sichtweisen in Arbeitswissenschaft und Arbeitsforschung? In: Moldaschl, Manfred (Hrsg.): Neue Arbeit – Neue Wissenschaft der Arbeit? Festschrift zum 60. Geburtstag von Walter Volpert. Heidelberg, Kröning: Asanger, 249-283.

Literatur

307

Rapoport, Rhona / Bailyn, Lotte / Fletcher, Joyce K. / Pruitt, Bettye H. (2002): Beyond work-family balance: advancing gender equity and workplace performance. San Francisco, California: Jossey-Bass. Reck, Siegfried (1977): Arbeiter nach der Arbeit: sozialhistorische Studie zu den Wandlungen des Arbeiteralltags. Gießen: Focus. Reick, Christine / Kastner, Michael (2001): Chancen und Risiken für die Gesundheit und Lebensqualität. In: Kastner, Michael / Kipfmüller, Klaus / Quaas, Wolfgang / Sonntag, Karlheinz / Wieland, Rainer (Hrsg.) (2001): Gesundheit und Sicherheit in Arbeits- und Organisationsformen der Zukunft. Ergebnisbericht des Projektes gesina. Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW, 37-52. Rerrich, Maria S. (1988): Balanceakt Familie. Zwischen alten Leitbildern und neuen Lebensformen. Freiburg im Breisgau: Lambertus. Resch, Marianne (1999): Arbeitsanalyse im Haushalt: Erhebung und Bewertung von Tätigkeiten außerhalb der Erwerbsarbeit mit dem AVAH-Verfahren. Zürich: vdf. Resch, Marianne (2004): Auf dem Weg von der Erwerbspsychologie zur Arbeitspsychologie. Baatz, Dagmar / Rudolph, Clarissa / Satilmis, Ayla (Hrsg.): Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit. Münster: Westfälisches Dampfboot, 104-116. Richter, Rudolf (2000): Familiensoziologie: Forschungsthemen, Forschungsaufgaben. In: Musch, Richard / Jauß, Claudia / Stark, Carsten (Hrsg.): Soziologie 2000. Kritische Bestandsaufnahme zu einer Soziologie für das 21. Jahrhundert. Soziologische Revue, Sonderheft 5. München: Oldenbourg, 61-70. Riehl, Wilhelm Heinrich von (1855): Die Naturgeschichte des Volkes als Grundlage einer deutschen Socialpolitik. Band 3: Die Familie. Stuttgart, Augsburg: Gotta`sche Buchhandlung. Rinderspacher, Jürgen P. (2000): Zeitwohlstand in der Moderne. WZB-discussion-papers, P00-502, Querschnittsgruppe „Arbeit & Ökologie“. Berlin: WZB. Ritter, Joachim / Gründer, Karlfried (Hrsg.) (1995): Historisches Wörterbuch der Philosophie. Basel: Schwabe. Rosenbaum, Heidi (1992): Proletarische Familien. Arbeiterfamilien und Arbeiterväter im frühen 20. Jahrhundert zwischen traditioneller, sozialdemokratischer und kleinbürgerlicher Orientierung. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Rosenbaum, Heidi (Hrsg.) (1978): Seminar: Familie und Gesellschaftsstruktur. Materialien zu den sozioökonomischen Bedingungen von Familienformen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Ruderman, Marian N. / Ohlott, Patricia J. / Panzer, Kate / King, Sarah N. (2002): Benefits of Multiple Roles for Managerial Women. In: Academy of Management Journal 45 (2), 369-386. Rugulies, Reiner (1999): Die psychosoziale Dimension der koronaren Herzkrankheit und die Chancen multiprofessioneller Intervention. Lengerich u.a.: Pabst. Sauer, Dieter (1993): Entwicklungstrends industrieller Rationalisierung. SOFI, IfS, ISF, INIFES (Hrsg.): Jahrbuch sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1993. Schwerpunkt: Produktionsarbeit. Berlin: edition sigma, 13-26. Sauer, Dieter (2005): Arbeit im Übergang. Eine Standortbestimmung. Hamburg: VSA. Sauer, Dieter / Döhl, Volker (1994): Arbeit an der Kette. Systematische Rationalisierung unternehmensübergreifender Produktion. In: Soziale Welt 45 (2), 197-215. Sauer, Dieter / Döhl, Volker (1997): Die Auflösung des Unternehmens? Entwicklungstendenzen der Unternehmensreorganisation in den 90er Jahren. In: ISF München, INEFES Stadtbergen, IfS Frankfurt am Main, SOFI Göttingen (Hrsg.): Jahrbuch Sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1996. Schwerpunkt: Reorganisation. Berlin: edition sigma, 19-76. Schäfer, Claus (2003): Effektiv gezahlte Niedriglöhne in Deutschland. In: WSI-Mitteilungen 56 (7), 420-428. Schelsky, Helmut (1949): Die Aufgaben einer Familiensoziologie in Deutschland. Zu René König: Materialien zur Soziologie der Familie. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (2), 218-247. Schelsky, Helmut (1960): Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart. Darstellung und Deutung einer empirisch-soziologischen Tatbestandsaufnahme. Stuttgart: Enke (1953).

308

Literatur

Schimank, Uwe (1981): Identitätsbehauptung in Arbeitsorganisationen, Individualität in der Formalstruktur. Frankfurt am Main, New York: Campus. Schimank, Uwe (1983): Neoromantischer Protest im Spätkapitalismus. Der Widerstand gegen die Stadt- und Landschaftsverödung. Bielefeld: AJZ. Schimank, Uwe (1986): Technik, Subjektivität und Kontrolle in formalen Organisationen – eine Theorieperspektive. In: Seltz, Rüdiger / Mill, Ulrich / Hildebrandt, Eckard (Hrsg.): Organisation als soziales System: Kontrolle und Kommunikationstechnologie in Arbeitsorganisationen. Berlin: edition sigma, 71-92. Schmidt, Gert (1980): Zur Geschichte der Industriesoziologie in Deutschland. In: Soziale Welt 31 (2), 257-278. Schmidt, Gert (1982): Humanisierung der Arbeit. In: Littek, Wolfgang / Rammert, Werner / Wachtler, Günther (Hrsg.): Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie. Frankfurt, New York: Campus Verlag, 163-183. Schmidt, Gert / Braczyk, Hans-Joachim / Knesebeck, Jost von dem (1982): Materialien zur Industriesoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 24. Opladen: Westdeutscher Verlag. Schmidt, Uwe (2002): Deutsche Familiensoziologie. Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Schmiede, Rudi (Hrsg.) (1988): Arbeit und Subjektivität. Beiträge zu einer Tagung der Sektion Industrie- und Betriebssoziologie in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (Kassel, 21.23.05.1987). Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften. Schmierl, Klaus (2001): Hybridisierung der industriellen Beziehungen in der Bundesrepublik – Übergangsphänomen oder neuer Regulationsmodus? In: Soziale Welt 52 (4), 427-447. Schnack, Dieter / Gesterkamp, Thomas (1996): Hauptsache Arbeit: Männer zwischen Beruf und Familie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Schneewind, Klaus A. / Ruppert, Stefan / Schmid, Ursula / Spelte, Renate, Wendel, Claudia (1999): Kontrollüberzeugungen im Kontext von Autonomie und Verbundenheit. In: Leu, Hans Rudolf / Krappmann, Lothar (Hrsg.): Zwischen Autonomie und Verbundenheit. Bedingungen und Formen der Behauptung von Subjektivität. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 357-391. Schneider, Norbert F. (2002): Von der familiensoziologischen Ordnung der Familie zu einer Soziologie des Privaten? In: Soziale Welt 53 (4), 375-396. Schneider, Norbert F. (2005): Leben an zwei Orten. Die Folgen beruflicher Mobilität für Familie und Partnerschaft. In: Mischau, Anina / Oechsle, Mechthild (Hrsg.): Arbeitszeit – Familienzeit – Lebenszeit: Verlieren wir die Balance? Zeitschrift für Familienforschung. Sonderheft 5. Wiesbaden: VS, 110-126. Schneider, Norbert F. / Limmer, Ruth / Ruckdeschel, Kerstin (2002): Mobil, flexibel, gebunden. Familie und Beruf in der mobilen Gesellschaft. Frankfurt am Main, New York: Campus. Schönberger, Klaus (2004): „Ab Montag wird nicht mehr gearbeitet“. Selbstverwertung und Selbstkontrolle im Prozess der Subjektivierung von Arbeit. In: Huber, Birgit / Hirschfelder, Gunther (Hrsg.): Die Virtualisierung der Arbeit. Zur Ethnographie neuer Arbeits- und Organisationsformen. Frankfurt am Main, New York: Campus, 239-266. Schröder, Kerstin (1997): Persönlichkeit, Ressourcen und Bewältigung. In: Schwarzer, Ralf (Hrsg.): Gesundheitspsychologie. Ein Lehrbuch. Göttingen, Bern, Toronto, Seattle: Hogrefe, 319-347. Schroer, Markus (2001): Das Individuum der Gesellschaft. Synchrone und diachrone Theorieperspektiven. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Schüffel, Wolfram / Bruchs, Ursula / Johnen, Rolf / Köllner, Volker / Lamprecht, Friedhelm / Schnyder, Ulrich (Hrsg.) (1998): Handbuch der Salutogenese. Konzept und Praxis. Wiesbaden: Ullstein Medical. Schumann, Michael (2002): Das Ende der kritischen Industriesoziologie? In: SOFI-Mitteilungen 24 (30), 11-25.

Literatur

309

Schumann, Michael (2003): Metamorphosen von Industriearbeit und Arbeiterbewusstsein. Kritische Industriesoziologie zwischen Taylorismusanalyse und Mitgestaltung innovativer Arbeitspolitik. Hamburg: VSA. Schumann, Michael / Einemann, Edgar / Siebel-Rebell, Christa / Wittemann, Klaus Peter (1982): Rationalisierung, Krise, Arbeiter. Eine empirische Untersuchung der Industrialisierung auf der Werft. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt. Schumann, Michael / Kuhlmann, Martin / Sanders, Frauke / Sperling, Hans Joachim (2005): Antitayloristisches Fabrikmodell – AUTO 5000 bei Volkswagen. In: WSI-Mitteilungen 58 (1), 3-10. Schumann, Michael / Baethge-Kinsky, Volker / Kuhlmann, Martin / Kurz, Constanze / Neumann, Uwe (1994): Der Wandel der Produktionsarbeit im Zugriff neuer Produktionskonzepte. In: Beckenbach, Niels / Treeck, Werner van (Hrsg.): Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit. Soziale Welt. Sonderband 9. Göttingen: Schwartz, 11-43. Schumm, Wilhelm (1989): Technik, Alltag, Subjektivität. Anmerkungen zur Diskussion mit Karl H. Hörning. In: Brock, Ditmar / Leu, Hans Rudolf / Preiß, Christine / Vetter, Hans-Rolf (Hrsg.): Subjektivität im gesellschaftlichen Wandel. München: DJI, 59-74. Schumm-Garling, Ursula (1983): Soziologie des Industriebetriebes. Stuttgart, Berlin: Kohlhammer. Schütz, Astrid / Wiesner, Christof (2000): Partnerschaft und Gesundheit. In: Kaiser, Peter (Hrsg.): Partnerschaft und Paartherapie. Göttingen: Hogrefe, 193-218. Schwab-Trapp, Michael (2001): Diskurs als soziologisches Konzept. Bausteine für eine soziologisch orientierte Diskursanalyse. In: Keller, Reiner, Hirseland, Andreas / Schneider, Werner / Viehöver, Willy (Hrsg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden. Opladen: Leske + Budrich, 261-283. Schwägler, Georg (1970): Soziologie der Familie. Ursprung und Entwicklung. Tübingen: Mohr. Schwarzer, Ralf (1992): Psychologie des Gesundheitsverhaltens. Göttingen, Toronto, Zürich: Hogrefe. Schwarzer, Ralf (Hrsg.) (1997): Gesundheitspsychologie. Ein Lehrbuch. Göttingen, Bern, Toronto, Seattle: Hogrefe (1990). Schwickerath, Josef / Carls, Winfried / Zielke, Manfred / Hackhausen, Winfried (2005): Mobbing am Arbeitsplatz – Grundlagen, Beratungs- und Behandlungskonzepte. Lengerich u.a.: Pabst. Segalen, Martine (1990): Die Familie. Geschichte, Soziologie, Anthropologie. Frankfurt am Main, New York: Campus Verlag. Seifert, Hartmut (1995): Kriterien für eine sozialverträgliche Arbeitszeitgestaltung. In: Büssing, André / Seifert, Hartmut (Hrsg.): Sozialverträgliche Arbeitszeitgestaltung. München, Mering: Hampp, 15-30. Seifert, Hartmut (Hrsg.) (2005): Flexible Zeiten in der Arbeitswelt. Frankfurt am Main, New York: Campus. Semmer, Norbert / Udris, Ivars (2004): Bedeutung und Wirkung von Arbeit. In: Schuler, Heinz (Hrsg.): Lehrbuch Organisationspsychologie. Bern, Göttingen, Toronto, Seattle: Huber, 157-195 (1993). Sennett, Richard (1998a): Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin: Berlin Verlag. Sennett, Richard (1998b): Der neue Kapitalismus. In: Berliner Journal für Soziologie 8 (3), 305-316. Sennett, Richard (2005): Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin: Berlin Verlag. Sève, Lucien (1972): Marxismus und Theorie der Persönlichkeit. Berlin: Dietz. Shorter, Edward (1977): Die Geburt der modernen Familie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Siemers, Barbara (2004): Sabbaticals Optionen der Lebensgestaltung jenseits des Berufsalltags. Erfahrungen mit neuen betrieblichen Freistellungsregelungen. Frankfurt am Main: Lang. Simmel, Georg (1983): Schriften zur Soziologie. Eine Auswahl. Herausgegeben von Heinz-Jürgen Dahme und Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1888-1917). Simmel, Georg (1985): Zur Soziologie der Familie. Schriften zur Philosophie und Soziologie der Geschlechter. Herausgegeben von Heinz-Jürgen Dahme und Klaus Christian Köhnke. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1895).

310

Literatur

Simmel, Georg (1989): Die Philosophie des Geldes. Gesamtausgabe Band 6. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1900). Singly, François de / Chaland, Karine (2002): Avoir le second rôle dans une équipe conjugale. Le cas des femmes de préfet et de sous-préfet. In: Revue française de sociologie 43 (1), 127-158. SOFI / IAB / INIFES / ISF (Hrsg.) (2005): Berichterstattung zur sozioökonomischen Entwicklung in Deutschland. Wiesbaden: VS. Spieß, Katharina C. (2005): Wie viele Kinderbetreuungsplätze fehlen in Deutschland? Neue Bedarfsermittlung für Kinder unter drei Jahren auf der Basis von Mikrodaten. In: DIW-Wochenbericht (14), 223-227. Springer, Roland (1999): Rückkehr zum Taylorismus? Arbeitspolitik in der Automobilindustrie am Scheideweg. Frankfurt am Main, New York: Campus. Stangl, Werner (2001): Der Begriff der sozialen Kompetenz in der psychologischen Literatur. In: ezine p@psych (1999/3. Jg.), http://paedpsych.jk.uni-linz.ac.at/paedpsych/sozialekompetenz, Abrufdatum: 21.05.2005. Statistisches Bundesamt (2002): Leben und Arbeiten in Deutschland. Ergebnisse des Mikrozensus 2001. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt. Statistisches Bundesamt (2005): Leben und Arbeiten in Deutschland. Ergebnisse des Mikrozensus 2004. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt. Szymenderski, Peggy / Lange, Andreas (2004): „Entgrenzung“ von Arbeitszeiten. Ein soziologischer Zugang. In: Gewerkschaftliche Monatshefte (7-8), 459-469. Thiessen, Barbara (2003): Arbeitsplatz Privathaushalt: Feministische Erkundungen. In: femina politica 12 (1), 63-77. Thiessen, Barbara (2004): Re-Formulierung des Privaten: Professionalisierung personenbezogener, haushaltsnaher Dienstleistungsarbeit. Wiesbaden: VS. Thompson, Edward P. (1987): Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse. Band 1+2. Frankfurt am Main: Suhrkamp (1963). Tomaszewski, Tadeusz (1978): Tätigkeit und Bewußtsein. Beiträge zur Einführung in die polnische Tätigkeitspsychologie. Weinheim, Basel: Beltz. Touraine, Alain (1972): Die postindustrielle Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Trautmann-Sponsel, Rolf Dieter (1988): Definition und Abgrenzung des Begriffs „Bewältigung“. In: Brüderl, Leokadia (Hrsg.): Theorien und Methoden der Bewältigungsforschung. Weinheim, München: Juventa, 14-24. Trautwein-Kalms, Gudrun (1995): Ein Kollektiv von Individualisten? Interessenvertretung neuer Beschäftigtengruppen. Berlin: edition sigma. Treier, Michael (2001): Regulationsbehinderungen bei der Teleheimarbeit. In: Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 55 (4), 239-248. Ulich, Eberhard (1978): Nachwort des Herausgebers. In: Hacker, Winfried (Hrsg.): Allgemeine Arbeits- und Ingenieurspsychologie. Psychische Struktur und Regulation von Arbeitstätigkeiten. Bern, Stuttgart, Wien: Huber, (ohne Seiten). Ulich, Eberhard (1998): Arbeitspsychologie. Zürich: vdf (1991). Veil, Mechthild (1997): Der Beitrag der Familienarbeit zum Sozialstaat – umsonst und grenzenlos? In: Behning, Ute (Hrsg.): Das Private ist ökonomisch. Widersprüche der Ökonomisierung privater Familien- und Haushaltsdienstleistungen. Berlin: edition sigma, 89-102. Vilmar, Fritz / Kißler, Leo (1982): Arbeitswelt. Grundriß einer kritischen Soziologie der Arbeit. Opladen: Leske + Budrich. Vogel, Berthold (1999): Ohne Arbeit in den Kapitalismus. Der Verlust der Erwerbsarbeit im Umbruch der ostdeutschen Gesellschaft. Hamburg: VSA. Völker, Susanne (1998): Wandelmanagement als Ressource? In: Zeitschrift für Frauenforschung 16 (1+2), 47-52. Volmerg, Birgit (1990): Arbeit als erlebte Wirklichkeit – Überlegungen zum Verhältnis von Arbeit und Subjektivität. Psychosozial 13 (3/43), 80-91.

Literatur

311

Volmerg, Ute (1978): Identität und Arbeitserfahrung. Eine theoretische Konzeption zu einer Sozialpsychologie der Arbeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Volmerg, Birgit / Senghaas-Knobloch, Eva / Leithäuser, Thomas (1986): Betriebliche Lebenswelt. Eine Sozialpsychologie der Arbeit. Opladen: Westdeutscher Verlag. Volpert, Walter (1999): Wie wir handeln – was wir können. Ein Disput als Einführung in die Handlungspsychologie. Sottrum: artefact-Verlag Weber. Volpert, Walter / Oesterreich, Rainer / Gablenz-Kolakovic, Silke / Krogoll, Tilmann / Resch, Marianne (1983): Verfahren zur Ermittlung von Regulationserfordernissen in der Arbeitstätigkeit (VERA). Analyse von Planungs- und Denkprozessen in der industriellen Produktion. Köln: TÜV Rheinland. Voß, G. Günter (1984): Bewußtsein ohne Subjekt? Eine Kritik des industriesoziologischen Bewußtseinsbegriffs. Großhesselohe: Hampp. Voß, G. Günter (1991): Lebensführung als Arbeit. Über die Autonomie der Person im Alltag der Gesellschaft. Stuttgart: Enke. Voß, G. Günter (1995): Entwicklung und Eckpunkte des theoretischen Konzepts. In: Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (Hrsg.): Alltägliche Lebensführung. Arrangements zwischen Traditionalität und Modernisierung. Opladen: Leske + Budrich, 23-44. Voß, G. Günter / Weihrich, Margit (Hrsg.) (2001): Tagaus – tagein. Neue Beiträge zur Soziologie Alltäglicher Lebensführung. München, Mering: Hampp. Voß, G. Günther (1994): Das Ende der Teilung von „Arbeit und Leben“? An der Schwelle zu einem neuen gesellschaftlichen Verhältnis von Betriebs- und Lebensführung. In: Beckenbach, Niels / Treeck, Werner van (Hrsg.): Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit. Soziale Welt. Sonderband 9. Göttingen: Schwartz, 269-294. Voß, G. Günther (1998): Die Entgrenzung von Arbeit und Arbeitskraft. Eine subjektorientierte Interpretation des Wandels der Arbeit. In: Mitteilungen aus Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 31 (3), 473-487. Voß, G. Günther / Pongratz, Hans J. (1998): Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft? In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 50 (1), 131-158. Voß, G. Günther / Rieder, Kerstin (2005): Der arbeitende Kunde. Wenn Konsumenten zu unbezahlten Mitarbeitern werden. Frankfurt am Main, New York: Campus. Wabner, Rolf (1997): Selbstmanagement. Werden Sie zum Unternehmer Ihres Lebens. Niedernhausen: Falken. Wacker, Alois (2001): Was fehlt, wenn die Arbeit fehlt? – Arbeitslosigkeit aus sozialpsychologischer Perspektive. In: Becker, Uwe / Segbers, Franz / Wiedemeyer Michael (Hrsg.): Logik der Ökonomie – Krise der Arbeit. Mainz: Grünewald-Verlag, 51-64. Wagner, Gabriele (2002): Subjektkonstitution und Eigensinn – biographisches Handeln zwischen kreativer Grenzüberschreitung und sozialer Strukturierung: Eine Einführung. In: Schäfer, Eva / Fritzsche, Bettina / Nagode, Claudia (Hrsg.): Geschlechterverhältnisse im sozialen Wandel. Interdisziplinäre Analysen zu Geschlecht und Modernisierung. Opladen: Leske + Budrich, 289297. Wagner, Gabriele (2004): Anerkennung und Individualisierung. Konstanz: UVK. Wagner, Gabriele (2005): Die Kunst der Grenzziehung. Subjektivität zwischen Anspruch, Norm und Anforderung. In: Arbeitsgruppe SubArO (Hrsg.): Ökonomie der Subjektivität – Subjektivität der Ökonomie. Berlin: edition sigma, 165-182. Wagner, Peter (1995): Soziologie der Moderne. Freiheit und Disziplin. Frankfurt am Main, New York: Campus. Wald, Renate (1966): Industriearbeiter privat. Eine Studie über Lebensformen und Interessen. Stuttgart: Enke. Waldfogel, Jane / Han, Wen-Jui / Brooks-Gunn, Jeanne (2002): The effects of early maternal employment on child cognitive development. In: Demography, 39(2), 369-392. Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr (1922).

312

Literatur

Weber, Max (1988): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I. Tübingen: Mohr (1920). Weber, Max (1924): Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tübingen: Mohr. Weihrich, Margit (1998): Kursbestimmungen. Eine qualitative Paneluntersuchung der alltäglichen Lebensführung im ostdeutschen Transformationsprozeß. Pfaffenweiler: Centaurus. Weihrich, Margit / Voß, G. Günter (Hrsg.) (2002): Tag für Tag. Alltag als Problem – Lebensführung als Lösung? München, Mering: Hampp. Werlhof, Claudia von (1983): Das Proletariat ist tot. Es lebe die Hausfrau? In: Dies. / Mies, Maria / Bennholdt-Thomsen, Veronika: Frauen, die letzte Kolonie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 113-136. Werlhof, Claudia von / Mies, Maria / Bennholdt-Thomsen (1983): Frauen, die letzte Kolonie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. West, Candance / Zimmerman, Don (1987): Doing Gender. In: Gender & Society 1 (1), 125-151. Wiese, Bettina S. (2000): Berufliche und familiäre Zielstrukturen. Ein Anwendungsbeispiel zum Meta-Modell der selektiven Optimierung mit Kompensation. Münster, New York, München, Berlin: Waxmann. Wiese, Bettina S. (2004): Individuelle Steuerung beruflicher Entwicklung. Kernkompetenzen in der modernen Arbeitswelt. Frankfurt am Main, New York: Campus. Wilz, Sylvia Marlene (2002): Organisation und Geschlecht. Strukturelle Bindungen und kontingente Kopplungen. Opladen: Leske + Budrich. Wolf, Harald (1999): Arbeit und Autonomie: ein Versuch über die Widersprüche und Metamorphosen kapitalistischer Produktion. Münster: Westfälisches Dampfboot. Wolf, Harald (2004): Kritik der Heteronomie. Perspektiven der Konvergenz bei der Analyse von Arbeits- und Geschlechterverhältnissen. In: Baatz, Dagmar / Rudolph, Clarissa / Satilmis, Ayla (Hrsg.): Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit. Münster: Westfälisches Dampfboot, 178-185. Wolf, Harald / Mayer-Ahuja, Nicole (2002): „Grenzen der Entgrenzung von Arbeit“ – Perspektiven der Arbeitsforschung. In: SOFI-Mitteilungen 25 (30), 197-206. Zeiher, Helga (2003): Einführung in den Themenschwerpunkt Arbeitszeit, Elternzeit – Kinderzeit? In: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation 23 (3), 227-235. Zilian, Hans Georg (2002): Vermarktlichung, Monetarisierung und die Kommerzialisierung des Charakters. In: Prisching, Manfred (Hrsg.): Ökonomie und Gesellschaft. Jahrbuch 18. Marburg: Metropolis, 257-282.

Arbeits- und Lebenskraft

Arbeits- und Lebenskraft: Reproduktion als eigensinnige Grenzziehung. 2. Auflage

Arbeits- und Organisationspsychologie GERMAN

Kompetenzorientierte Laufbahnberatung (Arbeits- und organisationspsychologische Techniken)

Von der Arbeits- zur Selbstbildungs- und Eigenleistungsgesellschaft

Arbeits- und Organisationspsychologie 2. Auflage (Springer-Lehrbuch)

Assessment-Center (Arbeits- Und Organisationspsychologische Techniken) (German Edition)

Business Intelligence – Arbeits- und Übungsbuch. Glossar, Aufgaben, Lösungsskizzen

Selbstgesteuertes Lernen im Team (Arbeits- und organisationspsychologische Techniken)

Prozessorientierte Methoden der Arbeits- und Organisationsforschung: Eine Einführung

Subjektorientierung in der Arbeits- und Industriesoziologie: Theorien, Methoden und Instrumente zur Erfassung von Arbeit und Subjektivitat

Biological Monitoring: Heutige und künftige Möglichkeiten in der Arbeits- und Umweltmedizin (Rundgesprache Und Kolloquien) (German Edition)

Storytelling: Eine narrative Managementmethode (Arbeits- und organisationspsychologische Techniken) (German Edition)

Storytelling: Eine narrative Managementmethode (Arbeits- und organisationspsychologische Techniken) (German Edition)

GK2 Kompakt - Das Zweite, Allgemeinmedizin, Anasthesie und Intensivmedizin, Arbeits- und Sozialmeidzin, Rechtsmedizin

Deutsch fur Auslander in der Arbeits- und Berufswelt: Eine Bibliografie berufsbezogener Lehr- und Lernmaterialien - Print- und digitale Materialien - mit Kommentierungen

Lernen aus Musterlösungen zur Analysis und Linearen Algebra: Ein Arbeits- und Übungsbuch

Das Zweite - kompakt. Allgemeinmedizin, Anästhesie und Notfallmedizin, Arbeits- und Sozialmedizin, Rechtsmedizin: GK2 (Springer-Lehrbuch)

Die Blüte des Yoga. Wie man die Lebenskraft erweckt, entfaltet und erhält

Arbeits-, Organisations- und Personalpsychologie für Bachelor. Lesen, Hören, Lernen im Web

Potenzialbeurteilung: Diagnostische Kompetenz entwickeln - die Personalauswahl optimieren (Arbeits- Und Organisationspsychologische Techniken)

Biological Monitoring: Prospects in Occupational and Environmental Medicine Heutige und knftige Mglichkeiten in der Arbeits- und Umweltmedizin

Hydraulik und Pneumatik. Grundlagen und Übungen - Anwendungen und Simulation

Screen- und Interfacedesign. Gestaltung und Usability für Hard- und Software

Supervision und Coaching: Praxisforschung und Beratung im Sozial- und Bildungsbereich

Recruiting und Placement: Methoden und Instrumente der Personalauswahl und -platzierung

Neurowissenschaften und Traumatherapie: Grundlagen und Behandlungskonzepte

Prufungsangst und Lampenfieber. Bewertungssituationen vorbereiten und meistern

Wahrheit und Recht gegen Lüge und Hetze

Leda und der Schwan, und andere Gedichte

Arbeits- und Lebenskraft