Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н.э

А. И. З А Й Ц E В

КУЛЬТУРНЫЙ В

ПЕРЕВОРОТ

ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ V I I I — V в в . до н. э.

Издание 2-е, исправленное и дополненное П о д редакцией Л. Я. Жмудя

Филологический факультет С П б Г У 2001

Б Б К 63.3(0)32 СЕРИЯ «Из НАСЛЕДИЯ А. И. ЗАЙЦЕВА» П о д РЕДАКЦИЕЙ Л . Я . Ж М У Д Я

Издание подготовлено при поддержке БАЛТИЙСКОГО

ГУМАНИТАРНОГО

ФОНДА

Зайцев А. И. 312

К у л ь т у р н ы й п е р е в о р о т в Д р е в н е й Г р е ц и и VIII—V вв. д о н . э . / П о д ред. Л. Я. Ж м у д я . 2-е изд., и с п р . и п е р е р а б . — С П б . : Ф и л о ­

А. И. Зайцев и его «Культурный переворот»

л о г и ч е с к и й ф а к у л ь т е т С П б Г У , 2000. — 320 с. ISBN

5-8465-0015-3

В книге анализируются исторические, экономические и социально-психоло­ гические причины одного из важнейших событий в истории человечества — культурного переворота в Древней Греции, в ходе которого одновременно заро­ дились наука и философия, художественная литература, новые политические формы (демократия), произошла революция в изобразительном искусстве. Куль­ турный переворот был звеном в цепи социальных и идейных сдвигов, охватив­ ших значительную часть цивилизованного мира в середине 1 тыс. до н. э. — Ки­ тай, Индию, Персию, Иудею, но именно в Греции он породил те формы духовной жизни, которые перешли по наследству от античной к европейской цивилизации. Второе, исправленное и дополненное издание содержит новые материалы и публикации автора. Книга предназначена для историков, филологов, социо­ логов, философов, науковедов, а также для читателей, интересующихся исто­ рией культуры. Б Б К 63.3(0)32

П е р в о е и з д а н и е э т о й к н и г и в ы ш л о п я т н а д ц а т ь л е т назад, в 1985 г., т о г д а е щ е не п р е д в е щ а в ш е м н и к а к и х бурь и п е р е м е н . К н и г а ш л а к сво­ е м у выходу д о л г о и с б о л ь ш и м трудом, как э т о и е с т е с т в е н н о для фун­ д а м е н т а л ь н о г о труда у ч е н о г о , не о б л е ч е н н о г о о с о б ы м д о в е р и е м властей. Н е стоит, в п р о ч е м , п р е у в е л и ч и в а т ь в н е ш н и е п р е п я т с т в и я , о с о б е н н о н а ф о н е т о г о , что А. И. п р и ш л о с ь п е р е ж и т ь в д е т с т в е и ю н о с т и . П я т ь л е т борьбы с открытым и т а й н ы м противодействием, изъятие части текста, ссылок и имен, признанных редактором «непроходными», появление д р у г и х с с ы л о к и д р у г и х и м е н , з а т у ш е в ы в а н и е р я д а о с т р ы х теорети­ ч е с к и х п о л о ж е н и й , от к о т о р ы х А. И. не хотел о т к а з а т ь с я — все э т о по с о в е т с к и м м е р к а м н е к а ж е т с я ч р е з м е р н о й п л а т о й з а работу, которая о б д у м ы в а л а с ь о к о л о т р и д ц а т и л е т и п и с а л а с ь в о б щ е й с л о ж н о с т и почти

ISBN 5-8465-0015-3

© А. И. Зайцев и наследники, 2000. © Л. Я. Жмудь. Вступительная статья, составление, перевод, 2000 © Филологический факультет СПбГУ, 2000. Редактор Т. Л. Самсонова Компьютерный набор О В. Косенко Верстка Е. Н. Грузова

Лицензия ЛП № 000156 от 27.04.99. Подписано в печать Формат 60x90'/,6. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печать офсетная. Усл. печ. л. 20. Тираж 1000 экз. Заказ № 7. Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного факультета, 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 11. О т п е ч а т а н о в т и п о г р а ф и и О О П « П И К «Бионт». 1У9026, С.-Петербург. С р е д н и й п р . ВО., д. 86

десять.

1

В д а л ь н е й ш е м судьба б ы л а н е с к о л ь к о более б л а г о с к л о н н о й к «Куль­ турному перевороту».

Книга получила Университетскую премию, на

нее п о я в и л о с ь н е м а л о о т к л и к о в , в 1987 г. А. И. з а щ и т и л по ней доктор­ с к у ю д и с с е р т а ц и ю . Хотя из н а м е ч а в ш е г о с я и т а л ь я н с к о г о и у ж е почти готового венгерского переводов ничего не в ы ш л о (во втором случае

1

В докладе 1994 г. в Берлине А. И. отмечал: «Даже сама публикация моей книги по­

ставила меня перед такими трудностями, что я был вынужден отложить ее завершение на более позднее время». Ср. также компетентное свидетельство о «Культурном пере­ вороте»: «... при подготовке первого, русского издания этой книги, ее автору пришлось столкнуться с прямыми выдвинутыми против него на этой почве обвинениями в ниспро­ вержении марксизма. Этот скандал, погашенный с большим трудом, показывает, какова была идеологическая обстановка в бывшем СССР еще около 1985 г.» ( Ф р о л о в Э. Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб., 1999. С. 423). 3

п о м е ш а л а «бархатная р е в о л ю ц и я » , о т б и в ш а я у венгров и н т е р е с к рус­ ской науке), в 1993 г. в Констанцком у н и в е р с и т е т е вышел р а с ш и р е н н ы й 2

н е м е ц к и й перевод, с д е л а в ш и й т е о р и ю А. И. д о с т у п н о й для з а р у б е ж н ы х с п е ц и а л и с т о в . П о с л е д н и е , однако, не с п е ш и л и подхватить идеи россий­ ского п р о ф е с с о р а : единственная рецензия на немецкое издание написана человеком, не п о ж е л а в ш и м в нем ничего понять, равно как и польская 3

рецензия на русское издание. Р о с с и й с к и е рецензенты б ы л и более благо­ желательны,

4

и все же приходится признать, что до сих пор в о с п р и я т и е

«Культурного переворота» как р о с с и й с к о й , т а к и м и р о в о й наукой об а н т и ч н о с т и мало соответствует п о д л и н н о й з н а ч и м о с т и этого выдаю­ щ е г о с я научного труда. На пятнадцать лет, п р о ш е д ш и х с выхода «Культурного переворота», приходится почти две трети из всех опубликованных А. И. работ: около пятидесяти статей, две новые книги, переводы и редактура переводов Д е м о с ф е н а , Дионисия Ареопагита, Климента Александрийского, Луки­ ана. Несмотря на огромную занятость исследованиями и преподаванием, научными делами учеников и коллег, А. И. не выпускал из внимания тема­ тику, связанную с «Культурным переворотом». Несколько лет назад он взял­ ся за подготовку его переиздания, в котором намеревался исправить неко­ т о р ы е изъяны первого издания. Однако тяжелая болезнь, с которой он стоически боролся в последние годы, не желая отказываться ни от одного из своих многочисленных обязательств, помешала ему далеко продви­ нуться в работе над книгой. 21 января 2000 г. А. И. Зайцев скончался.

С тех пор до сегодняшнего дня с этим университетом связана вся моя жизнь. Всегда рассматривал преподавание как п е р в е й ш у ю обязанность. Что касает­ ся научных занятий, с т а р а ю с ь уделять в н и м а н и е р а з л и ч н ы м аспектам исто­ р и и и культуры Д р е в н е й Греции: языку, религии, литературе, политической истории. Н а п и с а л книги "Культурный переворот в Д р е в н е й Греции V I I I V вв. до н. э . " . Изд. ЛГУ, 1985 и " Ф о р м и р о в а н и е д р е в н е г р е ч е с к о г о гекса­ м е т р а " . Изд. С П б . Университета, 1994, а также подготовил издание "Илиа­ д ы " в переводе Н. И. Гнедича в с е р и и " Л и т е р а т у р н ы е п а м я т н и к и " (1990)». Попытаемся дополнить эти скупые сведения. Отец А. И. И о с и ф Михайлович Зайцев (1888-1937) происходил из польских крестьян В и л е н с к о й г уб ерн ии. П р и е х а в в Петербург е щ е мальчиком вместе с ма­ т е р ь ю , о н сумел пол уч ить с р е д н е е т е х н и ч е с к о е о б р а з о в а н и е , работал э л е к т р и к о м , а п е р е д р е в о л ю ц и е й б ы л уже с о в л а д е л ь ц е м н е б о л ь ш о г о п р е д п р и я т и я . В 1919 г. И. М. З а й ц е в вступил в п а р т и ю б о л ь ш е в и к о в , з а н и м а л н е м а л ы е п о с т ы , в ч а с т н о с т и , п р е д с е д а т е л я и с п о л к о м а Цен­ т р а л ь н о г о р а й о н а Л е н и н г р а д а , позже руководил Л е н ж и л у п р а в л е н и е м . В 1924 г. он ж е н и л с я вторым браком на Гите Б о р и с о в н е Х а р а б к о в с к о й ( 1 8 9 3 - 1 9 8 8 ) . Гита Б о р и с о в н а р о д и л а с ь в Н е в е л е в с е м ь е е в р е й с к о г о т о р г о в ц а с р е д н е й руки; о к о н ч и в г и м н а з и ю , о н а п р и е х а л а в Петербург, где в 1913-1915 гг. училась на курсах в Женском мединституте, работала з у б н ы м врачом, а п о с л е р е в о л ю ц и и п р е п о д а в а л а в стоматологическом институте. А. И. р о д и л с я 21 мая 1926 г. в Л е н и н г р а д е и б ы л е д и н с т в е н н ы м ре­ бенком в семье. О его ш к о л ь н ы х годах и з в е с т н о мало. Я с н о л и ш ь , что

* * * В а в т о б и о г р а ф и и ( с а м о й краткой, которую мне п р и х о д и л о с ь встре­ чать) А. И. п и с а л :

и м е н н о тогда у него с ф о р м и р о в а л и с ь н е и з м е н н ы е в п о с л е д с т в и и инте­ р е с ы и п р и с т р а с т и я : л ю б о в ь к к л а с с и ч е с к о й д р е в н о с т и ( л а т ы н ь ю и гре­ ч е с к и м он стал з а н и м а т ь с я , е щ е будучи ш к о л ь н и к о м ) и стойкое непри­ ятие к о м м у н и с т и ч е с к о й власти. Ф о р м и р о в а н и е его п о л и т и ч е с к о г о ми­

«Я родился в 1926 году и поступил в 1945 году на отделение классической

р о в о з з р е н и я б ы л о н а с и л ь с т в е н н о у с к о р е н о т р а г е д и е й в с е м ь е . В 1936 г.

филологии университета, который нас заставляли называть Ленинградским.

И о с и ф М и х а й л о в и ч был о т с т р а н е н от работы, в и ю л е 1937 а р е с т о в а н и в феврале 1938 расстрелян по приговору Военной коллегии Верховного

2

Z a j c e v A. Das griechische Wunder. Die Entstehung der griechischen Zivilisation. Konstanz, 1993. 3 G u y o t P.//Klio. 1996. Bd. 78. S. 232-233; W. L.//Przeglad Historyczny. 1986. T. 77. S. 413-414. 4 М а й з е л ь И. А. // ВИЕТ. 1987. № 2. С. 153-155; А н д р е е в Ю. В.//ВДИ. 1988. № 3. С. 161-167; Ч а н ы ш е в А. II. У истоков философии // Вестник МГУ. 1988. № 5. С. 66-68; К о з л о в а М. С.//Философские науки. 1988. № 4 . С. 117-119; К е с с и д и Ф. X.. С т а р о в о й т о в В. В. // Гам же. С. 119-124. 4

Суда. Через месяц, в марте, б ы л а арестована Гита Б о р и с о в н а и «как ч л е н с е м ь и врага народа» п р и г о в о р е н а «тройкой» к 8 годам л а г е р е й . С р о к она о т б ы в а л а в лагере на П е ч о р е , в конце 1944 г. б ы л а д о с р о ч н о осво­ б о ж д е н а и до 1953 г. р а б о т а л а под Лугой. И о с и ф М и х а й л о в и ч и Гита Б о р и с о в н а б ы л и р е а б и л и т и р о в а н ы в 1956 г. Л и ш и в ш и с ь сначала отца, а затем и матери, 11-летний А л и к З а й ц е в б ы л отдан под опеку тетке М а р и и Борисовне, но ж и л с бабушкой Агатой, .5

всех наших «диаматчиков». Но ведь отвечать ему на прямо поставленные вопросы я не могла! Из десяти студентов 4-5 обязательно были осведоми­ телями. Зайцева пронизывала любовь к ученью и к знанию. Он ел в жалкой сту­ денческой харчевне, но забывал о еде, просиживая в библиотеках или посещая различные лекции, которые его интересовали. В любой стране мира такого мальчика выдвигали бы и гордились им. Из него вышел бы крупнейший ученый. Однажды, по сдаче экзамена на пять, Зайцев исчез. 6 Его бросили в тюрьму».

м а т е р ь ю отца. Когда началась война, о н и не смогли сразу эвакуироваться и п р о в е л и в Л е н и н г р а д е п е р в ы й , с а м ы й с т р а ш н ы й год б л о к а д ы . Бабуш­ ка, о т д а в а в ш а я ему свой хлеб, у м е р л а от голода з и м о й 1941-42 гг. Летом 1942 г. Алик с тетей б ы л и эвакуированы в Казахстан, откуда перебрались к р о д с т в е н н и к а м в Уфу. З д е с ь А. И. закончил на «отлично» школу и сдал э к з а м е н ы в Л е н и н г р а д с к и й университет, у т а и в в анкете, что он с ы н «вра­ гов н а р о д а » . 19-летний А л е к с а н д р З а й ц е в п о с т у п и л н а к а ф е д р у к л а с с и ч е с к о й ф и л о л о г и и с л о ж и в ш и м с я ч е л о в е к о м , з н а в ш и м а н т и ч н о с т ь гораздо луч­ ше м н о г и х в ы п у с к н и к о в у н и в е р с и т е т а . Я р к и м с в и д е т е л ь с т в о м о Зай­ цеве-студенте с л у ж а т з а п и с к и О. М. Ф р е й д е н б е р г , в те годы заведо­ 5

в а в ш е й к а ф е д р о й , которая, как и д р у г и е преподаватели, у в и д е л а в нем незаурядную личность.

П о в о с п о м и н а н и я м соучеников А . И., о н о с о б е н н о н е с к р ы в а л своих взглядов ни в б е с е д а х с т о в а р и щ а м и , ни на с е м и н а р а х по и с т о р и и пар­ т и и . То, что человек, не боявшийся называть С т а л и н а «людоедом», сумел проучиться в у н и в е р с и т е т е т р и с е м е с т р а , м о ж н о считать чудом. Арес­ т о в а н н ы й 21 я н в а р я 1947 г. в студенческом о б щ е ж и т и и на ул. Добро­

«У меня был студент Зайцев, совершенно исключительный мальчик. Знания его были феноменальны. Глубоко, по-настоящему образованный, он знал всю научную литературу на всех языках в области античности, Древнего Востока, всей основной культуры. Но его душой была философия, которую он возвел в примат свой жизни, — Платон был его идеалом. Выдер­ жать теоретического спора с ним не мог ни один профессор. Этот прозрачно-бледный юноша, в очках, с прямым взглядом, на каких-то слабых, спичкообразных ногах, в допотопном сюртуке, выделялся одним своим видом. Черты его характера поражали: он был «несгибаем», абсолютно упорен в поисках своего идеала, честен и прям до суровости, высок помыс­ лами, необыкновенно чист. Если Зайцев окончил школу и дошел до III курса Университета, то лишь благодаря своим феноменальным знаниям, способностям и торжествующей моральной силе, которая чудесно про­ водила его сквозь советский жизненный застенок.

л ю б о в а по о б в и н е н и ю в а н т и с о в е т с к о й а г и т а ц и и (статья 5 8 - 1 0 У К ) , он,

Я перевела его со II курса на III. В три дня он сдал на пять все недостающие предметы. Занятия, которые я проводила на III курсе, стали для меня очень интересны. Моральный облик юноши восхищал меня и отвечал мне больше, чем его научная мысль, значительно чуждая моей умственной душе. Ригоризм, маниакальность, непримиримость, чрезмерная дискурсивность суждений — этого я органически не выносила.

«В Перми у нас в доме неделю гостил вице-президент Академии наук СССР И. П. Бардин. Может быть, я и ошибаюсь, но думается, что он бледно бы выглядел, если бы свести его с Александром Иосифовичем Зайцевым. Хотя в Казани содержалось немало интеллектуалов, авторов солидных трудов, но другого такого, как Зайцев, не было. Физики, химики, врачи, инженеры спрашивали его мнения, будто он являлся специалистом именно в их области. На каком бы языке к нему ни обратились, он тут же

В то же время занятия с Зайцевым держали меня в таком напряжении, что я буквально обливалась холодным потом. Он спорил, задавал убийственные вопросы, не устрашался отстаивать идеализм и показывать гносеологическую несостоятельность материализма, который знал лучше

по р е ш е н и ю Ленгорсуда в с е н т я б р е того же года, б ы л о т п р а в л е н не в ла­ герь, а в п е ч а л ь н о з н а м е н и т у ю К а з а н с к у ю т ю р е м н о - п с и х и а т р и ч е с к у ю больницу МГБ. В с п о м и н а т ь о К а з а н с к о й Т П Б А. И. не л ю б и л д а ж е в с е м ь е . Е с л и и говорил, то о том, что м н о г о ч и т а л , с о в е р ш е н с т в о в а л с я в н е м е ц к о м я з ы к е , в том ч и с л е и с с и д е в ш и м и т а м ф а ш и с т а м и , встречался с инте­ 7

р е с н ы м и людьми. Н е с м о т р я на все п р е в р а т н о с т и судьбы, о п р е б ы в а н и и А. И. в Казани сохранилось л ю б о п ы т н о е п и с ь м е н н о е свидетельство. О н о п р и н а д л е ж и т В л а д и м и р у Гусарову, с ы н у п е р в о г о с е к р е т а р я Ц К К П Б е л о р у с с и и , о к а з а в ш е м у с я , тем не менее, на т ю р е м н о - п с и х и а т р и ч е с к и х нарах:

6 Ф р е й д е н б е р г О. М. Будет ли московский Нюрнберг? (Из записок 1946-1948 гг.)// Синтаксис. 1986. № 16. С. 156-158. 7

В числе учителей своих первых студенческих лет А. И. называл С. Я. Лурье, Я. М. Боровского, И. М. Тронского, Б. В. Казанского и О. М. Фрейденберг.

Среди тех, кого А. И. мог тогда встретить в Казанской психбольнице, были поэт Наум Коржавин, математик Револьт Пименов и бывший президент Эстонии Константин Пяст.

6

7

5

I

безо всякого затруднения отвечал, не прекращая своего бесконечного 8 хождения по кругу». К а к видим, к а з а н с к и х з а к л ю ч е н н ы х в о с х и щ а л о то же, что и ленин­ градских п р о ф е с с о р о в : з н а н и я и ум молодого человека. Эти качества, надо сказать, далеко не всегда в ы з ы в а ю т о с о б у ю с и м п а т и ю , но А. И.

можно прийти к таким построениям. Только со временем мне стало ясно, в чем тут дело. Совершенно справедливо С. С. Аверинцев характеризует О. М. как толковательницу, преимущественно толковательницу античности, применительно к каким-то культурным течениям своего времени. В ее трудах о доказательстве в собственном смысле слова нет и речи».

умел пользоваться и м и так, что не о т т а л к и в а л и тех, кто сам был их

Отдавая д о л ж н о е богатой т в о р ч е с к о й ф а н т а з и и О . М , о н у к а з ы в а л

л и ш е н . К н и г а Гусарова в ы с в е ч и в а е т е щ е одну черту А. И. тех л е т —

на ее н е о п у б л и к о в а н н у ю тогда п е р е п и с к у с Пастернаком, которая могла

с к л о н н о с т ь к м и с т и ф и к а ц и и и р о з ы г р ы ш у . Г у с а р о в п е р е д а е т совер­

бы многое изменить в оценке ее наследия. Действительно, эта переписка,

ш е н н о ф а н т а с т и ч е с к у ю б и о г р а ф и ю А. И., который якобы родился в эми­

а еще б о л ь ш е — записки О. М. п р е д с т а в л я ю т собой п о т р я с а ю щ и й доку­

грации в семье полковника князя (!) Зайцева, окончил венскую г и м н а з и ю

м е н т ж и з н и и н т е л л и г е н т а в с т а л и н с к у ю эпоху.

и Г а р в а р д с к и й университет, с р а ж а л с я с н е м ц а м и во Ф р а н ц и и , затем

В 1956 г. А. И. закончил кафедру классической ф и л о л о г и и , н а п и с а в

р е ш и л п о с в я т и т ь себя б о р ь б е с б о л ь ш е в и з м о м и по з а д а н и ю амери­

д и п л о м н у ю работу «Фрагмент и з сатировой д р а м ы Π ρ ο μ ε θ ε ύ ς π υ ρ κ α ε ύ ς

канской разведки был з а б р о ш е н в Москву, но через некоторое время

(Р. Oxy. Vol. XX, N 2245)», п р е д с т а в л я ю щ у ю собой зрелое научное со­

попал в засаду на к о н с п и р а т и в н о й к в а р т и р е в Л е н и н г р а д е «с заряжен­

ч и н е н и е . В 1956-1959 гг. он учился в а с п и р а н т у р е на кафедре под руко­

ным браунингом в кармане». На д о п р о с а х А. И. л и ш ь п о н о с и л больше­

водством Я. М. Боровского, у которого писал и с в о ю д и п л о м н у ю работу,

виков и пел «Боже, царя х р а н и ! » и потому угодил в К а з а н с к у ю псих­

а по о к о н ч а н и и ее начал с в о ю 4 0 - л е т н ю ю п р е п о д а в а т е л ь с к у ю деятель­

больницу. О ч е в и д н о , что Гусаров принял за чистую монету и через двад­

н о с т ь в у н и в е р с и т е т е . В 1969 г., уже будучи ж е н а т ы м (1965 г.), он защи­

цать лет, п р и у к р а с и в , п е р е с к а з а л легенду, к о т о р у ю А. И., в е р о я т н о ,

т и л к а н д и д а т с к у ю д и с с е р т а ц и ю « " Г и м н Д и о с к у р а м " А л к м а н а и его

в н у т р е н н е веселясь, р е ш и л поведать с в о е м у сокамернику, человеку, по

э п и ч е с к и е и с т о ч н и к и » и в 1972 г. б ы л и з б р а н д о ц е н т о м .

с о б с т в е н н о м у п р и з н а н и ю , л е г к о м ы с л е н н о м у и болтливому.

9

П р о в е д я в з а к л ю ч е н и и б о л е е с е м и лет, А. И. был о с в о б о ж д е н вес­ ной 1954 г. и в том же году восстановился в университете.

10

По возвраще­

нии в Л е н и н г р а д он н а в е щ а л О. М. Ф р е й д е н б е р г , к тому в р е м е н и уже о т с т р а н е н н у ю от работы, хотя это о б щ е н и е и не с м я г ч и л о фундамен­ т а л ь н ы е различия в их подходе к науке. М н о г о позже, участвуя в об­ суждении т в о р ч е с т в а Ф р е й д е н б е р г н а з а с е д а н и и С Н О к а ф е д р ы антич­ ности и с т ф а к а (1979 г.), А. И. говорил: «Я Ольгу Михайловну помню, я у нее начинал учиться. Тогда ее рассужде­ ния вызывали у меня искреннее недоумение: я просто не мог понять, как

К 1976 г., когда т е м а «культурного переворота» в п е р в ы е появляется в кафедральном плане А. И., он опубликовал около 10 статей, н о с и в ш и х , как п р а в и л о , ч а с т н о - ф и л о л о г и ч е с к и й х а р а к т е р . П о ж а л у й , л и ш ь богат­ ство э т н о г р а ф и ч е с к и х и ф о л ь к л о р н ы х п а р а л л е л е й в некоторых из этих работ могло у к а з ы в а т ь на т о , что их автора отличало отнюдь не только и с ч е р п ы в а ю щ е е з н а н и е л и т е р а т у р ы в о п р о с а и мастерское т о л к о в а н и е текста. Гораздо более адекватную картину научных интересов и занятий А. И. д а е т с п и с о к (едва ли п о л н ы й ) л е к ц и о н н ы х курсов и с е м и н а р о в , которые он вел д л я ф и л о л о г о в , историков и ф и л о с о ф о в в 60-80-х гг.: а н т и ч н ы е т е о р и и о б щ е с т в е н н о г о развития; п р о и с х о ж д е н и е политиче­ ской т е о р и и в Д р е в н е й Греции; а р х а и ч е с к и е А ф и н ы ; греческая мифо­ л о г и я и религия; м и ф об Э д и п е ; введение в к л а с с и ч е с к у ю ф и л о л о г и ю ;

8

Г у с а р о в В. Н. Мой папа убил Михоэлса. Франкфурт на Майне, 1978. С. 240. 9 Этой мистификации не стоило бы придавать особого значения, если бы рассказ Гусарова не был принят некоторыми всерьез. Так, А. П о д р а б и н е к (Карательная психиатрия. Нью-Йорк, 1978. С. 27) со ссылкой на Гусарова пишет, что из 60Ü заключен­ ных Казанской ТПБ только двое имели основания для 58-й статьи — «шпион А. И. Зайцев и диверсант Игорь Стрельцев». 10 На реабилитацию А. И. подал лишь в 1991 г. и был реабилитирован в сентябре того же года.

греческая и л а т и н с к а я метрика; и с т о р и ч е с к а я г р а м м а т и к а древнегрече­ ского языка; л а т и н с к а я с т и л и с т и к а (перевод на л а т ы н ь ) , история антич­ ной л и т е р а т у р ы — все это, разумеется, п о м и м о чтения д е с я т к о в ан­ т и ч н ы х авторов с к л а с с и к а м и . Часть курсов б ы л а р а с с ч и т а н а на с е м е с т р , д р у г и е п р о д о л ж а л и с ь несколько лет. Ч е м п и о н о м д о л г о л е т и я был п р и в а т н ы й с у б б о т н и й семи­ нар по «Законам» Платона, р а с т я н у в ш и й с я почти на 25 л е т и с т а в ш и й 9

д л я н е с к о л ь к и х п о к о л е н и й у ч а с т н и к о в н а с т о я щ е й ш к о л о й Altertums­

к периоду работы над «Культурным переворотом», с о д е р ж и т р а с п и с а н и е

wissenschaft во всех ее м н о г о ч и с л е н н ы х а с п е к т а х — от к р и т и к и т е к с т а

его научных занятий, с о т м е т к а м и об их частоте. В этом р а с п и с а н и и д в а

д о и с т о р и и ф и л о с о ф и и . 1 1 П о ч т и к а ж д ы й и з курсов м о г стать о с н о в о й

списка: в « д л и н н ы й » входят языкознание, и н д о е в р о п е и с т и к а , греческая

для ценной монографии, некоторые из них — принести настоящий

религия и наука, фольклор, история, Магнезия, Египет, петроглифы, «За­

у с п е х в науке. П о ч е м у А. И. не только не издал ни о д н о г о из них, но

коны», Орфей, «культурный переворот», Гомер и метрика, — э т и м темам

и б ы л к р а й н е с д е р ж а н в п у б л и к а ц и и статей, т е м а т и ч е с к и с н и м и свя­

А. И. п о с в я щ а л в целом б о л ь ш е в р е м е н и , чем п р е д м е т а м «короткого»

з а н н ы х ? П о т о м у л и ш ь , что он «всегда р а с с м а т р и в а л п р е п о д а в а н и е как

с п и с к а , в к л ю ч а в ш е г о математику, е г и п е т с к и й , а к к а д с к и й , х е т т с к и й ,

п е р в е й ш у ю о б я з а н н о с т ь » и не имел д о с т а т о ч н о в р е м е н и и сил для на­

Б и б л и ю , с а н с к р и т и греческий. « Д л и н н ы й с п и с о к » в том или ином виде

п и с а н и я к н и г ? С ч и т а л ли он эти курсы не в п о л н е о р и г и н а л ь н ы м и или

о т р а з и л с я в о п у б л и к о в а н н ы х трудах А. И., о его м н о г о л е т н е м ч т е н и и

р а с с м а т р и в а л их как п р и у г о т о в л е н и е к р е ш е н и ю б о л е е с л о ж н ы х задач?

е г и п е т с к и х или д р е в н е е в р е й с к и х т е к с т о в знали л и ш ь о ч е н ь н е м н о г и е

Л ю б о й с е г о д н я ш н и й ответ м о ж е т б ы т ь л и ш ь г а д а т е л ь н ы м . О д н о оста­

из его коллег.

ется н е с о м н е н н ы м : м е т о д и ч е с к о е р а з л и ч е н и е м е ж д у т е м , что он пре­

Что д а в а л и все эти вещи д л я р е ш е н и я п р о б л е м ы , з а н и м а в ш е й его

подавал и т е м , что п р и з н а в а л д о с т о й н ы м п у б л и к а ц и и , с о с т а в л я л о одно

б о л ь ш у ю часть ж и з н и и н а ш е д ш е й свое р е ш е н и е в «Культурном пере­

из м н о г о ч и с л е н н ы х и т в е р д ы х правил, на которых б ы л а п о с т р о е н а вся

вороте»? Считая всякое знание с а м о ц е н н ы м и потому д о с т о й н ы м приоб­

его ж и з н ь .

ретения, А. И. вместе с тем умел сам и учил д р у г и х к о н ц е н т р и р о в а т ь с я

С л у ш а т е л и его л е к ц и й и с е м и н а р о в могли м н о г о к р а т н о у б е д и т ь с я

н а р а з р е ш и м ы х п р о б л е м а х . Д р у г о е д е л о , что эта п р о б л е м а б ы л а с т о л ь

в том, что А. И., а б с о л ю т н о н е с к л о н н ы й к демонстрации с в о и х энцикло­

с л о ж н а , что б о л ь ш и н с т в о м с п е ц и а л и с т о в едва л и в о о б щ е восприни­

п е д и ч е с к и х з н а н и й , всегда б ы л н а с т р о е н н а т о , ч т о б ы д е л и т ь с я и м и .

м а л а с ь в качестве р а з р е ш и м о й . Д е й с т в и т е л ь н о , тот, кто п р е т е н д о в а л на

Р е п у т а ц и я человека, з н а ю щ е г о всё, б ы л а з а с л у ж е н а им е щ е в ю н о с т и

разгадку «греческого чуда», д о л ж е н б ы л , как м и н и м у м , я с н о п о н и м а т ь ,

и у к р е п л е н а позже п о с т о я н н о й г о т о в н о с т ь ю к в а л и ф и ц и р о в а н н о разъ­

чем о т л и ч а ю т с я греческая наука, ф и л о с о ф и я , л и т е р а т у р а и и с к у с с т в о

я с н и т ь т о , что и н т е р е с о в а л о в д а н н ы й м о м е н т его собеседника.

от п р е д ш е с т в у ю щ и х им форм творческой деятельности — как в передне-

12

Редкое

сочетание широчайших познавательных интересов, самостоятельности

в о с т о ч н ы х , т а к и в д о п и с ь м е н н ы х о б щ е с т в а х , — а затем у б е д и т е л ь н о

с у ж д е н и й и а б с о л ю т н о й а д е к в а т н о с т и в передаче с в о и х з н а н и й реши­

о б ъ я с н и т ь , как и почему они почти о д н о в р е м е н н о возникли в Греции

т е л ь н о о т л и ч а л о А. И. от его куда более з н а м е н и т ы х с о в р е м е н н и к о в —

и не возникли в д р у г и х с о в р е м е н н ы х ей ц и в и л и з а ц и я х , или в о з н и к л и

р о с с и й с к и х « п о л и м а т о в » и в л а с т и т е л е й д у м т е х лет, д е с я т и л е т и я м и

в иных, не столь ж и з н е с п о с о б н ы х формах, оказав в итоге гораздо мень­

к о р м и в ш и х о б р а з о в а н н у ю публику с е м и о т и ч е с к о й п о х л е б к о й из хетт­

ш е е влияние на м и р о в у ю культуру ( н а п р и м е р , и н д и й с к а я л и т е р а т у р а

ской м и ф о л о г и и , и н д и й с к о й ф и л о с о ф и и и м о д н ы х з а п а д н ы х т е о р и й , п р и п р а в л е н н о й цитатами из о п а л ь н ы х р о с с и й с к и х поэтов. Для еще боль­ ш е й к о н т р а с т н о с т и з а м е т и м : е с л и у н и в е р с и т е т с к и е з а н я т и я А . И . того в р е м е н и л и ш ь н е з н а ч и т е л ь н о о т р а з и л и с ь в его статьях, то и учил он д а л е к о не всему, чем з а н и м а л с я с а м . Его е ж е н е д е л ь н и к , о т н о с я щ и й с я

или китайская ф и л о с о ф и я ) . Неудивительно, что н е м н о г и е малоубеди­ т е л ь н ы е п о п ы т к и р е ш и т ь эту проблему в целом (см. В в е д е н и е ) б ы л и вскоре о т в е р г н у т ы , а с а м а она перекочевала в р а з р я д т а к и х , которых п р и н я т о касаться скорее в п р е д и с л о в и и , чем в о с н о в н о м т е к с т е . Харак­ т е р н о , во всяком случае, что с а м ы е п р о н и ц а т е л ь н ы е и г л у б о к и е ис­ следователи не ш л и д а л ь ш е о т д е л ь н ы х замечаний на эту тему, в то время

11 Закончив в 80-х гг. «Законы» и «Послезаконие», А. И. так же неспешно перешел к «Политике» Аристотеля, а после нее к чтению Пиндара. 12

как их более «методичные» коллеги пытались найти о б ъ я с н е н и е в факто­ рах, которые при б л и ж а й ш е м р а с с м о т р е н и и о к а з ы в а л и с ь не относя­

С годами число жаждавших получить ответ стало столь значительным, что около 1980 г. А. И. выделил специальное время для консультаций, в среду приблизительно с 4 до 8. В эти часы студент-историк или философ, ожидавший своей очереди (классики шли без очереди), мог услышать немало интересного об афинской экономике или византийской музыке.

т а н о в и л а А. И. в его п о с л е д о в а т е л ь н о м п р о д в и ж е н и и к р е ш е н и ю про-

10

11

щ и м и с я к делу или н е д о с т а т о ч н ы м и ( в о с т о ч н ы е влияния, а л ф а в и т н а я письменность, полисная демократия). Такая ситуация, о с т а в л я в ш а я очень мало ш а н с о в на успех, не ос­

блемы. Чтобы ясно представлять, чем уникален гомеровский эпос,

ческое чудо» не столько как у н и к а л ь н о е событие, не подходящее ни под

п о л о ж и в ш и й начало греческой л и т е р а т у р е , он изучал как с а м и п о э м ы

какие о б щ и е з а к о н о м е р н о с т и , сколько как з в е н о в цепи а н а л о г и ч н ы х

вместе с о г р о м н о й научной л и т е р а т у р о й о них, т а к и п р е д ш е с т в у ю щ у ю

культурных и с о ц и а л ь н ы х сдвигов. В той школе м ы с л и , в которой он

им г р е ч е с к у ю и п р а и н д о е в р о п е й с к у ю ф о л ь к л о р н у ю т р а д и ц и ю (а заодно

воспитывался (точнее, воспитывал себя), д а ж е самая п л а м е н н а я л ю б о в ь

и ф о л ь к л о р и с т и к у в целом), а т а к ж е те о б р а з ц ы б л и ж н е в о с т о ч н о й «сло­

к а н т и ч н о с т и не могла о т м е н и т ь с т а р о г о правила: сходные п р и ч и н ы

весности», которые м о ж н о с о п о с т а в и т ь с Гомером. Ч т о б ы знать, чем

в с х о д н ы х у с л о в и я х приводят к с х о д н ы м с л е д с т в и я м . С р а в н и т е л ь н о -

не б ы л а греческая математика, ему в а ж н о б ы л о с а м о с т о я т е л ь н о раз­

и с т о р и ч е с к о е изучение д р е в н и х ц и в и л и з а ц и й е щ е в XIX в. о б р а т и л о

б и р а т ь е г и п е т с к и е и в а в и л о н с к и е м а т е м а т и ч е с к и е т е к с т ы , ибо толкова­

в н и м а н и е на факт удивительного п а р а л л е л и з м а : с е р е д и н а I т ы с . до н. э.

ния с о в р е м е н н ы х историков математики часто п о л н ы а н а х р о н и з м о в .

о т м е ч е н а появлением н о в ы х форм р е л и г и и ( э т и ч е с к и й м о н о т е и з м в Иу­

Таким образом, дописьменная и древневосточная традиции были для

д е е , з о р о а с т р и з м в П е р с и и , буддизм в Индии, д а о с и з м и к о н ф у ц и а н с т в о

него т е м н е о б х о д и м ы м культурным ф о н о м , н а котором д о с т и ж е н и я греков п р и о б р е т а л и с в о ю п о д л и н н у ю з н а ч и м о с т ь .

в К и т а е ) , з а р о ж д е н и е м ф и л о с о ф и и (Греция, И н д и я , К и т а й ) , л и т е р а т у р ы (Греция, И н д и я , К и т а й ) и науки ( Г р е ц и я ) . С в с е м и р н о - и с т о р и ч е с к о й

Если до сих пор речь ш л а л и ш ь о необходимом, то что же является

точки зрения е в р е й с к и е п р о р о к и , С о л о н и Ф а л е с , З а р а т у с т р а и Будда,

д о с т а т о ч н ы м в п р и ч и н н о - с л е д с т в е н н о м о б ъ я с н е н и и п р о ц е с с о в , обусло­

К о н ф у ц и й и Л а о Цзы ж и л и в одну и ту же эпоху, н а з в а н н у ю Карлом Яс­

вивших невиданный всплеск творческой активности в Греции V I I I V вв.? О т н о с и т с я ли в о о б щ е п р о б л е м а т и к а «греческого чуда» к компе­ т е н ц и и Altertumswissenschaft

как комплексной

науки об а н т и ч н о с т и во

всех ее з н а ч и м ы х п р о я в л е н и я х ? Вот что говорил по этому поводу сам А. И., п р е д с т а в л я я результаты своей р а б о т ы над «Культурным перево­ ротом»:

персом « о с е в ы м временем». То, что б ы л о создано ими и их современни­ ками, составляет точку отсчета в историческом с а м о с о з н а н и и большин­ ства с у щ е с т в у ю щ и х н ы н е культур. П р о б л е м а «греческого чуда» р е ш а л а с ь , с л е д о в а т е л ь н о , в два этапа. Во-первых, н у ж н о б ы л о найти причину, о б щ у ю для всех ц и в и л и з а ц и й , з а т р о н у т ы х « о с е в ы м в р е м е н е м » , ибо отсутствие сколько-нибудь проч­

«Я размышлял над этим больше 30 лет, но никогда не думал серьезно о возможности каких-то общезначимых результатов. Оказавшись в безвы­ ходном положении, я, к крайнему моему удивлению, пришел к убеждению, что вопрос может быть приближен к решению, и решаюсь предложить основанное на успехах ряда отраслей знания, в том числе и науки об антич­ ном мире, схематическое объяснение событий» (с. 248).

н ы х контактов между ними и о д н о в р е м е н н о с т ь п р о и с х о д и в ш и х сдвигов п р а к т и ч е с к и исключали в з а и м о в л и я н и е , равно как и д е й с т в и е в каждом о т д е л ь н о м случае р а з л и ч н ы х , но о д н о н а п р а в л е н н ы х ф а к т о р о в . Во-вто­ рых, следовало объяснить, почему в Греции эта причина привела не к ре­ л и г и о з н о - э т и ч е с к о м у перевороту, как в о с т а л ь н ы х ц и в и л и з а ц и я х «осе­ вого времени», а к з а р о ж д е н и ю тех с о ц и а л ь н ы х и культурных ф о р м , ко­

В п р о ч е м , и без этой подсказки в н и м а т е л ь н ы й ч и т а т е л ь книги заме­

т о р ы е в м о д и ф и ц и р о в а н н о м виде д о м и н и р у ю т и в с о в р е м е н н о м мире,

тит: хотя с в о и м м а т е р и а л о м о н а обязана м н о г о л е т н е м у о б щ е н и ю А. И.

т. е. д е м о к р а т и и и науки, а п о м и м о них — к с о з д а н и ю б е с с м е р т н о й фи­

с а н т и ч н ы м и т е к с т а м и и б л е с т я щ е м у в л а д е н и ю историко-филологиче­

л о с о ф и и и литературы, театра, архитектуры и скульптуры, з а р о ж д е н и ю

ским методом, ее концептуальный каркас носит более ш и р о к и й и теоре­

рациональной медицины, истории, политической теории и много дру­

т и ч е с к и й х а р а к т е р . З а с о з н а т е л ь н о н е й т р а л ь н ы м в ы р а ж е н и е м «успехи

гого.

ряда о т р а с л е й з н а н и я » с т о и т к р и т и ч е с к о е о с в о е н и е ц е л ы х м а с с и в о в

В качестве о б щ е й причины, д а в ш е й импульс т е к т о н и ч е с к о м у сдвигу

з н а н и й и методов, о т н о с я щ и х с я к ведению генетики, психологии, антро­

« о с е в о г о в р е м е н и » , А. И. предлагал р а с с м а т р и в а т ь р а с п р о с т р а н е н и е

пологии, социологии и н а у к о в е д е н и я , — если называть л и ш ь самые

железа, которое, п р о н и к н у в к X-VII вв. до н. э. во все р а с с м а т р и в а е м ы е

основные и самые общие направления.

ц и в и л и з а ц и и , привело к экономическому подъему, п о в л е к ш е м ) , в свою

Едва ли следует видеть парадокс в том, что А. И., с д е л а в ш и й б о л ь ш е ,

очередь, за с о б о й с о ц и а л ь н у ю д е с т а б и л и з а ц и ю и р а з р у ш е н и е тради­

чем кто-либо другой в его п о к о л е н и и д л я с о х р а н е н и я в России клас­

ц и о н н ы х ф о р м ж и з н и . С этой точки з р е н и я , н о в ы е э т и ч е с к и е р е л и г и и

сической ф и л о л о г и и в ее т р а д и ц и о н н о м п о н и м а н и и , рассматривал «гре-

и ф и л о с о ф с к и е учения с е р е д и н ы I т ы с . до н. э. п р е д с т а в л я ю т с о б о й

12

13

в с о в о к у п н о с т и п о п ы т к у найти с м ы с л в и з м е н и в ш е м с я м и р е и опре­ д е л и т ь м е с т о в нем человека. Чтобы выдвинуть такую гипотезу в конце советской эпохи, нужно

д а ж е н а м е к а на воздействие е д и н о г о т е х н о л о г и ч е с к о г о фактора.

13

Есть,

однако, область, в которой каузальная связь м е ж д у р а с п р о с т р а н е н и е м ж е л е з н ы х орудий и оружия, р о с т о м п р о и з в о д и т е л ь н о с т и труда и повы­

б ы л о о б л а д а т ь н е м а л ы м и н т е л л е к т у а л ь н ы м м у ж е с т в о м . В глазах ин­

ш е н и е м роли о т д е л ь н о г о крестьянского хозяйства, д о с т у п н о с т ь ю тяже­

т е л л и г е н ц и и м а р к с и з м у ж е п о л н о с т ь ю д и с к р е д и т и р о в а л с е б я , и все,

л о г о вооружения д а ж е среднему к р е с т ь я н и н у и в о з н и к н о в е н и е м на этой

что хотя б ы в н е ш н е н а п о м и н а л о э к о н о м и ч е с к и й д е т е р м и н и з м , б а з и с ,

о с н о в е гоплитской ф а л а н г и , с о д н о й с т о р о н ы , и р а з в и т и е м п о л и с н о й

н а д с т р о й к у и т. п., н а т а л к и в а л о с ь на а к т и в н о е н е п р и я т и е , в котором

д е м о к р а т и и , с д р у г о й , д а в н о уже б ы л а ясна специалистам.

14

Но е с л и

интеллектуальные мотивы были смешаны с эмоциональными. Идея

один из ц е н т р а л ь н ы х аспектов «греческого чуда» н е п о с р е д с т в е н н о свя­

п р и ч и н н о - с л е д с т в е н н о й связи м е ж д у т а к и м г р у б о - м а т е р и а л ь н ы м про­

зан с железом, нельзя ли связать с ним и другие, в частности, с п о м о щ ь ю

д у к т о м как ж е л е з о и г р е ч е с к о й ф и л о с о ф и е й к а з а л а с ь м н о г и м едва л и

той же полисной демократии?

не о с к о р б и т е л ь н о й , в то в р е м я к а к п о п ы т к и о б ъ я с н и т ь культуру из н е е

О т м е т и м сразу же, что подобное объяснение отнюдь не н о в о г о ста­

с а м о й — ч е р е з к а р н а в а л , д и а л о г и з м , структуру, к а т е г о р и и , а р х е т и п ,

новлением полиса как самоуправляемой гражданской о б щ и н ы и его раз­

м и ф о л о г и ч е с к о е м ы ш л е н и е — в с т р е ч а л и куда б о л е е с о ч у в с т в е н н ы й

витием в сторону демократии связывали зарождение ф и л о с о ф и и и науки,

прием.

расцвет искусства и литературы. Дав в I главе своей книги краткий, но

М е ж д у т е м ж е л е з о и м е е т т а к о е ж е о т н о ш е н и е к марксизму, к а к

е м к и й очерк ф о р м и р о в а н и я полиса в условиях «железного века», А. И.

и т р а д и ц и о н н о е а р х е о л о г и ч е с к о е р а з д е л е н и е на к а м е н н ы й , б р о н з о в ы й

н е д в у с м ы с л е н н о о т к л о н и л , как н е у б е д и т е л ь н у ю , з а в и с и м о с т ь м е ж д у

и ж е л е з н ы й век. Речь и д е т о н е п о с р е д с т в е н н о м технологическом пере­

институализированным участием граждан в р е ш е н и и государственных

вороте, п о в л е к ш е м за с о б о й д а л е к о и д у щ и е с о ц и а л ь н ы е и культурные

дел и м о щ н ы м всплеском творческой активности в духовной с ф е р е . Сам

последствия, среди которых, однако, не б ы л о того, чего т р е б о в а л а марк­

по себе а н т и ч н ы й полис не мог ее породить, ибо Рим, б ы в ш и й т и п и ч н ы м

систская схема — и з м е н е н и я « с п о с о б а производства». К п о д о б н ы м тех­

полисом, не дал в культуре ничего до тех пор, пока не перенял уже сложив­

н о л о г и ч е с к и м п е р е в о р о т а м , в с я к и й раз о т к р ы в а в ш и м п е р е д челове­

ш и е с я греческие ф о р м ы . Греческий полис далеко не сразу и не везде стал

чеством н е в и д а н н ы е р а н е е в о з м о ж н о с т и , о т н о с я т о д о м а ш н и в а н и е жи­

д е м о к р а т и ч е с к и м : поэзия (VIII—VII вв.), ф и л о с о ф и я и наука (начало VI

вотных и переход к з е м л е д е л и ю в неолите, изобретение б р о н з ы и колеса

в.) зародились раньше демократии. Совокупный опыт античности и Ново­

на Д р е в н е м В о с т о к е , о г н е с т р е л ь н о г о оружия в позднем С р е д н е в е к о в ь е ,

го времени противоречит тезису о с п е ц и ф и ч е с к и позитивном влиянии

к н и г о п е ч а т а н и я в эпоху В о з р о ж д е н и я . Не с л у ч а й н о т и п о л о г и я ч е т ы р е х

д е м о к р а т и и на расцвет культуры: монархия, аристократия или тирания

«культурных п е р е в о р о т о в » , н а м е ч е н н а я в статьях и н а б р о с к а х А. И., —

не п о м е ш а л и проявиться талантам Гомера и Ш е к с п и р а , Пифагора и Де­

« н е о л и т и ч е с к а я р е в о л ю ц и я » , з а р о ж д е н и е государства и п и с ь м е н н о с т и

карта, Архимеда и Ньютона. О т с ю д а следует, что греческий полис имел

в Ш у м е р е и Египте, «греческое чудо» и В о з р о ж д е н и е — п р я м о связана

о т н о ш е н и е к «культурному перевороту» не как форма государственной

с с о о т в е т с т в у ю щ и м и т е х н о л о г и ч е с к и м и с д в и г а м и (с. 2 9 3 ) . П р и з н а н и е

власти, а как форма социальной организации, которая менее других пре­

т е х н и к о - э к о н о м и ч е с к о й с ф е р ы в качестве с а м о с т о я т е л ь н о г о ф а к т о р а

пятствовала р а с к р ы т и ю творческого потенциала л и ч н о с т и .

э в о л ю ц и и ч е л о в е ч е с т в а нельзя с ч и т а т ь э к о н о м и ч е с к и м детерминиз­

З д е с ь мы подходим к ц е н т р а л ь н о й п р о б л е м е в о б ъ я с н е н и и меха­

мом, — п о с л е д н и й н а с т а и в а е т на том, что это главная и д а ж е единст­

низма «культурного переворота» как такового, а не только его греческого

венная д в и ж у щ а я с и л а . Ответ, п р е д л о ж е н н ы й А. И. на п е р в у ю часть в о п р о с а , ш е л вразрез и с уже с л о ж и в ш и м с я подходом к п р о б л е м е «осевого в р е м е н и » на За­ паде. Ни р а б о т ы А л ь ф р е д а Вебера, ни и д е и с а м о г о Я с п е р с а , ни орга­

13

В то же время, материалы этой дискуссии, изданные в 1975 г., сыграли, вероятно,

стимулирующую роль в том, что А. И. приступил к работе над книгой. 14

H e i c h e l h e i m Fr. Wirtschaftsgeschichte des Altertums. Leiden, 1938. Об историческом

н и з о в а н н а я ж у р н а л о м « D e a d a l u s » д и с к у с с и я по этой п р о б л е м е с учас­

значении «железного века» см.: M a n n М. The sources of social power. Vol. 1. Cambridge,

т и е м л у ч ш и х э к с п е р т о в по с о о т в е т с т в у ю щ и м культурам, не с о д е р ж а т

1986. P. 179 ff.

14

15

в а р и а н т а . Что п о р о ж д а е т т в о р ч е с т в о , что п о о щ р я е т его и что м е ш а е т

е с т е с т в е н н ы х , с о ц и а л ь н ы х и г у м а н и т а р н ы х наук. А. И. никогда не про­

е м у ? Поскольку эти в о п р о с ы выходят за п р е д е л ы к о м п е т е н ц и и исто­

износил речей о е д и н с т в е науки и тем более о б л а г о д а т н о с т и междис­

рико-культурного и с с л е д о в а н и я , п р е д л о ж е н н о е А. И. о б ъ я с н е н и е опи­

ц и п л и н а р н ы х и с с л е д о в а н и й , но сам он жил и д е й с т в о в а л так, как если

рается на з а к о н о м е р н о с т и , и з у ч а е м ы е е с т е с т в е н н ы м и и с о ц и а л ь н ы м и

бы б а р ь е р о в между науками не б ы л о . За его т е о р е т и ч е с к о й убежден­

науками. О т д е л ь н ы е части этого м е х а н и з м а т р а к т у ю т с я им в р а з н ы х

н о с т ь ю в е д и н с т в е научного метода, с п о с о б н о г о п р и в е с т и нас к истине,

главах книги в виде кратких т е о р е т и ч е с к и х тезисов, за которыми следует

пусть д а ж е о т н о с и т е л ь н о й , стояла вера в то, что з а к о н о м е р н о с т ь , хотя

к о н к р е т н ы й м а т е р и а л . Часть в а ж н ы х п о л о ж е н и й р а з в и т а в его статьях,

и в разной степени, существует во всех трех с ф е р а х — природе, общест­

д о к л а д а х и н а б р о с к а х , п о м е щ е н н ы х в П р и л о ж е н и и , среди них и т а к и е ,

ве и культуре, а значит, г у м а н и т а р н о м у з н а н и ю д о с т у п н а не одна л и ш ь

к о т о р ы е не могли б ы т ь я с н о с ф о р м у л и р о в а н ы в у с л о в и я х с о в е т с к о г о

правда факта. На о с н о в е в ы я в л е н н ы х з а к о н о м е р н о с т е й о н о с п о с о б н о

в р е м е н и . П о п ы т а е м с я с о е д и н и т ь их вместе и и з л о ж и т ь о б щ у ю модель,

на построение теоретических моделей, которые имеют тем больше

л е ж а щ у ю в о с н о в е и с с л е д о в а н и я . С н а ч а л а , однако, д в а з а м е ч а н и я .

ш а н с о в на успех, чем прочнее они укоренены в более о б щ и х и н а д е ж н ы х

Н е с м о т р я на н е б о л ь ш о й о б ъ е м и т е о р е т и ч е с к у ю е м к о с т ь , к н и г а

з а к о н о м е р н о с т я х , в с к р ы т ы х д р у г и м и науками. Я д у м а ю , что эта вера

н а п о л н е н а ф а к т и ч е с к и м м а т е р и а л о м , часто д а ж е к а ж е т с я , что она пере­

не п р о с т о помогала А. И. методически о с м ы с л я т ь п р о ш л о е , н а с т о я щ е е

п о л н е н а им. С п и с к и п р и м е р о в с л е д у ю т один з а д р у г и м , иногда з а н и м а я

и будущее человечества, — вместе с другой верой, о которой не принято

н е с к о л ь к о с т р а н и ц : все п о э т ы , м у з ы к а н т ы , ф и л о с о ф ы , т в о р и в ш и е з а

писать во вступлениях к научным книгам, она помогала в ы ж и т ь в страш­

п р е д е л а м и родного города; все в о з м о ж н ы е случаи в о з в е л и ч и в а н и я атле­

ном м и р е с е р е д и н ы XX в.

т о в ; все п р и м е р ы с о п е р н и ч е с т в а м е ж д у п о э т а м и . В чем н е о б х о д и м о с т ь

Н а и б о л е е о б щ и м из т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й к н и г и А. И. является

с т о л ь и с ч е р п ы в а ю щ е й и л л ю с т р а ц и и с в о и х идей, п о р о ю з а т р у д н я ю щ е й

представление о том, что о с н о в н ы е п с и х о л о г и ч е с к и е м е х а н и з м ы , управ­

гладкое ч т е н и е ? Д е л о в том, что п е р е д нами не и л л ю с т р а ц и я о т д е л ь н ы х

л я ю щ и е п о в е д е н и е м человека, с ф о р м и р о в а л и с ь е щ е в верхнем палео­

м ы с л е й , которая у А. И. б ы л а в п о л н е э к о н о м н о й (sapienti sat!), а стати­

л и т е , и с тех пор природа человека остается н е и з м е н н о й . Будучи кон­

с т и ч е с к и й материал, от п о л н о т ы и а д е к в а т н о с т и которого з а в и с и т об­ о с н о в а н н о с т ь т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й . Будь у А. И. в руках готовая с т а т и с т и к а д е я т е л е й греческой культуры, т в о р и в ш и х у себя на р о д и н е и на чужбине, м о ж н о б ы л о бы, н а в е р н о е , коснуться л и ш ь о т д е л ь н ы х с л у ч а е в « г о р и з о н т а л ь н о й м о б и л ь н о с т и » . В п р о ч е м , ни х а р а к т е р антич­ н ы х источников, ни с п е ц и ф и к а и з у ч а е м ы х п р о б л е м не п о з в о л я ю т огра­ ничиваться ц и ф р а м и , п р е н е б р е г а я и м е н а м и и о б с т о я т е л ь с т в а м и . 1 5 В т о р о е з а м е ч а н и е в р а в н о й с т е п е н и о т н о с и т с я к м е т о д о л о г и и этой к н и г и и к с а м о м у А. И. как ученому. Наука, б ы л а ли о н а р а н ь ш е е д и н о й или п р о с т о казалась о б о з р и м о й и потому д о с т у п н о й для освоения одним ( т а л а н т л и в ы м ) человеком, з а п л а т и л а з а свой п р о г р е с с с п е ц и а л и з а ц и е й и р а з д е л е н и е м на т р и л и ш ь с о п р и к а с а ю щ и х с я д р у г с другом с ф е р ы

стантой истории, о н а проявляется, тем не м е н е е , к р а й н е р а з н о о б р а з н о , в ч а с т н о с т и , в том, что касается творчества. В чем п р и ч и н а т о й рази­ т е л ь н о й н е р а в н о м е р н о с т и в э в о л ю ц и и культуры во времени и простран­ стве, которая находит о т р а ж е н и е в чередовании ее подъема, расцвета, у п а д к а и застоя и в огромном р а з б р о с е между э т н и ч е с к и м и группами по степени их участия в творческом п р о ц е с с е ? Л е ж и т ли о н а в гене­ т и ч е с к и х факторах, н а п р и м е р , в н е р а в н о м е р н о м р а с п р е д е л е н и и твор­ ч е с к и х л и ч н о с т е й по п о к о л е н и я м , народам, расам или во взаимодейст­ вии человека с различной социальной средой? Д а н н ы е генетики и психо­ л о г и и позволяют утверждать, что хотя с п о с о б н о с т ь к творчеству очень н е р а в н о м е р н о р а с п р е д е л е н а между и н д и в и д у у м а м и , в х о д я щ и м и в лю­ бую ч е л о в е ч е с к у ю о б щ н о с т ь , у каждого народа в каждом п о к о л е н и и появляемся п р и м е р н о о д и н а к о в ы й процент л ю д е й , н а с л е д с т в е н н о пред­

15 Показательно, что труды П. Сорокина и А. Кребера, на которые А. И. ориенти­ ровался в исторической социологии культуры, также переполнены аналогичным мате­ риалом ( S o r o k i n Р. Social and cultural dynamics. Vol. 1-4. New York, 1937-1941;Kroe­ b e r A. L. Configuration of culture growth. Berkeley. 1944). Если у Сорокина гораздо больше статистических выкладок, то здесь сказались не только его профессиональная выучка, но и наличие помощников, искавших и считавших конкретные примеры. 16

р а с п о л о ж е н н ы х к творческой и п о з н а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и . Таким образом, различия

в проявлении н а л и ч е с т в у ю щ и х т в о р ч е с к и х способ­

ностей носят с о ц и а л ь н ы й характер. О т н о с и т е л ь н о п р и р о д ы творчества А. И. п р и д е р ж и в а л с я т о й точки з р е н и я , что оно возникло в п р о ц е с с е б и о л о г и ч е с к о й э в о л ю ц и и человека

на о с н о в е п с и х о ф и з и о л о г и ч е с к и х м е х а н и з м о в игры.

16

Однако в течение

как фактор прогресса» — т а к звучит один из т е з и с о в А. И. из о с т а в ш е й с я

десятков тысяч лет жизнь подавляющего большинства взрослых людей

н е з а в е р ш е н н о й работы «Теория и с т о р и ч е с к о г о п р о ц е с с а и культурные

б ы л а п о д ч и н е н а задачам в ы ж и в а н и я и потому о с т а в л я л а для т в о р ч е с т в а

взрывы».

и н е у т и л и т а р н о г о п о з н а н и я е щ е м е н ь ш е места, чем для и г р ы . Ж и з н ь

Речь, разумеется, идет о ч а с т и ч н о м , а не п о л н о м р а з р у ш е н и и соци­

д е р ж а л а с ь на т р а д и ц и и , в р а ж д е б н о й л ю б ы м н о в ш е с т в а м , всякое серь­

а л ь н ы х институтов, — п о с л е д н е е не раз н а б л ю д а л о с ь в и с т о р и и , но

е з н о е о т с т у п л е н и е о т з а д а н н ы х норм п о в е д е н и я н е с л о у г р о з у в с е м у

никогда не п р и в о д и л о к расцвету культуры. В Греции п о с л е к р у ш е н и я

коллективу, е с л и , р а з у м е е т с я , о н о не д а в а л о ему н а г л я д н ы х преиму­

микенской ц и в и л и з а ц и и д е з и н т е г р а ц и я б ы л а весьма с е р ь е з н о й : исчезло

щ е с т в . В результате с ф о р м и р о в а л о с ь т а к о е с о о т н о ш е н и е с о ц и а л ь н о г о

государство с его институтами, и с ч е з л а п и с ь м е н н о с т ь и высокая куль­

и т в о р ч е с к о г о , которое м о ж н о у п о д о б и т ь прессу, п о с т о я н н о д а в я щ е м у

тура, о б щ е с т в о б ы л о о т б р о ш е н о к р о д о в ы м ф о р м а м ж и з н и . П р и этом

на с ж а т у ю пружину, — при этом п р у ж и н а д о с т а т о ч н о упруга, ч т о б ы

греки не б ы л и покорены и а с с и м и л и р о в а н ы , и это д а в а л о им возмож­

р а с п р я м л я т ь с я всякий раз, когда д а в л е н и е п о к а к и м - л и б о п р и ч и н а м

н о с т ь нового старта. Начиная с « т е м н ы х веков» волны п е р е м е н о д н а за

ослабевает. А. И. не б ы л с к л о н е н к т а к и м м е т а ф о р а м , но и его форму­

другой накатываются на Грецию, не давая ей вновь стать т р а д и ц и о н н ы м

л и р о в к а несет в себе с л е д ы о б р а з н о г о п р е у в е л и ч е н и я :

о б щ е с т в о м . Д и н а м и к у этим п е р е м е н а м п р и д а л о р а с п р о с т р а н е н и е желе­

«... всякое более или менее нормально функционирующее общество пре­ пятствует любому духовному творчеству, не связанному с какой-либо прак­ тической целью, и тем самым тормозит развитие культуры. По этой причине

за, о б у с л о в и в ш е е э к о н о м и ч е с к и й п о д ъ е м , б ы с т р ы й р о с т н а с е л е н и я ,

полный расцвет культуры происходит исключительно редко, и именно по­ этому его всякий раз следует связывать с временным ослаблением системы, которая предохраняет общество от слишком быстрого обновления» (с. 279).

с к л а д ы в а н и е п о л и с н ы х форм ж и з н и .

Д а ж е е с л и не с м о т р е т ь на в е щ и т а к мрачно, следует п р и з н а т ь , что

л о в и я х л о м к и т р а д и ц и о н н ы х с о ц и а л ь н ы х структур и н о р м : б ы с т р ы й

т е р р и т о р и а л ь н у ю э к с п а н с и ю в виде н е с к о л ь к и х потоков к о л о н и з а ц и и , у м н о ж е н и е контактов с р а з л и ч н ы м и н а р о д а м и и культурами, наконец, Итак

в Греции н а б л ю д а л и с ь и м е н н о те п р о ц е с с ы , к о т о р ы е А. И.

о т н о с и л к н е о б х о д и м ы м у с л о в и я м проявления т в о р ч е с к о г о начала в ус­

присущая художественному

р о с т э к о н о м и к и , населения и уровня з н а н и й (с. 293). С х о д н ы е п р о ц е с с ы

и научному творчеству, п р о т и в о п о л о ж н а по своей н а п р а в л е н н о с т и т е м

происходили во всех ц и в и л и з а ц и я х «осевого времени», д а в в о з м о ж н о с т ь

с и л а м , которые с о х р а н я ю т с т а б и л ь н о с т ь в о б щ е с т в е . Главной из них

появиться новым культурным ф о р м а м . О б р а т н о й с т о р о н о й б ы с т р о г о

А. И. считал т р а д и ц и ю , т о ч н е е т р а д и ц и о н н о с т ь , которая п р о н и з ы в а е т

прогресса в условиях дестабилизации было обострение социальных

антиутилитарная установка, внутренне

жизнь большинства дописьменных обществ и управляет поведением

конфликтов, с т р а д а н и я и д е м о р а л и з а ц и я ш и р о к и х масс, п о р о д и в ш и е

человека гораздо э ф ф е к т и в н е е , чем л ю б о й т о т а л и т а р н ы й р е ж и м . Т р а д и ­

в конечном итоге новые э т и ч е с к и е религии. Ответ Греции на вызов «осе­

ц и о н н о е о б щ е с т в о н а и б о л е е с т а б и л ь н о , но наименее и н н о в а т и в н о , в пе­

вого времени» б ы л п р и н ц и п и а л ь н о и н ы м . Традиционная религия и здесь

риоды же л о м к и т р а д и ц и о н н ы х форм ж и з н и и мировоззрения готовность

у т р а ч и в а е т свои п о з и ц и и , но о р г и а с т и ч е с к и е и м и с т е р и а л ь н ы е культы,

к в о с п р и я т и ю нового резко у в е л и ч и в а е т с я . « С о ц и а л ь н а я д е з и н т е г р а ц и я

которые п ы т а ю т с я их занять, о с т а ю т с я в целом п е р и ф е р и й н ы м явлени­ ем. Не создав новой религии, греки создали науку, которая, в о т л и ч и е

16

Игра присуща как людям, так и многим млекопитающим, особенно тем вилам, у которых период детства относительно длиннее. Она делает возможным временный отход от жестких норм попечения в сторону большей вариативности, что в перспективе дает адаптивные преимущества отдельной особи и всему виду. Многие свойства игры и творчества совпадают: внутренняя мотивация, отсутствие прямой утилитарной функ­ ции, инновативность; поглощенность той и другой деятельностью, доставляемое ими удовольствие (Play — its role in development and evolution / Ed. by .1. S. B r u n n e r . New York, 1976; D a n s k y J. L. Play//Encyclopedia of creativity / Ed. b y M . A . R u n c o . Vol. 2. San Diego. 1999. P. 339-408). IS

от л и т е р а т у р ы и ф и л о с о ф и и , возникла в ходе и с т о р и и л и ш ь о д н а ж д ы . Уже этот факт демонстрирует, что «культурный переворот» носил в Гре­ ции б е с п р е ц е д е н т н о и н т е н с и в н ы й х а р а к т е р . О б ъ я с н е н и е этому А. И. искал в тех ф о р м а х с о ц и а л ь н о й ж и з н и , которые, во-первых, с т е с н я л и п р о я в л е н и е т в о р ч е с к и х с п о с о б н о с т е й м е н ь ш е , чем другие, а во-вторых, п р я м о п о о щ р я л и его. П о д ч е р к н е м е щ е раз: он истолковывал з а р о ж д е н и е и р а з в и т и е греческой культуры в тер­ минах с о ц и а л ь н ы х и с о ц и а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к и х з а к о н о м е р н о с т е й , так 1
духовной деятельности б ы л а распространена на п р о ш л о е : появляется

ш и р о ч а й ш у ю и з в е с т н о с т ь в будущем р а с с ч и т ы в а л Ф е о г н и д (vv. 2 2 - 2 3 ) .

с т р е м л е н и е п р и п и с а т ь ч у т ь н е всем д о с т и ж е н и я м ч е л о в е ч е с к о й циви­

О своей славе п о э т а говорит, о б р а щ а я с ь к т и р а н у Поликрату, Ивик.

л и з а ц и и какого-то и з о б р е т а т е л я , часто мифического.11

6

На 118

П и н д а р претендует на то, что, воспевая победителя, он д е л и т с ним славу.

К о с в е н н о говорит о р о л и с т р е м л е н и я к с л а в е как с т и м у л а т в о р ч е с т в а

П о б е д и в ш и й ш е с т ь раз на П и ф и й с к и х играх к и ф а р е д А р и с т о н у с пред­

и с а м с о ц и а л ь н ы й с о с т а в т о г о круга л ю д е й , к о т о р ы е п и ш у т и публикуют

л о ж и л Лисандру, что он о б ъ я в и т себя его с ы н о м , о ч е в и д н о , с ч и т а я , что

свои п р о и з в е д е н и я . Е с л и аэды и р а п с о д ы з а н и м а л и в г о м е р о в с к о м арис­

т о м у будет п р и я т н о в ы с т у п а т ь в качестве отца с т о л ь з н а м е н и т о г о музы­

тократическом обществе маргинальное положение, то в эпоху расцвета

к а н т а (Plut. Lys. 18, 9 ) . Д р у г о й к и ф а р е д — С т р а т о н и к (IV в. до н. э.),

лирической поэзии ряд ее виднейших представителей принадлежал

о д е р ж а в победу в с о с т я з а н и и в С и к и о н е , соорудил в с в я т и л и щ е Аскле­

к в е р х у ш к е т о г д а ш н е г о о б щ е с т в а . Не л и ш е н ы з н а ч е н и я и т а к и е ф а к т ы :

п и я п о с в я т и т е л ь н ы й м о н у м е н т в виде в о е н н о г о т р о ф е я с н а д п и с ь ю :

т о л ь к о ч т о у п о м и н а в ш и й с я н а м и Г и п п а р х , с ы н П и с и с т р а т а и брат Гип­

«(Воздвиг) С т р а т о н и к (захватив д о б ы ч у ) у плохо и г р а ю щ и х на к и ф а р е »

пия, не довольствуясь п о л о ж е н и е м второго человека в государстве, сочи­

(Ath. 351 e-f), уподобив себя, т а к и м образом, п о б е д о н о с н о м у полководцу.

нял н а з и д а т е л ь н ы е э п и г р а м м ы , с н а б ж е н н ы е « п е ч а т ь ю » , и в ы с т а в л я л их

Забота о профессиональной репутации (δόξα) имела такое значение для д р е в н и х греческих врачей, что б ы л а з а ф и к с и р о в а н а в т а к н а з ы в а е м о й

издавна практиковалось в кифародических номах (Poll. IV, 66). 111 Контраст с безымянностью текста «Илиады» и «Одиссеи» отмечает в I в. н. э. Дион Хрисостом (XXXVI, 12; ср.: G e f f c k e n J. Griechische Literaturgeschichte. Heidelberg, 1926. Teil 1. S. 96. Anm. 2). M. Уэст справедливо указывает на то, что упоминание соб­ ственного имени не могло служить практической цели — предотвращению присвоения соответствующих стихов позднейшим плагиатором ( W e s t Μ. L. Phocylides // JHS 1978 Vol. 98. P. 165).

«Клятве Гиппократа».11

9

Античная традиция приписывает Фалесу притязания на приоритет, с ф о р м у л и р о в а н н ы е в п р е д е л ь н о о п р е д е л е н н о й ф о р м е . Когда его спроси­ л и , какой он ж е л а е т награды за свое математическое о т к р ы т и е , он заявил: «Для меня было бы достаточной наградой, если бы ты не стал приписывать себе, когда станешь передавать другим то, чему от меня научился, а сказал

Ср.: W o o d b u r y L. Theseal ofTheognis//Studies in honourof G. Norwood. Toronto 1952. P. 20-41.

бы, что автором этого открытия являюсь скорее я, чем кто-нибудь другой»

112

(11 А 19 DK).

113

Ср.: N e s t l e . Mythos. S. 109 f. 114 Ср.: S c h m i d , S t ä h l i n . Op. cit. S. 695. Anm. 4. Стихотворения Солона настолько тесно связаны с его деятельностью, что появление а его имени во fr. 29 . 1 G.-P. уже мало что добавляет и едва ли должно рассматриваться как σφραγίς. 116 См.: U x k u l l - G y l l e n b a n d . Ор. cit.; K l e i n g ü n t h e r Α. Πρώτος εύρετής. Berlin, 1933; P a p a s p i r i d i - K a r o u s o u S. Un «ΠΡΩΤΟΣ ΕΥΡΕΤΗΣ» dans quelques monuments archaiques// Ann. Scuola archeol. Atene. 1946-1948. Vol. 8-10. P. 37-46; T h r a e d e K. 1) Erfinder II// RLAC 1962. Bd. 5. Sp. 1191-1278; 2) Das Lob des Erfinders. Bemerkungen zur Analyse der Heuremata-Kataloge//RhM. 1962. Bd. 105. S. 158-186.

S n e l l . Dichtungund Gesellschaft. S. 1 0 0 ; S k i a d a s Α. D. Der Dichterund sein Publicum in der archaischen griechischen Dichtung// AUB(Class). 1977-1978. T. 5-6. P. 37-52 (см. особенно: Р. 48 ff.); T s a g a r a k i s О. Self-expression in early Greek lyric. elegiac and iambic poetry. Wiesbaden, 1977. P. 9. 118 S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 119-122. 119 D e i c h g r ä b e r К. 1) Die ärztliche Standesethik des hippokratischen Eides // Q&SN. 1932. Bd. 3. S. 29-49 (см.: S. 44 ff.); 2) Der hippokratische Eid. Stuttgart, 1955. S. 30; Wo 1 f. Op. cit. S. 233-247.

174

175

115

117

Е д в а л и э т о и з р е ч е н и е а у т е н т и ч н о , н о о н о о т л и ч н о передает, к а к с м о т р е л и г р е к и на в о п р о с ы п р и о р и т е т а и с л а в у первооткрывателя.

120

П о в е с т в у я о к о н ф л и к т е Г и п п а с а с п и ф а г о р е й с к о й ш к о л о й , Я м в л и х изо­

разумеется, считал, что его п л а н ы о с о б е н н о п о л е з н ы д л я государства. О весьма категорично в ы р а ж е н н ы х притязаниях К с е н о ф а н а мы говорили уже выше.

б р а ж а е т д е л о так, что, опубликовав о т к р ы т ы й П и ф а г о р о м с п о с о б постро­

М н о г о м а т е р и а л а в ж е л а е м о м нами н а п р а в л е н и и д а ю т с о ф и с т ы . Д л я

ения правильного додекаэдра, вписанного в шар, Гиппас присвоил себе

П р о т а г о р а у П л а т о н а всякая д и с к у с с и я — э т о с р а ж е н и е на с л о в а х , где

славу п е р в о о т к р ы в а т е л я (Vit. Pyth. 8 8 ; De c o m m . m a t h . sc. 25 = 18 А 4

о д и н д о л ж е н в ы й т и п о б е д и т е л е м , а д р у г о й о с т а т ь с я п о б е ж д е н н ы м (Pl.

D K ) . П о р ф и р и й , следуя п и ф а г о р е й с к о й т р а д и ц и и , о б в и н я е т н е к о е г о

Prot. 335 а). Горгий с о п о с т а в л я е т с о с т я з а н и я о р а т о р о в , в к о т о р ы х он с а м

С и м а в п р и с в о е н и и с о ч и н е н и й «О г а р м о н и и » и « К а н о н » (Vit. Pyth. 3 ) .

п о с т о я н н о у ч а с т в о в а л , с О л и м п и й с к и м и с о р е в н о в а н и я м и атлетов (86 В

Э н о п и д а из Х и о с а о б в и н я л и в п р и с в о е н и и о т к р ы т и я н а к л о н а э к л и п т и к и ,

8 DK).

я к о б ы с д е л а н н о г о П и ф а г о р о м (41 А 7 D K ) . Н а д е ж н о з а с в и д е т е л ь с т в о ­

у п о т р е б л я я глагол ά γ ω ν ί ζ ε σ θ α ι

ваны очень характерные высказывания Демокрита:

не б ы л н и к е м п о б е ж д е н ( H i p p . M i n . 364 а). С о ф и с т ы Горгий и Г и п п и й

121

Г и п п и й у П л а т о н а говорит о с в о и х в ы с т у п л е н и я х в О л и м п и и , ( « с о с т я з а т ь с я » ) и у т в е р ж д а я , ч т о он

«Я объездил больше земли, чем кто-либо из современных мне людей,

ходили в п у р п у р н ы х о д е ж д а х (Ael. VH XII, 32); Горгий п о с в я т и л в Дель­

подробнейшим образом исследуя ее; я видел больше, чем все другие, мужей

фы с в о ю п о з о л о ч е н н у ю с т а т у ю ( P a u s . VI, 17, 5; X, 18, 7).

и земель, и беседовал с наибольшим числом ученых людей. И никто не обли­ чил меня в ошибках при складывании линий, сопровождающемся дока­ зательством — даже так называемые гарпедонапты у египтян...» (fr. XIV Luria = 68 В 299 DK).

Б о л ь ш а я ч а с т ь д е я т е л е й культурного п е р е в о р о т а в Г р е ц и и б ы л и о б е с п е ч е н н ы м и л ю д ь м и , п о л у ч и в ш и м и д о л ж н о е о б р а з о в а н и е и имев­ ш и м и в о з м о ж н о с т и не з а б о т и т ь с я о хлебе н а с у щ н о м . О д н а к о немало­ в а ж н о и то, что и н т е л л е к т у а л ь н а я д е я т е л ь н о с т ь , п р и н о с и в ш а я п р е с т и ж ,

Э т о и з р е ч е н и е г о в о р и т с а м о за с е б я , но и fr. X X I V L u r i a = 68 В 116

в то же время, в случае н е о б х о д и м о с т и , могла б ы т ь и с р е д с т в о м зара­

D K , о ч е в и д н о , н у ж н о п о н и м а т ь в т о м ж е д у х е . Д и о г е н Л а э р т с к и й пере­

ботка. Н е в п о л н е н а д е ж н а я т р а д и ц и я п р и п и с ы в а е т Геродоту п о л у ч е н и е

дает слова Демокрита в следующем виде: ηλθον γ α ρ εις Αθήνας,

10 т а л а н т о в за ч т е н и е его « И с т о р и и » в А ф и н а х (Plut. De malignit. H e r o d .

κ α ι ο ϋ τ ι ς με ε γ ν ω κ ε ν ( D . L. IX, 36), а Ц и ц е р о н в л а т и н с к о м п е р е в о д е :

26, 862 Α - B ) ; 1 2 2 с о в с е м н е п р а в д о п о д о б н а я у т в е р ж д а е т , ч т о он безус­

Veni A t h e n a s < . . . > n e q u e me q u i s q u a m a d g n o v i t (Tusc. V, 36, 104) — «Я

п е ш н о т р е б о в а л д е н ь г и о т ф и в а н ц е в (ibid. 3 1 , 864 C - D ) и к о р и н ф я н

п р и б ы л в А ф и н ы , и н и к т о м е н я не у з н а л » . Н е с м о т р я на т о , что Д и о г е н

(Favorin. C o r i n t h . 7 = [Dio Chrys.] II, р. 18 A r n i m ) .

Л а э р т с к и й и Ц и ц е р о н , о ч е в и д н о , следуя о д н о м у и т о м у же промежуточ­

О б у ч е н и е ф и л о с о ф и и з а плату (100 м и н з а курс) п р и п и с ы в а е т с я уже

ному источнику (самого Демокрита они, конечно, не читали), толкуют

э л е а т у З е н о н у П л а т о н о м и л и его п о д р а ж а т е л е м ( A l c i b . 119 а ) . Хотя

с л о в а Д е м о к р и т а как п р о я в л е н и е р а в н о д у ш и я к с л а в е , в действитель­

Гр. В л а с т о с у б е д и т е л ь н о п о к а з ы в а е т с т р а н н о с т ь т а к о й б о л ь ш о й с у м м ы

н о с т и о н и в ы р а ж а ю т н е д о у м е н и е Д е м о к р и т а п о поводу т о г о , что е г о

на ф о н е того, что мы в о о б щ е з н а е м о з а р а б о т к а х в Г р е ц и и к л а с с и ч е с к о й

н и к т о не у з н а л в А ф и н а х .

эпохи,

123

этого все же н е д о с т а т о ч н о д л я того, ч т о б ы о т в е р г н у т ь свиде­

О ч е н ь п о к а з а т е л ь н а д о ш е д ш а я д о нас д е т а л ь в с о з д а н н о м Гиппода­

т е л ь с т в а автора « А л к и в и а д а I». К а к и з в е с т н о , с о ф и с т ы с у щ е с т в о в а л и

мом М и л е т с к и м проекте и д е а л ь н о г о государства: п о Гипподаму, д о л ж н ы

на доходы, п о л у ч а е м ы е ими от их искусства. По с л о в а м Платона, Г и п п и й

б ы л и в о з д а в а т ь с я п о ч е с т и т е м , кто и з о б р е л ч т о - л и б о п о л е з н о е д л я госу­

з а р а б о т а л за короткий с р о к в С и ц и л и и б о л е е 150 м и н ( H i p p . М а . 2 8 2 ) ,

д а р с т в а (Arist. Pol. 1267 b 22 - 1268 а 14). Е с л и у ч е с т ь , что Г и п п о д а м , по

а П р о т а г о р п р е в з о ш е л н а ж и т ы м б о г а т с т в о м Ф и д и я ( M e n . 91 d).

124

Позд-

словам Аристотеля, сам отличался честолюбием, приходится думать, ч т о это п р е д л о ж е н и е о т р а ж а е т и п р е т е н з и и с а м о г о Г и п п о д а м а , который,

121

Свои претензии на славу и почитание Эмпедокл обосновывал сверхъестественными способностями, а не знаниями как таковыми; ср.: Mueller G. Probleme der aristotelischen Eudaimonielehre//ΜΗ. 1960. Bd. 17. S. 121-143 (см.: S. 122).

Ср.: G u t h r i e . History. Vol. 3. Р. 43. Ν. 3. Ср.: Л у р ь е . Геродот. С. 18 и сл.; G u t h r i e . History. Vol. 3. Р. 43. Ν. 3. 123 V l a s t o s G. Plato's testimony concerning Zeno of Elea// JHS. 1975. Vol. 95. P. 136-162. 124 Перечень месту Платона, где упоминаются заработки софистов, см.: H a r r i s o n Ε. L. Was Gorgias a sophist? // Phoenix. 1964. Vol. 18. P. 183-192 (см.: Р. 191. Ν. 44).

176

177

122

120

няя т р а д и ц и я утверждает, что П р о т а г о р п е р в ы й стал б р а т ь г о н о р а р ы з а

Роль, и притом р е ш а ю щ а я роль, о б щ е с т в е н н о г о к л и м а т а , к о т о р ы й мы

« б е с е д ы » , т. е. за с о ф и с т и ч е с к о е о б у ч е н и е (Philostr. VS I, 10).

п о п ы т а л и с ь о х а р а к т е р и з о в а т ь , з а к л ю ч а л а с ь в снятии тормозов с твор­

О ч е н ь р а н н я я а ф и н с к а я э п и г р а м м а как будто п р е д п о л а г а е т возмож­ н о с т ь д л я ч е л о в е к а з а р а б а т ы в а т ь своей м у д р о с т ь ю (IG I

2

678).

125

В то же

в р е м я д а н н ы е И с о к р а т а в речи «Об о б м е н е и м у щ е с т в о м » о с к р о м н ы х

ческого потенциала широкого круга людей, п о т е н ц и а л а , к о т о р ы й ос­ т а е т с я втуне в с к о в а н н о м т р а д и ц и е й и о р и е н т и р о в а н н о м на сиюминут­ ную полезность обществе.

з а р а б о т к а х с о ф и с т о в н е з а с л у ж и в а ю т д о в е р и я , т а к к а к в д а н н о й речи

В результате п р о и з о ш л о высвобождение н е п о с р е д с т в е н н о г о познава­

Исократ, сам зарабатывавший преподаванием, должен был попытаться

тельного интереса. С р е д и определенного круга л ю д е й п р о я в л е н и я непос­

п о к а з а т ь , ч т о о н н е т а к у ж богат, д а и н е м о ж е т б ы т ь б о г а т ы м . В е с ь м а

редственного познавательного интереса получают прочное право на

показательно, что в противоположность резко отрицательной позиции

существование — складывается убеждение в том, что познание истины

П л а т о н а , К с е н о ф о н т а ( M e m . I, 6, 13; Cyn. 13) и д р у г и х п р е д с т а в и т е л е й

ценно само по себе и может быть главным смыслом существования

с о к р а т и ч е с к о й т р а д и ц и и , о б щ е е о т н о ш е н и е к з а р а б о т к а м с о ф и с т о в при

человека. Р о ж д а е т с я идеал βίος

помощи преподавания было т е р п и м ы м , если не одобрительным.

126

В ц е л о м с о ф и с т ы п р е д с т а ю т п е р е д н а м и как в ы с о к о п р е с т и ж н а я

жизни».

128

θεωρητικός, «созерцательного образа

Так, у Геродота мы находим у т в е р ж д е н и е (I, 29), что С о л о н

с о в е р ш и л свои п у т е ш е с т в и я ради θ ε ω ρ ί α (созерцания).

п р о с л о й к а : их с р а в н и т е л ь н о высокое о б щ е с т в е н н о е п о л о ж е н и е , обуслов­

129

Т р а д и ц и я , с о х р а н е н н а я Г е р а к л и д о м П о н т и й с к и м , п р и п и с ы в а е т Пи­ 130

ленное знаниями и преподавательскими способностями, в условиях

фагору с о п о с т а в л е н и е ф и л о с о ф а не с участником агона, а со зрителем.

л и ч н о й н е з а в и с и м о с т и о т государства и л и в ы с о к о п о с т а в л е н н о г о покро­

П и ф а г о р у ж е п р и п и с ы в а е т с я т а к о й ответ н а в о п р о с , зачем о н ж и в е т :

вителя д е л а е т из них, н а р я д у с п о э т а м и — п р е д с т а в и т е л я м и х о р о в о й

« Р а д и с о з е р ц а н и я н е б а и с в е т и л ! » (Arist. Protr. fr.

л и р и к и , — п р е д ш е с т в е н н и к о в и н т е л л и г е н ц и и Н о в о г о времени.

127

18, 20 D ü r i n g ) .

131

Воз­

Аналогичное утверждение традиция связывает и с Анаксагором: жить

м о ж н о с т е й п р е в р а т и т ь в и с т о ч н и к с у щ е с т в о в а н и я ч и с т о н а у ч н ы е по­

с т о и т д л я и с с л е д о в а н и я в с е л е н н о й , ради чего он и р а с п р о с т и л с я будто

з н а н и я б ы л о гораздо м е н ь ш е , и т е м н е м е н е е д о нас д о ш л и с в е д е н и я

бы со своим и м у щ е с т в о м на р о д и н е ( D . L. II, 6; Plut. Per. 16).1

о т о м , ч т о о д и н из в ы д а ю щ и х с я г е о м е т р о в V в. до н. э., Г и п п о к р а т

п р и в е р ж е н н о с т и к и с с л е д о в а н и ю неба с л е д у е т п о н и м а т ь и приписыва­

Х и о с с к и й , о к а з а в ш и с ь в А ф и н а х в т р у д н о м п о л о ж е н и и , с м о г зарабаты­

е м о е ему з а я в л е н и е о т о м , что небо является его р о д и н о й ( D . L. II, 7).

вать п р е п о д а в а н и е м м а т е м а т и к и (43 А 2 D K ) . Т а к и м о б р а з о м , в Г р е ц и и с л о ж и л а с ь о б с т а н о в к а , когда художест­

32

В смысле 133

Вне з а в и с и м о с т и о т степени а у т е н т и ч н о с т и э т и х в ы с к а з ы в а н и й , они, в о всяком случае, о т р а ж а ю т у м о н а с т р о е н и е з а м е т н о й части о б щ е с т в а ,

в е н н о е , ф и л о с о ф с к о е и научное т в о р ч е с т в о с т а л о п р е с т и ж н ы м з а н я т и е м и м о г л о , в о п р е д е л е н н ы х у с л о в и я х , стать и с т о ч н и к о м с р е д с т в к сущест­ вованию. Разумеется, наиболее выдающиеся достижения человеческого духа д о с т у п н ы т о л ь к о л ю д я м , н а д е л е н н ы м в н у т р е н н и м п о б у ж д е н и е м к твор­ честву и, в ч а с т н о с т и , н е п о с р е д с т в е н н ы м п о з н а в а т е л ь н ы м и н т е р е с о м .

128

B o l l F. Vita contemplativa // SBHeid. 1920. N 8; J a e g e r W. 1) Ursprung und Kreislauf des philosophischen Lebensideals// SBBerl. 1928. S. 390^121 (=Scripta minora. I. Roma, 1960. P. 347-393); 2) Paideia. Bd. 1. S. 210 ff.; J o l y R. Le theme philosophique des genres de vie dans l'antiquite classique. Bruxelles, 1960; M a s o n Μ. E. Active life and contemplative life. Milwaukee, 1961.

R a u b i t s c h e k А. Е. Dedicationsfromthe Athenian Acropolis.Cambridge, 1949.N 224; ср., однако: G ä r t r i n g e n Η. von. Ein attisches Epigramm aus dem Perserschutt// Hermes. 1919. Bd. 54. S. 329-332; F r i e d l ä n d e r R . H o f f l e i t Η. B. Epigrammata: Greek inscrip­ tions in verse, from the beginnings to the Persian wars. Berkeley, 1948. P. 124. 126 См.: Arist. EN 1164 а 22 sqq.; Isocr. XIII, 3; XV, 155; D. L. IX, 52; IX, 56; Aul. Gell. V. 10; S p e n g e l L. Συναγωγή τεχνών sive artium scriptores etc. 1828. P. 26; ср.: N e s t l e . Mythos. S. 259, 262. 127 J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 377; H u m p h r e y . Op. cit. P. 91-118.

См.: S c h w a r t z Ed. Fünf Vorträge über den griechischen Roman. 2. Aufl. Leipzig, 1943. S. 30 ff, 45 ff.; S c h a e f e r H. Eigenart und Wesenszüge der griechischen Kolonisation // Heidelberger Jahrbücher. 1960. Bd. 4. S. 77-93 ( = S c h a e f e r . Probleme. S. 378 f.). Fr. 88 Wehrli = Cic. Tusc. V, 3, 8-9; cf. D. L. IX, 8. Не случайно традиция приписывает Пифагору и рекомендацию избегать тщеславия (Porph. Vit. Pyth. 31). 131 B o l l . Ор. cit. S. 6. 132 59 А 30 DK = Arist. ЕЕ 1216 а 11-17; Protr. fr. 19 Düring; D. L. II, 10. Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 211. 133 J a e g e r W. Aristoteles. 2. Aufl. Berlin, 1955. S. 9 8 f . ; B u r k e r t W. Platon oder Pythago­ ras? Zum Ursprung des Wortes Philosophie // Hermes. 1960. Bd. 88. S. 159-177.

178

179

125

129

130

по к р а й н е й м е р е в А ф и н а х второй п о л о в и н ы V в. до н. э. В с а м о м д е л е ,

б и о г р а ф и ч е с к а я т р а д и ц и я у т в е р ж д а е т д а ж е , что он (как и А н а к с а г о р )

з а я в л е н и е а р и с т о ф а н о в с к о г о С т р е п с и а д а к р е д и т о р а м ( N u b . 1283): «Не­

о с т а в и л братьям (fr. XI Luria = D. L. IX, 35) или отечеству (fr. XII Luria

у ж е л и в ы з а с л у ж и в а е т е того, ч т о б ы получить о б р а т н о в а ш и д е н ь г и , е с л и

= Val. M a x . VIII, 7, ext. 4) б о л ь ш у ю ч а с т ь и м у щ е с т в а , ч т о б ы з а б о т ы

вы так несведущи в τά μετέωρα (небесных явлениях)?» имело смысл

не о т в л е к а л и его от у м с т в е н н ы х з а н я т и й .

только как н а с м е ш к а над о п р е д е л е н н о й к а т е г о р и е й л ю д е й , с ч и т а в ш и х

С о ф и с т и ч е с к о е с о ч и н е н и е , и з в е с т н о е под н а з в а н и е м « А н о н и м Ям­

тех, кто не з н а к о м с л и ш е н н ы м и п р а к т и ч е с к о г о з н а ч е н и я н о в е й ш и м и

влиха», говорит о л ю д я х , которые п о с в я щ а ю т с в о й д о с у г ( σ χ ο λ ή ) науч­

т е о р и я м и н е б е с н ы х я в л е н и й , л ю д ь м и , т а к сказать, в т о р о г о с о р т а .

н ы м з а н я т и я м (90, 7.3 sqq.). Е в д о к с К н и д с к и й у т в е р ж д а л , что он хотел

Е с т ь у нас и п р я м ы е , в п о л н е а у т е н т и ч н ы е в ы с к а з ы в а н и я в духе са­ м о ц е н н о с т и з н а н и я . П е р с о н а ж Е в р и п и д а провозглашает п е р е д театраль­

бы н а б л ю д а т ь С о л н ц е с близкого расстояния, хотя бы е м у п р и ш л о с ь п о г и б н у т ь , как Ф а э т о н у (Plut. N o n posse. 11 = Mor. 1094 Α - B ) .

ной публикой с ч а с т л и в ы м человека, с о з е р ц а ю щ е г о б л а г о у с т р о е н и е бес­ с м е р т н о й п р и р о д ы (fr. 9 1 0 Ν — «Премудрая Меланиппа»?).1 2

34

В тра­

139

Хотя для Платона характерно подчинение знания нравственно-поли­ т и ч е с к и м ц е л я м , п о з н а н и е к р а с о т ы з н а н и й в ы с т у п а е т у него в р е ч и

гедии « А н т и о п а » Е в р и п и д и з о б р а ж а е т п р и в е р ж е н ц а с о з е р ц а т е л ь н о г о

Д и о т и м ы в «Пире» как высокая ступень восхождения к п р е к р а с н о м у как

образа ж и з н и А м ф и о н а , о к а з а в ш е г о с я тем н е м е н е е с п о с о б н ы м воздвиг­

таковому (210 с - е ) . Ф и л о с о ф о в П л а т о н характеризует как л ю д е й , «вся­

нуть город при п о м о щ и м у з ы к а л ь н о г о искусства (fr. 183-188 Ν ; PI. Gorg.

ч е с к и с т р е м я щ и х с я к и с т и н е ради з н а н и я » (Res. 499 а), а в «Теэтете»

484 е - 4 8 6 d).

д а е т г и п е р б о л и з и р о в а н н у ю картину их у с т р а н е н н о с т и от л ю д с к и х з а б о т

2

135

Для Фукидида целью являются поиски истины — ή ζήτησις

της

(172 d - 175 b).

140

И м е н н о Платон с о х р а н и л н а м , и н т е р п р е т и р у я в духе

α λ η θ ε ί α ς , к о т о р ы е не п р и в л е к а ю т τ ο υ ς π ο λ λ ο ύ ς , т. е. т о л п у (I, 20, 3).

своих и д е а л о в , а н е к д о т о Ф а л е с е , у в л е к ш е м с я а с т р о н о м и ч е с к и м и на­

В его « И с т о р и и » П е р и к л говорит от и м е н и а ф и н я н : « М ы р а з в и в а е м н а ш у

б л ю д е н и я м и и у п а в ш е м в колодец (11 А 9 DK = Tht. 174 а), анекдот,

с к л о н н о с т ь к п р е к р а с н о м у без р а с т о ч и т е л ь н о с т и и п р е д а е м с я наукам

п е р в о н а ч а л ь н о я в н о н а п р а в л е н н ы й п р о т и в и д е а л а «чистого знания».

141

не в у щ е р б с и л е духа» (II, 40), о п р о в е р г а я т а к и м о б р а з о м , б е з у с л о в н о ,

Д р у г о й а н е к д о т о Ф а л е с е , с о х р а н е н н ы й А р и с т о т е л е м и интерпрети­

р а с п р о с т р а н е н н у ю т о ч к у з р е н и я , согласно которой л ю б о з н а т е л ь н о с т ь

рованный им также с позиций предпочтительности созерцательной

м е ш а е т ч е л о в е к у в в ы п о л н е н и и его о с н о в н ы х ж и з н е н н ы х задач,

136

—

ж и з н и , повествует о том, как Ф а л е с разбогател, предвидя необыкно­

точку з р е н и я , о ч е в и д н о , о б щ е п р и н я т у ю в о б щ е с т в а х с з а с т о й н о й куль­

в е н н ы й у р о ж а й м а с л и н и з а а р е н д о в а в заранее все п р е с с ы в М и л е т е и на

турой.

Х и о с е (11 А 10 DK = Arist. Pol. 1259 а 6 sqq.).

137

Д е м о к р и т заявлял, что хотел бы л у ч ш е найти одно п р и ч и н н о е объяс­ н е н и е , чем с д е л а т ь с я в л а с т и т е л е м п е р с и д с к о й д е р ж а в ы (fr. LVHI Luria = 68 В 118 DK).

138

И с к у с с т в а и науку Д е м о к р и т с ч и т а л п о р о ж д е н и е м

не н у ж д ы , а и з о б и л и я (fr. 568 Luria = 68 В 118 D K ) . Н е д о с т о в е р н а я

142

В о т л и ч и е от п е р в о г о ,

он был явно направлен на поднятие престижа умственных занятий: среда, в которой с о з д а ю т с я у с т н ы е н о в е л л ы и а н е к д о т ы , едва ли напра­ вит свое остроумие на прославление идеала чистого знания. В этой среде в о з м о ж н ы л и б о н а с м е ш к и над з н а н и е м , л и б о в о с х и щ е н и е его у м е л ы м и с п о л ь з о в а н и е м в п р а к т и ч е с к о й ж и з н и . Гатри с о в е р ш е н н о п р а в и л ь н о характеризует эти два а н е к д о т а как п р о я в л е н и е двух п р о т и в о п о л о ж н ы х

134

В. Нестле считает, что Еврипид имел здесь в виду Анаксагора ( N e s t l e . Mythos. S. 188). Гатри уверен в том, что Еврипид высказывает здесь свои собственные взгляды ( G u t h r i e . History. Vol. 3. Р. 233); ср. еще: N o r d e n Ed. Agnostos theos. Berlin, 1913. S. 100. Anm. 1; S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 155 ff. 135 S n e l l B. Scenes from Greek drama. Berkeley, 1964. P. 82 ff. 136 Ср.: J a e g e r . Ursprung und Kreislauf des philosophischen Lebensideals. 137 У Геродота «пелопоннесцы» с неодобрением противопоставляют спартанцам про­ чих эллинов, «старающихся все узнать и стать мудрыми» (IV, 77). 138 С. Я. Лурье считал, что Демокрит цитировал здесь с одобрением изречение зна­ менитого врача Демокеда (см. его примечания в Democritea и статью: L u r i a S. Demokrit, Demokedes und die Perser// ДАН. 1929. С. 137 и сл.). 180

о ц е н о к з а р о ж д а ю щ и х с я науки и философии.

139

143

Ср.: B o l l . Ор. cit. S. 9 ff. Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 2. S. 356 f. 141 Ср. анекдот такой же направленности, связанный с именем Демокрита: fr. XXXVII Luria = 6 8 А 17 а DK. 142 Аналогичные анекдоты рассказывались и о Демокрите: fr. XXXIV-XXXV Luria = 68 А 17-18 DK. 143 G u t h r i e . History. Vol. 1. Р. 51-52; ср.: Р о ж а н с к и й И. Д. Эволюция образа ученого 140

181

А р и с т о т е л ь , судя по всему, р а с с м а т р и в а л как досуг

144

Х а р а к т е р н а я д л я времени культурного п е р е в о р о т а ж а ж д а з н а н и й

с в о ю неус­

т а н н у ю д е я т е л ь н о с т ь ф и л о с о ф а , ученого, преподавателя. Возводя начала

и о т к р ы т и й п р о е ц и р о в а л а с ь и в м и ф и ч е с к о е п р о ш л о е . Не говоря уже

μ α θ η μ α τ ι κ ο α τ έ χ ν α ι («математических искусств»)-к е г и п е т с к и м ж р е ц а м ,

о м н о г о ч и с л е н н ы х р а с с к а з а х о м и ф и ч е с к и х и з о б р е т а т е л я х , удостоив­

А р и с т о т е л ь проецирует в Египет (как мы теперь знаем, безосновательно)

шихся героического культа или б о ж е с к и х почестей, е щ е более и н т е р е с н о

г р е ч е с к о е о т н о ш е н и е к з н а н и ю как к с а м о с т о я т е л ь н о й ц е н н о с т и и счи­

у т в е р ж д е н и е , что Ф и е с т покинул М и к е н ы из з а в и с т и — из-за того, что

тает, что в о з н и к н о в е н и е математики б ы л о о б у с л о в л е н о н а л и ч и е м д о с у г а

Атрей предсказал с о л н е ч н о е з а т м е н и е (Hyg. Fab. 258). Г е р о д о р утвер­

у ж р е ц о в ( M e t . 981 b 21-25).

ж д а л , что Геракл научился а с т р о н о м и и у ф р и г и й ц а Атланта (fr. 13 M ü l -

145

В о з н и к н о в е н и е т е о р е т и ч е с к о й астро­

н о м и и А р и с т о т е л ь т а к ж е объясняет, в з н а ч и т е л ь н о й м е р е с п р а в е д л и в о ,

ler), а Ц и ц е р о н , следуя, о ч е в и д н о , Антиоху Аскалонскому, что С и р е н ы

не п р а к т и ч е с к и м и п о т р е б н о с т я м и , а у д и в л е н и е м и л ю б о з н а т е л ь н о с т ь ю

с о б л а з н и л и О д и с с е я не п е н и е м , а з н а н и я м и ( D e finib. V, 49).

(ibid. 982 b 12-17).

146

Ж и з н ь , отданная п о з н а н и ю , б ы л а д л я Аристотеля и д е а л ь н о й ф о р м о й

что г и г а н т ы От и Э ф и а л ь т в з б и р а л и с ь на горы ради а с т р о н о м и ч е с к и х наблюдений.

Он г о в о р и т о т о м , что А н а к с а г о р а , Ф а л е с а и им

п о д о б н ы х и м е н у ю т м у д р е ц а м и и у д и в л я ю т с я их з н а н и ю , хотя считают, что о н о не п р и н о с и т п о л ь з ы ни им с а м и м , ни л ю д я м ( E N 1141 b 3 sqq.). А р и с т о т е л ь п р и н и м а е т т р а д и ц и ю , которая п р и п и с ы в а е т н а и в н о с т ь ( ε ύ ή θ ε ι α ) и п р я м о глупость ( β λ ά ξ , ά φ ρ ω ν ) в п р а к т и ч е с к о й ж и з н и выда­ ю щ е м у с я м а т е м а т и к у Г и п п о к р а т у Х и о с с к о м у ( Е Е 1247 а 17 sqq.).

148

с л е д у ю щ и м и словами: «Все люди от природы с т р е м я т с я к з н а н и я м » (980 а 21 sqq.).

1094 D),

149

152

Это у т в е р ж д е н и е , разумеется, является с и л ь н ы м преувели­

ч е н и е м д а ж е по о т н о ш е н и ю к грекам времен А р и с т о т е л я , но о н о все же может помочь нам вчувствоваться в удивительную д у х о в н у ю атмосферу, по к р а й н е й мере, н а и б о л е е з а т р о н у т ы х культурным п е р е в о р о т о м гре­ ч е с к и х городов. О б р а т и м с я т е п е р ь к в л и я н и ю , которое э т а а т м о с ф е р а о к а з а л а на

Много говорит о непосредственной ценности знания и о наслаждении, с в я з а н н о м с его п о и с к а м и , П л у т а р х ( N o n p o s s e 9-11 = Mor. 1092 D -

151

Д е л о д о ш л о д о того, что А р и с т о т е л ь н а ч и н а е т с в о ю « М е т а ф и з и к у »

изучается ради нее с а м о й , — б о ж е с т в е н н о й наукой ( M e t . 982 b 8 - 983 а 12; ср.: 1072 b 24).

Еще в V

в. н. э. х р и с т и а н к а Д е м о в с в о е м т о л к о в а н и и г о м е р о в с к и х поэм писала,

ч е л о в е ч е с к о г о с у щ е с т в о в а н и я ( E N 1188 а sqq.), а ф и л о с о ф и я , которая 147

150

формирование древнегреческой литературы.

п р и ч е м часть того, что он приводит, я в н о восходит к интере­

с у ю щ е й нас эпохе.

в Древней Греции // ВИЕТ. 1980. № 1. С. 30-38. 144 См.: M i k k o l a Ε. «Schole» bei Aristoteles // Arctos. 1958. Vol. 2. P. 68-87. 145 Геродот, на которого в данном случае не влияли какие-то собственные теории о происхождении знания, ближе к истине, связывая египетскую геометрию с прак­ тическими потребностями (II, 109); ср.: M a c d o n a l d С. Herodotus and Aristotle on Egyptian geometry// CR. 1950. Vol. 64. P. 12. Гуинн Гриффите справедливо отмечает, что больше всего были заинтересованы в разработке приемов практических вычислений в Египте не жрецы, а чиновники ( G w y n n G r i f f i t h s J. Herodotus and Aristotle on Egyptian geometry // CR. 1952. N. S. Vol. 2. P. 10-11). 146 См. также: ЕЕ 1216 b 12-17 о самоценности математики и астрономии. 147 Ср.: S c h w a r t z Ed. Ethik der Griechen. Stuttgart, 1951. S. 102. 148 Cp.: Aristoteles. Eudemische Ethik / Übers, u. komm, von Fr. D i r l m e i e r Berlin 1979 S. 480-482. Плутарху кажутся постыдными работы Архимеда, связанные с применением матема­ тики к сооружению военных машин, и он утверждает, что Архимед занялся этим только по настоянию Гиерона (Mare. 14, 17). 149

182

150

В u f f i e r е . Ор. cit. Р. 385-386. L u d w i c h А. Die Homerdeuterin Demo // Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum L. Friedländer dargebracht. Königsberg, 1895. S. 296-321. В. Йегер считал, что это положение Аристотель высказывал уже в «Протрептике» ( J a e g e r . Aristoteles. S. 68-69). Аналогичные мысли Аристотеля см. также: Poet. 1448 b 13 sqq.; Rhet. 1371 b 4; De part. anim. 645 а 7 sqq. (ср. еще: Probl. 956 а 17). Платон считает любознательность особым даром греков (Res. 435 е - 436 а; ср. также: 475 с sqq.). Гален (II в. н. э.) рассматривает серьезное стремление к знанию уже как редкость (De fac. nat. III, 10). Впрочем, жалобы такого рода мы слышим уже от Фукидида (I, 20-21). 151

152

но, г е р о и ч е с к и й эпос.

2

Для героического эпоса многих народов мира

х а р а к т е р н а п р о ф е с с и о н а л и з а ц и я т в о р ч е с т в а н а о ч е н ь р а н н е й ступени,

3

т а к что уже о б щ и е с о о б р а ж е н и я п о д с к а з ы в а ю т нам в о з м о ж н о с т ь профес­ с и о н а л и з а ц и и э п и ч е с к о г о т в о р ч е с т в а в Г р е ц и и з а д о л г о до Гомера. Основным источником наших сведений о творцах греческого эпоса я в л я ю т с я с а м и г о м е р о в с к и е п о э м ы . К а р т и н а , к о т о р у ю о н и нам рисуют, с в и д е т е л ь с т в у е т о том, что ко в р е м е н и с о з д а н и я « И л и а д ы » и « О д и с с е и » э п и ч е с к о е т в о р ч е с т в о д а в н о уже н а х о д и л о с ь в р у к а х певцов-професси­ 4

оналов, и м е н о в а в ш и х с я аэдами. Правда, текст « И л и а д ы » в этом отноше­ ГЛАВА

IV

Формирование древнегреческой литературы в обстановке культурного переворота

нии н е в п о л н е о д н о з н а ч е н . А х и л л п о е т « с л а в н ы е д е л а м у ж е й » ( κ λ έ α

ανδρών)

(что д о л ж н о означать э п и ч е с к и е г е р о и ч е с к и е п е с н и ) с а м д л я

себя, а к к о м п а н и р у я себе при этом на ф о р м и н г е (Il. IX, 1 8 6 - 1 8 9 ) , а име­ ю щ и е с я в «Илиаде» у п о м и н а н и я аэдов с л и ш к о м кратки, чтобы мы могли судить о б и х о б щ е с т в е н н о м п о л о ж е н и и . Так, аэд л и ш ь у п о м и н а е т с я в о п и с а н и и « щ и т а А х и л л а » (Il. XVIII, 604).

§ 1. Агон в д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р е

В последней книге «Илиады», относимой обычно к позднему слою г о м е р о в с к о г о э п о с а , в с ц е н е о п л а к и в а н и я Гектора у п о м и н а ю т с я п е в ц ы

Н е о б ы ч н ы й путь, к а к и м р а з в и в а л а с ь д р е в н е г р е ч е с к а я л и т е р а т у р а ,

(αοιδοί),

в ы с т у п а ю щ и е в роли «зачинателей т р е н о в » (11. XXIV, 7 2 0 - 7 2 2 ) .

о п р е д е л и л с я , в п е р в у ю о ч е р е д ь , и с т о р и ч е с к и м и у с л о в и я м и э п о х и куль­

О д н а к о в « О д и с с е е » п е р е д н а м и п р е д с т а ю т уже я в н о аэды-профессио­

т у р н о г о п е р е в о р о т а VIII—V вв. до н. э., к о т о р ы м б ы л и п о с в я щ е н ы пре­

н а л ы Ф е м и й (I, 153 sqq., 325 sqq.; XXII, 3 3 0 - 3 5 6 ) , Д е м о д о к (VIII, 43

д ы д у щ и е главы р а б о т ы . В р а з в и т и и г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы р о л ь агона,

sqq.; XIII, 27-28) и не названный по имени аэд при дворе Менелая (IV, 17).

5

в частности, институциализированного, прослеживается е щ е отчетливее, чем д л я науки и ф и л о с о ф и и , и п р и т о м с с а м о г о начала л и т е р а т у р ы как таковой и даже е щ е для д о л и т е р а т у р н о й эпохи — периода у с т н о г о народ­ ного творчества. П р и этом механизм с т и м у л и р у ю щ е г о воздействия агона н а р а з в и т и е л и т е р а т у р ы и м е е т свои о с о б е н н о с т и . Если п е р в ы е ш а г и науки и ф и л о с о ф и и д е л а л и с ь под в о з д е й с т в и е м с р а в н и т е л ь н о ч и с т о г о « а г о н а л ь н о г о духа», л и ш е н н о г о э л е м е н т а к о н к у р е н ц и и и п о и с к а матери­ а л ь н ы х выгод, в л и т е р а т у р е мы о б н а р у ж и в а е м то о т ч е т л и в у ю конкурен­ ц и ю в э п о с е и х о р о в о й л и р и к е , то ч и с т ы й а г о н а л ь н ы й д у х в о с т а л ь н ы х ж а н р а х . О б с т а н о в к а конкуренции в о з н и к а л а п р е ж д е всего т а м , где созда­ в а л и с ь в о з м о ж н о с т и п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и 1 и п р е в р а щ е н и я литератур­ ного творчества в источник существования или обогащения. В е д у щ и м ж а н р о м греческого ф о л ь к л о р а и п е р в е н с т в у ю щ и м ж а н р о м д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы н а первом э т а п е е е р а з в и т и я б ы л , б е с с п о р -

1

См. об этом: W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Griechische Verskunst. Berlin 1925. S. 34. 184

2

С р . : 3 а й ц е в А. И. Формирование новаторских тенденций древнегреческой литера­ туры в долитературной эпической традиции // Традиции и новаторство. С. 22-29. 3 Монголо-ойратский героический эпос / Пер., вступ. статья и прим. В. Я. В л а д и м и р ц е в а . П г , 1922. С. 30 сл.; В е с е л о в с к и й А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 318; K i r k G. S. The songs of Homer. Cambridge, 1962. P. 62; Г р и н ц е р П. Α. Эпос древнего мира // Типология и взаимосвязи. -С. 134-205 (см.: С. 138: Греция и Индия); К о т л я р Е. С. Миф и сказка Африки. М., 1975. С. 154. 4 S a u e r Α. Über Aöden und Rhapsoden: Eine literarhistorische Studie: Progr. Schotten in Wien, 1 8 9 1 ; N i l s s o n Μ. P. Homer and Mycenae. London, 1933; S c h a d e w a l d t W. Von Homers Welt und Werk. 2. Aufl. Stuttgart, 1951. S. 38ff, 70 ff.; Т о л с т о й . Аэды. С. 7 и сл.; P a g l i a r o Α. Aedi e rapsodi// Saggi di critica semantica. 2-a ed. Messina; Firenze, 1960. P. 1-62. — Позднейшие свидетельства об аэдах собраны В. Шадевальдтом ( S c h a d e ­ w a l d t . Von Homers Welt und Werk. S. 54 ff.). 5 В «Одиссее» (III, 267-271) мы встречаем аэда в неожиданной, не совсем понятной для нас роли: Агамемнон оставил его, отправляясь под Трою, «оберегать супругу», т. е. Клитемнестру, так что Эгисфу, чтобы беспрепятственно совратить ее, пришлось сначала погубить аэда. История эта производит впечатление попытки автора поэмы придать дополнительную значимость своей профессии. Неубедительна интерпретация Д. Пэйджа ( P a g e D. L. Themistery ofministrel atthe courtof Agamemnon //Studi i n o n o r e d i Q . Cata185

9

10

Когда Ф е м и й подчеркивает, что он α υ τ ο δ ί δ α κ τ ο ς , «самоучка», т. е.

н а п р и м е р , у т ю р к с к и х народов, у бурятов

что он не у ч и л с я у других поэтов и что бог в н у ш и л ему р а з л и ч н ы е

с о с т я з а н и я т в о р ц о в и и с п о л н и т е л е й э п о с а . Д р е в н я я практика с о с т я з а н и й

песни (Od. XXII, 3447-348), это имеет смысл только в том случае,

м е ж д у п е в ц а м и - р и ш и находит о т р а ж е н и е в г и м н а х Р и г в е д ы (VI, 9; X,

если слушателям «Одиссеи» была хорошо знакома практика передачи

71).11 Состязания певцов упоминаются в «Калевале» (Руна III, ст. 295 слл.).

м а с т е р с т в а а э д а м и от с т а р ш е г о к м л а д ш е м у . А в т о р « О д и с с е и » , ви­

мы находим у п о р я д о ч е н н ы е

В Греции и н с т и т у ц и о н а л и з и р о в а н н ы е а г о н ы аэдов восходят к до­ 12

д и м о , х о ч е т п р е д с т а в и т ь д е л о т а к , ч т о а э д ы — с о в р е м е н н и к и воспе­

п и с ь м е н н о й эпохе.

ваемых в э п о с е событий — сочиняли о них песни с б о ж е с т в е н н о й

туре а г о н ы м е ж д у м и ф и ч е с к и м и п е р с о н а ж а м и , в т о м числе и интере­

п о м о щ ь ю , в ч а с т н о с т и , с п о м о щ ь ю Муз,

6

а аэды п о с л е д у ю щ и х по­

колений учатся своему искусству и п е р е н и м а ю т п е с н и от предшест­ венников.

7

М н о г о к р а т н о в с т р е ч а ю щ и е с я в греческой литера­

с у ю щ и е нас с п е ц и а л ь н о м у с и ч е с к и е агоны, о т р а ж е н и е м р е а л ь н о й п р а к т и к и состязаний.

14

13

несомненно являются

Уже у Гомера мы находим

р а с с к а з об аэде Т а м и р и с е , к о т о р ы й у в е р я л , что о д е р ж и т победу, д а ж е

Различие между «Илиадой» и «Одиссеей» объясняется, конечно,

е с л и будут петь с а м и М у з ы (II. И, 5 9 4 - 6 0 0 ) ; р а с с к а з этот о ч е в и д н ы м 15

н е тем, что п р о ц е с с п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и а в т о р о в - и с п о л н и т е л е й э п о с а

о б р а з о м п о д р а з у м е в а е т п р а к т и к у с о с т я з а н и й аэдов.

с о в е р ш а л с я в эпоху с о з д а н и я о б е и х п о э м : п р о м е ж у т о к в р е м е н и м е ж д у

Гесиод п р я м о говорит об агоне аэдов, р е ц и т и р о в а в ш и х , в и д и м о , сочи­

В «Трудах и д н я х »

с о з д а н и е м « И л и а д ы » и « О д и с с е и » б ы л д л я этого с л и ш к о м мал. Д е л о ,

н е н н ы е ими г и м н ы . В этом агоне он одержал победу и получил в награду

конечно, в различии тематики поэм и в хорошо известной большей

т р е н о ж н и к , который о н п о с в я т и л г е л и к о н с к и м М у з а м (Ор. 650-660).

16

п о с л е д о в а т е л ь н о с т и « И л и а д ы » в э п и ч е с к о й а р х а и з а ц и и . При этом греки

Трудно о ц е н и т ь с т е п е н ь д р е в н о с т и т р а д и ц и и о с о р е в н о в а н и и Гомера

уже в г о м е р о в с к и е в р е м е н а п о н и м а ю т р о л ь п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и в со­

с Г е с и о д о м , п р е д с т а в л е н н о й д л я н а с п о з д н и м « А г о н о м Гомера и Ге­

вершенствовании мастерства творца и исполнителя. В этом с м ы с л е

сиода» и, в е р о я т н о , о т р ы в к о м из Г е с и о д а (fr. 265 Rz

3

= 357 M.-W.).

показательно хотя бы то, что в «Одиссее» А л к и н о й и Евмей, в о с х и щ а я с ь м а с т е р с т в о м О д и с с е я как р а с с к а з ч и к а , п р и р а в н и в а ю т его к искусству

9

udela. Catania, 1972. Р. 127-131). 6 Так, Фемий и Демодок поют о совсем недавних событиях Троянской войны (Od. I, 325-327; VIII, 73-83, 486-521). 7 F r a n k e l . Dichtung und Philosophie. S. 21. Anm. 27. Ср.: B a s s e t t S. E. Thepoetry of Homer. Berkeley, 1938. P. 22. 8 B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 2. S. 35. Признавая исключительную роль агонав форми­ ровании греческого эпоса, мы в то же время не считаем убедительной картину формиро­ вания «Илиады», рисуемую Дж. Брокиа (вслед за А. Пальяро), согласно которой поэма возникла из песен рапсодов, созданных в состязании на заданную тему, так что каждый из состязавшихся продолжал рассказ предыдущего ( B r o c c i a G. 1) La forma poetica dell'Iliade e la genesi dell'epos omerico. Messina, 1967; 2) La questione omerica. Firenze, 1979).

И с м а и л о в Ε. Акыны. Алма-Ата, 1957; А у э з о в М. Мысли разных лет. Алма-Ата, 1959. С. 3 1 8 - 3 5 9 ; Ж и р м у н с к и й В. М. Среднеазиатские народные сказители//Жир­ м у н с к и й В. М. Тюркский героический эпос. Л., 1974. С. 632-633. 10 У л а н о в А. И. Бурятские улигеры. Улан-Удэ, 1969. С. 17. 11 K u i p e r F. В. J. The ancient Aryan verbal contest// IIJ. 1960. Vol. 4. P. 217-281; Ригведа. Избранные гимны/Пер., коммент. и вступ. статья Т. Я. Е л и з а р е н к о в о й . М., 1972. С. 104-105, 246-248; D u n k e l G. Fighting words: Alcman, Partheneion 63 μάχονται // JIES. 1979. Vol. 7. P. 249-272 (автор этой работы без достаточных к тому оснований видит в ведийских и греческих поэтических агонах отражение праиндоевропейской состязательной традиции). 12 B e t h e Ε. Homer: Dichtung und Sage. Bd. 1. Leipzig, 1914. S. 12 ff.; B r o c c i a . La questione omerica. 13 См.: W e i l e r . Op. cit. S. 37-128. 14 Это видел уже Буркхардт ( B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 4. S. 90). 15 L e s k y A. Die Maske des Thamyris // AAWW. 1951. N 8; O t t o W. F. Die Musen und der göttliche Ursprung des Singens und Sagens. Darmstadt, 1961. S. 47 ff.; S c h a d e w а 1 d t . Von Homers Welt und Werk. S. 64; W e i l e r . Op. cit. S. 66-72; Г о р д е з и а н и Р. В. Проблемы гомеровского эпоса. Тбилиси, 1978. С. 344. 16 Мало что изменится по существу, если мы согласимся с высказывающимися уже в древности подозрениями в подлинности этих стихов (Plut. ар. Procl. in Hes. Op. ad loa; cf. Plut. Quaest, conv. V, 5 = Mor. 674 Ε sq.). Если это и интерполяция, то интерполяция ранняя, сделанная в те времена, когда могли еще сохраняться воспоминания об условиях, в которых творили аэды.

186

187

аэда (XI, 3 6 8 ; XVII, 5 1 7 - 5 2 1 ) . Буркхардт, п о д р о б н о р а з в и в ш и й м ы с л ь о роли а г о н а л ь н о г о , с о р е в н о в а т е л ь н о г о начала в ф о р м и р о в а н и и грече­ ской культуры, отмечал, что о н о б ы л о в а ж н ы м ф а к т о р о м в с т а н о в л е н и и греческого эпоса.

8

Профессионализация способствует развитию конкуренции между с к а з и т е л я м и , п р и ч е м я в л е н и е э т о о т м е ч а е т с я у м н о г и х н а р о д о в . Так,

22

Б о л ь ш и н с т в о исследователей считает, что эта т р а д и ц и я восходит

изображались состязания музыкантов,

к к л а с с и ч е с к о й эпохе,

но о н а , в и д и м о , п р а в и л ь н о о т р а ж а е т значе­

н е й ш и е времена музыка не и с п о л н я л а с ь в о т р ы в е от п о э т и ч е с к о г о тек­

ние с о р е в н о в а т е л ь н о г о начала в ф о р м и р о в а н и и д р е в н е г р е ч е с к о г о эпо­

ста. О м у с и ч е с к и х агонах у м е с е н я н и на Д е л о с е , для которых написал

са.

17

18

а в Греции, как известно, в древ­

п р о с о д и и для хора Евмел К о р и н ф с к и й , свидетельствует П а в с а н и й (IV,

В ы р а ж е н и е τ ο υ περ κ α ί μ ε τ ό π ι σ θ ε ν ά ρ ι σ τ ε ύ σ ο υ σ ι ν α ο ι δ ο ί — «с ко­ т о р ы м и в п о с л е д с т в и и будут соревноваться аэды» — в г и м н е А п о л л о н у

4, 1; 3 3 , 2). С о г л а с н о наиболее д р е в н е й т р а д и ц и и , в С п а р т е на празд­ нестве К а р и е й в честь А п о л л о н а м у с и ч е с к и е агоны

23

начали устраи­

Д е л о с с к о м у (ν. 173), очевидно, имеет в виду состязания аэдов, т е м более

ваться с 676 г. до н. э. П е р в о н а ч а л ь н о эти агоны и м е л и о б щ е э л л и н с к о е

что в ы ш е в г и м н е у п о м и н а ю т с я и а т л е т и ч е с к и е , и м у с и ч е с к и е состя­

значение, и п е р в ы м победителем б ы л Терпандр.

зания на Д е л о с е (ibid. 149-150). Д л я с о с т я з а н и я был с о ч и н е н м а л ы й

стязания, в котором у ч а с т в у ю т д е в у ш к и - и с п о л н и т е л ь н и ц ы , подразуме­

г о м е р о в с к и й г и м н к А ф р о д и т е — ш е с т о й г и м н в н а ш е м с о б р а н и и (см.

вает, по-видимому, текст Луврского Парфения Алкмана

ст. 19-20).

стих 63 с в ы р а ж е н и е м μ ά χ ο ν τ α ι («сражаются»). Если Д. П е й д ж полагал,

19

П о з д н е й ш а я т р а д и ц и я с о д е р ж и т ряд свидетельств об агонах

26

рапсодов, р е ц и т и р о в а в ш и х п о э м ы Гомера, а в о з м о ж н о , и п о э м ы эпи­

что д е в у ш к и бегут наперегонки,

ческого кикла.

они участвуют в конкурсе красоты,

Гиппарх, с ы н П и с и с т р а т а , у с т а н о в и л на П а н а ф и н е я х агон рапсодов, р е ц и т и р о в а в ш и х Гомера, и сам вместе со своим братом Г и п п и е м участ­ Hipparch. 228 b).

Геродот с о о б щ а е т о том, что Клисфен, т и р а н С и к и о н а

(начало VI в. до н. э.), з а п р е т и л у с т р а и в а в ш и е с я до этого в С и к и о н е агоны р а п с о д о в , и с п о л н я в ш и х п о э м ы Гомера (V, 67). С о р е в н о в а т е л ь н о е начало в д р е в н е г р е ч е с к о м э п о с е смогло отразить­ ся о с о б е н н о б л а г о п р и я т н о на его р а з в и т и и , потому что аэд не б ы л , как правило, связан с о п р е д е л е н н ы м двором, о п р е д е л е н н ы м з н а т н ы м госпо­ д и н о м и мог с в о б о д н о п е р е д в и г а т ь с я в п о и с к а х н о в ы х слушателей.

Какую-то ф о р м у со­ 25

и, в ч а с т н о с т и ,

а Б. С н е л л ь и М. У э с т считают, что то М. Баура и Д. Кемпбелл высказы­

вали п р е д п о л о ж е н и е о том, что д е в у ш к и д о л ж н ы б ы л и показать в этом с о р е в н о в а н и и и свое искусство в п е н и и и пляске.

28

П и ф и й с к и е игры б ы л и вначале чисто м у с и ч е с к и м и (Strab. IX, р. 421),

вовал в п р о в е д е н и и с о р е в н о в а н и й ( T h u c . VI, 57; Arist. Ath. Pol. 18; [Pl.] 20

27

24

и Д е л ь ф ы о с т а л и с ь навсегда местом н а и б о л е е в а ж н ы х м у с и ч е с к и х аго­ нов.

29

При Писистратидах в Афинах были установлены дифирамби­

ч е с к и е агоны (Suid. s. ν. Λ ά σ ο ς ) . П а р о с с к а я х р о н и к а датирует начало с о с т я з а н и й м у ж с к и х хоров в А ф и н а х п е р в ы м годом 68-й О л и м п и а д ы , т. е. 508 г. до н. э., и называет победителем Гиподика из Х а л к и д ы ( M a r m . Раг. Ol. 68, 1). Д а ж е стихи Архилоха, по-видимому, т а к ж е и с п о л н я л и с ь

21

В целом перед нами предстает в н у ш и т е л ь н а я картина р а н н е й , уходящей

22

A l l e n Т. Homer: The origins and the transmission. Oxford, 1924. P. 27; V o g t F. Op. cit.; F a l u s R. L'art poetique d'Hesiode // AUB(Class). 1977-1978. T. 5-6. P. 5. 18 Ср.: L e s k y . Homeros. Sp. 689. 19 K o l l e r S. H. Das kitharodische Proemium//Philologus. 1956. Bd. 100. S. 179. 20 Ср.: J o h a n s e n K. F. Iiiaden i tidlig graesk kunst. Kobenhavn, 1934. S. 136 ff. 21 Положение аэда, видимо, в общем правильно рисует позднейшее повествование о странствиях Гомера ( S c h a d e w a l d t W. Legende von Homer, dem fahrenden Sänger. Potsdam, 1942).

Corpus Vasorum Antiquorum. Danemark, Musee National de Copenhague / Par Ch. Вlin­ k e n b e r g et K. F. J o h a n s e n . Copenhague. 1926. Fasc. 2. PI. 73, 5; 74, 2; Corolla Ludwig Curtius zum 60. Geburtstag dargebracht. Stuttgart, 1937. Taf. 42-43; S c h a d e w a l d t W. Homer und sein Jahrhundert // Das neue Bild der Antike. Bd. 1. Leipzig, 1942. S. 80. Abb. 4-5. 23 О мусических состязаниях в Спарте см.: B ö l t e F. Zu lakonischen Festen // RhM. 1929. Bd. 78. S. 124-143. Ath. 635 e со ссылкой на Гелланика и Сосибия. Паросская хроника датирует Терпан­ дра 645 г. до н. э., а Евсевий — 635 г. до н. э. 25 J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 139. 26 P a g e . Alcman. Р. 54-56, 80. 27 W e s t M. L. Alcmanica // CQ. 1965. Vol. 15. P. 196-198; S n e l 1. Dichtung und Gesell­ schaft. S. 154. 28 B o w r a С. M. Greek lyric poetry: From Alcman to Simonides. 2nd ed. Oxford, 1961. P. 58 ff.; Campbell D. Greek lyric poetry. London, 1967. P. 196, 205; ср. еще: S t o e s s l . Op. cit.; D u n k e l . Op. cit. P. 249-272. 29 Существует традиция, что на них четырежды одерживал победу Терпандр ([Plut.] De Mus. 4 = Mor. 1132 Ε), а это, в соответствии с традиционной датировкой времени его жизни, могло быть только в VII в. до н. э.

188

189

корнями еще в д о п и с ь м е н н у ю эпоху институционализации агона в среде, с о з д а в а в ш е й д р е в н е г р е ч е с к и й э п о с . О д н а к о и м е ю щ и е с я у нас свиде­ т е л ь с т в а г о в о р я т о р а н н е м п р о н и к н о в е н и и агона в с а м ы е р а з л и ч н ы е ж а н р ы р о ж д а ю щ е й с я греческой л и т е р а т у р ы . Агон двух г а д а т е л е й — М о п с а и К а л х а с а — о п и с ы в а е т с я в гесиодовском э п о с е (fr. 160 Rz

3

= 278 M.-W.). Уже на вазах VIII в. до н. э.

17

24

в агонах (Гераклит, 22 В 42 D K ) . Как агон п о э т о в с л о ж и л и с ь и про­

ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н о й у с т а н о в к о й на л и ч н у ю инициативу в различ­

д о л ж а л и ф у н к ц и о н и р о в а т ь , во всяком случае, до IV в. до н. э. вклю­

ных сферах жизни, привела в древнегреческой литературе к раннему

чительно, т е а т р а л ь н ы е представления в А ф и н а х — т р а г е д и я и Сатарова

р а з в и т и ю претензий создателей литературных памятников на авторство.

драма, с о д н о й с т о р о н ы , и комедия — с другой.

30

О б ы ч н о й н а г р а д о й в м у с и ч е с к и х агонах был т р е н о ж н и к . Хотя он и представлял с о б о й м а т е р и а л ь н у ю ц е н н о с т ь , и с п о л ь з о в а т ь его в этом качестве б ы л о к р а й н е н е п р и л и ч н о : п о л а г а л о с ь п о с в я т и т ь его божеству, а посвятительная н а д п и с ь победителя служила его п р о с л а в л е н и ю . Когда г а л и к а р н а с е ц А г а с и к л п р и с в о и л себе такой т р е н о ж н и к , весь город был о т с т р а н е н от ц е р е м о н и й в с в я т и л и щ е Т р и о п и й с к о г о Зевса — главном с в я т и л и щ е д о р и й с к и х колоний М а л о й А з и и (Hdt. I, 144). Таким

о б р а з о м , е с л и и с к л ю ч и т ь поэтов, с о ч и н я в ш и х в ж а н р е э п о с а

и хоровой л и р и к и , для многих из которых успех в соперничестве с со­ братьями по п о э т и ч е с к о м у ж а н р у давал о с н о в н ы е средства к существо­ ванию,

31

с т р е м л е н и е к победе в агоне Должно б ы л о оказаться, наряду

с в н у т р е н н и м и т в о р ч е с к и м и импульсами, важной дополнительной внеш­ ней мотивировкой их п о э т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и . В А ф и н а х , а по всей вероятности, и в некоторых других греческих городах, в соревнования поэтов активно включались богатые граждане, снаряжавшие на свои средства хор, так называемые хореги. Хореги всегда провозглашались в числе победите­ лей, если одерживал победу поэт, в постановке которого они участвовали. Как и в а т л е т и ч е с к и х агонах, оборотной с т о р о н о й славы победителя в мусическом агоне б ы л и н а с м е ш к и над п о т е р п е в ш и м п о р а ж е н и е . Су­ ществует д а ж е т р а д и ц и я , будто агонотеты — у с т р о и т е л и П и ф и й с к и х игр — подвергали б и ч е в а н и ю и изгоняли вступавших в состязание кифа­ редов, если их искусство оказывалось на особенно низком уровне. В С и б а р и с е с о с т я з а н и е к и ф а р е д о в п р и в е л о о д н а ж д ы публику в такое

Д л я у с т н о г о н а р о д н о г о поэтического т в о р ч е с т в а а н о н и м н о с т ь па­ мятников закономерна, и и м е ю щ и е с я исключения

32

только подтверж­

д а ю т правило. В ы ш е мы уже отмечали о т с у т с т в и е п р е т е н з и й на автор­ ство у создателей л и т е р а т у р н ы х п а м я т н и к о в Д р е в н е й П е р е д н е й Азии и И н д и и . Однако а н о н и м н о с т ь «Илиады» и «Одиссеи» не является меха­ н и ч е с к и м п р о я в л е н и е м д р е в н е й т р а д и ц и и . М. Д у р а н т е вполне справед­ л и в о у к а з ы в а е т на т о , что эта а н о н и м н о с т ь связана со с т и л и с т и ч е с к о й у с т а н о в к о й эпоса.

33

Переход от э п и ч е с к о й а н о н и м н о с т и к п р е т е н з и и на

а в т о р с к у ю славу мы в и д и м уже в концовке гомеровского гимна к Апол­ лону Делосскому (vv. 166-176). Автор пророчит п о с м е р т н у ю славу своим с о ч и н е н и я м , характеризуя себя как слепца с Х и о с а , и, очевидно, рассчи­ т ы в а е т тем с а м ы м связать свои песни с в о с п о м и н а н и е м о себе, но не ре­ шается п р я м о указать свое имя. В родственном ж а н р е д и д а к т и ч е с к о г о э п о с а это сделал е щ е р а н ь ш е Гесиод, и, начиная с Гесиода, г р е ч е с к и е п о э т ы , а з а т е м и п р о з а и к и , говорят от своего с о б с т в е н н о г о имени.

34

Мы уже о т м е ч а л и в ы ш е , что

претензия на авторство находит свое ф о р м а л ь н о е в ы р а ж е н и е в виде т а к н а з ы в а е м о й σ φ ρ α γ ί ς ( п е ч а т и ) — у п о м и н а н и я и м е н и автора в т е к с т е произведения. О ч е н ь рано появляются в греческой литературе претензии к п о д л и н н ы м или м н и м ы м п л а г и а т о р а м : А р х и л о х о б в и н я е т н е к о е г о С о с ф е я , сына П р о с ф е н а , в том, что тот присвоил себе его стихотворения в расчете на вечную славу (fr. 5 1 , р. IV Diehl). Л ю б о п ы т н о , что и м е ю щ и е с я и с к л ю ч е н и я из о б щ е г о правила, со­

исступление, что один из состязавшихся б ы л у б и т тут же у алтаря Геры,

гласно которому создатели произведений греческой литературы стремят­

где он искал с п а с е н и я (Ael. VH III, 43).

ся у в е к о в е ч и т ь свое а в т о р с т в о , не с л у ч а й н ы . Так, б е з а в т о р с к о й ока­

О б с т а н о в к а к о н к у р е н ц и и и агона, в которой р а з в и в а л а с ь из фольк­ л о р а д р е в н е г р е ч е с к а я литература, в с о ч е т а н и и с з а т р о н у т о й нами в гл. I

зывается в т е ч е н и е д о л г о г о времени эпиграмма,

35

что я в н о связано с ее

у т и л и т а р н ы м н а з н а ч е н и е м : с а м ы й о б ы ч н ы й т и п э п и г р а м м ы — над-

32

P i c k a r d - C a m b r i d g e А. W. The dramatic festivals of Athens. Oxford, 1953. 31 M a e h l e r H. Die Auffassung des Dichterberufs im frühen Griechentum bis zur Zeit Pindars. Göttingen, 1963. S. 71 ff., 96 f.; S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 126 f. — В недавно опубликованном папирусе (Pap. Michigan inv. 25) философу Аристиппу (IV в. до н. э.) приписывается изречение, подразумевающее профессиональное соперни­ чество среди флейтистов: Gallo I. Aristippo e l'aulete Timoteo//QUCC. 1979 Vol 1(30) Р. 143-147.

Традиция сохранила имя автора гат Авесты — Заратустры, — хотя они и создава­ лись как устная поэзия. Индивидуально-авторской была и устная поэзия скальдов. 33 D u r a n t e Μ. Il nome di Omero // RAL. 1957. Vol. 12. P. 94-111. 34 K r a n z W. Das Verhältnis des Schöpfers zu seinem Werk in der althellenischen Literatur // Jahrb. 1924. Bd. 1. S. 65-86; G u n d e r t H. Pindar und sein Dichterberuf. Frankfurt am Main. 1935; J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 162 ff.; T s a g a r a k i s . Op. cit. (автор дает обширнейший материал, но к его выводам мы не можем присоединиться). 35 Ч и с т я к о в а Н. А. Греческая эпиграмма VIII-III вв. до н. э. Л., 1983. С. 11, 69 и сл.

190

191

30

гробная. Для древнегреческой л и т е р а т у р ы в целом в а ж н е й ш и м характер­

н а л и ч и е здесь какой-то п о л е м и к и п р и н и м а е т б о л ь ш и н с т в о исследова­

н ы м с в о й с т в о м является е е отход о т у т и л и т а р н о й п р е д н а з н а ч е н н о с т и ,

т е л е й , з а н и м а в ш и х с я этим пассажем.

и те ее ж а н р ы , которые не п о д ч и н я ю т с я э т о м у принципу, о т к л о н я ю т с я

п ы т а ю щ и х с я доказать, что Гесиод не мог здесь иметь в виду гомеровский

от о б щ е й л и н и и и по д р у г и м п р и з н а к а м .

эпос,

В эпоху культурного п е р е в о р о т а п о л е м и к а б ы л а х а р а к т е р н а д л я всех

42

41

В о з р а ж е н и я К о р н ф о р д а и Уэста,

не я в л я ю т с я у б е д и т е л ь н ы м и : Гесиод (как в п о с л е д с т в и и и Ксено­

ф а н , П и н д а р или П л а т о н ) вовсе не утверждает, что г о м е р о в с к и е п о э м ы

сфер духовной жизни. В художественной литературе в формальном

представляют собой

отношении предшественником полемики с собратьями-литераторами

У э с т ) . А в т о р «Теогонии», о ч е в и д н о , хочет только сказать, что в гоме­

я в л я е т с я , п о ж а л у й , о с о б ы й т и п п а м я т н и к о в , которые м о ж н о н а з ы в а т ь

р о в с к и х п о э м а х е с т ь н е п р а в д а и что он с ч и т а е т э т о их в а ж н ы м недо­

литературными спорами; их знает уже шумерская литература. Таковы

статком.

споры между божествами скота и зерна, спор лета и з и м ы , пастуха и земледельца.

36

Предметом спора здесь оказывается сравнительная

«в основном

выдумку»

(substantially

fiction:

В. Н е с т л е д а ж е п р я м о у к а з ы в а л на с т и х « О д и с с е и » XIX, 203 как на объект полемического выпада Гесиода.

43

И действительно, какая-то связь

ц е н н о с т ь с п о р я щ и х с т о р о н д л я ж и з н и л ю д е й . В конце II т ы с я ч е л е т и я

с л о в Гесиода с этим м е с т о м « О д и с с е и » п р е д с т а в л я е т с я н е с о м н е н н о й .

до н. э. б ы л а создана т а к н а з ы в а е м а я « В а в и л о н с к а я т е о д и ц е я » — с п о р

Если ж е м ы , в с л е д з а В и л а м о в и ц е м , п р и з н а е м , н а о б о р о т , этот с т и х

м е ж д у с т р а д а л ь ц е м , о б л и ч а ю щ и м н е с п р а в е д л и в о с т ь ж и з н и , и утеша­

« О д и с с е и » р е п л и к о й в адрес «Теогонии» Гесиода,

ю щ и м его другом.

37

44

то мы д о л ж н ы будем

В Д р е в н е й Г р е ц и и мы в с т р е ч а е м п а м я т н и к и , напо­

с ч и т а т ь , ч т о уже п о з д н и е аэды, в т в о р ч е с т в е к о т о р ы х о к о н ч а т е л ь н о

м и н а ю щ и е шумерские л и т е р а т у р н ы е с п о р ы . Таков, н а п р и м е р , с п о р

с ф о р м и р о в а л с я г о м е р о в с к и й э п о с , п о д д а л и с ь н о в о м у духу п о л е м и к и

м е ж д у П о с е й д о н о м и А ф и н о й за Аттику.

38

Беотийская поэтесса Коринна

з а с т а в л я е т состязаться в п е н и и горы Геликон и К и ф е р о н , а у К а л л и м а х а с п о р я т л а в р и маслина.

39

и о т с т а и в а н и я с о б с т в е н н ы х суждений,

45

и это б ы л о бы о с о б е н н о я р к и м

п о д т в е р ж д е н и е м р и с у е м о й нами к а р т и н ы . А р и с т о ф а н глухо говорит о с о п е р н и ч е с т в е Л а с а из Гермионы с Симо­

Однако уже с Гесиода в греческой литературе начинается полемика

н и д о м К е о с с к и м (Vesp. 1410-1411) во в р е м е н а П и с и с т р а т и д о в , а позд­

в собственном смысле слова: спорят не персонажи одного автора, а раз­

нейшая традиция объявила Ласа изобретателем эристики — искусства

л и ч н ы е авторы между собой. Разумеется, идея Мундинга, будто все твор­ чество Гесиода проникнуто соперничеством с Гомером,

40

является я в н ы м

преувеличением. Но, несмотря на все различия предлагаемых интерпре­ т а ц и й знаменитых слов Муз из вступления к «Теогонии» (ст. 2 7 - 2 8 ) : Много умеем мы лжи рассказать за чистейшую правду, Если, однако, хотим, то и правду рассказывать можем! (Пер. В. Вересаева),

36

К р а м е р . Указ. соч. С. 134-136. 161—168; D i j k J. J. Α. van. La sagesse sumero-acca­ dienne. Leyden, 1953. P. 29 sv. 37 См.: Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1980. С. 185-190 (пер. И. К. К л о ч к о в а ) .

38 N i l s s o n Μ. Р. Die Anfänge der Göttin Athena. Kopenhagen. 1921. См.: D i e l s H. Orientalische Fabeln in griechischem Gewände//IW. 1910. Bd. 4. S. 9 9 3 1002. 39

Μ u n d i n g H. Heiods Erga in ihrem Verhältnis zur Ilias. Frankfurt am Main, 1959. — Недоказанные утверждения в этом направлении содержит и книга: N e i t z e l Η. HomerRezeption bei Hesiod: Interpretation ausgewählter Passagen. Bonn, 1975. 40

192

41

L u t h e r W. 1) Wahrheit und Lüge im ältesten Griechentum. Leipzig, 1935. S. 125-126; 2) Wahrheit, Licht und Erkenntnis in der griechischen Philosophie bis Demokrit. Bonn, 1966. S. 41 ff.; D i l l e r H. Hesiod und die Anfänge der griechischen Philosophie // A&A. 1946. Bd. 2.S. 140-151 ( = D i l l e r H. Kleine Schriften. München, 1971); L a t t e K. Hesiods Dichterweihe//Ibid. S. 152-163; Μ e h m e l F. Homer und die Griechen //A&A. 1954. Bd. 4. S. 18; S n e l l . Entdeckung. S. 187; J a e g e r . Paideia. Bd. L S . 112: F r i t z K. von. Das Hesiodische in den Werken Hesiods // Entretiens sur l'antiquite classique. T. 7. Vandoeuvres; Geneve, 1962. P. 27-28; M a e h l e r . Op. cit. S. 4 1 ; K a m b y l i s A. Die Dichterweihe und ihre Symbolik. Heidelberg, 1965. S. 63; N e i t z e 1 . Op. cit. S. 16 ff.; F a l u s . Op. cit. P. 3-26; Μ i n t o n W. W. [Rec.] Pucci P. Hesiod and the language of poetry // AJP. 1978. Vol. 99. P. 391-392; Аве­ р и н ц е в . Греческая «литература». С. 212. 42

C o r n f o r d F. Μ. Principium sapientiae. Cambridge, 1952. P. 104; W e s t . Hesiod. P. 163; Τ h a l m a n n W. G. Convention of form and thought in early Greek epic poetry. Baltimore, 1984. P. 146 ff. 43

N e s t l e . Mythos. S. 44 f.

44

W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Die Heimkehr des Odysseus. Berlin, 1927.

S. 49; ep.: West. Hesiod, ad. loc. 45 Полемического характера реплики Виламовиц не заметил. 193

спора.

46

Солон спорит с М и м н е р м о м о том, сколько лет стоит жить

ч е л о в е к у (Sol. fr. 26 G . - P . ; cf. M i m n . fr. 11 G.-P.).

47

До н а с д о ш л и с л е д ы

я д о в и т о й п о л е м и к и м е ж д у С и м о н и д о м и Т и м о к р е о н т о м Родосским.

48

347).

54

Б о ж е с т в е н н о е п р о и с х о ж д е н и е (от А п о л л о н а и М у з ) приписы­

вается искусству аэдов и к и ф а р е д о в и в «Теогонии» Гесиода ( 9 4 - 9 5 ) : они п о с т а в л е н ы рядом с ц а р я м и , власть которых от З е в с а . В с я ч е с к а я муд­

П о л е м и з и р о в а л С и м о н и д и с Клеобулом из Л и н д а (fr. 76 Page). К с е н о ф а н

р о с т ь п р и п и с ы в а л а с ь в гесиодовской поэзии м и ф и ч е с к о м у певцу и к и ф а ­

о с у ж д а л С и м о н и д а за его с к у п о с т ь (21 В 21 D K ) .

реду Л и н у (fr. 193 Rz ).

3

Е щ е в д р е в н о с т и о т м е ч а л с я ф а к т п о л е м и к и П и н д а р а п р о т и в Вак­ хилида,

49

55

О д н а к о мы д о л ж н ы с ч и т а т ь с я с т е м , что все эти х а р а к т е р и с т и к и

а т а к ж е против С и м о н и д а и В а к х и л и д а (Ol. II, 82 sqq. с. Schol.).

п о э т и ч е с к о г о д а р а исходят от с а м и х аэдов. Р е ш и т ь , насколько эти декла­

Хотя Б. С н е л л ь и считает, что п о л е м и к а и м е л а в в и д у с о д е р ж а н и е , а

р а ц и и о т р а ж а ю т р а с п р о с т р а н е н н ы е с р е д и греков в р е м е н Гомера пред­

н е х у д о ж е с т в е н н у ю форму,

50

против этого явно говорит сопоставление

противников Пиндара с наделенными неприятным голосом птицами —

с т а в л е н и я , о ч е н ь трудно.

56

Хотя в п о э м а х м н о г о г о в о р и т с я о божест­

венном п р о и с х о ж д е н и и п о э т и ч е с к о г о дара,

57

о б ъ е к т и в н о аэд з а н и м а е т

в о р о н а м и ( O l . II, 87) и г а л к а м и ( N e m . III, 82). Во второй И с т м и й с к о й

место на одной из нижних ступеней социальной л е с т н и ц ы . В а ж н ы м

оде П и н д а р , по-видимому, п о з в о л я е т с е б е р е з к и й в ы п а д п р о т и в Симо­

у к а з а н и е м на низкое с о ц и а л ь н о е п р о и с х о ж д е н и е аэда я в л я е т с я в ряде

н и д а , о б в и н я я его п о э з и ю в п р о д а ж н о с т и (vv. 1 sqq. с. schol.).

51

В «Ля­

г у ш к а х » А р и с т о ф а н а Э с х и л и Е в р и п и д с п о р я т в п е р в у ю о ч е р е д ь об идейном содержании и воспитательной ценности своих трагедий, но комедиограф заставляет этих авторов т р а г е д и й спорить и о совершенстве п о э т и ч е с к о й формы.

52

с л у ч а е в его с л е п о т а . Так, слеп аэд ф е а к о в Д е м о д о к в « О д и с с е е » (VIII, 63 sqq.); в гомеровском г и м н е А п о л л о н у Д е л о с с к о м у у п о м и н а е т с я «луч­ ш и й из аэдов — с л е п о й муж, ж и в у щ и й на Х и о с е » (vv. 1 6 9 - 1 7 3 ) , в кото­ ром п о з д н е й ш а я т р а д и ц и я в и д е л а с а м о г о Гомера. К а к н а э т о у к а з ы в а е т и а н а л о г и ч н о е п о л о ж е н и е вещей у м н о г и х д р у г и х народов, аэдом делал­

В ходе культурного п е р е в о р о т а м е н я е т с я о т н о ш е н и е о б щ е с т в а к по­ эту. Уже при переходе от « И л и а д ы » к « О д и с с е е » мы в и д и м , как укреп­ л я е т с я с о з н а н и е з н а ч и т е л ь н о с т и своей д е я т е л ь н о с т и у аэдов.

53

В «Одис­

ся п р е ж д е всего тот, кому ф и з и ч е с к и й недостаток, в ч а с т н о с т и , слепота, не давал в о з м о ж н о с т и заниматься в о й н о й и з е м л е д е л и е м — т . е. тем, что с ч и т а л о с ь е с т е с т в е н н ы м з а н я т и е м д л я мужчины.

58

сее» искусству аэда п р и п и с ы в а е т с я б о ж е с т в е н н о е п р о и с х о ж д е н и е , и аэд п о е т н е т о л ь к о для л ю д е й , н о и для б о г о в (XVII, 5 1 8 - 5 1 9 ; X X I I , 3 4 6 -

54

Pyth. Il, 53 sqq. с. schol., 72 sqq. с. schol., 88 sqq. с. schol.; Nem. III, 82 sqq. c. schol. S ne 11. Dichtung und Gesellschaft. S. 132; См. также: W i l l e о с к Μ. Μ. Second reading of Pindar: The fourth Nemean // G&R. 1982. Vol. 29. P. 8 f. 51 Менее правдоподобна традиция о конфликте Пиндара с Коринной и о нападках на нее в его стихах (Ael. VH XIII, 25); см.: R o s e Η. J. Pindar and Korinna // CR. 1934. Vol. 48. P. 8; G o o s s e n s R. PindareetCorinne//RBPh. 1935. Т. XIV. P. 85-89; B o w r a С. M. Pindar. Oxford, 1964. P. 279. 52 См. ХОТЯ бы: V e r d e n i u s W. J. [Ree.:] Dalfen J. Polis und Poesis. Die Auseinander­ setzung mit der Dichtung bei Piaton und seinen Zeitgenossen // Gnomon. 1978. Bd. 50. H. 4. S. 335-341 (см.: S. 336). 53 M a e h l e r . Op. cit. S. 22.

C м . : M a r g W. Der Charakter in der Sprache der frühgriechischen Dichtung: Semonides, Homer, Pindar. Würzburg, 1938. S. 60 ff.; M a c K a y L. A. The wrath of Homer. London, 1948. P. 50; D o d d s . Greeks. P. 10, 80 ff. Менее показательно применение по отношению к аэду эпитета θείος «божествен­ ный» (Od. I, 336 и др.), так как θεΐος является у Гомера украшающим эпитетом, применя­ емым и к Одиссею (Od. XV, 554; Il. II, 335). и к Оилею (Il. XIII, 694), и к глашатаям Талфибию (Il. IV 192) и Евмеду (Il. X, 314), а аналогичное δΐος служит эпитетом свино­ паса Евмея (Od. XV, 301; XVI, 1). 56 Додс склонен придавать им серьезное значение ( D o d d s . Greeks. Р. 80). 57 Аналогичные утверждения встречаются в фольклоре и древней поэзии многих народов. Так, по словам «Младшей Эдды», Один добыл «мед поэзии» и отдал его скальдам ( С т е б л и н - К а м е н с к и й М. И. Древнескандинавская литература. М., 1979. С. 16; ср.: M e i s s n e r R. Kenningar der Skalden. Bonn, 1921. S. 363 ff., 427 ff.). Об аналогичных представлениях других народов см. также: Б о г о р а з В. Г. Народная ли­ тература палеоазиатов // Литература Востока: Сб. статей. Вып. 1. Пг, 1919; C h a d ­ w i c k Η. Μ., C h a d w i c k Ν. К. The growth of literature. Vol. 3. Cambridge, 1940. P. 182; C h a d w i c k N. K. Poetry and prophecy. Cambridge, 1942; Ж и р м у н с к и й В. Μ. Легенда о призвании п е в ц а / / Ж и р м у н с к и й В. М. Сравнительное литературоведение. Восток и Запад. Л., 1979. С. 397-407. 58 D r e r u p Ε. Das Homerpoblem in der Gegenwart. Würzburg, 1921. S. 49, 57; А в е р и н -

194

195

46 Ч и с т я к о в а Н. А. Происхождение сатирической эпиграммы//ТТУ. 1978.Вып. 183. С. 67-68. — Выпадом против Ласа, вероятно, была и эпиграмма Симонида (Anth. Pal. VI, 216). 47 Д о в а т у р . Солон и Мимнерм. С. 55-62. 48 Plut. Them. 21, 22; Simon. Ep. XXXVII; Timoereon. PMG 730; Anth. Pal. XIII, 30, 32; VII, 348). См.: Чистякова. 1) Происхождение. С. 68-70; 2) Греческая эпиграмма. С. 82-86. 49

50

55

С о в с е м и н о е , н е з а в и с и м о е п о л о ж е н и е в о б щ е с т в е у Гесиода. Затем мы находим среди лиц, занимающихся литературным творчеством, п р е д с т а в и т е л е й б у к в а л ь н о всех с л о е в с в о б о д н ы х — от п о л у н и щ е г о Г и п п о н а к т а д о С о л о н а и Гиппарха, с ы н а т и р а н а П и с и с т р а т а . Что б ы л о п о б у д и т е л ь н ы м мотивом и х т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и ? М ы уже привели в ы ш е р я д с в и д е т е л ь с т в , г о в о р я щ и х о важной р о л и стремления к общес­ твенному признанию и славе с р е д и побудительных м о т и в о в к духовному т в о р ч е с т в у в Д р е в н е й Греции. О с т а н о в и м с я т е п е р ь на ф а к т а х , которые говорят о том, что т а к о г о рода р а с ч е т ы з и ж д и л и с ь на в п о л н е р е а л ь н ы х прецедентах. Так, с л а в а Гомера, в конечном счете, в ы л и л а с ь в его о б о ж е с т в л е н и е . Начиная с А р и с т о ф а н а ( R a n . 1034), Гомер п о с т о я н н о и м е н у е т с я θ ε ΐ ο ς — «божественный».

59

В С м и р н е с у щ е с т в о в а л х р а м Гомера (Strab. XIV, 1,

37, р. 646), и одна из м е д н ы х монет, ч е к а н и в ш и х с я городом, н а з ы в а л а с ь г о м е р и к (ibid.).

60

В С м и р н е р а с с к а з ы в а л и , что Гомер р о д и л с я от некоего

б о ж е с т в а , т а н ц е в а в ш е г о с М у з а м и (Arist, fr. 76 R o s e ) . А р г и в я н е пригла­ ш а л и Гомера, н а р я д у с А п о л л о н о м , на к а ж д о е г о с у д а р с т в е н н о е жертво­ п р и н о ш е н и е . П т о л е м е й Ф и л о п а т о р соорудил д л я Гомера х р а м , где его статуя б ы л а окружена и з о б р а ж е н и я м и с е м и городов, с п о р и в ш и х за честь б ы т ь его р о д и н о й (Ael. VH XIII, 22). « А п о ф е о з Гомера» б ы л т е м о й знаме­ н и т о г о р е л ь е ф а Архелая из Приены.

61

Гомер и з о б р а ж а л с я как символ

бессмертия наряду с Дионисом и Гераклом на саркофагах римской эпохи.

62

О Г е с и о д е р а с с к а з ы в а л и , что ворона у к а з а л а его м о г и л у ж и т е л я м О р х о м е н а ( P a u s . V , 2 1 , 17). П о другой л е г е н д е д е л ь ф и н ы в ы н е с л и т е л о Гесиода на с у ш у в Рион (Plut. Conv. sept. sap. 19 = Mor. 162 D E ) . О ки­ ф а р е д е и п о э т е А р и о н е с л о ж и л а с ь легенда, что его в ы н е с из м о р я дель­ ф и н , о ч а р о в а н н ы й его и с к у с с т в о м (Hdt. I, 24). В С п а р т е поэту А л к м а н у б ы л сооружен н а д г р о б н ы й п а м я т н и к рядом с герооном Г и п п о к о о н т и д о в ( P a u s . III, 15,1, 2), к о т о р ы х он у п о м и н а л в с в о е м П а р ф е н и и (fr. 1 Page). Согласно л е г е н д е об Ивике, журавли помогли найти и наказать его у б и й ц (Anth. Pal. VII, 7 4 5 ; Suid. s. ν. " Ι β υ κ ο ς ) . О б р а щ а я с ь в с т и х о т в о р е н и и

к т и р а н у Поликрату, сам И в и к заявляет, что от его п е с е н и п о э т и ч е с к о й с л а в ы з а в и с и т слава П о л и к р а т а (fr. 3 Diehl = fr. 282 Page),

63

ставя себя,

т а к и м образом, в р а в н о е п о л о ж е н и е с т и р а н о м . О С и м о н и д е , в о з м о ж н о , с его слов, р а с с к а з ы в а л и , что его с п а с л и от г и б е л и под р а з в а л и н а м и о б р у ш и в ш е г о с я д о м а Скопаса п р о с л а в л е н н ы е и м Д и о с к у р ы ( C i c . D e orat. II, 86),

64

и в о о б щ е он пользовался т а к и м авторитетом, что в 4 7 6 г.

до н. э. п о с р е д н и ч а л при з а к л ю ч е н и и м и р а м е ж д у С и р а к у з а м и и Акра­ гантом (Diod. XIII, 86). П е р е д з а к р ы т и е м храма ж р е ц А п о л л о н а в Д е л ь ф а х призывал Пинда­ ра к трапезе бога, и ему уделяли д о л ю от л ю б ы х п р и н о с и м ы х А п о л л о н у начатков (Paus. IX, 2 3 , 3 ; Vit. Pind. Ambr. 5). По п р е д а н и ю , боги д а р о в а л и ему счастливую с м е р т ь — во время агона в т е а т р е в А р г о с е . А л е к с а н д р М а к е д о н с к и й при р а з р у ш е н и и Ф и в п р и к а з а л п о щ а д и т ь т о л ь к о д о м П и н д а р а (Plin. ΗΝ VII, 29; Arr. An. I, 9).

65

Биографическая традиция

в лице Хамелеона и Истра сохранила рассказ о сверхъестественном происхождении таланта Пиндара: пчелы на Геликоне сделали соты у него во рту (Vit. Pind. Ambr. 2). Пиндару приписывалось особое благоволение богов: написанный им п е а н якобы пел сам П а н (ibid., 4), а Д е м е т р а п р о с и л а его с о ч и н и т ь п е с н о п е н и е в ее ч е с т ь (ibid.). П е р с е ф о н а п о з а б о т и л а с ь о т о м , ч т о б ы П и н д а р написал г и м н в ее честь, как только п о с л е с м е р т и он я в и т с я к ней в п о д з е м н о е ц а р с т в о (Paus. IX, 2 3 , 3-4). Т р а д и ц и я п р и п и с ы в а л а ему изречение, в с о о т в е т с т в и и с к о т о р ы м он п р и р а в н и в а л с о ч и н е н н ы й им пеан о б ы ч н о м у ж е р т в о п р и н о ш е н и ю А п о л л о н у (Pind. Sent. Ambr. 2). С в о и о т н о ш е н и я с заказчиком П и н д а р р а с с м а т р и в а л как о т н о ш е н и я ксенов — д р у з е й , о б м е н и в а ю щ и х с я п о д а р к а м и : поэт д а р и т п е с н ю и сам п о л у ч а е т п о д а р о к . П р е т е н з и я на р а в н о е с з а к а з ч и к о м о б щ е с т в е н н о е п о л о ж е н и е здесь очевидна.

66

На Л е с б о с е ч е к а н и л и м о н е т ы с и з о б р а ж е н и е м С а п ф о (Ath. 601 d ) , а п о з д н е й ш и е э п и г р а м м а т и ч е с к и е п о э т ы н а з ы в а л и ее д е с я т о й м у з о й . Д а ж е Архилоху, сознательно б р о с а в ш е м у вызов о б щ е п р и н я т ы м н о р м а м 63 64 65

ц е в . Греческая «литература». С. 211 и сл. 59 Ср. известную, видимо, уже Алкидаманту надгробную эпиграмму Гомера: Cert. Hom. et Hesiod, ν. 345 Rz 3 . 60 H e y m a n С. Homer on coins from Smyrna // Studia Paulo Naster oblata. Vol. l.Leuven, 1982. P. 161-173. 61 Обширный материал об отношении греков (и римлян) к Гомеру и его поэмам см. в книге: Ш т а л ь И. В. Художественный мир гомеровского эпоса. М, 1983. С. 15-27. 62 Cumont Fr. Recherches sur le symbolisme funeraire des Romains. Paris, 1942. P. 313-315.

S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 119-122. Ср.: S l a t e r W. J. Simonides' house // Phoenix. 1972. Vol. 26. P. 232-240. Впоследствии аналогичный образ действий был приписан спартанскому воена­ чальнику Павсанию (Vit. Pind. Ambr. 5). 66 Frankel. Dichtung und Philosophie. S. 491 f.; Snell. Dichtung und Gesellschaft. S. 120. — Меньше всего говорит о претензиях поэта на высокое общественное положение само­ характеристика Вакхилида как «божественного прорицателя Муз» (Μουσαν θεΐος προφ[άτ]ας: 9, 3), так как высказывание это не выходит, по существу, за пределы того, что

196

197

поведения, после смерти паросцы построили святилище Архилохий и у с т а н о в и л и п о ч и т а н и е его к а к героя.

67

л е н и я п р и н ц и п и а л ь н о иного п о р я д к а по с р а в н е н и ю с л и т е р а т у р а м и или

А р и с т о ф а н в « Л я г у ш к а х » изо­

с л о в е с н о с т ь ю Д р е в н е г о Востока. Д р е в н е г р е ч е с к а я л и т е р а т у р а в п е р в ы е

б р а ж а е т т в о р ч е с т в о Э с х и л а как ж и з н е н н о в а ж н о е д л я а ф и н с к о г о госу­

в и с т о р и и ч е л о в е ч е с т в а в ы р ы в а е т с я из п л е н а ж е с т к о й о б у с л о в л е н н о с т и

д а р с т в а . В Геле на С и ц и л и и , на м е с т е с м е р т и Э с х и л а е м у с о в е р ш а л и с ь

п а м я т н и к а с и т у а ц и е й , в которой он в о з н и к , и э т о о с о б е н н о н а г л я д н о

ж е р т в о п р и н о ш е н и я как г е р о ю , а з а т е м с т а в и л и с ь т р а г е д и и .

проявляется в роли о п и с а н и й в греческой литературе и в появлении книг

С о ф о к л б ы л и з б р а н а ф и н я н а м и стратегом во время в о й н ы с С а м о с о м

о л и т е р а т у р е , т. е. т е о р и и л и т е р а т у р ы —- п о э т и к и и риторики.

69

( 4 4 1 - 4 3 9 гг. д о н . э.), п р и ч е м т р а д и ц и я п р и п и с ы в а е т э т о т в ы б о р и м е н н о

К а к и е б ы с и ю м и н у т н ы е цели н и с т а в и л и с е б е а в т о р ы п р о и з в е д е н и й

его с л а в е т р а г и ч е с к о г о п о э т а ( A r g u m . A n t i g o n a e ) . В 4 4 3 - 4 4 2 гг. до н. э.

греческой литературы, все они, д а ж е А р и с т о ф а н , вероятно, задававшийся

он з а н и м а л д о л ж н о с т ь к а з н а ч е я А ф и н с к о г о м о р с к о г о с о ю з а (IG I, 2 3 7 ) .

ц е л ь ю п о д о р в а т ь п о л и т и ч е с к у ю карьеру К л е о н а , п и с а л и т а к , ч т о б ы и х

П л у т а р х говорит, что С о ф о к л п о з д н е е е щ е р а з б ы л и з б р а н с т р а т е г о м

произведения с о х р а н я л и ц е н н о с т ь и в ы з ы в а л и к себе и н т е р е с д а ж е в том

( N i c . 15). В 411 г. до н. э. во в р е м я п о п ы т к и о л и г а р х и ч е с к о г о п е р е в о р о т а

случае, е с л и б ы б ы л и без о с т а т к а д о с т и г н у т ы т е п р а к т и ч е с к и е ц е л и ,

С о ф о к л входил в к о л л е г и ю п р о б у л о в (Arist. R h e t . III, 18). П о с л е с м е р т и

которые они и м е л и в виду.

р е ш е н и е м н а р о д н о г о с о б р а н и я б ы л о у с т а н о в л е н о его п о ч и т а н и е как героя (Vit. Soph.; Et. M a g n . s. ν. Δ ε ξ ί ω ν , ρ. 256, б).

68

Число примеров

70

К а к п о к а з ы в а е т о п ы т всех л и т е р а т у р мира, в ч а с т н о с т и , е в р о п е й с к о й л и т е р а т у р ы X I X - X X вв., о р г а н и ч е с к о е с о е д и н е н и е в л и т е р а т у р н о м про­

т а к о г о рода м о ж н о б ы л о б ы у в е л и ч и т ь , н о о с о б е н н о п о к а з а т е л ь н о то,

и з в е д е н и и его о б у с л о в л е н н о с т и ж и з н е н н ы м и п р о б л е м а м и о б щ е с т в а ,

что автор т р а к т а т а «О в о з в ы ш е н н о м » , суммируя с д е л а в ш е е с я к его эпохе

с одной стороны, и эстетической самоценности — с другой, является

у ж е т р а д и ц и о н н ы м о т н о ш е н и е к л и т е р а т у р н о м у творчеству, с т а в и т вы­

з а л о г о м его в ы с ш е й х у д о ж е с т в е н н о й з н а ч и м о с т и . К а к ж е с т к а я ситуа­

дающихся писателей «над с м е р т н ы м и людьми» ( ε π ά ν ω

т и в н а я о б у с л о в л е н н о с т ь л и ш а е т п а м я т н и к права б ы т ь п р и ч и с л е н н ы м

των

θνητών:

[Long.] De subl. 36, 1).

к л и т е р а т у р е в в ы с ш е м с м ы с л е , т а к и о д н о с т о р о н н я я у с т а н о в к а только

О с т а н о в и м с я т е п е р ь н а т о м , как в л и я л и р а с с м о т р е н н ы е н а м и внеш­

на э с т е т и ч е с к у ю ц е н н о с т ь я в л я е т с я с и м п т о м о м упадка.

71

В Древней

ние с т и м у л ы н а с а м у п р и р о д у д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы , рождав­

Г р е ц и и т а к а я т е н д е н ц и я к ф о р м и р о в а н и ю « л и т е р а т у р ы р а д и литера­

ш е й с я из ф о л ь к л о р а уже в эпоху н а ч и н а в ш е г о с я культурного переворота.

т у р ы » н а х о д и т з а в е р ш е н и е в т в о р ч е с т в е К а л л и м а х а и его современ­

§ 2. Установка на эстетическую ц е н н о с т ь в греческой литературе В с е о б щ а я о б с т а н о в к а культурного п е р е в о р о т а и н а л и ч и е р а з в и т о г о э п о с а д е й с т в о в а л и с о в м е с т н о , о п р е д е л и в художественное с о в е р ш е н с т в о греческой л и т е р а т у р ы . В ы с в о б о ж д е н и е с п о с о б н о с т е й к художественно­ му т в о р ч е с т в у п р и в е л о к ф о р м и р о в а н и ю г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы как яв-

ников.

72

М о ж н о с о г л а с и т ь с я с С. С. А в е р и н ц е в ы м в т о м , что мы не и м е е м права, п р и л а г а я какое-то в ы с ш е е м е р и л о , у т в е р ж д а т ь п р е в о с х о д с т в о г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы и ее п р е е м н и ц по с р а в н е н и ю с б л и ж н е в о с т о ч н о й «словесностью».

73

В то же время мы не и м е е м права считать с л у ч а й н ы м

или не и м е ю щ и м о т н о ш е н и я к р а с с м а т р и в а е м ы м в о п р о с а м тот факт, что в ходе п о с т у п а т е л ь н о й э в о л ю ц и и ч е л о в е ч е с т в а т р а д и ц и и д р е в н е г р е ч е -

69

аэды говорят о себе уже в эпосе; ср.: Snell. Dichtung und Gesellschaft. S. 130-133. 67 D e g a n i Ε. Note sulla fortuna di Archiloco e di Ipponatte in epoca ellenistica // CUCC. 1973.Ν 16.P. 79-103; R a n k i n H. D. Archilochus' chronology and some possible events of his life//Eos. 1977. Vol. 65. P. 5-15. 68 При принятии этого решения сыграло роль участие Софокла в установлении в Афи­ нах государственного культа Асклепия (ср. надпись: K ö r t e Α. Die Ausgrabungen am Westabhange der Akropolis. IV: Das Heiligtum des Amynos // Athen. Mitt. 1896. Bd. 21. S. 296-298); З е л и н с к и й Φ. Φ. О Софокле — враче // ЖМНП. Апр. Отд. V. С. 28-48; Май. Отд. V. С. 49-62); ср.: E h r e n b e r g V. Sophokles und Perikles. München, 1956.

См.: А в е р и н ц е в . Греческая «литература». С. 206 и сл. Именно так формулирует П. Вапневский критерий принадлежности произведения к литературе в собственном смысле слова ( W a p n e w s k i Р. Literatur heute// Universitas. 1977. Bd. 32. Η. 3. S. 271-280). 71 С полной определенностью поддерживает эту оценку и Б. Снелль ( S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 192-193). 72 S n e l l В. 1) Über das spielerische bei Kallimachos// Entdeckung. S. 356-365; 2) Dichtung und Gesellschaft. S. 182 ff. А в е р и н ц е в . Греческая «литература». С. 208.

198

199

70

73

ской л и т е р а т у р ы ч е р е з п о с р е д с т в о л и т е р а т у р Н о в о й Е в р о п ы распро­

и х а р а к т е р и з у ю щ и х с я б о л ь ш е й в а р и а т и в н о с т ь ю , которая д а е т п р о с т о р

с т р а н и л и с ь по в с е м у миру и с е й ч а с р е ш и т е л ь н о и п о в с е м е с т н о домини­

для и н д и в и д у а л ь н о й творческой и н и ц и а т и в ы н о с и т е л я фольклора.

75

руют над всеми формами словесного творчества, восходящими к иным

Так вот, важной п р е д п о с ы л к о й р а с ц в е т а греческой л и т е р а т у р ы в пе­

д р е в н и м т р а д и ц и я м — б л и ж н е в о с т о ч н о й , д р е в н е и н д и й с к о й , древнеки­

риод культурного п е р е в о р о т а м ы с ч и т а е м д о м и н и р у ю щ е е п о л о ж е н и е героического э п о с а , которое, судя по всему, он з а н и м а л в древнегре­

т а й с к о й и т. п. О т р ы в д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы о т ж е с т к о й с и т у а т и в н о й обус­

ческом фольклоре е щ е в эпоху, п р е д ш е с т в о в а в ш у ю п о я в л е н и ю алфавит­

ловленности, высвобождение самостоятельной эстетической функции

ной п и с ь м е н н о с т и . В с а м о м деле, в м и р о в о м р е п е р т у а р е ж а н р о в фоль­

н е п р е д с т а в л я ю т с о б о й а б с о л ю т н о б е с п р е ц е д е н т н о г о я в л е н и я . Само­

клора нет другого ж а н р а , кроме героического э п о с а , где в о з м о ж н о с т ь

стоятельная эстетическая функция с н е з а п а м я т н ы х времен п р и с у щ а ряду

о б е с п е ч и т ь себе с у щ е с т в о в а н и е , т. е. в о з м о ж н о с т ь профессионализации

ф о л ь к л о р н ы х ж а н р о в . Рядом с т а к и м и ж а н р а м и , в к о т о р ы х и с п о л н е н и е

с о ч е т а л а с ь бы в т а к о й м е р е с творческой свободой. Б о л ь ш у ю свободу творческой и н и ц и а т и в ы п р е д о с т а в л я ю т и различ­

п р о и з в е д е н и я , к р о м е э с т е т и ч е с к о г о н а с л а ж д е н и я или р а з в л е ч е н и я , пре­

76

следует н е п о с р е д с т в е н н о практические цели (заговор, р а з л и ч н ы е ж а н р ы

ные ж а н р ы сказки,

о б р я д о в о г о ф о л ь к л о р а , трудовые песни), б ы т о в а л и и н е о б р я д о в ы е моно­

в о з м о ж н о с т е й для профессионализации,

ф у н к ц и о н а л ь н ы е ф о р м ы ф о л ь к л о р а , д л я к о т о р ы х э с т е т и ч е с к о е воз­

зителей — авторов и исполнителей героического эпоса, о б с л у ж и в а ю щ и х

д е й с т в и е б ы л о е д и н с т в е н н ы м с м ы с л о м и х существования.

в п е р в у ю очередь п о т р е б н о с т и родовой знати, которая и б е р е т на себя

74

но условия их бытования не дают сказочникам т а к и х 77

какие с к л а д ы в а ю т с я д л я ска­

О ч е в и д е н и о б щ е п р и з н а н ф а к т в л и я н и я н а ф о р м и р у ю щ у ю с я ли­

их с о д е р ж а н и е . « П л а т е ж е с п о с о б н ы й с п р о с » на сказочников едва ли м о г

тературу фольклорной традиции данного народа. Для литератур,

с р а в н и т ь с я с « п л а т е ж е с п о с о б н ы м с п р о с о м » на певца — с к а з и т е л я ге­

р а з в и в а ю щ и х с я с а м о с т о я т е л ь н о , в н е в л и я н и я д р у г и х , р а н е е возни­

роического эпоса.

к ш и х л и т е р а т у р , в ч а с т н о с т и , д л я греческой, р о л ь ф о л ь к л о р а д о л ж н а

Правда, возможности п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и и м е л и с ь с д а в н и х времен

б ы л а б ы т ь о с о б е н н о в а ж н о й . В то же в р е м я в ы я с н е н и е э т о й роли на­

у и с п о л н и т е л е й ( и л и и с п о л н и т е л ь н и ц ) н а д г р о б н ы х плачей, у ж р е ц о в

т а л к и в а е т с я в д а н н о м случае на о с о б ы е т р у д н о с т и : ф о л ь к л о р допись­

и колдунов — и с п о л н и т е л е й г и м н о в б о г а м и з а к л и н а н и й , но у них б ы л о

м е н н о й э п о х и народа, в п о с л е д с т в и и с а м о с т о я т е л ь н о с о з д а в ш е г о ли­

гораздо меньше простора для самостоятельного творчества: с к а з ы в а л о с ь

тературу, никогда не б ы в а е т д о с т у п е н для н е п о с р е д с т в е н н о г о и з у ч е н и я ,

не чисто эстетическое назначение соответствующих жанров устного

т а к как п о с а м о й п р и р о д е в е щ е й о н н е м о г б ы т ь з а п и с а н . М ы м о ж е м

творчества.

т о л ь к о р е к о н с т р у и р о в а т ь его с т о й или и н о й с т е п е н ь ю в е р о я т н о с т и ,

Творцам же героического эпоса родовая аристократия, сформировав­

о п и р а я с ь п р е ж д е всего на его с л е д ы в п а м я т н и к а х л и т е р а т у р ы , воз­

ш а я с я накануне в о з н и к н о в е н и я государства и п и с ь м е н н о с т и , д а л а у це­

н и к ш и х на его о с н о в е . Трудности, с т о я щ и е на пути т а к о г о р о д а ис­

лого ряда народов возможность посвятить себя поэтическому творчеству,

с л е д о в а н и й , о ч е в и д н ы , и т е м не м е н е е уже д о с т и г н у т ы е в этом направ­

не заботясь о хлебе насущном,

78

контролируя л и ш ь о б щ е е н а п р а в л е н и е

л е н и и результаты говорят за т о , что п о п ы т к и эти не я в л я ю т с я беспер­ 75

спективными.

В нартском эпосе народов Северного Кавказа даже мифология выполняет по пре­ имуществу эстетические функции ( Д а л г а т У. Б. Типовые черты нартского эпоса // Типология народного эпоса. М., 1975. С. 213-234; см.: С. 216).

Ср.: J e c h J. Variabilität und Stabilität in den einzelnen Kategorien der Volksprosa // Fabula. 1967. Bd. 9. S. 55-62; Б о г а т ы р е в П. Г. Традиция и импровизация в народном т в о р ч е с т в е / / Б о г а т ы р е в П. Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971. С. 3 9 3 400. 76 А с т а х о в а А. М. Импровизация в русском фольклоре: Ее формы и границы в раз­ ных жанрах // Русский фольклор. 1966. Т. 10. С. 63-78. 77 О тенденции к профессионализации у сказочников в России см.: Б р о д с к и й Н. Л. Следы профессионализации сказочников // Этнографическое обозрение. 1904. № 2. С. 118; С а в ч е н к о С. В. Русская народная сказка: История собирания и изучения. Киев, 1914. С. 25-29, 47-48. 78 Г р и н ц е р . Указ. соч. С. 138.

200

201

Благоприятствующим фактором для формирования литературы в собственном смысле слова должно было быть наличие в фольклоре с о о т в е т с т в у ю щ е г о н а р о д а б о г а т о й т р а д и ц и и в ж а н р а х , не с в я з а н н ы х ж е с т к о с о п р е д е л е н н о й с и т у а ц и е й (в ч а с т н о с т и , в н е о б р я д о в ы х ж а н р а х ) 74

их т в о р ч е с т в а . В ч а с т н о с т и , в Греции, п е в ц ы , будучи в целом с в я з а н ы

Т а к и м образом, д о м и н и р о в а н и е э с т е т и ч е с к о й ф у н к ц и и н е с о м н е н н о

н о р м а м и идеологии аристократии, «тем не менее, с м о т р е л и на некоторые

для древнегреческого героического э п о с а в р е м е н и с о з д а н и я « И л и а д ы »

в е щ и под углом з р е н и я их с о б с т в е н н о г о п о л о ж е н и я в обществе».

и «Одиссеи» и, в частности, для с а м и х гомеровских поэм,

79

Так,

83

хотя попытки

в « И л и а д е » поэт с я в н ы м у д о в о л ь с т в и е м отмечает, что у н е д о с т о й н о г о

преувеличить роль дидактической установки делались неоднократно.

Копрея, глашатая т р у с л и в о г о Е в р и с ф е я , в ы р о с « с ы н П е р и ф е т , л у ч ш и й ,

О д н а и з п о п ы т о к такого рода б ы л а с д е л а н а н е д а в н о Вердениусом

ч е м отец, во в с я ч е с к и х д о б л е с т я х » (XV, 6 3 8 - 6 4 4 ) .

и вызвала у б е д и т е л ь н ы е в о з р а ж е н и я в р е ц е н з и и Ф у н к е на его книгу.

Т в о р ч е с к и й э л е м е н т п о с а м о й природе ж а н р а ч р е з в ы ч а й н о важен в эпосе.

80

84

85

В а ж н ы м доводом против значения для авторов гомеровских поэм ди­

Уже А. Н. В е с е л о в с к и й в курсе л е к ц и й 1883 г. г о в о р и л : «Вто­

дактической установки является, в частности, то, как изображаются в этих

р о е у с л о в и е , н е о б х о д и м о е д л я с л о ж е н и я н а р о д н ы х э п о п е й , — худо­

поэмах боги. Они и сами не являются нравственным образцом для людей,

жественная свобода, ограниченная народным п о н и м а н и е м преданий».

и не п р и н и м а ю т мер к н а к а з а н и ю п л о х и х и в о з н а г р а ж д е н и ю л у ч ш и х .

И д а л е е : « П о я в л е н и е э п о с а — п е р в ы й ш а г к р а з в и т и ю л и ч н о г о твор­

П. Мазон утверждал даже, что «вообще не было поэмы менее религиозной,

чества».

чем "Илиада"»,

81

О б щ а я з а к о н о м е р н о с т ь , в с и л у которой г е р о и ч е с к о м у э п о с у в целом

86

а Д ж . Меррей говорил, что так называемая «гомеровская

религия» вообще не является религией.

87

М. Баура считал гомеровских

п р и с у щ а высокая в а р и а т и в н о с т ь , с п р а в е д л и в а и для д р е в н е г р е ч е с к о г о

богов «восхитительным, веселым и з о б р е т е н и е м поэтов»,

88

а В. Ш м и д

э п о с а . Во всяком случае, Т е л е м а х в «Одиссее» (1,351-352) высказывает,

писал в своей истории греческой литературы, что представление Гомера

очевидно, широко распространенное отношение к эпическим песням,

о богах не может быть названо религиозным.

когда говорит о том, что л ю д и с т р е м я т с я с л ы ш а т ь все н о в ы е и н о в ы е

унса показать, что этическая концепция божества присутствует уже в «Или­

произведения:

аде»,

την γάρ άοιδήν μάλλον έπικλείουσ' άνθρωποι, ή τις άκουόντεσσι νεωτάτη άμφιπέληται Ибо люди больше слушают ту песнь, 82 Которая является для слушающих новейшей.

90

89

П о п ы т к а X. Л л о й д - Д ж о ­

встретила справедливые возражения В. Крауса.

91

Греки уже во времена, когда с о з д а в а л и с ь гомеровские п о э м ы , прида­ вали в а ж н о е з н а ч е н и е ф о р м е речи, п р е ж д е всего речи, к а с а в ш е й с я об­ щ е с т в е н н ы х дел. В « И л и а д е » Ф е н и к с , в о с п и т а т е л ь Ахилла, характери­ зует с в о ю задачу т а к (IX, 4 4 2 - 4 4 3 ) : ... да тебя всему научу я: был бы в речах ты вития и делатель дел знаменитых.

В « О д и с с е е » т а к ж е д в а ж д ы п р я м о г о в о р и т с я о т о м , что аэд поет, руководствуясь в н у т р е н н и м п о б у ж д е н и е м (I, 3 4 7 ; из к о н т е к с т а в и д н о ,

(Пер. Н. И. Гнедича)

92

что речь идет о в ы б о р е т е м ы п е с н и ; ср.: VIII, 45). У т в е р ж д е н и е самоцен­ ности ( э п и ч е с к о й ) п е с н и заходит у Гомера т а к далеко, что А л к и н о й д а ж е утверждает, будто б о г и у с т р о и л и Т р о я н с к у ю войну д л я т о г о , ч т о б ы у будущих п о к о л е н и й б ы л а п е с н ь о ней (Od. VIII, 5 7 9 - 5 8 0 ) . 79

Kulturgeschichte der Antike. Bd. 1. S. 67. F r a n k e l . Dichtung und Philosophie. 17-18; H o r ä l e k K. Folk poetry: History and typology//CTL. 1974. Vol. 12. P. 762. Из лекций Α. Η. Веселовского по истории эпоса// Типология народного эпоса. Μ 1975. С. 295. 82 См.: M a e h l e r . Ор. cit. S. 72; S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 127. В высшей степени правдоподобно предположение Надя, что эти слова в устах автора «Одиссеи» должны были звучать и как напоминание о новизне и оригинальности его поэмы: Na­ gy G. Comparative studies in Greek and Indic meter. Cambridge (Mass.), 1974. P. 12. 80

81

202

83

D r e r u p . Ор. cit. S. 453. Общие соображения говорят в пользу большего значения парадигматического элемента в догомеровском эпосе (Snell В. Der Aufbau der Sprache. Hamburg, 1952. S. 188). 84 V e r d e n i u s W. J. Homer the educator of the Greeks. Amsterdam; London, 1970.P.2027. 85 F u n k e H. [Rec.:] // Gnomon. 1977. Bd. 49. H. 2. S. 204-206. 86

M a z o n P . , C h a n t r a i n e P . , C o l l a r t P . , L a n g u m i e r R. Introduction ä l'Iliade. Paris,

1942. P. 294. M u r r a y . Op. cit. 265. B o w r a M. Tradition and design in the Iliad. Oxford, 1958. P. 265. S c h m i d , S t ä h l in. Op. cit. Bd. l . S . 112 f.; ср. также: A d k i n s . Homeric gods. Р. 1 f. 90 L l o y d - J o n e s . Op. cit. P. VII-Xl, 1-27. 91 K r a u s . Op. cit. S. 241-249. 92 Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 30 f.; S n e l l . Gesammelte Schriften. S. 39-40. 203 87

88

89

С о о т в е т с т в е н н о , с о б р а н и е в о и н о в , н а котором о б с у ж д а ю т с я в а ж н ы е в о п р о с ы ( ά γ ο ρ ή ) , и м е н у ю т с я κ υ δ ι ά ν ε ι ρ α (Il. 1,490), т. е. « п р о с л а в л я ю щ е е м у ж е й » , р а з у м е е т с я , тех, кто на нем у с п е ш н о выступает. У Г е с и о д а к р а с н о р е ч и е ф и г у р и р у е т как д а р Муз, д р а г о ц е н н ы й в том ч и с л е и д л я царя (Th. 80 sqq.). В итоге, у ж е в эпоху э п и ч е с к о г о т в о р ч е с т в а начинает, о ч е в и д н о , складываться обстановка в о с х и щ е н и я искусством оратора и поэта, когда э с т е т и ч е с к о е н а с л а ж д е н и е о к а з ы в а л о с ь с п о с о б н ы м о т о д в и н у т ь на зад­ ний план у т и л и т а р н ы е ф у н к ц и и и п р о з а и ч е с к о й , и п о э т и ч е с к о й речи. В о з н и к ш и е в эту эпоху « И л и а д а » и « О д и с с е я » , з а ф и к с и р о в а н н ы е в ка­

н е й ш и м и с т о ч н и к о м с в е д е н и й о г е н е а л о г и и г е р о е в ( P a u s . I, 3 8 , 7), в п р о т и в о в е с р а з л и ч н ы м м е с т н ы м т р а д и ц и я м . Т а к и е а в т о р ы как По­ либий, Диодор, Страбон, Плутарх, Гален и м е н у ю т Гомера просто «поэт».

94

Греческая лирика, и непрофессиональная (в смысле добывания средств к с у щ е с т в о в а н и ю ) , и п р о ф е с с и о н а л ь н а я , опирается на достиже­ ния рано п р о ф е с с и о н а л и з и р о в а в ш е г о с я э п о с а . Мы п о л а г а е м , что оши­ б о ч н ы м и являются все п о п ы т к и п р е у м е н ь ш и т ь з н а ч е н и е гомеровской поэзии для формирования греческой л и р и к и и искать ее корни в какой-то и н о й т р а д и ц и и , кроме местной ф о л к л о р н о й .

честве первых памятников письменной литературы, смогли, прежде

Так, Н. С. Гринбаум предполагает, что

всего из-за с о в е р ш е н н о и с к л ю ч и т е л ь н о й п о э т и ч е с к о й о д а р е н н о с т и их

«общие языковые черты гомеровских поэм и хоровой поэзии объяс­ няются восхождением обоих жанров к общему источнику. Этим общим источником мог быть литературный язык микенской или домикенской эпохи, 95 отразившийся как в эпической, так и в лирической поэзии»,

а в т о р о в и с в о б о д ы их от н е п о с р е д с т в е н н о у т и л и т а р н ы х задач, оказать р е ш а ю щ е е в л и я н и е на все р а з в и т и е д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы . В у с л о в и я х культурного п е р е в о р о т а р а с ц в е т л и т е р а т у р ы б ы л законо­ мерен, но н а п р а в л е н и е , в котором с т а л а в это в р е м я развиваться древне­

и механически сопоставляет ряд черт языка Пиндара с чертами микенского

греческая литература, б ы л о в о м н о г о м о п р е д е л е н о т е м , что е е п е р в ы м

диалекта.

ж а н р о м , п о в л и я в ш и м на все о с т а л ь н ы е , о к а з а л с я э п о с , д о с т и г ш и й бес­

и прежде всего надпись на «кубке Нестора» из Питекусс, к «"негомеров­

прецедентного расцвета еще на историческом рубеже, отделяющем

с к о й " словесно-поэтической традиции, ч р е з в ы ч а й н о древней и широко

фольклор от письменной литературы.

распространенной, отраженной всей последующей греческой литературой».

П а р а л л е л ь н о г е р о и ч е с к о м у эпосу, о ч е в и д н о , уже в д о п и с ь м е н н у ю

96

Н. А. Чистякова возводит д р е в н е й ш и е стихотворные надписи,

97

Между тем зависимость уже древнейшей э п и г р а м м ы от гомеровской по­

эпоху, р а з в и в а л с я э п о с д и д а к т и ч е с к и й ( в п о с л е д с т в и и п р е д с т а ю щ и й

эзии давно и убедительно показана, а совсем недавно диссертация Н. В. Шеба­

п е р е д н а м и как г е с и о д о в с к и й ) , и в ч а с т н о с т и э п о с , п о в е с т в о в а в ш и й

лина дала новые дополнительные подтверждения этой зависимости.

о начале мира, богах и их происхождении, о п е р в ы х людях и зарождении

со своей стороны, приводим в специальной статье доводы в пользу прямого

ц и в и л и з а ц и и . Эта р а з н о в и д н о с т ь э п о с а п о з а к о н а м ж а н р а н е д о л ж н а

влияния на надпись «кубка Нестора» только что созданной «Илиады».

98

Мы,

99

б ы л а отличаться б о л ь ш о й в а р и а т и в н о с т ь ю , и , е с л и м ы о б н а р у ж и в а е м а в т о р с к и й произвол в « Т е о г о н и и » Гесиода, з а к о н о м е р н о встает в о п р о с о в о з м о ж н о м в л и я н и и на ее автора Гомера или его п р е д ш е с т в е н н и к о в . Греческие дети у ч и л и с ь читать по « И л и а д е » . Греки с а м и часто и охо­ т н о г о в о р и л и о г о м е р о в с к и х п о э м а х как об и с т о ч н и к е всей греческой культуры. П р и в е д е м всего н е с к о л ь к о п р и м е р о в . К с е н о ф а н заявляет, что все у ч и л и с ь у Гомера (fr.

14 G . - R ) . Г е р о д о т у т в е р ж д а е т , что Г е с и о д

и Гомер я в л я ю т с я для греков и с т о ч н и к о м их п р е д с т а в л е н и й о б о г а х (II, 53). Б ы т ь может, ярче всего роль г о м е р о в с к и х поэм в греческой культуре д е м о н с т р и р у е т Платон, т а к с т р а ш и в ш и й с я их, с его т о ч к и з р е н и я , вред­ ного влияния.

93

Еще в эпоху И м п е р и и д л я П а в с а н и я э п о с является надеж-

93 H a v e l o c k Е. А. Prefaceto Plato. Cambridge (Mass.), 1963. 204

94

H a r m o n А. М. The poet κ α τ ' εξοχήν // CPh. 1903. Vol. 18. Р. 35 ff.; L a b a r b e J. L'Homere de Piaton. Liege, 1949. P. 44-45. 95 Г р и н б а у м Η. С. Язык древнегреческой хоровой лирики: Пиндар. Кишинев, 1973. С. 9-10 (ср.: С. 22,28); ср.: Г р и н б а у м Н. С. Диалектная база языка Пиндара//Античное общество. М., 1967. С. 266-274. 96 Г р и н б а у м Н. С. 1) Микенская койнэ и проблема образования языка древнегрече­ ской хоровой лирики // Atti е memorie del Primo Congresso Internazionale di Micenologia. Vol. 3. Roma, 1967. P. 64-75; 2) Крито-микенские тексты и язык древнегреческой хоровой лирики: Пиндар // Studia Mycenaea. Brno, 1968. Р. 75-86; 3) Ранние формы литературного языка (древнегреческий). Л.. 1984. С. 95. 97 Ч и с т я к о в а . Греческая эпиграмма. С. 31-40. 98 Ш е б а л и н Н. В. Истоки древнегреческой метрической надписи: Автореф. канд. дис. М., 1981. 99 З а й ц е в А. И. Лексико-стилистические особенности надписи на «кубке Нестора» 205

Единственный д о ш е д ш и й до нас значительный отрывок элегий К а л л и н а (fr. 1 G.-P.) ш и р о к о и с п о л ь з у е т м о т и в ы г о м е р о в с к о й п о э з и и и ту форму, в которой о н и выражались,

100

т а к что в научной литературе

и д е т с п о р л и ш ь о к о н к р е т н ы х ф о р м а х э т о г о влияния.

101

Д л я л и р и ч е с к о й п о э з и и х а р а к т е р н а н а с т о й ч и в о с т ь , с которой п о э т ы п о д ч е р к и в а ю т с в о ю и н д и в и д у а л ь н у ю т в о р ч е с к у ю инициативу, качестве первого п р и м е р а м о ж н о назвать А л к м а н а (fr. 39 Page).

106

107

и в

В за­

Опираясь на

в и с и м о с т и от потребностей м о м е н т а и характера стихотворения, А л к м а н

н о с я щ у ю х а р а к т е р т е о д и ц е и речь З е в с а в « О д и с с е е » (I, 3 2 - 4 3 ) , С о л о н

то н а с т а и в а е т на том, что его научили М у з ы (fr. 4 , 5 Page), то д е к л а р и р у е т

в ы с к а з ы в а е т с в о и м ы с л и о в с е с и л и и и м м а н е н т н о й с п р а в е д л и в о с т и (fr.

о р и г и н а л ь н о с т ь своего т в о р ч е с т в а (fr. 39 P a g e ) . Такая свобода, к а к н а м

3 G.-P.), проникнутые духом времени и ставшие этапом в развитии

кажется, р е т р о с п е к т и в н о говорит в пользу н а ш е г о п р е д п о л о ж е н и я о том,

греческой э т и к и и п о л и т и ч е с к о й идеологии.

102

Об о р и е н т а ц и и Стесихора

что н а с т о й ч и в о е п о д ч е р к и в а н и е а э д а м и и р а п с о д а м и б о ж е с т в е н н о с т и

н а т в о р ч е с т в о Гомера п и с а л и у ж е д р е в н и е ( [ L o n g . ] D e subl. 1 3 , 3 ) . П о с л е

их д а р а в н е м а л о й с т е п е н и о б у с л о в л е н о их с т р е м л е н и е м п о д н я т ь свой

т о г о как б ы л и о п у б л и к о в а н ы п а п и р у с н ы е о т р ы в к и и з п р о и з в е д е н и й

престиж.

С т е с и х о р а , мы п о л у ч и л и в о з м о ж н о с т ь изучать и с п о л ь з о в а н и е им го­

Т е н д е н ц и я к новаторству охватывает и культовые ж а н р ы . Когда п о э т

м е р о в с к и х о б р а з ц о в на к о н к р е т н о м м а т е р и а л е . П р и этом п о р а ж а е т сво­

с о ч и н я л н о в о е п е с н о п е н и е для и с п о л н е н и я н а д а в н о с п р а в л я ю щ е м с я

бода, с к о т о р о й С т е с и х о р о б р а щ а е т с я с э п и ч е с к и м и с ю ж е т а м и , исполь­

празднестве, само объективное положение вещей, усугубляемое в ряде

зуя в то же в р е м я все д о с т и ж е н и я г о м е р о в с к о й поэтики.

103

с л у ч а е в к о н к у р е н ц и е й м е ж д у п о э т а м и , т о л к а л о н а п у т ь н о в а т о р с т в а как

О б о р о т н о й с т о р о н о й к о л о с с а л ь н о г о в л и я н и я э п о с а на всю г р е ч е с к у ю

в ф о р м е , т а к и в с о д е р ж а н и и , разумеется, внутри т р а д и ц и о н н ы х рамок.

108

л и т е р а т у р у я в л я е т с я п р е д с т а в л я ю щ е е с о б о й х а р а к т е р н у ю ч е р т у лите­

Е с т е с т в е н н о , при этом и с п о л ь з о в а л с я о п ы т д р у г и х ж а н р о в п о э з и и , е щ е

ратуры архаической эпохи, и в первую очередь лирики, стремление

менее скованных традицией.

в ы с в о б о д и т ь с я н е только и з с т е с н и т е л ь н ы х р а м о к и д е о л о г и и о б щ е с т в а , п о р о д и в ш е г о э п о с , но и из о г р а н и ч е н и й , н а к л а д ы в а в ш и х с я э п и ч е с к о й традицией.

104

С с ы л к и на в д о х н о в е н и е и п о м о щ ь М у з навсегда о с т а н у т с я посто­ я н н ы м м о т и в о м д р е в н е г р е ч е с к о й , р и м с к о й и е в р о п е й с к о й п о э з и и , но

В ы с в о б о ж д е н и е п о э т и ч е с к о й т р а д и ц и и из-под в л и я н и я

у П и н д а р а мы в с т р е ч а е м и у т в е р ж д е н и е о т о м , ч т о п о э т и ч е с к о е твор­

специфически эпических форм художественной выразительности и

ч е с т в о п р е д с т а в л я е т с о б о й с о п р я ж е н н ы й с трудом п о и с к ( P a e a n . VII b

представляет собой подлинную сущность того процесса, который

18-22).

Б. С н е л л ь и его п о с л е д о в а т е л и п р и н и м а ю т за « о т к р ы т и е духа».

105

109

В с е д ь м о м п е а н е П и н д а р з а я в л я е т о с в о е м н е ж е л а н и и следо­

вать «по и з б и т ы м д о р о г а м Гомера» ( P a e a n . VII b 11). Д и ф и р а м б « С п у с к Геракла в п р е и с п о д н ю ю » он н а ч и н а е т с к р и т и ч е с к о г о противопостав­

из Питекусс // Язык и стиль памятников античной литературы. Л., 1987. С. 59-64. 100 См. хотя бы подборку параллельных мест из Гомера в издании: Poetarum Elegicorum testimoniaet fragmenta/ Ed. Br. G e n t i I i , C. P r a t o . Leipzig, 1979. Pars 1. 101 Из новейших работ см.: V e r d e n i us W. J. Callinusfr. 1: Α commentary // Mnemosyne. 1972. Vol. 25. P. l - 8 ; M a t s e n Р. P. Social Status in Callinus 1 //CJ. 1973. Vol. 69. P. 57-59: L a t a c z J. Kampfparänese, Kampfdarstellung und Kampfwirklichkeit in der Ilias, bei Kallinos und Tyrtaios. München, 1977; A d k i n s A. W. H. Callinus 1 and Tyrtaeus 10 as poetry //HSCPh. 1977. Vol. 81. P. 59-97; L e i m b a c h R. Kallinos und die Polis // Hermes. 1978. Bd. 108. S. 265 ff.; K r i s c h e r T. Die Elegie des Kallinos // Hermes. 1979. Bd. 107. S. 385-389.

л е н и я с в о и х п о э т и ч е с к и х п р и е м о в т в о р ч е с т в у п р е ж н и х п о э т о в (Dith. II, 1-4 S n e l l - M a e h l e r ) : В давнее время бечевою тянулся дифирамб, И нечистое «с» вылетало из губ у людей. (Пер. М. Л. Гаспарова) П р и м е р ы такого рода м о ж н о б ы л о б ы л е г к о у м н о ж и т ь , и в о о б щ е всю историю древнегреческой литературы архаической и классической

J a e g e r W. Solons Eunomie // SBBerl. 1926. Bd. 11. S. 6 9 - 8 5 ; ep.: W i l a m o w i t z M o e l l e n d o r f f U. von. Aristoteles und Athen. Bd. 2. Berlin, 1893. S. 305 ff. К а з а н с к и й Η. Η. 1) Начало поэмы Стесихора «Разрушение Трои»//Вестник ЛГУ. 1976. № 2. С. 100-107; 2) Стесихор. Фрагменты. С. 2 2 4 ; M a i n g o n Α. D. Epic Convention in Stesichorus' «Geryoneis»: SLG S 15 // Phoenix. 1980. Vol. 34. Ρ 99-107 104 Ср. гл. 1, § 2. 1 0 5 S n e l l . Entdeckung.

эпох м о ж н о б ы л о бы с п о л ь з о й для д е л а и з л о ж и т ь с и с т е м а т и ч е с к и , ука-

206

207

102

103

106 S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 127 ff. 107 Об аналогичных тенденциях у Архилоха мы уже говорили в гл. I, § 2. 108 S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 127. 109 Ср.: πόνον: Nem. III, 12; см.: S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 134 f.

зывая для каждого автора на роль агонального начала и с т р е м л е н и я к са­ м о у т в е р ж д е н и ю , о т т а л к и в а н и е от т р а д и ц и о н н ы х ц е н н о с т е й в содержа­ нии и от т р а д и ц и о н н ы х к а н о н о в в ф о р м е , в л и я н и е Гомера и его преодо­ ление, значение эстетического момента. Однако и то немногое, что б ы л о приведено, д о с т а т о ч н о в ы п у к л о д е м о н с т р и р у е т принципиальное отличие д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы от п и с ь м е н н ы х с л о в е с н о с т е й III—Л тыся­ челетия до н. э., с в я з а н н ы х т р а д и ц и е й и у с т а н о в к о й на п р а к т и ч е с к у ю задачу, и о б у с л о в л е н н о с т ь э т о г о нового качества о б щ е й а т м о с ф е р о й культурного переворота.

ГЛАВА

V

Зарождение науки § 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕДУКТИВНОЙ МАТЕМАТИКИ Мы уже г о в о р и л и в ы ш е (гл. III, § 1) о м а т е м а т и ч е с к и х п о з н а н и я х в а в и л о н я н и о к о р е н н о м отличии от в а в и л о н с к о й м а т е м а т и к и с а м ы х п е р в ы х шагов, с д е л а н н ы х греками. Е г и п е т с к и е и в а в и л о н с к и е матема­ т и ч е с к и е тексты никогда не с о д е р ж а т д о к а з а т е л ь с т в . П е р е д нами задачи и р е ц е п т ы их р е ш е н и я , и в этом з а к л ю ч а е т с я п р и н ц и п и а л ь н о е о т л и ч и е м а т е м а т и ч е с к и х п о з н а н и й народов Д р е в н е г о В о с т о к а от греческой ма­ тематики.

1

В е г и п е т с к и х м а т е м а т и ч е с к и х текстах, в о т л и ч и е от вави­

л о н с к и х , нет и задач, которые бы не вытекали н е п о с р е д с т в е н н о из прак­ т и ч е с к и х потребностей.

2

Т а к и м образом, мы считаем, что правы те, кто доказывает, что мате­ м а т и к а как наука п о я в л я е т с я т о л ь к о в Греции.

3

С о в е р ш е н н о не убе­

д и т е л ь н о й является п о п ы т к а Зейденберга у с м о т р е т ь д е д у к т и в н ы й метод в р е ц е п т а х п о с т р о е н и я г е о м е т р и ч е с к и х фигур, н е о б х о д и м ы х для риту­ а л ь н о корректного сооружения алтарей, в рецептах, которые мы находим

1

Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 59; v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 1 ff. R e i n e k e W. F. Mathematik und Gesellschaft im Alten Ägypten//Acts ofthe Ist Intern. Congress of Egyptology. Berlin, 1979. P. 543-551. — Шуточная задача о кошках и мышах ( В ы г о д с к и й М. Я. Арифметика и алгебра в древнем мире. М., 1967. С. 59) не может, разумеется, свидетельствовать о противоположном. 3 См., напр.: v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 335 ff. Из отечественных новейших работ см.: Я г л о м . Указ. соч. С. 19 и сл. 2

209

в индийских «Сульвасутрах» Апастамбы и Баудхаяны, причем спорна 4 также и датировка этих памятников. Первые в истории человечества доказательства математических по­ ложений, в данном случае геометрических теорем, наш надежнейший источник по ранней истории греческой математики — ученик Арис­ тотеля Евдем Родосский — приписывает Фалесу. Евдем использовал, судя по всему, древнейшее доксографическое сочинение софиста Гип­ 5 пия, который и сам занимался математикой. Как утверждает Евдем, Фалес доказал следующие теоремы: - о том, что круг делится диаметром на две равные части; - о равенстве углов при основании равнобедренного треугольника; - о равенстве треугольников, у которых равны основание и приле­ жащие к нему углы (11 А 20 DK = Eud. fr. 134 Wehrli). По словам того же Евдема, Фалес установил также равенство вер­ тикальных углов, хотя доказательство этого предложения было дано только Евклидом (11 А 20 DK = Eud. fr. 135 Wehrli). Наконец, по свиде­ тельству Памфилы, Фалес первый вписал прямоугольный треугольник в окружность (D. L. I, 24). У нас нет достаточных оснований сомневаться в том, что именно 6 Фалес совершил эту революцию в человеческом мышлении. Неубеди­ тельна, в частности, аргументация Дикса, который с большей система­ тичностью, чем другие скептики, подобрал доводы, имеющие целью 7 подорвать доверие к традиции о Фалесе. В частности, недостаточны общие соображения Дикса против возможности использования Проклом 8 непосредственно сочинения Евдема Родосского. Во всяком случае, Симпликий неоднократно цитировал работы Евдема по истории мате­ матики, в частности, обширный фрагмент из его «Истории геометрии» о квадратуре луночек Гиппократа Хиосского (fr. 140 Wehrli). Если оспа-

риваемые Диксом математические открытия Фалеса известны нам через посредство поздних источников, то здесь следует вспомнить, что авторы типа Прокла и Симпликия вообще являются нашим основным непо­ средственным источником по истории греческой математики до Евклида. Дикс односторонне характеризует раннюю (до 320 г. до н. э.) тради­ цию о Фалесе, утверждая, что она рисует его прежде всего как «practical 9 man of affairs» (практического, делового человека). Те самые свиде­ тельства Аристофана, на отсутствие которых в собрании Дильса-Кранца жалуется Дике, характеризуют Фалеса не просто как умного и не всегда 10 разборчивого в средствах человека: обращаясь к афинской театральной публике, Аристофан явно ожидает от нее ассоциации имени Фалеса с геометрическими построениями (Nub. 177-180; Αν. 999-1009). Дикс прав, когда он говорит, что, поскольку Фалес ничего не писал, Евдем в некоторых случаях вынужден был прибегать к реконструкции его достижений.11 Однако это еще не доказывает того, что в распоря­ 12 жении Евдема не могло быть надежной традиции о теоремах Фалеса. В пользу традиции говорит и отмеченный О. Бекером факт внутренней связи приписываемых Фалесу теорем: все они легко доказываются, если построить прямоугольник, вписанный в круг, и соединить его вершины диагоналями (Бекер называет это построение «основной фигурой Фале­ 13 са»). Не может быть также речи о том, что Фалес высказал вышеупомя­ нутые геометрические предложения, а последующая традиция приписа­ ла ему их доказательство. В самом деле, признак равенства треугольни­ ков, сформулированный Фалесом, принадлежит к числу наглядно оче­ видных истин, так что речь может идти только о нахождении Фалесом 14 доказательства. То же справедливо и для теоремы о том, что диаметр делит круг на две равные части.15 Что же касается теоремы о том, что

4

S e i d e n b e r g А. 1)The ritual origin of mathematics//AHES. 1978. Vol. 1 8 . N 4 . P . 3 0 1 342; ср.: 2) Did Euclid's Elements, Book I, develop geometry axiomatically? // Ibid. 1975. Vol. 14. N. 4. P. 286 ff. — Не может иметь значения для решения вопроса о появлении в Греции дедуктивной математики неубедительная и сама по себе гипотеза Зейденберга о близости источника греческой математики к индийской математике ведийской эпохи. 5 Snell В. Die Nachrichten über die Lehren des Thaies und die Anfänge der griechischen Philosophie- und Literaturgeschichte//Gesammelte Schriften. S. 1 1 9 - 1 2 8 ; C l a s s e n C. J. Zu zwei griechischen Philosophiehistorikern: Hippias// Philologus. 1965. Bd. 109. S. 175-178. В а н д е р В а р д е н Б. Л. Пробуждающаяся наука. Μ., 1959. С. 121-125; v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 14 ff., 407 ff. 7 См.: D i c k s D. R. Thaies // CQ. 1959. Vol. 9. P. 294-309. 8 Ibid. P. 302. 6

210

9 10

Ibid. Р. 297; ср.: Р о ж а н с к и й . Эволюция образа ученого. С. 30-37.

D i c k s . Thaies. Р. 297. 11 Ibid. Р. 303. См. напр.: Eud. fr. 134 Wehrli. 12 Снелль и Классен убедительно показали, что посредствующим звеном между Фале­ сом и Евдемом был, очевидно, Гиппий. См. также: P a t z e r Α. Der Sophist Hippias als Philosophiehistoriker. Freiburg, 1986. 13

B e c k e r O. Das mathematische Denken der Antike. Göttingen, 1957. S. 37-38. Stenius E. Foundations of mathematics: Ancient Greek and modern // Dialectica. 1978. Vol. 32. P. 258. 14

15

Я г л о м . Математические структуры. С. 21. 211

угол, о п и р а ю щ и й с я н а д и а м е т р , н е п р е м е н н о прямой, т о здесь с а м ы й

с а м и х п и ф а г о р е й ц е в , н е в о з м о ж н у ю роль п о с р е д с т в у ю щ е г о звена между

геометрический факт естественнее всего мог сделаться известным имен­

р е ц е п т у р н о й математикой Востока и греческой д е д у к т и в н о й математи­

но в результате с о о т в е т с т в у ю щ е г о доказательства.16

кой.

Н у ж н о т а к ж е п о м н и т ь о том, что без д о к а з а т е л ь с т в а т е о р е м , припи­ с ы в а е м ы х Евдемом Фалесу, вообще невозможно д а л ь н е й ш е е построение

18

В д е й с т в и т е л ь н о с т и на рубеже между м а т е м а т и ч е с к и м и познани­

ями Д р е в н е г о В о с т о к а и греческой математикой стоят доказательства Фалеса.

г е о м е т р и и . Всякая п о п ы т к а о с п а р и в а т ь сведения Евдема приведет к не­

С П и ф а г о р о м и его школой связан уже с л е д у ю щ и й этап развития

обходимости постулировать, вопреки т р а д и ц и и , д о к а з а т е л ь с т в о первых

д р е в н е г р е ч е с к о й математики.19 З д е с ь необходимо со всей решительно­

теорем л и б о П и ф а г о р о м , л и б о его б л и ж а й ш и м и у ч е н и к а м и , л и б о каким-

с т ь ю высказаться п р о т и в весьма р а с п р о с т р а н е н н о й с е й ч а с т е н д е н ц и и

то неизвестным предшественником Пифагора, о котором Евдем не сумел

отрицать в о о б щ е всякие научные занятия П и ф а г о р а . Н а и б о л е е автори­

дознаться.

т е т н ы м п р е д с т а в и т е л е м этой т е н д е н ц и и является Вальтер Буркерт с его

Т а к и м образом, Ф а л е с с о в е р ш и л п о д л и н н у ю р е в о л ю ц и ю в ф о р м а х

книгой «Мудрость и наука в раннем пифагореизме».

20

ч е л о в е ч е с к о г о п о з н а н и я , п р и ч е м р е в о л ю ц и я эта б ы л а д в о я к о й : во-

В условиях к р а й н е й н е н а д е ж н о с т и т р а д и ц и и , и д у щ е й от пифагорей­

первых, он понял н е о б х о д и м о с т ь или, по к р а й н е й мере, ж е л а т е л ь н о с т ь

ской ш к о л ы , и с к л ю ч и т е л ь н о е з н а ч е н и е п р и о б р е т а ю т н е м н о г и е свиде­

доказательства этих, кажущихся с а м о о ч е в и д н ы м и геометрических пред­

тельства, д о ш е д ш и е д о нас о т с о в р е м е н н и к о в П и ф а г о р а . П о н я т н о , что

л о ж е н и й и, во-вторых, провел эти доказательства, пусть д а ж е и не с Ев­

особое внимание, в том числе и Буркерта, привлекает фрагмент Геракли­

клидовой строгостью.

та, который б ы л м л а д ш и м с о в р е м е н н и к о м П и ф а г о р а :

17

Н а м п р е д с т а в л я е т с я , что п е р в ы е м а т е м а т и ч е с к и е д о к а з а т е л ь с т в а

πολυμαθίη νόον εχειν ού διδάσκει- Ησίοδο ν γαρ αν έδίδαξε και Πυθαγόρην αΰτίς τε Ξενοφάνεά τε και Έ κ α τ α ί ο ν — «Многознание ум иметь не учит: ибо (иначе) Гесиода оно научило бы и Пифагора и, опять-таки, Ксенофана и Гекатея» (22 В 40 DK).

б ы л и з а к о н о м е р н ы м плодом о б щ е с т в е н н о г о климата, при котором на­ хождение н о в о й и с т и н ы д о с т а в л я л о не только н е п о с р е д с т в е н н о е удов­ л е т в о р е н и е , но и могло п р и н е с т и славу. В е д ь я с н о , что в этих у с л о в и я х математические истины, подкрепленные доказательством, стали особен­ но п р и в л е к а т е л ь н ы м объектом поисков: н а ш е д ш и й безупречное доказа­

П р е т е н з и и Г е р а к л и т а к э т и м ч е т ы р е м с л а в н ы м грекам д о с т а т о ч н о

тельство, как правило, мог р а с с ч и т ы в а т ь на п р и з н а н и е , в то время как

я с н ы : все о н и не и м е ю т разума, потому что не п р и д е р ж и в а ю т с я его,

д о с т и ж е н и я в л ю б о й другой области знания, как правило, могли оспари­

е д и н с т в е н н о п р а в и л ь н о г о , Гераклитова учения.

21

Об этом говорит фраг­

мент В 41 и еще нагляднее фрагмент В 57, где Гераклит порицает Гесиода

ваться. Игнорируя тот факт, что доказательства Ф а л е с а , какими бы недоста­

за т о , что тот не знает, что д е н ь и ночь — одно и то ж е . Гораздо интерес-

т о ч н о строгими с точки зрения п о с л е д у ю щ е г о развития геометрии прие­ мами он ни пользовался, представляют собой п р и н ц и п и а л ь н о новый шаг по с р а в н е н и ю с в о с т о ч н о й математикой, а м а т е м а т и к а п и ф а г о р е й ц е в б ы л а д а л ь н е й ш и м р а з в и т и е м этих п е р в ы х шагов, П. П. Г а й д е н к о при­ п и с ы в а е т а р и ф м о л о г и ч е с к и м спекуляциям п и ф а г о р е й ц е в , периферий­ ным д л я п р о ц е с с а развития математики, как бы они ни б ы л и важны для 16

S t e n i u s . Ор. cit. Р. 258. Э. Нойеншвандер приводит убедительные доводы в пользу того, что Аристотель (An. Рг. 41 b 13-22) сохранил для нас предложенное Фалесом доказательство теоремы о равенстве углов при основании равнобедренного треугольника — доказательство, оперирующее смешанными углами ( N e u e n s c h w a n d e r E. Die ersten vier Bücher der Elemente Euclids // AHES. 1973. Vol. 9. N 4 - 5 . P. 326-380). 17

212

18

Г а й д е н к о . Указ. соч. С. 27 и сл. См. теперь: Z h m u d ' L. Pythagoras as а mathematician // HM. 1989. Vol. 16. Р. 2 4 9 268; Ж м у д ь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб., 1994. 20 B u r k e r t . Lore and science. — Самым ученым из его предшественников был Эрих Франк ( F r a n k Ε. Plato und die sogenannten Pythagoreer. Halle a. Saale, 1923). 21 Неправдоподобно предположение ван дер Вардена о том, что Гераклит нападал на Пифагора потому, что тот не сам занимался математическими исследованиями, а только освоил и передал своим ученикам приемы вавилонской алгебры (van d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 36-^13). Для этого было бы необходимо, чтобы в первых пифагорейских сочинениях содержались ссылки на восточные источники, либо чтобы Гераклит так хорошо знал вавилонскую алгебру, что он мог угадать в ней источник 5, 6, 9 и 10-й теорем II книги Евклида, доказанных первыми пифагорейцами. Оба предположения совершенно невероятны. 19

213

нее, что всем четырем приписывается многознание — πολυμαθίη, и это давно смущает исследователей. О Пифагоре мы знаем мало достоверного, но знание Гесиода и знание Гекатея и Ксенофана нелегко свести к какой-то одной категории, что и вызывает трудности. Так, предпринимаются попыт­ ки внести в черный список Гераклита искусственное противопоставление, объединить Гесиода с Пифагором как носителей религиозного мировоз­ зрения и противопоставить их эмпирикам Гекатею и Ксенофану; таким 22 образом, Гераклиту приписывается полемика в двух направлениях. Ничего этого нет во фрагменте, а многознание прекрасно объединяет Гесиода с Гекатеем, а через него и с Ксенофаном. Мы должны помнить, что, хотя Гераклит во фрагментах 57 и 106 нападает соответственно на «Теогонию» и «Труды и дни», Гесиод для Гераклита отнюдь не исчерпы­ вался этими сочинениями. В его времена никто не сомневался в принад­ лежности Гесиоду генеалогической поэмы «Каталог женщин», много превосходившей по объему обе дошедшие до нас поэмы. К такого рода поэзии Гераклит не мог относиться однозначно отрицательно — его род возводил свое происхождение к мифическому афинскому царю Кодру и через него к божеству. Именно это сочинение, приписываемое Гесиоду, было типичным образцом «многознания», очень близкого к многозна­ нию Гекатея, проявившемуся, в частности, не только в его «Круге земли» (Γης περίοδος), но и в «Генеалогиях» (Γενεαλογίαι). Таким образом, Гераклит вполне определенно приписывает Пифаго­ ру накопление многих знаний. Так как Гераклит с Пифагором не встре­ чался, а Пифагор ничего не писал, источником для суждений о Пифагоре могли быть для Гераклита сочинения пифагорейцев, либо их устное преподавание для внешнего мира. Это раннепифагорейское учение должно было быть хорошо известно в Эфесе в первой половине V в. до н. э. — иначе невозможно объяснить во фрагменте Гераклита появление Пифагора рядом с Гесиодом, Ксенофаном и Гекатеем, сочинения кото­ 23 рых были общедоступны. Таким образом, для самых ранних пифагорейских сочинений, наряду с религиозно-этическим содержанием, засвидетельствовано обилие ка­ 24 ких-то конкретных сведений. Трудно предположить, что позднейшая 22

Пифагорейский математический компендий, о котором мы только что говорили, должен был быть делом рук поколения, предшествовав­ шего Гиппократу Хиосскому, и, таким образом, должен быть отнесен

у Гераклита, исключает возможность связать его «многознание» с практическими до­ стижениями техники на Самосе, как это делает Г. Дильс ( Д и л ь с Г. Античная техника. М.;Л., 1934. С. 19). 25 В том числе и теорема I, 6 «Начал» с доказательством от противного. 26

W a e r d e n В. L. v a n d e r . 1) Die Postulate und Konstruktionen in der frühgriechischen

Geometrie// AHES. 1978. Vol. 18. N 4 . P. 3 4 3 - 3 5 7 ; 2) Pythagoreer, S. 337 ff.; ср. уже:

B u r k e r t . Lore and science. Р. 210.

T a n n e r y P. La geometrie grecque. Paris, 1887. P. 81 sv.; M i c h e l P.-H. De Pythagore

23 Язвительные «Силлы» Ксенофана, на которые ссылается А. Лебедев (Фалес и Ксено­ фан) не могли быть достаточным источником информации о Пифагоре. 24

пифагорейская традиция, так разукрасившая деятельность Пифагора, забыла о какой-то области занятий ранних пифагорейцев. Многознание Пифагора должно относиться к математике, астрономии, акустике или, по крайней мере, к части этих областей знаний. Разумеется, расшифровать, что кроется под этим многознанием, нелегко, но в области греческой математики у нас есть для этого некото­ рые возможности. Б. Л. Ван дер Варден недавно убедительно показал, что, по крайней мере, положения I, 1-12 и I, 22-23 «Начал» Евклида 25 восходят к «Началам» Гиппократа Хиосского (около 440 г. до н. э.), а ряд теорем из этих разделов, в том числе и теоремы конгруэнтности, доказывались уже в анонимном сочинении пифагорейцев, которое дол­ жно было быть известно Евдему Родосскому. Ими были сформулиро­ 26 ваны также аксиомы 1-3 и 7-8 Евклида. Тот же Евдем прямо свидетель­ ствует о занятиях Пифагора геометрией (fr. 133 Wehrli), и его свидетель­ ство должно быть воспринято нами с полной серьезностью, так как он располагал несравненно лучшими источниками, чем мы сейчас. Неубедительны попытки Ван дер Вардена свести роль Пифагора в истории математики к роли всего лишь посредника между вавилонской 27 и раннегреческой математикой. Отмеченное О. Нейгебауером внутрен­ нее родство между вавилонскими приемами решения квадратных урав­ 28 нений и греческим приложением площадей бесспорно, но возникает вопрос, мог ли кто-либо до Декарта уловить это родство и тем более — осуществить еще в VI-V вв. до н. э. сознательный перевод с алгебра­ ического языка на геометрический? Гораздо более естественным пред­ ставляется здесь параллельное развитие.

Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 2 2 1 . — Окружение, в котором Пифагор оказался 214

a Euclide. Paris, 1950. P. 203. 27 28

V a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 36-43. Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 152 и сл. 215

к первой п о л о в и н е V в. до н. э. Поколение П и ф а г о р а оказывается связую­

ке вслед за распространением железа: ярчайшим п р и м е р о м такого совме­

щ и м звеном м е ж д у п е р в ы м и ш а г а м и Ф а л е с а и с и с т е м а т и ч е с к и м постро­

щ е н и я ролей является, вероятно, К о н ф у ц и й , н о с ю д а о т н о с я т с я т а к ж е

е н и е м п и ф а г о р е й с к о г о у ч е б н и к а . Р а з у м н о л и думать, что в о в р е м е н а

З а р а т у с т р а , ряд е в р е й с к и х п р о р о к о в , в и з в е с т н о м с м ы с л е и ц а р ь А ш о ­

П и ф а г о р а над м а т е м а т и ч е с к и м и п р о б л е м а м и р а б о т а л и только л ю д и и з

к а и т. д .

его о к р у ж е н и я , но не он сам, а ему все б ы л о только приписано?

29

Весьма

Т а к и м образом, если религиозное д в и ж е н и е в Греции, х а р а к т е р н ы м и

п р а в д о п о д о б н о и то, что П и ф а г о р в п е р в ы е д о к а з а л теорему, н о с я щ у ю

п р о я в л е н и я м и которого б ы л и о р ф и з м и м и с т е р и а л ь н ы е культы, действи­

его имя,

и з н а ч е н и е этого д о к а з а т е л ь с т в а не у м а л я е т с я ни в коей мере

т е л ь н о п а р а л л е л ь н о п р и м е р н о о д н о в р е м е н н ы м п е р е в о р о т а м «осевого

возможностью в данном случае заимствования с Востока сведений

времени» на Востоке, не приходится удивляться и п о я в л е н и ю в русле

30

о с о о т в е т с т в у ю щ и х ч и с л е н н ы х с о о т н о ш е н и я х и правилах построе­ ний.

31

этого д в и ж е н и я п и ф а г о р е й с к о г о с о ю з а с его с о ч е т а н и е м п о л и т и ч е с к о й и р е л и г и о з н о й д е я т е л ь н о с т и . Т а к ж е и п р и ч у д л и в о е с о ч е т а н и е возрож­

Уже о т к р ы т и е н е с о и з м е р и м ы х в е л и ч и н в п и ф а г о р е й с к о й школе в

д е н н ы х п е р в о б ы т н ы х г р у б ы х с у е в е р и й ( п р а в у ю ногу н у ж н о обувать

п е р в о й п о л о в и н е V в. до н. э., п р и п и с ы в а е м о е т р а д и ц и е й Г и п п а с у из

р а н ь ш е л е в о й , кроме мяса, з а п р е щ а ю т с я в п и щ у е щ е и б о б ы и т. п.)

Метапонта,

с п о п ы т к а м и н р а в с т в е н н о г о о ч и щ е н и я т р а д и ц и о н н о й р е л и г и и является

32

б ы л о возможно л и ш ь с п о м о щ ь ю м н о г о с т у п е н ч а т о г о дока­

зательства, н е з а в и с и м о о т того, б ы л о л и с д е л а н о это о т к р ы т и е н а диаго­

для такого рода д в и ж е н и й чуть ли не п р а в и л о м .

н а л и квадрата или на п р а в и л ь н о м пятиугольнике, или совсем примитив­

Т р е б у ю щ а я о б ъ я с н е н и я загадка л е ж и т т а к ж е и не в с о ч е т а н и и рели­

н ы м с п о с о б о м с п о м о щ ь ю п с е ф о в — с ч е т н ы х камешков.33 Э т и м откры­

гиозной веры или суеверия с научным и с с л е д о в а н и е м . Разумеется, науч­

т и е м греческая математика о с у щ е с т в и л а р е ш и т е л ь н ы й р а з р ы в с наивной

ное познание вообще возможно только потому, что в природе, а в извест­

о ч е в и д н о с т ь ю . В т о р о е руководство п о г е о м е т р и и б ы л о с о з д а н о Гиппо­

ных, не легко п о д д а ю щ и х с я у с т а н о в л е н и ю г р а н и ц а х и в о б щ е с т в е н н о й

кратом Х и о с с к и м . Ф р а г м е н т ы , с о х р а н и в ш и е с я от его трактата о квадри­

и в д у х о в н о й ж и з н и , ц а р и т з а к о н о м е р н о с т ь . О д н а к о вполне последова­

р о в а н и и л у н о ч е к , показывают, что с в о и «Начала» он п о с т р о и л уже как

тельное п р и з н а н и е этой з а к о н о м е р н о с т и о т н ю д ь не о б я з а т е л ь н о д л я

систему в з а и м о с в я з а н н ы х теорем, п о с т р о е н ы и « Н а ч а л а » Евклида.

34

35

т. е. так, как около 300 г. до н. э. б ы л и

научной д е я т е л ь н о с т и : некоторые у ч е н ы е и с п о в е д у ю т и сегодня религи­ о з н у ю веру в чудеса, другие д о п у с к а ю т с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы е воздействия

Р е л и г и о з н ы е н о в ш е с т в а и политическая д е я т е л ь н о с т ь п и ф а г о р е й ц е в

духов через посредство спиритических медиумов. Что же касается

относятся, собственно говоря, к политической истории и к истории рели­

р а з л и ч н ы х ф о р м у б е ж д е н и я в том, что в с е о б щ а я з а к о н о м е р н о с т ь в при­

г и и . З д е с ь н е о б х о д и м о коснуться т о л ь к о того н е о б ы ч н о г о контекста,

роде исходит от более или м е н е е а н т р о п о м о р ф н о м ы с л и м о г о божества,

в котором в ы с т у п а ю т перед нами научные занятия пифагорейцев. Соеди­

то такого рода представления е щ е л е г ч е с о в м е с т и м ы с р а з в и т и е м кон­

н е н и е ролей п р о р о к а и государственного д е я т е л я встречается при очень

к р е т н ы х наук, как, в ч а с т н о с т и , п о к а з ы в а е т п р и м е р А р и с т о т е л я .

р а з н о о б р а з н о й структуре о б щ е с т в а , и, в ч а с т н о с т и , о н о не представляет

В д е й с т в и т е л ь н о с т и у д и в и т е л ь н о т о , как П и ф а г о р , с его т в е р д ы м

собой редкости в эпоху р е ф о р м и переворотов, п о с л е д о в а в ш у ю на Восто-

у б е ж д е н и е м в том, что он и его с о ю з д о л ж н ы п р и н е с т и л ю д я м наиваж­ н е й ш е е в их ж и з н и — с п а с и т е л ь н у ю р е л и г и ю , все же находил в себе

29

Против радикального скептицизма по отношению к научной деятельности Пифагора возражают, в частности: S a r t o n . Ancient science. Р. 203 ff.; Kulturgeschichte der Antike Bd. 1. S. 152, 230. 30 31

32 33

34 35

Ср.: S a r t o n . Ancient science. P. 210 f. Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 50 и сл. См.: v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 545 ff.

интерес и э н е р г и ю для конкретных исследований в направлениях, не су­ л и в ш и х о ч е в и д н о й пользы для д о с т и ж е н и я о с н о в н о й ц е л и . Н о д е л о не в л и ч н ы х качествах П и ф а г о р а и п и ф а г о р е й ц е в . Только охарактеризо­ в а н н а я в ы ш е д у х о в н а я а т м о с ф е р а , в ы з в а в ш а я к ж и з н и науку, могла т о л к н у т ь н а д е л е н н ы е д а р о м п о с л е д о в а т е л ь н о г о м ы ш л е н и я головы н а

B e c k e r . Mathematisches Denken. S. 51.

п о л н ы й т е р н и е в путь и с с л е д о в а н и я д а ж е в т е х с л у ч а я х , когда я д р о

Ср.: В а н д е р В а р д е н . Указ. соч. С. 188-190.

л и ч н о с т и , как у П и ф а г о р а , б ы л о у с т р е м л е н о с о в с е м к д р у г и м жизнен­

Ср.: R е i d е m е i s t e r K. Das exakte Denken der Griechen. Hamburg. 1949.

н ы м целям.

216

217

Однако, когда в з а м к н у т о й р е л и г и о з н о й о б щ и н е у с е р д н о практикует­

Чрезвычайно интересно было бы, однако, узнать, в о с п р и н и м а л а с ь

ся какая-то д е я т е л ь н о с т ь , не и м е ю щ а я п р я м о г о о т н о ш е н и я к р е л и г и и ,

л и н а с а м ы х п е р в ы х ш а г а х как а б с о л ю т н о н а д е ж н а я т о л ь к о е щ е склады­

э т а д е я т е л ь н о с т ь о б ы ч н о получает р е л и г и о з н у ю с а н к ц и ю . Неудивитель­

в а ю щ а я с я п р о ц е д у р а д о к а з а т е л ь с т в а . О б щ и е с о о б р а ж е н и я и наблю­

но поэтому, ч т о Я м в л и х п р и п и с ы в а е т П и ф а г о р у у ч е н и е , согласно которо­

д е н и я н а д ш к о л ь н и к а м и , н а ч и н а ю щ и м и изучать г е о м е т р и ю , з а с т а в л я ю т

му теоретическое знание оказывает на душу столь желанное Пифагору

п р е д п о л а г а т ь , что н а п е р в ы х п о р а х д о л ж н ы б ы л и д е л а т ь с я п о п ы т к и

о ч и с т и т е л ь н о е воздействие.

« п р о в е р и т ь » п р а в и л ь н о с т ь д о к а з а т е л ь с т в а н е п о с р е д с т в е н н ы м измере­

36

В о с х о д и т ли это п р е д с т а в л е н и е к с а м о м у

Пифагору, мы не м о ж е м сказать из-за н е д о с т а т к а а у т е н т и ч н ы х источни­

нием.

ков. О д н а к о п р и в о д и м а я Я м в л и х о м м о т и в а ц и я , в е р о я т н о , д е й с т в о в а л а

«Начала» Е в к л и д а б е с п р е д е л ь н о д а л е к и о т п о д о б н о й н а и в н о с т и , н о

у ж е на р а н н и х п и ф а г о р е й ц е в , а для платоновской А к а д е м и и такого рода

если такая практика д е й с т в и т е л ь н о имела место, она могла и м е т ь огром­

мотивация, во всяком случае, не вызывает сомнений.

ное з н а ч е н и е в качестве м о с т и к а к г е о м е т р и ч е с к и м п о с т р о е н и я м с по­

37

Ее отзвуки присут­

ствуют т а к ж е и в т о м о б о с н о в а н и и п р е д п о ч т и т е л ь н о с т и с о з е р ц а т е л ь н о й

с л е д у ю щ е й проверкой в области а с т р о н о м и и , где и м е н н о такая проце­

ж и з н и , которое д а е т А р и с т о т е л ь (см. гл. III, § 2).

дура б ы л а залогом возникновения научных объяснений д в и ж е н и я светил. И м е н н о такой н а и в н ы й подход к геометрии как к науке, п о д л е ж а щ е й

Р е л и г и о з н о - ф и л о с о ф с к о е в о з в е д е н и е на п ь е д е с т а л м а т е м а т и к и , вы­ д е л я ю щ е е ее с р е д и п р о ч и х о т р а с л е й з н а н и я , п р и н и м а е т у П л а т о н а осо­

проверке о п ы т о м , м о г п о м о ч ь о б ъ е д и н е н и ю в р а м к а х научного м е т о д а

б у ю ф о р м у п р е д с т а в л е н и я о в р о ж д е н н ы х и д е я х , которая о т ч е т л и в е е

его т р е т ь е й и четвертой о с н о в н ы х с о с т а в н ы х частей — д е д у к т и в н о г о

всего в ы с т у п а е т в « М е н о н е » (81 с sqq.). С о г л а с н о э т о м у у ч е н и ю , вся

вывода из г и п о т е з ы п р о в е р я е м ы х с л е д с т в и й и с а м о й их п р о в е р к и ( с р .

математика п р е д с т а в л я е т с о б о й л и ш ь в о с п о м и н а н и е о н а и в ы с ш и х исти­

гл. III,§ 1).

нах, к о т о р ы е д у ш а в е е б о л е е с о в е р ш е н н о м с о с т о я н и и д о р о ж д е н и я

§ 2. Греческая математика и ф о р м и р о в а н и е п р и е м о в логической аргументации

созерцала в м и р е и д е й . П р о к л утверждает, что эта т е о р и я п и ф а г о р е й с к а я и восходит к с а м о м у Пифагору.

38

О д н а к о м о г л о ли т а к о е п р е д с т а в л е н и е

в с а м о м д е л е б л а г о п р и я т с т в о в а т ь р а з в и т и ю математического м ы ш л е н и я , о с т а е т с я под в о п р о с о м .

К а к и з в е с т н о , с о ч и н е н и я А р и с т о т е л я , о б ъ е д и н я е м ы е под о б щ и м заглавием « О р г а н о н » , и з л а г а ю т с и с т е м а т и ч е с к и п р и е м ы п о л у ч е н и я и з

Так или иначе, математика оформилась в пифагорейской школе

и м е ю щ и х с я и с т и н н ы х положений новых и с т и н н ы х п о л о ж е н и й , не требу­

в п о л ь з у ю щ у ю с я д е д у к т и в н ы м методом с и с т е м у з н а н и я , не отличающу­

ю щ и х д о п о л н и т е л ь н о й проверки. «Органон» дает настолько законченное

ю с я в п р и н ц и п е от т о й , которая с у щ е с т в у е т и р а з в и в а е т с я с е й ч а с . Это,

исследование п р и е м о в л о г и ч е с к о й аргументации, что д а л ь н е й ш е е разви­

конечно, не означает, что взгляды греков на п р и р о д у м а т е м а т и ч е с к о г о

т и е л о г и к и в Е в р о п е до второй п о л о в и н ы X I X в. к а с а л о с ь ч а с т н о с т е й

з н а н и я б ы л и а н а л о г и ч н ы с о в р е м е н н ы м . М ы н е н а х о д и м у греков д а ж е

или в о п р о с о в и н т е р п р е т а ц и и уже с д е л а н н о г о Аристотелем.

39

с л е д о в п о н и м а н и я того, что м а т е м а т и к а с т р о и т с в о и в ы в о д ы исходя и з

Д и о г е н Л а э р т с к и й с о о б щ а е т нам, что П р о т а г о р « п е р в ы й стал пользо­

б о л е е или м е н е е п р о и з в о л ь н о в ы б р а н н ы х с и с т е м а к с и о м . Г р е ч е с к а я

ваться в с п о р а х д о в о д а м и » (IX, 51), что д о л ж н о о з н а ч а т ь , о ч е в и д н о ,

геометрия с т р о и л а с ь на о с н о в е аксиом и постулатов, р а с с м а т р и в а в ш и х с я

и з л о ж е н и е своей а р г у м е н т а ц и и в б о л е е о т ч е т л и в о й ф о р м е , ч е м п р е ж д е ,

как н е п о с р е д с т в е н н о о ч е в и д н ы е и н е п р е л о ж н о и с т и н н ы е . П р а в и л а выво­

н а п р и м е р , выделяя ее о т д е л ь н ы е звенья и т. п. А р и с т о т е л ь утверждает,

да, по-видимому, т о ж е в о с п р и н и м а л и с ь как е д и н с т в е н н о в о з м о ж н ы е .

что Д е м о к р и т п е р в ы й занялся о п р е д е л е н и е м п о н я т и й (fr. 99 Luria = 68 А 36 D K ) . Н а к о н е ц , З е н о н а Элейского Аристотель считал изобретателем

36 37

38

Iambl. De comm. math. sc., р. 55, 69, 84 Festa.

д и а л е к т и к и (fr. 65 R o s e = D. L. VIII, 57) — о б р а з ц о м ее могут с л у ж и т ь

См., напр.: PI. Res. 522 с sqq. Возможность этого оспаривают Дж. Вернет ( B u r n e t J. Early Greek philosophy:

Thaies to Plato. 4th ed. London, 1945. P. 190) и В. Буркерт ( B u r k e r t . Lore and science. P. 213-215); ср.: Kulturgeschichte der Antike. Bd. 1. S. 152-153.

218

39

Л у к а с е в и ч Я. Аристотелевская силлогистика сточки зрения современной фор­ мальной логики. М., 1959; С у б б о т и н А. Л. Традиционная и современная формальная логика. М., 1969.

219

з н а м е н и т ы е а п о р и и З е н о н а , к к о т о р ы м А р и с т о т е л ь о б р а щ а е т с я неодно­

Так р а с с к а ж у я тебе ( в н и м а т е л ь н о в ы с л у ш а й с л о в о ) ,

кратно.

М о ж н о п р е д с т а в и т ь себе какие пути и з ы с к а н ь я . П е р в ы й путь: есть б ы т и е , а небытия вовсе нету;

Разумеется, л ю д и у м е л и в п о л н е л о г и ч н о д е л а т ь выводы с незапамят­ н ы х в р е м е н : в ч а с т н о с т и , для Греции мы и м е е м о б р а з ц ы д о в о л ь н о слож­

З д е с ь д о с т о в е р н о с т и путь и к и с т и н е он приближает.

ного у м о з а к л ю ч е н и я у ж е в г о м е р о в с к и х п о э м а х . Так, в O d . VIII, 1 5 9 -

П у т ь же: е с т ь н е б ы т и е и н е б ы т и е н е и з б е ж н о , П у т ь этот знанья не даст. Тебе я о том о б ъ я в л я ю .

165, когда О д и с с е й б ы л о о т к а з а л с я у ч а с т в о в а т ь в с о с т я з а н и я х ф е а к о в ,

Н е б ы т и я ни познать — н е п о с т и ж и м о ! — не с м о ж е ш ь ,

один из ф е а к о в — Е в р и а л — в ы с к а з ы в а е т п р е д п о л о ж е н и е о т о м , что он

Ни в с л о в е в ы р а з и т ь .

т о р г о в е ц . Ход м ы с л е й Е в р и а л а я с е н , и его м о ж н о б ы л о бы п р е д с т а в и т ь

(28 В 2 D K ; пер. М. А. Д ы н н и к а )

в развернутом виде.

П е р е д н а м и п о п ы т к а п о с т р о е н и я д и з ъ ю н к т и в н о г о силлогизма,

Д в е к а т е г о р и и л ю д е й п у т е ш е с т в у ю т по м о р ю : воители и т о р г о в ц ы (те и д р у г и е з а н и м а ю т с я и п и р а т с т в о м , но э т о здесь не с у щ е с т в е н н о ) . Одиссей прибыл по м о р ю , следовательно, он л и б о воитель, л и б о купец. Воители охотно участвуют в атлетических состязаниях, а Одиссей не ж е л а е т в них у ч а с т в о в а т ь . С л е д о в а т е л ь н о , он не в о и т е л ь , а к у п е ц . О ч е в и д н о , что п р о м е ж у т о ч н ы м з в е н о м м е ж д у с т и х и й н ы м у м е н и е м

42

а н а л о г и ч н о г о тому, каким с о в е р ш е н н о с в о б о д н о о п е р и р у е т гомеровский герой, но только в явном виде. В ы д в и г а ю т с я д в а в о з м о ж н ы х утвержде­ ния: «есть бытие» или «есть н е б ы т и е » , и хотя у т в е р ж д е н и ю « б ы т и е есть» сразу п р и п и с ы в а е т с я и с т и н н о с т ь , н о п о д к р е п л я е т с я это н е м е д л е н н о ссылкой на ложность противоположного утверждения «небытие есть».

правильно рассуждать и созданием Аристотелем теории логического

З а м е т и м сразу же, что рассуждение П а р м е н и д а , очевидно, неудовлет­

вывода д о л ж н а б ы л а явиться п р а к т и к а п р о в е д е н и я р а з в е р н у т ы х рассуж­

в о р и т е л ь н о . Во второй п о л о в и н е V в. до н. э. Д е м о к р и т р а з о в ь е т с в о ю

д е н и й , п о с т р о е н н ы х в виде ц е п о ч е к с и л л о г и з м о в , где у ж е б ы л и п р я м о

онтологию, в соответствии с которой существует и бытие — атомы,

высказаны принимаемые посылки, промежуточные этапы и конечный

и н и ч т о , н е б ы т и е — пустота. В о п р о с о пустом п р о с т р а н с т в е и с т а т у с е

результат р а с с у ж д е н и я . П р и м е р ы т а к о г о рода мы находим в и з о б и л и и

п о н я т и я н е б ы т и я д и с к у т и р у е т с я и сегодня ф и з и к а м и и ф и л о с о ф а м и , но

у П л а т о н а и в с о х р а н и в ш и х с я ф р а г м е н т а х софистов.

40

О д н а к о в п е р в ы е с р а с с у ж д е н и е м т а к о г о т и п а , т. е. с п о п ы т к о й выра­

с о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , что эти в о п р о с ы н е р а з р е ш и м ы путем дедуктив­ ного р а с с у ж д е н и я .

з и т ь в я в н о м в и д е л о г и ч е с к у ю о п е р а ц и ю , мы в с т р е ч а е м с я у П а р м е н и д а .

Н е у д о в л е т в о р и т е л ь н ы , уже в силу н е с о с т о я т е л ь н о с т и с а м о й и д е и

Поскольку Аристотель, как мы э т о только что отмечали, называл у ч е н и к а

д о к а з а т ь н е в о з м о ж н о с т ь д в и ж е н и я , хотя и у к а з ы в а ю т на глубокие проб­

и п о с л е д о в а т е л я П а р м е н и д а З е н о н а и з о б р е т а т е л е м д и а л е к т и к и , подразу­

лемы, апории ученика Парменида Зенона.

мевая под ней и м е н н о ту ф о р м у о п е р и р о в а н и я ф и л о с о ф с к и м и п о н я т и я м и

Н е у д о в л е т в о р и т е л ь н ы д о к а з а т е л ь с т в а П л а т о н а . К а к это п р е к р а с н о

и с у ж д е н и я м и , к о т о р у ю мы с е й ч а с р а с с м а т р и в а е м , п р и х о д и т с я д у м а т ь ,

п о к а з а н о в книге Р о б и н с о н а , д о к а з а т е л ь с т в а П л а т о н а подводят ( п р и т о м

что п р е д п р и н и м а в ш и е с я П а р м е н и д о м и развитые Зеноном п о п ы т к и

не всегда л о г и ч е с к и безупречно) к весьма с п о р н ы м ф и л о с о ф с к и м выво­

л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и в я в н о м виде в ф и л о с о ф с к и х в о п р о с а х б ы л и

дам, опираясь на посылки, отнюдь не очевидные, но такие, спорность

и х нововведением.

41

к о т о р ы х м е н е е б р о с а е т с я в глаза, чем с п о р н о с т ь выводов.

Р а с с м о т р и м наиболее х а р а к т е р н ы й в этом о т н о ш е н и и ф р а г м е н т

43

Тем б о л е е

это с п р а в е д л и в о и в о т н о ш е н и и о б л е ч е н н ы х в ф о р м у д е д у к т и в н ы х п о -

Парменида: 42

40

S t e n z e l J. Studien zur Entwicklung der Platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristo­ teles. 2. Aufl. Leipzig, 1931; R o b i n s o n R. Plato's earlier dielectic. 2nd ed. Oxford, 1953. 41 M a n s f e l d J. Die Offenbarung des Parmenides und die menschliche Welt. Assen, 1964. S. 42 ff.; J ü r s s Fr. Zum Erkenntnisproblem bei den frühgriechischen Denkern. Berlin. 1976 S. 49 ff. 220

M a n s f e l d . Ор. cit. S. 56 ff.; Parmenides. Vom Wesen des Seienden: Die Fragmente / Griechisch und Deutsch hrsg., übers, und erläut. von U. Ηölsсher. Frankfurt am Main. 1969. S. 8 3 f . ; K l o w s k i J. 1) Zum Entstehen der logischen Argumentation //RhM. 1970. Bd. 113. S. 131 ff; 2) Parmenides' Grundlegung seiner Seinslehre// Ibid. 1977. Bd. 120. S. 97-137 (см. особенно: S. 98 ff); ср., однако: H e i t s c h E. [Rec.:] Jürss Fr. Zum Erkenntnisproblem bei den frühgriechischen Denkern. Berlin, 1976 // Gnomon. 1978. Bd. 50. H. 3. S. 301-304. R o b i n s o n . Plato's earlier dielectic. 43

221

строений метафизических и теологических умозрений «Первооснов теологии» неоплатоника Прокла.

последователей, а история платонизма показывает, что даже последо­

Вообще все сохранившиеся от античности логические доказатель­ ства (кроме математических рассуждений, о чем ниже) либо неудовле­ творительны, так как не доказывают того, что требовалось, либо триви­ альны, как, например, умозаключение, согласно которому из «Сократ — человек» и «Сократ — двуногий» следует, что «Сократ — двуногий человек» (Arist. De Interpret. 21 а 2-4). Это было подмечено уже в древно­ сти и вылилось в скептические нападки на логику, о которых мы узнаем прежде всего от Секста Эмпирика (Adv. math. VIII, 300 sqq.). В филосо­ фии Нового времени эти нападки были высказаны в развернутой форме Фрэнсисом Бэконом в его «Новом органоне».

ражений, но только не потому, что признавали принудительную силу

Любопытно, что в тех случаях, когда умозаключение действительно эффективно и приводит к обязательному выводу, оно, как и в давние времена, преподносится без всяких попыток продемонстрировать стро­ гость вывода при помощи цепочки силлогизмов. Не будем говорить, допус­ тим, о Фукидиде, который вообще не склонен к построению силлогизмов. Сам Платон не пускается в сложные рассуждения там, где возможен действительно закономерный вывод. «Тимей» начинается словами Сократа: «Один, два, три — а где же четвертый из тех, что вчера были нашими гостя­ ми, любезный Тимей, а сегодня взялись нам устраивать трапезу?» (17 а; пер. С. С. Аверинцева) Сократ не говорит подробно: «Вчера вас было четверо, сегодня вас только трое, причем все вы были в числе вчерашних гостей, следователь­ но, из вчерашних гостей один, и только один, не явился». Бесспорное умозаключение, не относящееся к философии, преподнесено в виде энтимемы.

ватели Платона делались таковыми под влиянием каких угодно сооб­ платоновских дедукций. Как могла система силлогистики развиться в Греции на совершенно непригодном материале и снова, и снова прилагаться к нему, несмотря на то, что неудачи следовали на каждом шагу? Ответ подсказывает нам история философии. Анализ подобного рода попыток неоплатоника Прокла в его «Первоосновах теологии»,

45

а затем,

уже в Новое время, Декарта, Спинозы, Лейбница и его последователей и поисков критического преодоления тупика, предпринятых Кантом, приводит к однозначному выводу. Основным источником неистребимой веры в могущество дедуктивного метода в философии были блестящие результаты применения его в математике. Видимо, эти соображения натолкнули ряд исследователей на мысль о том, что методы дедуктивного умозаключения сложились в древнегре­ ческой математике и лишь оттуда, с весьма сомнительным успехом, были перенесены в область философских построений. Первым эту мысль высказал, по-видимому, Т. Гомперц.

46

Аналогичные взгляды высказыва­

ли А. Рей, Ф. Корнфорд и Г. Чернис, математик К. Райдермайстер,

47

однако никто из них не попытался обосновать эту мысль подробно. 48

Фр. Сольмсен отвергает ее,

а А. Сабо пытается доказать обратное —

рождение силлогистики в элейской философии и заимствование ее мето­ дов рождающейся греческой математикой.

49

Идею о возникновении доказательства от противного в сфере судеб­ ного красноречия и проникновении ее оттуда в философию элеатов, а затем уже в математику высказывал С. Я. Лурье.

50

Решающую роль

Мы сталкиваемся с парадоксальным положением. Умозаключения действительно правомерные предстают перед нами в традиционном виде энтимем, а умозаключения, исходящие из спорных посылок, и сплошь и рядом логически порочные, предлагаются в виде цепи сил­ логизмов, с использованием правил только еще возникающей логики. Откуда это стремление доказывать недоказуемые вещи? Ведь у Парменида, Зенона и их эпигона Мелисса

44

практически не было

45

Ср.: M i c h e l . Ор. cit. Р. 87. — Проклу принадлежит также комментарий к I книге

«Начал» Евклида. 46

47

G o m p e r z Th. Griechische Denker. 4. Aufl. Bd. 1. Berlin, 1922. S. 139. R e y A. La jeunesse de la science grecque. Paris, 1933. P. 202-203; C o r n f o r d . Op. cit.

P. 117; C h e r n i s s . Characteristics and effects. P. 319 ff; R e i d e m e i s t e r . Op. cit. S. 10. 48

49

Solmsen F. Intel Icctual experiments of the Greek enlightenment. Princeton, 1975. Р. 18. С а б о А. О превращении математики в дедуктивную науку и начале ее обоснова­

ния // Ист.-математ. исследов. Вып. 12. М., 1959. С. 321-392; S z a b o А. 1) Anfänge der griechischen Mathematik. Budapest, 1969. S. 289 ff., 328 ff.; 2) Greek dialectic and Euclid's

44

Ср. справедливую критику Аристотеля (Soph. El. 167 b 13 sqq., 168 b 35 sqq 27-30; Phys. 185 а 32 sqq.). 222

181 а

axiomatics // Problems in the philosophy of mathematics. Amsterdam, 1967. 50

Л у р ь е . 1) Теория бесконечно малых. С. 160-162; 2) Архимед. С. 24. 223

С с ы л к а С а б о н а т о , что п о п ы т к и н е п р я м о г о д о к а з а т е л ь с т в а встреча­

в ф о р м и р о в а н и и п р и е м о в л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и п р и п и с ы в а е т судеб­ ному и п о л и т и ч е с к о м у к р а с н о р е ч и ю р я д исследователей.

51

ю т с я у П а р м е н и д а , а затем и у З е н о н а , з н а ч и т е л ь н о р а н ь ш е , ч е м доказа­

О д н а к о н е э ф ф е к т и в н о с т ь любой д и с к у р с и в н о й а р г у м е н т а ц и и во всех

т е л ь с т в а от п р о т и в н о г о в греческой математике,

55

н и ч е г о не д о к а з ы в а е т ,

т е х с л у ч а я х , когда о б с у ж д а е м ы й в о п р о с н е б е з р а з л и ч е н д л я аудитории

ибо она представляет собой argumentum ex silentio п р и м е н и т е л ь н о к тако­

(а и м е н н о т а к о б с т о и т всегда д е л о в судебном и п о л и т и ч е с к о м красноре­

му материалу, где этот аргумент не просто рискован, но я в н о н е д о п у с т и м .

чии), не составляет секрета для самих ораторов, подтверждается для

Н а ш материал н е т о л ь к о ф р а г м е н т а р е н , н о о н н е р а в н о м е р н о представ­

нашего времени экспериментальными исследованиями,

52

и у ж е греки

о т л и ч н о п о н и м а л и , о т ч е г о в д е й с т в и т е л ь н о с т и з а в и с и т у с п е х речи. Греческая риторика со времен Корака и Тисия учила подбирать

л я е т ф и л о с о ф и ю и математику. П е р в о е п о л н о с т ь ю с о х р а н и в ш е е с я мате­ м а т и ч е с к о е с о ч и н е н и е — т р а к т а т А в т о л и к а из П и т а н ы — о т н о с и т с я к концу IV в. до н. э. П е р в ы е д о ш е д ш и е до нас ф р а г м е н т ы математиче­

подходящие исходные положения, чтобы аргументировать, опираясь на

ского с о д е р ж а н и я п р и н а д л е ж а т Г и п п о к р а т у Х и о с с к о м у ( с е р е д и н а V в.

них, в з а в и с и м о с т и от задачи, с т о я щ е й п е р е д в ы с т у п а ю щ и м с р е ч ь ю

до н. э.), и объем и м е ю щ и х с я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и м а т е м а т и ч е с к и х

(PI. Phaedr. 273 a - b ; Arist. Rhet. 1402 а 16 sqq.). С а м А р и с т о т е л ь , рекомен­

ф р а г м е н т о в V в. до н. э. в д е с я т к и раз м е н ь ш е о б ъ е м а ф и л о с о ф с к и х

дуя в « Р и т о р и к е » а п е л л я ц и ю то к одним о с н о в о п о л а г а ю щ и м п р и н ц и п а м ,

т е к с т о в V I - V вв. до н. э. В этих у с л о в и я х не и м е е т н и к а к о г о з н а ч е н и я

то к д р у г и м , им п р о т и в о п о л о ж н ы м , в з а в и с и м о с т и от о б с т о я т е л ь с т в

то, что непрямое математическое доказательство мы находим впервые

( 1 3 7 5 а 21 sqq.), по сути д е л а , признает, что л о г и ч е с к а я а р г у м е н т а ц и я

во ф р а г м е н т е Ф и л о л а я ( 4 4 В 2 D K ) — п и ф а г о р е й ц а к о н ц а V в. до

в человеческих делах может служить для подкрепления л ю б о й точки

н. э.

зрения.

53

56

В д е й с т в и т е л ь н о с т и д о к а з а т е л ь с т в а от п р о т и в н о г о и с п о л ь з о в а л и с ь

Постулировать формирование приемов логического доказательства

г р е ч е с к и м и м а т е м а т и к а м и , начиная с п е р в ы х же ш а г о в г е о м е т р и и , и мы

в публичном красноречии — значит допускать, что л ю д и научились

м о ж е м в этом убедиться, анализируя н а ш и с р а в н и т е л ь н о п о з д н и е источ­

манипулировать л о г и к о й р а н ь ш е , ч е м п р и м е н я т ь е е т а м , где о н а д а е т

н и к и , и п р е ж д е всего «Начала» Е в к л и д а . К а к мы г о в о р и л и в ы ш е , В а н

нам п о д л и н н о е о б о г а щ е н и е н а ш е г о з н а н и я .

д е р Варден н е д а в н о п о к а з а л , что о с о б е н н о с т и в ф о р м у л и р о в к е т е о р е м

С к л о н н о с т ь к спору, с т р е м л е н и е п р и в е с т и как м о ж н о б о л ь ш е дово­

1,1-12,22-23 у к а з ы в а ю т на то, что они восходят к « Н а ч а л а м » Г и п п о к р а т а

д о в в пользу своего м н е н и я , с т и м у л и р о в а в ш е е с я ф о р м и р у ю щ и м с я поли­

Х и о с с к о г о , а ряд т е о р е м из этих р а з д е л о в , в том ч и с л е т е о р е м ы конгру­

с о м , ч а щ е всего д е м о к р а т и ч е с к и м , о ч е в и д н о , н е т о л ь к о б ы л и т о й осно­

э н т н о с т и , д о к а з ы в а л и с ь уже в а н о н и м н о м п и ф а г о р е й с к о м геометриче­

вой, из которой возникло ораторское искусство и риторика,

54

но и способ­

ском к о м п е н д и и (см. гл. V, § I).

57

ствовали в о з н и к н о в е н и ю ф и л о с о ф и и , м а т е м а т и к и и е с т е с т в о з н а н и я . Тем

О б р а т и м в н и м а н и е на теорему, в х о д и в ш у ю , во всяком случае, в «На­

н е м е н е с п е ц и ф и ч е с к а я д и с к у р с и в н а я ф о р м а а р г у м е н т а ц и и н е могла

чала» Г и п п о к р а т а Х и о с с к о г о , которая гласит: « Е с л и в т р е у г о л ь н и к е д в а

р о д и т ь с я ни в ч а с т н о й б е с е д е , ни на агоре, ни в с у д и л и щ е .

угла равны между собой, то будут р а в н ы и стороны, с т я г и в а ю щ и е р а в н ы е углы» (1,6). П е р е д н а м и теорема, обратная д о к а з а н н о й Ф а л е с о м т е о р е м е о р а в е н с т в е углов в р а в н о б е д р е н н о м т р е у г о л ь н и к е . Т а к как и с т и н н о с т ь

51

S o l m s e n F. Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik. Berlin, 1929; K a p p E. l ) D e r Ursprung der Logik bei den Griechen. Göttingen, 1965; 2) Syllogistik// K a p p E. Ausgewählte Schriften. Berlin, 1968. S. 234-257; V e r n a n t . Origines. P. 45 sv. E y s e n c k H. L. Psychological defences against conclusive evidence//Br. J. Soc. 1951. Vol. 2-3.P. 1 8 9 - 2 0 9 ; E v a n s J. St. [e. a.] On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning// Memory and Cognition. 1983. Vol. 11. P. 295-306. Ср.: S k e m p J. B. Plato's statesman. London, 1952. P. 198; G u t h r i e . History. Vol. 3. P. 124-125. 54 Аристотель, видимо, не без основания связывал возникновение риторики с из­ Van тиранов в Сицилии (см.: Cic. Brut. d e r12, 46). Waerden. гнанием 52

53

57

224

и п р я м о й и о б р а т н о й т е о р е м ы наглядно очевидна, п о т р е б н о с т ь в доказа­ тельстве обратной д о л ж н а б ы л а появиться сразу же п о с л е доказательства Фалесом прямой теоремы.

55

S z a b ό . Anfange. S. 289 ff., 328 ff. Э. Франк пытался оспаривать подлинность этого фрагмента, ссылаясь на то, что такие приемы доказательства восходят к диалектике Платона ( F r a n k . Ор. cit. S. 306). Postulate und Konstruktionen. 56

225

Э т о й р а н н е й потребности о т в е ч а е т и р а н н я я возможность т а к о г о

ибо о ф о р м и р о в а н и и т а к о г о рода т е р м и н о в в у с л о в и я х п р е п о д а в а н и я

д о к а з а т е л ь с т в а . Д о к а з а т е л ь с т в о , к о т о р о е п р и в о д и т Е в к л и д , использует,

математики с учетом точки зрения о б у ч а ю щ е г о с я п р я м о свидетельствует

к р о м е о ч е в и д н ы х аксиом и п р и е м о в п о с т р о е н и я , е щ е только одну теоре­

А р и с т о т е л ь (An. Post. 76 b 25 sqq.).

му — т е о р е м у о р а в е н с т в е т р е у г о л ь н и к о в при у с л о в и и р а в е н с т в а угла

(букв. «видимое»), то его значение в математике я в н о восходит к нагляд­

и двух п р и л е ж а щ и х к н е м у с т о р о н . Т е о р е м ы т а к о г о т и п а реконструиру­

ности геометрического доказательства, п о л ь з у ю щ е г о с я ч е р т е ж о м , а не к

61

Ч т о же к а с а е т с я т е р м и н а θ ε ώ ρ η μ α

ю т с я Ван д е р В а р д е н о м уже д л я р а н н е г о п и ф а г о р е й с к о г о к о м п е н д и у м а ,

ф и л о с о ф с к о й д и а л е к т и к е . В результате о к а з ы в а е т с я б о л е е правдоподоб­

а относительно другой теоремы о равенстве треугольников (по стороне

ным и внутриматематическое развитие в т е р м и н ы с л о в α ί τ η μ α , α ξ ί ω μ α

и двум п р и л е ж а щ и м к ней у г л а м ) нам и з в е с т н о , что ее д о к а з а л у ж е

и όμολόγημα.

Фалес.

62

З н а к о м с т в о П а р м е н и д а с у ч е н и я м и П и ф а г о р а и р а н н и х пифагорей­

С л е д о в а т е л ь н о , т е о р е м а I, 6 « Н а ч а л » п р и н а д л е ж и т к ч и с л у тех, д л я

цев не м о ж е т о с п а р и в а т ь с я , хотя о т н о с и т е л ь н о их в л и я н и я на о с н о в н ы е 63

д о к а з а т е л ь с т в а которых б ы л и в о з м о ж н о с т и у ж е в первом или во втором

его идеи с у щ е с т в у ю т р а з н ы е мнения.

п о к о л е н и и г е о м е т р о в , и п о и с к и д о к а з а т е л ь с т в а д о л ж н ы б ы л и начаться

к р а н н е м у п и ф а г о р е й с т в у п р и н и м а е т с я и нашей б и о г р а ф и ч е с к о й тради­

Преемственность по отношению

сразу п о с л е д о к а з а т е л ь с т в а п р я м о й т е о р е м ы Ф а л е с о м . М е ж д у т е м э т а

цией о П а р м е н и д е ( D . L. IX, 21). Т а к и м о б р а з о м , у н а с нет о с н о в а н и й

теорема, принадлежащая к первому этапу формирования геометрии,

считать н е п р а в д о п о д о б н ы м в л и я н и е на П а р м е н и д а п р и е м о в доказатель­

д о к а з ы в а е т с я у Е в к л и д а не п р я м ы м с п о с о б о м , а с п о с о б о м от против­

ства, у п о т р е б л я в ш и х с я в р а н н е п и ф а г о р е й с к о й м а т е м а т и к е .

ного.

58

О т элеатов д о А р и с т о т е л я м а г и с т р а л ь н а я л и н и я с о в е р ш е н с т в о в а н и я

Д о нас н е д о ш л о д р у г и х а н т и ч н ы х д о к а з а т е л ь с т в п р е д л о ж е н и я I , 6 ,

п р и е м о в л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и проходила ч е р е з с о ф и с т о в , С о к р а т а

да и с а м о т р е б о в а н и е д о к а з а т е л ь с т в а этой и д р у г и х , столь же элементар­

и П л а т о н а . В л и я н и е на П л а т о н а с о в р е м е н н о й е м у м а т е м а т и к и общеиз­

н ы х т е о р е м п р я м ы м путем б ы л о б ы п о д л и н н ы м ударом п о г е о м е т р и и ,

в е с т н о , в то время как его в л и я н и е на м а т е м а т и к у проблематично.

п о т р е б о в а в введения в ясном или н е я в н о м виде д о п о л н и т е л ь н ы х аксиом

с е й ч а с п р и в е д е м д а н н ы е о связи б о л ь ш и н с т в а и з в е с т н ы х нам с о ф и с т о в

(такая о п е р а ц и я б ы л а п р о д е л а н а в XVII в. О з а н а м о м ) . О т а к о г о рода

с р а з в и т и е м м а т е м а т и к и их в р е м е н и и п о п ы т а е м с я п о к а з а т ь , что в тех

к р и з и с е мы бы что-то з н а л и , т а к что, судя по всему, д о к а з а т е л ь с т в о ,

случаях, когда м а т е р и а л д а е т какую-то в о з м о ж н о с т ь судить о направле­

п р и в о д и м о е Е в к л и д о м , я в л я е т с я д о с т о я н и е м г р е ч е с к о й г е о м е т р и и с мо­

н и и в л и я н и й , о н и ведут от математики к софистам.

м е н т а ее с т а н о в л е н и я

59

64

Мы

и м о ж е т с л у ж и т ь п р и м е р о м д о к а з а т е л ь с т в от

П р о т а г о р , возражая против о п р е д е л е н и я к а с а т е л ь н о й , предложенно­

п р о т и в н о г о , под в л и я н и е м к о т о р ы х П а р м е н и д мог р е ш и т ь с я на п о п ы т к у

го м а т е м а т и к а м и , д о к а з ы в а л , что о н а касается о к р у ж н о с т и не в о д н о й

перенести соответствующие приемы на р е ш е н и е ф и л о с о ф с к и х вопросов.

60

С а б о не п р а в , когда п ы т а е т с я д о к а з а т ь , что о б щ и е т е р м и н ы , связан­ ные с математическими доказательствами, восходят к философской д и а л е к т и к е . Д л я т е р м и н о в α ί τ η μ α , α ξ ί ω μ α , ό μ ο λ ό γ η μ α (постулат, акси­ ома, с о г л а ш е н и е ) мы м о ж е м с о д и н а к о в ы м у с п е х о м п р е д п о л а г а т ь про­ и с х о ж д е н и е и из ф и л о с о ф с к о й б е с е д ы , и из преподавания м а т е м а т и к и ,

58

61

C p . : S t e n i u s . Ор. cit. Р. 273, 283 f. 62 Аристотель прямо говорит о τά έν τοις μαθήμασι κ α λ ο ύ μ ε ν α αξιώματα («так называемых аксиомах в математике» (Met. 1005 а 20), возводя, таким образом, философ­ ское понятието αξίωμα к математическому ( J a e g e r . Paideia. Bd. 3. S. 314). Йегер считает также, что в пользу математического происхождения философского значения слова то αξίωμα говорит и точная нумерация «аксиом» власти и подчинения в «Законах» Платона (690 а-с). 63

Предложение I. 26 «Начал», которое Евдем приписывает Фалесу (fr. 134 Wehrli), доказывается, как и I. 6, от противного. 59 Цейтен вслед за Ханкелем был готов приписать введение в математику апагогических доказательств непосредственно Пифагору ( Z e u t h e n Η. G. Sur l'origine historique de la connaissance des quantites irrationnelles// Oversigt over det Kgl. Danske Videnskabernes Selskabs Forhandlinger. 1915. P. 333-362; см.: Р. 357). 60 См. также: Z h m u d ' . Op. cit. P. 252 ff.

См.: R a v e n J. Ε. Pythagoreans and Eleatics. Cambridge. 1948; R e i c h K. Parmenides und die Pythagoreer// Hermes. 1954. Bd. 82. S. 287 ff. 64 B r u m b a u g h R. S. Plato'smathematical imagination. Bloomington. 1954; S o l m s e n F. Piatos Einfluß auf die Bildung der mathematischen Methode / / Q & S . 1929. Bd. l . S . 93 ff. — Математическое происхождение применяемого Платоном приема рассуждения έξ υποθέ­ σεως («исходя из допущения») принимает, в частности, Йегер ( J a e g e r . Paideia. Bd. 3. S. 155).

226

227

точке (68 В 7 D K ) ;

65

в о з м о ж н о , он в ы д в и г а л а н а л о г и ч н о е у т в е р ж д е н и е

и о т н о с и т е л ь н о ш а р а и п л о с к о с т и (Sext. E m p . Adv. math. III, 27).

60

Трудно

п о з в о л я ю т д у м а т ь о п р я м о м в л и я н и и на него п и ф а г о р е й с к о й матема­ тики.

71

с к а з а т ь , н а с к о л ь к о ш и р о к о з а н и м а л с я П р о т а г о р т а к о г о рода в о п р о с а м и .

Математикой занимался также софист Антифонт, которому наши

Т. Г о м п е р ц п р е д п о л а г а л , что он с и с т е м а т и ч е с к и р а с с м а т р и в а л математи­

источники приписывают попытку нахождения квадратуры круга как

ч е с к и е понятия,

67

а В и л ь г е л ь м Н е с т л е с ч и т а л , что мы и м е е м з д е с ь д е л о

с е д и н и ч н ы м к р и т и ч е с к и м в ы п а д о м Протагора.

68

Платон в «Протагоре» (318 е) заставляет Протагора высказывать н е о д о б р е н и е в адрес тех, кто у ч и т ю н о ш е й счету, а с т р о н о м и и , геометрии и м у з ы к е , взглянув при этом на Г и п п и я . П о х о ж е , что п о л е м и к а с т е м и , кто п и с а л п о э т и м о т р а с л я м з н а н и я , могла з а н и м а т ь з а м е т н о е м е с т о в с о ч и н е н и я х П р о т а г о р а . Во всяком с л у ч а е , из т о г о , как П л а т о н говорит в « Т е э т е т е » ( 1 5 2 а, 153 c - d , 161 b, 164 е, 169 а, 183 b - с ) о с о д р у ж е с т в е с П р о т а г о р о м м а т е м а т и к а Ф е о д о р а К и р е н с к о г о и об его у ч е н и ч е с т в е у П р о т а г о р а , н и к а к не следует, что П р о т а г о р у ч и л его математике.

69

О с о ф и с т е Гиппии мы у ж е г о в о р и л и , что он б ы л автором древнейше­ го д о к с о г р а ф и ч е с к о г о с о ч и н е н и я ( с м . гл. V, § 1). В этом с о ч и н е н и и он уделил м е с т о и д р е в н е й ш и м м а т е м а т и к а м , у п о м я н у в , во всяком случае Ф а л е с а и М а м е р к а , б р а т а п о э т а С т е с и х о р а (fr. 133 Wehrli = 86 В 12). У нас нет в о з м о ж н о с т и судить о том, насколько с е р ь е з н ы и о р и г и н а л ь н ы б ы л и з а н я т и я Г и п п и я а с т р о н о м и е й (86 А 11; В 13 D K ) , в о б л а с т и же м а т е м а т и к и е м у п р и п и с ы в а ю т в ы д а ю щ е е с я д о с т и ж е н и е — введение т а к н а з ы в а е м о й к в а д р а т р и с ы ( к р и в о й второго п о р я д к а ) , с п о м о щ ь ю которой о н р е ш и л задачу д е л е н и я угла н а т р и и в о о б щ е н а л ю б о е ч и с л о р а в н ы х ч а с т е й ( 8 6 В 21 DK).

70

п р е д е л а п л о щ а д и в п и с а н н о г о м н о г о у г о л ь н и к а при в о з р а с т а н и и ч и с л а с т о р о н (87 В 13 D K ) , х а р а к т е р и з у е м у ю А р и с т о т е л е м как э р и с т и ч е с к а я

Связи Гиппия с Великой Грецией и Сицилией

(Arist. Soph. El. 172 а 7 sqq.; Phys. 185 а 17 sqq.).

72

В с к о р е п о с л е публика­

ции п а п и р у с н ы х отрывков А н т и ф о н т а Г. Д и л ь с отметил влияние матема­ т и ч е с к и х з а н я т и й А н т и ф о н т а на ф о р м у и з л о ж е н и я в его ф и л о с о ф с к о м сочинении Α λ ή θ ε ι α («Истина»), сопоставляя ее с манерой С п и н о з ы и Гоббса.

73

Л ю б о п ы т н е е всего то, что н а п о м и н а ю щ и е по ф о р м е изложе­

ния м а т е м а т и к а м е с т а и з речи А н т и ф о н т а «Об у б и й с т в е Герода» ( § 4 3 44, § 5 7 - 5 9 ) отмечает С. Я. Лурье, к а т е г о р и ч е с к и о т в е р г а ю щ и й возмож­ н о с т ь тождественности автора этой речи оратора и п о л и т и ч е с к о г о деяте­ ля А н т и ф о н т а из Р а м н у н т а с А н т и ф о н т о м - с о ф и с т о м .

74

В л и я н и е м а т е м а т и ч е с к о й т е р м и н о л о г и и з а м е т н о и у с о ф и с т а Алки­ д а м а н т а ( S o p h . 23 = ν. 2, р. 164 Baiter-Sauppe).

75

На какие-то п о п ы т к и

и с п о л ь з о в а т ь для п о с т р о е н и я с о ф и з м о в м а т е м а т и ч е с к и е т е р м и н ы наме­ кает, по-видимому, Аристотель, у к а з ы в а ю щ и й на т о , что э п и ч е с к и й цикл о т н ю д ь не является г е о м е т р и ч е с к о й ф и г у р о й (An. Post. 77 b 32). К е н е й ( п е р с о н а ж комедии А н т и ф а н а ? ) , п о с л о в а м А р и с т о т е л я , заявляет, ч т о огонь разрастается быстро, и геометрическая прогрессия разрастается б ы с т р о , следовательно, огонь разрастается в геометрической п р о г р е с с и и (ibid. 77 b 43 - 78 а 5). Здесь перед нами, о ч е в и д н о , пародия на с о ф и с т о в , злоупотребляющих математическими аналогиями.

65

G o m p e r z Th. Griechische Denker. Bd. 1. S. 376 ff. — Э т и м занимался также Демо­ крит ( Л у р ь е . Теория бесконечно малых. С. 38-40). 66 См.: A p p e l t О. Beiträge zur Geschichte der griechischen Philosophie. Leipzig, 1899. S. 263; Л у р ь е . Теория бесконечно малых. С. 39-40; ср., однако: Plut. De comm. not. 40, 1 = Mor. 1081 В, где сходные рассуждения восходят, согласно Лурье, к академическому источнику. 67 G o m p e r z Th. Griechische Denker. Bd. 1. S. 365. 68 N e s t l e . Mythos. S. 302. 69 V o g t H. Die Entdeckungsgeschichte des Irrationalen nach Plato und anderen Quellen des 4. Jh.s // Bibl. Math. 1909-1910. Bd. 10. S. 129 ff.; Лурье. Теория бесконечно малых. С. 38. Прим. 39. 70 T a n n e r y Р. Pour l'histoire des lignes et surfaces courbes// T a n n e r y P. Memoires scientifiques. T. 2. Toulouse; Paris, 1912.Р. 1-47(см.:Р. l - 9 ) ; H e i b e r g J. L.Naturwissen­ schaften und Mathematik im klassischen Altertum. Berlin, 1912. S. 22; B j ö r n b o . Hippias ( 1 3 ) / / RE. 1913. Bd. 8. Sp. 1707-1711; Frank. Op. cit. S. 205, 236. Это мнение давно оспаривали, в частности, Дильс считал сомнительным фрагмент В 21. 228

В с у щ н о с т и , нам не с л е д у е т у д и в л я т ь с я размаху и глубине в л и я н и я г р е ч е с к о й м а т е м а т и к и на р а з л и ч н ы е с ф е р ы з н а н и я и культуры в усло­ виях, когда д а ж е Аристотель, сам не и с п ы т ы в а в ш и й в н у т р е н н е г о тяготе-

71

N e s t l e . Mythos. S. 366. R u d i o F. Der Bericht des Simplicius über die Quadratur des Antiphon und Hippokrates. Berlin, 1907. S. 11; см. далее: Л у р ь е . Теория бесконечно малых. С. 140-157; C h e r ­ n i s s Η. Aristotle's criticism of Presocratic philosophy. Baltimore, 1935. P. 340. 73 D i e l s H. Ein antikes System des Naturrechts//IM. 1917. Bd. 11. S. 82-102(см.: S. 99). 74 Л у р ь е . Антифонт; L u r i a S. Antiphon der Sophist//Eos. 1963. T. 53. S. 63-67; ср., однако: M o r r i s o n J. S. 1) Antiphon// PCPhS. 1961. Vol. 7. P. 49-58; 2) The «Truth» of Antiphon // Phronesis. 1963. P. 35-49. 75 См.: F r a n c i o s i F. Die Entdeckung der mathematischen Irrationalität // AAntHung. 1976. T. 24. P. 183-203 (см.: Р. 198). 72

229

н и я к м а т е м а т и к е , п р и з н а в а л , ч т о «из всех в е щ е й , к о т о р ы м и з а н и м а л и с ь л ю д и , д о к а з а т е л ь с т в а с у щ е с т в о в а л и т о л ь к о в математике».

76

находятся Апсу — мужская п р е с н а я вода и Т и а м а т — с о л е н а я м о р с к а я вода, ж е н с к о е начало.

83

В нашем распоряжении имеется целый ряд

е г и п е т с к и х космогонии, причем во всех э т и х космогониях м и р в о з н и к а е т

§ 3. Возникновение а с т р о н о м и и и п е р в ы е попытки п р и м е н е н и я научных м е т о д о в д л я о б ъ я с н е н и я ф и з и ч е с к и х я в л е н и й Из всех о т р а с л е й е с т е с т в о з н а н и я научного у р о в н я д о с т и г л а в Греции т о л ь к о а с т р о н о м и я . П р о ц е с с с т а н о в л е н и я д р е в н е г р е ч е с к о г о естествозна­ н и я ч а с т о х а р а к т е р и з у ю т к а к о д и н из а с п е к т о в п е р е х о д а «от м и ф а к ло­ госу».

77

Мы полагаем, что подлинное положение вещей гораздо точнее

м о ж н о о х а р а к т е р и з о в а т ь ф о р м у л о й : о т т е с н е н и е м и ф а , его з а м е н а знани­ ем,

78

в о з н и к а ю щ и м из п о в с е д н е в н о г о о п ы т а и н а г л я д н о й о ч е в и д н о с т и

и п р е о д о л е в а ю щ и м эту о ч е в и д н о с т ь . О том, что с о в е р ш е н н о н е о б х о д и м о е для в о з н и к н о в е н и я науки стрем­ л е н и е к о б ъ я с н е н и ю мира, с о е д и н е н н о е с с и л ь н о й т е н д е н ц и е й к система­ т и з а ц и и , б ы л о с в о й с т в е н н о г р е к а м в VIII—VII вв. д о н . э., о т ч е т л и в о говорит «Теогония» Гесиода, несущая на себе н е с о м н е н н ы й отпечаток л и ч н о с т и автора,

79

но я в н о о т в е ч а в ш а я п о т р е б н о с т я м времени.

80

но п о у ч и т е л ь н а с о д е р ж а щ а я с я в с т и х а х 1 1 6 - 1 3 3 космогония.

Особен­ 81

Хаос,

М р а к , Н о ч ь , О к е а н , Н е б о , З е м л я о б р а з у ю т г е н е а л о г и ч е с к у ю схему, которая д о л ж н а о б ъ я с н и т ь в о з н и к н о в е н и е м и р а . О д н а к о о л и ц е т в о р е н и я н а ч и н а ю т с я т о л ь к о с п а р ы Н е б о (Уран) и З е м л я (Гея). Т е м с а м ы м пер­ в ы е — не о л и ц е т в о р е н н ы е — ч л е н ы с х е м ы п о д г о т а в л и в а ю т у ж е в рам­

из воды. О д н а к о вода п е р с о н и ф и ц и р у е т с я как б о г Нун в н е д а в н о опубли­ к о в а н н о й к о с м о г о н и и из Э с н ы I или II в. н. э.

84

т о ч н о т а к ж е , как в древ­

н е й ш е й г е л и о п о л ь с к о й : е г и п т я н е о с т а н о в и л и с ь н а этом.

85

А н а л о г и ч н ы е п р е д с т а в л е н и я б ы т о в а л и и у греков г о м е р о в с к о й эпо­ х и : в « И л и а д е » м и р о в о й п о т о к О к е а н назван « р о ж д е н и е м всех вещей».

86

Но у ж е Ф а л е с (ср. гл. V, § 1) д е л а е т о г р о м н ы й ш а г в п е р е д . Он т а к ж е постулирует воду в качестве начала и о с н о в ы всех в е щ е й , но при э т о м не п е р с о н и ф и ц и р у е т ее.

87

В о д а у н е г о с в о б о д н а от м и ф о л о г и ч е с к и х

а с с о ц и а ц и й , и Ф а л е с , очевидно, пытался показать ее роль в м и р е ссылка­ ми на п о в с е д н е в н ы й о п ы т (11 А 12 D K ) . П о п ы т к а м п р е у в е л и ч и т ь бли­ з о с т ь Ф а л е с а к т р а д и ц и о н н о й мудрости и мифу

88

противоречит, п р е ж д е

всего, с в и д е т е л ь с т в о А р и с т о т е л я , к о т о р ы й о т ч е т л и в о п р о т и в о п о с т а в и л Ф а л е с а и с л е д о в а в ш и х за ним ф и л о с о ф о в , и с к а в ш и х «начала», древней­ ш и м ( M e t . 983 а 7 - 3 3 ) . Д и к с не п р а в , у т в е р ж д а я , ч т о у А р и с т о т е л я не б ы л о п и с ь м е н н о й т р а д и ц и и о Фалесе.

89

Как показали Снелль и Клас­

сен, в распоряжении Аристотеля, кроме ряда разрозненных сведений, б ы л о д о к с о г р а ф и ч е с к о е с о ч и н е н и е Г и п п и я ( с р . гл. V, § I).

90

Разумеется,

А р и с т о т е л ь видел т е о р и и с в о и х п р е д ш е с т в е н н и к о в в свете с в о е й собст­ в е н н о й ф и л о с о ф с к о й проблематики,

91

но с о в е р ш е н н о н е в е р о я т н ы м явля-

ках мифической картины м и р а центральное для ионийских ф и л о с о ф о в п р е д с т а в л е н и е о п р и р о д н ы х с т и х и я х (элементах).

82

83

См.: Iambl. De comm. math. sc., р. 78, 8 f. Festa. Буркерт убедительно показал, что эта формулировка восходит к Аристотелю ( B u r k e r t . Lore and science. Р. 447 f.). 77 См. даже заглавие книги В. Н е с т л е «От мифа к логосу». 78 B u r n e t J. L'aurore de la Philosophie grecque. Paris, 1919. P. 49-50. 79 См.: Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 125; F a l u s . Ор. cit. 811 Ср.: S e i l s c h o p p I. Stilistische Untersuchungen zu Hesiod. Hamburg, 1934. S. 43. 81 Ср.: Gigon О. Der Ursprung der griechischen Philosophie, von Hesiod bis Parmenides. Basel, 1945. Kap. 1; V e r n a n t . Origines. P. 116 sv. 82 Ср.: W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Hesiods Erga. Berlin, 1928. S. 156 f.; N i l s s o n . Geschichte. Bd. 1. S. 620 f. См. уже: S c h e l l i n g F. W. J. Einleitung in die Philosophie der Mythologie. Stuttgart, 1856. S. 43 ff.

Ancient Near Eastern texts relating to the Old Testament / Ed. by J. B. P r i t c h a r d . 2nd ed. Princeton, 1955. P. 331-334. 84 S a u n e r o n S. Les fetes religieuses d'Esna aux derniers siecles du paganisme. Le Caire, 1962. P. 253 sv. 85 M o r e n z S. Ägyptische Religion. Stuttgart, 1960. S. 169-191; К о р о с т о в ц е в Μ. Α. Религия Древнего Египта. М., 1976. С. 99-102. 86 γένεσις πάντεσσι (II. XIV, 246). У. Хёльшер видит здесь заимствование с Востока ( H ö l s c h e r U. Anfängliches Fragen. Göttingen, 1968. S. 42 f.), и так считали уже в древно­ сти (Plut. De Iside et Osir. 34 « Mor. 314 С); ср. еще: B u f f i e r r e . Ор. cit. Р. 86-89; R u d h a r d t J. Le theme de l'eau primordiale dans mythologie grecque. Berne, 1971. 87 Силами природы являются, очевидно, и боги Фалеса (11 А 22-23 DK). 88 Л е б е д е в А. В. 1)Об изначальной формулировке традиционного тезиса Фалеса την αρχήν ύδωρ είναι// Balcanica: Лингвистические исследования. Μ. 1979. С. 167— 176; 2) Демиург у Фалеса // Текст: семиотика и структура. М., 1983, 51-66. Лебедев, видимо, все же прав, считая, что Фалес не употребил слова άρχή в отношении воды. 89 D i c k s . Thaies. Р. 298. N. 4. 90 См. в особенности: C l a s s e n . Ор. cit. S. 175. Anm. 2. 91 C h e r n i s s . Aristotle's criticism. Р. 347 ff.

230

231

У Г е с и о д а м и р в о з н и к а е т из Х а о с а . Р я д н а р о д о в и м е л космогониче­ ские мифы, рассказывавшие о возникновении мира из первоначальной воды. В аккадском м и ф е о сотворении мира «Энума Э л и ш » в начале

76

ется л е ж а щ е е в о с н о в е всех п о п ы т о к « м и ф о л о г и з и р о в а т ь » Ф а л е с а и дру­ г и х д о с о к р а т и к о в д о п у щ е н и е , будто А р и с т о т е л ь (а за н и м и Ф е о ф р а с т ) ,

П р о ц е с с ф о р м и р о в а н и я а с т р о н о м и и как науки н а ч и н а е т с я с Анакси­ мандра.

говоря о д о с о к р а т и к а х , с и с т е м а т и ч е с к и обходил будто бы доминировав­ ш и е у н и х м и ф и ч е с к и е мотивы.

92

О д н о й из п р е д п о с ы л о к ф о р м и р о в а н и я е с т е с т в е н н ы х наук, и в част­ ности а с т р о н о м и и , б ы л о н а л и ч и е , пусть в е с ь м а н е о п р е д е л е н н о г о , пред­

Д л я и с т о р и и в о з н и к н о в е н и я науки о с о б е н н о важен н е ф и л о с о ф с к и й ,

ставления о п р а в и л ь н о м ч е р е д о в а н и и и п о в т о р я е м о с т и я в л е н и й в приро­

а к о с м о л о г и ч е с к и й а с п е к т п р е д с т а в л е н и я Ф а л е с а о воде к а к о с н о в е

д е . X . Л л о й д - Д ж о у н с с п р а в е д л и в о отмечает, ч т о о щ у щ е н и е закономер­

с у щ е г о : З е м л я п л а в а е т н а п о в е р х н о с т и воды к а к кусок д е р е в а . П р и этом

н о с т и того, что п р о и с х о д и т в м и р е , о т р а ж а е т с я у ж е в г о м е р о в с к о м эпо­

А р и с т о т е л ь п е р е д а е т взгляды Ф а л е с а в ф о р м е , г о в о р я щ е й за то, что тот

се.

п ы т а л с я о б о с н о в а т ь свое п р е д п о л о ж е н и е а н а л о г и е й с о б щ е и з в е с т н ы м

с н а ч а л а « п о с т у л и р о в а т ь с у б с т а н ц и о н а л ь н о е е д и н с т в о мира, что б ы л о

я в л е н и е м (11 А 14 DK).

93

Небо Фалес считал вогнутым полушарием.

С о о б щ е н и я о т о м , ч т о Ф а л е с п р е д с к а з а л с о л н е ч н о е з а т м е н и е 585 г. до

98

В. Краус явно не прав, когда утверждает, что д л я э т о г о н у ж н о б ы л о

с д е л а н о только м и л е т с к и м и м ы с л и т е л я м и » .

99

Естественный порядок

р а з в и т и я з д е с ь и м е н н о от о щ у щ е н и я к т е о р е т и ч е с к и м п о с т у л а т а м .

н. э. (11 А 5 D K ) , о с т а ю т с я з а г а д о ч н ы м и . У ч и т ы в а я , ч т о п р е д с к а з а н и е

О с о б е н н о я р к и м свидетельством ф о р м и р о в а н и я п р е д с т а в л е н и я о ца­

Ф а л е с а з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о не т о л ь к о Геродотом (1,74), но и б л и з к и м и

р я щ е й в м и р е з а к о н о м е р н о с т и является элегия С о л о н а к М у з а м (fr. 1 G-

по в р е м е н и к Ф а л е с у К с е н о ф а н о м и Г е р а к л и т о м ( D . L. 1, 2 3 ) , н и к а к

Р.).

нельзя согласиться с Нейгебауером, о с п а р и в а ю щ и м и с т о р и ч н о с т ь тради­

м ы о б ъ я с н е н и я м и р а б ы л о ж е л а н и е , в ы й д я з а п р е д е л ы в и д и м о г о , рас­

94

100

Д р у г о й необходимой п р е д п о с ы л к о й ф о р м и р о в а н и я научной систе­

У н а с н е т л у ч ш е г о р е ш е н и я , чем предполо­

к р ы т ь п о д л и н н о е с т р о е н и е мира, не д о в о л ь с т в у я с ь , как это д е л а л и вави­

ж и т ь , ч т о Ф а л е с мог, р у к о в о д с т в у я с ь в а в и л о н с к и м и э м п и р и ч е с к и м и

л о н я н е , о т ы с к а н и е м э м п и р и ч е с к и х ф о р м у л для п р е д с к а з а н и я практиче­

ц и и об э т о м предсказании. правилами, ным.

96

95

н а з в а т ь год, когда с о л н е ч н о е з а т м е н и е я в л я е т с я вероят­

с к и и н т е р е с о в а в ш и х их н е б е с н ы х я в л е н и й ( с м . гл. III, § 1).

То, ч т о о н о д е й с т в и т е л ь н о п р о и з о ш л о и б ы л о в и д н о в М а л о й

Азии, было, разумеется, чистой случайностью,

97

А н а к с и м а н д р и з М и л е т а , которого н а ш и и с т о ч н и к и х а р а к т е р и з у ю т

и б о зону в и д и м о с т и

как у ч е н и к а Ф а л е с а , б ы л п е р в ы м ч е л о в е к о м н а З е м л е , к о т о р ы й свои

с о л н е ч н о г о з а т м е н и я н е м о г в ы ч и с л и т ь з а р а н е е н и к т о н а З е м л е вплоть

с о б с т в е н н ы е с о о б р а ж е н и я о В с е л е н н о й п р е д л о ж и л на о б с у ж д е н и е всем

до александрийских астрономов.

и н т е р е с у ю щ и м с я в книге, позднее п о л у ч и в ш е й заглавие «О природе».

101

С о г л а с н о т р а д и ц и и , он б ы л п е р в ы м , кто ввел в о б и х о д в Г р е ц и и д а в н о и з в е с т н ы й в В а в и л о н и и г н о м о н (12 А 1, 4 D K ; с р . H d t . II, 109),

92

C M . : G u t h r i e W. К. Cn. 1) Aristotle as а historian of philosophy // JHS. 1957. Vol. 77. P. 35—41; 2) History. Vol. 1. P. 40-43.

102

а это

б ы л о бы н е в о з м о ж н о без известного н а в ы к а в п р о с т е й ш и х н а б л ю д е н и я х

93

Дело не меняется от того, что Фалес мог как-то иметь в поле зрения только что упомянутые греческие, а возможно, и ближневосточные космогонические идеи; ср. также: W h i t l e y Cn. F. The pattern ofcreation in «Genesis»: Chap. 1 //JNES. 1958. Vol. 17 P. 35.

98

R o b i n . Ор. cit. Р. 45; W a e r d e n В. L. van der. 1) Die Voraussage von Finsternissen bei den Babyloniern // BSGW. 1940. Bd. 92. S. 113. Anm. 2; 2) Anfänge der Astronomie. S. 121 f. Ср.: D i c k s D. R. Early Greek astronomy. London, 1970. P. 43 ff, 174.

L l o y d - J o n e s . Ор. cit. Р. 80-81. — Трудно оспаривать и его мысль о том, что развивающиеся элементы монотеизма в греческой религии с концентрацией власти в руках Зевса могли способствовать упрочению этого ощущения. 99 K r a u s . Ор. cit. S. 245. 100 Ср.: V l a s t o s G. Solonian justice// CPh. 1946. Vol. 4 1 . Р. 65-83; D o d d s . Greeks. P. 42; S n e l l . Entdeckung. S. 282 f.; G u t h r i e . History. Vol. 3. P. 125-126. 101 В VI в. до Η. э. книги еще не имели заглавий. Поставленное в заглавии Περί φύσεως, скорее всего, извлечено из первой, вступительной фразы сочинения. 102 Уже «Одиссея» (XV. 403) упоминает так называемый гелиотроп на острове Сиросе. т. е. два определенных заметных ориентира, выбранные так, что Солнце во время солнцеворота восходит на горизонте в точке, лежащей на пересечении с прямой, про­ ходящей через эти две фиксированные точки; ср. еще: v a n d e r W a e r d e n . Anfänge der Astronomie. S. 80 ff; K a h n . Early Greek astronomy; S z a b o A. Anaximander und der Gnomon//AAntHung. 1977. T. 25. P. 341-357.

232

233

94

Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 144-145; см.: G u t h r i e . History. Vol. 1. Р. 46^19; K a h n Ch. Η. On early Greek astronomy // JHS. 1970. Vol. 90. P. 99-116 (см. особенно: Р. 115 ff.). 95

В частности, нам известно, что вавилоняне использовали 18-летний цикл для предсказания лунных затмений. 96

Фалес мог опираться на то обстоятельство, что как раз за 18 лет до 585 г. до н. э„ т. е. в 603 г. до н. э., имело место солнечное затмение, которое было видно в Египте и о котором Фалес мог знать. 97

за небом. В то же время Анаксимандр попытался использовать свои

сти своей м о д е л и м и р а т а к н а з ы в а е м ы м з д р а в ы м с м ы с л о м , к о т о р ы й ,

н а б л ю д е н и я д л я т о г о , ч т о б ы о т в е т и т ь п о - с в о е м у на в о п р о с ы о с т р о е н и и

о б о б щ а я п о в с е д н е в н ы е н а б л ю д е н и я , д е л а е т вывод, ч т о в с е т я ж е л ы е

и п р о и с х о ж д е н и и м и р а . Его к о с м о л о г и я , н е с м о т р я на н е к о т о р ы е произ­

п р е д м е т ы по своей природе падают вниз.

в о л ь н ы е д о п у щ е н и я , з н а м е н у е т к о л о с с а л ь н ы й ш а г вперед в н а п р а в л е н и и

и с к л ю ч и т е л ь н о е з н а ч е н и е для р а з в и т и я научного метода, и б о н а у ч н ы е

научности.

103

Анаксимандр смело экстраполировал дневное движение

Это смелое д о п у щ е н и е и м е л о

объяснения систематически вступают в противоречие с повседневным

С о л н ц а по д у г е и н о ч н ы е д в и ж е н и я по д у г е п р о ч и х светил, постулировал

опытом.

их д в и ж е н и е по о к р у ж н о с т и и т е м с а м ы м п о л у ч и л из в и д и м о г о небосво­ д а н а п о л о в и н у н е в и д и м у ю н е б е с н у ю сферу.

108

109

Расстояние солнечного колеса от З е м л и А н а к с и м а н д р о п р е д е л я л в 27

104

з е м н ы х р а д и у с о в ; р а с с т о я н и е Л у н ы , п о о ч е н ь п р а в д о п о д о б н о й рекон­

А н а к с и м а н д р , по-видимому, п е р в ы й о б н а р у ж и л , что круг З о д и а к а р а с п о л о ж е н н а к л о н н о по о т н о ш е н и ю к н е б е с н о м у диаметру.

105

с т р у к ц и и П. Таннери,

110

д о л ж н о б ы л о заключать в себе 18 з е м н ы х радиу­

Движе­

сов, а р а с с т о я н и е о с т а л ь н ы х светил, вероятно, 9 ( 1 2 А 11, 1 8 , 2 1 - 2 2 D K ) .

ния светил п о о к р у ж н о с т и А н а к с и м а н д р о б ъ я с н и л с а м ы м е с т е с т в е н н ы м

По-видимому, А н а к с и м а н д р считал, что тела, и с п у с к а ю щ и е б о л е е силь­

д л я его в р е м е н и с п о с о б о м — как в р а щ е н и е н е б е с н ы х к о л е с в о к р у г

н ы й свет, д о л ж н ы находиться б л и ж е к о г н е н н о й п е р и ф е р и и космоса.

З е м л и , н а х о д я щ е й с я в ц е н т р е , а с а м и с в е т и л а — как о т в е р с т и я , ч е р е з

В е л и ч и н у С о л н ц а он представлял себе, опять-таки в о п р е к и з р и т е л ь н о м у

к о т о р ы е с в е т и т н е б е с н ы й о г о н ь (12 А 18, 2 1 - 2 2 DK).

106

111

З е м л я , которая

в п е ч а т л е н и ю , р а в н о й в е л и ч и н е З е м л и (12 А 21 D K ) . Е с т е с т в е н н е е всего

у Ф а л е с а е щ е п л а в а е т на п о в е р х н о с т и воды, не п а д а е т у А н а к с и м а н д р а

о б ъ я с н и т ь это б о л е е или м е н е е с о з н а т е л ь н ы м п е р е н е с е н и е м н а к о с м о с

в н и з потому, что у нее нет н и к а к о й п р и ч и н ы д в и г а т ь с я в том или ином

и з в е с т н ы х из п о в с е д н е в н о й ж и з н и я в л е н и й п е р с п е к т и в н о г о с о к р а щ е н и я ,

из а б с о л ю т н о э к в и в а л е н т н ы х в д е й с т в и т е л ь н о с т и н а п р а в л е н и й (12 А

но не о б я з а т е л ь н о з н а н и е м А н а к с и м а н д р о м начал у ч е н и я о геометриче­

2 6 DK).

107

ском подобии.

Тем с а м ы м А н а к с и м а н д р п о с т у п а е т с я ради п о с л е д о в а т е л ь н о -

112

Саму Землю Анаксимандр представлял себе в форме

ц и л и н д р а (12 В 5 DK).11

3

В е р х н е е о с н о в а н и е ц и л и н д р а , на к о т о р о м

103

K a h n . Early Greek astronomy; v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 142 f f . — В частности, Кан справедливо возражает Диксу ( D i c k s D. R. Solstices, equinoxes and the Presocratics // JHS. 1966. Vol. 86. P. 26-40), который, с одной стороны, упоминает свидетельства, связывающие Анаксимандра с гномоном, чтобы подметить в них противоречия, под­ рывающие достоверность всей традиции об Анаксимандре, с другой — не оспаривает его работу с гномоном, что было бы совсем неправдоподобно, но в то же время не делает неизбежного вывода о связи астрономических теорий Анаксимандра с наблюдениями. Роль наблюдения в формировании системы Анаксимандра недооценивает и Ж.-П. Вернан ( V e r n a n t . Origines. Р. 120 sv.). 111

108 Весьма привлекательным является предположение И. Боднара, по которому Ана­ ксимандр постулировал колеса вместо отдельных звезд потому, что они, симметрично расположенные вокруг Земли, могут постоянно находиться в равновесии (Вodnar I. Anaximander's rings // CQ. 1988. Vol. 38. Р. 49-50). 109 Ср.: K a h n Ch. Η. Anaximander and the origins of Greek cosmology. New York, 1960.

K a h n . Early Greek astronomy; S z a b o . Anaximander. S. 341-357. Сходство с херувимами с колесами в книге Иезекииля, подчеркиваемое Уэстом (West. Early Greek philosophy. Р. 88), является слишком отдаленным, чтобы думать о заимствовании Анаксимандра с Востока. 107 Не может быть принято защищаемое А. Ф. Лосевым давнее предположение, соглас­ но которому уже Гомер представлял себе мир шарообразным, а Тартар — нижней полусферой, симметричной небу (Лосев А. Ф. История античной эстетики: Ранняя классика. М. 1963. С. 170-171). Против этой гипотезы говорит и беспрецедентность эквивалентности направлений «вверх» и «вниз» для дописьменной эпохи, и характе­ ристика Тартара как царства мрака, противостоящего небу (II. VIII, 480). Совершенно справедливо возражает А. Ф.Лосеву И. Д. Рожанский ( Р о ж а н с к и й . Развитие естество­ знания. С. 118-119, 122).

P. 76-82. 1 1 0 Т а н н е р и П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902. С. 95-96. 1897. Bd. 10. S. 220-237; Kahn. Anaximander. P. 90. — Принимаемое В. Буркертом ( B u r k e r t W. Iranisches bei Anaxi­ mander // RhM. 1963. Bd. 100. S. 97-134), M. Уэстом (West. Early Greek philosophy. P. 89 f.) и И. Д. Рожанским (Развитие естествознания. С. 52-53, 150) заимствование из иранских представлений является недоказуемой и излишней гипотезой. Не принимают ее иранист Дюшен-Г'ийемен ( D u c h e s n e - G u i l l e m i n J. D'Anaximandre ä Empedocle: Contacts Greco-Iraniens // La Persia e il mondo Greco-Romano. Roma, 1966. P. 423-431) и классик Керк (Kirk G. S. [Rec.:]West M. L. Early Greek philosophy//CR. 1974. Vol. 24. P. 82-86). Точные числа Анаксимандра, разумеется, спекулятивного происхождения. 112 Ср.: B u r k e r t . Lore and science. Р. 310. 113 Убедительно выглядит предположение Т. Гомперца о том, что Анаксимандр пред­ ставлял себе диаметр дискообразно-цилиндрической Земли в три раза больше, чем высота, потому что, как ему казалось, это обеспечивало стабильное равновесие Земли ( G o m p e r z Th. Griechische Denker. Bd. 1. S. 43).

234

235

D i e l s 104 S c h o tН. Über Grundsätze Anaximanders Kosmos // 1964 t l ä n d e r R. Früheste der Wissenschaft bei den Griechen. Berlin S. 20. 105

106

AGPh.

З а в о е в а н и ю научными о б ъ я с н е н и я м и их п о з и ц и й в греческой карти­

обитают люди, он пытался изобразить на первой греческой карте мира

не мира, очевидно, н е м а л о с п о с о б с т в о в а л а популярная в Греции к р и т и к а

(12 A 6 D K ) . А н а к с и м а н д р создал т а к ж е с о б с т в е н н у ю к о с м о г о н и ю , которая, одна­ ко, и з в е с т н а нам е щ е б о л е е ф р а г м е н т а р н о , ч е м его п р е д с т а в л е н и я о ны­

а н т р о п о м о р ф и ч е с к о й р е л и г и и К с е н о ф а н о м из К о л о ф о н а (21 В 2 3 , 24, 25, 26 D K ) .

нешнем состоянии Вселенной. Форма высказывания в единственном

Дальнейшие шаги вперед греческого естествознания были связаны

с о х р а н и в ш е м с я д о с л о в н о м ф р а г м е н т е А н а к с и м а н д р а (12 В 1 D K ) нахо­

с П и ф а г о р о м и его ш к о л о й . С а м о м у П и ф а г о р у п р и п и с ы в а е т с я о т к р ы т и е

д и т с я под с и л ь н ы м в л и я н и е м с л о в о у п о т р е б л е н и я н а д е л е н н о г о правосоз­

ш а р о о б р а з н о с т и З е м л и ( D . L. VIII, 4 8 ) — д о п у щ е н и е , с т о я щ е е в вопию­

н а н и е м ч е л о в е ч е с к о г о о б щ е с т в а . В какой м е р е а н а л о г и я с о б щ е с т в о м

щ е м п р о т и в о р е ч и и с наглядной о ч е в и д н о с т ь ю . О д н а к о согласно д р у г и м

повлияла на ход его м ы с л и , р е ш и т ь нелегко.

114

О б щ и й о б л и к его мировоз­

з р е н и я , как он п р е д с т а е т п е р е д н а м и в а н т и ч н о й т р а д и ц и и , говорит,

с в и д е т е л ь с т в а м (28 А 1,44 D K ) , это о т к р ы т и е п р и н а д л е ж и т П а р м е н и д у ( р о д и л с я не п о з д н е е 515 г. до н. э.).11

8

скорее, п р о т и в о п р е д е л я ю щ е г о х а р а к т е р а т а к о г о в л и я н и я . Н е р а з д е л я ю

Если это д е й с т в и т е л ь н о был П а р м е н и д , т о е с т е с т в е н н о в о з н и к а е т

я и тенденции преувеличивать значение встречающихся у Анаксимандра

п о д о з р е н и е , что он п р и ш е л к этой и д е е не на о с н о в е и д у щ и х от о п ы т а

отзвуков м и ф о л о г и ч е с к и х представлений.11

5

У ч е н и е т р е т ь е г о м и л е т с к о г о ф и л о с о ф а А н а к с и м е н а н е представля­ ет собой бесспорного прогресса по с р а в н е н и ю с системой Анаксиман­ дра.

116

Хотя А н а к с и м е н п о н я л , ч т о Л у н а о т р а ж а е т в о с п р и н я т ы е о т

С о л н ц а л у ч и , о т к р ы л п р и ч и н у л у н н ы х з а т м е н и й (13 А 16 D K ) и, в об­ щ е м , п р а в и л ь н о о б ъ я с н и л р а д у г у ( 1 3 А 1 8 D K ) , о н о т б р о с и л гениаль­ ную мысль А н а к с и м а н д р а о том, что Земля не нуждается в опоре,

д о в о д о в ( к а к , н а п р и м е р , круглая ф о р м а т е н и о т З е м л и п р и л у н н о м затмении),11

9

а по а н а л о г и и со с в о е й м е т а ф и з и ч е с к о й ш а р о о б р а з н о й

в с е л е н н о й . О д н а к о п о п ы т к а П а р м е н и д а п о д р а з д е л и т ь З е м л ю н а обита­ е м ы е и н е о б и т а е м ы е з о н ы ( 2 8 А 44 а D K ) , как и его п р е д п о л о ж е н и е об о т н о с и т е л ь н ы х р а с с т о я н и я х В е н е р ы , С о л н ц а и звезд от З е м л и (28 А 40 а D K ) , у к а з ы в а ю т н а т о , что для него б ы л и р е ш а ю щ и м и с о о б р а ж е н и я , опирающиеся на реальность.

и п р е д с т а в л я л с е б е п л о с к у ю З е м л ю на в о з д у ш н о й п о д у ш к е ( 1 3 А 6, 7

А н а к с а г о р у принадлежит, в о б щ е м , п р а в и л ь н о е о б ъ я с н е н и е не толь­

D K ) . Важно, однако, что он, как и все м и л е т с к и е ф и л о с о ф ы , не строил

ко л у н н ы х , но и с о л н е ч н ы х з а т м е н и й (59 А 4 2 , 4 9 D K ) . Он же сформули­

свои теории на п р о и з в о л ь н ы х д о м ы с л а х , а подкреплял их повседнев­

ровал о д о б р е н н ы й затем Д е м о к р и т о м о б щ и й р у к о в о д я щ и й п р и н ц и п

н ы м опытом.

117

Т а к , о н и с п о л ь з у е т д л я с в о и х н а и в н ы х т е о р и й совер­

ш е н н о п р а в и л ь н о е н а б л ю д е н и е над воздухом, который к а ж е т с я т е п л ы м ,

греческой науки начиная с м и л е т с к и х н а т у р ф и л о с о ф о в : ο ψ ι ς ά δ η λ ω ν τα φ α ι ν ό μ ε ν α : « я в л е н и я — о б л и к с к р ы т ы х в е щ е й » (59 В 21 а DK).

120

Уже ч а с т и ч н о у п о м я н у т ы е н а м и д о с т и ж е н и я греческой а с т р о н о м и и

е с л и его в ы д ы х а т ь с п о к о й н о , и х о л о д н ы м , когда д у ю т с с и л о й ( 1 3 В

и к о с м о л о г и и к концу V в. до н. э. б ы л и к о л о с с а л ь н ы и д а л е к о превосхо­

1 DK).

д и л и все, чего д о с т и г л и д р у г и е н а р о д ы д р е в н о с т и . О д н а к о д а л ь н е й ш и й прогресс был возможен только на пути точного в ы ч и с л е н и я , какая

114

Ср.: V l a s t o s G. Equality and justice in early Greek cosmologies // CPh. 1947. Vol. 42. P. 156-178; J a e g e r W. The theology of early Greek philosophers. Oxford, 1947. P. 35; V e r n a n t J.-P. 1) Structures geometriques et notions politiques dans la cosmologie d' Anaxi­ mandre // Eirene. 1968. Vol. 7. P. 5-23; 2) Origines. P. 121-123. 115 В такое преувеличение впадают, как мы полагаем: Rivaud А. Le probleme du devenir et la notion de la matiere dans la pilosophie grecque depuis les origines jusqu'ä Theophraste. Paris, 1906. P. 93 s v . ; S o l m s e n F. Chaos and «apeiron»//SIFC. 1950. Vol. 24. P. 235-248; Сornford. Ор. cit. Р. 139 ff.; Η ö l s с h e r . Anfängliches Fragen. S. 87 f.; J ü r s s . Von Thaies zu Demokrit. S. 33; Л е б е д е в Α. Β. To άπειρον: не Анаксимандр, а Платон и Аристо­ тель // ВДИ. 1978. № 1. С. 39-54; № 2. С. 43-58. 116

Еще категоричнее судил Дж. Вернет ( B u r n e t J. Early Greek philosophy. 3rd ed. London. 1920. P. 25). 117

G u t h r i e . Op. cit. Vol. L P . 1 2 4 А Г ; Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 159 сл. 236

модель с о л н е ч н о й с и с т е м ы м о ж е т вызывать к ж и з н и в и д и м ы е д в и ж е н и я с в е т и л . Д л я этого б ы л и н е о б х о д и м ы г е о м е т р и ч е с к и е п о з н а н и я , к о т о р ы е

118

См.: K a h n . Anaximander. Р. 115-118; B u r k e r t . Lore and science. Р. 303-306. В пользу приоритета Пифагора высказываются: H e i d e l W. Α. The Pythagoreans and Greek mathe­ matics // AJP. 1940. Vol. 62. P. 1-33; G u t h r i e . Op. cit. Vol. 1. P. 294. 119 Полностью неопровержимым не является и этот, принятый Аристотелем, довод: N e u g e b a u e r О. Α history of ancient mathematical astronomy. Part 3. Berlin; New York, 1975. P. 1093-1094. 120 R e g e n b o g e n O. Eine Forschungsmethode antiker Naturwissenschaft// Q&S. 1930. Bd. 1. S. 147 ff.; D i l l e r Η. 'Όψις άδηλων τα φαινόμενα//Hermes. 1932. Bd. 67. S. 14-42. 237

и м е н н о в э т о в р е м я б ы с т р о п р и о б р е т а л и , о т ч а с т и в п р я м о й с в я з и с по­

круговой о р б и т е м о ж н о видеть н е п о с р е д с т в е н н о , н а б л ю д а я в р а щ е н и е

т р е б н о с т я м и а с т р о н о м и и , г р е ч е с к и е м а т е м а т и к и . Д л я р а з в и т и я астроно­

звезд вокруг с е в е р н о г о н е б е с н о г о п о л ю с а .

м и и о к а з а л о с ь б л а г о п р и я т н ы м т о о б с т о я т е л ь с т в о , что греческая матема­

То, что З е м л я п р и в р а щ е н и и о б р а щ е н а всегда о д н о й и той же сторо­

тика, в о т л и ч и е от в а в и л о н с к о й , п р и н я л а не а л г е б р а и ч е с к о е , а геометри­

ной к Ц е н т р а л ь н о м у о г н ю , б ы л о , в е р о я т н о , т а к ж е не в п о л н е произволь­

ч е с к о е н а п р а в л е н и е , б л а г о п р и я т с т в о в а в ш е е п о с т р о е н и ю т е о р и и движе­

н ы м д о п у щ е н и е м : идея эта могла п о я в и т ь с я по а н а л о г и и с п о в е д е н и е м

ния планет.

Л у н ы по о т н о ш е н и ю к Земле.

121

124

Д а ж е с а м о у т в е р ж д е н и е о существова­

Крайне неопределенны сообщения Симпликия о пифагорейской

н и и Ц е н т р а л ь н о г о огня б ы л о , в о з м о ж н о , о б о с н о в а н о н е ч и с т о спекуля­

г е о ц е н т р и ч е с к о й с и с т е м е м и р а (In A r i s t . D e C o e l o , р . 5 1 2 , 9 s q q . ) ,

т и в н о : п е п е л ь н о - б л е д н о е с л а б о е с в е ч е н и е всего л у н н о г о д и с к а п е р е д

которая могла б ы т ь о ч е н ь д р е в н е й в с в о и х истоках.

122

К сожалению,

м а л о з н а е м мы и о м о д е л и м и р а п и ф а г о р е й ц а Ф и л о л а я ( в т о р а я поло­

н о в о л у н и е м могло побудить к п о и с к а м и н о г о и с т о ч н и к а света, к р о м е Солнца.

в и н а V — н а ч а л о IV в. до н. э.) с е г о Ц е н т р а л ь н ы м о г н е м , в о к р у г которого д о л ж н ы были вращаться все о с т а л ь н ы е небесные тела, в том

125

Т а к и м образом, нам представляется, что с и с т е м а Ф и л о л а я приближа­ л а с ь по с в о е м у х а р а к т е р у к статусу научной гипотезы.

126

Об этом же

числе и Земля, постулировавшаяся Филолаем Противоземля и Солнце

говорит и та легкость, с которой п р и н а д л е ж а в ш и е к т о м у же пифагорей­

( 4 4 А 16, 17; 58 В 3 7 - 3 7 а D K ) . Хотя в те в р е м е н а г е о м е т р и я , необхо­

скому н а п р а в л е н и ю Гикет и Э к ф а н т о т к а з а л и с ь от Ц е н т р а л ь н о г о о г н я

димая для формирования астрономии, развивалась еще преимущест­

и пришли к геоцентрической системе с Землей, вращающейся вокруг

венно среди пифагорейцев, мы не можем утверждать, что Ф и л о л а е м

своей оси, т. е. к системе, которая в этом пункте превосходила птолемеев­

б ы л и п р е д п р и н я т ы с е р ь е з н ы е п о п ы т к и п р и в е с т и с в о ю м о д е л ь в со­

с к у ю ( 5 0 А 1; 51 A 5 D K ) .

ответствие в частностях с тогдашними знаниями о движении светил.

Учеником п и ф а г о р е й ц а Архита Т а р е н с к о г о ( с о в р е м е н н и к а П л а т о н а )

В отношении Земли и Центрального огня такое согласование было бы,

был в е л и ч а й ш и й греческий математик и о с н о в а т е л ь научной а с т р о н о м и и

во всяком с л у ч а е , е д в а ли в о з м о ж н о ; т а к ж е и р а с с т о я н и я о р б и т не­

Евдокс Книдский

б е с н ы х с в е т и л д р у г о т д р у г а п и ф а г о р е й ц ы п ы т а л и с ь у с т а н о в и т ь спе­

в о з м о ж н о , о п и р а л с я н а с о о б щ е н и е Е в д е м а Р о д о с с к о г о , П л а т о н побудил

кулятивно — по а н а л о г и и с г а р м о н и ч е с к и м и и н т е р в а л а м и в ы с о т ы

Евдокса разработать г е о м е т р и ч е с к у ю модель д в и ж е н и я н е б е с н ы х светил

звука.

(Eud. fr. 148 Wehrli). И с т и н н ы е д в и ж е н и я д о л ж н ы б ы л и б ы т ь равномер­

И все же в р а щ е н и е З е м л и у Ф и л о л а я п р е д с т а в л я е т с я в п о л н е рацио­ н а л ь н о й п о п ы т к о й о б ъ я с н и т ь с у т о ч н о е в р а щ е н и е н е б е с н о й с ф е р ы , по­

127

(ок. 390-337). По словам С и м п л и к и я , который,

н ы м и д в и ж е н и я м и п о о к р у ж н о с т и , т а к как т о л ь к о т а к и е с о в е р ш е н н ы е д в и ж е н и я П л а т о н считал д о с т о й н ы м и б о ж е с т в е н н о й п р и р о д ы светил.

128

пыткой, опирающейся на важный принцип возможного несовпадения видимых движений с действительными.

123

То, что у Ф и л о л а я З е м л я

не могла вращаться вокруг своей о с и , а д о л ж н а б ы л а двигаться по о р б и т е вокруг и н о г о центра, м о ж е т б ы т ь о б ъ я с н е н о т е м , что в р а щ е н и е в о к р у г с о б с т в е н н о й о с и б ы л о н е в о з м о ж н о н а б л ю д а т ь и т р у д н о б ы л о предста­ в и т ь с е б е , о п и р а я с ь н а д а н н ы е о п ы т а , в т о в р е м я как д в и ж е н и е п о

121

Обычно считают, что греки встали на этот пусть в результате открытия несоиз­ меримых отрезков и невозможности построения теории действительных чисел ( В а н д е р В а р д е н . Указ. соч. С. 174-175). 122

Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 243-245; v a n d e r W a e r d e n . Pythago­ reer. S. 427-454.

124

D r e y e r J. L. Ε. Α history of astronomy from Thaies to Kepler. 2nd ed. New York, 1953. P. 41. 125

Ibid. Ρ 46. Против этого возражают, например. Буркерт ( B u r k e r t . Lore and science. Р. 3 3 7 350) и Ван дер Варден ( v a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 455-464). Принимает на­ учный характер системы Филолая Ст. Цеппи ( Z e p p i St. Studi nel pensiero dell'etä sofistica-soeratica. Roma, 1977. P. 8). To, что мы имеем еще от Филолая, способно скорее подорвать доверие к нему; см., напр.: H ü b n e r W. Die geometrische Theologie des Philolaos// Philologus. 1980. Bd. 124. S. 18-32; v a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 385 ff. Ср., однако, новейшую работу: H u f f m a n С. Α. Philolaus of Croton. Pythagorean and Pre­ soeratic. Cambridge, 1993. 126

Ван дер Варден приписывает эту идею пифагорейцу Гикету ( v a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 462-464).

Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 39. Simpl. In Arist. De caelo. P. 488; ср.: K r a f f t F. Physikalische Realität oder mathematische Hypothese?//PhN. 1973. Bd. 14. S. 243 ff.; v a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 2 4 7 - 2 5 1 .

238

239

123

127

128

Е в д о к с п о с т р о и л т а к у ю м о д е л ь и з 2 7 к о н ц е н т р и ч е с к и х с ф е р , враща­

и м е н н о в а с т р о н о м и ч е с к о й модели Евдокса с о в е р ш и л с я с к а ч к о о б р а з н ы й

ю щ и х с я вокруг р а з л и ч н ы х о с е й , м о д е л ь , р е к о н с т р у и р о в а н н у ю н а о с н о в е

переход в г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н у ю , т. е. научную, с т а д и ю , к о т о р ы й б ы л

п о з д н е й ш и х свидетельств итальянским астрономом Скиапарелли.

129

подготовлен е щ е в V в. до н. э.

В е с ь метод науки в целом п р е д с т а в л е н у ж е в о б р а з ц о в о м виде в пред­

Не раз д е л а л и с ь и п р о д о л ж а ю т д е л а т ь с я п о п ы т к и д о к а з а т ь , будто

ложенной Евдоксом теории движения светил, невзирая на серьезные

греческие а с т р о н о м ы , начиная с Евдокса, с т р е м и л и с ь ( п о д о б н о вавило­

д е ф е к т ы , н е д а в н о снова п о д ч е р к н у т ы е О. Нейгебауером

130

и л е г к о замет­

нянам) только к тому, чтобы п о с т р о и т ь э ф ф е к т и в н ы е м о д е л и д л я вычис­

н ы е д а ж е при т о г д а ш н и х в о з м о ж н о с т я х н а б л ю д е н и й . Н е с л у ч а й н о т а к ж е

л е н и я в и д и м ы х д в и ж е н и й н е б е с н ы х светил, не заботясь о том, о т р а ж а ю т

и т о , что и м е н н о т е о р е т и к Е в д о к с п е р в ы й в Греции организовал в Кизике

ли эти модели реальную действительность.

необходимые для развития астрономии систематические наблюдения.

о т р ы в о ч н о с т ь н а ш и х сведений об а с т р о н о м и и Евдокса, с а м х а р а к т е р его

П л а т о н , как и з в е с т н о , м о т и в и р о в а л т е о л о г и ч е с к и свое п р е д с т а в л е н и е

133

Однако, несмотря на к р а й н ю ю

м о д е л и говорит не в пользу ее ф е н о м е н а л и с т и ч е с к о й и н т е р п р е т а ц и и .

134

о р а в н о м е р н ы х д в и ж е н и я х н е б е с н ы х тел по окружности, однако это

М ы н е имеем о с н о в а н и й п р и п и с ы в а т ь ф е н о м е н а л и с т и ч е с к и й подход

предположение возникает раньше других и при рассмотрении вопроса

т а к ж е и п о з д н е й ш и м а с т р о н о м а м — Гиппарху, П т о л е м е ю и позднеан­

б е з п р е д в з я т ы х и д е й . Ведь у ж е А н а к с и м а н д р о б ъ я с н я л д в и ж е н и я светил

т и ч н ы м к о м п и л я т о р а м и к о м м е н т а т о р а м , как это у б е д и т е л ь н о п о к а з а л ,

в р а щ е н и е м к о л е с , не п р и б е г а я ни в м а л о й с т е п е н и к б о ж е с т в е н н о м у

р а з б и р а я п о д р о б н о а р г у м е н т а ц и ю П. Д ю г е м а и с о о т в е т с т в у ю щ и е тек­

в м е ш а т е л ь с т в у . Д в и ж е н и е п о о к р у ж н о с т и я в л я е т с я п р о с т е й ш и м криво­

сты, Д ж . Ллойд.

л и н е й н ы м движением, которое можно было уже в древности наблюдать

дра стали пытаться выяснить, каково п о д л и н н о е р а с п о л о ж е н и е и подлин­

на каждом шагу, в о с о б е н н о с т и в р а з л и ч н ы х п р о с т е й ш и х механизмах.

131

135

Греки, в отличие от вавилонян, уже в л и ц е Анаксиман­

н ы е д в и ж е н и я н е б е с н ы х тел, и в результате с о з д а л и н а у ч н у ю астроно­ 136

Д а ж е к о м б и н а ц и ю д в и ж е н и й п о о к р у ж н о с т и м о ж н о наблюдать н а приме­

мию.

р е в р а щ е н и я колеса д в и г а ю щ е й с я п о кругу п о в о з к и . Наоборот, д в и ж е н и е

ками, в том числе в а в и л о н с к и м и а с т р о н о м а м и , о т м е т и л и у ж е с а м и греки.

Это различие между греческой а с т р о н о м и е й и ее предшественни­

п о э л л и п с у или п о п а р а б о л е в о о б щ е н е с у щ е с т в у е т для п о в с е д н е в н о г о н а б л ю д е н и я , а г е о м е т р и ч е с к а я т е о р и я э т и х к р и в ы х — у ч е н и е о кониче­ с к и х с е ч е н и я х — б ы л а с о з д а н а л и ш ь п о з д н е е А п о л л о н и е м и з П е р г и (III в. д о н. э.). П о э т о м у н е л е г к о о т в е т и т ь на в о п р о с , в к а к о й м е р е Е в д о к с р а з д е л я л с п е к у л я т и в н ы е п р е д п о с ы л к и П л а т о н а , а в какой м е р е р а в н о м е р н о е дви­ ж е н и е н е б е с н ы х т е л п о о к р у ж н о с т и б ы л о д л я него, к а к с ч и т а л у ж е С к и а п а р е л л и , п р о с т о с а м о й е с т е с т в е н н о й гипотезой.

132

Во всяком случае

129

S c h i a p a r e l l i G.-V. Le sfere omocentriche di Eudosso, di Calippo e di Aristotele. Milano, 1875; T a n n e r y P. l ) N o t e sur le Systeme astronomique d'Eudoxe// T a n n e r y P. Memoires scientifiques. Т. 1. P. 1-11; 2) Seconde note sur la Systeme astronomique d'Eudoxe // Ibid. P. 317-338. 130

N e u g e b a u e r . Mathematical astronomy. Part 2. P. 677-685. Платон, чтобы охарактеризовать вращательное движение, называет его των έντόρνων μίμημά τι κύκλων, т. е. подражанием какому-то механическому приспособлению (Leg. 898 a-b). 132 Платон говорит в «Тимее» (40 d) о δίοψις των μιμημάτων, которое может помочь разобраться в сложных движениях небесных тел. Если принять во внимание увлечение Платона создававшейся на его глазах стереометрией (Leg. 819 е sqq.), ста­ новится правдоподобным перевод С. С. Аверинцева «наглядное изображение» ( П л а т о н . 131

240

Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. С. 480), под которым, очевидно, нужно понимать про­ странственную модель. Если Платон имел случай познакомиться с такого рода моделями, едва ли без них обходился Евдокс ( Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 258). Плутарх, во всяком случае, утверждает, что Евдокс пользовался механическими моделями для решения геометрических проблем (Mare. 14). Ю. Миттельштрасс вообще отвергает традицию о задаче, поставленной Платоном перед Евдоксом, и считает самого Евдокса инициатором предпринятой им попытки ( M i t t e l s t r a ß J. Die Rettung der Phänomene: Ursprung und Geschichte eines antiken Forschungsprinzips. Berlin, 1962. S. 140 ff.). См. также: D i c k s . Early Greek astronomy. P. 176. 133

D r e y e n Op. cit. P. 196-210; D u h e m J. Р. 1) Σωζειν τά φαινόμενα //AnPhC. 1908. Т. 6. Р. 113-139, 277-302, 352-377, 482-514, 561-592; 2) Le Systeme du monde. 2-е ed. Т. 1. Paris, 1954 (1913). P. 104; W a s s e r s t e i n A. Greek scientific thought//PCPhS. 1962. N. S. Vol. 8. P. 51-63. — Дюгем прямо говорит о том, что он считает такой подход адекватным, противопоставляя его реализму Кеплера. 134

T o u l m i n S . , G o o d f i e l d J. Modelle des Kosmos. München, 1970.S. 84 f.; W r i g h t L. The astronomy of Eudoxus: geometry or physics? // SHPS. 1973-1974. Vol. 4. P. 165-172. См. также: З а й ц е в А. И. Роль ЕвдоксаКнидского в становлении астрономической науки в Древней Греции // Некоторые проблемы античной науки. Л., 1989. С. 116-120. 135 L l o y d G. Ε. R. Saving the appearances // CQ. 1978. Vol. 28. P. 202-222; см. также: Geschichte des wissenschaftlichen Denkens. S. 548-553 (D. E h l e r s ) . 136 S a r t o n . Ancient science. P. 120. 241

Теон С м и р н с к и й , о п и р а я с ь я в н о на б о л е е р а н н и х а в т о р о в , четко от­

зиологии. Греческая м е д и ц и н а не могла д а ж е подойти к порогу научнос­

л и ч а е т м е т о д ы г р е ч е с к о й а с т р о н о м и и от ф о р м а л ь н ы х п р и е м о в ее пред­

ти, который м е д и ц и н а перешагнула только в X I X в. В о т л и ч и е от грече­

шественниц,

ской математики и а с т р о н о м и и , с д е л а в ш и х к а ч е с т в е н н ы й ш а г вперед,

«которые, не прибегая к изучению природы (явлений), сами сделали несо­ вершенными свои методы, так как эти вещи (т. е. небесные явления) надле­ жит рассматривать и с точки зрения их (подлинной) природы, что и пыта­ лись делать занимавшиеся астрономией греки» (Ехр., р. 177, 20 sqq.).

греческая м е д и ц и н а смогла л и ш ь развить с л о ж и в ш и е с я уже в Д в у р е ч ь е и, особенно, в Египте традиции методического эмпиризма. И м е н н о поэтому идут такие с п о р ы о т н о с и т е л ь н о того, в какой мере н о в а т о р с к и м б ы л метод греческой медицины.

139

В п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е в о з н и к л а т а к ж е и э л е м е н т а р н а я т е о р и я зву­

В то же время не в ы з ы в а е т н и к а к и х с о м н е н и й о г р о м н о е в л и я н и е

ковых я в л е н и й . Т а м б ы л и з о б р е т е н м о н о х о р д — п е р в ы й и з в е с т н ы й нам

г р е ч е с к о й м е д и ц и н ы на г р е ч е с к у ю литературу, ф и л о с о ф и ю и науку.

ф и з и ч е с к и й прибор.13

С п о м о щ ь ю этого п р и б о р а в п е р в ы е в и с т о р и и

Б е с с п о р н о влияние греческих врачей на Ф у к и д и д а и Е в р и п и д а . Взгляды,

человечества б ы л и п р е д п р и н я т ы с и с т е м а т и ч е с к и е о п ы т ы , к о т о р ы е име­

в ы с к а з ы в а е м ы е Геродотом, находят п а р а л л е л и в Г и п п о к р а т о в с к о м кор­

ли ц е л ь ю не к а к и е - л и б о н е п о с р е д с т в е н н о п о л е з н ы е результаты, а уста­

пусе. В научных интересах Аристотеля основательно усматривают следы

н о в л е н и е з а к о н о м е р н о с т е й и п р и ч и н н ы х связей в п р о т е к а н и и я в л е н и й

в л и я н и я того, что о т е ц его б ы л врачом.

п р и р о д ы , и н ы м и с л о в а м и , эти о п ы т ы п о л о ж и л и н а ч а л о научному экспе­

п о с в я щ е н н о й этому кругу вопросов, назову только работы т р е х исследо­

рименту.

вателей разных н а п р а в л е н и й : М. Поленца, В. Й е г е р а и Ф. Корнфорда.

7

138

140

Из о г р о м н о й л и т е р а т у р ы , 141

С помощью монохорда были открыты поразительные соотношения

В о с н о в е глубокого влияния греческой м е д и ц и н ы на ф и л о с о ф и ю

м е ж д у д л и н о й с т р у н ы и в ы с о т о й м у з ы к а л ь н о г о т о н а , и в е д у щ а я свое

и науку лежит, как п р и з н а ю т исследователи, р а з в и т и е в ней методиче­

начало из п е р в о б ы т н ы х п р е д с т а в л е н и й и р а з в и в а в ш а я с я п и ф а г о р е й ц а м и

ского эмпиризма, свободного от веры во вмешательство сверхъестествен­

умозрительно числовая мистика причудливо сплелась с гениальным

н ы х сил и п р е к л о н е н и я перед ч е л о в е ч е с к и м и а в т о р и т е т а м и . И е с л и т о т

п р о з р е н и е м о т н о с и т е л ь н о господства в природе в целом у п о р я д о ч е н н ы х

же с а м ы й м е т о д и ч е с к и й эмпиризм л е ж а л в о с н о в е м н о ж е с т в а разновид­

ч и с л о в ы х с о о т н о ш е н и й , я в л я ю щ и х с я в ы р а ж е н и е м ф и з и ч е с к и х законов.

н о с т е й р е м е с л е н н о г о производства, н а в ы к и , с к л а д ы в а в ш и е с я в н у т р и

Тем н е м е н е е , о т к р ы т ы е п и ф а г о р е й ц а м и а к у с т и ч е с к и е з а к о н о м е р н о с т и

р е м е с е л , не могли с ы г р а т ь с в о ю роль в культурном п е р е в о р о т е из-за

б ы л и л и ш ь э м п и р и ч е с к и м и . В с л е д с т в и е с л о ж н о с т и к о л е б а т е л ь н ы х дви­

твердо сложившегося пренебрежительного о т н о ш е н и я ко всем р е м е с л а м

ж е н и й , не говоря у ж е о т о м , что ф у н к ц и о н и р о в а н и е с л у х о в о г о о р г а н а

и ремесленникам, считавшимся низкими ( β ά ν α υ σ ο ι ) .

требует психофизического теоретического объяснения, рациональная

В силу сложившейся в греческом мире идеологии из всех п р о ф е с с и й ,

гипотеза, о б ъ я с н я ю щ а я эти явления, была в д р е в н о с т и невозможна,

в которых потребности практического успеха в ы з в а л и к ж и з н и система­

и путь к т е о р и и звука б ы л т е м с а м ы м закрыт.

т и ч е с к и й э м п и р и ч е с к и й подход, только г р е ч е с к и е врачи, н а к о т о р ы х

В з а к л ю ч е н и е н у ж н о сказать несколько слов о роли д р е в н е г р е ч е с к о й

не р а с п р о с т р а н я л о с ь п р е з р и т е л ь н о е о т н о ш е н и е к т е м , кто з а н и м а е т с я

м е д и ц и н ы в п р о ц е с с е с т а н о в л е н и я науки в Г р е ц и и . Научная м е д и ц и н а ,

ф и з и ч е с к и м трудом, создав очень рано с в о ю п р о ф е с с и о н а л ь н у ю литера­

о п и р а ю щ а я с я н а з н а н и е п о д л и н н о г о механизма б о л е з н е н н ы х и з м е н е н и й

туру, с м о г л и в н е с т и с в о й вклад в культурный п е р е в о р о т в ц е л о м и,

в о р г а н и з м е ч е л о в е к а , в о з м о ж н а только на о с н о в е р а з в и т и я х и м и и и фи-

в ч а с т н о с т и , помогли внедрить п р и е м ы м е т о д и ч е с к и х п р о б и наблю­ д е н и й в р о ж д а ю щ у ю с я г р е ч е с к у ю науку.

137

В а н д е р В а р д е н (Указ. соч. С. 410) относил прежде изобретение монохорда и соответствующие измерения ко времени после 300 г. до н. э., но сейчас допускает даже опыты с монохордом самого Пифагора (van d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 368 ff.), о которых свидетельствует античная традиция (D. L. VIII, 12). 138 Платон говорит, что пифагорейцы подвергают струны пыткам (Res. 531 b); см.: R e g e n b o g e n . Forschungsmethode. S. 153; v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 545 ff.

См. критический обзор литературы: H a r i g G.. K o l l e s c h J. Neue Tendenzen in der Forschung zur Geschichte der antiken Medizin und Wissenschaft // Philologus. 1977. Bd. 121. S. 114-136. 140 F i e d l e r W. Analogiemodelle bei Aristoteles. Amsterdam, 1978. 141 P o h l e n z . Hippokrates; J a e g e r . Paideia. Bd. 2. S. 11-58; C o r n f o r d . Op. cit. P. 31 ff.

242

243

139

дарством. Полис стимулировал общественную активность граждан, и к а ж д ы й ч л е н коллектива был на виду у о с т а л ь н ы х . В Греции а р х а и ч е с к о й эпохи очень б ы с т р о ш е л п р о ц е с с р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н ы х норм ж и з н и , т о р м о з и в ш и х л ю б ы е н о в ш е с т в а в культуре. Этот п р о ц е с с р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н ы х у с т о е в происходил не в усло­ виях у п а д к а и п о д ч и н е н и я культурным в л и я н и я м со с т о р о н ы , а в усло­ в и я х т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с с а , э к о н о м и ч е с к о г о п о д ъ е м а и территори­ а л ь н о й э к с п а н с и и . Поэтому среди греков, в отличие от народов Д р е в н е г о Востока, получает широкое р а с п р о с т р а н е н и е у б е ж д е н и е в том, что чело­ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

век может с у щ е с т в е н н о улучшить условия своего с у щ е с т в о в а н и я за счет с в о е й э н е р г и и и и з о б р е т а т е л ь н о с т и . С и м п т о м а м и р а з р у ш е н и я тради­

П о д в е д е м итоги. И т а к , к у л ь т у р н ы й п е р е в о р о т в Д р е в н е й Греции

ц и о н н о г о уклада и о д н о в р е м е н н о орудием этого п р о ц е с с а б ы л а высокая

п р е д с т а в л я е т с о б о й з в е н о в цепи и д е й н ы х с д в и г о в , о х в а т и в ш и х значи­

г о р и з о н т а л ь н а я и вертикальная с о ц и а л ь н а я м о б и л ь н о с т ь , о ж и в л е н н ы е

т е л ь н у ю ч а с т ь ц и в и л и з о в а н н о г о м и р а I т ы с я ч е л е т и я до н. э. от Греции

культурные контакты с р а з л и ч н ы м и народами. О с о б е н н о э н е р г и ч н о про­

до Китая.

ходили все эти п р о ц е с с ы в г р е ч е с к и х колониях.

С д в и г и эти везде, кроме Греции, п р и н я л и характер р е л и г и о з н ы х или

В а ж н ы м ф а к т о р о м культурного п р о г р е с с а в греческом м и р е б ы л о

р е л и г и о з н о - ф и л о с о ф с к и х п е р е в о р о т о в : т а к о в ы в о з н и к н о в е н и е конфу­

отсутствие п о л и т и ч е с к о й ц е н т р а л и з а ц и и , п р и в е д ш е е к с в о е о б р а з н о м у

ц и а н с т в а и д а о с и з м а в К и т а е , буддизма и о б н о в л е н н о г о и н д у и з м а в Ин­

культурному единству в м н о г о о б р а з и и с и с т е м ы н е з а в и с и м ы х п о л и с о в .

д и и , зороастризма в П е р с и и , д в и ж е н и е пророков, р а д и к а л ь н о преобразо­

В п о д а в л я ю щ е м б о л ь ш и н с т в е г р е ч е с к и х городов, вне з а в и с и м о с т и от

в а в ш е е п л е м е н н у ю р е л и г и ю и з р а и л ь т я н и иудеев. В д р е в н е г р е ч е с к о й

ф о р м ы правления, с л о ж и л а с ь традиция гораздо меньше, чем в государст­

р е л и г и и т а к ж е н а м е ч а л и с ь п р е о б р а з о в а н и я а н а л о г и ч н о г о характера,

вах Д р е в н е г о В о с т о к а , вмешиваться в ч а с т н у ю ж и з н ь граждан. С другой

которые б ы л и , однако, о т т е с н е н ы на з а д н и й план. В отличие от упомяну­

с т о р о н ы , главным регулятором поведения грека б ы л не интериоризован­

т ы х народов Востока, в Греции р а д и к а л ь н ы е сдвиги охватили все сторо­

н ы й кодекс ц е н н о с т н ы х ориентации, а ориентация на оценку своей рефе­

ны культуры: в ч а с т н о с т и , в о з н и к л а наука, ф и л о с о ф и я и литература,

р е н т н о й г р у п п ы . В г о м е р о в с к у ю эпоху господство а р и с т о к р а т и и в л е к л о

легшие в основы европейской философской и литературной традиции.

за собой д о м и н и р о в а н и е аристократической с и с т е м ы ц е н н о с т е й в обще­

В греческом и з о б р а з и т е л ь н о м и с к у с с т в е п р о и з о ш л а р е в о л ю ц и я , явив­

стве в целом.

ш а я с я э т а п о м в и с т о р и и м и р о в о г о искусства. В с е это в с о в о к у п н о с т и

Д л я греческой а р и с т о к р а т и и б ы л а о с о б е н н о х а р а к т е р н а т е н д е н ц и я

з а с т а в л я е т со в р е м е н Э. Р е н а н а г о в о р и т ь о «греческом чуде». О б щ е й

к д е м о н с т р а т и в н о м у п о т р е б л е н и ю в р а з л и ч н ы х его ф о р м а х . В то же

п р и ч и н о й п р и м е р н о о д н о в р е м е н н ы х и д е й н ы х с д в и г о в в о ч е н ь различ­

время р а н н е г р е ч е с к о е о б щ е с т в о п р и н а д л е ж а л о к т и п у к о м п е т и т и в н ы х

ных обществах, очевидно, явилось распространение железа и связанные

о б щ е с т в . В связи с этим практиковавшиеся, очевидно, издавна в качестве

с этим с о ц и а л ь н ы е п о т р я с е н и я .

одной из форм демонстративного потребления атлетические агоны,

О с о б ы й х а р а к т е р и д е й н ы х сдвигов, с в я з а н н ы х с р а с п р о с т р а н е н и е м

ставившие целью продемонстрировать наличие у аристократии избытка

ж е л е з а в Греции, о б ъ я с н я е т с я д е й с т в и е м ряда б л а г о п р и я т н ы х ф а к т о р о в .

в р е м е н и , к о т о р о е о н а могла з а т р а т и т ь н а т р е н и р о в к и и с о с т я з а н и я ,

О с н о в н о й ф о р м о й п о л и т и ч е с к о г о у с т р о й с т в а в Греции (как и в древ­

и и з б ы т о ч н ы х с р е д с т в , т р а т и в ш и х с я на п р и з ы , п р е в р а т и л и с ь в в е д у щ е е

ней И т а л и и ) б ы л полис — о с о б а я ф о р м а города-государства, характери­

п р о я в л е н и е т а к называемого «агонального духа». С т р е м л е н и е превзойти

з о в а в ш а я с я м о н о п о л и е й з е м л е в л а д е н и я в н у т р и г р а ж д а н с к о г о коллекти­

д р у г и х в с о с т я з а н и я х , п р о д е м о н с т р и р о в а т ь свое п р е в о с х о д с т в о в с и л е

ва, г р а ж д а н с к и м о п о л ч е н и е м как о с н о в н о й в о е н н о й с и л о й и институци­ о н а л и з и р о в а н н ы м у ч а с т и е м п о л н о п р а в н ы х г р а ж д а н в у п р а в л е н и и госу244

и л о в к о с т и , хотя бы это и не отвечало п е р в о с т е п е н н ы м п о т р е б н о с т я м о б щ е с т в а , с т р е м л е н и е завоевать славу п о б е д и т е л я , н е с м о т р я н а т о , что 245

в а р х а и ч е с к у ю и к л а с с и ч е с к у ю эпоху она б ы л а , скорее, с о п р я ж е н а с до­

п р и м е н я т ь с я х а р а к т е р н ы й для науки г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н ы й метод.

полнительными расходами, чем с вознаграждением, — превратилось

В о б л а с т и м а т е м а т и к и р е ш а ю щ и й ш а г б ы л сделан Ф а л е с о м , к о т о р ы й

в в е с ь м а х а р а к т е р н у ю черту г р е ч е с к о й ж и з н и .

п е р в ы й почувствовал п о т р е б н о с т ь в доказательстве к а з а в ш и х с я очевид­

В ходе с о ц и а л ь н ы х п о т р я с е н и й VII—VI вв. до н. э. г р е ч е с к а я аристо­

н ы м и г е о м е т р и ч е с к и х п о л о ж е н и й и провел д о к а з а т е л ь с т в о н е с к о л ь к и х

кратия почти п о в с е м е с т н о утратила свое политическое господство.

т е о р е м . В г е о м е т р и ч е с к о м к о м п е н д и и Г и п п о к р а т а Х и о с с к о г о начала

Ее экономическое положение было подорвано. Новые господствующие

г е о м е т р и и уже б ы л и и з л о ж е н ы в виде д е д у к т и в н о й с и с т е м ы .

с л о и , з а н я в ш и е ее м е с т о , и с к а л и в о з м о ж н о с т и з а в о е в а т ь т а к ж е и тот

Успехи д е д у к т и в н о г о метода в м а т е м а т и к е привели к тому, что у ж е

престиж, которым пользовались знатные роды. Одним из важнейших

П а р м е н и д сделал п о п ы т к у п р и м е н и т ь его для р е ш е н и я ф и л о с о ф с к и х

и с т о ч н и к о в этого п р е с т и ж а б ы л а д е р ж а в ш а я с я до V в. до н. э. почти

п р о б л е м . Хотя все п о п ы т к и такого рода по с а м о й природе в е щ е й не мог­

п о л н а я м о н о п о л и я а р и с т о к р а т и и на в ы с ш и е д о с т и ж е н и я в с п о р т е , и в

ли дать положительного результата, следствием этих н а с т о й ч и в ы х попы­

ч а с т н о с т и , на п о б е д ы в О л и м п и й с к и х и д р у г и х о б щ е г р е ч е с к и х играх.

ток б ы л о ф о р м и р о в а н и е л о г и к и как с а м о с т о я т е л ь н о й о т р а с л и з н а н и я ,

В ы р в а т ь из р у к а р и с т о к р а т и и эту м о н о п о л и ю б ы л о нелегко, и вырази­

н а ш е д ш е е в а н т и ч н о с т и свое з а в е р ш е н и е в трудах А р и с т о т е л я .

тели идеологии новых господствующих слоев начинают выступать за новую иерархию ценностных ориентаций. Р а з в и т и е г р е ч е с к о й а г о н и с т и к и с д е л а л о п р и в ы ч н о й м ы с л ь о том, что

В области а с т р о н о м и и уже А н а к с и м а н д р порвал и с т р а д и ц и е й ми­ ф и ч е с к и х к о с м о г о н и й , и с вавилонской а с т р о н о м и е й , с т а в и в ш е й с в о е й ц е л ь ю л и ш ь п р е д с к а з а н и е в и д и м ы х д в и ж е н и й светил н а н е б о с в о д е ,

о б щ е с т в е н н у ю ц е н н о с т ь п р е д с т а в л я е т всякое д о с т и ж е н и е , в особенно­

и п р е д л о ж и л вместо этого п е р в у ю г и п о т е т и ч е с к у ю м о д е л ь с о л н е ч н о й

сти з а в о е в а н н о е в с о р е в н о в а н и и с с о п е р н и к а м и , вне з а в и с и м о с т и от воз­

системы с Землей в центре мира. В результате быстрого п р о г р е с с а астро­

можности практического использования этого достижения. В новых

н о м и и в IV в. до н. э. п о я в и л а с ь гораздо б о л е е с о в е р ш е н н а я м о д е л ь

условиях появляются люди типа Ксенофана и Пифагора, объявляющие

Евдокса К н и д с к о г о , о с н о в а н н а я на г о м о ц е н т р и ч е с к и х с ф е р а х . Э т а мо­

во в с е у с л ы ш а н и е о том, что ч е л о в е к , д о с т и г ш и й чего-то н е о б ы ч н о г о

д е л ь д о п у с к а л а уже грубый расчет в и д и м о г о п о л о ж е н и я с в е т и л и удов­

с и л а м и с в о е г о и н т е л л е к т а и л и т в о р ч е с к о г о в о о б р а ж е н и я , в не м е н ь ш е й

л е т в о р я л а к р и т е р и ю научности.

мере заслуживает признания и славы, чем атлет-победитель.

В а ж н у ю роль в ф о р м и р о в а н и и греческой науки с ы г р а л а и б ы с т р о

В л и т е р а т у р е и м у з ы к е агон б ы л и н с т и т у ц и о н а л и з и р о в а н уже в гоме­

р а з в и в а в ш а я с я греческая м е д и ц и н а . Хотя вследствие с л о ж н о с т и своего

р о в с к у ю эпоху, в о т н о ш е н и и з а р о ж д а ю щ е й с я ф и л о с о ф и и и науки м о ж н о

п р е д м е т а м е д и ц и н а не могла д о с т и г н у т ь в д р е в н о с т и уровня научности,

г о в о р и т ь об а г о н е , п р и ч е м н е и н с т и т у ц и о н а л и з и р о в а н н о м , начиная с VI

г р е ч е с к а я м е д и ц и н а п е р е н я л а и р а з в и л а с л о ж и в ш и е с я у ж е на Д р е в н е м

в. до н. э. В о б с т а н о в к е р а с к р е п о щ е н н о й т в о р ч е с к о й и н и ц и а т и в ы аго­

В о с т о к е т р а д и ц и и м е т о д и ч е с к о г о э м п и р и з м а , способствуя э т и м разви­

н а л ь н ы й д у х с п о с о б с т в о в а л р а з в и т и ю у с т а н о в к и н а э с т е т и ч е с к у ю цен­

т и ю о п ы т н о г о э л е м е н т а в р а з л и ч н ы х разделах з н а н и я .

н о с т ь л и т е р а т у р н о г о п р о и з в е д е н и я : и м е н н о в этом н а п р а в л е н и и ш л о

В итоге к IV в. до н. э. в Греции з а в е р ш и л с я к о л о с с а л ь н ы й историче­

соревнование перед слушателями, зрителями и читателями. Огромную

ский скачок в р а з в и т и и всего человечества: в п е р в ы е в о з н и к л а наука как

р о л ь с ы г р а л о з д е с ь т о , что вся г р е ч е с к а я л и т е р а т у р а ф о р м и р о в а л а с ь под

с п е ц и ф и ч е с к а я ф о р м а з н а н и я . П р о ц е с с этот б ы л о р г а н и ч е с к и связан

д о м и н и р у ю щ и м в л и я н и е м греческого э п о с а , в котором агон и у с т а н о в к а

с в о з н и к н о в е н и е м д е м о к р а т и ч е с к о й ф о р м ы правления, с формировани­

на э с т е т и ч е с к о е в о з д е й с т в и е с л о ж и л и с ь е щ е на с т а д и и ф о л ь к л о р а , в до­

ем ф и л о с о ф и и и художественной л и т е р а т у р ы , с р е в о л ю ц и е й в изобрази­

л и т е р а т у р н у ю эпоху.

т е л ь н ы х искусствах, что и позволяет говорить о с о в е р ш и в ш е м с я в Гре­

А г о н а л ь н ы й дух, п е р е н е с е н н ы й из а т л е т и к и в и н т е л л е к т у а л ь н у ю сферу, о т ч е т л и в е е всего п р о я в и л с я в в о з н и к н о в е н и и греческой науки, в о с о б е н н о с т и м а т е м а т и к и и а с т р о н о м и и , п е р в ы м и п е р е ш а г н у в ш и х ту г р а н ь , которая о т д е л я е т д о н а у ч н ы й п е р и о д н а к о п л е н и я з н а н и й , часто з а к л ю ч е н н ы х в м и ф о л о г и ч е с к и е р а м к и , о т п е р и о д а , когда н а ч и н а е т 246

ции в а р х а и ч е с к у ю эпоху о б щ е ч е л о в е ч е с к о м культурном п е р е в о р о т е .

ма и р е ф о р м а ведийской р е л и г и и . В о з н и к н о в е н и е к о н ф у ц и а н с т в а и дао­ с и з м а в К и т а е . М и с т е р и и и о р ф и з м как г р е ч е с к и й э к в и в а л е н т религиоз­

ПРИЛОЖЕНИЯ

н ы х п е р е в о р о т о в на В о с т о к е . О б щ и й п р и н ц и п : л ю д и могут п о с о б с т в е н н о й и н и ц и а т и в е , предпри­ нимая н е о с в я щ е н н ы е т р а д и ц и е й д е й с т в и я , с у щ е с т в е н н о улучшить с в о ю судьбу. И з б и р а т е л ь н ы й охват т о г д а ш н е г о культурного мира. С а м ы е я р к и е п р и м е р ы н е з а т р о н у т о с т и : Е г и п е т и В а в и л о н и я , с а м ы е д р е в н и е из циви­ л и з а ц и й , н а х о д и в ш и е с я на п о р о г е г и б е л и . Т а к что у ч а с т и е в переворо­

Проблема т а к называемого «греческого чуда» Д о к л а д на кафедре классической филологии Л Г У

те — правило, неучастие — исключение. Итак, е д и н ы й п р о ц е с с от Вели­ кой Греции до К и т а я . Н е п р а в д о п о д о б н о с т ь заимствования идей. Невозможность случайно­ го с о в п а д е н и я по в р е м е н и в столь р а з л и ч н ы х по т р а д и ц и я м культурах.

В о з н и к н о в е н и е ряда наук и науки в о о б щ е .

С о в п а д е н и е в о в р е м е н и з а с т а в л я е т искать в н е ш н ю ю , н е о р г а н и ч е с к у ю ,

Возникновение демократической формы правления.

п р о с т о грубую о б щ у ю п р и ч и н у — р а с п р о с т р а н е н и е ж е л е з а . Экономи­

Возникновение европейской литературы (параллельно с Индией

ческий переворот. Резкий рост возможностей для занятия делами, не свя­

и Китаем).

з а н н ы м и с у д о в л е т в о р е н и е м н е п о с р е д с т в е н н ы х п о т р е б н о с т е й . Резкое

В о з н и к н о в е н и е е в р о п е й с к о й ф и л о с о ф и и ( п а р а л л е л ь н о с И н д и е й и, возможно, с Китаем).

обострение социальных конфликтов. В т о р о с т е п е н н а я роль р е л и г и о з н о г о э л е м е н т а в и д е й н о м п е р е в о р о т е

Р е в о л ю ц и я в и з о б р а з и т е л ь н ы х искусствах.

в Греции. С о ч е т а н и е действия общего для всего культурного мира факто­

В е л и ч а й ш е е и у д и в и т е л ь н е й ш е е с о б ы т и е во всей и с т о р и и человече­

ра, ж е л е з а , с отсутствием п р о т и в о д е й с т в у ю щ и х ф а к т о р о в (как в Египте

ства, по м н е н и ю д а ж е < т а к и х > не с к л о н н ы х к и д е а л и з а ц и и п р о ш л о г о

и В а в и л о н е ) и с какими-то с п е ц и ф и ч е с к и м и г р е ч е с к и м и у с л о в и я м и , ко­

м ы с л и т е л е й , как ф и л о с о ф Б е р т р а н Р а с с е л или ф и з и к М а к с Б о р н .

т о р ы е и надо в ы я с н и т ь . П а р а л л е л ь по в е р т и к а л и : е в р о п е й с к и й Ренес­

Н а л и ч и е п р о б л е м ы и отсутствие у б е д и т е л ь н о г о о б ъ я с н е н и я обще­ п р и з н а н н ы . В о п р о с в том, м о ж н о ли сделать какие-то о с я з а е м ы е шаги

с а н с , о с о б е н н о В о з р о ж д е н и е в И т а л и и — с у щ е с т в е н н а я о б щ н о с т ь , за­ ставляющая предполагать действие сходных причин.

в направлении р е ш е н и я . Я р а з м ы ш л я л над этим б о л ь ш е 30 лет, но никог­

О б щ е е о т л и ч и е культурного п е р е в о р о т а в Г р е ц и и от б л и з к и х по

да не думал с е р ь е з н о о в о з м о ж н о с т и каких-то о б щ е з н а ч и м ы х результа­

в р е м е н и д в и ж е н и й на В о с т о к е : широта, о т р ы в от н е п о с р е д с т в е н н ы х по­

тов. О к а з а в ш и с ь в безвыходном положении, я, к крайнему моему удивле­

т р е б н о с т е й , от п р я м ы х з а б о т об у с т р о й с т в е своей ж и з н и как в матери­

н и ю , п р и ш е л к у б е ж д е н и ю , что в о п р о с м о ж е т б ы т ь п р и б л и ж е н к реше­

альном, так и религиозно-нравственном плане.

нию, и р е ш а ю с ь предложить основанное на успехах ряда отраслей

Наука: м и н и м а л ь н о е использование в классической Греции для прак­

з н а н и я , в том числе и науки об а н т и ч н о м м и р е , с х е м а т и ч е с к о е объясне­

т и ч е с к и х целей. Л и т е р а т у р а : выход и з с о с т о я н и я с л о в е с н о с т и , п р я м о й

ние событий.

с в я з а н н о с т и с ж и з н е н н о й с и т у а ц и е й ( С . С. А в е р и н ц е в ) .

П р е ж д е всего, культурный п е р е в о р о т в Г р е ц и и н у ж н о п о с т а в и т ь в р я д со с х о д н ы м и ему с о б ы т и я м и , а затем искать о б щ е е в этом р я д у

П р и ч и н ы этого отхода, п р и ч и н ы в н е з а п н о г о р а с ц в е т а разносторон­ него т в о р ч е с т в а .

и о с о б е н н о е , п р и с у щ е е только Греции. В с е р е д и н е I т ы с я ч е л е т и я до н. э.

Теоретическое отступление. С к л о н н о с т ь и с п о с о б н о с т ь к новшест­

п р о и с х о д я т р е ш а ю щ и е с д в и г и в и д е о л о г и и ряда народов. П р о р о ч е с к о е

вам — п о л е з н ы м и п а г у б н ы м — г е н е т и ч е с к и з а п р о г р а м м и р о в а н а у из­

д в и ж е н и е в ц а р с т в а х И з р а и л я и Иуды и т р а н с ф о р м а ц и я ветхозаветной

вестного процента людей. Изучение различных ныне существующих

р е л и г и и . В о з н и к н о в е н и е зороастризма в П е р с и и . В о з н и к н о в е н и е буддиз-

народов не обнаружило резких количественных различий в этой области.

248

249

Э т о о б с т о я т е л ь с т в о в с о ч е т а н и и с о с н о в н ы м и п о л о ж е н и я м и генетики

а л е к с а н д р и й с к и е а с т р о н о м ы . М а т е м а т и к а , как с о б р а н и е р е ш е н и й , кон­

з а с т а в л я е т предполагать, что ч е л о в е ч е с к и е п л е м е н а п о к р а й н е й мере с о

к р е т н ы х задач, в ы з в а н н ы х к ж и з н и п о т р е б н о с т я м и э к о н о м и к и . Н и к а к и х

в р е м е н и верхнего п а л е о л и т а и м е л и в своем с о с т а в е б л и з к и й к нынеш­

попыток доказательств! Никаких теорем! Решаются искусственными

н е м у п р о ц е н т п о т е н ц и а л ь н ы х новаторов.

п р и е м а м и квадратные у р а в н е н и я , некоторые ч а с т н ы е случаи у р а в н е н и й

Д а ж е сейчас, когда п р и н и м а ю т с я с п е ц и а л ь н ы е м е р ы к о т ы с к а н и ю

в ы с ш и х степеней. Н и к а к и х следов знакомства с о с н о в н ы м и свойствами

и с т и м у л и р о в а н и ю д е я т е л ь н о с т и о д а р е н н ы х л ю д е й , только очень незна­

равенств. Типы задач такие, какие б ы л и вызваны п р а к т и ч е с к и м и потреб­

чительная часть из них реализует свои в о з м о ж н о с т и . К р а й н я я неравно­

н о с т я м и , в том числе и з е м л е м е р н ы м д е л о м . В п р е д е л а х с л о ж и в ш е г о с я

м е р н о с т ь прогресса в истории человечества, д л и т е л ь н ы е п е р и о д ы почти

типа условия обычно подбираются искусственно, чтобы получился

полного застоя говорят о том, что т в о р ч е с к и й п о т е н ц и а л человечества

п р о с т о й ответ. Часто условия в а р ь и р у ю т с я так, что задача утрачивает

всегда использовался в н и ч т о ж н о малой степени и крайне неравномерно.

всякий р е а л ь н ы й с м ы с л , но все же эти вариации не с о з д а ю т нового т и п а

В н е ш н и е п р е п я т с т в и я ( с к а ж е м , о т с у т с т в и е средств на п о л у ч е н и е

задач. Отход от п р а к т и ч е с к и х п о т р е б н о с т е й не идет д а л ь ш е механиче­

о б р а з о в а н и я или на о п ы т ы , д е я т е л ь н о с т ь и н к в и з и ц и и ) могут о б ъ я с н и т ь

ской вариации у с л о в и й .

застой только в о т д е л ь н ы х н а п р а в л е н и я х т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и . От­

В вавилонской астрономии т о ч н е й ш и е формулы д л я д в и ж е н и я солн­

сутствие в н е ш н и х стимулов, наград за н о в ш е с т в а т о ж е не м о ж е т объяс­

ца, л у н ы и п л а н е т на небосводе, с в я з а н н ы е с п о т р е б н о с т ь ю в точном

н и т ь застоя: х а р а к т е р н а я черта т в о р ч е с к и х н а к л о н н о с т е й < з а к л ю ч е н а >

к а л е н д а р е , а позднее с а с т р о л о г и е й . Ф о р м у л ы эти — ч и с т о эмпири­

как раз в том, что они проявляются п р е ж д е всего с п о н т а н н о , как удовле­

ческие, в ы в е д е н н ы е путем наблюдений и подбора к о э ф ф и ц и е н т о в . Если

творение внутренних потребностей. Отсюда основное предположение:

у вавилонян и был интерес к подлинным д в и ж е н и я м светил, к их рассто­

непосредственной п р и ч и н о й столь о б ы ч н о г о д л я народов м и р а до XV

я н и ю от З е м л и и друг от друга, к п р и ч и н а м а н о м а л и й в д в и ж е н и и , то

в. н. э. я в л я л о с ь почти п о в с е м е с т н о е тормозящее воздействие

к моменту расцвета вавилонской астрономии он был п о л н о с т ь ю утрачен.

о п р е д е л е н н ы х п с и х о л о г и ч е с к и х факторов, т а к что периоды культурного

Если у кого-то возникали вопросы о природе светил, на них давали ответ

п о д ъ е м а надо считать результатом в р е м е н н о г о с н я т и я э т и х психологи­

мифы.

ч е с к и х тормозов. — суть греческого чуда!

Контраст с греческой математикой. Греки не довольствуются нахож­

История культуры человечества показывает, что э т и м психологиче­

д е н и е м формул, которые м о ж н о п р о в е р и т ь и п р и м е н я т ь на практике.

с к и м т о р м о з о м всегда б ы л а у с т а н о в к а на н е п о с р е д с т в е н н у ю практиче­

Идея доказательства в о с н о в е : д а ж е в н е ш н е о ч е в и д н ы е п о л о ж е н и я мож­

с к у ю п о л е з н о с т ь л ю б о й с в я з а н н о й с н а п р я ж е н и е м сил д е я т е л ь н о с т и ,

но и н у ж н о д о к а з ы в а т ь . С и с т е м а математики, п о с т р о е н н а я на немного­

у с т а н о в к а , в с у щ н о с т и , понятная на ф о н е д е с я т к о в и сотен т ы с я ч е л е т и й

ч и с л е н н ы х п е р в ы х о с н о в а х — а к с и о м а х . Отход от п р а к т и ч е с к и х целей.

с у щ е с т в о в а н и я п е р в о б ы т н о г о человека в т р у д н е й ш и х у с л о в и я х , когда

( Д а ж е о б р а з о в а н н ы е и н ж е н е р ы не п о м н я т д о к а з а т е л ь с т в формул, кото­

л ю б о е п р о я в л е н и е и н д и в и д у а л и з м а могло г р о з и т ь г и б е л ь ю всему пле­

р ы м и пользуются). О т к р ы т и е н е с о и з м е р и м о с т и о т р е з к о в : отход от чув­

мени.

с т в е н н о й о ч е в и д н о с т и во имя п о с л е д о в а т е л ь н о с т и м ы с л и .

Э т о т о р м о з я щ е е воздействие у с т а н о в к и н а п р а к т и ч е с к у ю ц е н н о с т ь

Греческая астрономия. Анаксимандр занимается практическими

ярко в и д н о на п р и м е р е с т р а н Д р е в н е г о В о с т о к а в контрасте с Грецией.

в о п р о с а м и , устанавливает с о л н е ч н ы е часы ( з а и м с т в о в а н н ы е из Вавило­

Его м о ж н о б ы л о бы п р о с л е д и т ь и на литературе, и на и з о б р а з и т е л ь н ы х

нии), но главное для него — картина мироздания. На место м и ф а ставит­

искусствах, но о т ч е т л и в е е всего о н о в и д н о в п р о ц е с с е в о з н и к н о в е н и я

ся, хотя и в н а и в н о й ф о р м е , гипотеза, и м е ю щ а я ц е л ь ю о б ъ я с н и т ь види­

науки в Греции, и в о с о б е н н о с т и вполне с ф о р м и р о в а в ш и х с я уже в Гре­

мое невидимым, но реальным. Полукруги, описываемые светилами на

ции математики и а с т р о н о м и и .

небосводе, д о п о л н я ю т с я до полных кругов. Светила представляются ему

С л а б о с т ь е г и п е т с к о й математики и а с т р о н о м и и . В а в и л о н с к а я мате­

о г н е н н ы м и отверстиями в т у м а н н ы х в р а щ а ю щ и х с я колесах: т а к и м обра­

матика и а с т р о н о м и я как п р е д ш е с т в е н н и ц ы греческой. О ч е н ь в ы с о к и й

зом, п р о с т е й ш а я ф о р м а в р а щ а т е л ь н о г о д в и ж е н и я с м е л о п е р е н о с и т с я

у р о в е н ь в ы ч и с л и т е л ь н о й т е х н и к и . Ее используют через много сотен лет

на н е б о , ч т о б ы о б ъ я с н и т ь в и д и м о с т ь . И тут же отход от н е п о с р е д с т в е н -

250

251

ной очевидности. Светила находятся на р а з л и ч н о м расстоянии от Земли,

где л ю д и р а з д е л я ю т исходные п о с ы л к и , а этого никогда не б ы в а е т при

а сама Земля находится в центре мироздания и никуда не падает, потому

р е ш е н и и п о л и т и ч е с к и х вопросов. Не случайно, до нас, насколько я знаю,

что для этого нет п о д л и н н о й п р и ч и н ы . < . . . >

не д о ш е л ни один п р и м е р у б е д и т е л ь н о й л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и , спо­

Уже с и с т е м а г о м о ц е н т р и ч е с к и х с ф е р Е в д о к с а К н и д с к о г о и м е л а

с о б н о й у б е д и т ь ч и т а т е л я . Зато масса п р и м е р о в п а р а д о к с о в , к которым

в виду возможность математически в ы ч и с л и т ь в и д и м о е д в и ж е н и е , исхо­

приводят т а к и е п о п ы т к и рассуждения, и ц е л ы й набор с л у ч а е в злоупот­

дя из и с т и н н о г о , и эта с и с т е м а уже м о ж е т считаться научной. В и д и м о ,

ребления логикой.

такова же была гелиоцентрическая система Аристарха. Безусловно

Р а с с у ж д е н и е о т о м , что раз « с о б а к а мать с в о и х щ е н я т » и в то же

научна а л е к с а н д р и й с к а я , г е о ц е н т р и ч е с к а я а с т р о н о м и я Гиппарха и Пто­

время «твоя» (т. е. п р и н а д л е ж и т т е б е ) , д о в о д ы о т о м , что все м е н я е т с я ,

лемея, и только т е п е р ь < о н а > начинает приносить с у щ е с т в е н н у ю практи­

и, став со временем иным человеком, можно не платить долгов, Δισ­

ч е с к у ю пользу ( С о с и г е н , карта П т о л е м е я ) .

σοι λ ό γ ο ι и похвала И с о к р а т а с в е р х з л о д е ю Б у с и р и с у — т о л ь к о немно­

Отход от у т и л и т а р н о с т и х а р а к т е р е н д л я греков. А р и с т о т е л ь и Фео­

гие п р и м е р ы т а к о г о рода. Н о и з т а к о г о рода п е р е д е р ж е к с о с т о и т чуть

ф р а с т никак не о г р а н и ч и в а ю т с я изучением п о л е з н ы х ж и в о т н ы х и рас­

л и н е все, что м ы з н а е м о б у ч е н и и п о с л е д н е г о и з э л е а т о в М е л и с с а .

т е н и й . Конечно, анатомия и начала ф и з и о л о г и и в о с н о в н о м оказываются

Диалоги самого Платона полны погрешностей против логики. Платон

в руках врачей и с в я з а н ы с п р а к т и ч е с к и м и п о т р е б н о с т я м и врачевания.

в «Государстве» в ы д в и г а е т з а м е ч а т е л ь н у ю м ы с л ь о т о м , что в с я к и й

Но А р и с т о т е л ь д а л е к о уходит от э т и х п о т р е б н о с т е й в с в о и х эмбриоло­

ч е л о в е к , б е з н а к а з а н н о т в о р я щ и й з л о , глубоко н е с ч а с т е н . М ы с л ь эта,

гических штудиях, а египтяне ими никогда не занимались, хотя за т ы с я ч у

разумеется, зиждется на различении истинного, внутреннего счастья

л е т до греков в ы в о д и л и п т е н ц о в в инкубаторе.

и н е п о д л и н н о г о , л и ш ь в н е ш н е г о . О д н а к о о б л е к а е т с я о н а в ф о р м у логи­

А н а л о г и ч н о е р а з в и т и е л и т е р а т у р ы . Все в т о р о с т е п е н н ы е ц е л и — п о д д е р ж а н и е боевого духа или гражданских чувств сограждан, прослав­

ч е с к о г о п о с т р о е н и я с я в н о й о ш и б к о й , т а к н а з ы в а е м о й q u a t e r n i o termi­ norum.

л е н и е т и р а н а - з а к а з ч и к а или о с м е я н и е ненавистных софистов, снискание

Откуда идут эти н е п р е р ы в н ы е п о п ы т к и использовать не по назначе­

славы или д о б ы ч а средств к с у щ е с т в о в а н и ю с в о и м и п р о и з в е д е н и я м и —

н и ю п р и е м ы л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и ? О ч е в и д н о , они д о л ж н ы б ы л и

все эти вторичные цели д о с т и г а ю т с я , как правило, через более или менее

уже завоевать себе где-то законное право на с у щ е с т в о в а н и е , п р е ж д е чем

о с о з н а н н о е с о з д а н и е э с т е т и ч е с к о й ц е н н о с т и , п р о и з в е д е н и я , которое

с т а л а в о з м о ж н о й и х ш и р о к а я э к с п а н с и я . О т в е т д а в н о был в ы с к а з а н

д е р ж и т с я на художественных образах и о б р а щ а е т с я к с п о с о б н о с т и сопе­

в виде д о г а д к и , но до сих пор не завоевал широкого п р и з н а н и я . Он за­

р е ж и в а н и я и в о о б р а ж е н и ю с л у ш а т е л я , зрителя, читателя.

ключается в том, что приемы логической аргументации б ы л и в ы р а б о т а н ы

Рвет с у т и л и т а р н ы м н а з н а ч е н и е м и и з о б р а з и т е л ь н о е и с к у с с т в о .

в р о ж д а ю щ е й с я греческой математике: и м е н н о т а м б ы в а ю т в о з м о ж н ы

Так в о з н и к а е т и ф и л о с о ф и я .

э ф ф е к т и в н ы е доказательства от противного. И м е н н о з а н и м а я с ь матема­

В этом р а з р ы в е с т р а д и ц и я м и , п р и в е д ш е м к отходу от п р я м о й прак­

тикой, греки могли в п е р в ы е сформулировать п р е д с т а в л я ю щ и й с я в и н ы х

тической о б у с л о в л е н н о с т и , заключается характерная черта культурного

с ф е р а х т р и в и а л ь н ы м закон и с к л ю ч е н н о г о т р е т ь е г о . М а т е м а т и ч е с к и е истоки о н т о л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и П а р м е н и д а

переворота в Греции. М е ж д у з а н я т и е м г р а ж д а н государственными д е л а м и и и з у ч е н и е м

и З е н о н а отмечал К о р н ф о р д . То, что п р и е м ы д о к а з а т е л ь с т в Платона, и,

п р и р о д ы , в о з н и к н о в е н и е м л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и нет п р я м о й связи.

в ч а с т н о с т и , д о к а з а т е л ь с т в от п р о т и в н о г о , в ы д а ю т математическое про­

Наоборот, позиция Сократа, который считал эти занятия м а л о п о л е з н ы м и ,

и с х о ж д е н и е д а ж е п р и м е н я е м о й и м т е р м и н о л о г и е й , показал Р а й д е р ­

з д е с ь о т р а ж а е т точку з р е н и я гражданского коллектива. < . . . >

м а й с т е р . < . . . > Х о р о ш о известно, что А р и с т о т е л ь в своем « О р г а н о н е »

Л о г и ч е с к о е м ы ш л е н и е не могло родиться на агоре и п е р е й т и в рож­

обходит р а з д е л ы л о г и к и , т е с н е е всего с в я з а н н ы е с м а т е м а т и ч е с к и м и

д а ю щ и е с я науку и ф и л о с о ф и ю . Д е й с т в и т е л ь н о , л о г и ч е с к а я аргумен­

п р и л о ж е н и я м и . Однако, кажется только с е й ч а с мы у б е ж д а е м с я в том,

т а ц и я никогда не д о с т и г а е т цели в вопросах, с в я з а н н ы х с ж и з н ь ю , т а м ,

что Аристотель сам понимал действительное положение вещей. Недавно

где з а т р о н у т ы и н т е р е с ы л ю д е й . Л о г и ч е с к а я а р г у м е н т а ц и я у м е с т н а т а м ,

Вальтер Буркерт обратил внимание на формулировку Ямвлиха (De comm.

252

253

math. sc. р. 78, 8 ff. Festa) τά μ α θ ή μ α τ α μ ό ν ο ν ε ΐ χ ε ν α π ο δ ε ί ξ ε ι ς , μ ε τ έ χ ε ι ­

Р е ш а ю щ а я роль л и ч н о й свободы (связанной в известной мере с демо­

ρ ί ζ ο ν τ ο ά ν θ ρ ω π ο ι («из всех вещей, которыми л ю д и з а н и м а л и с ь , доказа­

кратией). Н е б ы в а л а я с т е п е н ь л и ч н о й с в о б о д ы ( н и ч е г о с р а в н и м о г о н а

тельства имели только математические положения»). Сопоставив ее

Востоке).

с п а р а л л е л ь н ы м м е с т о м у Я м в л и х а , где и м е е т с я с с ы л к а на Аристотеля,

Во-первых, с в о б о д а о т государственного п р и т е с н е н и я . К а к б ы л о

Буркерт у б е д и т е л ь н о показывает, что п р и в е д е н н а я формулировка восхо­

в А ф и н а х V в., л у ч ш е всего охарактеризовано Ф у к и д и д о м в его знамени­

д и т к А р и с т о т е л ю , который, как в ы я с н я е т с я , я с н о видел п о д л и н н у ю об­

той речи П е р и к л а . Но и то, что мы знаем о р а н н и х т и р а н и я х , д а е т анало­

ласть применения логики.

г и ч н у ю картину. О т н о с и т е л ь н о П и с и с т р а т а т р а д и ц и я в о всяком с л у ч а е

Правда, п р е д п о л о ж е н и е о м а т е м а т и ч е с к и х истоках л о г и ч е с к о й ар­

д о с т а т о ч н о о п р е д е л е н н а : о н я в н о с т р е м и л с я дать л ю д я м в о з м о ж н о с т ь

г у м е н т а ц и и д о с и х пор н а т а л к и в а л о с ь н а х р о н о л о г и ч е с к и е в о з р а ж е н и я .

ж и т ь , как они хотят, чтобы они не м е ш а л и ему п р а в и т ь . ( П о л н ы й кон­

Ведь р а с ц в е т п и ф а г о р е й с к о й м а т е м а т и ч е с к о й ш к о л ы наступил во вся­

т р а с т со С п а р т о й , не похожей на б о л ь ш и н с т в о г р е ч е с к и х городов).

ком с л у ч а е с л и ш к о м поздно, ч т о б ы с т а в и т ь от н е г о в з а в и с и м о с т ь про­

, е щ е б о л ь ш е е з н а ч е н и е и м е л о в ы с в о б о ж д е н и е л ю д е й

н и к н о в е н и е в ф и л о с о ф и ю и риторику с л о ж и в ш и х с я в математике ме­

из р а м о к о р г а н и ч е с к и х с о ц и а л ь н ы х связей и т р а д и ц и й . Н а ч а л о с ь с кру­

т о д о в . О П и ф а г о р е мы знаем мало д о с т о в е р н о г о , но и он ж и л с л и ш к о м

шения микенского мира. Д о р и й с к о е п е р е с е л е н и е . К о л о н и з а ц и я . Смеше­

поздно.

ние п л е м е н . Греческий мир, р а с с е я н н ы й от Ф а с и с а до М а с с и л и и и коло­

Беда в том, что с о ч и н е н и я д р е в н и х м а т е м а т и к о в до Е в к л и д а д о ш л и

ний в И с п а н и и . М н о г о о б р а з и е законов и нравов, с в о з м о ж н о с т ь ю выби­

до нас е щ е хуже, чем ф и л о с о ф о в - д о с о к р а т и к о в или а р х а и ч е с к и х поэтов-

рать д л я п р е д п р и и м ч и в о г о человека. С т о л к н о в е н и я с о в с е в о з м о ж н ы м и

лириков. Однако анализ небольших отрывков из трактата Гиппократа

в а р в а р с к и м и п л е м е н а м и . Как часты всякие п е р е с е л е н и я н е з а у р я д н ы х

Х и о с с к о г о о к в а д р и р у е м ы х л у н о ч к а х и р е к о н с т р у к ц и я в о з м о ж н ы х спо­

людей в архаической Греции. О т е ц Гесиода. Мильтиад С т а р ш и й в Херсо­

с о б о в д о к а з а т е л ь с т в а с у щ е с т в о в а н и я н е с о и з м е р и м ы х отрезков не позд­

н е с е . П и ф а г о р едет с С а м о с а , К с е н о ф а н из К о л о ф о н а , а Д е м о к е д из

нее начала V в. п о к а з а л и , что геометрия с т р о и л а с ь греками уже в V в.

И т а л и и на службу к персидскому ц а р ю . В П е р е д н е й А з и и т а к и е л ю д и

к а к с и с т е м а в ы в о д и м ы х и з аксиом п о с т е п е н н о у с л о ж н я ю щ и х с я т е о р е м .

п о п а д а л и в п о л о ж е н и е находящихся вне закона. Б е г л е ц ы в Х е т т с к о й

В ы я с н я е т с я , что к V в. греки не только з н а л и о т д е л ь н ы е т е о р е м ы , но

державе.

у ж е владели д е д у к т и в н ы м методом д о к а з а т е л ь с т в .

Происходит р а с ш а т ы в а н и е т р а д и ц и о н н ы х ф о р м поведения, обычаев,

О п и р а я с ь на эти соображения, фон Ф р и ц и Ван д е р Варден пересмот­

взглядов. О б ы ч н о е в этом случае р а з р у ш е н и е о б щ е с т в а . Д о п и с ь м е н н ы е

рели господствовавшее скептическое о т н о ш е н и е к свидетельству Евдема

народы при контакте с е в р о п е й ц а м и : часто утрата культурной самостоя­

Родосского, нашего надежнейшего источника по истории греческой

т е л ь н о с т и , п р и н я т и е х р и с т и а н с т в а ( И с л а н д и я , Г а в а й с к и е о с т р о в а ) или

м а т е м а т и к и , о том, что Ф а л е с М и л е т с к и й д о к а з а л т е о р е м ы о д е л е н и и

ислама. В Е г и п т е и Д в у р е ч ь е — н и г и л и с т и ч е с к а я альтернатива.

круга д и а м е т р о м на две р а в н ы е п о л о в и н ы , о равенстве углов при основа­

Разрушение т р а д и ц и о н н ы х связей, кроме европейских народов Ново­

н и и р а в н о б е д р е н н о г о треугольника, о р а в е н с т в е т р е у г о л ь н и к о в , имею­

го времени, проходило, как правило, в обстановке экономического упад­

щ и х р а в н ы м и одну сторону и два п р и л е ж а щ и е к ней угла.

ка, политического кризиса и связанного с этим о б щ е г о у г н е т е н и я духов­

Ф а л е с б ы л , видимо, первым человеком на З е м л е , который почувство­ вал н е о б х о д и м о с т ь д о к а з а т ь м а т е м а т и ч е с к о е п р е д л о ж е н и е и сумел сде­ л а т ь это. Этим снимаются хронологические трудности и, как нам кажется, п о д т в е р ж д а е т с я п о л о ж е н и е о п е р в о н а ч а л ь н о м в о з н и к н о в е н и и логиче­ ской а р г у м е н т а ц и и в о б л а с т и математики и о ее в т о р и ч н о м оттуда рас­

ной ж и з н и . Р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х норм в Греции ш л о — до эпохи В о з р о ж д е н и я это б о л ь ш а я редкость — на ф о н е р о с т а н а р о д о н а с е л е н и я , э к о н о м и ч е с к о г о подъема, п о л и т и ч е с к о й э к с п а н с и и , п е р е м е ж а в ш е й с я л и ш ь в р е м е н н ы м и неудачами в б о р ь б е с п е р с а м и и к а р ф а г е н я н а м и . Мы часто п е р е о ц е н и в а е м о п т и м и з м греков, но из народов д р е в н е г о

пространении.

м и р а мы все же не знаем ни одного, который бы до т а к о й с т е п е н и считал

П е р е х о д и м к вопросу о п р и ч и н а х , о б у с л о в и в ш и х культурный пере­ ворот в Г р е ц и и .

ч е л о в е к а с п о с о б н ы м о б е с п е ч и т ь себе о п р е д е л е н н у ю меру счастья на

254

земле, в этой ж и з н и . 255

Итак, б л а г о п р и я т н о е с о ч е т а н и е ф а к т о р о в : р а з р у ш е н и е традицион­ ных норм в обстановке подъема энергии. (N-Achievement). К этому п р и с о е д и н и л с я т а к н а з ы в а е м ы й « а г о н и с т и ч е с к и й дух». С о с т я з а н и я в ы ш л и из потребностей военного дела, возможно, религии. Уже у Гомера они спорт. Победа в л ю б о м состязании приносит славу, и ради этой славы стоит идти на л и ш е н и я и ж е р т в ы . Атлетика развивается среди облада­ ю щ е й д о с у г о м а р и с т о к р а т и и . А г о н и с т и ч е с к и й д у х захватывает творче­ ство аэдов и м у з ы к а н т о в . ( У п о м и н а н и е об агоне у Гесиода, α ο ι δ ό ς έρί­ ζεται). Драма. А г о н и с т и ч е с к и й д у х научил л ю д е й ц е н и т ь д о с т и ж е н и я в р а з н ы х с ф е р а х , д а ж е е с л и они не п р и н о с и л и н е п о с р е д с т в е н н о й п о л ь з ы . Агони­ стический дух не мог сделать бездарного Гомером, едва ли мог пробудить

Исторические причины культурного переворота Д о к л а д на кафедре истории Древней Греции и Р и м а Л Г У

к п о л н о ц е н н о м у творчеству того, у кого не л е ж а л а к этому д у ш а . Агони­ с т и ч е с к и й д у х на время снял т р а д и ц и о н н ы е з а п р е т ы на з а л о ж е н н ы е в л ю д я х т в о р ч е с к и е задатки. Эти задатки вскоре начали п р о я в л я т ь себя

Когда я у с л о в н о г о в о р ю о культурном п е р е в о р о т е в Греции, я и м е ю в виду те с о б ы т и я , которые часто н а з ы в а ю т е щ е « г р е ч е с к и м чудом».

и в с ф е р е п о з н а н и я , в первых шагах научного и ф и л о с о ф с к о г о творчест­

В з а в и с и м о с т и от о б щ е г о взгляда на т а к и е вещи исследователи л и б о

ва. Кому м а л о б ы л о чистой радости творчества, получал дополнитель­

говорят, что в Греции в п е р в ы е возникла наука или что греки р а д и к а л ь н о

н ы й стимул от славы, которую теперь можно б ы л о снискать, первенствуя

п р е о б р а з о в а л и д р е в н е в о с т о ч н у ю науку. Греки в п е р в ы е создали филосо­

в чем угодно. Ф а л е с считал для себя л у ч ш е й наградой, если кто-то, узнав

ф и ю в о о б щ е или западную ф и л о с о ф и ю , т. е. ведущую ее р а з н о в и д н о с т ь .

от него о его о т к р ы т и и , п е р е д а с т его т р е т ь е м у с у к а з а н и е м на а в т о р с т в о

Греки создали художественную литературу, в то время как Д р е в н е м у

Ф а л е с а . П о э т ы в с т а в л я ю т σ φ ρ α γ ί δ ε ς в свои п р о и з в е д е н и я .

Востоку б ы л а с в о й с т в е н н а с л о в е с н о с т ь ( С . С. А в е р и н ц е в ) , или греки

К с е н о ф а н , который, в и д и м о , неплохо о б е с п е ч и л себя на ч у ж б и н е

радикально р е ф о р м и р о в а л и литературу. Греки принесли переворот в изо­

своим искусством рапсода, не довольствовался тем, что м о ж е т свободно

бразительные искусства. Греки создали с о в е р ш е н н о новые политические

в ы с м е и в а т ь т р а д и ц и о н н у ю р е л и г и ю , и о т к р ы т о негодовал, что победи­

институты.

т е л е й на О л и м п и й с к и х и д р у г и х играх ценят б о л ь ш е , чем н о с и т е л е й

Я не буду сегодня касаться с у щ е с т в а этих п р е о б р а з о в а н и й : з д е с ь

мудрости (таких, как он и, м о ж е т б ы т ь , Ф а л е с ; П и ф а г о р а он т а к о в ы м

много спорного, но с а м ы й факт коренного сдвига никем не оспаривается.

не п р и з н а в а л ) . Развивается научная полемика, с о в е р ш е н н о отсутствующая на Ближ­

Ни у кого не в ы з ы в а е т сомнений то обстоятельство, что здесь есть проб­ лема, е с т ь в о п р о с , т р е б у ю щ и й ответа: почему все и м е н н о в Греции за

нем В о с т о к е .

короткий в историческом масштабе промежуток 3 0 0 - 4 0 0 лет? Д а ж е е с л и



бы в Г р е ц и и , с к а ж е м , в п е р в ы е в о з н и к л а т о л ь к о наука с д е д у к т и в н о с т р о я щ е й с я т е о р и е й и ее э м п и р и ч е с к о й проверкой, это уже д е л а л о бы о б я з а т е л ь н ы м вопрос, почему и м е н н о в Греции и и м е н н о начиная с VIII в. до н. э.? Но когда вместе с о с р е д о т а ч и в а е т с я целая серия р а з н о р о д н ы х с о б ы т и й , д е й с т в и т е л ь н о приходится искать о б ъ я с н е н и е «чуда». Э т о д а в н о д е л а е т с я и, п о ж а л у й , трудно найти человека, который бы проявлял интерес к истории культуры в глобальном м а с ш т а б е и который бы не искал ответа. Ответы даются очень различные, и я их д а ж е суммар­ но р а з б и р а т ь не буду. 257

В ответ на с с ы л к и на б л а г о п р и я т н о е г е о г р а ф и ч е с к о е п о л о ж е н и е я

ческого идеала о б ы ч н о о б ъ е д и н я ю т с я ч е р т ы , н е о д н о р о д н ы е п о своей

н а п о м н ю только, что этот п о с т о я н н ы й ф а к т о р не пригоден для объясне­

природе и далеко не всегда друг другу с о п у т с т в у ю щ и е . А и м е н н о , демо­

ния б ы с т р о н а б р а в ш е г о с и л ы п о д ъ е м а и столь же б ы с т р о г о с п а д а уже

кратия, как р е ш а ю щ е е участие массы г р а ж д а н в в е д е н и и государствен­

в э л л и н и с т и ч е с к у ю эпоху.

н ы х дел, не т о ж д е с т в е н н а н а л и ч и ю в д а н н о м о б щ е с т в е т а к н а з ы в а е м ы х

О б ъ я с н е н и я , и с х о д я щ и е из о с о б е н н о с т е й , не будем говорить эллин­

л и ч н ы х свобод, т. е. н а л и ч и ю у каждого гражданина права самостоятель­

ской расы, а по-ученому — генотипа, н е у д о в л е т в о р и т е л ь н ы потому, что

но в ы б и р а т ь для себя тот образ ж и з н и , который он п о ж е л а е т вести. Раз­

не о б ъ я с н я ю т не только кратковременность этого подъема, но его крайне

л и ч е н и е это в т о й и л и и н о й ф о р м е с д е л а л о с ь о б щ и м м е с т о м с р е д и

н е р а в н о м е р н ы й характер в р а з л и ч н ы х полисах, зачастую с о с е д н и х и на­

с п е ц и а л и с т о в по п о л и т и ч е с к о й т е о р и и , с о ц и о л о г о в , ю р и с т о в , ему в зна­

селенных одним тем же племенем.

ч и т е л ь н о й мере п о с в я щ е н а н е б о л ь ш а я книга И с а й и Б е р л и н а Two соп-

Ф а к т ы я в н о т р е б у ю т с п е ц и ф и ч е с к и и с т о р и ч е с к о г о о б ъ я с н е н и я , объ­

cepts of liberty (Oxford, 1958).

я с н е н и я к а к и м и - т о к о п р е д е л е н н о м у м о м е н т у с л о ж и в ш и м и с я , а затем

To, что это р а з г р а н и ч е н и е соответствует д е й с т в и т е л ь н о с т и , в и д н о

п е р е с т а в ш и м и д е й с т в о в а т ь ф а к т о р а м и . Такого т и п а о б ъ я с н е н и е д а в н о

л у ч ш е всего на п р и м е р а х из тех эпох, которые нам л у ч ш е знакомы по

п р е д л о ж е н о : ч а щ е всего во главу угла ставится в о з н и к ш а я в Греции де­

и с т о ч н и к а м , чем а н т и ч н о с т ь . Так, я р ч а й ш и м п р и м е р о м «демократиче­

мократия. Так п и ш е т в своей книге Ю. В. А н д р е е в . Я д у м а ю , что в таком

ского деспотизма», полного отсутствия л и ч н ы х свобод при участии граж­

д у х е в ы с к а з ы в а ю т с я чуть ли не все здесь п р и с у т с т в у ю щ и е , кому при­

д а н с к о г о коллектива в у п р а в л е н и и государством я в л я е т с я п о с л е к а л ь в и ­

ходится ч и т а т ь л е к ц и и п о и с т о р и и Г р е ц и и . С о б с т в е н н о г о в о р я , т а к

новская Женева, а т а к ж е п р е с в и т е р и а н с к и е колонии в Н о в о й Англии.

д у м а л и уже а ф и н я н е : Ф у к и д и д вкладывает Периклу в уста прославление

Наоборот, так н а з ы в а е м ы й « п р о с в е щ е н н ы й абсолютизм», скажем, Фрид­

а ф и н с к о й д е м о к р а т и и ; а тот, как з а к о н о м е р н ы й результат а ф и н с к и х

риха В е л и к о г о д а е т н а м п р и м е р гораздо б о л е е ш и р о к о г о д и а п а з о н а

порядков, п р е д с т а в л я е т с л е д с т в и е : την π ά σ α ν π ό λ ι ν της Ε λ λ ά δ ο ς π α ί ­

в о з м о ж н о с т е й в ы б о р а ж и з н е н н о г о пути д л я р я д о в о г о ч е л о в е к а без вся­

δευσιν είναι.

кой в о з м о ж н о с т и влиять на у с т р о й с т в о государства.

Я сразу скажу, что в о б щ е м с ч и т а ю это о б ъ я с н е н и е в е д у щ и м в пра­

Э т а в о з м о ж н о с т ь р а з р ы в а м е ж д у у ч а с т и е м масс в р е ш е н и и госу­

в и л ь н о м н а п р а в л е н и и , но н у ж д а ю щ и м с я в у т о ч н е н и и . Д е й с т в и т е л ь н о ,

д а р с т в е н н ы х дел и правом к а ж д о г о у с т р а и в а т ь п о - с в о е м у свои д е л а

при п р я м о л и н е й н о м его п р и м е н е н и и оно сразу н а т а л к и в а е т с я на непре­

п р о с л е ж и в а е т с я и в а н т и ч н о м м и р е . Насколько мы з н а е м , ни в одном

о д о л и м ы е трудности. П р е ж д е всего, уже г о м е р о в с к и е п о э м ы резко отли­

государстве а н т и ч н о г о м и р а г р а ж д а н и н н е б ы л скован т а к о й массой

ч а ю т с я от э п о с а всех д р у г и х народов и з а к л ю ч а ю т в с е б е б е с с п о р н ы е

запретов и п р е д п и с а н и й , почти п о л н о с т ь ю п р е д о п р е д е л я в ш и х его жиз­

с л е д ы того, что греческая культура к м о м е н т у их с о з д а н и я уже встала

н е н н ы й путь, как в С п а р т е . М е ж д у т е м , эти, в ы р а ж а я с ь с о в р е м е н н ы м

на путь о с о б о г о р а з в и т и я . И с к у с с т в о в е д ы утверждают, что и искусство

жаргоном, «запрограммированные» на всю ж и з н ь όμοιοι оказывали

т а к н а з ы в а е м о й г е о м е т р и ч е с к о й эпохи, в о т л и ч и е от микенского искус­

с е р ь е з н о е влияние п р е ж д е всего через в ы б р а н н ы х э ф о р о в на в с ю поли­

ства, уже д е м о н с т р и р у е т в з а р о д ы ш е с п е ц и ф и ч е с к и е черты будущего

тику С п а р т ы ; мы только не можем точно охарактеризовать пределы этого

греческого искусства к л а с с и ч е с к о й э п о х и . М е ж д у т е м , о д е м о к р а т и ч е с к о м с т р о е во в р е м е н а с о з д а н и я гомеров­

в л и я н и я , но А р и с т о т е л ь д е м о к р а т и ч е с к и й э л е м е н т в государственном с т р о е С п а р т ы видел я с н о .

с к и х поэм и г е о м е т р и ч е с к о г о искусства не м о ж е т б ы т ь и речи. Т а к и м

Н е ч т о похожее б ы л о и в Риме, с к а ж е м , III-II вв. до н. э.: в л и я н и е

образом, в о п р о с об и с т о р и ч е с к и х п р е д п о с ы л к а х в е л и ч а й ш е г о культур­

м а с с ы граждан на государственные д е л а в и д н о хотя бы из того, что

ного сдвига я в н о нуждается в у т о ч н е н и и . Д л я этого мы д о л ж н ы п р е ж д е

п л е б е и получили п р а в о и м е т ь не менее одного консула из своего числа;

всего не д о в о л ь с т в о в а т ь с я о б ы ч н ы м д о в о л ь н о р а с п л ы в ч а т ы м представ­

senatus consultum de Bacchanalibus и м е р ы п р о т и в то г р е ч е с к и х филосо­

л е н и е м о демократии вообще и, следовательно, о демократии в античном

фов, то латинских риторов, ограничения коммерческой деятельности

м и р е . П р е ж д е всего н у ж н о и м е т ь в виду, что уже Д ж о н С т ю а р т М и л л ь

с е н а т о р о в и м н о г и е а н а л о г и ч н ы е ф а к т ы показывают, что у р и м с к о г о

в книге Оп Liberty (1859) указал на то, что в о б щ е й к а р т и н е д е м о к р а т и -

г р а ж д а н и н а тех в р е м е н б ы л о < б о л ь ш е > веса в государстве, чем прав

258

259

л и ч н о д л я с е б я . М н о ж е с т в о ф а к т о в а н а л о г и ч н о г о рода б ы л о п о д о б р а н о в свое время Ф ю с т е л ь де Куланжем.

Я утверждаю, что быстрое р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х , с к о в ы в а ю щ и х и н д и в и д у а л ь н у ю инициативу норм ж и з н и в с к л а д ы в а ю щ и х с я г р е ч е с к и х

Е с л и мы т е п е р ь возьмем, с к а ж е м , л ю б о й г р е ч е с к и й город II в. н. э.,

полисах б ы л о одной из в а ж н е й ш и х п р е д п о с ы л о к рассматриваемого нами

мы обнаружим диаметрально противоположное положение. Об участии

культурного переворота. В о г р о м н о м б о л ь ш и н с т в е д о п и с ь м е н н ы х и до­

в д е л а х г о с у д а р с т в а не м о ж е т б ы т ь и р е ч и . В с е д е й с т в и т е л ь н о госу­

государственных о б щ е с т в такого рода т р а д и ц и о н н ы е н о р м ы очень жест­

д а р с т в е н н ы е д е л а р е ш а ю т с я и м п е р а т о р о м и его ч и н о в н и к а м и . О д н а к о

к и : о н и о п р е д е л я ю т е щ е п р и р о ж д е н и и р е б е н к а его будущее м е с т о

в о з м о ж н о с т и в ы б о р а д л я себя б е с п р е ц е д е н т н ы д л я а н т и ч н о й э п о х и ,

в обществе, в общественном разделении труда, п р е д п и с ы в а ю т ему харак­

разумеется, д л я свободного. С в о б о д а п е р е д в и ж е н и я , свобода от в о е н н о й

т е р его будущей с е м ь и , д и к т у ю т взгляды на мир, на с е б е п о д о б н ы х и на

и государственной с л у ж б ы , б е с п р е п я т с т в е н н ы й в ы б о р между философ­

с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы е с и л ы . О т к л о н е н и е о т э т и х норм н е м е д л е н н о ставит

с к и м и с и с т е м а м и , п о ч и т а н и е м И с и д ы и л и М и т р ы или, п о с т а р о й тради­

н а р у ш и т е л я перед угрозой утраты связей с о б щ е с т в о м или д а ж е п р я м о й

ц и и , А п о л л о н а , вплоть д о н е т а к у ж о п а с н о г о п р и н я т и я о ф и ц и а л ь н о

расправы, т а к что все т а к и е отклонения в о з м о ж н ы л и ш ь как исключение.

преследуемого христианства.

В о з н и к н о в е н и е государства и п и с ь м е н н о с т и с о п р о в о ж д а е т с я , к а к

С к а з а н н о г о , я п о л а г а ю , д о с т а т о ч н о , ч т о б ы показать, что права на

п р а в и л о , л о м к о й т р а д и ц и о н н ы х , часто р о д о в ы х н о р м . Какую-то ч а с т ь

п о л и т и ч е с к у ю а к т и в н о с т ь и на и н и ц и а т и в у в л и ч н о й ж и з н и д а л е к о не

ф у н к ц и й п о п о д д е р ж а н и ю т р а д и ц и о н н ы х ф о р м п о в е д е н и я берет н а себя

всегда ш л и р у к а об руку и в а н т и ч н о м м и р е . Е с л и мы т е п е р ь п о с м о т р и м на « э л л и н с к о е чудо» в с в е т е т о л ь к о что

государство, какая-то часть н о р м д е р ж и т с я авторитетом о б щ и н ы или семьи, но многие из древних ограничений обычно утрачиваются.

п р е д л о ж е н н о г о р а з г р а н и ч е н и я , мы сразу у в и д и м , что с в я з ы в а т ь началь­

Т а к п р о и з о ш л о и в Греции т а к н а з ы в а е м ы х « т е м н ы х веков» и ар­

н ы й этап культурного п е р е в о р о т а с н а р о д о п р а в с т в о м с о в е р ш е н н о не­

х а и ч е с к о г о периода. С л е д о в а в ш и е д р у г з а д р у г о м к р у ш е н и е м и к е н с к и х

в о з м о ж н о . К концу VI в., когда в А ф и н а х п о с л е с в е р ж е н и я Писистра­

государств и дорийское переселение, затем многочисленные волны

т и д о в с л о ж и л а с ь д е м о к р а т и ч е с к а я ф о р м а п р а в л е н и я ( а А ф и н ы опе­

к о л о н и з а ц и и , в результате которых и м е л о м е с т о м а с с о в о е п е р е с е л е н и е

р е д и л и о ч е н ь н е м н о г и е п о л и с ы ) , с п е ц и ф и ч е с к и е черты культурного пе­

людей, разрушение племенных общностей и создание новых общин

р е в о р о т а у ж е п р о я в и л и себя в п о л н о й м е р е . В с р е д е п и ф а г о р е й ц е в у ж е

не всегда о д н о р о д н о г о п л е м е н н о г о состава, п р о н и к н о в е н и е в эти общи­

с л о ж и л с я д е д у к т и в н ы й метод в м а т е м а т и к е и э м п и р и ч е с к о е и з у ч е н и е

ны л и ц негреческого происхождения — все эти процессы д о л ж н ы

з в у к о в ы х к о л е б а н и й . Уже п е р е ж и л и с в о й р а с ц в е т н е т о л ь к о э п о с , н о

были привести к весьма далеко идущему разрушению традиционных

и лирическая поэзия и появились первые памятники ионийской прозы

норм.

( Ф е р е к и д С и р о с с к и й ) , ф и л о с о ф и я п р е д с т а в л е н а м и л е т с к о й натур­

Ф а к т ы п о д т в е р ж д а ю т это. Уже г о м е р о в с к и е п о э м ы у к а з ы в а ю т н а

философией, пифагорейской школой и элеатами, приближается момент

н а ч а в ш е е с я р а з р у ш е н и е , п р е ж д е всего в И о н и и , т р а д и ц и о н н ы х религи­

наивысшего расцвета изобразительных искусств. Наконец, не совсем

о з н ы х п р е д с т а в л е н и й . Г е ф е с т и А р е с , А ф р о д и т а и Г е р м е с , с а м и Зевс

п о н я т н о и ч и с т о т е о р е т и ч е с к и , какова м о г л а б ы б ы т ь п р я м а я с в я з ь

и Гера в ы с т у п а ю т у Гомера в эпизодах, которые могли только позабавить

в о с о б е н н о с т и з а р о ж д е н и я наук с у ч а с т и е м г р а ж д а н в г о с у д а р с т в е н н ы х

слушателя. Б о л е е поздняя легенда о Стесихоре, которого Елена о с л е п и л а

делах.

в н а к а з а н и е за т о , что он п р и п и с а л ей б е з н р а в с т в е н н о е п о в е д е н и е , в

Совсем иную картину мы обнаружим, если попытаемся связать

д е й с т в и т е л ь н о с т и о т р а ж а е т более д р е в н и е представления о д о п у с т и м о м

культурный п е р е в о р о т в Г р е ц и и со в т о р ы м т р а д и ц и о н н ы м а с п е к т о м

и н е д о п у с т и м о м в о т н о ш е н и и богов, п р е д с т а в л е н и я , с к о т о р ы м и у ж е

д е м о к р а т и и — с м е р о й л и ч н о й с в о б о д ы . Н у ж н о т о л ь к о с с а м о г о начала

расстались недавно переселившиеся в И о н и ю с греческого материка

и м е т ь в виду, что под с в о б о д о й здесь н у ж н о п о д р а з у м е в а т ь с в о б о д у

с л у ш а т е л и Гомера. О р и е н т а ц и я г о м е р о в с к и х п о э м н а в о е н н у ю аристо­

не т о л ь к о от ч р е з м е р н о г о в м е ш а т е л ь с т в а государства, но и с в о б о д у от

кратию позволила их авторам в полной мере отразить нарастающее

з а ч а с т у ю н е п и с а н ы х т р а д и ц и й , которые м о г у т п о д ч и н я т ь с е б е ж и з н ь

р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х в е р о в а н и й : в о е н н у ю а р и с т о к р а т и ю эти влия­

ч е л о в е к а н е м е н е е э ф ф е к т и в н о , ч е м с п а р т а н с к о е государство.

ния з а т р о н у л и и о б ы ч н о з а т р а г и в а ю т в п е р в у ю о ч е р е д ь .

260

261

Иначе обстоит дело с традиционными нормами поведения людей

дует, и д о в о л ь н о у с п е ш н о п р е т е н д у е т на п о л и т и ч е с к о е п е р в е н с т в о на

в о б щ е с т в е , с т р а д и ц и о н н ы м и о т н о ш е н и я м и в ы с ш и х и н и з ш и х . Здесь

ч у ж б и н е и притом, о п и р а я с ь не на силу, и не только на н о в ы е религиоз­

гомеровские поэмы поневоле должны были быть консервативны, ибо

н ы е идеи, что т о ж е н е о б ы ч н о для Греции, но и на у с п е х и в интеллек­

любые сомнения в закономерности традиционной иерархии земных

т у а л ь н о й д е я т е л ь н о с т и , что уже с о в с е м б е с п р е ц е д е н т н о .

о т н о ш е н и й б ы л и у б и й с т в е н н ы д л я тех, у кого на п и р а х и п р а з д н е с т в а х

Я у т в е р ж д а ю , что ни в о д н о й с т р а н е Д р е в н е г о Востока, о к о т о р ы х

пели аэды. Т е м б о л е е п о к а з а т е л ь н ы не только в ы з в а в ш и й б о л ь ш и е дис­

у нас имеется д о с т а т о ч н о сведений, это р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х норм

куссии э п и з о д с Т е р с и т о м , в л ю б о м случае у к а з ы в а ю щ и й не только на

при переходе от р о д о в ы х или о б щ и н н ы х ф о р м ж и з н и к государственным

н а л и ч и е с а м и х ф а к т о в с о ц и а л ь н о г о протеста, но и на т о , что у протес­

не п р о и з о ш л о с такой б ы с т р о т о й . Разумеется, это п о д л е ж и т р е ш е н и ю

т у ю щ и х уже с л о ж и л а с ь весьма четкая и н е д в у с м ы с л е н н а я ф р а з е о л о г и я .

востоковедов, но таково о б щ е е впечатление.

М о ж е т б ы т ь , е щ е и н т е р е с н е е т о , как эта ж е ф р а з е о л о г и я в к л а д ы в а е т с я

Д а л е е , м ы д о л ж н ы констатировать к р а й н ю ю н е р а в н о м е р н о с т ь этого

в у с т а с и л ь н е й ш е г о героя, ц а р с т в е н н о г о А х и л л а , п о н о с я щ е г о Агамем­

р а з р у ш е н и я т р а д и ц и й в ш и р о к о р а с к и н у в ш е м с я от Колхиды до И с п а н и и

н о н а в I п е с н е « И л и а д ы » . Н а к о н е ц , ч р е з в ы ч а й н о и н т е р е с н о , что Гомер,

греческом м и р е . В качестве двух к р а й н о с т е й выступают, с о д н о й сторо­

характеризуя с н а и л у ч ш е й с т о р о н ы м и к е н ц а П е р и ф е т а , с ы н а презрен­

н ы , И о н и я , с другой — северо-западная Греция, ж и в ш а я п л е м е н н ы м

ного « н а в о з н и к а » К о п р е я , глашатая т р у с а Е в р и с ф е я , с я в н ы м удоволь­

с т р о е м е щ е в о в р е м е н а , когда Ф у к и д и д п и с а л с в о ю « А р х е о л о г и ю » .

с т в и е м о т м е ч а е т : τ ο ΰ γ έ ν ε τ ' έκ π α τ ρ ό ς π ο λ ύ χ ε ί ρ ο ν ο ς

υιός

άμείνων —

«от этого н а м н о г о худшего отца родился л у ч ш и й с ы н » . П е р и ф е т — э п и з о д и ч е с к а я фигура, п о я в л я ю щ а я с я д л я того, ч т о б ы

Близкой к этому крайнему п о л ю с у оказывается и Спарта, включившаяся б ы л о , судя по а р х е о л о г и ч е с к и м д а н н ы м и по творчеству Алкмана, в про­ цесс отхода от т р а д и ц и о н н ы х ц е н н о с т е й , но, в силу о с о б ы х историче­

б ы т ь у б и т ы м Гектором. Такие воины — плод творческой фантазии автора

с к и х у с л о в и й , п е р е ш е д ш а я на путь к о н с е р в а ц и и и р е с т а в р а ц и и д р е в н и х

« И л и а д ы » , и П е р и ф е т п о я в л я е т с я у него для того, ч т о б ы и м е т ь повод

традиций.

отвергнуть т р а д и ц и о н н у ю а р и с т о к р а т и ч е с к у ю д о г м у о наследственнос­

При сопоставлении быстроты разрушения традиционного уклада

ти д о б л е с т и и д о б р о д е т е л и , — догму, которую в р а з р е з с ходом и с т о р и и

со с т е п е н ь ю участия тех или и н ы х г р е ч е с к и х государств в культурном

будут я р о с т н о о т с т а и в а т ь е щ е Ф е о г н и д и П и н д а р . Т а к и м о б р а з о м , д а ж е

перевороте мы получаем, насколько это возможно при недостатке н а ш и х

Гомер я в л я е т с я д л я нас с в и д е т е л е м р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н ы х взглядов

д а н н ы х , весьма о п р е д е л е н н у ю картину соответствия м е ж д у т е м и дру­

на о б щ е с т в о . Гесиод, гораздо б о л е е к о н с е р в а т и в н ы й в о б л а с т и религии,

гим. О ч е н ь показательно, в частности, то, что А ф и н ы , которые мы л у ч ш е

хотя и п о з в о л я е т с е б е р а з л и ч н ы е б л а г о ч е с т и в ы е д о м ы с л ы , к а к е м у

всего з н а е м , А ф и н ы , в которых п р о ц е с с р а с п а д а т р а д и ц и о н н о й идеоло­

кажется, в духе традиции, в области общественных отношений рисует

гии ш е л куда м е д л е н н е е , чем в И о н и и и н а т а л к и в а л с я снова и с н о в а на

х о р о ш о и з в е с т н у ю к а р т и н у к р и з и с а , н а к о т о р о й и з л и ш н е останавли­

с и л ь н о е п р о т и в о д е й с т в и е , с а м ы м я р к и м п р и м е р о м которого является

ваться.

казнь С о к р а т а , — э т и с а м ы е А ф и н ы в с т у п и л и на путь культурного

А р х и л о х х в а с т а е т т е м , к а к о н б р о с а л щит, д л я т о г о ч т о б ы с о х р а н и т ь жизнь, попирая, тем самым, традиционные нормы воинской доблести. Т р а д и ц и о н н ы е н о р м ы пристойности существовали у греков, хотя и отли­

п е р е в о р о т а не в ч и с л е п е р в ы х и при том так, что д о л г о е время ведущая роль в их культурной ж и з н и п р и н а д л е ж а л а п р и е з ж и м . Я д у м а ю , что мы м о ж е м говорить о том, что р а з р у ш е н и е традицион­

ч а л и с ь от н а ш и х . О н и д о с т а т о ч н о я с н о в и д н ы из э п о с а и из б о л ь ш е

н ы х форм жизни, ослабление ж е с т к и х о г р а н и ч е н и й инициативы индиви­

с в я з а н н ы х т р а д и ц и е й ж а н р о в п о э з и и . Уже р а н е е и з в е с т н ы е ф р а г м е н т ы

д у у м а б ы л о н е о б х о д и м ы м у с л о в и е м культурного п е р е в о р о т а . Но необ­

А р х и л о х а в ы х о д и л и з а р а м к и с ч и т а в ш е г о с я п р и с т о й н ы м ; н о в ы й папи­

ходимое условие — это е щ е не достаточное условие, и мы д о л ж н ы будем

р у с н ы й о т р ы в о к л и ш ь д е м о н с т р и р у е т , как м н о г о м о г с е б е п о з в о л и т ь

п о п ы т а т ь с я выявить эти д о с т а т о ч н ы е условия. Сначала, однако, я кратко

и о н и й с к и й п о э т в VII в. до н. э.

о с т а н о в л ю с ь на т о й роли, которую с ы г р а л а в р а с с м а т р и в а е м о м н а м и

Н а к о н е ц , п о с л е д н е е , с а м о е д л я нас и н т е р е с н о е : П и ф а г о р , покинув­

п р о ц е с с е г р е ч е с к а я т и р а н и я — е с т е с т в е н н о , речь п о й д е т здесь о р а н н е й

ш и й р о д и н у — С а м о с , и о н и е ц , п о с е л и в ш и й с я с р е д и а х е й ц е в , претен-

т и р а н и и VII — начала V вв. до н. э. С о д н о й с т о р о н ы , р о л ь т и р а н и и

262

263

я с н а и о п р е д е л е н н а . О н а о т с т р а н я л а от власти т р а д и ц и о н н ы е аристо­

Однако значительно б о л ь ш у ю я с н о с т ь в н о с и т намного более опреде­

кратические режимы, которые опирались на считавшиеся вечными

ленная традиция, п р и п и с ы в а ю щ а я тиранам прямое стимулирующее

н о р м ы ж и з н и , и уже э т и м с а м ы м с п о с о б с т в о в а л а р а с ш а т ы в а н и ю всех

воздействие на с т а н о в л е н и е э л л и н с к о й культуры. Н е т н а д о б н о с т и пере­

у н а с л е д о в а н н ы х с т е р е о т и п о в п о в е д е н и я . Там, где п р а к т и к о в а л и с ь кон­

числять многочисленных поэтов, музыкантов, ф и л о с о ф о в , которым

ф и с к а ц и и и п е р е д е л ы и м у щ е с т в а , не могло не у к р е п л я т ь с я у б е ж д е н и е ,

традиция п р и п и с ы в а е т ж и з н ь при д в о р а х т и р а н о в . Отмечу только наибо­

что участь человека вовсе не определена еще при его р о ж д е н и и . Наконец,

лее и н т е р е с н ы е д л я нас ф а к т ы : П и н д а р и В а к х и л и д п и ш у т э п и н и к и и

с а м п р и м е р т и р а н а н е м о г н е п о д т а л к и в а т ь и н и ц и а т и в н ы х п о натуре

в честь Гиерона, и П и н д а р позволяет себе д о в о л ь н о прозрачные полеми­

л ю д е й н а п о п ы т к и т о ж е у с т р о и т ь с в о ю судьбу с о б с т в е н н ы м и с и л а м и ,

ческие выпады против Вакхилида в с в о и х произведениях: из этого никак

и притом не о б я з а т е л ь н о копируя п о в е д е н и е т и р а н а . ( И з в е с т н ы й фраг­

не в и д н о , чтобы п о л и т и к а т и р а н а в ы с т у п а л а на с т р а ж е т р а д и ц и о н н о г о

м е н т п е с н и « М е л и , м е л ь н и ц а » показывает, что л ю д и п ы т а л и с ь почерп­

с т е р е о т и п а п е с н о п е н и я . П и с и с т р а т у т р а д и ц и я п р и п и с ы в а е т упорядоче­

нуть и для себя какие-то н а д е ж д ы , о б р а щ а я с ь взором к ф и г у р е т и р а н а

ние рецитации гомеровских поэм и притом в связи с коренной трансфор­

П и т т а к а . То, что П и ф а г о р мог избрать свой ж и з н е н н ы й путь в какой-то

мацией п р а з д н и к а П а н а ф и н е й : это н и к а к не у к л а д ы в а е т с я в ф о р м у л у

м е р е как антитезу пути П о л и к р а т а , о с т а н е т с я т о л ь к о д о г а д к о й ) .

искусственного п о д д е р ж а н и я д р е в н и х т р а д и ц и й . Тирану С и к и о н а Клис­

В о б щ е м эта с т о р о н а д е я т е л ь н о с т и т и р а н о в не в ы з ы в а е т с о м н е н и й .

ф е н у Геродот п р и п и с ы в а е т р е ф о р м у ц е р е м о н и й , с о в е р ш а в ш и х с я н е

В б о л ь ш е й мере п р е д с т а в л я е т с я с п о р н ы м д р у г о й в о п р о с : пусть т и р а н ы ,

вполне п о н я т н ы м и нам τ ρ α γ ι κ ο ΐ σ ι χ ο ρ ο ΐ σ ι : и м е н н о реформу, а не кон­

р а з р у ш а я т р а д и ц и о н н ы е о к о в ы , могли с п о с о б с т в о в а т ь д у х о в н о й эман­

с е р в а ц и ю . П р и м е р ы м о ж н о б ы л о бы у м н о ж и т ь . Я приведу е щ е только

с и п а ц и и , однако, создавая свои авторитарные р е ж и м ы , практикуя т е р р о р

один, несколько иного рода, менее и з в е с т н ы й : при Поликрате на С а м о с е

как средство подавления недовольства, не в н о с и л и ли они взамен тради­

б ы л прорыт д л и н н ы й туннель. Направление под землей б ы л о в ы д е р ж а н о

ц и о н н ы х ш о р н о в ы е и с к у с с т в е н н ы е оковы, к о т о р ы е д о л ж н ы б ы л и пре­

очень т о ч н о , с и с п о л ь з о в а н и е м п о с л е д н и х д о с т и ж е н и й только что воз­

пятствовать с в е р ш е н и ю «греческого чуда»? Н а д о п о л а г а т ь , что такого

н и к ш е й научной г е о м е т р и и . Этот, в о б щ е м о ч е н ь р е д к и й случай приме­

рода о т р и ц а т е л ь н ы е в л и я н и я и м е л и место. Н о в е л л и с т и ч е с к а я т р а д и ц и я

н е н и я д л я п р а к т и ч е с к и х ц е л е й д о с т и ж е н и й в о з н и к а ю щ и й науки ( я

( H d t . V, 92) п р и п и с ы в а е т м и л е т с к о м у т и р а н у Ф р а с и б у л у совет, я к о б ы

и с к л ю ч а ю м е д и ц и н у ) имел место при с т р о и т е л ь с т в е , в котором как-то

д а н н ы й им коринфскому тирану Периандру: у м е р т в и т ь граждан, которые

у ч а с т в о в а л о государство.

в о з в ы ш а ю т с я над д р у г и м и , как в о з в ы ш а ю т с я над полем с а м ы е л у ч ш и е

Я д у м а ю , этого д о с т а т о ч н о . Т и р а н ы , которым, кстати сказать, нигде

колосья. Т а к могли в о с п р и н и м а т ь д е й с т в и я т и р а н о в , е с л и не их совре­

не удалось создать правившие б о л ь ш е двух поколений д и н а с т и и , в целом

м е н н и к и , то, во всяком случае, б л и ж а й ш и е п о к о л е н и я , и и м е н н о это д л я

у с к о р я л и р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х с т е р е о т и п о в поведения, не будучи

нас с у щ е с т в е н н о , а не т о , сколько человек и из каких побуждений дейст­

в с о с т о я н и и или п р о с т о не с т р е м я с ь создать н о в ы е ж е с т к и е к а н о н ы .

в и т е л ь н о казнил П е р и а н д р . Такое п р е д с т а в л е н и е о м е х а н и з м е власти не могло не д е й с т в о в а т ь у г н е т а ю щ е на д у х о в н о е р а з в и т и е .

Однако само по себе разрушение т р а д и ц и о н н ы х норм не может о б ъ я с н и т ь такого подъема, который мы н а б л ю д а е м в Г р е ц и и . П р о ц е с с

И все-таки н а ш и о б р ы в о ч н ы е и с т о ч н и к и р и с у ю т в целом н е с к о л ь к о

о ч е н ь б ы с т р о г о р а з р у ш е н и я р о д о п л е м е н н о г о у к л а д а н е о д н о к р а т н о на­

и н у ю картину. Из всех р а н н и х т и р а н и й б о л ь ш е всего с в е д е н и й у нас,

блюдался э т н о г р а ф а м и в X V I I I - X X вв., в том ч и с л е и в у с л о в и я х отно­

е с т е с т в е н н о , об а ф и н с к о й , и в ц е л о м мы д о л ж н ы с ч и т а т ь б л и з к и м и

с и т е л ь н о й свободы о т прямого в м е ш а т е л ь с т в а е в р о п е й ц е в . И н т е р е с н ы й

к р е а л ь н о м у п о л о ж е н и ю д е л ф о р м у л и р о в к и Геродота (I, 59) и Арис­

м а т е р и а л подобран в и з в е с т н о м к а п и т а л ь н о м труде А р н о л ь д а Т о й н б и ;

тотеля (Ath. Pol. 16, 7), с м ы с л которых сводится к с л е д у ю щ е м у : Писист­

особенно показательна картина крушения традиционного общества на

рат д е л а л все в о з м о ж н о е , ч т о б ы и з б е ж а т ь л и ш н и х к о н ф л и к т о в , ч т о б ы

Г а в а й с к и х о с т р о в а х . О д н а к о нигде в э т и х у с л о в и я х мы не н а б л ю д а е м

не раздражать без надобности граждан. Даже Писистратидам наша

ничего д а ж е о т д а л е н н о похожего на культурный подъем, и з в е с т н ы й нам

традиция приписывает наибольшую зловредность л и ш ь после убийства

из греческой и с т о р и и . Ч а щ е в э т о й с и т у а ц и и мы и м е е м д е л о с симпто­

Гиппарха.

м а м и культурного р е г р е с с а , хотя бы в р е м е н н о г о и ч а с т и ч н о г о . М н е 264

265

к а ж е т с я , что з д е с ь с ы г р а л р о л ь с л е д у ю щ и й п р о с т о й ф а к т о р : у греков р а з л о ж е н и е родового строя ш л о в о б с т а н о в к е т е х н и ч е с к о г о переворота, экономического подъема и политической экспансии. Р а з л о ж е н и е п л е м е н н ы х ф о р м ж и з н и у греков (второе, п о с л е круше­ ния м и к е н с к и х государств) п р о и с х о д и л о в у с л о в и я х р а с п р о с т р а н е н и я ж е л е з а — т е х н и ч е с к о г о прогресса, и м е в ш е г о , по м н е н и ю с п е ц и а л и с т о в ,

Но лишь почует он близость Аида, Как понапрасну на помощь зовет. Н а с сейчас и н т е р е с у е т не концовка, у нас сегодня з е м н ы е и н т е р е с ы : нам д о с т а т о ч н о принять ф о р м у о г р а н и ч е н н о г о , п р а г м а т и ч е с к о г о опти­ мизма греков архаической и классической э п о х и . В том, что я г о в о р ю с и ю минуту, м н о г о с у б ъ е к т и в н о г о , такого, что

более серьезные последствия, чем распространение бронзы. Освоив

трудно доказать. О д н а к о к сходным результатам п р и ш л и а м е р и к а н с к и е

у п о т р е б л е н и е ж е л е з н ы х орудий, греки с о з д а л и н о в ы е ф о р м ы ж и з н и ,

у ч е н ы е , исследуя п а м я т н и к и архаической э п о х и методом т а к называ­

ж и з н и в государствах в у с л о в и я х б е с п р е ц е д е н т н о б ы с т р о г о д о с е л е эко­

емого контент-анализа. Что это такое, м о ж н о л е г к о в и д е т ь из статьи

номического подъема. Политическая география тогдашнего Средиземно­

Г. К. Пузикова « А р г у м е н т а ц и я " П о л и т и к и " А р и с т о т е л я ( о п ы т контент-

морья дала им возможность широчайшей политической экспансии.

а н а л и з а ) » ( В Д И . 1977. № 3 . С . 1 1 - 3 4 ) . Я н е с ч и т а ю сколько-нибудь

В результате, уже в VI в. греки, с о х р а н я я культурное е д и н с т в о , рассе­

д о к а з а т е л ь н ы м и результаты, п о л у ч а е м ы е э т и м м е т о д о м на фрагмен­

лились колониями по огромной территории, достигнув небывалого

т а р н о м материале, не п р е д с т а в л я ю щ е м с о б о й н е о б х о д и м о й д л я стати­

п р е ж д е м н о г о о б р а з и я у с л о в и й с у щ е с т в о в а н и я и культурных контактов,

с т и ч е с к и х о п е р а ц и й с л у ч а й н о й в ы б о р к и , но все-таки отмечу, что они

что не только р а с ш а т ы в а л о т р а д и ц и о н н ы е ф о р м ы ж и з н и , о чем мы уже

с о в п а д а ю т с результатами н е п о с р е д с т в е н н о г о в ч и т ы в а н и я в п а м я т н и к и

г о в о р и л и , но и с о з д а в а л а с т и м у л ы д л я м е т о д и ч е с к о г о п о и с к а н о в ы х

э п о х и . В ы в о д и м ы й а м е р и к а н ц а м и N - A c h i e v e m e n t , т. е. и н д е к с ориента­

ф о р м . В этой о б с т а н о в к е среди греков, как м н е кажется, з а к о н о м е р н о ,

ции н а у с п е х п о л у ч и л с я д л я а р х а и ч е с к о й Г р е ц и и о ч е н ь в ы с о к и м п о

складывается своеобразное умонастроение, совсем не характерное для

с р а в н е н и ю с м н о г и м и д р у г и м и о б щ е с т в а м и р а з н ы х эпох. В итоге, быст­

народов Древнего Востока.

рый т е х н и к о - э к о н о м и ч е с к и й п р о г р е с с , с в я з а н н ы й с р а с п р о с т р а н е н и е м

М о ж н о очень м н о г о с п о р и т ь об о п т и м и з м е и п е с с и м и з м е д р е в н и х

ж е л е з а , у с п е ш н а я п о л и т и ч е с к а я э к с п а н с и я и с в я з а н н ы й с этим огра­

греков, но д л я нас с е й ч а с д о с т а т о ч е н ч а с т и ч н ы й ответ на этот в о п р о с . Я

н и ч е н н о - п р а г м а т и ч е с к и й о п т и м и з м могут, я п о л а г а ю , р а с с м а т р и в а т ь с я

у т в е р ж д а ю , что в п а м я т н и к а х а р х а и ч е с к о й (как и к л а с с и ч е с к о й ) э п о х и

как вторая необходимая п р е д п о с ы л к а культурного п е р е в о р о т а .

господствует о п т и м и с т и ч е с к о е о т н о ш е н и е к ж и з н и в а с п е к т е возмож­

Однако всего этого б ы л о е щ е н е д о с т а т о ч н о . Н а и б о л е е четко пробле­

н о с т и р е ш е н и я к о н к р е т н ы х п р о б л е м , в о з м о ж н о с т и д о с т и ж е н и я опреде­

ма в ы р и с о в ы в а е т с я в о б л а с т и и с т о р и и науки. Какое о т н о ш е н и е все это

л е н н ы х о г р а н и ч е н н ы х целей. Я с ч и т а ю , что г о с п о д с т в у ю щ у ю л и н и ю

может и м е т ь к тому, что Ф а л е с М и л е т с к и й стал доказывать геометри­

мировосприятия отлично представляют знаменитые стихи Софокла из

ч е с к и е с о о т н о ш е н и я , которые б ы л и д а в н о и з в е с т н ы в а в и л о н я н а м , легко проверяются и з м е р е н и е м и до той поры не в ы з ы в а л и ни у кого ж е л а н и я

первого стасима «Антигоны»:

обосновать их цепочкой рассуждений? П о ч е м у А н а к с и м а н д р попытался

Много есть чудес на свете, человек — их всех чудесней,

создать м е х а н и ч е с к у ю модель с о л н е ч н о й с и с т е м ы , я в н о н е н у ж н у ю н и для п о д д е р ж а н и я в п о р я д к е к а л е н д а р я , ни д л я м о р е п л а в а н и я , хотя он

и в конце:

же з а н и м а л с я и о б щ е с т в е н н о - п о л е з н о й у с т а н о в к о й с о л н е ч н ы х часов?

Мысли его — они ветра быстрее; Речи своей научился он сам; Грады он строит и стрел избегает, Острых морозов и шумных дождей; Все он умеет; от всякой напасти Верное средство себе он нашел, Знает лекарства он против болезней, 266

Эти ф о р м ы поведения н и к а к не в ы т е к а ю т ни из р а с п а д а т р а д и ц и о н н ы х норм и верований, ни из экономического подъема, ни из прагматического оптимизма. Мы переходим к т р е т ь е м у и с т о р и ч е с к о м у фактору, о б у с л о в и в ш е м у и н т е р е с у ю щ и е нас с о б ы т и я . Уже г о м е р о в с к и е п о э м ы д е м о н с т р и р у ю т нам вполне с л о ж и в ш у ю с я т р а д и ц и ю с п о р т и в н ы х состязаний, и м е ю щ у ю , видимо, микенские и даже минойские корни. В них есть элементы, 267

д е л а ю щ и е и х н е б е с п о л е з н ы м и при п о д г о т о в к е воина, н о р е ш а ю щ е е

τ ε ύ ε ι ν κ α ι ύ π ε ί ρ ο χ ο ν ε μ μ ε ν α ι ά λ λ ω ν (VI, 208). Т а ж е ф о р м у л а повторя­

место занимают виды состязаний, совершенно не и м е ю щ и е прямого

ется в о т н о ш е н и и Главка. Так вот, ά ρ ι σ τ ε ύ ε ι ν нужно во всем, что принято

у т и л и т а р н о г о н а з н а ч е н и я , и п р е ж д е всего, в б е г е к о л е с н и ц , к о т о р ы е

делать, а это п р и н я т о е уже в гомеровском о б щ е с т в е выходит за п р е д е л ы

после микенской эпохи вообще не используются на войне. Между тем

утилитарно полезного.

и м е н н о бег к о л е с н и ц в ы с т у п а е т у Гомера на п о м и н к а х П а т р о к л а , как

В течение архаического периода греческую а р и с т о к р а т и ю о т т е с н я ю т

и на п а м я т н и к а х вазовой ж и в о п и с и , в качестве ц е н т р а л ь н о г о с о б ы т и я

с ее господствующего п о л о ж е н и я новые с о ц и а л ь н ы е с л о и . П р о ц е с с этот

п о г р е б а л ь н ы х игр.

давно в поле зрения исследователей и известен нам настолько, насколько

П е р е д н а м и я в н о одна и з ф о р м п р о я в л е н и я о б щ е с о ц и о л о г и ч е с к о г о

п о з в о л я е т с о с т о я н и е источников. Когда к власти приходит н о в ы й класс,

ф е н о м е н а , о т м е ч е н н о г о в конце X I X в. Т о р с т е й н о м В е б л е н о м : т а м , где

о н п р и н о с и т н о в ы е и д е а л ы , новые, как говорят с о ц и о л о г и , ц е н н о с т н ы е

в о б щ е с т в е г о с п о д с т в у е т класс или с о с л о в и е , у к о т о р о г о м н о г о свобод­

ориентации. Но они никогда не б ы в а ю т чем-то а б с о л ю т н о новым, каким-

ного времени, эта с о ц и а л ь н а я группа проявляет т е н д е н ц и ю практиковать

т о а б с т р а к т н ы м о т р и ц а н и е м старого. Новая м о р а л ь , н о в ы е вкусы, как

т а к н а з ы в а е м о е д е м о н с т р а т и в н о е п о т р е б л е н и е . В с е черты его н а л и ц о

правило, о к а з ы в а ю т с я причудливым с о ч е т а н и е м с т а р о г о и нового. Мы

в Греции г е о м е т р и ч е с к о - г о м е р о в с к о й э п о х и : б о г а т ы е з а х о р о н е н и я , опи­

отлично знаем, как буржуазия и отвергала, и перерабатывала, и по-обезья­

с ы в а е м ы е Г о м е р о м п и р ш е с т в а , где едят с а м ы й д о р о г о й из п р о д у к т о в —

ньи п е р е н и м а л а в ы р а б о т а н н ы е а р и с т о к р а т и е й с и с т е м ы ц е н н о с т е й .

м я с о , аэды на пирах. Устройство состязаний, как п о к а з ы в а е т сравнитель­

А н а л о г и ч н ы й п р о ц е с с имел место в эпоху т а к н а з ы в а е м о й п о л и с н о й

н ы й м а т е р и а л , — н е р е д к и й э л е м е н т такого о б р а з а ж и з н и . С о ц и а л ь н а я

р е в о л ю ц и и , и до нас д о ш л о н е м а л о его отзвуков. О т м е т и м л и ш ь т о , что

группа, о б л а д а ю щ а я досугом и д р у г и м и в о з м о ж н о с т я м и для т р е н и р о в к и ,

наиболее интересно в н а ш е м аспекте. Практика атлетических состязаний

д е м о н с т р и р у е т и т а к и м с п о с о б о м свое п р е в о с х о д с т в о .

не только сохраняется, но и с п ы т ы в а е т н е с л ы х а н н ы й в и с т о р и и челове­

О д н а к о э т и с о с т я з а н и я и то з н а ч е н и е , к о т о р о е п р и д а в а л им грек

чества расцвет: в о з н и к а ю т о б щ е г р е ч е с к и е а г о н ы , в том ч и с л е знамени­

г е о м е т р и ч е с к о й э п о х и , являясь, с одной с т о р о н ы , э л е м е н т о м демонстра­

т е й ш и е О л и м п и й с к и е и г р ы . Победа н а О л и м п и й с к и х и г р а х превраща­

тивного потребления, отражали, с другой, господствовавший среди

ется в одно из в ы с о ч а й ш и х д о с т и ж е н и й в ж и з н и , к к о т о р о м у м о ж е т

греческой а р и с т о к р а т и и агонистический, с о р е в н о в а т е л ь н ы й д у х не толь­

с т р е м и т ь с я ю н о ш а — т е п е р ь таково м н е н и е всей Э л л а д ы . О ч е в и д н о ,

ко в д е м о н с т р а т и в н о м п о т р е б л е н и и , но и в в а ж н е й ш и х с ф е р а х жизнеде­

что п о д а в л я ю щ е е б о л ь ш и н с т в о граждан б е с ч и с л е н н ы х городов разделя­

ятельности. Эта установка подробно описывалась и Буркхардтом, и

ет в о с х и щ е н и е п е р е д о л и м п и й с к и м и п о б е д и т е л я м и . В этом пункте весь

Й е г е р о м , она х о р о ш о и з в е с т н а . Гомеровский герой, о т р а ж а ю щ и й з д е с ь

г р е ч е с к и й м и р в целом принял а р и с т о к р а т и ч е с к и е ц е н н о с т н ы е ориен­

подлинную психологию греческого аристократа, стремится быть не

тации.

п р о с т о д о б л е с т н ы м в битве (а война — его о с н о в н о е з а н я т и е ) , — он

Р е а л ь н о е щ е в начале V в., судя, в ч а с т н о с т и , по э п и н и к и я м П и н д а р а

п ы т а е т с я превзойти д о б л е с т ь ю себе п о д о б н ы х . Он д о б и в а е т с я законной

и В а к х и л и д а , н а и г р а х ч а щ е всего п о б е ж д а ю т о т п р ы с к и с т а р и н н ы х

д о л и в д о б ы ч е , и, е с л и на его п р а в о п о с я г а ю т , с а м о с у щ е с т в о в а н и е

а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов. В о с п р и н я т ь в ы с о к у ю о ц е н к у а т л е т и ч е с к и х

оказывается д л я него под угрозой, ибо з а т р о н у т а его честь, его удельный

д о с т и ж е н и й оказалось куда легче, чем добиться р е а л ь н ы х успехов в этом

вес в о м н е н и и р а в н ы х е м у ( в с п о м н и м я р о с т ь о с к о р б л е н н о г о А х и л л а ,

д е л е . Здесь д о л ж н а б ы л а е щ е очень д о л г о сказываться вековая тради­

б е з у м и е Аякса в « М а л о й И л и а д е » , когда по р е ш е н и ю а х е й с к и х вождей

ция н е щ а д я щ и х себя м н о г о л е т н и х т р е н и р о в о к , в о с п р и я т и ю которой

не он, а О д и с с е й п о л у ч и л в н а с л е д с т в о д о с п е х и А х и л л а ) . Г о м е р о в с к и й

препятствовали и бытовые, и психологические причины.

герой п р и л а г а е т все у с и л и я д л я того, чтобы не о т с т а т ь от себе п о д о б н ы х

Но т р а д и ц и и не только п е р е н и м а ю т с я , но и п е р е р а б а т ы в а ю т с я . Уже

ни в чем, что т о л ь к о с ч и т а е т с я д о с т о й н ы м в его круге, от м е т а н и я камня

у Гомера герои о г л я д ы в а ю т с я друг на друга и у м е ю т ц е н и т ь и интеллек­

д о у м е н и я п о д а т ь р а с с у д и т е л ь н ы й совет, все в р е м я о г л я д ы в а е т с я н а

т у а л ь н ы е качества. Если Т а м и р и с , по Гомеру, р е ш и л с я с о р е в н о в а т ь с я

п о т е н ц и а л ь н о г о с о п е р н и к а и на м н е н и е коллектива, к к о т о р о м у он при­

в п е н и и с с а м и м и М у з а м и , это означает, что а г о н и с т и ч е с к и й д у х б ы л

надлежит. О т е ц наказал Ахиллу, о т п р а в л я в ш е м у с я под Т р о ю : α ί έ ν ά ρ ι σ -

не чужд аэдам гомеровской э п о х и .

268

269

Я у т в е р ж д а ю , что к л ю ч е в ы м моментом в и с т о р и и культурного пере­ ворота б ы л а у н и в е р с а л и з а ц и я агонистического духа н о в ы м и обществен­ н ы м и с и л а м и . Трудность соревнования с аристократией в ее традицион­ н ы х занятиях, т р у д н о с т ь соревнования в воинской д о б л е с т и и в атлетике толкала на п е р е н е с е н и е соревнования в н о в ы е с ф е р ы , в которых условия б ы л и о д и н а к о в о б л а г о п р и я т н ы д л я всех. Тут-то и н а ч и н а е т с я б у р н о е развитие человеческой активности в сферах, доступных человеческому духу. Эти психологические предпосылки с л о ж и л и с ь как раз в тот момент, когда д л я этого п о я в и л и с ь н е м а л о в а ж н ы е в н е ш н и е у с л о в и я : и з Е г и п т а стал п о с т у п а т ь д е ш е в ы й и у д о б н ы й материал для письма — п а п и р у с , а от ф и н и к и й ц е в у д а л о с ь п о з а и м с т в о в а т ь с и с т е м у а л ф а в и т н о г о письма, которая в п е р в ы е в и с т о р и и человечества о т к р ы л а д о р о г у к г р а м о т н о с т и не узкому кругу избранных, а ш и р о к и м слоям населения, зачастую, в е р о я т н о , у ж е в а р х а и ч е с к у ю эпоху б о л ь ш е й п о л о в и н е мужской части г р а ж д а н с к о г о коллектива.



Общеисторическое значение возникновения науки в Древней Греции в ходе культурного переворота Культурное р а з в и т и е человечества происходит скачкообразно, начи­ ная с м о м е н т а с т а н о в л е н и я ч е л о в е к а как с у щ е с т в а о б щ е с т в е н н о г о и но­ сителя культурной т р а д и ц и и . Культурные п е р е в о р о т ы д р е в н е й ш е й эпо­ хи, как, н а п р и м е р , т а к н а з ы в а е м а я « н е о л и т и ч е с к а я р е в о л ю ц и я » , город­ ская р е в о л ю ц и я , н е д о с т у п н ы для н е п о с р е д с т в е н н о г о изучения, и их ход может только р е к о н с т р у и р о в а т ь с я по а р х е о л о г и ч е с к и м и этнографиче­ ским д а н н ы м . П е р в ы м т а к и м б о л ь ш и м скачком, для которого зафикси­ рован в д о к у м е н т а х хотя и не сам п р о ц е с с , но его н е п о с р е д с т в е н н ы е результаты, б ы л о о в л а д е н и е б р о н з о й и с о з д а н и е п е р в ы х г о с у д а р с т в и п и с ь м е н н ы х культур на т е р р и т о р и и Б л и ж н е г о В о с т о к а , в Ш у м е р е и Е г и п т е . О д н а к о только культурный п е р е в о р о т в Д р е в н е й Греции, а за­ тем бурное культурное р а з в и т и е в Е в р о п е , н а ч а в ш е е с я с эпохи Возрож­ д е н и я , р а с п р о с т р а н и в ш е е с я на весь з е м н о й ш а р и п р о д о л ж а ю щ е е с я еще и с е й ч а с , я в л я ю т с я двумя скачками культуры человечества, которые мы м о ж е м изучать внутри, в самом их ходе. Уже с п е ц и ф и ч е с к о е культурное р а з в и т и е в Д р е в н е й Греции д о с т а т о ч н о х о р о ш о д о к у м е н т и р о в а н о . М ы и м е е м , хотя и скудные, д о к у м е н т ы микенской эпохи, о т р а ж а ю щ и е ситу­ а ц и ю д о начала переворота, г о м е р о в с к и е п о э м ы , о т р а ж а ю щ и е с а м о е его н а ч а л о , и з а т е м , п у с т ь з а ч а с т у ю ф р а г м е н т а р н ы е , но д о с т а т о ч н о красноречивые тексты, восходящие с п л о ш ь и рядом к ведущим деятелям п е р е в о р о т а . Культурное р а з в и т и е э п о х и Р е н е с с а н с а и Н о в о г о в р е м е н и д о к у м е н т и р о в а н о н е с р а в н е н н о л у ч ш е . В итоге о б щ и е з а к о н о м е р н о с т и б о л ь ш и х культурных скачков приходится изучать, в о с н о в н о м сопостав­ ляя т а к н а з ы в а е м о е «греческое чудо» и е в р о п е й с к о е В о з р о ж д е н и е , отча­ сти привлекая то, что мы з н а е м о перевороте бронзового века, завершив­ ш е г о с я с о з д а н и е м государства и п и с ь м е н н о с т и . 271

О б щ и м д л я культурного п е р е в о р о т а Д р е в н е й Греции и европейско­ г о В о з р о ж д е н и я б ы л п р е ж д е всего э к о н о м и ч е с к и й подъем, обуслов­

с п о с о б н о с т е й к художественному творчеству, которые отнюдь не безого­ ворочно п о о щ р я ю т с я о б щ е с т в о м в другие эпохи.

л е н н ы й в Г р е ц и и в п е р в у ю о ч е р е д ь р е в о л ю ц и о н и з и р у ю щ и м влиянием

Н е с л у ч а й н о н а с т о я щ и й хор голосов д е я т е л е й эпохи В о з р о ж д е н и я

о с в о е н и я ж е л е з а и и м е в ш и й с в о и б о л е е с л о ж н ы е п р и ч и н ы в Е в р о п е на

от М а р с и л и о Ф и ч и н о до Ж а н а Бодена, п р о с л а в л я ю щ и й п о с л е д н и е от­

исходе С р е д н е в е к о в ь я . О б щ и м б ы л о р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х ф о р м

крытия человеческого ума, т а к н а п о м и н а е т л и к о в а н и е д р е в н и х по пово­

ж и з н и — п е р в о б ы т н о о б щ и н н ы х в Греции, п р о д и к т о в а н н ы х феодально-

ду открытий Архимеда или Гиппарха.

3

христианской и д е о л о г и е й в позднесредневековой Европе. Более пробле­

О б щ н о с т ь в механизме подготовки или протекания двух культурных

м а т и ч н ы м , н о , на н а ш взгляд, и с к л ю ч и т е л ь н о в а ж н ы м ф а к т о р о м , отме­

переворотов — «греческого чуда» и европейского В о з р о ж д е н и я — пред­

ч е н н ы м Я. Б у р к х а р д т о м , б ы л о р а з в и т и е и в Д р е в н е й Греции, и в эпоху

ставляется о ч е в и д н о й , н е с м о т р я на то, что п е р е в о р о т ы эти осущест­

В о з р о ж д е н и я ч е р т т а к н а з ы в а е м о й « а г о н а л ь н о й ц и в и л и з а ц и и » , т. е.

влялись в р а м к а х р а з л и ч н ы х с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и й . Раз­

ц и в и л и з а ц и и не п р о с т о компетитивной (такой, где конкуренция и борьба

личие заключается, по н а ш е м у м н е н и ю , в том, что греки с а м о с т о я т е л ь н о

з а у с п е х я в л я л и с ь о б щ е п р и н я т о й нормой поведения), н о п е р е н е с ш е й

сделали г и г а н т с к и й ш а г в п е р е д п о с р а в н е н и ю с о з н а н и я м и , у м е н и я м и

п р и н ц и п к о н к у р е н ц и и на с ф е р ы д е я т е л ь н о с т и , которые не с в я з а н ы с не­

и культурой д о п и с ь м е н н ы х народов и народов Д р е в н е г о В о с т о к а , в то

п о с р е д с т в е н н ы м и в ы г о д а м и — с у д о в л е т в о р е н и е м п е р в и ч н ы х потреб­

время как Р е н е с с а н с и Н о в о е время возродили и р а з в и л и те принци­

н о с т е й и накоплением имущества.

п и а л ь н ы е успехи, которых д о с т и г л и греки. В о б л а с т и л и т е р а т у р ы и ис­

1

Д л я архаической Греции о т п р а в н ы м

пунктом явился расцвет атлетики, для позднего Средневековья и Возрож­

кусства трудно п о д ы с к а т ь о б щ е п р и е м л е м ы е критерии, но нам представ­

д е н и я х а р а к т е р н ы м п р о я в л е н и е м агонального характера ц и в и л и з а ц и и

ляется о ч е в и д н ы м , что д и с т а н ц и я от э п о с а о Г и л ь г а м е ш е д о , с к а ж е м ,

явилось р а с п р о с т р а н е н и е р ы ц а р с к и х турниров как раз тогда, когда ре­

« А н т и г о н ы » С о ф о к л а д л и н н е е , ч е м от « А н т и г о н ы » до « В о й н ы и м и р а » .

а л ь н о е значение стало приобретать используемое в п е ш е м с т р о ю огне­

Что касается р а з в и т и я ч е л о в е ч е с к о г о з н а н и я , т о и м е н н о г р е к и создали

с т р е л ь н о е о р у ж и е . Д л я Д р е в н е й Греции х а р а к т е р н о н е с л ы х а н н о е н а

науку как с п е ц и ф и ч е с к у ю ф о р м у систематизированного знания, характе­

Д р е в н е м В о с т о к е развитие п о л е м и к и и соревнование в создании куль­

р и з у ю щ у ю с я г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н ы м методом, е д и н с т в е н н ы м мето­

т у р н ы х ц е н н о с т е й . В позднем Средневековье мы находим все более раз­

дом, д а ю щ и м нам з н а н и е з а к о н о в п р и р о д ы . В е л и к и е у м ы В о з р о ж д е н и я

в и в а ю щ у ю с я практику у н и в е р с и т е т с к и х диспутов, переходящую в эпоху

с о з н а т е л ь н о о п и р а л и с ь н а п е р в о о с н о в ы научного метода, з а л о ж е н н ы е

Возрождения в л и х о р а д о ч н о е соревнование, и з а т р а г и в а ю щ и е круги об­

греками. К о п е р н и к п р е о д о л е л П т о л е м е я , о п и р а я с ь на его методы и на

р а з о в а н н о й п у б л и к и с п о р ы , п р и м е р о м чего м о ж е т служить конфликт

идеи А р и с т а р х а С а м о с с к о г о , Г а л и л е й о п и р а л с я н а р а б о т ы А р х и м е д а .

между К а р д а н о и Тартальей вокруг р е ш е н и я алгебраических у р а в н е н и й

Н е п р е х о д я щ а я а к т у а л ь н о с т ь д о с т и ж е н и й греков в и н т е л л е к т у а л ь н о й

третьей степени

с ф е р е заключается, в ч а с т н о с т и , в том, как п р о т и в о п о л о ж н о с т ь грече­

2

или споры Галилея с аристотеликами.

Р е ш а ю щ и м х а р а к т е р и с т и ч е с к и м признаком эпох культурного скачка представляется нам формирование общественного мнения, п о о щ р я ю щ е г о л ю б о й успех в духовной д е я т е л ь н о с т и — новую теорему, впечатляющее стихотворение, картину — вне з а в и с и м о с т и от того, какое п р и м е н е н и е о н и могут найти, отвлекаясь, хотя бы на время, от возможной их пользы или вреда д л я о б щ е с т в а . Э т а о б с т а н о в к а приводит к в ы с в о б о ж д е н и ю з а л о ж е н н о г о в л ю д я х непосредственного познавательного и н т е р е с а или

ской а с т р о н о м и и , п ы т а в ш е й с я о б ъ я с н и т ь в и д и м о е д в и ж е н и е светил как с л е д с т в и е их п о д л и н н о г о д в и ж е н и я , и а с т р о н о м и и в а в и л о н с к о й , до­ в о л ь с т в о в а в ш е й с я о п и с а н и е м в и д и м ы х д в и ж е н и й , с в о е о б р а з н о прояв­ л я е т с я с е г о д н я ч у т ь л и н е в о всех о т р а с л я х науки: и д у щ а я о т Г р е ц и и т р а д и ц и я п р и ч и н н о - с л е д с т в е н н о г о о б ъ я с н е н и я п р о т и в о с т о и т крепну­ щ и м г о л о с а м с т о р о н н и к о в о п и с а н и я и л и э к о н о м н о г о о п и с а н и я объек­ т о в н а ш е г о з н а н и я , в о з р о ж д а ю щ и х д о г р е ч е с к и е и, в ч а с т н о с т и , вави­ лонские традиции.

1

B u r c k h a r d t J. Die Kultur der Renaissance in Italien. 10. Aufl. Bd. 2. Leipzig, 1908. S. 142 ff., 152 ff., 173 ff., 222 ff. 2

Г у т л е р Р. С, П о л у н о в Ю. Л. Джиролано Кардано. М., 1980. С. 84 слл.

272

3

Г о р ф у н к е л ь Α. X. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М.,

1977. С. 17-21.

273

Н а д о , однако, сказать, что и с к л ю ч и т е л ь н о е з н а ч е н и е в о з н и к н о в е н и я

Н е о д н о к р а т н ы е у п о м и н а н и я Ф а л е с а М и л е т с к о г о у А р и с т о ф а н а гово­

науки в Д р е в н е й Г р е ц и и ( о ч е в и д н о е , на н а ш взгляд, с т о ч к и з р е н и я

р я т о т о м , ч т о его и м я б ы л о д о с т а т о ч н о х о р о ш о и з в е с т н о р я д о в о м у

в н у т р е н н е й и с т о р и и науки) н е с т о л ь ж е я в н о при р а с с м о т р е н и и науки

а ф и н с к о м у з р и т е л ю , и х а р а к т е р э т и х у п о м и н а н и й свидетельствует, что

извне, п р и и з у ч е н и и ее м е с т а в ж и з н и а н т и ч н о г о о б щ е с т в а , ее у д е л ь н о г о

Ф а л е с б ы л п о п у л я р е н не столько в связи с его ф и л о с о ф с к и м и и д е я м и ,

веса в э к о н о м и ч е с к о м и с о ц и а л ь н о м р а з в и т и и и в д у х о в н о й э в о л ю ц и и .

сколько с п е р в ы м и ш а г а м и , которые б ы л и им с д е л а н ы в в о з н и к а в ш е й

Д е й с т в и т е л ь н о , п р о ц е с с п р е в р а щ е н и я науки в в а ж н ы й ф а к т о р общест­

г р е ч е с к о й науке.

Те, кто п ы т а е т с я п р и н и з и т ь з н а ч е н и е д р е в н е г р е ч е с к о й науки или

в е н н о г о р а з в и т и я з а н я л в Е в р о п е XVII, XVIII и X I X вв. Толчкообразный и сравнительно медленный технический прогресс

6

вообще отрицать ее существование, ссылаются часто на мировоззрение

в г р е к о - р и м с к о м м и р е о с у щ е с т в л я л с я в о с н о в н о м с и л о й рук и у м о в

а н т и ч н о с т и , якобы и с к л ю ч а ю щ е е с и с т е м а т и ч е с к о е и с с л е д о в а н и е приро­

людей, п р е с л е д о в а в ш и х чисто у т и л и т а р н ы е цели, и не и с п ы т а л животво­

ды путем эксперимента и создания математической теории явлений

р я щ е г о в л и я н и я уже з а р о д и в ш е й с я науки, д е я т е л и которой б ы л и движи­

природы. Однако в подтверждение соответствующей характеристики

м ы л и ш ь п о з н а в а т е л ь н ы м и н т е р е с о м . П о л о ж е н и е в е щ е й в целом б ы л о ,

д р е в н е г р е ч е с к о г о или в о о б щ е а н т и ч н о г о м и р о в о з з р е н и я с с ы л а ю т с я , как

п о ж а л у й , б л и з к о к к а р т и н е , к о т о р у ю н а р и с о в а л С е н е к а в с в о е м 90-м

п р а в и л о , на не д о ш е д ш и е до нас сочинения д р е в н е г р е ч е с к и х ф и л о с о ф о в .

п и с ь м е к Л у ц и л и ю . П р е з р е н и е С е н е к и к л ю д я м , т р а т я щ и м с и л ы своей

Но н е л ь з я г о в о р и т ь о науке, а с с ы л а т ь с я на г о с п о д с т в у ю щ и е философ­

и з о б р е т а т е л ь н о с т и на п о л е з н ы е для п р о и з в о д с т в а м а т е р и а л ь н ы х цен­

ские теории. Это о с о б е н н о п а г у б н о по о т н о ш е н и ю к а н т и ч н о м у миру, от которого

н о с т е й у с о в е р ш е н с т в о в а н и я , о б о с т р я е т его н а б л ю д а т е л ь н о с т ь и д а е т ему в о з м о ж н о с т ь в е р н о о ц е н и т ь суть дела. Д е я т е л ь н о с т ь А р х и м е д а является 4

д о ш л и только отрывочные материалы.

В результате р а з в и т и е

Ф и л о с о ф и я классической эпохи представлена в н а ш и х текстах значи­

п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил и науки о к а з а л и с ь н е з а в и с и м ы м и ф а к т о р а м и ,

т е л ь н о л у ч ш е , чем наука, но и от нее до нас не д о ш л и с о ч и н е н и я Демо­

в л и я в ш и м и к а ж д ы й по-своему н а а н т и ч н о е о б щ е с т в о , п р и ч е м « с л е п о е »

крита, мировоззрение которого могло б ы т ь более созвучно духу научного

р а з в и т и е п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил с ы г р а л о г о р а з д о б о л ь ш у ю р о л ь в судь­

исследования.

скорее и с к л ю ч е н и е м , п о д т в е р ж д а ю щ и м правило.

М о ж н о ли думать, что ф и л о с о ф и я Платона или Аристотеля определя­

б а х а н т и ч н о г о о б щ е с т в а , чем т о л ь к о что в о з н и к ш а я наука. 88-е п и с ь м о к Л у ц и л и ю т о г о же С е н е к и д а е т нам итог р а з м ы ш л е н и й

ла н а п р а в л е н и е р а з в и т и я науки? Нет, о н а его т а к же не о п р е д е л я л а , как

а н т и ч н о с т и о р о л и к о н к р е т н ы х з н а н и й , в том ч и с л е н а у ч н ы х , в форми­

ф и л о с о ф и я Гегеля или Канта, Бэкона, Л о к к а и л и К о н т а н е о п р е д е л я л а

р о в а н и и « п р а в и л ь н о г о » м и р о в о с п р и я т и я «мудреца». И т о г этот в е с ь м а

ход развития науки Н о в о г о в р е м е н и , они скорее с а м и и с п ы т ы в а л и влия­

н е у т е ш и т е л е н д л я науки: Сенеку, к а ж е т с я , б о л ь ш е всего заботит, как бы не повредить ф и л о с о ф и и , н а б р а в ш и с ь л и ш н и х з н а н и й , и такой взгляд на вещи, о ч е в и д н о , п о с т е п е н н о сделался г о с п о д с т в у ю щ и м в эпоху элли­

ние с о в р е м е н н о й им науки. В к р а й н е м с л у ч а е , в л и я н и е м о г л о б ы т ь в з а и м н ы м , как мы это м о ж е м п р е д п о л а г а т ь в о т н о ш е н и и а с т р о н о м и и Е в д о к с а и ф и л о с о ф и и Платона.

н и з м а . О д н а к о в б о л е е р а н н ю ю культурную эпоху д е л о о б с т о я л о иначе,

П о п ы т к и отказать д р е в н е г р е ч е с к и м и с с л е д о в а т е л я м п р и р о д ы в ста­

и в л и я н и е науки на д у х о в н у ю ж и з н ь не б ы л о с т о л ь и с ч е з а ю щ е м а л ы м ,

т у с е н а у ч н о с т и н а том о с н о в а н и и , что г р е к и я к о б ы н е и с п о л ь з о в а л и

как это з а ч а с т у ю считают. В ч а с т н о с т и , мы у ж е п ы т а л и с ь о б о с н о в а т ь

о с н о в н о й прием науки — э к с п е р и м е н т , т а к ж е н е о с н о в а т е л ь н ы . Соотно­

д а в н о в ы с к а з а н н о е п р е д п о л о ж е н и е о том, что в п р и е м а х доказательства,

ш е н и я м е ж д у д л и н о й с т р у н ы и в ы с о т о й звука б ы л и о б н а р у ж е н ы экспе­

выработанных уже первыми греческими геометрами, лежат истоки л о г и к и как о с о б о й о т р а с л и знания.

4

5

р и м е н т а л ь н о уже р а н н и м и п и ф а г о р е й ц а м и и и с с л е д о в а л и с ь с п о м о щ ь ю пусть э л е м е н т а р н о п р о с т о г о , но все же ф и з и ч е с к о г о п р и б о р а — моно­ хорда. С о ч и н е н и я С т р а т о н а и з Л а м п с а к а у т р а ч е н ы , н о с о х р а н и в ш и е с я с в и д е т е л ь с т в а говорят з а то, что о н р а з в е р т ы в а л э к с п е р и м е н т а л ь н о е

L l o y d G. Ε. R. Saving the appearances // CQ. 1978. Vol. 28. P. 202-222.

З а й ц е в А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII—V вв. до н. э. Л., 1985. С. 180-190. 5

274

6

Аристофан. Облака 177-180; Птицы 999-1009.

275

изучение ф и з и ч е с к и х я в л е н и й . А р х и м е д излагал с в о и д о с т и ж е н и я в об­ л а с т и т е о р е т и ч е с к о й м е х а н и к и в ф о р м е д е д у к т и в н ы х п о с т р о е н и й , но о т к р ы л он д о к а з ы в а е м ы е з а к о н о м е р н о с т и , в ч а с т н о с т и , о с н о в н ы е поло­ ж е н и я статики, развитые в его раннем сочинении «О равновесии плоских тел, или о ц е н т р а х т я ж е с т и п л о с к и х тел», р а з у м е е т с я , путем о п ы т а . Д а ж е один из постулатов т е о р и и р ы ч а г а ( ш е с т о й ) : «Если д в е величи­ н ы , находясь н а и з в е с т н ы х р а с с т о я н и я х , у р а в н о в е ш и в а ю т д р у г друга, то и р а в н о в е л и к и е им величины, находясь на тех же расстояниях, уравно­ весят д р у г д р у г а » ( в с о в р е м е н н о й ф о р м у л и р о в к е : е с л и нагрузку о д н о г о из плеч р ы ч а г а з а м е н и т ь д р у г о й , р а в н о й ей по м а с с е и и м е ю щ е й центр т я ж е с т и н а т о й ж е в е р т и к а л и , т о р а в н о в е с и е н е н а р у ш и т с я ) н е мог б ы т ь п р и н я т А р х и м е д о м иначе как п о с л е т щ а т е л ь н о й п р о в е р к и : о н н и к а к не п р и н а д л е ж и т к числу с а м о о ч е в и д н ы х . На э к с п е р и м е н т а х б ы л и осно­ ваны и о п т и ч е с к и е и с с л е д о в а н и я А р х и м е д а , результаты к о т о р ы х б ы л и и з л о ж е н ы им в не д о ш е д ш е й до нас «Катоптрике».

7

П у т и р а з в и т и я т о л ь к о что в с т а в ш е й на н о г и греческой науки б ы л и в о с н о в н о м с х о д н ы с т е м , к а к д в и н у л а с ь з а т е м в п е р е д наука Н о в о г о времени, но р а з в и т и е греческой науки б ы л о п р е с е ч е н о б ы с т р ы м измене­ н и е м о б щ е с т в е н н о г о к л и м а т а в эпоху э л л и н и з м а . Н а с т у п и л к о н е ц э п о х и «культурного п е р е в о р о т а » , и греческая наука т а к и не в с т у п и л а в с о ю з с т е х н и к о й , что могло бы в какой-то мере с т и м у л и р о в а т ь ее р а з в и т и е ; она была обречена.

б ы , е с л и б ы д р е в н и е греки н е о в л а д е л и о с н о в а м и научного метода, д а в в о з м о ж н о с т ь корифеям науки X V I - X V I I вв., встав на плечи д р е в н и х , сделать на этом пути к о л о с с а л ь н ы й скачок, и е с л и бы в Е в р о п е Н о в о г о в р е м е н и не с л о ж и л с я и н т е л л е к т у а л ь н ы й климат, п о о щ р я в ш и й теорети­ ч е с к о е п о з н а н и е з а к о н о в п р и р о д ы , и вся э н е р г и я у с т р е м и л а с ь бы л и ш ь н е п о с р е д с т в е н н о на и з о б р е т е н и е и у с о в е р ш е н с т в о в а н и е п р а к т и ч е с к и полезных механизмов? Д л я у б е д и т е л ь н о г о ответа на этот в о п р о с н е о б х о д и м ы к о н к р е т н ы е и с с л е д о в а н и я с п е ц и а л и с т о в по истории науки и т е х н и к и Н о в о г о време­ ни, н о некоторые о б щ и е п р е д п о л о ж и т е л ь н ы е с о о б р а ж е н и я напрашива­ ются с а м и с о б о й , и я хотел бы их в ы с к а з а т ь . По-видимому, о в л а д е н и е силой пара, с о з д а н и е , п у с т ь н е д о с т а т о ч н о с о в е р ш е н н ы х , п а р о в ы х м а ш и н б ы л о в о з м о ж н о и без изучения з а к о н о в природы. В о з м о ж н о б ы л о и создание паровозов и пароходов, о б ш и р н о г о набора разнообразных станков и машин, п р и в о д и м ы х в д в и ж е н и е паром. Ведь и в д е й с т в и т е л ь н о с т и т е о р и я паровой м а ш и н ы б ы л а с о з д а н а С а д и К а р н о (1796-1832),

8

т а к сказать, з а д н и м ч и с л о м , когда паровая

машина уже широко применялась. Таким образом, п р о м ы ш л е н н ы й п е р е в о р о т XVIII в. мог о с у щ е с т в и т ь с я в о с н о в н ы х ч е р т а х и распростра­ ниться как угодно ш и р о к о д а ж е в том случае, если представления л ю д е й о м и р е з а д е р ж а л и с ь б ы , с к а ж е м , на у р о в н е а р и с т о т е л е в с к о й ф и з и к и и космологии.

Каково ж е в с е м и р н о - и с т о р и ч е с к о е з н а ч е н и е в о з н и к н о в е н и я науки? Д л я того ч т о б ы п р е д с т а в и т ь себе его я с н е е , п о з в о л и м с е б е м ы с л е н н ы й э к с п е р и м е н т — з а д а д и м себе в о п р о с , как могло бы р а з в и в а т ь с я челове­ чество, если бы в ходе греческого «культурного переворота» не возникла наука с ее гипотетико-дедуктивным методом — наука, я в л я ю щ а я с я един­ с т в е н н ы м с п о с о б о м м е т о д и ч е с к о г о п о з н а н и я з а к о н о в п р и р о д ы . Судьба а н т и ч н о г о м и р а в н е ш н е и з м е н и л а с ь б ы м а л о , С р е д н и е века могли б ы н а с т у п и т ь и з а в е р ш и т ь с я п р и м е р н о т а к ж е , к а к э т о б ы л о в действи­ т е л ь н о с т и . З а к о н ы развития о б щ е с т в а д о л ж н ы б ы л и р а н ь ш е или позже п р и в е с т и к н о в о м у э к о н о м и ч е с к о м у подъему, т е х н и ч е с к и й п р о г р е с с , не п р е к р а щ а в ш и й с я п о л н о с т ь ю и в С р е д н е в е к о в ь е , д о л ж е н б ы л уско­ риться.

Н а д о думать, что н е з н а н и е законов п р и р о д ы и о т с у т с т в и е и н т е р е с а к н и м с д е л а л о с ь бы н е п р е о д о л и м ы м п р е п я т с т в и е м л и ш ь для п о д ъ е м а т е х н и к и на у р о в е н ь к а ч е с т в е н н о н о в ы й по с р а в н е н и ю с у р о в н е м сере­ д и н ы X I X в. Судя по всему, по с а м о й сути д е л а н о в ы й с к а ч о к не мог п р о и з о й т и без о в л а д е н и я э л е к т р и ч е с к о й э н е р г и е й , а это-то и б ы л о бы н е в о з м о ж н о без п р е д в а р и т е л ь н о г о изучения и создания т е о р и и электри­ чества. Без научного метода т е х н и к а б ы л а бы о б р е ч е н а остаться в целом на у р о в н е с е р е д и н ы XIX в. В н а ш е время все громче звучат голоса, у т в е р ж д а ю щ и е , что развитие науки п р и в е л о ч е л о в е ч е с т в о в роковой т у п и к , что и м е н н о у ч е н ы е вино­ ваты в том, что ч е л о в е ч е с т в о о к а з а л о с ь с е й ч а с п е р е д н е р а з р е ш и м ы м и п р о б л е м а м и , г р о з я щ и м и самому его с у щ е с т в о в а н и ю . Ч т о м о ж н о сказать

Но какова могла б ы т ь судьба т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с с а Н о в о г о време­

по этому поводу в свете н а м е ч е н н о г о здесь нами м ы с л е н н о г о экспери­

ни, е с л и б ы е г о н е с т и м у л и р о в а л и у с п е х и т о ч н ы х наук? Ч т о п р о и з о ш л о

мента? Разумеется, без науки человечество никогда не овладело бы атом-

7

Л у р ь е С. Я. Архимед. М.; Л., 1945. С. 83-84; 211-212. 276

8 См., напр.: П у т и л о в К. А. Курс физики. 10-е изд. Т. 1. М., 1962. С. 398 слл.

277

ной и т е р м о я д е р н о й э н е р г и е й и, с л е д о в а т е л ь н о , никогда не о к а з а л о с ь бы перед у г р о з о й гибели в результате я д е р н о й в о й н ы . Но вторая грозная о п а с н о с т ь , н а в и с ш а я над ч е л о в е ч е с т в о м , о п а с н о с т ь э к о л о г и ч е с к о г о кризиса, в ы з в а н а н е наукой. Р а з р у ш е н и е п р и р о д н о й с р е д ы человеком н а ч а л о с ь , по к р а й н е й м е р е , в эпоху н е о л и т а , со в р е м е н и п о я в л е н и я п р и м и т и в н о г о з е м л е д е л и я . П о м е р е р о с т а н а р о д о н а с е л е н и я , п о мере м е д л е н н о г о , в у с л о в и я х о т с у т с т в и я науки, н а к о п л е н и я в руках ч е л о в е к а т е х н и ч е с к и х средств, р а з р у ш и т е л ь н о е в о з д е й с т в и е н а природу д е л а л о с ь б ы все б о л е е и н т е н с и в н ы м . К о н е ч н о , э т о т п р о ц е с с шел б ы м е д л е н н е е , чем с е й ч а с , но он все р а в н о бы ш е л . И е с л и с е г о д н я ч е л о в е ч е с т в о ,

«Греческое чудо» и его завершение в эпоху эллинизма

в ы р а б о т а в н а п о з н а н и и ф и з и ч е с к и х з а к о н о в н а у ч н ы й метод, б о л е е или м е н е е у с п е ш н о п р и м е н я е т его к и з у ч е н и ю з а к о н о в ф у н к ц и о н и р о в а н и я о б щ е с т в а , мы м о ж е м б ы т ь у в е р е н ы , что ч е л о в е ч е с т в о , не з н а ю щ е е зако­ нов п р и р о д ы , никогда не с м о г л о бы п о н я т ь з а к о н о м е р н о с т е й , управля­ ю щ и х его с о б с т в е н н о й ж и з н ь ю . Сейчас мы, столкнувшись с экономическим кризисом и другими п р о б л е м а м и , в ы т е к а ю щ и м и из ч е л о в е ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и , м о ж е м ра­ зумно искать средства для самоисцеления. Человечество, л и ш е н н о е науки, и с ч е р п а в р а н ь ш е или п о з ж е п р и р о д н ы е р е с у р с ы з е м н о г о шара, о к а з а л о с ь б ы , п о ж а л у й , в б е з ы с х о д н о м п о л о ж е н и и . М ы , у н а с л е д о в а в от Ф а л е с а , Е в д о к с а и А р х и м е д а н а у ч н ы й метод, и м е е м в нем не т о л ь к о и с т о ч н и к о п а с н о с т е й , но и с п о с о б н а х о ж д е н и я путей д л я их преодо­ ления.

М о и р а з м ы ш л е н и я , и з л о ж е н н ы е здесь в кратком виде, п р и м ы к а ю т к т е м е «греческого чуда», которую я п о д р о б н о и с с л е д о в а л в моей книге, п о я в и в ш е й с я т е п е р ь и в н е м е ц к о м переводе.1 В о п р о с , почему и м е н н о греки о с у щ е с т в и л и т а к о й г р о м а д н ы й п р о р ы в в п е р е д и стали благодаря этому р о д о н а ч а л ь н и к а м и всей з а п а д н о й ц и в и л и з а ц и и и культуры, б ы л п о с т а в л е н с н е з а п а м я т н ы х времен: уже р и м л я н е , по-видимому, размыш­ л я л и о б э т о м . П о р а з и т е л ь н ы м о б р а з о м , о д н а к о , д о с и х пор н е б ы л о ни одной п о п ы т к и рассмотреть этот вопрос методически. В своем иссле­ д о в а н и и (см. с н . 1) я п о п ы т а л с я в о с п о л н и т ь этот пробел, и в ы с к а з а н н ы е здесь с о о б р а ж е н и я я р а с с м а т р и в а ю как необходимое д о п о л н е н и е к моей книге. П р и э т о м о б щ е й п р е д п о с ы л к о й всех м о и х п о с т р о е н и й б ы л о на­ б л ю д е н и е , о ч е в и д н о с т ь к о т о р о г о п о д т в е р ж д а е т с я с о ц и о л о г и е й и со­ ц и а л ь н о й п с и х о л о г и е й , что д у х о в н о т в о р ч е с к и е л и ч н о с т и , к о т о р ы е не т о л ь к о о б л а д а ю т т в о р ч е с к и м п о т е н ц и а л о м , но и с т р е м я т с я его ре­ а л и з о в а т ь , о б н а р у ж и в а ю т с я во всех культурах. О д н а к о в п р о т и в о в е с этому всякое б о л е е и л и м е н е е н о р м а л ь н о ф у н к ц и о н и р у ю щ е е о б щ е с т в о п р е п я т с т в у е т л ю б о м у д у х о в н о м у творчеству, не с в я з а н н о м у с к а к о й л и б о п р а к т и ч е с к о й ц е л ь ю , и т е м с а м ы м т о р м о з и т р а з в и т и е культуры. П о э т о й п р и ч и н е п о л н ы й расцвет культуры п р о и с х о д и т и с к л ю ч и т е л ь н о редко, и и м е н н о поэтому его в с я к и й раз следует с в я з ы в а т ь с в р е м е н н ы м о с л а б л е н и е м с и с т е м ы , которая п р е д о х р а н я е т о б щ е с т в о о т с л и ш к о м

1

Z a j c e v А. Das griechische Wunder. Die Entstehung der griechischen Zivilisation.

Konstanz, 1993.

279

б ы с т р о г о о б н о в л е н и я . В Греции п о д о б н о е о с л а б л е н и е п о с л е д о в а л о ,

с о о б р а ж е н и я м . Д е й с т в и т е л ь н о , в о п р о с о п р и ч и н а х и м е х а н и з м а х дей­

по-видимому, п о с л е р а з р у ш е н и я м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и , в о в р е м я т а к

ствия культурного переворота, содержит, как п р е д с т а в л я е т с я , и о т в е т ы ,

н а з ы в а е м ы х « т е м н ы х веков».

к а с а ю щ и е с я п р и ч и н его у г а с а н и я . Ведь у с т а н о в и т ь , что и м е н н о препят­

Уже у Гомера мы находим греков в с о с т о я н и и а г о н а л ь н о й цивилиза­

ствовало р а с к р ы т и ю т в о р ч е с к и х сил греков п о с т к л а с с и ч е с к о г о периода,

ции (понятие, введенное Якобом Буркхардтом), в которой каждое значи­

означает в то же время и выяснить, отчего в более р а н н и е эпохи эти силы

т е л ь н о е д о с т и ж е н и е в ы з ы в а е т ж е л а н и е п р е в з о й т и его, в то время как

могли б ы т ь р а с к р е п о щ е н ы .

2

3

в о п р о с о п о л ь з е , которую могло бы п р и н е с т и о б щ е с т в у это или л ю б о е

Подобная постановка вопроса уже сама по себе делала прозрачным

д р у г о е д о с т и ж е н и е , вовсе н е с т а в и т с я . Такая а г о н а л ь н а я с к л о н н о с т ь

р е з к и й к о н т р а с т м е ж д у м о и м и н а б л ю д е н и я м и н а д м а т е р и а л о м источ­

п р о я в л я е т с я , п р е ж д е всего, в н е с л ы х а н н о м р а з в и т и и атлетики и, в осо­

ников, касающихся стремительно развивавшейся Древней Греции,

б е н н о с т и , в п а н э л л и н с к и х играх. О ч е н ь скоро э т а т е н д е н ц и я с т а н о в и т с я

и п о г р я з ш и м в г л у б о к о й ( с т а г н а ц и и С о в е т с к и м С о ю з о м . На о с н о в е

з а м е т н о й во всех в о з м о ж н ы х о б л а с т я х д у х о в н о г о т в о р ч е с т в а : в п о э з и и ,

о п и с а н и я т о г о с о с т о я н и я застоя культуры, к о т о р о е с л о ж и л о с ь в эпоху

ф и л о с о ф и и , и з о б р а з и т е л ь н о м искусстве и в з а р о ж д а ю щ е й с я науке. Осо­

э л л и н и з м а , сразу ж е в о з н и к л и б ы а с с о ц и а ц и и с о с х о д н ы м с о с т о я н и е м

б е н н о н а г л я д н о она п р о я в и л а с ь в ф о р м и р о в а н и и г е о м е т р и и , с д е л а в ш е й

в советской России, ассоциации, которые считались непозволитель­

с в о и м о с н о в а н и е м с и с т е м у с т р о г о г о д о к а з а т е л ь с т в а и о т в е р г а в ш е й лю­

ными в тоталитарной системе. Поэтому только теперь, в известной

бую м ы с л ь о п р а к т и ч е с к о м п р и м е н е н и и . Т а к и м о б р а з о м , среди п р и ч и н ,

м е р е в д о п о л н е н и е к м о и м п р е д ш е с т в у ю щ и м и с с л е д о в а н и я м , я подхо­

п р и в е д ш и х к в о з н и к н о в е н и ю «греческого чуда» я с т а в л ю на первое место

жу к тому, ч т о б ы в к л ю ч и т ь з а в е р ш а ю щ и й э т а п г р е ч е с к о г о р а с ц в е т а

р а з в и т и е в Греции а г о н а л ь н о г о о б щ е с т в а .

в м о и п о с т р о е н и я и п р е д л о ж и т ь т е м с а м ы м п о с л е д о в а т е л ь н о е объясне­

К о н е ч н о , с с а м о г о начала н и к а к нельзя и с к л ю ч и т ь того, что агон

ние э т о г о ф е н о м е н а .

4

не в ы р о д и т с я в н е з н а ч и т е л ь н о е и с у е т н о е з а н я т и е , которое не в состо­

Однако сначала несколько слов о стагнации культуры: д е й с т в и т е л ь н о

я н и и п о р о д и т ь н и к а к и х з н а ч и т е л ь н ы х д о с т и ж е н и й , — е с л и т о л ь к о его

ли о н а и м е л а м е с т о ? Начать следует с т е х о т р а с л е й внутри культуры,

у ч а с т н и к и не с м о г у т развить в себе в н у т р е н н ю ю установку на п о д о б н о е

которые р а з в и в а ю т с я кумулятивно, п о д о б н о т о ч н ы м наукам, порожден­

значительное д о с т и ж е н и е . В этом, однако, и заключалась о с н о в н а я уста­

н ы м с а м и м « г р е ч е с к и м чудом».

н о в к а греков а р х а и ч е с к о й и к л а с с и ч е с к о й э п о х и , которым, н е с м о т р я на

лония Пергского наблюдается внезапное иссякание творческих сил,

п р и п и с ы в а е м ы й им Фридрихом Н и ц ш е , Якобом Буркхардтом и Э р в и н о м

которое не могла о с т а н о в и т ь д а ж е одинокая фигура великого Д и о ф а н т а .

5

В математике п о с л е А р х и м е д а и Апол­

Роде « м е т а ф и з и ч е с к и й п е с с и м и з м » , б ы л о п р и с у щ е глубокое у б е ж д е н и е ,

С Гиппархом в с о с т о я н и е застоя приходит а с т р о н о м и я , в которой систе­

что ч е л о в е к hic et nunc, т. е. в с в о е й ж и з н и , с п о с о б е н на в е л и ч а й ш и е

матик П т о л е м е й не з а л о ж и л н и к а к и х д е й с т в и т е л ь н о н о в ы х начал. Пер­

с в е р ш е н и я — он не м о ж е т и з б е ж а т ь л и ш ь с м е р т и , как п о е т хор у Со­

вые подходы перипатетика Стратона из Л а м п с а к а к п л а н о м е р н о м у физи­

ф о к л а (Ant. 3 3 2 - 3 7 5 ) .

ч е с к о м у э к с п е р и м е н т у з а с т ы л и в с в о е й н а ч а л ь н о й ф а з е . Д л я описа­

Исходя из м о е г о т е п е р е ш н е г о п о н и м а н и я п р о б л е м ы , я п р е д л а г а ю

т е л ь н о г о е с т е с т в о з н а н и я п о - п р е ж н е м у с о х р а н я л и с и л у о с н о в н ы е поло-

считать второй п р е д п о с ы л к о й культурного р а с ц в е т а в Греции и м е н н о э т о т о т н о с и т е л ь н ы й о п т и м и з м , который, разумеется, б ы л н е м ы с л и м без

3

B u r c k h a r d t J. Griechische Kulturgeschichte. 2. Aufl. Bd. 4. Berlin; Stuttgart, 1902. S. 61 ff.

Я позволю себе заметить, что в моей книге я не смог изложить эти соображения по двум причинам: во-первых, я сам еще не имел ясного представления об этом комплексе проблем, а во-вторых, конкретная политическая ситуация в тогдашнем Советском Союзе (1985) не позволяла публично выразить подобные идеи. 4 Даже сама публикация моей книги поставила меня перед такими трудностями, что я был вынужден отложить ее завершение на более позднее время. 5 P r e a u x С. Sur la Stagnation de la p e n s e e scientifique a l'epoque hellenistique// Essays in honor of C. Bradford Welles (American Studies in Papyrology, 1). New Häven, 1966. P. 235-250.

280

281

предшествующего ему экономического подъема и территориальной э к с п а н с и и (об этом см. н и ж е ) . В м о е й к н и г е я е щ е не мог д а т ь удовле­ т в о р и т е л ь н о г о о п р е д е л е н и я этому ф е н о м е н у . Р а з м ы ш л я я о к о н е ч н о й ф а з е р а с ц в е т а г р е ч е с к о й культуры, я п р и ш е л к п р и н ц и п и а л ь н о н о в ы м

2

ж е н и я Ф е о ф р а с т а и А р и с т о т е л я , т а к что констатация К а р л а Ш н а й д е р а , что и н в е н т а р н а я о п и с ь ч а с т о з а м е н я е т д е й с т в и т е л ь н о е «познание»,

6

верно определяет создавшуюся ситуацию.

В своей книге р е ш а ю щ у ю роль в р а з в и т и и «греческого чуда» я при­ п и с а л а г о н а л ь н о м у духу греков и его п е р е н о с у из атлетики в д у х о в н у ю сферу. О д н а к о а г о н а л ь н ы й дух господствовал и в греческой культуре

Творческая м ы с л ь о ч е л о в е к е и о б щ е с т в е заканчивается на трудах

эллинистического и римского в р е м е н и : с п о р ы поздних ф и л о с о ф о в и ри­

П а н э ц и я , П о с и д о н и я и П о л и б и я . Гораздо труднее судить о ф и л о с о ф и и ,

т о р о в служат этому к р а с н о р е ч и в ы м с в и д е т е л ь с т в о м . По меткому заме­

хотя представляется б е с с п о р н ы м , что после ф о р м и р о в а н и я о с н о в н ы х

ч а н и ю Ц и ц е р о н а , греки « п о н о с я т без раздумья всех, с кем они не со­

ф и л о с о ф с к и х школ уже в начале III в. до Р. X. и вплоть до неоплатонизма,

гласны в том, что касается и с т и н ы » ( D e fin. II, 2 5 , 8). С п р а в е д л и в ы й

т. е. в течение 500 лет, не возникает никакого нового направления. О раз­

приговор Цицерона суров: in levitate perversitas («в легковесности испор­

витии литературы и изобразительного искусства вряд ли м о ж н о судить

ченность»).

иначе, — вопреки всем т е о р е т и ч е с к и м сомнениям. Согласно Виламовицу, перемена к худшему в эллинистической поэзии наступила около середины 7

III в. до Р. X. Для этого д о с т а т о ч н о л и ш ь сопоставить и з в е с т н ы е в его время ф р а г м е н т ы Е в ф о р и о н а или Гермесианакта с с о ч и н е н и я м и Апол­ л о н и я Родосского, М е н а н д р а , Ф е о к р и т а и Каллимаха. М а л о обнадежи­ в а ю щ е звучат и о т н о с я щ и е с я к п о э з и и п а п и р у с н ы е находки, начиная 8

приблизительно с 250 г. до Р. X. По-видимому, литература исчерпала свои возможности. После IV в. исчезают великие имена в скульптуре и живопи­ си. Таким образом, в эпоху эллинизма можно, по моему м н е н и ю , говорить о застое культуры. Впрочем, нам не следует удивляться этому. Все периоды культурного р а с ц в е т а в о всех с т р а н а х б ы л и д о с и х пор о г р а н и ч е н ы в р е м е н н ы м и р а м к а м и и не д л и л и с ь без конца.

9

Э п о х а л ь н ы й культурный п е р е в о р о т на Б л и ж н е м В о с т о к е ок. 3 0 0 0 г. до Р. X. т а к же вскоре с м е н и л с я з а с т о е м , как и «греческое чудо». Ново­ е в р о п е й с к и й р а с ц в е т культуры, начатый и т а л ь я н с к и м Р е н е с с а н с о м , на н а ш и х глазах б л и з и т с я , по-видимому, к с в о е м у концу. Ф и л о с о ф с к и е с п е к у л я ц и и О с в а л ь д а Ш п е н г л е р а о закате Е в р о п ы я в н о о с н о в ы в а ю т с я на фактах, которые говорят сами за себя. Однако механизмы, п р и в о д я щ и е к культурному застою, д о л ж н ы б ы л и развить и с в о ю с о б с т в е н н у ю дина­ мику, з а к о н о м е р н о с т и которой я п ы т а ю с ь найти, исследуя к о н е ц «грече­ ского чуда».

И т а к , а г о н а л ь н ы й д у х с о х р а н я е т с я , но п р и с у щ е е ему ранее творче­ ское начало б е с с л е д н о исчезает. Что же, с о б с т в е н н о , б ы л о у т р а ч е н о ? Конечно, с в о ю роль д о л ж н а б ы л а с ы г р а т ь утрата н е з а в и с и м о с т и боль­ шинством греческих городов, однако о с л а б л е н и е т в о р ч е с к и х сил ощуща­ ется и в Великой Греции и С и ц и л и и е щ е до римского з а в о е в а н и я (Архи­ мед б ы л л и ш ь с ч а с т л и в ы м и с к л ю ч е н и е м ) , в то время как А л е к с а н д р и я при П т о л е м е я х стала о д н и м из с а м ы х главных р а с с а д н и к о в з а т у х а ю щ е й творческой деятельности. П р е д с т а в л я е т с я , что повсюду в м и р е д л я р а з в и т и я культуры необхо­ д и м ы не столько права на участие в п о л и т и ч е с к и х р е ш е н и я х , сколько л и ч н ы е с в о б о д ы г р а ж д а н : иначе р а с ц в е т культуры в е л и з а в е т и н с к о й Англии или во Ф р а н ц и и Л ю д о в и к а XIV б ы л бы н е в о з м о ж е н . Во времена А д р и а н а а ф и н я н и н обладал гораздо б о л ь ш е й л и ч н о й с в о б о д о й , чем при П е р и к л е , однако с п о с о б н о с т ь к т в о р ч е с к о й работе он у т р а т и л . Я полагаю, что р е ш а ю щ у ю роль в у г а с а н и и «греческого чуда» сыгра­ ла у т р а т а веры в человека,

который с помощью собственных устий

способен достигнуть того, что в принципе для него достижимо. Ины­ м и с л о в а м и : греки всегда б ы л и « м е т а ф и з и ч е с к и м и п е с с и м и с т а м и » , н о в а р х а и ч е с к у ю и к л а с с и ч е с к у ю (а в о з м о ж н о , и в м и к е н с к у ю ) эпоху они с м о т р е л и на конкретные условия п о в с е д н е в н о й ж и з н и с б о л ь ш о й д о л е й о п т и м и з м а . К п р и в е д е н н ы м в моей книге о б о с н о в а н и я м этого т е з и с а я д о б а в л ю л и ш ь одно место из речи П е р и к л а у Ф у к и д и д а (II, 42, 4), в ко­ т о р о м с а м о е в а ж н о е в ы с к а з ы в а е т с я не с а м и м П е р и к л о м , а предпола­

6

S c h n e i d e r С. Kulturgeschichte des Hellenismus. Bd. I. München 1967. S. 2-28(1. Vorhellenistischer Hellenismus. Die griechische Kultur am Vorabend des Hellenismus). W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Hellenistische Dichtung in der Zeit des Kallimachos. Bd. 1. Berlin, 1924. S. 221 ff. Cf. Supplementum Hellenisticum. 9 K r o e b e r A. L. Configurations of culture growth. Berkeley, 1944; G r a e v e H. Gesellschaft und Kreativität: Entstehung, Aufbau und Gestalt der Kulturblüten. München, 1977. 7

8

282

гается как нечто с а м о с о б о й р а з у м е ю щ е е с я : π ε ν ί α ς έ λ π ί δ ι , ώ ς κ α ν ετι δ ι α φ υ γ ώ ν α υ τ ή ν π λ ο υ τ ή σ ε ι ε ν . Т а к и м образом, П е р и к л говорит о надеж­ д е б е д н ы х н а в о з м о ж н о е о б о г а щ е н и е как о б о б щ е р а с п р о с т р а н е н н о м факте. В э л л и н и с т и ч е с к у ю эпоху от этой о г р а н и ч е н н о о п т и м и с т и ч е с к о й у с т а н о в к и о с т а л о с ь очень м а л о . М н о г о е у к а з ы в а е т н а и с с я к а н и е этой веры в с о б с т в е н н ы е с и л ы : в п е р в у ю о ч е р е д ь з д е с ь м о ж н о п р и в е с т и 283

Н е д а в н о б ы л а п р е д п р и н я т а попытка о с п о р и т ь выводы Джонса.

в п р и м е р р а с п р о с т р а н е н и е в э л л и н и з м е культа Тюхэ. Е с л и Х е д в и г

13

При

К е н н е р в с л е д за Л. Р а д е р м а х е р о м п р и х о д и т к в ы в о д у о т о м , ч т о стра­

этом исходили из п р е д п о л о ж е н и я , что б е д н ы е г р а ж д а н е А ф и н воспри­

д а н и е изображалось в э л л и н и с т и ч е с к у ю эпоху гораздо чаще, чем

няли о т н о ш е н и е к ж и з н и с р е д н е г о с о с л о в и я , в то в р е м я как о р а т о р ы

ранее, то и этот результат подтверждает м о ю позицию.

10

Отнюдь

п р и с п о с а б л и в а л и с ь к этой о с н о в н о й у с т а н о в к е . С этим выводом трудно

не случайно, что среди многих эллинистических изображений детей,

согласиться, ибо о п и с а н н а я гипотеза п р о т и в о р е ч и т п р о с т е й ш е м у жиз­

особенно на терракотовых статуэтках, достаточно часто попадаются

ненному опыту. Б е д н ы й человек может усвоить п о л о ж и т е л ь н у ю оценку

у с т а л ы е , п о ч т и с т а р ч е с к и е , не по годам с о з р е в ш и е и у м у д р е н н ы е дет­

богатства, образования и благородного происхождения, однако есть одна вещь, которую такой человек всегда будет с л у ш а т ь с в н у т р е н н и м сопро­

ские лица.11 И з м е н е н и е духа в р е м е н и наглядно проявляется в о б р а з а х двух героев греческого эпоса странствий и приключений, Одиссея и Леона, если р а с с м а т р и в а т ь их в качестве а н т и п о д о в . О д и с с е й п р е д с т а е т п е р е д н а м и как с а м о с т о я т е л ь н о п о с т у п а ю щ а я , д е я т е л ь н а я и р е ш и т е л ь н а я л и ч н о с т ь . У ч а с т и е богов у с т р о е н о т а к и м о б р а з о м , что А ф и н а советует ему и м е н н о т о , ч т о он по с в о е й п р и р о д е с д е л а л бы и с а м в д а н н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х . Я с о н у А п о л л о н и я Р о д о с с к о г о ( н о не в м и ф е ! ) б е с п о м о щ е н и з а в и с и м не т о л ь к о от руководства б о г о в , но и от п о м о щ и М е д е и . О с л а б л е н и е веры в успех как результат л и ч н о й д е я т е л ь н о с т и и уси­ л и й , о б н а р у ж и в а е т с я и в э в о л ю ц и и п о л и т и ч е с к о г о у с т р о й с т в а . В боль­ ш и н с т в е полисов при ф о р м а л ь н о м д е м о к р а т и ч е с к о м у с т р о й с т в е развива­ ется н а с т о я щ е е г о с п о д с т в о л ю д е й , с т я ж а в ш и х в с е в о з м о ж н ы е п о ч е с т и . К а к э т о с т а л о в о з м о ж н ы м ? У п р а в л е н и е государством п е р е ш л о в р у к и б о л е е б о г а т ы х л ю д е й , тех граждан, которые обладали досугом, в то время как у ч а с т и е народа в п о л и т и к е о т о ш л о на з а д н и й п л а н . Так п о с т е п е н н о п р и ш л и к тому, что п р о т и в н и к д е м о к р а т и и А р и с т о т е л ь с о в е т о в а л осу­ щ е с т в л я т ь при п о м о щ и р а з л и ч н ы х и с к у с с т в е н н ы х м е р о п р и я т и й . В Афинах мы можем наблюдать эту перемену уже в IV в. до Р. X. В первые послевоенные годы английский историк Α. X. М. Д ж о н с отмечал, что аттические ораторы IV в. или же их клиенты, в ы с т у п а в ш и е в суде с н а п и с а н н ы м и ораторами речами, с презрением говорят о бедняках. Такой образ действия был целесообразен только перед п р и с я ж н ы м и , которые принадлежали преимущественно к зажиточному среднему с о с л о в и ю . От­

тивлением, а и м е н н о : л ю б у ю насмешку над детством, проведенным в бед­ ности, в чем Д е м о с ф е н упрекает Эсхина ( D e m . XVIII, 2 5 8 - 2 6 2 ) . Ни Пе­ риклу, ни Д е м о с ф е н у н и к а к нельзя отказать в о б л а д а н и и чувством того, что м о ж н о говорить л ю д я м . Если первый выдвигал т е з и с ,

что

позорной

является не бедность, а л е н о с т ь , в то время как второй о т н о с и л с я к бед­ ности с презрением, то это, без с о м н е н и я , означает, что о н и выступали перед р а з н ы м и л ю д ь м и , п р и н а д л е ж а в ш и м и к р а з н ы м слоям о б щ е с т в а . На п р а в и л ь н о й п о з и ц и и , т а к и м образом, стоит Д ж о н с , а не его критики. Интерес

к

населения

общественно-политической Афин

уменьшается,

деятельности

по-видимому,

уже

в

среди IV

в.

бедных Эта

слоев

тенденция,

характерная для эпохи эллинизма, возникает, по всей вероятности, в IV в. Я п о л а г а ю , что этот п р о ц е с с мы можем с п о л ь з о й п р о с л е д и т ь и с бо­ л е е о б щ е й точки зрения с о ц и о л о г и и или с о ц и а л ь н о й психологии. Амери­ к а н с к и й у ч е н ы й Д э в и д М а к к л е л а н д и его у ч е н и к и р а з р а б о т а л и метод, с п о м о щ ь ю которого м о ж н о и з м е р и т ь с т р е м л е н и е к успеху о т д е л ь н о й личности. Они называют соответствующий показатель N-Achievement. Э т о т N - A c h i e v e m e n t или его с р е д н и е з н а ч е н и я м о г у т б ы т ь д о с т а т о ч н о н а д е ж н о в ы ч и с л е н ы и для культур п р о ш л о г о п о с р е д с т в о м п р и м е н е н и я контент-анализа к письменным текстам и исследования памятников искусства.

14

М н е кажется, что ж и з н е у т в е р ж д а ю щ е е н а ч а л о в мироощу­

щ е н и и греков а р х а и ч е с к о й и к л а с с и ч е с к о й э п о х и , к о т о р о е я п ы т а ю с ь о п р е д е л и т ь и н т у и т и в н о , о ч е н ь близко к у с т а н о в к е , л е ж а щ е й в о с н о в е этого N - A c h i e v e m e n t .

сюда мы д о л ж н ы сделать вывод, что к этому времени бедные а ф и н я н е неохотно пользовались своим правом участвовать в суде в качестве присяж­ ных. В народном собрании положение дел б ы л о , вероятно, сходным.

10 K e n n e r Η. Weinen und Lachen in der griechischen Kunst//SBWien. 1960. 11 S c h n e i d e r . Op. cit. S. 69. 12

J o n e s Α. Η. M. Athenian Democracy. Oxford, 1957. P. 35-37, 50, 109, 124. 284

12

13

M a r k l e Μ. Μ. Jury pay and assembly pay at Athens // Crux. Essays in Greek history presented to G. Ε. M. de Ste Croix on his 75th birthday / Ed. by P.A. C a r t l e d g e and F. D. H a r v e y . Duckworth, 1985. P. 265-297; T o d d St. C. «Lady Chatterley's Lover» and Attic Orators: the social composition of the Athenian jury //JHS. 1990.Vol. 110.P. 146-173. 14 M c C l e l l a n d D. C. The achieving society. Princeton, 1961; A r o n s o n E. «The need for achievement as measured by graphic expression» // Motives in fantasy, action and society / Ed. by J. W. A t k i n s o n . New York, 1958. 285

М а к к л е л а н д и его у ч е н и к и в ы с ч и т а л и N - A c h i e v e m e n t д л я м н о г и х стран и в р е м е н н ы х отрезков, предметом их и с с л е д о в а н и я б ы л а и Греция с 900 по 100 гг. до Р. X. Н а и в ы с ш и й N - A c h i e v e m e n t о т н о с и т с я к арха­ ической эпохе (у М а к к л е л а н д а до 475 г. до Р. X.), м е ж д у 475 и 3 6 2 гг. его з н а ч е н и е у м е н ь ш а е т с я , ч т о б ы в п о с л е д с т в и и у п а с т ь е щ е б о л ь ш е . У М а к к л е л а н д а за в ы с о к и м N-Achievement следует э к о н о м и ч е с к и й рост, в то время как о культурном р а з в и т и и ничего не говорится. О с н о в ы в а я с ь на том, что я з н а ю о Д р е в н е й Греции, я могу сказать, что культурный р а с ц в е т п р о и с х о д и т в п е р и о д э к о н о м и ч е с к о г о р о с т а т а м , где образо­ в а л о с ь а г о н а л ь н о е о б щ е с т в о . Э т о т расцвет сохраняется д о тех пор, пока о б щ е с т в о о с т а е т с я а г о н а л ь н ы м и о т н о с и т е л ь н о о п т и м и с т и ч е с к и м , т. е. д е м о н с т р и р у е т в ы с о к и й N - A c h i e v e m e n t . Если ж е один и з э т и х двух

О моей книге «Культурный переворот» Д о к л а д в Констанцком университете

к о м п о н е н т о в исчезает, то р а з в и т и е культуры с м е н я е т с я застоем. Н е ч т о подобное п р о и з о ш л о и в III в. до Р. X.: о б щ е с т в о о с т а в а л о с ь агональным,

М о я к н и г а о «греческом чуде», о п у б л и к о в а н н а я по-русски в 1985 г.,

однако л ю д и п о т е р я л и веру в с о б с т в е н н ы е с и л ы , и «греческое чудо»

теперь, благодаря л ю б е з н о с т и и энергии п р о ф е с с о р а В. Шуллера, появи­

в с т у п и л о в фазу своего у г а с а н и я .

л а с ь и в н е м е ц к о м , несколько п е р е р а б о т а н н о м переводе в с е р и и «Xenia. K o n s t a n z e r althistorische Vorträge und F o r s c h u n g e n » . Все эти годы я, е с т е с т в е н н о , п р о д о л ж а л р а з м ы ш л я т ь над в о п р о с а м и , п о с т а в л е н н ы м и в м о е й книге, и с е й ч а с м н е п р е д с т а в л я е т с я , что я пони­ м а ю м н о г и е с т о р о н ы расцвета греческой культуры л у ч ш е , чем 15 л е т назад, когда я писал книгу. Я т а к ж е яснее вижу, что моя книга — т а к , как о н а б ы л а з а д у м а н а и н а п и с а н а — по с а м о й своей природе не могла дать н и к а к о г о всестороннего о б ъ я с н е н и я хода культурного п е р е в о р о т а в Греции. Сейчас я хотел бы представить эти размышления, мои δ ε ύ τ ε ρ α ι φ ρ ο ν τ ί δ ε ς , на о б с у ж д е н и е коллегам. О д н а к о сначала я кратко изложу о с н о в н ы е и д е и моей к н и г и . О б щ е й п р е д п о с ы л к о й всех моих п о с т р о е н и й б ы л о очевидное наблю­ д е н и е , п о д т в е р ж д а е м о е с о ц и о л о г и е й и с о ц и а л ь н о й п с и х о л о г и е й , что л ю д и , н а д е л е н н ы е с п о с о б н о с т я м и к д у х о в н о м у т в о р ч е с т в у и стремя­ щ и е с я их р е а л и з о в а т ь , в с т р е ч а ю т с я везде, в л ю б о й культуре. О д н а к о в п р о т и в о в е с этому всякое, т а к сказать, н о р м а л ь н о е о б щ е с т в о препят­ ствует л ю б о м у д у х о в н о м у творчеству, не с в я з а н н о м у с п р а к т и ч е с к о й ц е л ь ю , и т е м с а м ы м т о р м о з и т р а з в и т и е культуры. П о э т о й п р и ч и н е р а с ц в е т культуры п р о и с х о д и т редко, и и м е н н о п о э т о м у его с л е д у е т в с я к и й раз о б ъ я с н я т ь в р е м е н н ы м о с л а б л е н и е м с и с т е м ы , которая предо­ храняет общество от слишком быстрого обновления. В Греции это ослаб­ л е н и е д о л ж н о б ы л о н а с т у п и т ь п о с л е р а з р у ш е н и я м и к е н с к о й цивили­ з а ц и и , в п е р и о д т а к н а з ы в а е м ы х « т е м н ы х веков».

287

У Гомера мы н а х о д и м греков уже в с о с т о я н и и а г о н а л ь н о й цивили­

ность д р е в н и х греков со своим коллегой с л а в и с т о м Г. Геземаном, кото­

зации, как ее о п р е д е л я л Якоб Буркхардт, в которой каждое з н а ч и т е л ь н о е

р ы й б л е с т я щ е знал б а л к а н с к и е с т р а н ы и народы из л и ч н о г о о п ы т а . Так

д о с т и ж е н и е в ы з ы в а е т ж е л а н и е следовать ему, н е з а в и с и м о от того, прино­

вот, Геземан заверил его, что в Ч е р н о г о р и и п е р е д I м и р о в о й в о й н о й

сит ли оно какую-либо пользу д а н н о м у человеку или обществу, в котором

с ф о р м и р о в а л о с ь т и п и ч н о е а г о н а л ь н о е о б щ е с т в о . П о всей в е р о я т н о с т и ,

он живет, его полису. Эта а г о н а л ь н а я н а к л о н н о с т ь п р о я в и л а с ь п р е ж д е

Геземан б ы л прав, однако мы з н а е м , что н и к а к и х следов культурного

всего в н е с л ы х а н н о м р а з в и т и и атлетики, в о с о б е н н о с т и п а н э л л и н с к и х

расцвета в Ч е р н о г о р и и нет. Я д у м а ю , что п р и ч и н а этого д е й с т в и т е л ь н о

игр, и очень с к о р о р а с п р о с т р а н и л а с ь на все в о з м о ж н ы е о б л а с т и духов­

л е ж и т в недостатке п р а к т и ч е с к о г о о п т и м и з м а , о котором я только что

ного т в о р ч е с т в а : п о э з и ю , ф и л о с о ф и ю , и з о б р а з и т е л ь н о е искусство, за­

говорил и который м о ж е т б ы т ь д а ж е и з м е р е н м е т о д а м и с о ц и а л ь н о й

р о ж д а ю щ у ю с я науку. О с о б е н н о п о к а з а т е л ь н ы м б ы л о р а з в и т и е геомет­

психологии.

рии, в которой с а м о е главное — это с и с т е м а с т р о г и х д о к а з а т е л ь с т в ,

Какие еще недостатки можно усмотреть в предлагаемом м н о ю схема­

а всякая м ы с л ь о практическом п р и м е н е н и и отвергается. Таким образом,

т и ч е с к о м о б ъ я с н е н и и « г р е ч е с к о г о чуда»? Е с т е с т в е н н о , что вся моя

первой п р и ч и н о й «греческого чуда» я с ч и т а ю р а з в и т и е в Греции аго­

конструкция будет р е ш и т е л ь н о о т к л о н е н а т е м , кто не д о п у с к а е т в исто­

нального о б щ е с т в а — т а к с к а з а н о и в м о е й к н и г е . Но здесь-то и начи­ наются м о и δ ε ύ τ ε ρ α ι φ ρ ο ν τ ί δ ε ς !

рии культуры никакого поиска причинно-следственных связей и считает уместным л и ш ь герменевтическое рассмотрение. С п о р и т ь об этом беспо­

Сам по себе агон может выродиться в незначительное и суетное занятие,

л е з н о , однако сам я исхожу из у б е ж д е н и я , что, хотя строгая п р и ч и н н а я

если только его участники с самого начала не настроены на действительно

взаимосвязь всех и с т о р и ч е с к и х с о б ы т и й маловероятна, некоторые явле­

крупные д о с т и ж е н и я . И м е н н о т а к и б ы л и н а с т р о е н ы греки а р х а и ч е с к о й

ния в истории и д а ж е в истории культуры находятся друг с другом в при­

и классической эпохи, у которых, несмотря на так называемый метафи­ зический пессимизм, приписываемый им Фридрихом Ницше, Якобом Бурк­ хардтом и Эрвином Роде, господствующей была все же вера в то, что человек hic et nunc, в этой ж и з н и , с п о с о б е н на в е л и ч а й ш и е с в е р ш е н и я — л и ш ь с м е р т и он не м о ж е т и з б е ж а т ь , как поет хор у С о ф о к л а (Ant. 3 3 2 - 3 7 5 ) . Сейчас я полагаю, что вторым главным условием культурного расцве­ та в Греции б ы л этот о г р а н и ч е н н ы й о п т и м и з м , с в я з а н н ы й к а к и м - т о образом с п р е д ш е с т в у ю щ и м э к о н о м и ч е с к и м подъемом и территориаль­ ной э к с п а н с и е й . Хотя в к н и г е это второе у с л о в и е т о ч н о т а к и сфор­ мулировано, его о б ъ я с н е н и е тогда д о конца н е с о з р е л о . М е ж д у т е м о н о с т а н о в и т с я с о в е р ш е н н о я с н ы м , как только мы о б р а щ а е м с я к п р и ч и н а м у г а с а н и я «греческого чуда» в эпоху э л л и н и з м а . Об этом я говорил на немецко-русском к о л л о к в и у м е по эллинизму, п р о ш е д ш е м в Б е р л и н е в марте этого года, т е к с т моего д о к л а д а д о л ж е н появиться в с л е д у ю щ е м году в м а т е р и а л а х коллоквиума.

1

Н е д о с т а т о ч н о с т ь самого по себе а г о н а л ь н о г о т и п а о б щ е с т в а д л я о б ъ я с н е н и я р а с ц в е т о в культуры я с н а т а к ж е и из с р а в н и т е л ь н о г о изуче­ ния истории р а з л и ч н ы х н а р о д о в . В и к т о р Эренберг, будучи уже в из­ гнании, в тогдашнем Немецком университете в Праге, обсуждал агональ-

ч и н н о - с л е д с т в е н н о й связи и что эта связь при б л а г о п р и я т н ы х у с л о в и я х может быть установлена. Такое о б ъ я с н е н и е в о з м о ж н о только путем п р и л о ж е н и я к м а т е р и а л у н а ш и х и с т о р и ч е с к и х источников о б щ и х с о ц и о л о г и ч е с к и х и с о ц и а л ь н о психологических законов, которые устанавливаются, как правило, в ходе исследования р а з л и ч н ы х с о в р е м е н н ы х о б щ е с т в и людей, ибо только они и доступны непосредственному наблюдению. Этот метод, в его примене­ нии к а н т и ч н о с т и , о п и р а е т с я , т а к и м образом, на с л е д у ю щ у ю предпо­ сылку: если некоторый закон, или д а ж е з а к о н о м е р н о с т ь , с п р а в е д л и в д л я а м е р и к а н ц е в и русских, для и н д е й ц е в и а ф р и к а н с к и х негров, он д о л ж е н б ы т ь с п р а в е д л и в и для греков и р и м л я н . На этом и о с н о в а н а моя книга. Хотя ее ц е н т р а л ь н ы е идеи восходят к немецкой у ч е н о й т р а д и ц и и (Бурк­ хардт, Эренберг, П о л е н ц ) , по с в о е м у исследовательскому методу о н а представляет собой, говоря по-английски, case study — п о п ы т к у прило­ ж е н и я к о п р е д е л е н н о м у м а т е р и а л у уже до некоторой с т е п е н и признан­ н ы х о б щ и х закономерностей. Такие исследования п р и н а д л е ж а т в основ­ ном к а н г л о с а к с о н с к о й научной т р а д и ц и и . М о е о б ъ я с н е н и е р а с ц в е т а э л л и н с к о й культуры не является п о л н ы м и з а к о н ч е н н ы м . Я и не с т р е м и л с я к з а к о н ч е н н о с т и , и б о я п ы т а л с я дать д е й с т в и т е л ь н о научное о б ъ я с н е н и е , а научное о б ъ я с н е н и е всегда непол­

1 См. предшествующий доклад. — Прим. ред.

288

но, о н о не может всецело удовлетворить л ю б о п ы т с т в о , как это с п о с о б н о

289

с д е л а т ь п о д х о д я щ е е к д а н н о м у т и п у л и ч н о с т и м и ф о л о г и ч е с к о е или фи­

книге, об этом ничего не говорят, и этот в о п р о с , вероятно, л у ч ш е р е ш и т

л о с о ф с к о е о б ъ я с н е н и е . Н а п р и м е р , н е к о т о р ы е п р и р о д н ы е я в л е н и я объ­

математик по о б р а з о в а н и ю .

я с н я ю т с я т е м , что скорость с в е т а является в о о б щ е м а к с и м а л ь н о воз­

Е щ е один пример, может быть, д а ж е более я р к и й . Греческая литера­

м о ж н о й . Но г о с п о д с т в у ю щ а я с е й ч а с т е о р и я о т н о с и т е л ь н о с т и не отве­

тура является первой художественной л и т е р а т у р о й мира. Э т о обстоя­

чает на вопрос, почему скорость света является максимально в о з м о ж н о й .

тельство я также п ы т а ю с ь объяснить с в о и м и методами в четвертой главе

Т а к же о б с т о и т д е л о и в и с т о р и и .

моей книги. Но почему греческая литература создала в ж а н р е трагедии

В м о е м с л у ч а е от меня с н о в а и снова т р е б о в а л и ответа на в о п р о с :

или, скажем, в ф и л о с о ф с к о м д и а л о г е н е п р е в з о й д е н н ы е ш е д е в р ы , в то

п о ч е м у а г о н а л ь н а я у с т а н о в к а р а з в и л а с ь и м е н н о у греков а р х а и ч е с к о г о

время как то, что именуется греческим романом, представляет собой очень

п е р и о д а ? М о и коллеги, п е т е р б у р г с к и е и н д о е в р о п е и с т ы , н а с т о й ч и в о

посредственную вещь и, собственно говоря, вовсе не является предшест­

с т а в и л и в о п р о с о том, не является ли а г о н а л ь н о е о б щ е с т в о греков насле­

венником европейского романа, который стал ведущим литературным

д и е м индоевропейского п р о ш л о г о . Но я не могу ответить на эти в о п р о с ы

ж а н р о м во всем мире? Моя теория об этом ничего не говорит, на этот

уже в с и л у н е д о с т а т к а и с т о ч н и к о в . О б щ е с т в о , и з в е с т н о е Гомеру по его

естественно в о з н и к а ю щ и й вопрос д о л ж н а отвечать история литературы.

с о б с т в е н н о м у опыту, И о н и я VIII в., является отчетливо а г о н а л ь н ы м .

Таковы, пожалуй, ограничения, которые с самого начала накладыва­

Об этом писал Буркхардт, и я в с в о е й книге п р и в о ж у этому д о с т а т о ч н о

ет и з б р а н н ы й м н о ю способ объяснения. Однако и внутри этих ограни­

п о д т в е р ж д е н и й , н о что м о ж н о п р е д п о л а г а т ь о т н о с и т е л ь н о м и к е н с к о й

чений есть о п р е д е л е н н ы е трудности, которые я теперь с о з н а ю . Гомеров­

э п о х и ? М и к е н с к о е искусство — я в с т в е н н о в о е н н о - а р и с т о к р а т и ч е с к о е ,

ское общество явственно агонально, к нему очень удачно подходит форму­

и при г о с п о д с т в е ρ ά ν α κ ε ς , царей, знать д о л ж н а б ы л а играть тогда важ­

ла α ί έ ν ά ρ ι σ τ ε ύ ε ι ν κ α ι ύ π ε ί ρ ο χ ο ν ε μ μ ε ν α ι ά λ λ ω ν (Il. VI, 208). Но областью

н у ю роль. Такая знать о б ы ч н о компетитивна, и компетитивная у с т а н о в к а

агонального состязания является, насколько об этом м о ж н о судить, атле­

д о л ж н а была, вероятно, господствовать в микенских государствах. Одна­

тика (призы не играют для гомеровских β α σ ι λ ή ε ς сколько-нибудь значи­

ко компетитивное, соревновательное о б щ е с т в о , в котором люди соперни­

т е л ь н о й роли), в остальном же люди конкурируют друг с другом на поле

ч а ю т из-за о б щ е п р и з н а н н ы х благ, е щ е очень д а л е к о от а г о н а л ь н о г о ,

боя — ради с л а в ы , д о б ы ч и и власти. П о з ж е , в к л а с с и ч е с к и й период,

в котором человек стремится о б о й т и соседа буквально во всем. Мы ведь

агональная состязательность приобретает у н и в е р с а л ь н ы й характер, про­

не знаем, б ы л и ли уже м и к е н с к и е греки агонально настроены, мы не зна­

с т и р а я с ь от с о р е в н о в а т е л ь н о с т и п о э т о в и ф и л о с о ф о в до ч е с т о л ю б и я

ем и того, когда греки п е р е н я л и эту а г о н а л ь н у ю установку, б о л е е того,

Герострата. Каким образом п р о и з о ш л о это р а с ш и р е н и е области агональ­

м ы н е з н а е м , п о ч е м у они с т а л и т а к и м и . Н о это н е з н а н и е н е д о л ж н о

ного духа? В свое книге я пишу, что сначала м о н о п о л и я на атлетические

умалять м о ю о с н о в н у ю гипотезу, согласно которой агональность сыграла

д о с т и ж е н и я находилась в руках б о г а т ы х аристократов, т а к что выхо­

к л ю ч е в у ю р о л ь в расцвете г р е ч е с к о й культуры.

д и в ш и е на историческую арену новые с о ц и а л ь н ы е слои б ы л и не в со­

С е й ч а с н е с к о л ь к о слов о главном н е д о с т а т к е м о е й к н и г и , к а к я его

стоянии соревноваться с аристократией в атлетике и перенесли свои аго­

с е й ч а с с е б е п р е д с т а в л я ю : моя схема не о б ъ я с н я е т с о д е р ж а т е л ь н у ю сто­

н а л ь н ы е устремления на духовную сферу. Это кажется с о м н и т е л ь н ы м :

р о н у д о с т и ж е н и й греков в культуре. Я сразу же п о я с н ю , что я и м е ю

С о л о н , Алкей, С а п ф о , Ф е о г н и д , П и ф а г о р я в н о б ы л и а р и с т о к р а т а м и ,

в виду. Н а п р и м е р , с п о м о щ ь ю а г о н а л ь н о й наклонности и о г р а н и ч е н н о г о

п о с в я т и в ш и м и свои творческие усилия поэзии или ф и л о с о ф и и . Мы дол­

о п т и м и з м а я хочу о б ъ я с н и т ь , п о ч е м у греки в п е р в ы е в м и р е с о з д а л и

ж н ы искать другое объяснение.

п о д л и н н у ю м а т е м а т и ч е с к у ю науку как с и с т е м у м е т о д и ч е с к и доказыва­

Возможно, что исходным пунктом распространения агональной уста­

е м ы х п о л о ж е н и й . Но я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы

новки стала та огромная слава, которую приобрели гомеровская поэзия

р е ш и т ь в о п р о с о т о м , почему г р е ч е с к а я математика п р и о б р е л а ф о р м у

и л и ч н о с т ь самого Гомера. И з н а ч а л ь н о п р о ф е с с и я аэда б ы л а не очень

геометрии, а не алгебры. В о з м о ж н о , п р о с т о потому, что по с а м о й приро­

почетна, ведь ею часто занимались слепцы, которые иначе не могли себя

де математического знания осуществить аксиоматическое построение

прокормить, и если у Гомера мы встречаем прославление певцов, например,

геометрии легче, нежели алгебры. Однако гипотезы, развиваемые в моей

в выражении θειος αοιδός, то это в какой-то мере самопрославление поэта.

290

291

Однако слава самого Гомера должна была очень быстро достигнуть неверо­ ятных размеров. На отдаленном острове Исхия в Тирренском море уже в третьей четверти VIII в. до Р. X. некий рапсод п и ш е т на глиняном сосуде надпись, с о д е р ж а щ у ю намеки на «Илиаду» (так, по крайней мере, я пони­ маю эту надпись).

2

Вскоре б ы л и созданы сказания о божественном про­

исхождении Гомера. Известно, что форма гомеровской поэзии, а отчасти и ее содержание, оказали м о щ н о е влияние на всю греческую п о э з и ю . Возможно, и слава Гомера сыграла свою р е ш а ю щ у ю роль в привлечении последующих поколений к разного рода духовному творчеству. В моей книге н е о д н о к р а т н о п р и в о д я т с я с с ы л к и на М а р к с а и Энгель­ са. Отчасти они о б у с л о в л е н ы т р е б о в а н и я м и п а р т и й н о г о начальства, как

Теория исторического процесса и культурные в з р ы в ы

это б ы л о п р и н я т о в Р о с с и и до Горбачева (для н е м е ц к о г о и з д а н и я я

26.VI.1981 Преодоление антиисторизма функциональной школы Бронислава

не хотел с у щ е с т в е н н о п е р е р а б а т ы в а т ь текст), однако некоторые из э т и х с с ы л о к д е й с т в и т е л ь н о у м е с т н ы . Н а п р и м е р , греческая наука, в отличие от науки Н о в о г о в р е м е н и , не и с п о л ь з о в а л а с ь д л я т е х н и ч е с к о г о прогрес­

Малиновского. Динамический функционализм. С о ц и а л ь н а я д е з и н т е г р а ц и я как ф а к т о р п р о г р е с с а .

са, а потому и не с т и м у л и р о в а л а с ь п о т р е б н о с т я м и т е х н и ч е с к о г о и эко­

П р о г р е с с как « п л ю с - с и м п т о м » с о ц и а л ь н о й д е з и н т е г р а ц и и .

н о м и ч е с к о г о р а з в и т и я . Удивительно, что К а р л М а р к с е щ е 150 лет назад о т м е т и л и п р и з н а л это обстоятельство,

3

«Греческое чудо»: д в у х с т о р о н н е е «снятие т о р м о з о в » :

хотя в целом он р а с с м а т р и в а л

1) с н я т и е о г р а н и ч е н и й на о р и г и н а л ь н ы е и д е и ;

т а к н а з ы в а е м ы е производительные силы в качестве primum movens всего

2) с н я т и е запретов на б е с п о л е з н ы е и д е и .

и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я . У м е с т н ы м п р е д с т а в л я е т с я и его о п р е д е л е н и е п о л и с а как о б щ и н ы в о о р у ж е н н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в ,

4

1. VIII. 1981

которые всегда

ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ

б ы л и готовы воевать за свое п р а в о на с а м о о п р е д е л е н и е , за м о н о п о л и ю

1) Верхний п а л е о л и т — H o m o sapiens. С к л а д ы в а ю т с я все элементар­

на владение з е м л е й , свободу от н а л о г о в и, где это б ы л о в о з м о ж н о , за

ные психические процессы.

в ы п л а т ы со с т о р о н ы государства. К а к о в о п р о и с х о ж д е н и е э т и х в ы с к а з ы в а н и й ? П о с л е д н е е , вероятно, восходит к Ф ю с т е л ь де Куланжу. В о з м о ж н о , что в научной л и т е р а т у р е ,

2) Н е о л и т и ч е с к а я р е в о л ю ц и я — городская р е в о л ю ц и я — VII т ы с . до н. э. ( « В е л и к о е т ы с я ч е л е т и е » — В. М. Массой).

1

3) Б р о н з а — ок. 3000 г. до н. э.: «история н а ч и н а е т с я в Ш у м е р е » .

п р е ж д е всего в немецкой, уже у с т а н о в л е н ы источники этих с моей точки

4) Ж е л е з о : « о с е в о е время»; греческое чудо.

з р е н и я в п о л н е р а з у м н ы х з а м е ч а н и й , н о у м е н я д о с и х пор н е б ы л о

Христианство, ислам

возможности заняться этим вопросом.

5) В о з р о ж д е н и е — р а з в и т и е науки — п р о м ы ш л е н н ы й переворот.

Таковы некоторые из моих собственных соображений о моей книге. Я надеюсь услышать и от вас нечто такое, что побудит меня к дальнейшим

Первый набросок

размышлениям. С нетерпением о ж и д а ю я и рецензий на немецкое издание.

Три п а р а м е т р а , ч р е з в ы ч а й н о в а ж н ы е д л я х а р а к т е р и с т и к и у р о в н я ц и в и л и з а ц и и , о б н а р у ж и в а ю т постоянный рост на п р о т я ж е н и и развития

2

См.: 3 а й ц е в А. И. Лексико-стилистические особенности надписи на «кубке Несто­ ра» из Питекус // Язык и стиль памятников античной литературы. Л., 1987. С. 59-65. — Прим. ред. 3 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 8. С. 567; Т. 26. Ч. 2. С. 587. — Прим. ред. 4 Там же. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 465. — Прим. ред. 292

человечества: 1) ч и с л е н н о с т ь л ю д е й — народонаселение, 1 2

2

2) э к о н о м и -

Древний Восток и мировая культура / Под ред. И. М. Дьяконова. М., 1981. С. 18. Этому фактору придавал исключительное значение Максим Ковалевский ( К о н д 293

ч е с к и й у р о в е н ь , который, п о ж а л у й , м о ж н о и з м е р я т ь к о л и ч е с т в о м при­

Н а и б о л е е с т а б и л ь н о й , с а м о й о б ы ч н о й в о б щ е и с т о р и ч е с к о м масшта­

с в а и в а е м о г о п р и р о д н о г о и п р о и з в о д и м о г о з а н о в о п р о д у к т а на д у ш у

б е ф о р м о й правления является ф о р м а а в т о р и т а р н а я , п р о я в л я ю щ а я с я с о

н а с е л е н и я , и 3) с у м м а з н а н и й , к о т о р ы м и владеет ч е л о в е ч е с т в о .

в р е м е н и в о з н и к н о в е н и я государства ч а щ е всего в виде м о н а р х и и .

С о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , что эти п а р а м е т р ы н е н е з а в и с и м ы ; о с о б е н н о

Р а з л и ч и я в с п о с о б н о с т я х л ю д е й п о р о ж д а ю т н е р а в е н с т в о , которое

т е с н о связан э к о н о м и ч е с к и й у р о в е н ь с суммой знаний, но все же к а ж д ы й

я в л я е т с я залогом р а з д е л е н и я о б я з а н н о с т е й в н у т р и о б щ е с т в а и госу­

из т р е х п а р а м е т р о в с п о с о б е н , по-видимому, к с а м о с т о я т е л ь н о м у возра­

д а р с т в а . З а к о н о м е р н а я з а б о т а каждого н о р м а л ь н о г о человека о потом­

с т а н и ю в т е ч е н и е какого-то в р е м е н и и п о м и м о о с т а л ь н ы х .

стве закрепляет неравенство, приводит к в о з н и к н о в е н и ю классов, сосло­

Т е м п ы р о с т а э т и х п о к а з а т е л е й крайне н е р а в н о м е р н ы в р а з н ы х ме­ с т а х и в р а з н ы е эпохи. И м е л о м е с т о и о б р а т н о е р а з в и т и е , р е г р е с с по р а з л и ч н ы м п а р а м е т р а м . В этой связи важно, как д а л е к о заходил т а к о г о р о д а р е г р е с с ; имел ли место, в частности, регресс по всем т р е м парамет­ рам в средневековой Е в р о п е ; имел ли он м е с т о в т а к н а з ы в а е м ы х ре­ г р е с с а т а х д о п и с ь м е н н о й э п о х и , н а п р и м е р у а в с т р а л и й ц е в , в культуре

вий, н а с л е д с т в е н н о й власти. Наследственная власть — наиболее «естественная» форма, к которой н е и з б е ж н о тяготеет всякая ф о р м а правления.

Н а с л е д с т в е н н а я власть

и в о о б щ е ж е с т к а я с о ц и а л ь н а я иерархия у с т р а н я ю т с я т а м , где у м а с с ы появляется в о з м о ж н о с т ь п р о т и в о с т о я т ь элите, в з я в ш е й в руки государ­ с т в е н н ы й механизм.

4

П е р в ы й в истории ч е л о в е ч е с т в а случай такого рода б ы л связан с на­

которых э т н о л о г и у с м а т р и в а ю т п р и з н а к и р е г р е с с а ? В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь и з м е р и м ы м и, в о б щ е м , р а с т у щ и м т р е м пара­

3

с т у п л е н и е м « ж е л е з н о г о века» в С р е д и з е м н о м о р ь е и ф о р м и р о в а н и е м 5

м е т р а м , о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к о е у с т р о й с т в о , х у д о ж е с т в е н н о е твор­

а н т и ч н о г о п о л и с а на о с н о в е «гоплитской д е м о к р а т и и » .

чество не о б н а р у ж и в а ю т о д н о л и н е й н о г о развития. Уже в д о п и с ь м е н н ы х

д е м о к р а т и ч е с к и е о б р а з о в а н и я п р о д е р ж а л и с ь от VII до I в. до н. э., до

о б щ е с т в а х о б н а р у ж и в а ю т с я с а м ы е р а з л и ч н ы е с т е п е н и с о ц и а л ь н о й ор­

подчинения Средиземноморья Римом.

г а н и з а ц и и , вплоть д о а т о м и с т и ч е с к и х о б щ е с т в .

* * *

Н а л и ч и е циклов в п о л и т и ч е с к о й э в о л ю ц и и о т м е т и л уже А р и с т о т е л ь в с в о е й « П о л и т и к е » , о них писал П о л и б и й . В области изобразительного искусства развитие, по-видимому, идет по циклам Вёльфлина, т а к что у ж е верхний палеолит оказывается одной из вершин развития искусства, а Д р е в н я я Греция — в известном с м ы с л е н е п р е в з о й д е н н о й в е р ш и н о й ( М а р к с ) . Ж и в о п и с ь эпохи В о з р о ж д е н и я яв­ ляется новой в е р ш и н о й — с о п о с т а в и м о й , но не с о и з м е р и м о й с Грецией. А н а л о г и ч н о обстоит д е л о с художественной литературой.

С р е д н и е века. По с р а в н е н и ю с г р а ж д а н и н о м полиса, как п р а в и л о , р а б о в л а д е л ь ц е м , п р е д с т а в и т е л ь с р е д н е в е к о в о й м а с с ы , т. е. в п е р в у ю очередь крестьянин, беднее. Л о ш а д ь и р ы ц а р с к и е д о с п е х и стоят д о р о ж е , чем в о о р у ж е н и е гоплита. В л а д е н и е в о е н н ы м искусством т р е б у е т много с в о б о д н о г о в р е м е н и . К р е с т ь я н с к о е о п о л ч е н и е , как п о к а з а л и много­ ч и с л е н н ы е к р е с т ь я н с к и е восстания, не в с о с т о я н и и б ы л о противостоять рыцарской коннице. О т с ю д а н е в о з м о ж н о с т ь д е м о к р а т и и в С р е д н и е века.

* * *

В ы я в л я е т с я с л е д у ю щ а я з а к о н о м е р н о с т ь : т а м и тогда, где и когда бурно растут три параметра, м о ж е т наступить взрыв культурного творче­ ства (может и не наступить). Он и м е л место в Д р е в н е й Греции — « г р е ч е ­ ское чудо», в гораздо м е н ь ш е й степени в Риме. Он ярко проявился в евро­ пейском Р е н е с с а н с е и о т ч е т л и в о б ы л заметен в Е в р о п е до XX в. Э т о г о культурного в з р ы в а не б ы л о в А м е р и к е X V I I I - X I X вв., н е с м о т р я на б у р н ы й подъем п о всем т р е м п а р а м е т р а м .

В целом эти

В т о р о й случай массового появления д е м о к р а т и ч е с к и х ф о р м правле­ ния — Е в р о п а эпохи В о з р о ж д е н и я и Н о в о г о в р е м е н и ; с е й ч а с д е л а ю т с я п о п ы т к и р а с п р о с т р а н и т ь эти ф о р м ы п о всему миру. О с н о в н о й п р е д п о 3

Определенная степень подвижности социальной иерархии, очевидно, необходима и проанализирована, в частности, Вильфредо Парето. 4

Одна лишь деградация стоящей у власти элиты ведет не к захвату власти массой,

р а т ь е в Н. Д. Рост народонаселения как фактор социально-экономического развития в учении Μ. М. Ковалевского // Ковалевский Μ. М. Ученый, государственный и общест­ венный деятель и гражданин / Сб. статей. Пг., 1917).

а к смене правящих элит. 5 З а й ц е в А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII—V вв. до н. э. .

294

295

с ы л к о й этого в о з р о ж д е н и я д е м о к р а т и и , уже не п о л и с н о й и не рабовла­

В о з м о ж н о с т и научного прогресса не и с ч е р п а н ы п о л н о с т ь ю . В част­

д е л ь ч е с к о й , б ы л о и з о б р е т е н и е р у ч н о г о о г н е с т р е л ь н о г о о р у ж и я , до­

ности, г е н е т и к а , по-видимому, д о с т и г н е т уже вскоре о п р е д е л е н н ы х

с т у п н о г о р я д о в о м у гражданину. Р ы ц а р с к а я конница о к а з а л а с ь бессиль­

успехов в управлении наследственным компонентом л и ч н о с т и человека,

ной перед г р а ж д а н с к и м о п о л ч е н и е м ( Э н г е л ь с ) . Н е с м о т р я на развитие

способностями и темпераментом.

в о е н н о й т е х н и к и , ситуация о с т а е т с я в п р и н ц и п е сходной до с е р е д и н ы

Э т о р а з в и т и е д а с т в о з м о ж н о с т ь у с т р а н и т ь а х и л л е с о в у пяту мо­

XX в., когда р а з л и ч н ы е виды т я ж е л о г о вооружения (танки, а в и а ц и я ,

н а р х и ч е с к о г о п р а в л е н и я — в о з м о ж н о с т ь п о я в л е н и я у мудрого благого

атомное оружие) стали д о м и н и р о в а т ь над вооруженной массой. С о б ы т и я

м о н а р х а н е с п о с о б н о г о и н е д о с т о й н о г о н а с л е д н и к а . Г е н е т и к а и педа­

1917-1918 гг. — к р у ш е н и е м о н а р х и и в России, Германии, Австро-Венг­

гогика о б ъ е д и н я т с я и с д е л а ю т в о з м о ж н ы м п р о в е д е н и е в о ч е н ь широ­

рии — были, по-видимому, п о с л е д н и м б о л ь ш и м всплеском вооруженной

к и х м а с ш т а б а х п р и н ц и п а н а с л е д с т в е н н о с т и д о л ж н о с т е й , а не т о л ь к о

стихии.

м о н а р ш е й власти.

Ч е л о в е ч е с т в о несколько д е с я т и л е т и й назад вступило в эпоху, когда

В э т и х у с л о в и я х з а д а ч е й б л а г о м ы с л я щ и х л ю д е й я в л я е т с я не по­

меньшинство может осуществлять авторитарный контроль над большин­

гоня з а о т ж и в ш и м и х и м е р а м и е в р о п е й с к о г о л и б е р а л и з м а , а у п о р н а я

ством, и в этом п л а н е п о л и т и ч е с к о м у у с т р о й с т в у н ы н е ш н е й Р о с с и и

6

и Китая п р и н а д л е ж и т будущее. С т р а н ы З а п а д а ж и в у т и н е р ц и е й э п о х и , когда иной с т р о й , к р о м е д е м о к р а т и ч е с к о г о , м о г б ы т ь с в е р г н у т в и н д у с т р и а л ь н о й с т р а н е . Парла­ м е н т с к и е и н с т и т у т ы п о с т е п е н н о у т р а ч и в а ю т с м ы с л из-за апатии граж­ дан, поглощенных личными интересами.

работа по сохранению из бесценного наследия двух культурных в з р ы в о в всего т о г о ц е н н о г о , что м о ж е т и д о л ж н о б ы т ь с о х р а н е н о в новой обстановке. Задача эта в и з в е с т н о й мере н а п о м и н а е т д е я т е л ь н о с т ь К а с с и о д о р а и Боэция в период ф о р м и р о в а н и я с р е д н е в е к о в о г о о б щ е с т в а . * * *

Развитие т е х н и к и с д е л а л о в о з м о ж н ы м , а о п а с н о с т ь т е р м о я д е р н о г о к о н ф л и к т а и в з а и м н о г о и с т р е б л е н и я п о с т о я н н о требует п о л и т и ч е с к о г о

С л е д у е т о ж и д а т ь в о з р о ж д е н и я влияния э т и ч е с к и х религиозных си­

о б ъ е д и н е н и я з е м н о г о шара, п р е д п о ч т и т е л ь н о на ф е д е р а т и в н ы х началах.

стем. За п о с л е д н и е столетия они н е у к л о н н о в ы т е с н я л и с ь из с о з н а н и я

С л а б о с т ь Запада, который д е р ж и т с я з а о т ж и в ш и е ф о р м ы , в к л а д ы в а е т в руки России и с т о р и ч е с к у ю м и с с и ю о б ъ е д и н е н и я земного шара. Един­ с т в е н н а я страна, которая могла бы < е щ е > п о п ы т а т ь с я взять на себя эту м и с с и ю — это К и т а й ; п о н я т н о , что п о с л е д с т в и я такого о б ъ е д и н е н и я б ы л и бы с м е р т е л ь н ы д л я народов России, в первую очередь для русского народа. Экономическое развитие в наиболее развитых странах сейчас замед­ л я е т с я : падает н а р о д о н а с е л е н и е , и с ч е р п ы в а ю т с я з а п а с ы легкодоступ­ ного сырья, развивается экологический кризис. Д е м о к р а т и ч е с к и е ф о р м ы

ш и р о к и х масс, потому что р у ш и л и с ь р а м к и , в которые п р е ж д е б ы л о з а к л ю ч е н о поведение индивидуума. Не ж е л а я п р и д е р ж и в а т ь с я традици­ о н н ы х этических норм, люди отбрасывали верования, которые эти нормы с а н к ц и о н и р у ю т , зачастую хватаясь за суеверия ( с п и р и т и з м , а с т р о л о г и я , оккультная м е д и ц и н а ) , которые никаких т р е б о в а н и й человеку не предъ­ являют. Ф о р м и р о в а н и е н о в ы х ж е с т к и х с о ц и а л ь н ы х структур создаст почву и д л я в о з р о ж д е н и я р е л и г и о з н ы х с и с т е м — н о с и т е л ь н и ц нрав­ ственного принципа.

п р а в л е н и я надо рассматривать как в р е м е н н ы е явления, с в я з а н н ы е с дву­

ЦЕНА ПРОГРЕССА

мя эпохами бурного прогресса (в частности, по трем параметрам). Эконо­

Бурный прогресс в у с л о в и я х д е с т а б и л и з а ц и и всегда приводит к бес­

мическая с т а б и л и з а ц и я человечества д о л ж н а п р и н е с т и господство авто­

ч и с л е н н ы м с т р а д а н и я м и к д е м о р а л и з а ц и и ш и р о к и х масс. С т р а д а н и я

ритарным формам правления.

п р о с т ы х л ю д е й в эпоху п р о м ы ш л е н н о г о п е р е в о р о т а о п и с а н ы М а р к с о м и Энгельсом.

6

Большая политическая мудрость, как кажется, могла бы обеспечить сохранение

Хорошо известны испытания, выпадающие на долю дописьменных

Российской империи: момент, когда военная техника и организация создали бы прочную

народов при с т о л к н о в е н и и с европейской ц и в и л и з а ц и е й . С ю д а же отно­

опору если не для династии, то для сложившейся социальной иерархии, был уже близок.

сятся к а т а с т р о ф и ч е с к и е с о б ы т и я в Р о с с и и XX в.

296

297

ДВА ПЕРИОДА ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ: СХЕМА ТОЙНБИ

В ы р и с о в ы в а е т с я картина двух б о л ь ш и х периодов д е с т а б и л и з а ц и и , связанных с б ы с т р ы м прогрессом по трем параметрам. Эти самые циклы дестабилизации описывает А. Тойнби как органическое развитие, надлом и гибель эллинской и европейской цивилизаций. С о в е р ш е н н о очевидно, что для развития человечества аналогичные явления в других цивилизациях

контроля над м а с с а м и д е л а е т н е в о з м о ж н ы м р е с п у б л и к а н с к о - д е м о к р а ­ тические формы правления, обеспечивая возможность закрепления у власти одной из о ч е р е д н ы х элит. Объективная потребность в бюрократизации делает закрепление у власти относительно с т а б и л ь н о й элиты п о л е з н ы м для о б щ е с т в а в це­ лом.

8

(если они и имели место) такого значения не имели. Но в какой мере анало­

Эволюция НРАВСТВЕННОСТИ

гичные процессы действительно имели место в других цивилизациях? Тойнби считал развитие н о р м о й в о п р е д е л е н н ы й период истории

В о п р о с , п о с т а в л е н н ы й Д и ж о н с к о й а к а д е м и е й , на который Руссо дал

ц и в и л и з а ц и и , а к о л о с с а л ь н ы е скачки э л л и н с к о й и е в р о п е й с к о й цивили­

о т р и ц а т е л ь н ы й ответ, в о п р о с о том, с о д е й с т в о в а л о ли р а з в и т и е цивили­

заций особым случаем нормального развития.

зации у л у ч ш е н и ю нравов, до сих пор остается без ответа. С о б ы т и я XX в.

Нам представляется, что у н и в е р с а л ь н о й н о р м о й является медленная э в о л ю ц и я по т р е м п а р а м е т р а м , а скачки — я в л е н и е , всегда и м е ю щ е е

о с о б е н н о отчетливо п р о д е м о н с т р и р о в а л и с п о с о б н о с т ь л ю д е й впадать в абсолютно бесчеловечные формы поведения. Этому есть о б ъ е к т и в н ы е п р и ч и н ы . В а ж н е й ш и й ф а к т о р прогресса —

специфические причины. К о р е н н о й пункт, самая суть д е л а — в п о я в л е н и и < н р з б . > society,

рост н а р о д о н а с е л е н и я — до сих пор имел т е н д е н ц и ю о п е р е ж а т ь р о с т

в котором и о с у щ е с т в л я е т с я бурная э в о л ю ц и я . П о я в л я л о с ь ли о н о е щ е

н а ц и о н а л ь н о г о дохода. Б о р ь б а за в ы ж и в а н и е о с т а в а л а с ь и на значи­

где-нибудь в у с л о в и я х подъема по т р е м п а р а м е т р а м , кроме греко-рим­

т е л ь н о й части з е м н о г о ш а р а и с е й ч а с о с т а е т с я о с н о в н ы м ф а к т о р о м ,

ского м и р а и Н о в о й Е в р о п ы ? О ч е в и д н о , нет, а п о т о м у т а м не б ы л о

р е г у л и р у ю щ и м человеческое п о в е д е н и е . Сейчас вырисовывается перспектива стабилизации рождаемости

и столь бурного п р о г р е с с а . Во всяком случае, перспективу universal State для европейской циви­

в м а с ш т а б а х з е м н о г о ш а р а . Это с н и м е т борьбу за в ы ж и в а н и е как гло­

лизации Тойнби нарисовал правильно. Он, однако, не понимает, как и дру­

б а л ь н ы й ф а к т о р ( е с л и не п р о и з о й д е т р а з р у ш е н и я э к о н о м и ч е с к о й си­

гие и с т о р и о с о ф ы , военно-технической детерминанты ф о р м правления.

с т е м ы ) , хотя в о т д е л ь н ы х р а й о н а х все р а в н о могут возникать крити­ ческие ситуации.

ЭНГЕЛЬС

В какой мере это у л у ч ш и т п е р с п е к т и в ы н р а в с т в е н н о г о п р о г р е с с а ?

Создается впечатление, что ее чувствовал Энгельс. Он вместе с Марк­

Не п р о и з о й д у т ли до этого м о м е н т а к а т а с т р о ф и ч е с к и е с о б ы т и я , напри­

сом п р е д с к а з ы в а л п р о л е т а р с к у ю р е в о л ю ц и ю , у н и ч т о ж е н и е государства

мер, г е н о ц и д в ш и р о к о м м а с ш т а б е или л и ш е н и е з н а ч и т е л ь н о й части

и в с е о б щ е е р а в е н с т в о . Р а з в и т и е в о е н н о й т е х н и к и п р е д о т в р а т и л о этот

н а с е л е н и я б и о л о г и ч е с к о й п о л н о ц е н н о с т и , т а к что п о н я т и е нравствен­

путь э в о л ю ц и и , и это м о ж н о б ы л о бы п р е д в и д е т ь . Чувствуя это, он

ного п р о г р е с с а утратит с в о ю а к т у а л ь н о с т ь ?

в « А н т и - Д ю р и н г е » п и ш е т н е л е п у ю вещь, будто военная т е х н и к а уже д о с т и г л а в его время своего предела;

7

я р к и й п р и м е р wishful thinking —

с т р а у с о в ы м п р и е м о м он с п а с а е т свои и д е а л ы . МАКС ВЕБЕР

Тенденция к бюрократизации (профессионализации) управления подмечена верно. Прогресс в технике военного и административного 8 Учения Маркса, В. Парето, М. Вебера (М. Ковалевского?) как этапы в развитии 7

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 20. С. 174. — Прим. ред.

298

теории исторического процесса.

299

Список сокращений

1

ЖУРНАЛЫ ВА ВДИ ВИ

Вопросы антропологии Вестник древней истории Вопросы истории

ВИЕТ ВП ВФ

Вопросы истории естествознания и техники Вопросы психологии Вопросы философии

ДАН

Доклады Академии Наук СССР

ЖМНП CA

Журнал Министерства народного просвещения Советская археология

ТИЭ

Труды Института этнографии АН СССР

TOB ТТУ УБН AATorino Am. Anthr. Am. J. Arch. Am. J. Phys. Anthr. Am. Nat. Am. Soc. Rev. Ann. geogr. APhC

Труды Отдела Востока Государственного Эрмитажа Труды Тбилисского университета Успехи биологических наук Atti della Accademia di scienze di Torino American Anthropologist American Journal of Archaeology American Journal of Physical Anthropology American Naturalist American Sociological Review Annales de geographie Annales de philosophie chretienne

ArB

Archiv für Begriffsgeschichte

ArPsych Athen. Mitt. Bibl. Math. BrJPs

Archivum Psychologicum Athenische Mitteilungen Bibliotheca Mathematica British Journal of Psychology

BSGW

Berichte der Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig Classical Weekly Current Trends in Linguistics Current Anthropology Enseignement Mathematique Genetical Psychology Monographs Indo-Iranian Journal Journal of Personality and Social Psychology Journal for Abnormal and Social Psychology Journal of Creative Behavior Journal of Comparative Psychology Journal of Cuneiform Studies Journal of Genetical Psychology Journal of Indo-European Studies Journal ofNear Eastern Studies Journal of Psychology Memorie dell'Istituto Lombardo Nachrichten der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen Psychological Monthly Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik Quellen und Studien zur Geschichte der Naturwissenschaften und der Medizin Quarterly Review of Biology Revue Beige de numismatique Revue Beige de philologie et d'histoire Revue Roumaine d'histoire Roczniki teologiczno-kanoniczne Sitzungsberichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Philosophisch-historische Klasse Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München, Philosophisch-historische Klasse Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften in Wien Zeitschrift für Ethnographie

C1W CTL Cur. Anth. Enseign. Math. GPsM IIJ J. Pers. Soc. Ps. JAbnSoPs JCB JCPs JCS JGPs JIES JNES JPs MIL NGWG Ps. Mon. Q&S Q&SN Quart. Rev. Biol. RBN RBPH RRH RTK SBBerl SBHeid SBMün

В настоящем списке приведены лишь те сокращения, которые отсутствуют в между­ народном реферативном журнале L'annee philologique, либо отличаются от принятых в нем. Сокращения имен античных авторов и названий их произведений даются по системе, принятой в англо-греческом словаре L i d d e l l - S c o t t - J o n e s . 1

300

SBWien Z. Ethn.

301

ИЗДАНИЯ ТЕКСТОВ

CAF

Lipsiae,

Diehl

G

r

H

1886-1888.

Anthologia lyrica greca / Ed. E. Diehl. 2. Aufl. Lipsiae, 1942. Die Fragmente der Vorsokratiker / Hrsg. von H. Diels, W. Kranz. 6. Aufl. Bd. I-III. Zürich, 1959.

DK F

i

G._P. IG

s

t

Die Fragmente der griechischen Historiker / Hrsg. von F. Jacoby. Leiden 1923-. Poetarum Elegicorum testimonia et fragmenta / Ed. Br. Gentiii, C. Prato. Leipzig, 1979. Pars 1. Inscriptiones Graecae.

L.-P.

Poetarum Lesbiorum Fragmenta / Ed. E. Lobel, D. Page. Oxonii, 1955.

M.-W.

Fragmenta Hesiodea / Ed. R. Merkelbach, M. L. West. Oxonii, 1967.

N P

2

Tragicorum graecorum fragmenta. 2 ed. / Ree. A. Nauck. Lipsiae, 1889.

a

8

I

G

e

Rz

S

S

V

3

F

Избранная библиография

Comicorum Atticorum Fragmenta. 3 vol. / Ed. T. Kock.

Poetae melici Graeci / Ed. D. L. Page. Oxonii, 1962. Hesiodus / Ed. A. Rzach. 3 ed. Lipsiae, 1913. Sylloge inscriptionum Graecarum. 3 ed. / Ed. W. Dittenberger. Lipsiae, 1915-1924. Stoicorum veterum fragmenta / Ed. H. von Arnim. Vol. 1-4. Lipsiae, 1903-1924.

1

А в е р и н ц е в С. С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» // Типология и взаимосвязь литератур древнего мира. М., 1971. С. 206-266. А в е р и н ц е в С. С. Образ античности в западноевропейской культуре XX в. Некоторые замечания // Новое в современной классической филологии. М., 1979. С. 5-40. А н д р е е в Ю. В. Античный полис и восточные города-государства // Античный полис. С. 8-27. А н д р е е в Ю. В. Раннегреческий полис: гомеровский период. Л., 1976. А н д р е е в Ю. В. Начальные этапы становления греческого полиса// Город и государство в древних обществах, Л., 1982. С. 16—45. Античная культура и современная наука. М., 1985. Античный полис. Л., 1979. Б о н н а р А. Греческая цивилизация: В 2 т. М., 1958-1959. В а н д е р В а р д е н Б. Л. Пробуждающаяся наука. М., 1959. В е б л е н Т. Теория праздного класса. М., 1984. Г а й д е н к о П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980. Город и государство в древних обществах. Л., 1982. Г р и н ц е р П. А. Эпос древнего мира // Типология и взаимосвязи. С. 134-205. Д о в а т у р А. И. «Политика» и «Политии» Аристотеля. М., 1965. Д о в а т у р А. И. Солон и Мимнерм: Поэтическая полемика по поводу разного воприятия жизни // Традиции и новаторство. С. 55-62. З а й ц е в А. И. Перикл н е г о преемники: К вопросу о приемах политического руководства в древности // Политические деятели античности, средневе­ ковья и Нового времени. Л., 1983. С. 23-28. З а й ц е в А. И. Лексико-стилистические особенности надписи на «Кубке Нес­ тора» из Питекусс // Язык и стиль памятников античной литературы. Л., 1987. С. 59-64. З а й ц е в А. И. Миф: религия и поэтический вымысел // Жизнь мифа в антич­ ности. М., 1988. С. 276-286. З а й ц е в А. И. Взаимоотношения науки и философии в античный период// ВИЕТ. 1988. № 4 . С. 164-168. З а й ц е в А. И. Формирование новаторских тенденций древнегреческой литературы в долитературной эпической традиции // Традиции и новаторство. С. 22-29. К о р о с т о в ц е в М. А. Религия Древнего Египта. М., 1976. К о ш е л е н к о Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. К р а м е р С. Н. История начинается в Шумере. М., 1965. 1

Настоящая библиография включает в себя только те работы, ссылки на которые

даются в книге более одного раза.

303

Л е б е д е в А. В. Ф а л е с и Ксенофан// Античная философия в интерпретациях б у р ж у а з н ы х у ч е н ы х . М., 1981. С. 1-16. Л е й р и М. Р а с а и ц и в и л и з а ц и я // Р а с о в а я п р о б л е м а и о б щ е с т в о / П е р . с ф р а н ц . М., 1957. С. 1 9 - 7 5 Л у р ь е С. Я. А н т и ф о н т — т в о р е ц д р е в н е й ш е й а н а р х и ч е с к о й с и с т е м ы . М., 1925. Л у р ь е С . Я . И с т о р и я а н т и ч н о й о б щ е с т в е н н о й м ы с л и . М., 1929. Л у р ь е С. Я. Теория б е с к о н е ч н о малых у д р е в н и х атомистов. М., 1935. Л у р ь е С . Я . А р х и м е д . М.; Л . , 1945. Л у р ь е С . Я . Геродот. М ; Л., 1947.

Ч и с т я к о в а Н . А . П р о и с х о ж д е н и е с а т и р и ч е с к о й э п и г р а м м ы / / Т Т У . 1978 183. С. 6 7 - 6 8 .

Вып

Ч и с т я к о в а Н . А . Г р е ч е с к а я э п и г р а м м а VIII—III в в . д о н . э . Л . , 1983. Ш а н и н Ю. В. Критика агонистической ограниченности в эллинской поэзии V I I VI вв. до н. э. // П р о б л е м ы а н т и ч н о й истории и культуры. Т. 2. С. 180-186. Ш а н и н Ю. В. О л и м п и й с к и е игры и п о э з и я э л л и н о в : Гомер и к л а с с и ч е с к а я л и р и к а V I I I - V вв. до н. э. К и е в , 1980. Ш т а е р м а н Ε. М. А н т и ч н о с т ь в с о в р е м е н н ы х з а п а д н ы х историко-философских т е о р и я х // В Д И . 1967. № 3. С. 3 - 2 4 .

Л у р ь е С . Я . Д е м о к р и т . Л., 1970.

Я г л о м И. М. М а т е м а т и ч е с к и е структуры и м а т е м а т и ч е с к о е м о д е л и р о в а н и е Μ 1980.

Н е й г е б а у е р О . Т о ч н ы е науки в д р е в н о с т и . М., 1968.

Я й л е н к о В. П. Греческая к о л о н и з а ц и я VII—III в. до н. э. М., 1982.

П о э з и я и п р о з а Д р е в н е г о В о с т о к а . М., 1973.

Я р о ш е в с к и й М . Г. Наука как п р е д м е т п с и х о л о г и ч е с к о г о и с с л е д о в а н и я // Про­

Л у р ь е С . Я . О ч е р к и п о и с т о р и и а н т и ч н о й науки. М.; Л., 1947.

П р о б л е м ы а н т и ч н о й истории и культуры. Д о к л а д ы XIV М е ж д у н а р о д н о й конфе­ р е н ц и и « Э й р е н е » . Е р е в а н , 1979. Т. Ι-ΙΙ. Проблемы греческой колонизации северного и восточного Причерноморья. Т б и л и с и , 1979. П р о б л е м ы научного т в о р ч е с т в а в с о в р е м е н н о й п с и х о л о г и и . М., 1 9 7 1 . Р а к и т о в А . И . Ф и л о с о ф с к и е п р о б л е м ы науки: С и с т е м н ы й подход. М., 1977.

б л е м ы научного т в о р ч е с т в а в с о в р е м е н н о й п с и х о л о г и и . М., 1 9 7 1 . С. 7 - 4 5 . Я р о ш е в с к и й М. Г. О в н е ш н е й и внутренней м о т и в а ц и и научного творчества // П р о б л е м ы научного т в о р ч е с т в а . С. 2 0 4 - 2 2 3 . Α s o u r c e book for creative thinking. N e w York, 1962. A d k i n s A. W. H. H o m e r i c g o d s and the values of H o m e r i c society // J H S Vol. 9 2 . P. 1-14.

1972

Р о ж а н с к и й И . Д . А н а к с а г о р : У истоков а н т и ч н о й науки. М., 1972.

A d k i n s A. W. H. Merit and responsibility: Α study in G r e e k values. Oxford, 1962.

Р о ж а н с к и й И. Д. Р а з в и т и е е с т е с т в о з н а н и я в эпоху а н т и ч н о с т и : Ранняя грече­

Altorientalische Literaturen. Wiesbaden, 1978.

ская наука о « п р и р о д е » . М., 1979. Р о ж а н с к и й И . Д . Э в о л ю ц и я о б р а з а у ч е н о г о в Д р е в н е й Г р е ц и и / / В И Е Т . 1980. № 1. С. 3 0 - 3 8 . Р у с а л о в В . М . Б и о л о г и ч е с к и е о с н о в ы и н д и в и д у а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к и х разли­ ч и й . М., 1979. С т е с и х о р . Ф р а г м е н т ы / П е р . с д р е в н е г р е ч е с к о г о и к о м м е н т а р и й Η. Н. Ка­ з а н с к о г о // В Д И . 1985. № 2. С. 2 1 7 - 2 3 7 . Т и п о л о г и я и в з а и м о с в я з и л и т е р а т у р д р е в н е г о м и р а . М., 1 9 7 1 . Т о л с т о й И. И. Аэды: Античные творцы и носители древнегреческого эпоса. М., 1958. Т р а д и ц и и и н о в а т о р с т в о в а н т и ч н о й л и т е р а т у р е . Л . , 1982. Т ю м е н е в А. И. П е р е д н и й Восток и а н т и ч н о с т ь ( о с о б е н н о с т и социально-эконо­ м и ч е с к о г о р а з в и т и я ) // В И . 1957. № 6. С. 5 0 - 7 0 . Т ю м е н е в А. И. П е р е д н и й В о с т о к и а н т и ч н о с т ь : С т р а н ы р е ч н ы х культур (Дву­

A n a s t a s i H. Differential psychology. 3rd ed. N e w York, 1958. A n g e l J.-L. Α racial analysis of the Ancient G r e e k s : An essay on the use of m o r p h o logical types // A m . J. Phys. Anthr. 1944. Vol. 2. P. 3 2 9 - 3 7 6 . A n g e l J.-L. Social biology of G r e e k cultural g r o w t h // A m . Anthr. 1946. Vol. 48 Ρ 493-533. A n g e l J.-L. Physical and psychical factors in culture g r o w t h / / M e n and cultures. Philadelphia, i 9 6 0 . P. 6 6 5 - 6 7 0 . B a r k e r Ed. [Transl.]. Aristotle. T h e Politics. Oxford, 1946. B a r r o n J. P. T h e sixth-century tyranny at S a m o s // C Q . 1964. Vol. 14. P. 2 1 6 - 2 2 9 . B e c k e r О D a s m a t h e m a t i s c h e D e n k e n der Antike. Göttingen, 1957. B e l o c h K. J. G r i e c h i s c h e G e s c h i c h t e . 2. Aufl. Bd. 1-2. Straßburg, 1912. B e r l i n I. Two c o n c e p t s o f l i b e r t y . Oxford, 1958. B e r v e H . D a s Alexanderreich auf p r o s o p o g r a p h i s c h e r G r u n d l a g e . Bd. 2 . M ü n c h e n . 1926. B e r v e H. Griechische G e s c h i c h t e . 2. Aufl. Bd. 1-2. F r e i b u r g im B r , 1951.

речье и Египет) в э л л и н и с т и ч е с к у ю и р и м с к у ю эпоху // ВИ. 1957. № 9. С. 3 7 -

B e r v e H . Gestaltende Kräfte der Antike. 2 . Aufl. M ü n c h e n , 1966.

56.

B e r v e H. Die Tyrannis bei den G r i e c h e n . Bd. 1-2. M ü n c h e n , 1967.

У т ч е н к о С . Л . К р и з и с и п а д е н и е Р и м с к о й р е с п у б л и к и . М., 1965. Ф р о л о в Э. Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л. 1981. Х р е с т о м а т и я по и с т о р и и Д р е в н е г о В о с т о к а . М., 1963. Х р е с т о м а т и я по и с т о р и и Д р е в н е г о В о с т о к а . М., 1980. Ч. 1-2.

B i l i n s k i B. Antyczni krytyci a n t y c z n e g o s p o r t u / / Meander. 1956. T. 11. S. 2 8 6 308. B i l i n s k i B. L'agonistica sportiva nella Grecia antica: Aspetti sociali e ispirazioni letterarie. Roma, 1959.

B o a s Fr. The mind of primitive man. New York, 1938. B o e r W. den. Progress in the Greece of Thucydides. Amsterdam, 1977. B o l g a r R. R. [Ed.]. Classical influences on Western thought: A. D. 1650-1870. Cambridge, 1979. B o l l F. Vita contemplativa // SBHeid. 1920. H. 8. B o u r r i o t E. Recherches sur la nature du genos: Diss. T. 1-2. Lille; Paris, 1976. B o u z e k J. Homerisches Griechenland. Praha, 1969. B r a c k e n H. von. Humangenetische Psychologie //Humangenetik: Ein kurzes Handbuch in fünf Bänden. Bd. 1-2. Stuttgart, 1969. S. 416-453. B r o c c i a G. La questione omerica. Firenze, 1979. B r u n n e r - T r a u t E. Die altägyptische Literatur // Altorientalische Literaturen. S. 2 5 99. B u f f i e r e F. Les mythes d'Homere et la pensee grecque. Paris, 1956. B u r c k h a r d t J. Griechische Kulturgeschichte. 3. Aufl. Bd. 1-4. Berlin, 1898-1902. B u r k e r t W. Lore and science in ancient Pythagoreanism. Cambridge (Mass.), 1972. B u r n e t J. Early Greek philosophy. 3rd ed. London, 1920. C h a d w i c k J. The Mycenaean world. Cambridge, 1976. C h a r l e s R.-P. Le peuplement de l'Europe mediterraneenne pendant les III et II millenaires av. J.-C. Paris, 1960. C h e r n i s s H. Aristotle's criticism of Presocratic philosophy. Baltimore, 1935. C h e r n i s s H. The characteristics and effects of Presocratic philosophy //JHI. 1951. Vol. 12. P. 319-345. C h i l d e V. G. Der Mensch schafft sich selbst / Übers, von W. M a r t i n i . Dresden, 1959. C l a s s e n C. J. Zu zwei griechischen Philosophiehistorikern: Hippias // Philologus. 1965. Bd. 109. S. 175-178. C o n s t a n t B. De la liberte des anciens comparee ä Celle des modernes (1819)// Constant B. Cours de politique constitutionnelle. T. 2. Paris, 1861. P. 537-560. C o n s t a n t B. De l'esprit de conquete et de l'usurpation (1814)//Ibid. P. 204-207. Contemporary approaches to creative thinking. New York, 1963. Contemporary approaches to psychology. Princeton, 1967. C o o k J. M. Ionia and Greece, 800-600 В. C. // JHS. 1946. Vol. 66. P. 67-98. C o r n f o r d F. M. Principium sapientiae. Cambridge, 1952. Das neue Bild der Antike. Bd. I. Leipzig, 1942. D i c k s D. R. Thaies // CQ. 1959. Vol. 9. P. 294-309. D i c k s D. R. Early Greek astronomy. London, 1970. D i e l s H. Der antike Pessimismus// Schule und Leben. Bd. 1. Berlin, 1921. D i j k e r H. C, Frijder, H. C. National character and national stereotypes. Vol. 1. Amsterdam, 1960. D i l l e r A. Race mixture among the Greeks before Alexander. Urbana, 1937. D o b z h a n s k y Th. Mankind evolving: The evolution of the human species. New Häven, 1962. D o d d s E. R. The Greeks and the irrational. Berkeley, 1951.

D o d d s E. R. The ancient concept of progress. Oxford, 1973. D r e e s L. Olympia — Götter, Künstler und Athleten. Stuttgart, 1967. D r e r u p E. Das Homerpoblem in der Gegenwart. Würzburg, 1921. D r e y e r J. L. Ε. Α history of astronomy from Thaies to Kepler. 2nd ed. New York, 1953. D u n b a b i n T. J. The western Greeks. Oxford, 1948. D u n k e l G. Fighting words: Alcman, Partheneion 63 μάχονται, // JIES. 1979. Vol. 7. P. 249-272. E b e r t J. Griechische Epigramme auf Sieger an gymnischen und hippischen Agonen. Berlin, 1972. E b e r t J. Olympia — Olympische Spiele: Zu einigen Aspekten des Sports und des Athletenbildes der Antike // Altertum. 1976. Bd. 22. S. 5-20. E d e l s t e i n L. The idea of progress in classical antiquity. Baltimore, 1967. E h r e n b e r g V. Ost und West: Studien zur geschichtlichen Problematik der Antike. Brünn, 1935. E h r e n b e r g V. Das Agonale // Forschungen und Fortschritte. 1936. Bd. 12. S. 2 5 6 257. . E h r e n b e r g V. Der Staat der Griechen. Teil 1. Leipzig, 1957. E l i a d e M. Australian religions: An introduction. Ithaca; London, 1973. En g i e r t L. Die Gymnastik und Agonistik der Griechen als politische Leibeserziehung // Das neue Bild der Antike. S. 218-236. F a l u s R. L'art poetique d'Hesiode // AUB(Class). 1977-1978. T. 5-6. P. 3-26. F i n l e y Μ. I. Early Greece: The Bronze and Archaic Ages. New York, 1970. F r a n k E. Plato und die sogenannten Pythagoreer. Halle a. Saale, 1923. F r a n k e l H. Wege und Formen frühgriechischen Denkens. 2. Aufl. München, 1960. F r a n k e l H. Dichtung und Philosophie des frühen Griechentums. 2. Aufl. München, 1969. F r i t z K. von. Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft. Berlin; New York, 1971. F ü l l e r J. L., T h o m p s o n W. R. Behavior genetics. New York; London, 1960. G a l l a v o t t i C. Iscrizioni di Olimpia nel sesto libro di Pausania// BPEC. 1979. Fasc. 27. P. 3-29. G a r d i n e r E. N. Athletics of the ancient world. 2nd ed. Oxford, 1956. Genetic diversity and human behavior / Ed. by J. N. S p u h l e r . New York, 1967. Geschichte des wissenschaftlichen Denkens im Altertum. Berlin, 1982. G i g o n O. Der Ursprung der griechischen Philosophie. Basel, 1945. G l o t z G. La cite Grecque. Paris, 1928. G o m p e r z Th. Griechische Denker. 4. Aufl. Bd. 1. Berlin, 1922. G o w a n J.C., O l s o n , M. The society which maximizes creativity// JCB. 1979. Vol. 13. P. 194-210. G r a e v e H. Gesellschaft und Kreativität: Entstehung, Aufbau und Gestalt von Kulturblüten, München, 1977.

306

307

G r a y C h . Ε . A n analysis o f G r a e c o - R o m a n d e v e l o p m e n t : T h e epicyclical evolution of G r a e c o - R o m a n civilization // A m . Anthr. 1958. Vol. 6 0 . P. 1 3 - 3 1 . G r a y Ch. Ε. Α m e a s u r e m e n t of creativity in Western civilization // Am. Anthr. 1966. Vol. 6 8 . P. 1 3 8 4 - 1 4 1 7 . G r e e n h a l g h Р. A. L. Early G r e e k warfare: H o r s e m e n and chariots in the H o m e r i c and archaic ages. C a m b r i d g e , 1973. G r i f f i n J. T h e divine a u d i e n c e and the religion of the «lliad» // C Q . 1978. Vol. 2 8 . P. 1-22. G s c h w a n t l e r K. Z e u x i s u n d Parrhasios: Ein Beitrag zur antiken Künstlerbiographie. Wien, 1975.

J ü r s s Fr. Von Thaies zu Demokrit. Leipzig, 1977. J ü t h n e r J. Die athletischen Leibesübungen der Griechen / Hrsg. von Fr. B r i e n . Bd. 1. Wien, 1965. K a h n Ch. H. A n a x i m a n d e r and the origins of Greek cosmology. N e w York, 1960. K a h n Ch. H. On early G r e e k astronomy // J H S . 1970. Vol. 9 0 . P. 9 9 - 1 1 6 . K r a u s W. [ R e e ] // G n o m o n . 1977. Bd. 4 9 . H. 3. S. 2 4 6 - 2 4 9 . K r o e b e r A. L. Configurations of culture growth. Berkeley, 1944. K r o e b e r A. L. G r a y ' s epicyclical evolution // A m . Anthr. 1958. Vol. 60. P. 3 1 - 3 8 . K u b l a n o w Μ . M . A g o n e und a g o n i s t i s c h e F e s t v e r a n s t a l t u n g e n i n d e n a n t i k e n

H a v e l o c k Ε. A. T h e liberal t e m p e r in G r e e k politics. L o n d o n , 1957.

Städten der nördlichen S c h w a r z m e e r k ü s t e // Altertum. 1960. Bd. 6. S. 1 3 1 - 1 4 8 . Kulturgeschichte der Antike. Bd. 1. Griechenland. Berlin, 1976. L a m m Ii Fr. H o m o Faber: Triumph, Schuld, Verhängnis? Basel, 1968. L a z z a r i n i M. L. N e l e o a S a m o / / R F I C . 1978. Vol. 106. P. 1 7 9 - 1 9 1 . L e s k y A. H o m e r o s / / RE Suppl. 1968. Bd. 11. S. 6 8 7 - 8 4 6 . L e w i s R. W. Creativity: T h e human resource // J C B . 1979. Vol. 13. P. 7 5 - 8 6 . L i p p o l d G. Siegerstatuen // RE. 1923. Bd. 2 A. Sp. 2 2 6 5 - 2 2 7 4 . L l o y d - J o n e s H . T h e justice o f Zeus. Berkeley, 1 9 7 1 . L o n g Α. A. Morals and values in Homer // J H S . 1970. Vol. 90. P. 121-139. L o r a u x N., V i d a l - N a q u e t N . L a formation d e l'Athenes b o u r g e o i s e : Essai d ' h i s -

H a v e l o c k Ε. A. T h e G r e e k c o n c e p t of justice: F r o m its s h a d o w in H o m e r to its substance in Plato. C a m b r i d g e ( M a s s . ) , 1978.

t o r i o g r a p h i e , 1 7 5 0 - 1 8 5 0 // B o l g a r . O p . cit. P. 2 0 9 - 2 1 6 . L o r e n z K. Behind the mirror: Α search for a natural history of h u m a n k n o w l e d g e .

G u t h r i e W . K . Ch. Α history of G r e e k philosophy. Vol. 1-5. C a m b r i d g e , 1 9 6 2 - 1 9 7 8 . H a m m o n d M . T h e city i n the ancient worid. C a m b r i d g e ( M a s s . ) , 1972. H a n f m a n n G. Μ. A. Ionia, leader or f o l l o w e r ? / / H S P h . 1953. Vol. 6 1 . P. 1-37. H ä r d e r R. Eigenart der G r i e c h e n : Einführung in die griechische Kultur. Freiburg im Br., 1962. H a r r i s Η. A. G r e e k athletes and athletics. L o n d o n , 1964. H a s e b r o e k J. G r i e c h i s c h e Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte bis z u r Per­ serzeit. T ü b i n g e n , 1 9 3 1 .

H e i n z e R . A n a c h a r s i s / / Philologus. 1 8 9 1 . Bd. 50. S . 4 5 8 ^ 1 6 8 .

L o n d o n 1977 ( Р у с . п е р . : Л о р е н ц К . О б о р о т н а я с т о р о н а з е р к а л а . О п ы т

H e u ß A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche E p o c h e // A & A . 1946. Bd. 2. S. 2 6 - 6 2 .

е с т е с т в е н н о й истории человеческого п о з н а н и я . М., 1998). L o r i m e r Η. L. T h e hoplite phalanx, with special reference to the p o e m s of Archi-

H ö l s c h e r U . Anfängliches Fragen. Göttingen, 1968. H ö n l e A. O l y m p i a in der Politik der griechischen Staatenwelt: Von 7 7 6 bis z u m

lochus and Tyrtaeus // A B S A . 1977. Vol. 4 2 . P. 7 6 - 1 3 8 . M a n s f e l d J. Die Offenbarung des P a r m e n i d e s und die m e n s c h l i c h e Welt. Assen,

Ende des 5. J a h r h u n d e r t s : Diss. T ü b i n g e n , 1968. H u i z i n g a J. H o m o ludens: Versuche einer Bestimmung des Spielelements der Kultur.

1964. M a e h l e r H. Die Auffassung des Dichterberufs im frühen G r i e c h e n t u m bis zur Zeit

A m s t e r d a m . 1939 ( Р у с . пер.: Х е й з и н г а Й. H o m o ludens. Μ., 1992). H u m p h r e y S . C . T r a n s c e n d e n c e and intellectual roles: T h e Ancient G r e e k c a s e / /

Pindars. Göttingen, 1963. M a s l o w Α . H . T h e p s y c h o l o g y o f science. N e w York; L o n d o n , 1966. M c C l e l l a n d D . C . T h e achieving society. Princeton, 1 9 6 1 . M e a d M. Culture and c o m m i t m e n t : Α study of the generation gap. L o n d o n , 1972. M e y e r Ed. G e s c h i c h t e des Altertums. 5. Aufl. Bd. 1-4. Stuttgart; Berlin, 1926. M e z ö F. Geschichte der olympischen Spiele. M ü n c h e n , 1930. M i c h e l P.-H. De Pythagore ä Euclide. Paris, 1950.

D a e d a l u s . 1975. Spring. P. 9 1 - 1 1 8 . H u x l e y G. L. S i m o n i d e s and his worid. Dublin, 1978. J a c o b y F. H e r o d o t o s // RE Suppl. 1913. Bd. 2. Sp. 2 2 6 - 2 2 8 . J a e g e r W . U r s p r u n g und Kreislauf d e s p h i l o s o p h i s c h e n L e b e n s i d e a l s / / S B B e r l . 1928. S. 390—421. J a e g e r W. Aristoteles. 2. Aufl. Berlin, 1955. J a e g e r W. Paideia: Die F o r m u n g des griechischen M e n s c h e n . 4. Aufl. Bd. 1-3. Ber­ lin, 1959. J a r d e A. La formation du p e u p l e G r e c . Paris, 1923. J a s p e r s K. Vom U r s p r u n g und Ziel der G e s c h i c h t e . 3. Aufl. M ü n c h e n , 1952. J e f f e r y L. H. Local Scripts of A r c h a i c G r e e c e . Oxford, 1 9 6 1 . J e f f e r y L. H. Archaic Greece: The city states c. 7 0 0 - 5 0 0 В. C. London, 1976. J o e l K. G e s c h i c h t e der antiken P h i l o s o p h i e . Bd. 1. Tübingen, 1921.

M i t t e l s t r a ß J. Neuzeit und Aufklärung: Studien zur Entstehung der neuzeitlichen Wissenschaft und Philosophie. Berlin; N e w York, 1970. M o r e t t i L . Inscrizioni agonistiche greche. Roma, 1953. Moretti L. O l y m p i o n i k a i , i vincitori negli antichi agoni olimpici. Roma, 1957. M o r r i s o n J. S. The place of Protagoras in Athenian public life ( 4 6 0 - 4 1 5 В. C.) // C Q . 1941. Vol. 3 5 . P. 1-16. M u r p h y J. Racial crossing and cultural efflorescence // M a n . 1 9 4 1 . Vol. 4 1 . № 2. P. 6-10.

M u r r a y G. T h e rise of the Greek epic. 3rd ed. Oxford, 1924. M u t h R. O l y m p i a — Idee und W i r k l i c h k e i t / / Serta phil. A e n i p . 1979. Bd. 3. S. 161-202. N e i t z e l H . H o m e r - R e z e p t i o n bei H e s i o d : Interpretation a u s g e w ä h l t e r P a s s a g e n . B o n n , 1975. N e s t l e W. Vom M y t h o s zum Logos. 2. Aufl. Stuttgart, 1942. N e u g e b a u e r O . History o f ancient m a t h e m a t i c a l astronomy. Part. 1-3. Berlin; N e w York, 1975. N i l s s o n Μ. P. H o m e r and M y c e n a e . L o n d o n , 1933. N i l s s o n Μ. P. O p u s c u l a selecta. Vol. 1-3. L u n d , 1 9 5 1 - 1 9 6 0 . N i l s s o n Μ. P. G e s c h i c h t e der g r i e c h i s c h e n Religion. 3. Aufl. B d . 1-2. M ü n c h e n , 1967. P a g e D . L . A l c m a n : T h e Partheneion. Oxford, 1 9 5 1 . P e t r e Z. Un VI s i e d e P o h l e n z M. P o h l e n z M.

äge de la representation — artifice et image d a n s la pensee g r e c q u e du av. n. i. Il R R H . 1979. T. 18. P. 2 4 5 - 2 5 7 . Der Geist der griechischen Wissenschaft // N G W G . 1923. S. 2 5 ^ 1 8 . H i p p o k r a t e s und die B e g r ü n d u n g der wissenschaftlichen M e d i z i n .

S a r t o n G. Α history of science: Ancient science t h r o u g h the G o l d e n Age of G r e e c e . C a m b r i d g e (Mass.), 1952. S c h a c h e r m e y r Fr. Griechische Geschichte. Stuttgart, 1960. S c h a c h e r m e y r Fr. A l e x a n d e r der G r o ß e . Wien, 1973. S c h a d e w a l d t W. Von H o m e r s Welt und Werk. 2. Aufl. Stuttgart, 1951. S c h a e f e r H. Staatsform und Politik: U n t e r s u c h u n g e n zur griechischen G e s c h i c h t e des 6. und 5. Jahrhunderts. Leipzig, 1932. S c h a e f e r H . P r o b l e m e der alten Geschichte. G ö t t i n g e n , 1 9 6 3 . S c h m i d W., S t ä h l i n W. Griechische Literaturgeschichte. Bd. 1. M ü n c h e n , 1929. S c h r ö d e r Br. Der Sport im Altertum. Berlin, 1927. S n e l l B. Die Entdeckung des Geistes. 3. Aufl. H a m b u r g , 1956. S n e l l B. Dichtung und Gesellschaft: Studien zum Einfluß der Dichter auf das soziale D e n k e n und Verhalten im alten G r i e c h e n l a n d . H a m b u r g , 1 9 6 5 . S n e l l B . G e s a m m e l t e Schriften. Göttingen, 1966. S n o d g r a s s Α. M. Barbarian E u r o p e and Early Iron Age in G r e e c e // Proc. Prehist.

P o h l e n z M . Der hellenische M e n s c h . G ö t t i n g e n , 1947.

Soc. 1965. Vol. 3 1 . P. 2 2 9 - 2 4 0 . S n o d g r a s s Α. M. The Dark Age of G r e e c e . E d i n b u r g h , 1 9 7 1 . S t a r r C h . G . T h e origins o f G r e e k civilization ( 1 0 0 0 - 6 5 0 В . C ) . N e w York, 1 9 6 1 . S t a r r Ch. G . T h e e c o n o m i c and social growth o f Early G r e e c e ( 8 0 0 - 5 0 0 В . C ) .

P o p e A. Die G y m n a s t i k bei H o m e r und ihre g r u n d l e g e n d e B e d e u t u n g für die G e staltung der späteren Gymnastik: Diss. ( R o s t o c k ) . Rochlitz, 1936.

N e w York, 1977. S t e n i u s E . F o u n d a t i o n s o f m a t h e m a t i c s : Ancient G r e e k and m o d e r n / / Dialectica.

P o p p e r K. R. The logic of scientific discovery. L o n d o n , 1959.

R a d i n P. Primitive m a n as philosopher. N e w York; L o n d o n , 1927. R e g e n b o g e n O . Eine F o r s c h u n g s m e t h o d e antiker Naturwissenschaft, Q & S . 1930. Bd. В 1. S. 1 3 1 - 1 8 2 . R e i d e m e i s t e r K . D a s exakte D e n k e n der G r i e c h e n . H a m b u r g , 1949. R e i n e r E . Die a k k a d i s c h e L i t e r a t u r / / A l t o r i e n t a l i s c h e Literaturen. S . 1 5 2 - 2 0 1 . R i d l e y R. T. T h e hoplite as a Citizen // A C . 1979. Vol. 4 8 . P. 5 0 8 - 5 4 8 . R i n g w o o d J. C. Agonistic features of local G r e e k festivals, chiefly from inscrip-

1978. Vol. 32. P. 2 5 5 - 2 9 0 . S t o e s s l F. Leben und D i c h t u n g im Sparta des siebenten J a h r h u n d e r t s / / Eumusia: Festgabe fur E. H o w a l d . E r l e n b a c h ; Zürich 1947. S. 9 2 - 1 1 4 . S z a b ö A . Anfänge der griechischen Mathematik. B u d a p e s t , 1969. S z a b o A. A n a x i m a n d e r und der G n o m o n // A A n t H u n g . 1977. T. 2 5 . P. 3 4 1 - 3 5 7 . T a i n e H. Philosophie de l'art en G r e c e . Paris, 1869. T a n n e r y P. Pour l'histoire de la science Hellene. Paris, 1887. T a n n e r y P. M e m o i r e s scientifiques. T. I-II. Toulouse; Paris, 1912. T a x S., C a l l e n d e r Ch. [Ed.]: Evolution after D a r w i n . Vol. 1-3. C h i c a g o , 1960. T a y l o u r , Lord W . T h e M y c e n a e a n s . N e w York, 1964. T o y n b e e A. J. Α study of history. Vol. I - X H I . L o n d o n , 1 9 3 4 - 1 9 6 1 . T s a g a r a k i s O. S e l f - e x p r e s s i o n in early G r e e k lyric, elegiac and iambic poetry.

tional e v i d e n c e : Diss. P o u g h k e e p s i e , 1927. R o b e r t L. Sur les inscriptions d'Ephese (fetes, athletes, e m p e r e u r s , e p i g r a m m e s ) //

Wiesbaden, 1977. U x k u l l - G y l l e n b a n d W.-G. Griechische Kulturentstehungslehren. Berlin, 1924.

R P h . 1967. T. 4 1 . P. 7 - 8 4 . R o b i n L. La p e n s e e g r e c q u e et les origines de l'esprit scientifique. Paris, 1923. R o b i n s o n R . P l a t o ' s earlier dialectic. 2 n d ed. Oxford, 1953. R o e b u c k C . Ionian trade and colonization. N e w York, 1959. R o h d e E . P s y c h e : Seelenkult und U n s t e r b l i c h k e i t s g l a u b e der G r i e c h e n . 3 . Aufl.

V e r n a n t J.-P. Les origines de la p e n s e e grecque. Paris, 1969. ( Р у с . п е р . : Вер­

Berlin, 1938.

P o u i l l o u x J . R e c h e r c h e s sur l ' h i s t o i r e e t les c u l t e s d e T h a s o s . Τ . I - I I . P a r i s , 1954. R a d e r m a c h e r L. A r i s t o p h a n e s ' F r ö s c h e : Einleitung, Text und Kommentar. 3. Aufl. G r a z , 1967.

н а я Ж . - П . П р о и с х о ж д е н и е д р е в н е г р е ч е с к о й м ы с л и . М., 1988). V o g t F. Die Schrift v o m Wettkampf H o m e r s und H e s i o d o s // R h M . 1959. Bd. 102. S. 1 9 3 - 2 2 1 .

B d . 1-2. T ü b i n g e n , 1903. R u d o l p h W. Sportverletzungen und S p o r t s c h ä d e n in der Antike // Altertum. 1976. Bd. 22. S. 2 1 - 2 6 .

W a e r d e n B . L . van der. D i e Anfänge der A s t r o n o m i e , G r o n i n g e n , 1965 ( Р у с п е р . . П р о б у ж д а ю щ а я с я наука II. Р о ж д е н и е а с т р о н о м и и . Μ., 1991). W a e r d e n В. L. van der. Die P o s t u l a t e und K o n s t r u k t i o n e n in der frühgnechischen G e o m e t r i e // A H E S . 1978. Vol. 18. P. 3 4 3 - 3 5 7 .

310

311

W a e r d e n В. L. van der. Die P y t h a g o r e e r : Religiöse Bruderschaft und Schule der Wissenschaft. Z ü r i c h , 1979.

Именной указатель

W a s o n C. R. Iron and steel // A A n t H u n g . 1978. T. 2 6 . P. 2 6 9 - 2 7 4 . W e b e r A . K u l t u r g e s c h i c h t e als Kultursoziologie. Leiden, 1935. W e b e r A . D a s T r a g i s c h e und die G e s c h i c h t e . H a m b u r g , 1943. W e i l E. W h a t is a b r e a k t h r o u g h in history? // D a e d a l u s . 1975. Spring. P. 2 1 - 3 6 . W e i l e r I. D e r A g o n im M y t h o s : Zur Einstellung der G r i e c h e n zum Wettkampf. D a r m s t a d t , 1974. W e l s k o p f E. C h . P r o b l e m e der M u ß e im alten Hellas. Berlin, 1962. W e r t i m e Th. A . T h e b e g i n n i n g s o f m e t a l l u r g y : Α n e w l o o k / / S c i e n c e . 1 9 7 3 . № 182. P. 8 7 5 - 8 8 7 . W e s t M. L. [Ed.]. H e s i o d : T h e o g o n y . P r o l e g o m e n a and c o m m e n t a r y . Oxford, 1966. W e s t M. L. Early G r e e k p h i l o s o p h y and the Orient. Oxford, 1 9 7 1 . W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. S a p p h o und S i m o n i d e s . Berlin, 1913. W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Piaton. 2.,Aufl. Bd. 1. Berlin, 1920. W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Hellenistische D i c h t u n g in der Zeit des Kallim a c h o s . Bd. 1. Berlin, 1924. Wisdom, Revelation and doubt: Perspectives on the first millennium. Daedalus. 1975. Spring. W o l f J. H. D e r Wille z u m R u h m // Μ ε λ ή μ α τ α : Festschrift für Werner Leibbrand zum 70. G e b u r t s t a g . M a n n h e i m , 1967. S. 2 3 3 - 2 4 7 . Z e l l e r E. Die P h i l o s o p h i e der G r i e c h e n in ihrer geschichtlichen Entwicklung. 5. Aufl. Bd. 1. Leipzig, 1892. Z g u s t a L . Kleinasiatische P e r s o n e n n a m e n . Prag, 1964. Z h m u d ' L. P y t h a g o r a s as a m a t h e m a t i c i a n // H M . 1989. Vol. 16. P. 2 4 9 - 2 6 8 .

Автолик, 225 Агамед, 97 А г а м е м н о н , 9 4 ; 108; 128; 185; 2 6 2 Агасикл, 190 Агафон, 73 А д р и а н , 140; 2 8 3 А л е к с а н д р М а к е д о н с к и й , 4 2 ; 4 6 ; 110; 127; 129; 140; 197 Алкей, 7 1 ; 82; 291 Алкенет, 131 А л к и в и а д , 87; 110; 1 3 9 - 1 4 0 ; 149; 177 А л к и д а м а н т , 111; 196; 2 2 9 А л к м а н , 4 0 ^ 1 1 ; 7 1 ; 173; 189; 196; 207; 263 А л к м е о н , 174 А м и н и й , 171 Амфиарай, 98 А м ф и о н , 180 А н а к р е о н т , 82 А н а к с а г о р , 7 3 ; 102; 111-112; 166; 171; 179-182; 237 А н а к с и л а й , 85 А н а к с и м а н д р , 6 7 ; 7 4 ; 76; 155; 165; 171; 2 3 3 - 2 3 6 ; 2 4 0 - 2 4 1 ; 247; 2 5 1 ; 267 А н а к с и м е н , 165; 2 3 6 А н а х а р с и с , 7 5 ; 9 8 ; 144; 147 А н д о к и д , 149 А н д р о д а м а н т , 76 А н н и к е р и д , 148 А н т и л о х , 128 А н т и о х А с к а л о н с к и й , 183 Антисфен, 40 А н т и ф о н т , 8 3 ; 132; 2 2 9 А н х и з , 114 А п о л л о н и й , 2 4 0 ; 281 Аполлоний Родосский, 282; 284 А р и о н , 7 0 ; 196 А р и с т а р х , 76 Аристарх Самосский, 252; 273 Аристарх Самофракийский, 98 А р и с т и п п , 190 А р и с т о г и т о н , 136 А р и с т о к с е н , 89

А р и с т о м е н , 131 Аристоним, 77 А р и с т о н у с , 175 А р и с т о т е л ь , 4 0 ; 4 5 ; 5 6 ; 6 4 - 6 6 ; 7 1 ; 74; 8 4 ; 87; 9 8 ; 1 0 9 - 1 1 0 ; 133; 165; 168; 171; 176; 1 8 1 - 1 8 3 ; 2 1 0 ; 2 1 2 ; 2 1 7 220; 222; 224; 227; 229-232; 2 3 6 237; 243; 247; 2 5 2 - 253; 259; 264; 267; 275; 282; 284; 295 А р и с т о ф а н , 8 3 ; 127; 130; 1 4 8 - 1 4 9 ; 163; 168; 1 7 1 ; 1 9 3 - 1 9 4 ; 196; 1 9 8 199; 2 1 1 ; 2 7 5 А р к е с и л а й , 135 Аррахион, 132-133 Артабан, 97 А р т е м и д о р , 133 Артемисия, 40 Архелай, 101 Архелай из П р и е н ы , 196 Архелай, царь М а к е д о н и и , 72 А р х и д а м , 116 Архилох, 4 0 ; 7 0 ; 8 1 - 8 3 ; 1 1 0 ; 112; 189; 1 9 1 ; 197; 2 0 7 ; 2 6 2 А р х и м е д , 4 8 ; 5 1 ; 182; 2 2 3 ; 2 7 3 - 2 7 4 ; 276; 278; 281; 283 Архит, 2 3 9 А с п а з и я , 87 Атенис, 112 Атрей, 183 Аттал, 141 А ф и н а г о р , 71 А ф и н е й , 111 Ахилл, 9 3 ; 1 0 8 - 1 0 9 ; 1 1 2 - 1 1 3 ; 125; 128; 130; 163; 185; 2 0 3 ; 2 6 2 ; 2 6 8 А ш о к а , 217 Аякс, 9 3 ; 109; 112; 2 6 8 Биант. 96; 166; 170 Б и т о н , 97 Б о э т из С и д о н а , 41 Б о э т Х а л к е д о н с к и й , 134 Боэций, 298 Б р а с и д , 135 Б р и а р е й , 108 Б р и с о н , 168 Будда, 49 313

Б у п а л , 112 В а к х и л и д , 72; 86; 9 7 ; 130; 194; 197; 265; 269 Гален, 148; 183; 2 0 5 Галианакт, 41 Г а р м о д и й , 137 Гекатей, 82; 166; 174; 2 1 3 - 2 1 4 Гектор, 79; 108; 125; 175; 185; 2 6 2 Г е л л а н и к , 74; 189 Гелон, 85 Геракл, 9 7 ; 110; 114; 125; 1 4 1 - 1 4 2 ;

Г и п п о н а к т , 7 1 ; 82; 112; 196 Г и п п о с ф е н , 141 Главк, 113; 2 6 9 Главк из К а р и с т а , 141

Е в м е й , 186; 195 Е в м е л , 189 Е в п а л и н , 75 Е в р и а л , 125; 2 2 0

К л е о м е д , 141

Гомер, 70; 80; 82; 89; 9 4 ; 9 6 - 9 7 ; 111;

Е в р и п и д , 6 5 ; 72; 8 3 ; 9 7 - 9 8 ; 101; 103;

К л и т о м а х , 131

К л и с ф е н С и к и о н с к и й , 139; 1 8 8 ; 2 6 5 К л и т е м н е с т р а , 185

117; 121; 1 2 4 - 1 2 8 ; 137; 152; 163;

112; 1 3 2 - 1 3 3 ; 1 4 8 - 1 4 9 ; 151; 1 6 3 -

К о м м о д , 112

1 8 5 - 1 8 8 ; 192; 1 9 5 - 1 9 6 ; 2 0 2 - 2 0 8 ; 234; 256; 2 6 1 - 262; 268-269; 280;

164; 169; 180; 194; 2 4 3

Конфуций, 49; 217

Еврисфей, 2 0 2 ; 2 6 2

Копрей, 202; 262

2 8 8 - 2 9 0 ; 292

Е в с е в и й , 189

К о р а к , 224

Г о р а ц и й , 109

Евтикл, 140

К о р и н н а , 192; 194

Горгий, 8 2 - 8 3 ; 166; 177

Е в т и м и д , 173

Кориск, 77

Д а р и й , 111; 138; 140

183; 196; 2 0 7

К л е о н , 142; 163; 199

Е в ф р о н и й , 173

Кревг, 133

Е л е н а , 82; 166; 261

К р и о с , 142 К р и т и й , 4 0 ; 82

Д а с к и л е й , 71

Г е р а к л и д , 8 5 ; 179

Д е м е т р и й , 112

З а р а т у с т р а , 4 9 ; 191; 2 1 7

Гераклит, 163; 1 6 5 - 1 6 6 ; 171; 190;

Д е м е т р и й В и з а н т и й с к и й , 112

З е в к с и с , 173

1 6 5 ; 167; 1 7 1 ; 1 7 7 ; 1 9 3 - 1 9 4 ;

Д е м о , 132; 183

З е н о н из Э л е й , 168; 177; 2 1 9 - 2 2 2 ;

204; 213-214; 232; 237; 246;

213-214; 232 Г е р м и й , 77

Д е м о д о к , 174; 1 8 5 - 1 8 6 ; 195

Гермократ, 110

Д е м о к е д , 75; 180; 2 5 5

Г е р о д о р , 183

225;253 З е н о н из К и т и о н а , 41

181; 219; 2 2 1 ; 228; 237; 275

255-256 К с е н о ф о н т , 115; 129; 143; 149; 178 К с е р к с , 4 0 ; 103; 129

Д е м о к р и т , 7 3 ; 169; 171; 176; 1 8 0 -

Геродот, 4 0 - 4 1 ; 72; 74; 76; 8 8 - 8 9 ;

Ксенофан, 73; 80; 83; 101; 146-147;

И в и к , 72; 86; 175; 196

9 6 - 9 8 ; 103; 116; 129; 131; 143;

Д е м о н а к т , 76

Иезекииль, 234

Лао Цзы. 49

1 7 1 ; 1 7 3 - 1 7 4 ; 177; 1 7 9 - 1 8 0 ; 182;

Д е м о с ф е н , 4 1 ; 132; 2 8 5

И о в , 160

Л а о д а м а н т , 125

188; 2 0 4 ; 2 3 2 ; 2 4 3 ; 2 6 4 - 2 6 5

Д и а г о р с М е л о с а , 73

И р , 125

Л а с , 7 1 ; 167; 1 9 3 - 1 9 4

Герострат, 110; 291

Д и а г о р е Р о д о с а , 1 3 1 ; 138; 1 4 0 - 1 4 1

Исократ, 82; 109; 148; 178; 253

Ликофрон, 83

Гесиод, 70; 9 3 - 9 4 ; 9 6 - 9 7 ; 100; 103;

Д и к е а р х , 163

И с т р , 197

Ликург, 115

114; 134; 152; 165; 169; 173; 187;

Д и к о н . 135

191-193; 195-196; 204; 213-214·

Д и о г е н из В а в и л о н а , 41

К а л л и й . 139

Л и н , 195

230; 2 5 5 - 2 5 6 ; 2 6 2

Д и о г е н Л а э р т с к и й , 84; 112; 137; 147;

К а л л и к р а т , 143

Лисий, 83

К а л л и м а х , 192; 199; 2 8 2

Л у к и а н , 1 0 9 - 1 1 0 ; 138; 144; 147

Г и г е с , 71

166; 176; 2 1 9

Г и е р о н , 72; 76; 8 5 ; 110; 182; 2 6 5

Ликург-оратор,

Д и о г е н С и н о п с к и й , 111

Каллин, 206

148

Гикет, 2 3 8 - 2 3 9

Д и о г н е т , 141

К а л л и с ф е н , 110

Мамерк, 4 1 ; 228

Г и л ь г а м е ш , 105; 150; 172; 2 7 3

Д и о д о р , 9 0 ; 135; 167; 2 0 5

К а л л и ф о н т , 75

М а н д р о к л , 111

Г и п о д и к , 189

Д и о н , 129; 132; 174

К а л х а с , 188

М а н е с , 115

Г и п п а р х и з Н и к е и , 172; 2 4 1 ; 2 5 2 ;

Д и о н и с и й Г а л и к а р н а с с к и й , 142

К а р н е а д , 172

М а р к А в р е л и й , 41

Д и о н и с и й С т а р ш и й , 77; 175

Кассиодор, 298

М е д е я . 112; 2 8 4

Д и о н и с о д о р , 140

К в и н т и л и а н , 95

М е л и с с , 167; 2 2 2 ; 2 5 3

Д и о ф а н т , 281

Кеней, 229

Менандр, 98; 282

Д о р и е й , 140; 143

К и к к у л и , 172

Менедем, 77

Г и п п и й , с ы н П и с и с т р а т а , 174; 188

К и л о н , 139; 166

М е н е л а й , 185

Г и п п и й Э л и д с к и й , 8 7 ; 129; 177; 2 1 0 -

К и м о н , 139

М е т а г е н , 75

Кинесий, 83

Мидас, 98

К и р , 143; 148

М и л о н , 138

2 7 3 ; 281 Г и п п а р х , с ы н П и с и с т р а т а 7 1 ; 174; 188; 196; 2 6 4 Г и п п а с , 176: 2 1 6

Евдем, 98; 2 1 0 - 2 1 2 ; 215; 226; 239; 254

211; 228; 231 Гипподам,76;

176

Евдокс, 181 2 3 9 - 2 4 1 ; 247; 252; 275; 278

Г и п п о к р а т К о с с к и й , 167; 175 Г и п п о к р а т Х и о с с к и й , 168; 178· 182-

Е в к л и д , 168; 2 1 0 - 2 1 1 ; 2 1 3 ; 2 1 5 - 2 1 6 ; 219; 223; 225-226;254

210; 2 1 5 - 2 1 6 ; 2 2 5 ; 247; 254 314

Клеобис, 97

Мильтиад, 255

Клеобул, 112; 194

М и м н е р м , 8 2 - 8 3 ; 9 4 ; 100; 194

Клеойт, 173

Мисон, 75 315

М о п с , 188

218;220-225; 227-228; 236; 2 3 9 240; 242; 253; 275

Н е с т о р , 108; 2 0 5 ; 2 9 2 Н и к и й , 78 Н и к о д о р , 139 Н у м а П о м п и л и й , 50

П л и н и й , 102; 1 7 2 - 1 7 3

С т р а т о н из Л а м п с а к а , 2 7 5 ; 281 С т р а т о н и к , 175 Сфенел, 93

Фиест, 183 Ф и л и п п из Кротона, 143 Ф и л и п п М а к е д о н с к и й , 110; 139 Ф и л о д е м , 76

П л у т а р х , 77; 8 2 - 8 3 ; 8 7 ; 1 1 0 ; 112; Т а в р о с ф е н . 140

Филоктет, 8 3 ; 111

П о л и а г р , 112

Талет, 70

Филолай,

Полибий, 88; 90; 205; 282; 295

Т а л ф и б и й , 195

Филомела, 92

Полигнот, 75

Т а м и р и с , 187; 269

Филон Александрийский,

П о л и д а м а н т , 138; 140

Т а р г е л и я , 87

Ф и л о с т р а т , 133

Поликрат, 7 1 - 7 3 ; 7 5 ; 9 6 ; 173; 175;

Т е л а м о н , 114; 125

Ф о к , 125

Т е л е г о н , 93

Ф о к и л и д , 174

П о р ф и р и й , 176

Телемах, 202

Ф о р м и о н , 77

Посидоний, 4 1 ; 47; 282

Теон, 242

Фрасибул, 264

П р а т и н , 70

Т е о ф и л , 148

Ф у к и д и д , 4 1 ; 5 1 ; 6 4 ; 7 8 ; 87; 103; 109;

Прокл, 210; 218; 222-223

Т е р о н , 76

116; 130; 135; 163; 174; 180; 183;

П а н и а с и с , 4 0 ; 41

П р о м е т е й , 6 0 ; 7 2 ; 9 5 ; 9 8 ; 100

Т е р п а н д р , 70; 174; 189

222; 243; 255; 258; 263; 283

П а н э ц и й , 282

П р о т а г о р , 76; 8 3 ; 1 0 1 ; 164; 1 6 7 - 1 6 8 ;

Терсит, 2 6 2

137; 182; 198; 2 0 5 ; 2 4 0

О д и с с е й , 80; 9 2 - 9 3 ; 9 6 ; 108; 111-112; 114; 125; 128; 143; 183; 1 8 5 - 1 8 6 ; 194-195; 202; 204; 206; 220; 233; 2 6 8 ; 284 Ойбот, 140 О л о р , 41

197; 2 6 4 - 2 6 5

П а в с а н и й , 128; 131; 1 3 4 - 1 3 5 ; 1 3 9 140; 142; 189; 197; 204

П а р и с , 82; 143

225;238-239

Т и м а н ф , 142

Хаммурапи,

П р о т о г е н , 89

Т и м е й , 169; 2 2 2 ; 240

Х а р о н д , 76

П а т р о к л , 108; 128; 2 6 8

П с а у м и с , 147

Т и м о к р е о н т , 163; 194

Х а т т у с и л и с , 69

П е л е й , 113; 125

П т о л е м е й , 154; 2 4 1 ; 2 5 2 ; 2 7 3 ; 281

Т и м о л е о н т , 112

Х е р е ф о н т , 171

П т о л е м е й Ф и л о п а т о р , 196

Т и м о ф е й , 135; 174

Херсифрон, 75

Рамсес, 69

Тиртей, 40; 7 1 ; 146-147

Х и л о н , 138; 162; 170

Т и с а н д р , 135

Хионид,

177; 2 1 9 ; 2 2 7 - 2 2 8

П а р р а с и й , 111; 173

П е н е л о п а , 9 6 ; 125 П е р д и к к а , 77 П е р е г р и н , 110 П е р и а н д р , 70; 8 4 - 8 5 ; 139; 144; 170; 264

С а п ф о , 7 1 ; 77; 82; 175; 197; 291

Т и с и й , 224

С е к с т Э м п и р и к , 222

Т р и г е й , 130

П е р и к л , 6 4 ; 66; 7 3 ; 76; 78; 8 1 ; 8 8 ;

С е м о н и д , 70; 9 4 ; 95

Т р и з , 85

1 1 5 - 1 1 6 ; 130; 139; 180; 2 5 5 ; 2 5 8 ;

С е н е к а , 102; 2 7 4

Трофоний, 97

283; 285

Сим,176

Перифет, 202; 262

154

138

Ц и ц е р о н , 6 4 ; 7 3 ; 135; 176; 183; 2 8 3 Эак, 125 Э г и с ф , 185

С и м о н и д , 72; 7 6 ; 8 3 ; 86; 9 5 ; 111; 125;

П е т р о н и й , 169

130; 142; 1 9 3 - 1 9 4 ; 197

Ф а и л л , 133

Э д и п , 97

Ф а л а р и д , 72

Э з о п , 41

Ф а л е с , 4 0 ; 6 7 ; 9 8 ; 101; 1 6 1 - 1 6 2 ; 1 6 5 -

Экзайнет, 135

Пигрет, 4 0

Симпликий, 210; 238; 239

П и н д а р , 72; 8 3 ; 9 5 - 9 7 ; 100; 109; 111; 115; 125; 1 3 0 - 1 3 1 ; 142; 161; 175; ' 1 9 3 - 1 9 4 ; 197; 2 0 5 - 2 0 7 ; 2 6 2 ; 2 6 5 ; 269

С о л о н . 84; 9 4 ; 9 7 ; 100; 109; 1 3 7 - 1 3 8 ;

С о с и б и й . 166; 189

Ф е а г е н , 80; 142

Э н о п и д , 176

П и с и с т р а т , 8 4 - 8 5 ; 139; 174; 188; 196·

Сострат,

Ф е м и й , 185; 186

Э п и к у р , 160

С о с ф е й , 191

Фемистокл, 4 1 ; 83

Э п и х а р м , 72; 82; 144; 166

П и т т а к , 170; 2 6 4

С о т и о н . 171

Ф е о г н и д , 77; 9 7 ; 146; 1 7 4 - 1 7 5 ; 2 6 2 ;

Эраст, 77

П и ф а г о р , 4 0 ; 7 3 ; 86; 89; 112; 1 5 1 ;

С о ф о к л , 8 3 ; 9 7 ; 1 0 1 ; 112; 148; 1 5 1 ;

144; 147; 170; 174; 179; 194; 196; 2 0 6 ; 2 3 3 ; 291

255;264-265

1 5 4 - 1 5 5 ; 1 6 2 - 1 6 3 ; 1 6 5 - 1 6 6 ; 171;

135

198; 2 6 6 ; 2 7 3 ; 2 8 0 ; 2 8 8

176; 179; 2 1 2 - 2 1 8 ; 2 2 6 - 2 2 7 ; 2 3 7 ;

С т е с и х о р , 4 1 ; 7 1 ; 76; 86; 2 0 6 ; 2 2 8 ;

2 4 2 ; 2 4 6 ; 2 5 4 - 2 5 6 ; 2 6 2 ; 2 6 4 ; 291

261

П л а т о н , 5 6 ; 7 7 - 7 8 ; 8 7 - 8 9 ; 109; 112;

164

166; 170; 175; 1 8 1 - 1 8 2 ; 2 1 0 - 2 1 2 ;

Экфант, 2 3 9

214; 216; 225-226; 228; 231-234;

Э л и а н , 111

247; 254; 256; 267; 275; 278

Э м п е д о к л , 86; 102; 110; 171; 176

Э с х и л , 7 2 ; 8 3 ; 9 5 ; 9 6 ; 100; 149; 194;

291

198

Феодор из Кирены, 228 Ф е о д о р с С а м о с а , 173

Эсхин,285

Феокрит, 282

Э ф р е й , 77

Стобей, 99

Феопомп, 40

127; 131; 148; 163; 164; 167; 169;

Страбон, 47; 205

Ф е о ф р а с т , 165; 2 3 2 ; 2 5 2 ; 2 8 2

Я м в л и х , 109; 176; 1 8 1 ; 2 1 8 ; 2 5 3

1 7 1 ; 1 7 7 - 178; 1 8 1 ; 183; 193; 2 0 4 ;

С т р а т о н , 136

Ф е р е к и д , 4 0 ; 166; 2 6 0

Ясон,284

316

317

Оглавление Л. Я. Жмудь. А. И. Зайцев и его «Культурный переворот»

Введение. Проблема «греческого чуда» . 30 Глава I. Исторические предпосылки культурного переворота § 1. Античный полис 54 § 2. Разрушение родоплеменного уклада жизни и традиционных норм поведения в Древней Греции 67 § 3. Жизнеутверждающая струя в мироощущении греков архаической и классической эпохи 91 Глава II. Агон в архаической и классической Греции § 1. Греческий спорт и агональные аспекты жизни греков 106 § 2. Частичная утрата атлетикой ее места в жизни 144 Глава I I I . Агон и высвобождение внутренних стимулов к художественному и интеллектуальному творчеству § 1. Психологические предпосылки творческой деятельности и общественные условия их реализации 150 § 2. Формирование в Греции общественного мнения, поощряющего творческие достижения 161 Глава IV. Формирование древнегреческой литературы в обстановке культурного переворота § 1. Агон в древнегреческой литературе 184 § 2. Установка на эстетическую ценность в греческой литературе.... 198 Глава V. Зарождение науки § 1. Возникновение дедуктивной математики 209 § 2. Греческая математика и формирование приемов логической аргументации § 3. Возникновение астрономии и первые попытки применения научных методов для объяснения физических явлений Заключение Приложения Проблема так называемого «греческого чуда» Исторические причины культурного переворота Общеисторическое значение возникновения науки в Древней Греции в ходе культурного переворота «Греческое чудо» и его завершение в эпоху эллинизма О моей книге «Культурный переворот» Теория исторического процесса и культурные взрывы Список сокращений Избранная библиография Указатель имен

Серия «Из наследия А. И. Зайцева»

3

Под РЕДАКЦИЕЙ Л. Я. ЖМУДЯ

Выпуском второго издания книги «Культурный переворот в Д р е в н е й Греции VIII-V вв. до н. э.» издательство филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета открывает новую серию, в которую войдут как уже опубликованные, так и неизданные тру­ ды профессора А. И. Зайцева (1926-2000). В течение трех лет планирует­ ся выпуск следующих книг: ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ

Отв. ред. Н. А. Алмазова, Л. Я. Жмудь В книге собрано около семидесяти статей А. И. Зайцева, опубликован­ ных в 1959-2000 гг., а также некоторые неизданные материалы. Тематика сборника, отражая широту научных интересов автора, охватывает такие разделы как индоевропеистика, фольклор, гомеровский эпос, греческая и римская поэзия, античная история, греческая философия, наука и рели­ гия. Представлены статьи по классическому образованию и воспомина­ ния А. И. Зайцева об учителях и коллегах (Я. М. Боровском, А. И. Дова­ туре, М. Н. Ботвиннике, Ю. В. Андрееве). Издание снабжено списком трудов А. И. Зайцева, вступительной ста­ тьей, указателями. Книга предназначена для филологов, историков, фи­ лософов, науковедов, а также для читателей, интересующихся историей

219 230 244 248 257

культуры. ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ГРЕЧЕСКОЙ И ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ПОЭЗИИ

Отв. ред. Т. М. Андроненко, Е. Л, Ермолаева, В. В. Зельченко Данный том состоит из трех самостоятельных трудов, относящихся к разным периодам творчества А. И. Зайцева. 1) Дипломная работа «Фраг­ мент из сатировой драмы Про ueOeuc, л-иргаейс,» (1959 г.). 2) Ранее не пуб­

271 279 287 293 300 303 313

ликовавшаяся кандидатская диссертация «"Гимн Д и о с к у р а м " Алкмана и его эпические источники» (1968 г.), в которой впервые дается реконст­ рукция «Гимна Диоскурам» с привлечением мифологического материала и богатой античной традиции. 3) Книга «Формирование древнегреческо­ го гексаметра» (опубликована в 1994 г.), которая является первым в ми­ ровой научной литературе систематическим исследованием индоевропей­ ских истоков стиха древнегреческого эпоса.

Издание, снабженное указателями, библиографией, вступительной ста­ тьей и послесловием, предназначено для филологов, литературоведов, лингвистов. ДРЕВНЕГРЕЧЕСКАЯ Р Е Л И Г И Я И М И Ф О Л О Г И Я

Отв. ред. А. Л. Б е р л и н с к и й , В. А. Гуторов Книга подготовлена на основе спецкурса, в течение многих лет чи­ тавшегося А. И. Зайцевым на историческом факультете. Она соединяет в себе доступность изложения с оригинальным научным подходом к изу­ чаемым явлениям и профессиональным владением всем античным мате­ риалом. В работе освещается история изучения греческой религии и мифо­ логии, современное состояние этой области, история развития греческой религии от праиндоевропейских времен, фигуры всех основных богов греческого пантеона, Элевсинские мистерии. Дельфийский оракул, харак­ терные черты греческой мифологии. СБОРНИК С Т А Т Е Й В П А М Я Т Ь О Б А . И . ЗАЙЦЕВЕ

Отв. ред. В. А. Д у р о в Сборник объединяет труды коллег и учеников А. И. Зайцева, работаю­ щих в России, европейских странах и С Ш А . В него войдут статьи фило­ логического, исторического и литературоведческого содержания, напи­ санные в том числе и ведущими специалистами в своих областях. ПРОИСХОЖДЕНИЕ П О Л И Т И Ч Е С К О Й Т Е О Р И И в Д Р Е В Н Е Й Г Р Е Ц И И

Отв. ред. В. А. Гуторов Книга основана на оригинальном курсе лекций, прочитанном в уни­ верситете для историков и философов, с дополнением архивными мате­ риалами автора, относящимися к данной проблематике. ИСТОРИЧЕСКАЯ

ГРАММАТИКА ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА

ОТВ. ред. Г. В. Путилова В основе этой работы лежит курс лекций, в течение многих лет читав­ шийся А. И. Зайцевым на кафедре классической филологии. По своей полноте и детальности работа не имеет аналогов в отечественной литера­ туре и может служить пособием как для студентов-филологов и лингвис­ тов, так и для специалистов.