Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP

А. МИНКОВ Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP 4fJJ Woltersl...

Author: Минков | Андрей Маркович

39 downloads 446 Views 11MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

А. МИНКОВ

Рассмотрение споров о доменных именах

в соответствии

с процедурой

UDRP

4fJJ Woltersl, which domain name is registered with Melbourne IТ, based in Australia. з.

2.

Доменное имя и Регистратор(ы)

ОспариваемоеДоменное Имя - <worldwrestling1ederation.com>, каковое доменное имя зарегистрировано через регистратора Melbourne 11: нахо дящегося в Австралии.

Procedural History

А Complaint was submitted electronically to the World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (the «WIPO Center») оп December 2, 1999, and the signed original together with four copies forwarded Ьу express courier under cover of а letter of the same date. An Acknowledgment of Receipt was sent Ьу the WIPO Center to the complainant, dated December 3, 1999. Оп December 3, 1999 а Request for Registrar Verification was transmitted to the registrar, Melbourne IT requesting it to: (1) confirm that the domain name at issue is registered with MelbourneIТ;

3.Процедура

4З

Исковое Заявление было подано в электронной форме в Центр по арбит ражу и посредничеству Всемирной организации интеллектуальной соб ственности («Центр ВОИС») 2 декабря 1999 r:, и в форме подписанного оригинала и четырех копий, направленных курьером в тот же день. Центр ВОИС 3 декабря 1999 r: направил Истцу Подтверждение в получении Ис кового Заявления.

3 декабря 1999 r: Регистратору Melbourne IT был направлен запрос, в ко тором содержались требования: (1) подтвердить, что оспариваемое доЭто самое первое дело, рассмотренное Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству в рамках Методики. Оно явилось тем прецедентом, на котором были основаны все после дующие дела. Одним этим это решение заслуживает того, чтобы быть опубликованным в настоящей книге. 42 Структура всех решений, принимаемых на основании Методики, одинакова. Такая струк тура позволяет легко находить решения по другим делам, которые могут быть использова

41

ны в качестве прецедентов.

В последующихрешениях раздел, посвященный процедуре подачи процессуальныхдо кументов, уже не такой подробный, посколькузначительнаячасть изложенной в нем инфор мации является стандартнойдля всех остальныхдел.

43

66

67

Спор по домену

Наиболее интересные дела, рассмотренные Центром ВОИС

(2) confirm that the person identified as the respondent is the current registrant of the domain пате; (3) provide the full contact details (i.e., postal address(es), telephone number(s), facsimile number(s), e-таП address(es» available in the registrar's Whois database for the registrant of the disputed doтain name, the technical contact, the adininistrative contact and the billing contact; (4) provide а сору of the registration agreement that' was in effect at the time of the original registration of the domain пате, as well as any subsequent amendments to the agreement; (5) provide а сору of the domain пате dispute policy (if different from ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) that. was in effect at the time of the original registration of the domain пате, as well as any subsequent amendments to the policy.

worldwrestlingfederation.com

менное имя было зарегистрировано MelbournelT;

(2)

подтвердить, что

доменное имя в настоящий момент зарегистрировано на имя лица, ука

занного в качестве ответчика;

(3)

предоставить всю контактную информа

цию (1:е. почтовые адреса, телефонные номера, номера факсов,

e-mail-

адреса, которые имеются в Whоis-базе регистратора в отношении лица, на которого зарегистрированодоменное имя, техподцержки, админист

ратора и плательщика;

(4)

предоставить копию договора о регистрации,

в редакции, действующей на момент первичной регистрации доменного имени, со всеми последующими изменениями договора;

(5)

предоставить

копию методики разрешения споров о доменных именах (если она отли

чается от Единообразной Методики Разрешения Споров о Доменных Именах ICANN) в редакции, которая действовала в момент первичной регистрации доменного имени, со всеми последующими изменениями методики.

on December 8, 1999, MelbourneIТ confirmed Ьу герlу e-таП that the domain пате

<worldwrestlingfederation.com> is registered with MelboиrneIТ and that the respondent, Michael Bosman, was the current registrant of the пате. The registrar also forwarded the requested Who is details, as well as copies of the registration agreement and applicable dispute resolution policy. Тhe

policy in effect at the time of the original registration of the domain name at issue provided that «Registrant agrees to Ье bound Ьу the tenns and conditions of this Registration Agreement.» MelbourneIT Domain Name Registration Agreement, effective as of October 7, 1999, para. 1. Paragraph 7 of the Registration Agreement, entitled, «Dispute Policy,» provides in pertinent part: Registrant agrees, as а condition to submitting this Registration Agreement, and if the Registration Agreement is accepted Ьу MelbourneIT, that the Registrant is bound Ьу MelbourneIT's current Dispute РоНсу ( на срок в 2 года 7 октября 1999 r: См. е-mаil-сообщение от 7 декабря 1999 г. от Jan Webster Администратору Центра ВОИС, в котором приводит ся информация из базы Whois. Ответчик не является лицензиатом Истца и не получил какого бы то ни было разрешения на использование знаков Истца. См. Исковое Заявление, абз. 14. Истец имеет право на использование и фактически использует свой знак обслуживания в связи с услугами в области развлечений, а именно про ведением спортивных мероприятий, например, рестлинга, для телевиде ния. См. Исковое заявление а6з.17 и Приложение В. Истец имеет право на использование и фактически использует свой товарный знак в отноше-

Приложенияк ИсковомуЗаявлениюи Возражениямдолжны быть пронумерованы(либо цифрами, либо буквами) для того, чтобы Трибунал в решении мог легко ссылаться на них. Для этого же помимо собственноприложенийстороны должны приложитьк своим докумен там опись приложений. 47

75


pictorial biograpbles, blowouts, paper napkins, paper table covers, тето boards, posters, stationery-type portfolios, тето pads, book covers calendars, trading cards, pens, pencils, magazines, decals, umbrellas, backpacks, гоП bags, seat cushions, towels, shoes, bibs, children's pajamas, T-shirts, sweatshirts, ties, caps, sweaters, sports shirts, headbands, sweatbands, belts, fleece sets comprising warm-up pants and warm-up jacket, puzzles, board games, workout sets comprising exercise equipment in the nature of barbells, dumbbells, handgrips, wristbands. Charts, and/or audio cassette tapes. Complaint, рага. 18 and Annex С. Complainant has also used its mark in connection with the promotion of wrestling entertainment services оп its internet web site which тау Ье found at <wwf.com>. Complaint, para. 19. Оп October 10,1999, three days after registering the domain name at issue, respondent contacted complainant Ьу e-mail and notified complainant of the registration and stated that his primary purpose in registering the domain name was to sеП, rent ог otherwise transfer it to complainant for а valuable consideration in excess of respondent's out-of-pocket expenses. Complaint, paras. 25 and 26. Ву e-mail dated December 3, 1999, respondent contacted complainant's representative and offered to sell the complainant the domain name at issue for the sum of US$I,OOO.OO. Supplemental Complaint, рага. 4 and Annex А. In his e-mail, respondent stated that cybersquatting cases «typically accomplish very 1ittle and end ир costing the companies thousands of dollars in legal fees, wasted time and energy.» Supplemental Complaint, Annex А. Тhe payment of US$I,OOO would represent тоге than payment for respondent's time and money, but also and «most important» [sic] would serve as consideration for «the right of current ownership of the domain пате 'worldwrestlingfederation.com.'» Supplemental Complaint, рага. 7.



нии металлических брелков, фонограммных пластинок, записанных аудио и видеокассет, компьютерных программ о рестлинге, часов, наклеек, мар

керов, книжных обложек, коллекционных книг. биографий в картинках, бу мажных салфеток, скатертей, плакатов, календарей, ручек, карандашей,

журналов, переводных картинок, зонтов, рюкзаков, чехлов для сидений,

полотенец, обуви, детской пижамы, футболок, толстовок, галстуков, ке пок, свитеров, спортивных рубашек, нарукавников, лент на голову, рем ней, головоломок, настольных игр, тренажеров. Истец также использовал

свой знак в связи с рекламой мероприятий по рестлингу на своем Интер

нет-сайте, расположенном по адресу <wwf.com>. См. Исковое Заявление, абз. 1948.

1О

октября

1999

г., через три дня после того, как было зарегистрировано

спорное доменное имя, Ответчик связался с Истцом по e-mail и уведомил Истца о регистрации и заявил, что mавной целью регистрации им домен ного имени была продажа, сдача в аренду или иная передача его Истцу за сумму, превышающую прямые расходы Ответчика. См. Исковое заявле ние абз. 25 и 26. В e-mail от 3 декабря 1999 r: Ответчик связался с пред ставителем Истца и предложил продать Истцу доменное имя за $1 000. См. Дополнения к Исковому Заявлению, абз. 4 и Приложение А. В своем е-mаil-письме Ответчик указал, что тяжбы с киберсквоперами «мало чего достигают и заканчиваются расходами компаний, исчисляемыми тысяча

ми долларов, в виде трат на юристов, потерянного времени и энергии». См.

Дополнения к Исковому Заявлению, Приложение А. Уплата $1 000 пред ставляла бы собой не просто возмещение времени и денег Ответчика, но также и «наиболее важно» служила бы в качестве вознагражденияза «пра во текущего владения доменным именем

"worldwrestlingfederation.com'». 7.

См. Дополнения к Исковому Заявлению, абз.

Respondent has not developed а WеЬ site using the domain пате at issue or made any other good faith use of the domain пате. Complaint, рага. 28. The domain name at issue is not, nor could it Ье contended to Ье, а nickname of respondent ог other member of his family, the name of а household pet, or in аnу other way identified with ог related to а legitimate interest of respondent.

Ответчик не разработал веб-сайт с использованием оспариваемого до менного имени и не осуществлял никакого добросовестного использова ния доменного имени. См. Исковое Заявление, абз. 28. Доменное имя не является и не может являться псевдонимом Ответчика или иного члена

его семьи, именем домашнего животного или иным образом считаться или относиться к законному праву Ответчика.

5.

5. Parties' Contentions А.

Complainant Complainant contends that respondent has registered as а domain пате а mark which is identical to the service mark and trademark registered and used Ьу complainant, that respondent has по rights or legitimate interests in respect to the domain name at issue, and that respondent has registered and is using the domain пате at issue in bad faith.

ПоказанияСторон

А. Истец

Истец утверждает,что Ответчикзарегистрировалв качестведоменно го имени знак, который идентичен знаку обслуживания и товарному Это одна из основных вводных частей любого искового заявления в соответствиис Ме тодикой. Чем нагляднее истец докажет. что он является широко известным в связи с исполь зованием своего товарного знака. тем больше шансов у него будет при прочих равных ус

48

ловиях.

76

77




знаку, зарегистрированномуи используемому Истцом, у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении оспариваемого доменно

. го

имени, и Ответчик зарегистрировал и использует оспариваемое

доменное имя недобросовестно 49 • В.

Respondent

В. Ответчик

Respondent has not contested the allegations of the Complaint.

Ответчик не представил возражений на заявления, приведенные в Ис ковом Заявлении.

6. Discussion and Findings

6.

Обсуждениеи Выводы

Paragraph 15(а) of the Rules instructs the Рапе! as to the principles the Panel is to use in determining the dispute: «А Рапе! shall decide а complaint оп the basis of the statements and documents submitted in accordance with the Policy, these Rules and any rules and principles of law that it deems applicable.» Since both the complainant and respondent аге domiciled in the United States, and since United States' courts have recent experience with similar disputes, to the extent that it would assist the Panel in determining whether the complainant has met its burden as established Ьу Paragraph 4(а) of the Policy, the Panel shalllook to rules and principles of law set out in decisions of the courts of the United States.

В Параграфе 15(а) Правил указаны принципы, которым Трибуналдолжен следоватьпри вынесении решения по спору: «Трибунал разрешаетиск на основанииобъясненийи документов,поданныхв соответствиис Методи кой, настоящими Правилами и любыми правилами и принципами права, которые Трибунал сочтет применимыми».Посколькуи Истец, и Ответчик находятся в США и посколькуу судов США имеется недавний опыт в от ношении подобных споров, в степени, в которой это поможет Трибуналу определить, справилсяли Истец с бременемдоказывания, как указано в Параграфе4(а) Методики, Трибунал будет использоватьправила и прин ципы права, используемыев решениях судов США50.

Paragraph 4(а) of the Policy directs that the complainant must prove the following:

В Параграфе4(а) Методикиустановлено,что Истец обязан доказатькаж дое из следующихобстоятельств:

еасЬ

of

1) that the domain пате registered Ьу the respondent is identical or confusingly similar to а trademark or service mark in which the complainant has rights; and, 2) that the respondent has and,

по

legitimate interests in respect of the domain

1)

или сходным до степени смешения с товарным знаком или знаком обслу живания, в отношении которого у Истца есть права; и

пате;

2) З)

З)

the domain

пате

has been registered and used in bad faith.

It is clear beyond саvil that the domain пате <worldwrestlingfederation.com> is identical ог confusingly similar to the trademark and service mark registered and used Ьу complainant, WORLD WRE.STLING FEDERATION. It is also

что доменное имя, зарегистрированноеОтветчиком, является идентичным

что у Ответчика нет законных интересов в отношении доменного имени; и

что доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовес тно.

Очевидно, что доменное имя <worldwrestlingfederation.com> идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком и знаком обслужи

ванияWОRLDWRЕ5ТLINGFEDERATION, зарегистрированным и используОчевидно, что истец не мог опираться на чей бы то ни было опыт при написании иско вого заявления в соответствии с Методикой. В более поздних решениях центра ВОИС раз делу «ПоказанияСторон» отводится гораздо больше места в связи с тем, что для того, что бы Трибунал вынес положительное решение, Стороны максимальнодетально описывают

49

свою правовую позицию.

50

Вопрос оприменимом праве всегда виделся наиболее сложным в отношении споров,

связанных с сетью Интернет. С другой стороны, Методика была принята с целью упрощения рассмотрения таких споров. Соответственно вопрос оприменимом праве в рамках Мето дики носит скорее описательный, нежели правоустанавливающий характер. Таким образом, разрешение вопроса оприменимом праве необходимо только для того, чтобы иметь возмож ность ссылаться на некие «базовые» принципы права, закрепленные в законодательстве, имеющем какое-то отношение либо к сторонам, либо к Трибуналу.

78

79




apparent that the respondent has по rights ог legitimate interests in respect of the domain name. Since the domain name was registered оп October 7, 1999, and since respondent offered to sell it to complainant three days later, the Panel believes that the пате was registered in bad faith.

емым Истцом51 • Также очевидно, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени. Поскольку доменное имя было зарегистрировано 7 октября 1999 г. и поскольку Ответчик предложил его продать Истцу через три дня, Трибунал считает, что доменное имя было зарегистрировано недобросовестно.

However, the пате must not only Ье registered in bad faith, but it must also Ье used in bad faith. Тhe issue to Ье detennined is whether the respondent used the domain пате in bad faith. It is not disputed that the respondent did not establish а WеЬ site corresponding to the registered domain пате. Accordingly, сап it Ье said that the respondent «used» the domain пате?

Однако доменное имя должно быть не только недобросовестно зарегис трировано, он также должно недобросовестно ИСПОnЬЗ0ваться52 • Необ ходимо ответить на вопрос, использовал ли Ответчик доменное имя не добросовестно. Не оспаривается то обстоятельство, что ответчик не со здал веб-сайта, относящегося к зарегистрированномудоменному имени. Соответственно, можно ли говорить о том, что Ответчик «использовал» доменное имя?

It is clear from the legislative history that ICANN intended that the complainant must establish not only bad faith registration, but also bad faith use. «These comments point out that cybersquatters often register names in bulk, but do not use them, yet without use the streamlined dispute-resolution procedure is not available. While that argument appears to have merit оп initial impression, it would involve а change in the policy adopted Ьу the Board. The WIPO report, the DNSO recommendation, and the registrarsgroup recommendation аН required both registration and use in bad faith before the streamlined procedure would Ье invoked. Staff recommends that this requirement not Ье changed without study and recommendation Ьу the DNSO.» Second Staff Report оп Implementation Documents for the Uniform Dispute Resolution Policy, submitted for Board meeting of October 24, 1999, рага.4.5,а.

Paragraph 4,b,i of the Policy, provides that «the foHowing circumstances._ shall evidence of the registration and use of а domain пате in bad faith: ... circumstances indicating that уои have registered ог уои have acquired the

Ье

Из правовой истории очевидно, что ICANN имела в виду, что истец дол жен доказать не только недобросовестную регистрацию, но и недобросо вестное использование. «Эти комментарии указывают на то, что кибер сквоперы зачастую регистрируют сразу много доменных имен, но не ис

пользуют их, однако без факта их использования невозможно прибегнутЬ к процедуре упрощенного разрешения споров. Несмотря на то, что этот аргумент имеет значение при первом рассмотрении, он бы потребовал изменения принятой Методики. В отчете ВОИС, рекомендациях DNSО5З и рекомендациях группы регистраторов содержатся требования о том, что для того, чтобы применялась упрощенная процедура, необходимо, чтобы имелись факты как недобросовестной регистрации, так и недобросове стного использования. Было рекомендовано, не отменять это требование

без соответствующих изучения и рекомендаций DNSO». См. Второй От чет о принятии Единообразной Методики Разрешения Споров, абз 4.5,а. В Параграфе 4,b,i Методики говорится, что «следующие обстоятельства... свидетельствуют о недобросовестной регистрации и ИСПОnЬЗ0вании54 : ... обстоятельства, указывающие на то, что Вы зарегистрировали или при-

Это одно из основных допущений Методики. В ее рамках с товарным знаком сравнива ется собственно доменное имя второго уровня (не включающее в себя доменные имена пер

51

вого и третьего уровня). Соответственно, судьи, рассматривая все последующие споры, не

были связаны необходимостью каждый раз доказывать, что «.соm», выступа ющее в качестве доменного имени, тождественно (идентично) товарному знаку «>>.

Этот момент очень важен. Действительно,Методикараспространяетсятолько на те слу чаи, KOrдa недобросовестнойбыла не только регистрациядоменногоимени, но и его исполь зование. Соответственнов каждом конкретномспоре возникаетвопрос, имело ли место ис пользованиедоменногоимени и было ли оно добросовестным.Простого ответа на этот воп

52

рос не существует, но на сегодняшний день уже построена разветвленная система прецедентов, с помощью которых можно обосноватьту или иную позицию. 53 DNSO - Dоmаiп Names Supporting Organization http·//www.dnso ога. В настоящее время ее функции исполняет GNSO Generic Names Supporting Organization

http·//dnso jcann

ога. Очень важно, что этот нюанс был подмечен Трибуналом при рассмотрении первого же дела. Соответственно, всегда можно сослаться на п. 4(b)(i) Методики в случае наличия од ного из перечисленных в нем обстоятельств как на доказательство недобросовестной реги страции, а также недобросовестного использования доменного имени. 54

80

81


domain пате primarily {ог the purpose of selling, renting ог otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the tradeтarkог service mark ... {ог valuable consideration in excess of the documented out-of-pocket costs directly related to the domain пате.» (Emphasis added.) Because respondent offered to sell the domain пате to complainant «for valuable consideration in excess of» any out-of-pocket costs directly related to the domain пате, respondent has «used» the domain name in bad faith as defined in the Policy. Although it is therefore unnecessary to consult decisions of United 8tates' courts, the panel notes that decisions of those courts in cases which determine what constitutes «use» where the right to а domain пате is contested Ьу а mark owner support the panel's conclusion. For example, in the case of Panavision lnternational, L.P. v. Dennis Тоерреn, et al., 141 F. 3d 1316 (9th Cir. 1998), the Court of Appeals held that the defendant's intention to sell the doтain пате to the plaintiff constituted «use» of the plaintiff's тark:



обрели доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в арен ду или иной передачи доменного имени истцу, который является владель

цем товарного знака или знака обслуживания... за сумму, превышающую Ваши документированные расходы, прямо относящиеся к доменному

имени». (Выделение добавлено.) Поскольку Ответчик предложил продать доменное имя Истцу «за сумму, превышающую» любые расходы, прямо относящиеся к доменному име ни, Ответчик «использовал» доменное имя недобросовестно. как опреде лено в Методике.

Несмотря на то, что в связи с этим не является необходимым изучать решения судов США, Трибунал отмечает, что решения этих судов в делах, где определяется, что является «использованием» при оспаривании вла

дельцем знака права на доменное имя, подтверждают заключение Трибу нала. Например, в деле Panavision /nternationa/, L.P. \1. Dennis Тоерреn, et а/., 141 F: 3d 1316 (9th Cir. 1998) Апелляционный Суд признал, что намере ние ответчика продать доменное имя истцу составляло «использование»

знака истца:

«Toeppen's argument misstates his use of the Panavision mark. Нis use is not as benign as he suggests. Toeppen's "business' is to register trademarks as domain names and then sell them to the rightful trademark owners. Не "acts as а "spoiler,' preventing Panavision and others from doing business оп the Internet under their trademarked names unless they рау his fee.' ... As the district court found, Toeppen traded оп the value of Panavision's marks. 80 long as Ье held the Internet registrations, Ье curtailed Panavision's exploitation of the value of its trademarks оп the Internet, а value which Toeppen then used when Ье attempted to sell the panavision.com domain name to Panavision.» ld., at 1325.

«Г-н

Тоерреп неправильно определяет его использование знака Его использование не было таким праведным, как он указыва ет. «Бизнес» г-на Тоерреп состоит в регистрации товарных знаков в каче стве доменных имен и последующей их продажи законным владельцам

Panavision.

товарных знаков. Он «вредит», не давая Panavision и другим «возможнос ти осуществлять бизнес в Интернет под их зарегистрированными назва ниями до тех пор, пока они не заплатят ему» ... Как решил окружной суд, г-н Тоерреп паразитировал на ценности знаков Panavision. Поскольку он владел регистрацией И нтернет-доменов , он снижал ценность товарных

знаков Panavision, не давая возможности использовать их в Интерне~ что г-н Тоерреп затем использовал при попытке продать доменное имя

panavision.com То

the same effect is the decision in lnteтmatic lnc. v. Тоерреn, 947 F. 8ирр. 1227 (N.D. Ш. 1996). In that case the Federal District Court determined that «Toeppen's intention to arbitrage the "intermatic.com' domain name constitutes а commercial use.... Toeppen's desire to resell the domain пате is sufficient to meet the "commercial use' requirement of the Lanham Act.ld., 1239.

Panel notes with approval that the Policy and Rules set out Ьу ICANN encourage thesettlement and that the parties in this case have engaged in extensive settlement negotiations. It was noted Ьу the complainant in an e-тail to the respondent regarding possible settlement that, while it was not the

Panavision»./d., at 1325.

Аналогичным является решение по делу /nterтatic /nс. \1. Тоерреn, 947 F: Supp. 1227 (N.D. 111. 1996). В этом случае Федеральный Окружной Суд определил, что «намерение г-на Тоерреп перепродать доменное имя 'intermatic.com' составляеткоммерческоеиспользование... Желание г-на Toeppen's перепродатьдоменное имя достаточнодля того, чтобы считать выполненнымтребование Закона Lanham Act о «коммерческомиспользо вании»./d.,

ТЬе

компании

123955.

Трибунал с одобрением отмечает, что Методика и Правила, установлен ные ICANN, приветствуют мирное урегулирование и что стороны в данном деле вели переговоры о мирном урегулировании. Как указал Истец в сво

ем е-mаil-письме к ответчику относительно возможного мирного урегу-

Очевидно, что эта аргументация mutatis mutandi может быть использована и в рамках обычной судебной или арбитражной процедуры при доказывании незаконности использо

55

вания товарного знака в доменном имени.

82

83


complainant's policy to рау individuals to stop infringing its intelle~tual property, it was also complainant's policy not to litigate against its fans. E-mail from Complainant's Representative to Respondent, dated December 09, 1999. Complainant acknowledged that it could have proceeded to litigation under the United States «Anticybersquatting Consumer Protection Act,» but that it elected not to. Ву engaging in this proceeding, complainant has sought to protect complainant's intellectual property ~nterests while preserving the relationship between complainant and its fans at а minimal cost to all concemed



лирОвания. несмотря на то. что Истец обычно не платит физическим ли

цам за то. чтобы они перестали нарушать его интеллектуальную собствен ность, он также обычно не судится против своих фанатов. В е-mаil-пись ме от представителя Истца к Ответчику от 9 декабря 1999 r: Истец при

знал, что он мог бы передать дело ttfl рассмотрение суда в соответствии с антикиберсквоперским законом США (United States «Anticybersquatting

Сопsumё'г

Protection Act»), но он решил этого не делать. Передавая дело

на настоящее рассмотрение. истец стремился защитить свои права ин

теллектуальной собственности, при этом сводя к минимуму как свои соб ственные расходы, так и расходы фанатов.

7. Decision For а11 о! the foregoing reasons, the Panel decides that the domain name registered Ьу respondent is identica1 or confusingly similar to the trademark and service mark in which the complainant has rights, and that the respondent has по rights or legitimate interests in respect of the domain пате, and that the respondent's domain пате has been registered and is being used in bad faith. Accordingly, pursuant to Paragraph 4,i of the Policy, the Panel requires that the registration of the domain name <worldwrestlingfederation.com> Ье transferred to the complainant.

М. Scott Donahey Presiding Panelist Dated: January 14, 2000

7.

Решение

По вышеуказаннымоснованиям Трибунал решил, что доменное имя. за регистрированноеОтветчиком. идентичноили сходнодо степени смеше ния с товарным знаком и знаком обслуживания, в отношении которого у Истца есть права, а также что у ответчика нет прав или законных интере сов в отношениидоменного имени, а также что доменное имя Ответчика было зарегистрированои используетсянедобросовестно.Соответствен но, в соответствии с Параграфом 4.i Методики Трибунал требует, чтобы регистрация доменного имени <worldwrestlingfederation.com> была пере дана Истцу56.

М. Scott Donahey Председательствующий Судья

14 января 2000

г.

В очередной раз обращает на себя внимание формулировка решения: Трибунал требу ет, чтобы истцу была передана регистрация доменного имени (а не само доменное имя).

56

84

85

WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISTRATIVEPANEL

Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству

DECISION

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ТРИБУНАЛА

ZAO Kommersant Publishing House v. Stanley Tobiason

ЗАО ссКоммерсанть. Издательский дом»

у. Стенли Тобайсон"(Stапlеу

Tobiason)

(домен kommersant.com)

Case No. D2002-0531

Депо

1. ТЬе Parties

Ne D2002-0531

1.

Стороны

The Complainant is Zakrytoe aktsionernoe abshestvo «KOMMERSANT Izdatelskiy Dom» (ZAO Kommersant Publishing House), Н. 11 Bld. 2, Tichvinsky per., RU-103055 Moscow, Russian Federation.

Истец - Закрытое акционерное общество «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» (ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом). Российская Федерация.

The Respondent is Stanley Tobiason, 1432 Orchard 24, Eugene, 97403, OR, United States of АтеПса.

Ответчик

103055

Москва. Тихвинский пер.• д.

- Стенли ТобаЙсон. United States 01 America.

2. ТЬе Domain N ате and Registrar

2.

США.

11

кор.

257 .

1432 Orchard 24. Eugene. 97403.

ОА.

Доменное Имя и Регистратор

The Domain Name is .

Доменное Имя

The Registrar is Melboume IТ Limited, Leve12, 120 King Street, Melbourne, Victoria 3000, Australia.

Регистратор - Melbourne IT Umited. Level 2. 120 King Street. Melbourne. Victoria 3000. Australia.

3. Procedural History

3.Процедура

The Complaint was received Ьу WIPO Arbitration and Mediation Center ( for the specific purpose of trading off the пате and reputation of the Complainant, and Respondent has offered по altemative explanation for his adoption of the name despite his otherwise detailed and complete submissions. Respondent has not explained why <madonna.com> was worth $20 000 to him ог why that name was thought to Ье valuable as an attraction for а sexually explicit web site. Respondent notes that the complainant, identifying herself as Madonna, has appeared in Penthouse and has published а «Sex» book. ТЬе statement that «madonna» is а word in the English language, Ьу itself, is по more of а defense than would Ье the similar statement made in reference to the word «coke». Respondent has not even attempted to tie in his web site to аnу dictionary definition of madonna. ТЬе only plausible explanation for Respondent's actions appears to Ье аn intentional effort to trade upon the fame of Complainant's name and mark for commercial gain. That purpose is а violation of the Policy, as well as U.S. Trademark Law.

готов заплатить $20

000 за доменное имя <madonna.com> или поче

му он считал, что это название является ценным с точки зрения при

влечения публики на эротический веб-саЙтВ2 • Ответчик замечает, что Истица, называя себя Мадонной, фотографироваласьдля журнала Penthouse и издала книгу «Секс». Заявление о том, что «madonna» это просто слово в английском языке, само по себе, не является более сильным средством правовой защиты по сравнению с заявлением, сделанным в отношении слова «coke». Ответчик даже не попытался при вязать свой веб-сайт к какому-либо словарному определению ма

донны. Единственным правдоподобным объяснением действий Ответ чика является намеренная попытка паразитирования

на славе имени

и товарного знака Истицы с целью извлечения коммерческой выгоды. Такая цель является нарушением Методики, а также законодательства США о товарных знаках. 81

Этот вывод подтверждает ключевое положение Методики. сводящееся к тому. что в слу

чае если каждая из двух сторон имеет права и законные интересы в отношении доменного

имени (например. добросовестные владельцы товарного знака в отношении разных классов товаров и услуг, а также в иных случаях. когда такие права и законные интересы в отноше

нии домеRного имени действительно существуют). то спор между ними должен быть разре шен в пользу того из них. кто зарегистрировал доменное имя раньше. В этом случае будет

действовать ранее общепризнанный принцип приоритетности регистрации. Само по себе на личие нескольких претендентов на обладание правами и законными интересами в отноше нии доменного имени не дает третьим лицам. не обладающим такими правами и законны ми интересами. никаких прав на такое доменное имя. Таким образом. Трибунал никоим об разом не должен руководствоваться возможной защитой интересов других лиц, которые могли бы иметь права и законные интересы в отношении доменного имени. Спор рассмат ривается только между истцом и ответчиком. Причем в данном случае принцип приоритет

ности будет действовать в отношении того из истцов. который первым заявит о своих за конных правах и интересах в отношении доменного имени.

82

Очень точный вывод о том. что ответчик должен был объяснить смысл приобретения

доменного имени за столь значительную сумму каким-либо образом. не связанным с его намерением паразитировать на славе товарного знака истицы.

122

123



Madonna.com

Использование Ответчиком дискламации на своем сайте само по себе не является достаточным для того, чтобы имелась возможность избе

Respondent's use of а disclaimer оп its web site is insufficient to avoid а finding of bad faith. First, the disclaimer тау Ье ignored or misunderstood Ьу Internet users. Second, а disclaimer does nothing to dispel initial interest confusion that is inevitable from Respondent's actions. Such confusion is а basis for finding а violation of Complainant's rights. See Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Corp., 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999).

жать признания недобросовестности. Во-первых, дискламация может быть проигнорирована или неправильно понята пользователями сети

Интернет. Во-вторых, дискламация ничего не делает для того, чтобы рассеять первоначальное смешение интереса (initial interest confusion), которое неизбежно вытекало из действий Ответчика. Такое смешение является основанием для признания нарушения прав Истца. См. Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Согр., 174

F:3d 1036 (9th Cir. 1999)83. Методика требует, чтобы были доказаны как недобросовестная реги страция, так и недобросовестное использование. В настоящем случае Ответчик не являлся лицом, изначально зарегистрировавшим Домен ное имя, материалы дела свидетельствуют о том, что он недобросо вестно приобрел регистрацию. Результат таких действий эквивален тен регистрации, что достаточно для того, чтобы такие действия попа дали в сферу действия Методики. Действительно, Параграф 4(b)(i) Методики рассматриваетприобретениенаряду с регистрацией в це лях доказываниянедобросовестностирегистрации.Поэтому мы при ходим к выводу о том, что недобросовестноеприобретениедоменно го имени удовлетворяеттребованиям, применяемымк недобросове стной регистрации в соответствиис Методикой.

The Policy requires а showing of bad faith registration and use. Here, although Respondent was not the original registrant, the record shows he acquired the registration in bad faith. The result is the equivalent of registration and is sufficient to fall within the Policy. !ndeed, Paragraph 4(b)(i) of the Policy treats acquisition as the same as registration for the purposes о! supporting а finding о! bad faith registration. We therefore conclude that bad faith acquisition satisfies the requirement of bad faith registration under the Policy.

Ответчик безосновательноссылается на предыдущее решение

Respondent's reliance оп а previous ICANN decision involving the domain name <sting.com> is misplaced. See Gordon Sumner p/k/a/ Sting v. Michael Urvan, Case No. 2000-0596 (WIPO July 24, 2000). In the Sting decision there was evidence that the Respondent had made bona fide use о! the name Sting prior to obtaining the domain name registration and there was по indication that he was seeking to trade оп the good will о! the wellknown singer. Here, there is по similar evidence о! prior use Ьу Respondent and the evidence demonstrates а deliberate intent to trade оп the good will о! complainant. Where по plausible explanation has been provided for adopting а domain name that corresponds to the name о! а famous entertainer, other Panels have found а violation о! the Policy. See Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd, Case No. D2000-0210 (WIPO Мау 29, 2000); Helen Folsade Adu p/k/a Sade v. Quantum Computer Services !nс., Case No. D2000-0794 (WIPO September 26, 2000).

ICANN относительно спора по доменному имени <sting.com> (см. Gordon Sumner p/k/a/ Sting v. Michael Urvan, Case No. 2000-0596 (WIPO July 24, 2000)84). В споре по делу Sting имелись доказательства, что Ответчикдобросовестно использовал имя Sting до того, как им была осуществлена регистрация доменного имени, а также не было никаких свидетельств того, что он пытался паразитировать на репутации знаме

нитого певца. В данном случае нет подобных доказательств какого-либо использования Ответчиком соответствующего обозначения до регист рации Доменного имени. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о намерении паразитирования на репутации Истицы. В случаях, когда не

было представлено правдоподобного объяснения для приобретения до менного имени, которое соответствует имени известного артиста, дру

гие Трибуналы признавали имеющим место нарушение Методики (см. v. Russell Boyd, Case No. D2000-0210 (WIPO Мау 29,

Julia Fiona Roberts

Под первоначальнымсмешением интереса понимаются недобросовестныедействия, в результате которых, например, в магазин привлекаются покynатели рекламой, не соответ ствующей действительности.Например, висящая над магазином реклама: сеМы бесплатно раздаем продукты» может привлечь в него посетителей. Если в магазине им скажут, что эта информацияне соответствуетдействительности,то посетители, разумеется, поймуг, что их обманули. Однако это произойдетуже в магазине. И часть таких посетителей, несмотря на то, что они оказалисьобманутыми,может сделать в таком магазине какие-то покупки, на что и надеется владелецмагазина, разместившеготакую ложную рекламу. Тот же принцип при меним и к веб-саЙтам.Обманутыепосетители, которые желали прийти на сайт, связанный с 83

владельцем того или иного товарного знака, понимают, что пришли не туда, однако владе

лец такого веб-сайтауже получил, что хотел - лишних посетителей, что, в свою очередь, по вышает доходы владельца веб-сайта от размещаемой на нем рекламы.

124

s Рассмотрение споров о доменных именах

125



Madonna.com

2000); Helen Folsade Adu p/k/a Sade v. Quantum Computer Services Inc., Case No. О2000-0794 (WIPO September 26, 2000».

There is also evidence in the record which tends to support Complainant's claim that Respondent's registration of the domain name prevents Complainant from reflecting her mark in the corresponding .сот domain name and that Respondent has engaged in а pattern of such conduct. It is admitted that Respondent registers а large number of domain names and that some happen to correspond to the names or marks of others. We find, however, that the record is inconclusive оп this basis for finding bad faith . and do not rely оп this evidence for our conclusion.

Также в деле имеются доказательства, подкрепляющие заявление

Истца о том, что регистрация Ответчиком доменного имени препят ствует отражению Истицей ее товарного знака в соответствующем доменном имени в зоне .сот, и что Ответчик осуществлял такие дей ствия в отношении ряда доменных имен. Ответчик признал, что им зарегистрировано большое количество доменных имен и что некото рые из них совпадают с именами или товарными знаками третьих лиц.

Однако мы находим, что в деле не имеется достаточного количества доказательств для признания недобросовестности по этому основа нию и поэтому не основываем свое решение на этих доказательствах.

Respondent asserts that we should reject Complainant's claims because she has been disingenuous in claiming that her reputation could Ье tamished Ьу Respondent's actions. Respondent suggests that her reputation cannot Ье tarnished because she has already associated herself with sexually explicit creative work. That argument misses the point. Even though . Complainant has produced sexually explicit content of her own, Respondent's actions тау nevertheless tarnish her reputation because they resulted in association with sexually explicit content which Complainant did not control and which тау Ье contrary to her creative intent and standards of quality. In any event, we do not rely оп tarnishment as а basis for our decision.

Ответчик утверждает, что мы должны отказать Истице в удовлетворе

нии ее требований, поскольку она лицемерит, заявляя, что ее репута ция может быть опорочена действиями Ответчика. Ответчик полагает, что ее репутация не может быть опорочена, поскольку она сама уже ас социировала себя с эротическими сценами. Этот довод неверен. Не смотря на то, что Истица сама участвовала в создании эротической продукции, действия Ответчика тем не менее могут опорочить ее ре путацию, поскольку они привели к ассоциированию с эротической продукцией, которую Истица не контролировала и которая могла не совпадать с творческими намерениями и стандартами качества. В

любом случае, мы не выносим свое решение, основываясь на доказа тельствах Истицы, связанных с опорочиванием.

Because the evidence shows а deliberate attempt Ьу Respondent to trade оп Complainant's fame for commercial purposes, we find that Complainant has satisfied the requirements of Paragraph 4(a)(iii) of the Policy.

Поскольку имеются свидетельства намеренной попытки Ответчика па разитировать на известности Истицы в коммерческих целях, мы нахо дим, что Истец выполнил требования Параграфа 4(a)(iii) Методики.

7. Decision

7.

Решение

Under Paragraph 4(i) of the Policy, we find in favor of the Complainant. The disputed domain name is identical or confusingly similar to а trademark in which Complainant has rights; Respondent lacks rights or legitirnate interests in the domain name; and the domain пате has been registered and used in bad faith. Therefore, we decide that the disputed domain name <madonna.com> should Ье transferred to the Complainant.

В соответствии с Параграфом 4(i) Методики, мы выносим решение в пользу Истца. Оспариваемое доменное имя является идентичным или сходным до степени смешения с товарным знаком Истца; у Ответчика нет

Mark V.B. Partridge Presiding Panelist

Mark \1.8. Partridge

James w. Dabney Panelist

James W. Dabney

David Е. Sorkin Panelist

David

October 12, 2000

12

октября

84

Решение по этому делу опубликовано ниже.

126

прав или законных интересов в отношении доменного имени; и доменное

имя было зарегистрированои использовалосьнедобросовестно. Поэто му мы постановили доменное имя

<madonna.com>

передать Истцу.

Председательствующий Судья

Судья Е.

Sorkin

Судья

2000 r:

127

WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISТRAТIVEPANEL

Gordon Sumner, p/k/a Sting v


DECISION Мichael


Urvan

Gordon Sumner, профессионаnьноизвестный под псевдонимом Sting У. Michael Urvan (домен sting.com 85 )

Case No. D2000-0596

Депо

1. The Parties

1.

1.1 ТЬе Complainant is Gordon Sumner, professionally known as «Sting», citizen of the United Kingdom who maintains а residence in the United States. The Respondent is Michael Urvan, of Marietta, Georgia, United States of АтеПса.

2.1

Тhe

D~main

2.

Names and Registrar 2.1

domain пате the subject of this Complaint is «sting.com».

Доменные Имена и Регистратор

Предметом настоящего Иска является доменное имя

3. Procedural Нistory

3.Процедура Подача Иска

3.1 The Complainant Ьу e-mаП and Ьу courier submitted to the World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (. Регистратором является Network Solutions. Inc. (. Respondent lists his e-тail address as [email protected]. Respondent was offered US$2,550 in the eBayauction for the domain name registration.

Ответчик также зарегистрировал более пятидесяти

(50)

других домен

ных имен, включая доменные имена, идентичные именам других кино

звезд, например

<madeleinestowe.com>

и

,

а также зна

менитой российской гимнастки <elenaprodunova.com>. Адрес электрон ной почты Ответчика - [email protected]. Ответчику предложили

$2,550 на аукционе еВау за передачу прав на регистрацию доменного имени.

5. Parties' Contentions А.

5.


А.

Complainant contends that the domain namе <juliaroberts.com> is identical to and confusingly similar with the name «Julia Roberts» and the common law trademark rights which she asserts in her namе pursuant to the Policy paragraph 4(a)(i).

Истец утверждает,что доменное имя <juliaroberts.com> в соответствии с параграфом 4(a)(i) Методики идентично или сходно до степени сме

Complainant contends that Respondent has по rights ог legitimate interest

Истец заявляет, что у Ответчика нет прав или законных интересов в от ношении доменного имени <juliaroberts.com> в соответствии с пара графом 4(a)(ii) Методики.

шения с именем «Julia Roberts» и товарным знаком в отношении ее имени на основании общего права (соmmоп law).

in the domain name <juliaroberts.com> pursuant to the Policy paragraph 4(а)(и).

Complainant contends that Respondent registered and is using the domain name <juliaroberts.com> in bad faith in violation of the Policy paragraph

Истец утверждает, что Ответчик зарегистрировал и использует домен ное имя <juliaroberts.com> недобросовестно и в нарушение парагра

4(а)(Ш). В.

фа

4(a)(iii)

Методики.

В.

Respondent does not contest that the domain name <juliaroberts.com> is identical with and confusingly similar to Complainant's name. Respondent does contest whether Complainant has common law trademark rights in her пате. Respondent admits that Ье selected the domain пате <juliaroberts.com> because of the well known actress.

Ответчик не оспаривает, что доменное имя

Respondent contends that Ье has rights and legitimate interest in <juliaroberts.com> because of his registration and use of the domain

Ответчик утверждает, что у него есть права и законные интересы в от

пате.

Respondent contends that his registration and use of <juliaroberts.com> is in good faith. 168

<juliaroberts.com>

идентич

но и сходно до степени смешения с именем Истца. Однако Ответчик

оспаривает то, что у Истицы в отношении ее имени есть товарный знак

на основании общего права. Ответчик признает, что он выбрал домен ное имя

<juliaroberts.com>

ношении доменного имени

по имени знаменитой актрисы.

<juliaroberts.com>,

поскольку он его заре

гистрировал и использует.

Ответчик заявляет, что регистрация и использование им доменного имени <juliaroberts.com> являются добросовестными.

169



6. Discussion and Findings Identity or Confusing Similarity

juliaroberts.com

Обсуждениеи выводы

6.

Наличие тождества или сходства до степени смешения

The initial consideration of the Panel was whether Complainant had sufficiently alleged the existence of common law trademark rights in her Complaint. Оп page 5 of her Complaint, Complainant alleges that «The Respondent's use of www.juliaroberts.com infringes upon the пате and trademark of Complainant and clearly causes а likelihood of confusion as defined Ьу Section 2{d) of the United States Lanham Act, Section 2(d), 15 U.S.C. Section 1052(d).» From this allegation, the Panel understood that Complainant asserted common law trademark rights in her пате. The Panel further decided that registration of her пате as а registered trademark ог service mark was not necessary and that the пате «Julia Roberts» has sufficient secondary association with Complainant that common law trademark rights do exist under United States trademark law.

Сначала перед Трибуналомстоял вопрос о том, справилсяли Истец в

Исковом Заявлении с задачей доказываниясуществованияправ на то варный знак на основании общего права. На странице 5 Искового За явления Истец утверждает, что «использование Ответчиком сайта нарушает права Истца в отношении ее имени и то

www.juliaroberts.com

варного знака и очевидно создает вероятность введения в заблужде ние, как это определено в Разделе 2(d) закона США Lanham Act, 15 U.S.C. Section 1052(d)>>. Из этого утверждения Трибунал сделал вывод, что Истец заявляет о наличии в отношении ее имени товарного знака

на основании общего права. Затем Трибунал решил, что регистрации ее имени в качестве зарегистрированного

обслуживания не требуется, и что имя

товарного знака или знака

«Julia Roberts»

приобрело вто

ричную ассоциацию с Истцом в достаточной степени для признания существования у Истца прав на товарный знак в соответствии с зако нодательством США о товарных знаках. А recent decision citing English law found that common law trademark rights exist in an author's пате. The Policy does not require that the Complainant should have rights in а registered trademark ог service mark. It is sufficient that the Complainant should satisfy the Administrative Panel that she has rights in common law trademark ог sufficient rights to ground an action for passing off. See Jeanette Winterson v. Mark Hogarth, WIPO Case No. D2000-0235, Мау 22, 2000.

Недавнее решение, цитирующее закон Англии, подтверждает, что у ав тора в отношении его имени существуют права на товарный знак. Ме

тодика не устанавливает требования, чтобы у Истца обязательно были права на зарегистрированный товарный знак или знак обслуживания. Достаточно, чтобы Истец смог убедить Административный Трибунал в том, что у него есть права на товарный знак на основании общего пра ва или достаточно прав для заявления иска о нарушении знака путем

его подцелки. См. также дело Jeanette Case No. D2000-0235, 22 мая 2000 г.

Having decided that Complainant has common law trademark rights in Ьег the next consideration was whether the domain пате <juliaroberts.com> was identical to ог confusingly similar with Complainant's пате. The second level domain пате in <juliaroberts.com> is identical to the Complainant's пате. Therefore, the Panel finds that the requirement of the Policy paragraph 4{a)(i) is satisfied. пате,

Winterson v: Mark Hogarth, W/PO

Решив, что у Истицы в отношении ее имени имеются права на товар ный знак на основании общего права, следующим вопросом, кото рый необходимо решить, было то, является ли доменное имя <juliaroberts.com> тождественным или сходным до степени смешения с именем Истца. Доменное имя второго уровня <juliaroberts.com> яв ляется тождественным имени Истца. Следовательно, Трибунал прихо дит к выводу, что требование параграфа 4(a)(i) Методики является выполненным.

Rights or Legitimate Interest

Respondent has по relationship with ог permission from Complainant for the use of Ьег пате ог mark. ТЬе domain name was registered with the Registrar оп November 9, 1998. At this time Complainant has already been featured in а питЬег of motion pictures and had acquired common law trademark rights in Ьег пате. Respondent admits at page 13 of his 170

Права и законные интересы

у Ответчика отсутствуют какие-либо отношения с Истцом или разре шение от Истца на использованиеее имени или знака. Доменное имя было зарегистрировано через Регистратора 9 ноября 1998 r: К это му времени Истица уже снялась в ряде кинофильмов и приобрела в отношении ее имени товарный знак на основании общего права. От

ветчик на странице

13

Возражений на Исковое Заявление признает:

171



juliaroberts.com

Response that «1 registered JuliaRoberts.com because, after seeing several of her movies, 1 had а sincere interest in the actor...»

«Я зарегистрировал JuliaRoberts.com, потому что после просмотра нескольких ее фильмов я приобрел искренний интерес к актрисе».

оп page 16, the Respondent elaborates that «lf Julia Roberts had picked ир а phone and said, 'Hi Russ, can we talk about the domain пате juliaroberts.com?' she would own it Ьу now.» Then Respondent concludes «But as 1 mentioned at the beginning of this response, 1 still think Julia is nifty crazy wacko cool.»

В заключение Возражений на Исковое Заявление на странице 16 От ветчик утверждает, что «если бы Джулия Робертс позвонила и сказа

In the conclusion of the Response

The original content posted оп the website www.juliaroberts.com had little if anything to do with Julia Roberts. lt was not until this dispute arose that her likeness was posted

ла: "Привет, Расс, можем ли бы поговорить о доменном имени juliaroberts.com?", то она бы уже давно им владела». После чего Ответ чик пишет: «Но, как я заметил в начале Возражений, я по-прежнему считаю, что Джулия - просто очень крутая».

Оригинальное содержание веб-сайта www.juliaroberts.com практичес ки не имеет никакого отношения к Джулии Робертс. Лишь после того, как возник этот спор, на сайте появилась ее фотография.

In addition, Respondent admits that he has registered other domain names

Помимо этого Ответчик признает, что он зарегистрировал другие до

including other well-known movie and sports stars and having placed the disputed domain пате <juliaroberts.com> for auction оп еВау

менные имена, включая имена знаменитых кинозвезд и спортсменов,

The Complainant has established а рпта facie case that the Respondent has по rights ог legitimate interest in the domain пате and the Respondent has not provided any evidence to rebut this. lt is clear from the submissions and evidence provided to this Administrative Рапе! that Respondent has failed to show (а) use of the domain пате in connection with the offering of any goods ог services, (Ь) common knowledge that he is known Ьу the domain пате, (с) legitimate noncommercial ог fair use of the domain пате, ог (d) any other basis upon which he сап assert rights ог а legitimate interest.

Истец продемонстрировалналичие достаточныхдоказательств в отно шении того, что у Ответчика нет прав или законных интересов на до менное имя, а Ответчик не представил никаких свидетельств обратно го. Из поданныхдокументов и свидетельств, представленныхТрибуна лу, ясно, что Ответчик не смог доказать: (а) использованиедоменного имени в связи с предложением каких-либо товаров или услу~ (Ь) что

и то, что он выставил спорное доменное имя цион на сайте еВау.

<juliaroberts.com> на аук

он широко известен по доменному имени, (с) что им осуществляется

добросовестное некоммерческое использование доменного имени или (d) что имеются какие-либо иные причины, по которым он мог бы заявить о правах или законных интересах на доменное имя.

Therefore, the Рапе! finds that Respondent has по rights ог legitimate interest in the domain пате <juliaroberts.com> and that the requirement of the Policy paragraph 4(a)(ii) is satisfied. Bad Faith Paragraph 4 of the Policy provides that evidence of bad faith registration and use includes circumstances showing:

Таким образом, Трибунал приходит к выводу, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени

<juliaroberts.com>

и

что требование параграфа 4(a)(ii) Методики является выполненным.

Недобросовестность Параграф 4 Методики гласит, что о недоброоовестности регистрации и использования доменного имени могут свидетельствовать обстоя тельства, демонстрирующие, что:

(п) уои have registered the domain пате in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in а corresponding domain пате, provided that уои have engaged in а pattern of such conduct.

The Respondent admits that he has registered other domain names including several famous movie and sports stars. Such actions necessarily prevent Complainant from using the disputed domain пате and demonstrate а pattern of such conduct.

(ii) Вы зарегистрировалидоменное имя в целях лишения владельца товар ного знака или знака обслуживания возможности отразить знак в соответ ствующем доменном имени, принимая во внимание, что такие действия осуществлялись Вами неоднократно.

Ответчик признает, что он зарегистрировал другие доменные имена, включая имена знаменитых кинозвезд и спортсменов. Такие действия очевидно лишают Истца возможности использовать спорное домен ное имя и свидетельствуют о том, что подобные действия осуществ

лялись Ответчиком неоднократно.

172

173



juliaroberts.com

Таким образом, Трибунал приходит к выводу, что Ответчик зарегист

Therefore, the Panel finds that Respondent has registered and used the domain nате <juliaroberts.com> in bad faith and that the requirement о! the Policy paragraph 4(а)(Ш) is satisfied.

рировал и использовал доменное имя <juliaroberts.com> недобросо вестно и что требования параграфа4(а)(Ш) Методики являются выпол ненными.

В дополнение Трибунал отмечает, что Ответчик выставил доменное имя на продажу на коммерческом аукционном сайте еВау. При рас

In addition, the Respondent has placed the domain пате ир for auction оп the commercial website еВау. When considered in conjunction .with the pattern of registrations described above, the Раnеl finds that such action constitutes additional evidence of bad faith.

смотрении в сочетании с неоднократнымидействиями по регистрации доменных имен, идентичныхтоварным знакам, принадлежащимтреть

им лицам, как указано выше, Трибунал приходитк выводу, что такое дей ствие является дополнительнымсвидетельствомнедобросовестности.

7.

7. Decision

Решение

ТЬе Раnеl concludes (а) that the domain name <juliaroberts.com> is identical to Complainant~s common law trademark in her name «Julia Roberts,» (Ь) that Respondent has по rights ог legitimate interest in the domain пате and (с) that Respondent registered and used the domain пате in bad faith. Therefore, pursuant to paragraphs 4(i) of the Policy and 15 of the Rules, the Раnе! orders that the domain пате <juliaroberts.com> Ье transferred to Complainant J ulia Fiona Roberts.

Трибунал приходит к выводу, (а) что доменное имя

Richard W. Page Presiding Panelist

Richard W. Page

Sally М. АЬеl J ames Bridgeman Panelists

5ally М. Abel James Bridgeman

Dated: Мау 29, 2000

29

идентичнотоварномузнаку Истицы на ее имя

<juliaroberts.com> Julia Roberts на основании

общего права, (Ь) что у Ответчика нет прав или законных интересов в от ношении доменного имени и (с) что Ответчик зарегистрировали исполь зовал доменное имя недобросовестно.Таким образом, в соответствии с параграфами 4(i) Методики и 15 Правил, Трибунал требует, чтобы домен ное имя <juliaroberts.com> было передано истцу Julia Fiona Roberts.

Председательствующий Судья

Судьи мая

2000

г:


WIPO Arbitration and Mediation Center ADМINISТRAТIVEPANEL


DECISION

Koninklijke Pbllips Electronics N.V. v. In Seo

Koninklijke Philips Electronics N.У. У. In Seo Kim (домен philipssucks.com92 )

Кiт

Депо

Case No. D2001-1095

1.

1. Тhe Parties The parties аге Koninklijke Philips Electronics N.V. of Groenenwoudseweg 1, 5621 ВА Eindhoven, Тhe Netherlands (.

5.


Ответчик утверждае,-; что Доменное Имя сходно до степени смешения с принадлежащим Истцу зарегистрированнымтоварным знаком

зования и что Ответчик зарегистрировал и использует Доменное Имя недобросовестно в целях его выгодной продажи Ответчику93 и в целях

нанесения вреда бизнесу Истца. Истец, в частности, ссылается на реги страцию Ответчиком ряда доменных имен, включающих в себя известные марки и заканчивающихся на

The Respondent has not .submitted а Response to these contentions.

по

rights or legitimate interests in respect of the Domain Name; and (Ш) that the Domain Name has been registered and is being used in bad faith.

As to the first requirement, numerous cases of domain names comprising wellknown marks followed Ьу <sucks.com> have been considered under the Policy. In most of these cases, Panels have concluded that the domain names were confusingly similar to the Complainant's mark: see The Salvation Атту v. InjoBahn, Inc. WIPO Case No. D2001-0463 <salvationarmysucks.com>, ADT Services AG v. ADT Sucks.coт WIPO Case No. D2001-0213 , SocieteAccor contre М. Philippe Наптаnn WIPO Case No. D2001-0007 , TPI Holdings, Inc. v. AFX Coтmunicationsa/k/a AFX WIPO Case No. D2000-1472 , Diageo plc v. John Zuccarini, Individually and t/a Cupcake Patrol WIPO Case No. D2000-0996 etc, Standard Chaтtered PLC v. Purge I.Т. WIPO Case No. D2000-0681 <standardcharteredsucks.com>, Wal-Mart Stores, Inc. v. Richard MacLeod d/b/a For Sale WIPO Case No. D2000-0662 <walmartsucks.com>, Direct Line Group Ltd, Direct Line Insurance plc, Direct Line Financial Services Ltd , Direct Line Li/e Insurance Сатрапу Ltd, Direct Line Unit Trusts Ltd, Direct Line Group Services Ltd v. Purge I.Т., Purge I.Т. Ltd WIPO Case No. D2000-0583 , Diжоns атouр PLC v. Purge I.Т. and Purge I.T. Ltd WIPO Case No. D2000-0584 , Freeseтve PLC v. Purge I.Т. and Purge I.Т. Ltd. WIPO Case No. D2000-0585

6.


В соответствиис параграфом4 Методики Истец должен доказать,

(i)

что

Доменное Имя является тождественным или сходным до степени смеше ния с товарным знаком или знаком обслуживания, в отношении которого у Истца есть права; (ii) что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и (iii) что Доменное Имя было зарегист рировано и используется недобросовестно.

В отношении первого требования в рамках Методики было рассмотрено множество дел по доменным именам, состоящим из известных знаков и

заканчивающихся на

<sucks.com>.

В большинстве таких дел Трибунал

приходил к выводу, что доменные имена являются сходными до степени

смешения с товарным знаком Истца, см. Тhe 5a/vation Arтy \1. /nfo-Bahn, /nс. WlPO Case No. D2001-0463 <salvationarmysucks.com>, АОТ Services АЭ 11. ADTSucks.comWlPO Case No. D2001-0213 , SосiйtйАссоr contre М. Philippe Haгtmann WlPO Case No. D2001-0007 , ТР/ Ho/dings, /nс. \1. AFX Communications a/k/a AFXWlPO Case No. D20001472 , Diageo р/с 11. JohnZuccarini, /ndividuallyandt/ а Cupcake Patro/WlPO Case No. D2000-0996 etc, Standard Chaгtered PLC v. Purge /. Т. WIPO Case No. D2000-0681 <standardcharteredsucks.com>, Wa/-Maгt Stores, /nс. 11. Richard MacLeod d/ Ь/а For Sa/e WlPO Case No. D2000-0662 <wal-martsucks.com>, Direct Line Group Ltd, Direct Иnе /nsurance р/с, Direct Иnе Financia/ Services Ltd , Direct Иnе Life /nsurance Сотрапу Ltd, Direct Line Unit Trusts Ltd, Direct Иnе Group Services Ltd v. Purge /. Т., Purge /. Т. Ltd WIPO Case No. D2000-0583 , Dixons Group PLC \1. Purge /. Т. and Purge /. Т. LtdWlPO Case No. D2000-0584 , Freeserve PLC 11. Purge /. Т. and

9з

180

<sucks.com>.

Ответчик не представил Возражений на эти утверждения.

6. Discussion and Findings In accordance with paragraph 4 of the Policy, the Complainant must prove (i) that the Domain Name is identical ог confusingly similar to а trademark or service mark in which the Comp~thas rights; (ii) that the Respondent has

«Philips»,

что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении его исполь

Вероятно, в решении допущена опечатка. Должно было быть слово сеИстцу».

181


, National Westminster Bank PLC v. Purge I.T. аnd Purge I.T. Ltd WIPO Case No. D2000-0636 , Wal-Mart Stores, Iпc. v. Walsucks and Walmarket Puerto Rico WIPO Case No. D2000-0477 <walmartcanadasucks.com> etc, Vivendi Universal v. МТ. Jay David Sallen аnd G0247.COM,INC. WIPO Case No. D2001-1121 (majority decision).


philipssucks.com

Purge /. Т. Ltd. WlPO Case No. 02000-0585 , Nationa/ Westminster Bank PLC \1. Purge /. Т. and Purge 1. Т. LtdWlPO Case No. 020000636 , Wa/-Mart Stores, /nс. \1. Wa/sucks and Wa/market Puerto Rico WlPO Case No. 02000-0477 <walmartcanadasucks.com> etc, Vivendi Universa/ v. Мг. Jay David Sallen and G0247.COM,/NC. WlPO Case No. 02001-1121 (решение большинством го лосов).

However, the opposite conclusion was reached in McLane Сотрапу, Inc.v. Fred Craig WIPO Case No. D2000-1455 <mclanenortheast.com> <mclanenortheastsucks.com>, Wal-Mart Stores, Iпc. v. wallтaтtcanadasucks.c07n аnd Кenneth J. Harvey WIPO Case No. D2000-1104 <wal1martcanadasucks.com> and Lockheed Martin Corporation v. Dan Parisi WIPO Case No. D2000-1015 (majority decision).

Однако противоположный вывод был сделан в делах McLane Сотрапу, /nс. \1. Fred Craig WIPO Case No. 02000-1455 <mclanenortheast.com> <mclanenortheastsucks.com>, Wa/-Mart Stores, /nс. v. wallmartcanadasucks. сот and Kenneth J. HarveyWlPO Case No. 02000-1104 <wallmartcanadasucks.com> и Lockheed Martin Согрогапоn \1. Оаn ParisiWlPO

Case No. 02000-1015 (решение большинством голосов).

This Panel considers that the first requirement of the Policy involves а mark for name comparison; in other words it is necessary to consider potential, as wel1 as actual use of the domain name: see Koninklijke Philips Electronics N.V. v. Сип Siang Wang WIPO Case No. D2000-1778 . Actual deceptive use is relevant to the second and third requirements, but not necessary to meet the first requirement.

Оп this basis, the Panel considers that the Domain Name is confusingly similar to the trademark «Philips» in which the Complainant undoubtedly has rights. Not all Internet users are English speaking or familiar with the use of «sucks» to indicate а site used for .

В противовес доводам Истца Ответчик использовал доменные име на и в 1999 г. наря ду с другими именами типа «-sucks» в качестве ссылок на веб-сайт <sucks.com>, посвященный свободе слова.

(g) Complainant's speculation that Respondent's «presumed» intent is to sell the disputed names to Complainant is untrue because Respondent has по interest in selling the names.

(g) Заявление Истца о том, что Ответчик якобы намеревался продать спорные доменные имена Истцу, ложно, поскольку Ответчик не заин

(h) The ICANN decisions with which Complainant is trying to substantiate bad faith аге easily distinguished because they all involved instances where the registrant did not use the disputed domain namе and could not have put the name to а legitimate use. Неге, however, Respondent has shown that he has а legitimate use for the disputed domain names, as links to his <sucks.com> free speech website.

(1)

тересован в продаже имен.

(h)

Решения

ICANN,

на которых основывается Истец, отличаются о дан

ного спора, поскольку в них речь идет о случаях, когда лицо, зарегис трировавшее доменное имя, не использовало доменное имя и не на

ходило для него законного применения. Однако в данном случае От ветчик продемонстрировал, что он законным образом использовал доменные имена в качестве ссылок на сайт

<sucks.com>,

посвящен

ный свободе слова.

6.

6. Discussions and Findings In order for Complainant to prevail and have the disputed domain names and transferred to it, Complainant must prove the following (the Policy, para 4(a)(i-iii): - the domain пате is identical ог confusingly similar to а trademark ог service mark in which the Complainant has rights; and - the Respondent has по rights ог legitimate interests in respect of the domain пате; and - the domain

пате

was registered and is being used in bad faith

Identical or Confusingly Similar Complainant has produced exemplary copies of some of the trademarks it owns which are found in the disputed domain names and . For example, по. 2,289,109 registered оп October 26, 1999 for t-shirts and caps in international class class 25; and по. 2,022,038 registered оп December 10, 1996 for new aerospace and electronics products (Complaint Annex 3). These trademarks are registered оп the principal register of the United States of America Patent and 204


Для того, чтобы решение было вынесенов пользу Истца и чтобы ему были переданы

спорные

доменные

, ка, параграфы 4(a)(i-iii»: -

имена и Истец должен доказать следующее (Методи

доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным

знаком или знаком обслуживания, в отношении которого у Истца есть пра ва·и

-

у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного име

-

доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

ни;и

Тождественность или сходство до степени смешения Истец представил несколько копий свидетельств в отношении ряда

и . Например, N2 2,289,109, зарегистрирован 26 октября 1999 г. в отношении футбо лок и кепок по классу 25; и N2 2,022,038, зарегистрирован 10 декабря 1996 r: для товаров, связанных с авиацией и электроникой (Приложе ние 3 к Исковому Заявлению). Эти товарные знаки зарегистрированы своих товарных знаков, которые входят в спорные доменные имена

205

Спор по доменам

Наиболее интересные дела. рассмотренные Центром ВОИС

Trademark Office. ТЬе Panel is well satisfied that Complainant owns these trademarks. As to Complainant's contention that the disputed domain names аге «confusingly similar» to Complainant's trademarks within the meaning of the Роliсу, Complainant relies primarily оп previous ICANN decisions that have found domain names that сотЬinеа trademark with the word «sucks» to Ье confusingly similar to the trademark. Diageo PLC v. Zuccarini, WIPO Case No. D2000-0996, Oct. 22, 2000 (guinness-sucks.com, guinness-rea11ysucks.com, and others); Wal-Mart Stores, Inc. v. MacLeod, WIPO Case No. D2000-0662, Sept. 19, 2000 (wal-martsucks.com); Cabela's Inc. v. Cupcake Patrol, NAF Case No. FA95080, Aug. 29, 2000 (cabelassucks.com); Direct Line Group Ltd. v. Purge I.T., WIPO Case No. D2000-0583, Aug. 13, 2000 (directlinesucks.com); Dixons Group PLC v. Purge lT., WIPO Case No. D2000-0584, Aug. 13, 2000 (dixonssucks.com); Freeserve PLC v. Purge I.T., WIPO Case No. D2000-0585, Aug. 13, 2000 (freeservesucks.com); National Westminster Bank PLC v. Purge I.T., WIPO Case No. D2000-0636, Aug. 13, 2000 (natwestsucks.com); Standard Chartered PLC v. Purge I.T., WIPO Case No. D2000-0681, Aug. 13, 2000 (standardcharteredsucks.com); WalMart Stores, !nc. v. Walsucks, WIPO Case No. D2000-0477, July 20,2000 (wa1-martcanadasucks.com & others). Only one ICANN decision to date has reached а contrary result, declining to find а «sucks» domain name confusingly similar to а trademark. WalMart Stores, !nc. v. wallmartcanadasucks.com, WIPO Case No. 2000-1104, Nov. 23, 2000 (wallmartcanadasucks.com). ТЬе panelist in that case expressed skepticism whether а «sucks» domain name could ever Ье confusingly similar to а trademark, but stopped just short of advocating а рег se privilege exempting all «sucks» domain names from transfer under the Policy.

lockheedsucks.com

и

lockheedmartinsucks.com

в основном реестре патентного ведомства США. Трибунал соглашает ся с тем. что Истец является владельцем этих товарных знаков. Что касается утверждения Истца о том. что спорные доменные имена являются «схожими до степени смешения» с товарными знаками Ист ца в рамках толкования Методики. Истец главным образом обосновы вает свою позицию предыдущими решениями ICANN. в которых было установлено. что доменные имена. которые состоят из товарного зна

ка и слова

«sucks». являются сходными до степени смешения с товар Diageo PLC v. Zuccarini. Case No. О2000-0996. Oct. 22. 2000 (guinness-sucks.com. guinness-really-sucks.com. и др.); Wal-Mart 5tores. Inc. v. MacLeod. WlPO Case No. О2000-0662. 5ept. 19.2000 (walmartsucks.com); Cabela's Inc. v. Cupcake Patrol. NAF Case No. FA95080. Aug. 29. 2000 (cabelassucks.com); Direct Line Group Ltd. v. Purge 1.1:. WlPO Case No. О2000-0583. Aug. 13.2000 (directlinesucks.com); Dixons Group PLC v. Purge I.T.• WIPO Case No. О2000-0584. Aug. 13. 2000 (dixonssucks.com); Freeserve PLCv. Purge 1.1:. WlPO Case No. О2000-0585. Aug. 13. 2000 (freeservesucks.com); National Westminster Bank PLC v. Purge 1.1:. WlPO Case No. О2000-0636. Aug. 13.2000 (natwestsucks.com); 5tandard Chartered PLC v. Purge 1.1:. WlPO Case No. О2000-0681. Aug. 13. 2000 (standardcharteredsucks.com); Wal-Mart 5tores. Inc. v. Walsucks. WlPO Case No. D2000-04П. July 20. 2000 (wal-martcanadasucks.com и др.). ным знаком. Дела:

На данный момент имеется только одно решение в рамках ICANN с про тивоположным

результатом.

когда доменное имя с использованием

слова «sucks» не было признано сходным до степени смешения с товар ным знаком. Дело: Wal-Mart 5tores. Inc. v. wallmartcanadasucks.com. WlPO Case No. 2000-1104. Nov. 23. 2000 (wallmartcanadasucks.com). Судья в том деле скептически высказался в отношении того. что вряд ли домен

ное имя с использованием слова

«sucks»

может являться сходным до

степени смешения с товарным знаком. однако не отважился заявить.

что в рамках передачи доменных имен в рамках Методики существу ет исключение в отношении всех доменных имен с использование сло

ва А majority of this Panel agrees with the result reached Ьу the panelist in the Wallmartcanadasucks.com case, and disagrees with the opposite view in the previously cited cases. Both common sense and а reading of the plain language of the Роliсу support the view that а domain name combining а trademark with the word «sucks» ог other language clearly indicating that the domain name is not affiliated with the trademark owner cannot Ье considered confusingly similar to the trademark.

«sucks».

Большинство настоящего Трибунала согласны с решением. вынесен ным судьей по делу Wallmartcanadasucks.com case. и не согласны с противоположной точкой зрения. высказанной в ранее цитированных спорах. И здравый смысл. и буквальное толкование Методики позво ляют сделать вывод о том. что доменное имя. состоящее из товарно

го знака и слова

«sucks»

или другого слова. ясно указывающего на то.

что доменное имя не связано с владельцем товарного знака. не может считаться сходным до степени смешения с товарным знаком.

Although the Panel's conclusion comports with the plain language of the Policy, it is worth noting that United States federal courts have reached analogous conclusions in similar cases. Thus, in Bally Total Fitness v. Faber, 29 F. Supp.2d 1161 (C.D. Cal. 1998), the disputed domain name was . ТЬе well-known health club operator Bally's, owner of 206

Несмотря на то. что вывод Трибунала соответствует буквальному толкованию Методики. считаем необходимым отметить. что феде ральные суды США делали аналогичные выводы в подобных делах. Например. в деле Bally Total Fitness v. Faber. 29 F: Supp.2d 1161 (C.D. Cal. 1998). предметом спора было доменное имя .

207


the service mark of the same пате, sued the defendant {ог service mark infringement based оп defendant's registration of the domain пате , which defendant used to voice complaints about Bally's health club business. The court granted defendant's motion for summary judgment and dismissed the complaint because it found that Bally could not prove а likelihood of confusion with its trademark.


lockheedsucks.com

и


Известный спортивно-оздоровительный клуб Bally, владелец одно именного знака обслуживания, подал в суд на ответчика за нарушение прав на знак обслуживания, основываясь на регистрации ответчиком доменного имени , которое ответчик использовал для сбора жалоб на работу спортивно-оздоровительного клуба Bally. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об упрощенном производстве и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при шел к выводу о том, что

Bally не

смог доказать сходство со своим то

варным знаком до степени смешения.

In reaching this conclusion, the court found, inter alia, there could Ье по confusion because the parties did not offer «related goods». This case fits оиг Case at haпd in аll essential respects. And it certainly is true that here, as in Bally's, Complainant's products from aerospace to t-shirts аге very different from Respondent's service of providing а {огит {ог voicing criticism of Complainant and other prominent corporations. Furthermore, there is at least опе other federal case similar to Ballys and our Case that follow this same reasoning, viz., «sucks» appended to а famous trademark used as а domain пате {ог websites used to discuss ог criticize the business of the trademark owner results in а non-infringing and not confusingly similar use of the trademark. (ге the domain пате , Lucent Technologies, Inc. v. Lucentsucks.com, 95 F. Supp. 2d 528, 535, ED. Va. 2000).

Делая такой вывод, суд счел, помимо прочего, что смешения быть не может, поскольку стороны не предлагали «сходные товары». Этот спор подходит к рассматриваемому нами делу по всем основным аспектам.

И, разумеется, в этом споре, как и в деле Bally, продукция Истца от авиационной техники до футболок сильно отличается от услуг Ответчи ка, которые заключаются в предоставлении площадки (форума) для высказывания критики в адрес Истца и других знаменитых корпораций. Более того, существует как минимум еще одно дело, которое слуша лось в федеральном суде, сходное с делом

Bally и

настоящим спором,

в котором была использована та же аргументация относительно добав ления слова

«sucks»

к известному товарному знаку для использования

в качестве доменного имени для веб-сайтов, созданных для обсужде ни'я или критики бизнеса владельца товарного знака, что не признава лось неправомерным использованием обозначения, сходного до сте пени смешения с товарным знаком. (см. дело по доменному имени

, LucentTechnologies, Inc. v. Lucentsucks.com, 95 Supp. 2d 528, 535, E.D. Va. 2000).

In reaching this Decision, the Рапеl is mindful that the current nature of the internet is such that search engines тау well риll in the disputed domain names when the searcher intends to find only Complainant's wellknown сотрапу. However, the Рапе! believes that опсе the searcher sees and listed among the websites {ог further search, she will Ье able readily to distinguish the Respondent's site {ог criticism from Complainan.t's sites for goods from aeraspace ta t-shirts.

~

Вынося это Решение, Трибунал исходит из современной природы сети Интернет, в том отношении, что поисковые системы могут выдать в ре-

.зультатах поиска спорные доменные

имена в том случае, если пользо

ватель хочет получить информацию об известной компании Истца. Однако Трибунал считает, что как только пользователь увидит имена и среди списка веб сайтов, пользователь легко отличит сайт Ответчика, посвященный кри тике, от сайтов Истца, посвященных товарам от авиационной техники до футболок.

Therefore, the Рапе! finds the Complainant has not shown that the disputed damain names aпd are confusingly similar to Complainant's trademarks under the Palicy.

Таким образом, Трибунал считает, что Истец не доказал, что в рамках Методики спорные доменные имена и являются сходными до степени смешения

In view af the fact that the Palicy requires Complainant ta prave every element af the Palicy at 4 (a)(i-iii), the Рапеl finds it unnecessary to consider the parties' proof and arguments оп «legitimate rights and interests» and «bad faith» (the РоНсу 4 (a)(ii) and (Ш» in order to reach its Decision.

Поскольку Методика требует, чтобы Истец доказал каждый элемент Методики в соответствии с параграфами 4 (a)(i-iii), Трибунал не считает необходимым для вынесения Решения рассматривать доказательства

208

с товарными знаками Истца.

и аргументы сторон относительно «законных прав и интересов» и

«недобросовестности» (пп. 4(а)(Н) и (Ш) Методики).

209



7. Decision

lockheedsucks.com

7.

и


Решение

Based оп the foregoing discussion, the Panel denies the Complaint under the Policy 4 (i) and the Rules 15. Complainant, Lockheed Martin Corporation, failed to show that the disputed domain names were confusingly similar to its trademarks. Therefore, the Panel orders that the disputed domain names and remain registered in the name of the Respondent, Dan Parisi.

Основываясьна приведенныхвыше доводах, Трибунал отказываетИстцу в удовлетворенииего требованийв соответствиис п. 4 (i) Методики и п. 15 Правил. Истец, корпорация Lockheed Martin, не смог доказать, что спор

Dennis А Foster Presiding Panelist

Oennis

ные доменные имена являются сходными до степени смешения с его то

варными знаками. Таким образом, Трибунал решил, что спорные до менные имена и долж ны остаться зарегистрированнымина имя Ответчика, Оап Parisi.

А

Foster

Председательствующий судья

Prof. David Е Sorkin Panelist

Судья

Date: January 26, 2001

26

Prof. Oavid января

Е

Sorkin

2001

г.

DISSENT 1 respectfully dissent from the conclusion that а domain name combining а trademark with the word «sucks» cannot Ье considered as «confusingly similar» to the trademark under the Policy, paragraph 4(a)(i).

ОСОБОЕ МНЕНИЕ При всем уважении я не согласен с выводом о том, что в соответствии с параграфом

ка и слова

4(a)(i) Методики доменное имя, состоящее из товарного зна «sucks», не может считаться «сходным до степени смешения»

с товарным знаком.

The implication of the majority's conclusion is that in а situation where the registrant's motivation was not the exercise of free speech and criticism, but rather to sell the domain name back to the trademark holder for more than its out-of-pocket expenses, the lack of «confusing similarity» would prevent а finding that the Policy had been violated. Yet cases like this have been decided in favor of the trademark holder оп а finding of bad faith registration and use. See, e.g., Wal-Mart Stores, Inc. v. Walsucks and Walmarket Puerto Rico, No. D2000-0477 (WIPO July 20, 2000).

There the Panel stated that: «Internet users with search engine resu1ts listing Respondent's domains are likely to Ье puzzled ог surprised Ьу the coupling of Complainant's mark with the pejorative verb «sucks.» Such users, including potential customers of Complainant, are not likely to conclude that Complainant is the sponsor of the identified websites. However, it is likely (given the relative ease Ьу which websites сап Ье entered) that such users will choose to visit the sites, if only to satisfy their curiosity. Respondent will have accomplished his objective of diverting potential customers of Complainant to his websites Ьу the use of domain names that are similar to Complainant's trademark.» Р. 11.

Следствием такого вывода большинства является то, что в случае, когда целью лица, зарегистрировавшего доменное имя, является не реализа

ция права на свободу слова и критику, а продажа доменного имени вла дельцу товарного знака за сумму, превышающую прямые расходы тако го лица, отсутствие «сходства до степени смешения» не позволит принять

решение о том, что Методика была нарушена. Несмотря на это, подобные дела решались в пользу владельцев товарных знаков на основании недо

бросовестной регистрации и использования, см., например, дело

WalMart Stores, Inc. v. Walsucks and Walmarket Puerto Rico, No. 02000-0477 (WIPO July 20, 2000). в том деле Трибунал указал, что «Пользователи сети Интернет при про смотре результатов, выдаваемых поисковыми системами, могут быть вве дены в заблуждение и удивлены совместным использованием товарного знака Истца с ругательным словом «sucks». Вряд ли такие пользователи, включая потенциальных клиентов Истца, придут к выводу, что Истец яв ляется спонсором указанных веб-саЙтов. Однако существует вероятность (учитывая легкость, с которой можно попасть на веб-сайты), что такие пользователи захотят посетить эти сайты, хотя бы только из любопытства. Ответчик, таким образом, достигнет своей цели по привлечению потен циальных клиентов Истца на свои веб-сайты путем использования домен ных имен, сходных с товарным знаком Истца» (стр.

210

11). 211


The critical issue in the free speech cases is the intent of the registrant of the domain names. Was the registrant's intent to create an internet vehicle for the exercise of free speech and criticism. Or was the registrant guilty of registration and use in bad faith. The outcome requires each case to Ье considered оп its own facts and precludes а per se conclusion· that there сап Ье по «confusing similarity» where «sucks» is added to the trademark.


lockheedsucks.com

и


Главным вопросом в делах о свободе слова является намерение лица, регистрирующего доменные имена. Было ли целью лица, регистрирую

щего доменное имя, создать механизм ДЛЯ выражения свободы слова и критики. Или это лицо виновно в недобросовестной регистрации и ис пользовании. Необходимо рассматривать каждое дело на основе фактов, вследствие чего нельзя будет сделать вывод о том, что при добавлении слова «sucks» к товарному знаку никогда не возникает «сходства до сте пени смешения»100.

David Е. Wagoner Panelist

David Е. Судья

Wagoner

В настоящее время можно говорить, что преобладает именно такая тенденция в отно шении подобных доменных имен, состоящих из товарного знака и ругательных слов. Дей

100

ствительно, для вынесения решения принимается во внимание цель регистрации доменно

го имени. В случае, если действительно речь идет о доменных именах, регистрируемых для добросовестного создания форумов, то решение обычно принимается в пользу ответчика. Если же действия ответчика свидетельствуют о том, что регистрация и использование до менного имени являются недобросовестными, то решение принимается в пользу Истца. Несмотря на то, что формально Истец обязан привести доказательства по трем пара графам Методики независимо друг от друга, и то, что вывод о том, что регистрация и исполь зование доменного имени сами по себе еще не служат доказательством по остальным пун ктам, применяется подход, согласно которому сходство до степени смешения рассматри

вается через призму того, каким образом лицо, зарегистрировавшее доменное имя, планировало привлекать пользователей на соответствующий сайт.. Насколько это лицо рас считывало получить приток посетителей за счет введения их в заблуждение и/или парази тирования на известности товарного знака, к которому добавляется ругательное слово

ccsucks».

213

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Споры о доменных именах становятся все более распространенным яв лением.

Вместе с тем статистика споров, рассмотренных Центром ВОИС по арбит ражу и посредничеству, наглядно показывает, что бум таких разбира тельств проходит.

Если в первые годы после появления Единообразной Методики крупные фирмы считали необходимым судиться за каждое доменное имя, хотя бы отдаленно напоминающее принадлежащий фирме товарный знак, то сей час уже появилось понимание того, что технически невозможно закрепить

за собой все подобные доменные имена, что их регистрация на имя фир мы не имеет никакого практического смысла.

Одним из показательных примеров является завершившийся недавно мировым соглашением спор по иску компании Мiсrоsоft в отношении до

менного имени mikerowesoft.com, зарегистрированного подростком по имени Mike Rowe. По-английски mikerowesoft очень созвучно слову

Microsoft,

на чем и был основан иск компьютерного гиганта.

Наметилась явная тенденция к осмыслению фирмами фактической веро ятности введения потенциальных пользователей сети Интернет в заблуж дения и к просчету всех плюсов и минусов

. Упомянутый

.

спор в отношении доменного имени

mikerowesoft.com,

веро

ятно, является одним из наиболее показательных. Действительно, прак тически невозможно себе представить пользователя сети Интернет, на ходящегося в трезвом уме и памяти, который бы принялся искать сайт компании Мiсrоsоft по адресу mikerowesoft.com или кого бы могли ввес ти в заблуждение ссылки на сайт, расположенный по этому адресу. После этого спора стало очевидным, что количество комбинаций домен ных имен практически никак не ограничено. Тем более, если учесть воз можность разного написания одинаково звучащих слов, использования

цифр вместо ряда букв (например, «5» вместо «5», «1» вместо «1», «О» вме сто «О» И т.д.), заведомых опечаток, добавления различных слов к товар ному знаку и т.п.

Технически, например, доменное имя гее80k_shоеz-апd-sрОrtswеаг-4-dа kidz.com может быть признано недобросовестным использованием товар ного знака Reebok. Однако невозможно себе представить ситуацию, ког

да регистрация подобного рода доменного имени могла бы нанести ком пании Reebok ущерб, сопоставимый с ее затратами, сколь бы они ни были незначительными по сравнению с обычной судебной процедурой, на рас смотрение спора в соответствии с Методикой.

214

Заключение

Вместе с тем уже не приходится доказывать ценность доменного имени, идентичного или очевидно сходного до степени смешения с товарным

знаком, принадлежащим фирме, желающей получить все преимущества донесения информации о своей деятельности и увеличить свои продажи с помощью сети Интернет.

Когда те или иные юристы критикуют положения Единообразной Методи ки Рассмотрения Споров о Доменных Именах, критикуются лишь положе ния процессуального характера, связанные с признанием обязательности решений, вынесенных в соответствии с Методикой, назначением судей ит.п.

Вместе с тем практически отсутствует конструктивная критика положений

Методики, связанных собственно с определением критериев недобросо вестной регистрации и использования доменных имен. Да, в ряде случа

ев судьи, принимающие решения в рамках

UDRR

критикуются за якобы

непоследовательность и за вынесение решений, не согласующихся с ре

шениями, принятыми ранее при сходных обстоятельствах. Однако даже эта критика не содержит убедительных предложений относительно того. как должен был быть рассмотрен тот или иной спор. Автор настоящей книги, признавая, что прямая имплементация норм Еди

нообразной Методики Рассмотрения Споров о Доменных Именах в зако нодательство РФ или в правила российских регистраторов в зоне .RU, мо жет оказаться проблематичной, тем не менее считает. что необходимым является признание

регистраторами

в качестве реально сложившихся

обычаев делового оборота критериев недобросовестности регистрации и использования доменных имен, поскольку зачастую именно недостаток

четкости таких критериев в национальной судебной практике и приводит к принятию парадоксальных судебных решений.

Более того, некому обобщению должна быть подвергнута и наработанная практика Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, с тем, чтобы рос сийские судьи понимали. что подобные споры уже рассматривались. что не надо изобретать велосипед. тем более, что сеть Интернет по опреде лению является транснациональным явлением и обычаи делового оборо та в ней являются в большой степени общими для всех стран мира. в заключение автор хотел бы выразить надежду. что настоящая книга со

служит добрую службу владельцам товарных знаков, судьям, а также доб росовестным держателям доменных имен. вне зависимости

от того, в

какой зоне находится доменное имя, ставшее предметом спора между сторонами.

ПРИЛОЖЕНИЯ

в Приложении читатель найдет оригиналы нормативных документов, вы

несенных в соответствии с Единообразной Методикой. Цель включения английских текстов в книгу, адресованную российскому читателю, состоит в том, что языком рассмотрения споров в рамках Еди нообразной Методики в подавляющем большинстве случаев является именно анmийский язык. Поэтому столь важным является точное цитиро вание как нормативных документов - Методики, Правил и Дополнитель ных Правил, так и фрагментов ранее принятых решений по сходным воп росам.

ICANN UNIFORM DOMAIN NAМE DISPUTE RESOLUTION POLICY

ЕДИНООБРАЗНАЯ МЕТОДИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ДОМЕННЫХ ИМЕНАХ Корпорации по распределению

адресного пространства сети Интернет Дата принятия Методики: 26 aBrycтa 1999 r. Дата вступпения в сипу: 24 октября 1999 r.

Policy Adopted: August 26,1999 Implementation Documents Approved: October 24, 1999

Notes:

Примечания:

1. This policy is now in effect. See WWW.iсann.огg/udгр/udгр-sсhеdulе.htm for the implementation schedule.

ствие:

1.

Это действующая редакция Методики. Хронология введения в дей

www.icann.org/udrp/ydrp-schedule.htm.

Эта Методика принята всеми аккредитованными регистраторами до менных имен. заканчивающихся на .сот net, и .org. Она также принята

2. This policy has been adopted Ьу all accredited domain-name registrars for domain names ending in .сот, .net, and .org. It has also been adopted Ьу certain managers of country-code top-level domains (e.g., .nu, .tv, .ws).

2.

3. The policy is between the registrar (or other registration authority in the case of а country-code top-level domain) and its customer (the domain-name holder or registrant). Thus, the policy uses «we» and «our» to refer to the registrar and it uses «уои» and «your» to refer to the domain-name holder.

з. Эта Методика применяется в отношениях регистратора (или иного

..

некоторыми регистраторами доменных имен с окончаниями.

ющими собой географические коды (например, .пу,

представля

.tv, .ws).

органа, отвечающего за регистрацию доменных имен в случае доменных

имен. имеющих географическое окончание) с его клиентом (владельцем доменного имени). Таким образом, в этой Методике используются мес тоимение «мы» И «наше» В отношении регистратора и «Вы» И «Ваше» В от ношении владельца доменного имени.

Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (As Approved Ьу ICANN оп October 24, 1999)

1.Purpose This Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the «Policy») has been adopted Ьу the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (

Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP

Recommend Documents