МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Н.А...
137 downloads
398 Views
2MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Н.А. ТУПИКОВА
ФОРМИРОВАНИЕ КАТЕГОРИИ ИН-ПЕРСОНАЛЬНОСТИ РУССКОГО ГЛАГОЛА
Волгоград 1998
УДК 808.2-541.45(075.8) ББК81.411.2-0 Т85 Научный редактор Доктор филологических наук, профессор С.П.Лопушанская Рецензенты: доктор филологических наук, профессор О.Д.Митрофанова доктор филологических наук, профессор Э.А.Балалыкина доктор филологических наук, профессор М.Б.Борисова Печатается по решению библиотечно-издательского совета университета Тупикова Н.А. Т85
Формирование категории ин-персональности русского глагола. − Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998. - 263 с. ISBN 5-85534-193-3 В монографии рассматривается функционально-семантическая категория ин-персональности русского глагола; комплексному анализу подвергаются инфинитив, собственно безличные глаголы и личные глаголы в безличном употреблении, обнаруживающие способность выражать различную степень участия субъекта в описываемых событиях и являться средством реализации категориальных признаков инперсональности в текстах памятников XI-XIV, XV-XVII вв. Предназначается для преподавателей вузов, студентов, аспирантов филологических факультетов.
ISBN 5-85534-193-3
© Н.А.Тупикова, 1998 © Издательство Волгоградского государственного университета, 1998
ВВЕДЕНИЕ Различные подходы ученых к объяснению многих сложных и противоречивых вопросов в области истории и современного состояния русского глагола (Белоусов В.Н., 1982; Бирюлин Л.А., 1984; Васильев Л.М., 1981; Ваулина С.С., 1990; Иванов В.В., 1982; Клименко Л.П., 1990; Крысько В.Б., 1995; Кузнецова Э.В., 1980; Ломов А.М., 1977; Лопушанская С.П., 1975; Пупынин Ю.А., 1991; Хабургаев Г.А., 1991; Храковский В.С., 1985; Шарандин А.Л., 1992; Wehmeier H.-R., 1981; и др.) определили ряд дискуссионных проблем, решение которых становится возможным на базе новых достижений функциональной грамматики как особого направления в отечественном и зарубежном языкознании (см.: Бондарко А.В., 1971; 1978; Гак В.Г., 1974; Золотова Г.А., 1973; 1982; Маслов Ю.С., 1984; Митрофанова О.Д., 1976; Сабанеева М.К., 1984; Слюcарева Н.А., 1981; 1986; Шелякин М.А., 1983; Dik S.C., 1979; Grammaire fonctionelle ..., 1979; Halliday M., 1973; Martinet А., 1975; Schmidt W., 1969; и др.). Известные работы в русле данного направления опираются, в свою очередь, на важнейшие философские и лингвистические концепции (Гумбольдт В. фон, 1984; Есперсен О., 1958; Сепир Э., 1993; Пауль Г., 1960; Потебня А.А., 1913; Шахматов А.А., 1941; Brentano F., 1874; Brunot F., 1936; Herbart J., 1813; и др.), признающие необходимость рассматривать реальную действительность в соотнесении с ее отражением в содержании языковых форм. Поиску языковых универсалий как свойств и закономерностей, присущих самим естественным языкам, и разработке соответствующего понятийного аппарата (см. об этом: Будагов Р.А., 1983; Гухман М.М., 1985; Колшанский Г.В., 1975; 1979; Панфилов В.З., 1982) предшествовало отчетливое осознание того, что язык есть не только средство общения, но и необходимое условие осуществления процесса мышления. Сформулированное В. фон Гумбольдтом положение о единстве языка и мышления потребовало объяснения специфики взаимодействия обозначаемого и обозначающего. Процесс языковой категоризации мыслительного содержания нашел различную интерпретацию с логической и психологической точек зрения (ср.: Буслаев Ф.И., 1863; Греч Н.И., 1827; Овсянико-Куликовский Д.Н., 1902; Потебня А.А., 1874; Becker K., 1827; Klemensiewicz Z., 1953; Steintahl H., 1855; Szober S., 1923; Wundt W., 1904; и др.), в соответствии с социолого-психологическими представлениями о языке и в рамках идей структурализма (Бодуэн де Куртенэ И.А., 1963; Блумфильд Л., 1968; Соссюр Ф. де, 1933; Harris Z.S., 1951). Стремление понять многообразные свойства языка лежит в основе научных поисков, направленных на выявление опосредствованной взаимосвязи семантики языка и неязыковой действительности через понятийные категории, которыми "передаются в самом языке понятия, существующие в данной общественной среде", и которые оказываются 3
одновременно категориями сознания (действующие нормы которого проявляются в языке) и языковыми категориями (Мещанинов И.И., 1945б, 196-198; см. об этом также: Попов П.С., 1950, 7). Теория понятийных категорий, как известно, дала новый импульс к расширению круга изучаемых грамматикой объектов; выдвинула на первый план понимание грамматики как сложной системы соответствий между смыслами, составляющими содержание речи, и внешними формами выражения этих смыслов, формальными показателями (Щерба Л.В., 1974); способствовала совершенствованию тех подходов к исследованию содержательной стороны языка, которые базируются на представлении о постоянном живом взаимодействии, соприкосновении лексических и грамматических явлений (Виноградов В.В., 1969; 1975; 1986; Кубрякова Е.С., 1981; 1995; Маслов Ю.С., 1962; 1984; Милославский И.Г., 1981; Николаев Г.А., 1987; Серебренников Б.А., 1983; Смирницкий А.И., 1955; Шведова Н.Ю., 1973; 1985; Шелякин М.А., 1987; Ярцева В.Н., 1968; и др.). Описание языковых фактов, учитывающее морфологические и иные способы выражения значений, выступающих элементами более широких понятийных категорий (Бондарко А.В., 1971, 6-7; 1987а, 11), дает возможность проследить исторические изменения в содержании и объеме языковых категорий, отражающих изменение в степени развития некоторых форм и категорий мышления (Панфилов В.З., 1982, 120-121), раскрыть в процессе этих изменений взаимодействие различных семантических элементов высказывания и вычленить семантические категории грамматики как необходимые константы, определяющие выражение конкретных смыслов на основе регулярной представленности в содержании высказываний, в значениях языковых единиц и их разнообразных сочетаний (см.: Николаева Т.М., 1991; 1995; Теория функциональной грамматики, 1987; 1991; 1992; Bondarko A.V., 1995). Важным для такого комплексного рассмотрения средств, относящихся к разным языковым уровням, но объединенных на основе общности их семантических функций, является сочетание принципов описания "от семантики к ее формальному выражению" ("от функций к средствам") и "от формы к семантике" ("от средств к функциям") (Бондарко А.В., 1987а, 6; Слюсарева Н.А., 1985, 10; Храковский В.С., 1994, 23). "Функция" как научное понятие при этом может иметь двоякий смысл: "... функция языковой единицы - это свойственная ей в языковой системе способность к выполнению определенного назначения и к соответствующему функционированию в речи; вместе с тем функция - результат функционирования, т.е. реализованное назначение, достигнутая в речи цель" (Бондарко А.В., 1987а, 8). В русле обозначенного функционально-грамматического направления ориентация на адекватное обозначение всякой мыслительной категории, 4
имеющей языковое выражение, требует выяснения многих концептуальных вопросов, касающихся содержания и системной организации выделяемых лингвистами лексико-грамматических, функционально-семантических и др. единств, например, персональности, субъектности (см.: Бгашев В.Н., 1993; Бессарабова Г.А., 1995; Никитевич В.М., 1962; Теория функциональной грамматики, 1991; 1992; Пупынин Ю.А., 1992а; Химик В.В., 1990; Юдин А.А., 1976; Richter J., 1983; Winter U., 1987; и др.). Обращение к диахроническому аспекту исследования, раскрывающему причины и закономерности формирования таких языковых феноменов, может снять ряд противоречий, возникающих при трактовке тех или иных явлений в системе языка. Данная книга - расширенный и переработанный вариант спецкурса (см.: Тупикова Н.А., 1993а), посвященного рассмотрению функциональносемантического единства языковых средств, обнаруживающих в языке XIXIV, XV - середины XVII вв. категориальное значение ин-персональности и способность выражать степень участия субъекта в описываемых событиях (термин С.П.Лопушанской, см.: 1988а, 76; 1990, 95). Объектом исследования являются отношения между действием (состоянием) и субъектом действия (состояния), эксплицируемые на уровне функционирования словоформ. При этом имеется в виду зависимость реализации категориального значения ин-персональности от лексикосемантических особенностей языковых единиц в их отношении к другим единицам или группировкам в парадигматической системе и от контекстуальных условий употребления глагольных словоформ. Термин ин-персональность вводится для рассмотрения условно принятой противопоставленности двух полевых структур - функциональносемантических категорий персональности::ин-персональности (см.: Тупикова Н.А., 1992; 1994). Необходимость введения нового термина связана с традиционным использованием принятых в науке понятий персональный имперсональный по отношению к характеристике языковых средств, функционирующих в разных по составу предложениях и указывающих на соотнесенность либо несоотнесенность действия с грамматическим субъектом. При этом учитывается, что употребляемый русскими и зарубежными лингвистами термин impersonalis в соответствующем фонетическом оформлении (в нем. unpersönlich, во фр. impersonnel, в русск. имперсональный и др.) закреплен за обозначением безличности (см.: Русская грамматика, 1982, I, 307; НРС, 846; СИВС, 1981, 612; ФРС, 444; GW, 990, 997). Принципиально разграничивая в исследовании содержание понятий имперсональный и ин-персональный, мы имеем в виду прежде всего то, что безличность (имперсональность) выступает как составная часть выделяемой нами ФСК ин-персональности. Элемент ин-, описание функций которого в 5
различных индоевропейских языках не входит в задачи данной диссертационной работы (см., напр.: СИВС, 1981, 645; и др.), употребляется в составе нового термина для указания на специфические способы реализации функционально-семантической категории ин-персональности русского глагола в высказывании. Такое использование аффикса, подчеркнутое дефисом, представляется возможным при наличии в русском языке фонематических колебаний (типа имбирь-инбирь) (ССЛ, I, 412) в словоформах, близких по морфонологическим характеристикам; кроме того, учитывается допустимое фонетической системой современного русского языка сочетание носового согласного н с губными б, п после гласного переднего ряда и (см.: Русская грамматика, 1982, I, 52), нашедшее отражение в морфонологической структуре некоторых новых терминов (см., напр.: инплано, инбридинг; ср.: в лат. in-plano, в англ. inbreeding) (СИС, 232, 238). Исследование основных тенденций формирования функциональносемантической категории ин-персональности русского глагола обусловило выдвижение гипотезы о постепенном расширении позиций словоформ с инперсональным значением в процессе функционального взаимодействия полевых структур персональности::ин-персональности, которая базируется на положении о разрушении древних отношений в системе спрягаемых форм русского глагола и свертывании его личной парадигмы (см.: Лопушанская С.П., 1975). Проверка выдвигаемой гипотезы представляется возможной при решении трех основных задач: во-первых, - в результате диахронического описания функционально-семантической категории ин-персональности русского глагола, которое позволяет определить эту категорию, установив характер противопоставленности ин-персональности и персональности на основе категориального признака - способности глагольных словоформ выражать отношения между действием (состоянием) и субъектом действия (состояния), имеющим/не имеющим статус подлежащего, и выявить условия нейтрализации названной оппозитивной противопоставленности; во-вторых, - в процессе реконструкции полевой структуры ФСК ин-персональности русского глагола, описания ядерных и периферийных средств ее выражения в памятниках письменности XI - XIV, XV - середины XVII вв. с учетом парадигматических, синтагматических и функциональных свойств глагольных словоформ; в третьих, - на основе определения причин, которые обусловили становление в русском языке функционально-семантического единства языковых средств с общим значением ин-персональности. Используемые методы анализа, направленные на изучение системной иерархической взаимосвязи конституентов в полевой структуре ФСК инперсональности, а также приемы, обеспечивающие надежный отбор, критический анализ языковых фактов, базируются прежде всего на тех методологических принципах, в основе которых лежит понимание языка как 6
важнейшего средства общения и признание единства сущностного и функционального в языке (см.: Баранникова Л.И., 1982, 54-59; Будагов Р.А., 1983, 250-253; Кацнельсон С.Д., 1984, 3-12; Костомаров В.Г., 1971, 60-82; 1990; Слюсарева Н.А., 1981, 248; Солнцев В.М., 1977, 147), а также взаимосвязи таких фундаментальных свойств языка, как системность, социальность, исторический характер развития и психологическая сущность (Караулов Ю.Н., 1987, 21). Разграничение в исследовательских целях материальной структуры языка и его общественного функционирования как двух диалектически взаимообусловленных, в реальной действительности не существующих в отрыве друг от друга сторон языка, обеспечивающих его деятельность, предполагает в то же время признание определенной зависимости процесса формирования и развития языка от его функционирования в тот или иной период истории и рассмотрение функциональных преобразований как причины структурных изменений в языке, которые, в свою очередь, вызываются социальным прогрессом говорящего коллектива людей (Аврорин В.А., 1975, 14-28). Опираясь на принцип единства языка и мышления, необходимо учитывать взаимосвязь эволюционных процессов и речемыслительной деятельности человека, опосредствованное отражение в языке изменений в восприятии пространства и времени от конкретного к абстрактному, сложное взаимодействие конкретно-пространственных и абстрактнопространственных представлений об объективно-реальных формах бытия (Лопушанская С.П., 1975; 1990; 1994). При этом, один из общих законов развития языка, состоящий в том, что из представлений более конкретных развиваются представления более абстрактные (Бодуэн де Куртенэ И.А., 1963, I, 57), не понимается упрощенно, поскольку соотношение конкретного и абстрактного в каждую историческую эпоху не остается неизменным (см.: Будагов Р.А., 1983, 92-93) и одновременно с развитием языка в направлении к отвлеченности развивается способность его изображать конкретные явления (см.: Потебня А.А., 1958, 347). В предлагаемой книге принимается такой подход к анализу языковых фактов, который находится в русле диахронических исследований, ставящих целью "обнаружить происхождение того или иного явления, наблюдаемого в каждом из языков" (Трубецкой Н.С., 1987, 37). Это, в свою очередь, связано с рассмотрением вопроса "не в смысле прослеживания отдельных этапов в развитии данных грамматических категорий в отдельных языках, а именно в смысле вскрытия общих линий, общих тенденций этого развития и попытки конкретного выявления внутренних законов, обусловивших это развитие" (Исаченко А.В., 1952-1955, 201). Труды А.А.Потебни, А.А.Шахматова, Ф.Ф.Фортунатова, И.А.Бодуэна де Куртенэ, В.В.Виноградова, в которых названный подход сочетается с методами тонкого и скрупулезного 7
сопоставления частных языковых фактов и косвенных данных, позволили некоторым ученым выдвигать как важнейший принцип постепенного накопления нового качества в процессе языковой эволюции и считать языковые закономерности не суммой частных признаков, а результатом обобщения, синтеза самых разнообразных взаимодействующих явлений (Кузнецов П.С., 1961а; см. также: Георгиев Влад., 1969). Подобная направленность исследований может дать представление о протяженности во времени реальной истории языка, способствовать выявлению путей и причин языковых изменений (Журавлев В.К., Лопушанская С.П., 1980, 5). Данный подход не противоречит тем принципам, которые предполагаются при трактовке истории языка через ряд "синхронных срезов" (Барнет В., 1978, 134; Ломтев Т.П., 1976, 319-321), то есть при "строгой синхронизации выявленных фактов с изучаемым историческим периодом" (Древнерусская грамматика XII-XIII вв., 1995, 7), когда особое внимание обращается на последовательную смену состояний в развитии языковой системы. Придерживаясь того научного направления, которое изучает взаимосвязь и взаимообусловленность изменений с целью установления общих тенденций в историческом развитии функционирующей системы языка, в рамках предпринятого исследования можно рассматривать материал, извлеченный из разножанровых источников XI - XIV, XV - середины XVII вв., как единые массивы фактов, при характеристике которых учитываются важнейшие этапы истории русского языка донационального периода (см. об этом: Ваулина С.С., 1991, 9). Принимая во внимание дискуссионность вопроса о периодизации истории русского литературного языка и его хронологическом членении (Виноградов В.В., 1978б, 148-151; Горшков А.И., 1984, 56-57; Ковалевская Е.Г., 1992, 2425; Мещерский Н.А., 1981, 16-21; Успенский Б.А., 1987, 20-21; Филин Ф.П., 1981, 18, 91, 276-277; Хюттль-Фолтер Г., 1973, 29-47; Isaìenko A.V., 1980, 214, 345-346), а также возможность комбинированной периодизации, совмещающей основные этапы развития письменного (литературного) языка и живой разговорной стихии (Борковский В.И., Кузнецов П.С., 1965, 32-33), считаем правомерным следуем традиции выделения "нижней границы" древнерусского языка - XI в. и важнейшего рубежа в его развитии - конца XIV в. (см.: Аванесов Р.И., Иванов В.В., 1982, 3-6; СДР XI-XIV, I, 1988, 8; Улуханов И.С., 1972, 14-26). Под древнерусским литературным языком понимается тот письменно-литературный язык, который отражается в памятниках, написанных (созданных и переведенных) в Древней Руси независимо от их целевого назначения (см.: Мещерский Н.А., 1995, 34). При отграничении старорусского (среднерусского) периода, который связан с развитием языка великорусской народности эпохи возникновения и расцвета Московского государства, учитывается, что распад древнерусской народности и ее языка происходил приблизительно в XIII - XIV вв.; кроме 8
того, имеются в виду существенные отличия восточнославянского языка "от того русского, который нам встречается в 17 столетии" (Isaìenko A.V., 1980, 345-346), и переходный характер эпохи XVII века (см.: Лихачев Д.С., 1985, 261-269; 1986, 94-95, 108-110; см. также: Кречмер А., 1995, 109-113), со второй половины которого уже можно говорить о начальном этапе формирования языка русской нации (см.: Виноградов В.В., 1978б, 29-30, 151; Ларин Б.А., 1975, 7; 1977, 166). Сказанное позволяет ограничить материал, относимый к старорусскому периоду донационального развития языка, рамками XV - середины XVII вв. При анализе массива фактов в языке XI-XIV и XV - середины XVII вв. с точки зрения формирования средств выражения ФСК ин-персональности русского глагола мы опираемся на концепцию развития системы времен и наклонений, выдвинутую и обоснованную в трудах С.П.Лопушанской. В качестве значимого рассматривается положение о том, что взаимодействие конкретно-пространственного и абстрактно-пространственного представлений об объективно-реальных формах бытия (1975; 1990) находит опосредствованное отражение в способах языковой фиксации отношений между действием и субъектом. Осмысление грамматики в плане понимания диалектики отношений обозначаемого и обозначающего связано в науке с осуществлением функционально-семантического подхода к изучению взаимовлияния разноуровневых средств, участвующих в выражении смысла высказывания на основе общности их семантических функций, с определением исторических изменений в тенденциях и результатах этого взаимодействия (см.: Бондарко А.В., 1983, 88-89; 1987а, 7). Функциональные свойства лингвистических единиц выявляются в системе на уровне парадигматики, однако создаются и возникают они в контексте на уровне синтагматики (см.: Булыгина Т.В., 1980; Бабенко Л.Г., 1989; Золотова Г.А., 1988; Митрофанова О.Д., 1975; Уфимцева А.А., 1980) и обнаруживаются через сочетаемость (формальную и семантическую) с другими единицами того же ранга (уровня), а нередко группируясь в блоки с единицами других уровней (Маслов Ю.С., 1968; Слюсарева Н.А., 1981). При функционировании словоформ единство формы и содержания проявляется в том, что "мы имеем дело с семантическим признаком, выражаемым не только данной грамматической формой, но и контекстом, а также лексическим значением слова" (Бондарко А.В., 1981а, 43), грамматическая форма выступает как один из участников актуализации данного значения. Исходя из того, что грамматика "не отделена от лексики, а наоборот, синкретична с ней" (Караулов Ю.Н., 1992, 6), можно говорить о целом комплексе средств в их речевом употреблении. Рассмотрение каждой языковой единицы как со стороны языка, так и со стороны речи (Соссюр Ф. де, 1933, 39, 42; см. также: Смирницкий А.И., 1957, 13), в свою очередь, основано на методологическом 9
представлении о единстве, но не тождестве формы и содержания (Ломтев Т.П., 1976, 54-60), а также на признании приоритета содержательной стороны явления (см.: Щерба Л.В., 1957, 65). Семантический потенциал словоформы (см.: Балалыкина Э.А., 1993, 61, 74), синкретизм грамматических значений (см.: Кубрякова Е.С., 1995, 21-22; Николаев Г.А., 1987, 16) обусловливают вхождение каждой единицы языка как многомерного явления, признаки которого лежат в разных плоскостях (Адмони В.Г., 1964, 35), не менее чем в два системных противопоставления вне текста и в многолинейные связи в тексте (речи) (см. об этом: Лопушанская С.П., 1987, 3; 1990, 79-85). Названные методологические принципы лежат в основе комплексной методики описания материала. Функционирование словоформ как средств выражения ин-персональности рассматривается нами в составе предложения как коммуникативной и предикативной единицы (Сиротинина О.Б., 1980, 133) и одновременно единицы текста - высказывания (Степанов Ю.С., 1995, 111). При анализе грамматических единиц во взаимодействии с элементами "среды" в процессе формирования речевого смысла используется метод "полевого структурирования" (Адмони В.Г., 1964, 49-51; Бондарко А.В., 1984, 25; 1995, 68; Иванова И.П., 1981, 125-129; Daneð F., 1966, 9-21). Будучи системой особого типа, полевая структура, конституенты которой группируются по типу "центр (ядро) - периферия", в плане содержания представляет собой многоступенчатую иерархическую систему семантической вариативности, соотносительную с вариативностью средств формального выражения и имеющую взаимосвязи (пересечения) с другими полевыми структурами. В данном исследовании использовано разграничение центральных и периферийных конституентов, характерное для персональности и инперсональности как полей моноцентрического структурного типа с целостным грамматическим ядром. При решении вопроса об отнесении тех или иных языковых единиц к средствам реализации ин-персональности учитывались синтетический и структурный подходы (см.: Апресян Ю.Д., 1967; Борисова М.Б., 1982; Кузнецов А.М., 1992) к анализу взаимодействия формального и содержательного в глагольной словоформе, применялась методика компонентного анализа (Кузнецова Э.В., 1980; 1989; Шмелев Д.Н., 1973) с опорой на словарные дефиниции и контекстуального анализа как необходимого в диахроническом исследовании приема для воссоздания смысла древнерусского слова (Колесов В.В., 1986а, 14). Языковые данные подвергались качественно-статистической обработке на персональном компьютере в среде Windows. Проверка концептуальных теоретических положений произведена на материале памятников древнерусской и старорусской письменности различной жанровой принадлежности; привлекались факты, зарегистрированные в Картотеке "Словаря древнерусского языка (XI-XIV 10
вв.)", составленной и хранящейся в Институте русского языка им. В.В.Виноградова РАН. В процессе лингвистического описания и сопоставления языковых единиц учитывались данные словарей древнерусского, современного русского языков, других славянских языков и т.д. Использованы тексты Повести временных лет, Новгородской I летописи (по Синодальному списку), Новгородской II летописи (Архивской), Повести о Варлааме и Иоасафе, Жития Феодосия Печерского, Сказания о Борисе и Глебе, Жития Сергия Радонежского, Сказания Авраамия Палицына. Всего анализу подвергнуто более 10000 употреблений глагольных словоформ. Обращение к памятникам делового и бытового содержания, вопрос о нормативности которых научной литературе дискуссионен (Виноградов В.В., 1978б; Зализняк А.А., 1995; Колесов В.В., 1986б; Ремнева М.Л., 1995; Толстой Н.И., 1988; Успенский Б.А., 1994; Andrîs Z., 1987; Shevelov G.Y., 1987; и др.), обусловлено тем, что деловой язык являлся одним из элементов формировавшегося древнерусского литературного языка (Виноградов В.В., 1978б, 24, 244), а также тем, что письменной фиксации деловой и бытовой речи могут быть свойственны признаки литературной грамотности и литературной обработки (см.: Виноградов В.В., 1978б, 259; Успенский Б.А., 1987, 70). В русле выдвигаемой концепции впервые проанализирована функционально-семантическая категория ин-персональности русского глагола, дано ее определение, исследованы пути формирования и средства выражения в русском языке. Выявлены тенденции взаимодействия полевых структур персональности::ин-персональности, специфика которого и условия расширения позиций словоформ со значением ин-персональности, в отличие от других славянских языков, обнаруживают зависимость от процесса унификации времен и наклонений, свертывания парадигмы личных форм русского глагола. В книге предложен новый подход к определению статуса инфинитива как ядерного средства, собственно безличных глаголов и личных глаголов в безличном употреблении как периферийных средств выражения функционально-семантической категории ин-персональности; обоснована категориальная противопоставленность персональности::ин-персональности русского глагола, базирующаяся на свойственной глаголу способности выражать отношение между действием (состоянием) и субъектом действия (состояния), имеющим/не имеющим статус подлежащего. Установленная специфика взаимодействия полевых структур названных функциональносемантических категорий позволила доказать зависимость расширения и укрепления позиций словоформ со значением ин-персональности от процесса разрушения древних отношений в системе личных форм русского глагола и охарактеризовать условия нейтрализации оппозитивной противопоставленности полевых структур функционально-семантических 11
категорий персональности::ин-персональности. Раскрыта иерархия отношений основных конституентов полевой структуры ФСК инперсональности; систематизированы регулярные средства репрезентации ее категориальной семантики в текстах XI - XIV, XV - середины XVII вв. Выявлено синтезирующее свойство независимого инфинитива, собственно безличных глаголов и личных глаголов в безличном употреблении выражать различную степень участия субъекта в описываемых событиях, а также сходство и различие их функциональных характеристик при актуализации в высказывании "высокой - средней - низкой - нулевой" степени участия субъекта в описываемых событиях. На основе разграничения специфики безличности как сложившегося в системе языка компонента лексической семантики собственно безличных глаголов и как контекстуально обусловленного компонента лексического значения, реализуемого в процессе функционирования личных глаголов в безличном употреблении, определено место безличных глаголов в структуре ФСК ин-персональности и конкретизирован статус данных единиц в системе русского языка. Необходимость решения поставленных задач обусловила структуру предлагаемой книги. Ряд дискуссионных вопросов, связанных с проблематикой изучения функционально-семантических категорий в современной лингвистике, рассмотрен в п е р в о й г л а в е . Особое внимание при этом уделено характеристике основных подходов к выделению и описанию инперсональности русского глагола в диахронии, пониманию категорий лица, субъекта и подлежащего; определено соотношение полевых структур персональности::ин-персональности в плане содержания и в плане выражения. Структура ФСК ин-персональности русского глагола разработана и представлена во в т о р о й г л а в е книги, в которой обоснован новый подход к определению статуса инфинитива как ядерного, собственно безличных глаголов и личных глаголов в безличном употреблении как периферийных конституентов реконструируемой категории. Анализу ядерных и периферийных средств реализации категории персональности русского глагола в текстах памятников письменности XI XIV, XV - середины XVII вв. посвящена т р е т ь я г л а в а , материал которой дает возможность выявить роль глагольной словоформы в выражении прямого либо скрытого грамматического отношения к производителю действия в высказывании; при этом учитывается процесс свертывания системы личных глагольных форм в древнерусском языке. Формирование в языке XI - XIV, XV - середины XVII вв. функциональносемантического единства языковых средств с общим значением инперсональности показано в ч е т в е р т о й г л а в е , где установлена 12
специфика использования независимого инфинитива, собственно безличных глаголов и личных глаголов в безличном употреблении при выражении различной степени участия субъекта в описываемых событиях, даны критерии разграничения групп безличных глаголов, составляющих ближнюю либо дальнюю периферию рассматриваемой ФСК, выяснены условия расширения позиций словоформ со значением ин-персональности в процессе исторического взаимодействия полевых структур персональности::инперсональности русского глагола. Изложение проблемных вопросов и результаты исследования могут служить базой для изучения ФСК ин-персональности применительно к последующему периоду развития русского литературного языка, использоваться при дальнейшей разработке теории функциональносемантического поля, взаимодействия грамматических единиц и речевой "среды" в плане диахронии и синхронии. Новый подход к осмыслению системных и функциональных связей инфинитива, собственно безличных и личных глаголов в безличном употреблении с учетом исторической ретроспективы может найти отражение в вузовских курсах по современному русскому языку и его истории, в практике преподавания специальных дисциплин историко-лингвистического цикла, в лексикографической практике, а также на занятиях по русскому языку как иностранному при изучении лексики и грамматики. Основные положения исследования могут быть полезны студентам и преподавателям при изложении вопросов функциональной грамматики, развития и функционирования русского глагола. Автор сердечно благодарит рецензентов книги - доктора филологических наук, профессора О.Д.Митрофанову, доктора филологических наук, профессора Э.А.Балалыкину и доктора филологических наук, профессора М.Б.Борисову, высказавших ценные замечания при прочтении рукописи, а также выражает особую благодарность научному редактору доктору филологических наук, профессору С.П.Лопушанской, чье заинтересованное внимание к первым наброскам и окончательному варианту этой работы имело решающее значение и было главным стимулом замершения и опубликования данной монографии.
13
ГЛАВА
ПЕРВАЯ
ПРОБЛЕМАТИКА ИН-ПЕРСОНАЛЬНОСТИ КАК ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ РУССКОГО ГЛАГОЛА § 1.
Основные подходы к изучению функциональносемантических категорий в современной лингвистике.
Теория функционально-семантических категорий и полей, связанная в отечественном языкознании с именем А.В.Бондарко, опирается, как известно, на лингвистические традиции функционально-грамматического направления в России и за рубежом (Щерба Л.В., 1957; 1974; Якобсон Р.О., 1985; Frei H., 1929; и др.). Расширение возможностей функционального подхода, наблюдающееся в последние десятилетия (см. об этом: Гак В.Г., 1974; Николаева Т.М., 1995; Слюсарева Н.А., 1984; 1986; Lehmann V., 1980), находит отражение в развитии функциональной грамматики, базирующейся на таких принципах исследования, которые способствуют выявлению глубинных семантических процессов, "скрытых" закономерностей, обусловленных сложной природой языка как средства общения (Васильев Л.М., 1981, 8-9), и обеспечивают возможность решения наиболее трудных теоретических вопросов (Ярцева В.Н., 1983, 21), затрагивающих проблемы соотношения разных языковых уровней с точки зрения их иерархии и взаимодействия для выражения одного содержания или для выполнения одной коммуникативной задачи (Маттуш Х.-Ю., 1983, 94). Возможность выделения на речевом пространстве таких субзначений, которые могут манифестироваться разноуровневыми средствами и выявляться только в условиях коммуникативного акта (Алтабаева Е.В., 1995, 75-76; Николаева Т.М., 1991, 559; Leiss E., 1992), свидетельствует о существовании "уже как будто бы определившихся категорий" (Николаева Т.М., 1991, 559); их описание базируется на принципиальном признании существования общепонятийных содержательных категорий и на осознании объективной соотнесенности определенных форм языкового выражения с реальным процессом мыслительно-речевой деятельности (см.: Кацнельсон С.Д., 1984). Исследования, направленные на изучение взаимодействия разных сторон языка, показали, что частичная общность семантических функций может являться условием системной организации разноуровневых языковых единиц и основой формирования определенных языковых единств и категорий, регулирующих появление конкретных смыслов высказывания (см.: Бондарко А.В., 1987, 5-34).
14
Трактовка языковых явлений в истории отечественной и зарубежной науки связана с отождествлением логических и грамматических категорий либо утверждением их несовместимости (см.: Потебня А.А., 1874; Becker K., 1827; Steinthal H., 1855; Wundt W., 1904). Нетождественность названных феноменов А.А.Потебня, например, объясняет тем, что ни один язык "не может быть указом, где другому языку нужно два приема мысли, а где один" (Потебня А.А., 1958, 141). Г.Пауль считает, что понятийные (в терминологии младограмматиков "психологические") категории, существующие и функционирующие до и после возникновения семантических (грамматических) категорий, получают внешнее выражение в грамматической как застывшей ее форме и принимают различный облик в зависимости от индивидуального восприятия (Пауль Г., 1960). Важным является осознание того, что логические (мыслительные) категории и языковые очень редко покрывают друг друга и почти никогда не совпадают, однако несомненно и то, что главные категории общечеловеческой логики лежат в основе языковых (грамматических) категорий (Вандриес Ж., 1937, 107, 112, 319; Будагов Р.А., 1994, 40-41). Логические и грамматические категории как несовпадающие квалифицировал В.А.Богородицкий, отделяя грамматику от естественной логики ума ("науки логики"). Ученый при этом учитывал, что естественнологическим моментом мысли направляется процесс речи (1915, 173). Отсутствие тождества при рассмотрении логических и грамматических категорий, не исключает понимания того, что степень мыслительного, понятийного содержания определяется степенью грамматической расчлененности выражения (см.: Алексеев М.Н., Колшанский Г.В., 1955; Виноградов В.В., 1954; 1955; Колшанский Г.В., 1979; и др.). Утверждение О.Есперсена (1958, 58-59) о внеязыковом характере понятийных категорий дает возможность рассматривать понятийные и семантические (языковые) категории в их соотношении. Ряд ученых, разграничивая область "универсальной логики", то есть область, относящуюся к реальному миру, и область, относящуюся к миру грамматики, считают понятийные категории независимыми от грамматических. При этом, по их мнению, каждый язык располагает своими средствами выражения любой понятийной категории, которые в разных языках могут не совпадать (Апресян Ю.Д., 1966, 21). В русле такой трактовки разделяют семантические категории как языковые, базирующиеся на десигнатных частях языковых знаков, и категории понятийной сферы как ментальный субстрат языковой сферы (Худяков А.А., 1991, 128). Возможность генетического предшествования понятийных категорий семантическим как мыслительное речевому говорит в пользу нетождественности рассматриваемых явлений, поскольку первые могут квалифицироваться как стабильный, устойчивый когнитивный слепок с 15
внеязыкового мира, а вторые относятся к явлениям языка вообще (если иметь в виду "глубинную семантику") либо конкретного языка в частности (Худяков А.А., 1991, 130-132). Нетождественность названных феноменов не исключает рассмотрения их в качестве категорий одного порядка. Будучи продуктом отвлеченного человеческого мышления, понятийные (логические) категории как универсальные в случае их системного выражения языковыми средствами следует, по мнению некоторых ученых, квалифицировать как семантические (Троянов В.И., 1987, 4). Не всегда четкое отграничение понятийных, логических категорий от семантических, отмеченное О.Есперсеном (1968, 60), обнаруживается в том, что понятие, стоящее за грамматическим явлением, может оказываться неуловимым; это делает возможным рассматривать понятийные категории в качестве двунаправленных, соединяющего элемента, который связывает языковой материал с общим строем человеческого мышления, с категориями логики и психологии (см.: Мещанинов И.И., 1945а). Термин понятийные категории, появившийся в работах И.И.Мещанинова в середине 40-х годов, вошел в научный оборот как новая для традиций отечественного языкознания единица лингвистического описания (см.: Гухман М.М., 1985, 3). Встречающееся сходное понятие в толкованиях Л.Ельмслева (catégorie de notion) и О.Есперсена (national of logical categories) (Есперсен О., 1958; Hjelmslev L., 1953) получает в работах И.И.Мещанинова оригинальное осмысление как компонент иерархической системы грамматическое понятие - грамматическая категория - понятийная категория. Противопоставляя уровень обобщенных языковых значений (понятийные категории) уровню структурных единиц конкретного языка (грамматические категории), то есть универсальное конкретному, материализованному в грамматических категориях соответствующего языка, И.И.Мещанинов считал, что системность выявления понятийной категории является существенным ее дифференциальным признаком. В концепции ученого понятийные категории связаны с объективной действительностью через универсальные законы и категории мышления; будучи также и категориями сознания, они в том или ином виде выражаются в языке, выявляются в нем и оказываются тем самым также и языковыми категориями (Мещанинов И.И., 1945б, 195-198). Обоснование того, что, понятийные категории остаются в числе языковых категорий, хотя и являются отразителями в языке действующих норм сознания, отличает теоретические построения И.И.Мещанинова от концепции, сложившейся в трудах О.Есперсена и др. Подчеркивая иерархию отношений понятийных категорий, грамматических понятий и категорий, ученый писал: "Все, что получает в языке свое грамматическое выражение, становится грамматическим понятием" (Мещанинов И.И., 1945б, 196). Грамматическими же понятиями, в 16
свою очередь, становятся те понятийные категории, которые выявляются синтаксически и морфологически, получая в языке, в строе морфологии и синтаксиса свою грамматическую форму; система грамматических форм, по мнению И.И.Мещанинова, позволяет говорить о выделении грамматических категорий, которые являются лишь частью грамматически выраженных понятий, наличествующих в языке (там же, 196-197). Выделение понятийных категорий, соотнесенных с соответствующими грамматическими понятиями, и важнейшие стороны учения И.И.Мещанинова, связанные с разработкой методики анализа, направленного на выявление сущности языка, с анализом форм реализации языковых категорий, имеют особое значение для функционально-грамматических исследований. Рассматривая понятийные категории "в языковой проекции", А.В.Бондарко считает, что языковые семантические функции выступают как значения, "привязанные" к определенным морфологическим, синтаксическим, словообразовательным и лексическим средствам или их конкретным комбинациям в данном языке, и являются результатом процесса языковой интерпретации понятийных категорий (1978, 72-73). Связь между понятийными категориями как элементами смыслов, которые нужно выразить, и языковыми семантическими функциями постоянно актуализируется в речи, в конкретном высказывании. Понятийные категории обладают определенной самостоятельностью, соотносясь не с одним, а с несколькими языковыми средствами; в свою очередь, языковые семантические функции являются результатом определенного преобразования понятийных категорий, в процессе языковой семантической интерпретации которых осуществляется взаимодействие элементов разных уровней и происходит интеграция языковых семантических функций, не сводимая к сумме отдельных функций, а связанная с взаимодействием функций отдельных элементов (Бондарко А.В., 1978, 82-83, 88-89). Все это позволяет заключить, что отражение отношений реальной действительности в понятийных категориях имеет непрямой характер, опосредствованный языком. Соотношение мыслительного (понятийного) и языкового содержания осмысливается учеными в русле проблемы соотношения концептуальной и языковой модели мира (Балли Ш., 1961; Brunot F., 1936); при этом как правило не оспаривается положение о том, что в формировании картины мира язык выступает лишь формой выражения понятийного (мыслительноабстрактного) содержания, добытого человеком в процессе теоретической и практической деятельности (Колшанский Г.В., 1990), а содержание языковой модели мира, включая в себя содержание концептуальной модели, имеет также и собственно языковую, "дополнительную информацию о мире" (см.: Толстая С.М., 1994). 17
Соотношение понятийной и языковой картины мира отражается в существовании глубинного (отвлеченно-понятийного) семантического уровня и поверхностного (конкретно-языкового). Изучение данного соотношения (см. об этом: Гулыга Е.В., Шендельс Е.И., 1969; Морковкин В.В., 1977) связано с попытками разграничить семантические и грамматические категории, категории "скрытой" и "явной" грамматики. Отечественные и зарубежные языковеды неоднократно обращали внимание на языковое выявление содержащихся в мысли категорий, не имеющих самостоятельного выражения в специальной системе грамматических форм и реализующихся при посредстве сочетающихся в контексте словесных знаков. Истолкование понятийных категорий как явлений глубинного уровня, "скрытой грамматики" в разной терминологии можно найти в трудах А.А.Потебни (1977), Ф.Брюно (1936), Э.Сепира (1993), Л.В.Щербы (1957), Э.Кошмидера (1962) и др. Согласно идее "скрытой грамматики" языковое содержание оформляется не только с помощью грамматических средств, но и внешне не выраженных семантических категорий, выполняющих функцию грамматических значений (см.: Васильев Л.М., 1985, 41; Кацнельсон С.Д., 1972, 79; и др.). В отношении понятийных категорий ученые считают возможным говорить об универсальности, независимости от случайных факторов, что является следствием их внеязыкового характера (Апресян Ю.Д., 1966, 21-22). Описание способов выражения в языке одного понятийного содержания (Бондарко А.В., 1971; 1978; 1995а; Панфилов В.З., 1977; Писаркова К., 1974; Schmidt W., 1969; и др.), рассмотрение межуровневых семантических объединений, охватывающих лексические, словообразовательные, морфологические, синтаксические, интонационные средства, оформляющие однотипное содержание (Долгих Н.Г., 1973; Караулов Ю.Н., 1972; Шелякин М.А., 1983; Щур Г.С., 1974), разноуровневых средств, группирующихся на основе семантического принципа (Беркетова З.В., 1995; Ваулина С.С., 1990; Ломов А.М., 1977; Слюсарева Н.А., 1986; Чечулина Л.С., 1995; Шведова Н.Ю., 1985; и др.), связано с важнейшей задачей языкознания - изучением семантической системы языка и ее функционирования. Трактовка специфики взаимодействия разнородных элементов на функциональной основе ставит ученых перед необходимостью определить свой подход к проблеме соотношения мыслительного (логического, психологического) и языкового. Важную роль при этом играют представления о языковой семантической функции, выполняемой грамматическими формами и взаимодействующими с ними неграмматическими средствами, а также признание того, что грамматические категории (функции) меняются от языка к языку и в каждом языке имеют свойственную ему специфику (Апресян Ю.Д., 1966; см. также: Kaìala J., 1985).
18
Функциональное направление в грамматике, избравшее предметом анализа грамматическую семантику в ее отношении к смыслу высказывания, связано с общей проблематикой соотношения значения и функции. При этом значение рассматривается как системно-языковая основа для реализующейся в речи функции, а в семантике анализируемого объекта различаются аспект значения (собственно языковое содержание) и аспект смысла (содержание мыслительное) (Бондарко А.В., 1987б; 1992, 16-18; 1994, 41). Разграничение формы и содержания, значения и смысла, особенно актуальное в связи с развитием функциональной грамматики, имеет глубокие корни в трудах отечественных языковедов, изучавших языковые единицы и закономерности их использования с учетом принципа "от формы к значению". Так, Ф.И.Буслаев, представлявший, вслед за В. фон Гумбольдтом и К.Беккером, язык в качестве живого организма, стремился объяснить смысл каждого слова, грамматической формы, исходя из того, что отношения языковых единиц дополняют друг друга, образуют единое целое, дающее, в свою очередь, смысл и значение каждому из членов построения языка (Буслаев Ф.И., 1959). Важным этапом исследований форм языка со свойственными им значениями и вытекающими из этого функциями являются работы К.С.Аксакова, Ф.Ф.Фортунатова, по-разному рассматривавших специфику "формального значения" и зависимость грамматических категорий от формальной выраженности слов (Аксаков К.С., 1860; Фортунатов Ф.Ф., I, 1956). Не смешивал форму и значение Н.П.Некрасов; он предлагал для их разграничения идти от значения формы к значениям ее разнообразного употребления (1865). На содержательных категориях, как известно, базируется грамматическая теория А.А.Потебни, рассматривающая значения слов с точки зрения их внутренней формы, "способа представления внеязыкового содержания" (1958, 47). В подходе к грамматическим явлениям А.А.Шахматов учитывал мыслительно-психологический процесс коммуникации. Как пишет А.В.Бондарко, ученый в своих рассуждениях часто следовал от семантики к разным средствам и способам ее языкового обнаружения, стремясь определить "скрытую категориальность" в языке (Шахматов А.А., 1941, 434436; см.: Бондарко А.В., 1978, 20-21). Показать на каком-нибудь одном факте и найти разнообразные явления языка, свидетельствующие о том, что язык всеми доступными ему средствами стремится выразить какое-либо значение, считал возможным и необходимым для языковеда А.М.Пешковский (1956, 49). Теоретические замечания И.А.Бодуэна де Куртенэ "о потаенных языковых представлениях", которые в каждый момент жизни каждого языка "дремлют" в зачаточном виде, поскольку недостает еще "особых экспонентов", свидетельствуют о возможности раскрыть отношение "языкового мышления" и "языкового знания" к "внеязыковым семантическим 19
представлениям" (Бодуэн де Куртенэ И.А., 1963, II, 83-84). Связь мыслительного содержания с формами языка лежит, как считал Л.В.Щерба, в основе идеи "активного" синтаксиса и построения "идеологической грамматики", исходящей из семантической стороны, независимой от конкретного языка (1974). Сходное осмысление проблемы определения семантики языковой единицы через рассмотрение понятия в языковом оформлении встречается в работах А.И. Смирницкого (1959). Развивая традиции в области изучения закономерностей функционирования форм слов, В.В.Виноградов в содержательнофункциональной по своему характеру грамматической концепции рассматривал соотношение формы и функции, опираясь на выявление взаимосвязи грамматических категорий и категорий мышления, национальной специфики языка, выступал против превращения грамматики в каталог внешних форм речи или в отвлеченное описание элементарных логических категорий, обнаруживаемых в языке (1986). Вопросы сложного взаимодействия значений, функций, отношений в области языкового содержания, характер корреляции плана выражения и плана содержания находят различное освещение в трудах отечественных языковедов, реализующих функциональный подход к характеристике языковых единиц (см.: Адмони В.Г., 1979; Ахманова О.С., 1957; Виноградов В.В., 1969; Звегинцев В.А., 1957; Кузнецова Э.В., 1983; Лопушанская С.П., 1981; Собинникова В.И., 1964; Торопцев И.С., 1975; Уфимцева А.А., 1980; Храковский В.С., 1990; Ярцева В.Н., 1968; и др.). Осуществляя описание по принципу "от функции к средствам" и "от средств к функциям", ученые так или иначе исходят из дифференциации разных уровней или аспектов существования и описания грамматических единиц - абстрактнограмматической системы языка, лексической реализации элементов грамматической системы и функционирования словоформ. При этом уровень функционирования словоформ, рассматриваемый учеными, является неоднородным: в одних случаях обращается внимание на словосочетание, в других - словоформа анализируется в рамках высказывания, в третьих - в еще более широком контексте (Бондарко А.В., 1980, 9). Значение глагольной словоформы, определяемой как сложное, комплексное явление (Распопов И.П., 1976, 138; Милославский И.Г., 1981, 9), обнаруживается в процессе ее функционирования и выражается не только данной грамматической формой, ее лексическим значением, но и контекстом. Изучение закономерностей функционирования словоформ как одного из уровней функционирования языка (Бондарко А.В., 1980, 28; 1981, 43) является одним из способов исследования слова и его функции. Отражением многомерности и многоаспектности речемыслительных процессов при осмыслении системно-структурных и функциональных свойств языка является выделение признаков таких языковых единств, 20
которые имеют смешанный лексико-грамматический характер (см., напр.: Виноградов В.В., 1975, 53-87). Взаимосвязь языковой и понятийной категориальности в их соотнесенности, выявляемая при разноуровневом анализе строя языка находит различное терминологическое обозначение в современных исследованиях: грамматико-лексические поля (Гулыга Е.В., Шендельс Е.И., 1969), функционально-семантические категории и поля (Бондарко А.В., 1971; 1984; Ваулина С.С., 1993; Кильдибекова Т.А., 1984; Кондзеля Е.С., 1991; Ховалкина А.А., 1994; Химик В.В., 1986; Шелякин М.А., 1983; Wehmeier H.-R., 1981; и др.), функциональные подсистемы (Ломов А.М., 1977), семантические комплексы (Шведова Н.Ю., 1985), лексико-грамматические категории, поля (Кокова А.В., 1993; Троянов В.И., 1987), структурно-семантические категории (Кондратьева Г.Н., 1994) и др. Введение в научный оборот термина функционально-семантическая категория (Бондарко А.В., 1971, 8) позволило разграничить морфологический и семантико-категориальный аспекты изучения языка на функциональной основе, а также обозначить способ группировки языкового материала по содержательному принципу с учетом внеязыковых факторов и специфики употребления функциональных вариантов. Данное понятие определяется А.В.Бондарко как система разноуровневых средств, способных взаимодействовать для выполнения определенных семантических функций (1971; см. также: Richter J., 1983), и используется в рамках концепции, опирающейся на грамматическую (морфологическую) категорию как центр (ядро), вокруг которого группируются другие, периферийные языковые средства (Бондарко А.В., 1984, 58); в отличие от логоцентричности классических грамматик, ориентированных на языковые уровни, функциональная грамматика и ее подходы учитывают целый набор явлений: с отчетливо просматривающимся ядром и размытой периферией (см. об этом: Николаева Т.М., 1995, 68-69). При этом выделяемые в русском языке категории имеют сложную систему значений, которой свойственна не менее сложная система способов их выражения (Ваулина С.С., 1988; Вороновская И.В., 1985; Жданова О.П., 1989; Кильдибекова Т.А., 1984; Химик В.В., 1990; Чеснокова Л.Д., 1977; 1992; Чечулина Л.С., 1995; и др.). Неодинаковое участие морфологических категорий в формировании рассматриваемых семантических единств (Бондарко А.В., 1978) позволяет исследователям квалифицировать ряд выделяемых в языке ФСК как категорий с семантическим, а не морфологическим ядром (Бек В., 1979), относить их к области "скрытой грамматики" (Кильдибекова Т.А., 1984, 11; Троянов В.И., 1987, 3-5), рассматривать имплицитное выражение некатегориальных значений как результат проявления внутренних связей между явлениями разных уровней. Большая или меньшая определенность в истолковании функциональносемантических категорий обусловлена в некотором роде спецификой 21
каждого конкретного языка, который через глобальную семантическую систему отображает единую природу мира в концептуальном аппарате и понятийной системе языковой личности (термин см.: Караулов Ю.Н., 1987). Универсальные смыслы, закрепленные за разными единицами языковой системы (Докулил М., 1967) и комбинируемые с разной степенью сложности в языковых единицах и комплексах единиц, отражают движение человеческой мысли, зафиксированное в языке, в речевых актах, воплощающих индивидуальное видение мира (см.: Кауль М.Р., 1993, 38-39; Колшанский Г.В., 1980, 102-103; 1991, 24; Сиротинина О.Б., 1996, 4). Отсутствие специализированных морфологических форм выражения грамматической семантики и разноуровневый характер феномена функционально-семантической категории дает возможность наряду с этим термином использовать также иные обозначения, например, лексикограмматическая категория (Троянов В.И., 1987). В ряде работ отсутствие четких дифференцирующих различий между семантической и функционально-семантической категориями (Бессарабова Г.А., 1995; Косеска-Тошева В., Гаргов Г., 1990) оправдано анализом языковых фактов, базирующимся на принципе их функционального объединения и семантического инварианта. Семантическая категория, рассматриваемая на функционально-семантической основе, может квалифицироваться как функционально-семантическая (Ваулина С.С., 1990, 35-37; Щаднева В., 1977, 61). Разграничение грамматических категорий, имеющих только специализированные формальные средства выражения (структурную доминанту) и реализуемых посредством системы формальных специализированных, а также неспециализированных структурных средств языка (категорий с семантической доминантой), дает возможность говорить о функционально-семантических единствах языковых средств как о структурно-семантических категориях (Кондратьева Г.Н., 1994). Принцип объединения разноуровневых способов выражения одного семантического содержания, лежащий в основе теории ФСК, используется учеными также при анализе целостного текста, что позволяет выделять, например, функционально-семантические классы стереотипных коммуникатов (Кюрегян А.Г., 1993, 73, 78) и др. Отмеченная терминологическая разноплановость в обозначении "группировок" языковых единиц связана, как представляется, с интерпретацией рассматриваемых объединений либо на основе общности выражаемого ими значения (то есть по семантическому принципу), общности выполняемых языковыми элементами функций (по функциональному принципу) либо на основе комбинации названных подходов (по функционально-семантическому принципу) (см.: Попова З.Д., Стернин И.А., Беляева Е.И., 1989, 4).
22
Идея упорядоченного множества взаимодействующих на функциональносемантической основе языковых средств и их полевой системно-структурной организации как сильно, так и слабо центрированного типа выдвинула на первый план необходимость употребления, наряду с термином ФСК, термина функционально-семантическое поле (=ФСП) (Бондарко А.В., 1976, 5; 1984, 61-62). Термин поле широко используется в лингвистике применительно к одноуровневым и разноуровневым языковым группировкам. В пределах лексической системы выделяются тематические, семантические, лексикосемантические группы слов, объединенные на основе понятийного, предметного или функционального сходства обозначаемых явлений (см.: Бабенко Л.Г., 1980; 1989; Буйленко С.М., 1995; Васильев Л.М., 1981; Долгих Н.Г., 1973; Караулов Ю.Н., 1972; Левицкий В.В., 1988; Попова З.Д., Стернин И.А., 1984; Слесарева И.П., 1980; Уфимцева А.А., 1962; и др.); межчастеречные семантические поля, включающие содержательно сходные слова разных частей речи, языковые средства, принадлежащие к разным грамматическим классам (Гайсина Р.М., 1981; 1988; Duchaìek O., 1960); функциональные классы, функционально-семантические поля (Кузнецова Э.В., 1982; 1989; и др.). Рассмотрение языковых элементов, имеющих сходное понятийное содержание, как конституентов, объединенных по принципу "языкового поля" (Sprachliches Feld) берет начало в работах В. Порцига, Г.Ипсена, Й.Трира (см. об этом: Жирмунский В.М., 1958; Щур Г.С., 1981; Trier J., 1932). В теории Й.Трира, в частности, важным является то, что в сознании говорящего или слушающего слова связаны друг с другом по смыслу; группа родственных смыслов (Sinnverwandte) или некоторая смысловая сфера (Sinnbezirk) и является языковым полем (Trier J., 1932). Принцип системности, лежащий в основе полевых исследований, способствовал развитию того направления современной лингвистики, которое ставит своей задачей создание, наряду с уровневой, функциональносемантической модели языковой системы и дальнейший поиск методов ее адекватного описания. В соответствии с предлагаемой моделью язык предстает как функционирующая система, в которой постоянно происходит перестройка элементов и отношений между ними (см.: Виноградов В.В., 1975; Жирмунский В.М., 1958; Кацнельсон С.Д., 1972; Пупынин Ю.А., 1992б; Храковский В.С., 1985; Худяков А.А., 1991; Müller D., 1983). Семантическое поле, имеющее определенное соответствие в структуре мышления носителя языка и представленное различными частями речи, может выявляться на основании лингвистических и нелингвистических критериев (Караулов Ю.Н., 1976, 175; Щур Г.С., 1981, 145). Принцип инвариантности, положенный в основу лингвистической теории поля, позволяет считать поля способом организации, существования 23
лингвистических элементов. Такой подход свидетельствует об объективной и материальной природе рассматриваемых объединений, что позволяет отграничить функционально-семантические поля от понятийных и ассоциативных (Щур Г.С., 1981, 146). Термин поле может использоваться как родовой по отношению к отдельным видам группировок, имеющих полевую структуру, то есть обозначать не языковое единство, а принцип ее организации (Попова З.Д., Стернин И.А., Беляева Е.И., 1989, 8). Подчеркивая сложность и многослойность парадигматических отношений, В.В.Виноградов писал, что смысловые явления в языке образуют внутренне связанные ряды, основанные на общем элементе, признаке, и соотносятся прежде всего внутри этих рядов, которые, в свою очередь, являются членами рядов высшего порядка; данные ряды, считал ученый, не только соотносительны, но и взаимосвязаны, взаимозависимы (Виноградов В.В., 1975, 295-312). Понятие ФСП как языкового функционально-семантического единства (Бондарко А.В., 1984, 22-24) выдвигает на передний план идею группировки взаимодействующих на семантико-функциональной основе языковых средств и их системно-структурной организации. Семантическая категория, лежащая в основе такого объединения, квалифицируется как семантический инвариант, который синтезирует разнородные языковые средства и обусловливает их взаимодействие. Семантическая категория, пишет Т.М.Николаева, формирует ФСП посредством гетерогенных по уровневой принадлежности единиц (1995, 69-70). То, что один и тот же экстралингвистический элемент может обозначаться разными средствами (см.: Гак В.Г., 1977, 236-242, 262), свидетельствует о глубинной идентичности значимых элементов языка. Соотношение понятий ФСП и ФСК рассматривается учеными поразному. По мнению А.В.Бондарко, функционально-семантическое поле имеет тот же предмет исследования, что и функционально-семантическая категория, но выступает как модель, предполагающая условное пространство, в котором намечается конфигурация центральных и периферийных конституентов, выделяются сферы пересечения с другими полями (1984, 22). Наличие у языковых средств, входящих в данную группировку, общих инвариантных семантических функций и специфика структуры, в которой определяющую роль играет членение на центр (ядро) и периферию, не исчерпывают специфики ФСП, чертами которого являются также взаимодействие однородных и разнородных элементов (прежде всего лексических и грамматических), постепенные переходы между конституентами данной группировки и разными группировками, частичное их пересечение и наличие "общих сегментов" (Бондарко А.В., 1976, 8). Принципиальное значение для выделения, описания и определения семантических границ таких единств, которые квалифицируются как поле, 24
имеет, считает М.А.Шелякин, "скрытая грамматика", та область проявления грамматической категории, где семантические признаки языковых единиц являются одноплановыми с грамматическими значениями (1983, 4). Поле может пониматься в качестве основного принципа организации структуры ФСК (Ваулина С.С., 1990, 67) или как область употребления средств функционально-семантической категории (Радзиховская В.К., 1995, 88). Будучи системой разноуровневых средств, ФСП может базироваться на семантических актуализационных категориях, определяемых некоторыми учеными как функционально-семантические (Бессарабова Г.А., 1995, 6). Изучение системы строевых единиц языка, предназначенной для выполнения какой-либо функции, обусловливающей взаимодействие этих единиц, связывается также в ряде работ с функционально-семантической категорией как основой функционально-семантического поля (Заметалина М.Н., 1995, 67; Троянов В.И., 1987, 4; и др.). В то же время понятия функциональносемантическая категория и функционально-семантическое поле могут использоваться недифференцированно, применительно к одному объекту анализа (Ховалкина А.А., 1994). Принятый в данной работе термин функционально-семантическая категория дает возможность учесть семантико-категориальный аспект исследования языковых средств со значением ин-персональности и соотнести названное функционально-семантическое единство с понятием полевая структура ФСК, имея в виду способ существования, принцип иерархической организации единиц языка. Определение основных подходов к выделению и описанию ФСК ин-персональности русского глагола в диахронии с применением методики "полевого структурирования" базируется на признании того, что развитие грамматического строя не является прямолинейным, может сопровождаться перегруппировкой языковых единиц в пределах имеющихся грамматических форм, в отдельных случаях - утратой морфологических средств, заменой, расширением их функций (см.: Георгиева В.Л., 1968, 159; Лопушанская С.П., 1994, 241-242). Строгое разграничение диахронического и синхронического аспектов в языке (Соссюр Ф. де, 1933) и признание их неразрывности (Барнет В., 1978) способствовали развитию и углублению тех исторически сложившихся научных представлений о закономерностях развития и взаимосвязи мыслительных структур с системой средств выражения (см.: Гумбольдт В. фон, 1985; Bopp F., 1816), которые глубоко изменили характер теоретических размышлений о природе языка как социального явления. Одним из способов осмысления термина "диахрония", определившим его понимание как развития языка на протяжении определенного отрезка времени (Маслов Ю.С., 1987, 4; Степанов Ю.С., 1966, 226; и др.), является предложенное И.А.Бодуэном де Куртенэ разграничение истории и развития как последовательности однородных, но разных явлений во времени и как 25
непрерывной и непрестанной протяженности однородных, но разных явлений (1963, 249-252). Понимание исторической природы языка, не исключавшее различное отношение ученых к необходимости исторического истолкования языковых категорий и процессов (Балли Ш., 1955, 32-35; Реформатский А.А., 1973, 97), а также к изучению системы языка не изолированно от ее прошлых состояний и от всего ее исторического прошлого (Мейе А., 1965; Сепир Э., 1993; Kiparsky V., 1975; Schleicher A., 1850; и др.), выдвинуло на первый план проблему сущности синхронии и диахронии, их соотношения (см.: Будагов Р.А., 1983, 63-64; Косериу Э., 1963, 143-346; и др.). Еще В. фон Гумбольдт, рассматривая язык как нечто постоянное и вместе с тем в каждый данный момент преходящее, говорил о качественных преобразованиях в процессе исторического развития; не только новое расширяет ресурсы языка, считал ученый, но и старое, выбывая из языка, "изливает свой прежний дух на новые преобразования" (см. об этом: Звегинцев В.А., 1964, 91-92). В качестве важнейшей задачи диахронических исследований, исходя из того, что развитие языка происходит именно тогда, когда он функционирует и что важнейшим фактором, обусловливающим функционирование языка, является постоянное и глубокое взаимодействие системы и истории, выдвигается конкретное обоснование принципа, намеченного В. фон Гумбольдтом и А.А.Потебней: как самый процесс "разрушения старого" создает предпосылки для "создания нового" (см.: Будагов Р.А., 1983, 80-81). Постепенное накопление элементов нового качества в системе прежнего состояния языка позволяет рассматривать систему языка в целом и в частях динамически, в движении и развитии, с учетом имманентных тенденций ее исторического развития (Жирмунский В.М., 1958, 47, 50; Isaìenko A.V., 1962, 2). По мнению исследователей, восприятие движения существует также и в синхронном аспекте. "Дать синхронное изображение определенного языка, писал А.В.Исаченко, - значит увидеть состояние в его движении и движение в хорошо упорядоченной системе" (1962, 3). Р.О.Якобсон считал вредной и призрачной иллюзию о пропасти, разделяющей проблемы синхронии и диахронии (1985, 130). Такой методологический подход основан, с одной стороны, на противопоставлении синхронии и диахронии как одном из основных принципов современной лингвистики, а с другой стороны, - на признании неразрывности синхронии и диахронии (Бодуэн де Куртенэ И.А., 1963, 396, 370; Будагов Р.А., 1983, 232; Жирмунский В.М., 1958, 51; Клименко Л.П., 1981, 28-37; Семантические корреляции..., 1991; Филин Ф.П., 1982, 12-13). Признание в синхронии элементов развития языка позволяет выявить неясные, промежуточные, колеблющиеся, неопределенные случаи, 26
подготавливающие, по словам Л.В.Щербы, те факты, которые потом фигурируют в исторических грамматиках, отражают процесс эволюции языка (1958, 35-36). "...именно потому, что синхрония охватывает достаточно протяженные отрезки времени, она не лишена движения, она характеризуется и сдвигами (динамикой) и не отделена непроходимой пропастью от диахронии", - считает Ю.С.Степанов (1966, 226). Диалектика противоборства и взаимовлияния отмирающего и зарождающегося, мотивированного (и потому объяснимого с точки зрения данного состояния языка) и немотивированного (и из-за этого с точки зрения данного состояния языка необъяснимого) (Isaìenko A.V., 1962, 1) является движущей силой развития языка. При выделении и рассмотрении функционально-семантической категории ин-персональности в диахронии в качестве важнейших признаются принципы, сформулированные Р.О.Якобсоном, который писал, что начало и конец каждого процесса языкового изменения относится также и к синхронии, ни одно языковое изменение не может быть понято или интерпретировано безотносительно к системе языка, которая претерпевает это изменение, и к его последствиям в рамках этой системы, нельзя полно и адекватно описать язык без учета тех изменений, которые уже начались, но еще не завершились (Якобсон Р.О., 1985, 412-413). Устойчивость некоторых связей и отношений сохраняется в течение ряда периодов развития языка и делает возможным исследование системы данного языка в его синхронном и историческом развитии, изучение функционально-семантических категорий и их полевых структур как в синхронии, так и в диахронии (Бондарко А.В., 1971, 15; Щур Г.С., 1981, 148-149; и др.). Это, в свою очередь, позволяет проследить исторические изменения в тенденциях и результатах взаимодействия разноуровневых единиц, что может быть связано с перегруппировкой лексических и грамматических элементов, с изменением границ и соотношения различных категорий (Бондарко А.В., 1971, 116; 1983, 89). Анализ функциональных свойств глагола в диахронии, процессы развития которого, как подчеркивал А.В.Исаченко, нуждаются в изучении в отдельных славянских языках (1952-1955, 209), предполагает также учет влияния контекста, обусловливающего нежесткость, подвижность категорий при одновременной определенности их обобщенного значения (см.: Будагов Р.А., 1983, 143). В русле предпринятого исследования формирование функционально-семантического единства языковых средств со значением инперсональности на основе сходства выполняемых ими семантических функций при выражении отношения между действием (состоянием) и субъектом действия (состояния) предполагается рассматривать в связи с развитием всей глагольной парадигмы, структурных и семантических изменений в системе личных форм русского глагола. 27
§ 2.
Категории лица и подлежащего в их отношении к субъекту действия.
Хронология представлений о категориях лица, субъекта и подлежащего, прослеживаемая с первых славянских грамматик М.Смотрицкого (1619 г.), Ю.Крижанича (1671 г.), Г.Лудольфа (1696 г.), М.В.Ломоносова (1755) и др. до современных исследований (ТФГ, 1991; 1992; Юдин А.А., 1976; Wiese E., 1977; Winter U., 1987; и др.), не оставляет сомнений в том, что эта проблема постоянно находилась в поле зрения ученых. Однако обилие научного материала не снимает многих дискуссионных вопросов, решение которых с привлечением фактов диахронии и синхронии по-прежнему является актуальным. Как известно, в русской и западноевропейской лингвистике трактовка языковых явлений испытывала большое воздействие философской мысли (Becker K., 1827; Brentano F., 1974; Herbart J., 1813). Логическая интерпретация содержания предложения и его составляющих (в работах К.Беккера, Н.И.Греча, Ф.И.Буслаева, Х.Зигварта, А.Иовановича и др.), а также коммуникативно-психологическая (в работах Г.Пауля, А.А.Потебни, Д.Н.Овсянико-Куликовского, В.Вундта и др.) обусловили необходимость решения вопросов, связанных с соотношением структуры суждений и их языковых реализаций, с самодостаточностью основных элементов высказывания (Смирницкий А.И., 1957; Klemensiewicz Z., 1968; Meinert B., 1982; Ruèiìka R., 1969; и др.). Это отразилось, в частности, на толковании универсальных категорий, служащих для выражения субъекта и предиката. Признание некоторыми учеными принципиальной двучленности суждения и каждого предложения противопоставлялось точке зрения о существовании наряду с двучленными одночленных суждений, оформляемых специальными языковыми средствами (Brentano F., 1874; Iovanowich A., 1896; Sigwart Ch., 1888; Wundt W., 1904). Для каждой мысли нужны, по крайней мере, два воображения, указывал А.Красновольски, для каждого предложения нужно, по крайней мере, два выражения - субъект и предикат (1909, 10-18). Субстанция, предмет в пространстве, то есть субъект (подлежащее), считали авторы польских грамматик, и событие, происшествие во времени, то есть предикат (сказуемое), должны тем или иным способом находить выражение в предложении, которое является языковым символом логической связи пространства и времени. В этой связи допускались разные способы выражения субъекта-подлежащего и вводилась градация степени бесподлежащности, поскольку нельзя отказаться от признания наличия подлежащего, если оно выражено менее привычным способом (Benni T., Äoû J., Nitsch K., Rozwadowski J., Uäaszyn H., 1923, 372-373). Я.Лось не считал 28
бесподлежащными предложения типа Mùwiô (ludzie) o wojnie; Mùwiono o wojnie; Mùwi sió o wojnie (там же, 375-378). С.Шобер придерживался мнения о наличии неопределенного субъекта-подлежащего также в конструкциях Grzmi; Bäyska sió и подобных. Он предлагал квалифицировать различный статус подлежащего в терминах "грамматическое, логико-грамматическое, логическое подлежащее" (1923, 303-309). Принципиально важные положения об исключительной предикативности глагола, высказанные А.А.Потебней и Д.Н.Овсянико-Куликовским, предполагали рассмотрение грамматического лица и грамматической безличности в их единстве. Сопоставляя свойства имени и глагола, А.А.Потебня писал: "г л а г о л и з о б р а ж а е т п р и з н а к в о в р е м я е г о в о з н и к н о в е н и я о т действующего л и ц а , а имя - нет" (1958, 85, 91). Этим объясняется непременное "отношение к лицу", заключенное в глаголе. Признак же в глаголе, считает А.А.Потебня, ссылаясь на В. фон Гумбольдта, представляется "энергетическим обнаружением силы, непосредственно вытекающим из действующего лица". В этой связи выражения типа люблю и j'aime объявляются бессубъектными, так как в них не обозначено лицо (подлежащее), но есть указание на определенный субъект и отношение к лицу сохраняется: "люблю" кто? - я. От подобных случаев следует отличать, по мнению А.А.Потебни, предложения типа Светает, которые "неловко называть" безличными, равно как и бессубъектными по двум причинам: глагол здесь имеет лицо, а термин "бессубъектные" не подчеркивает характерного признака высказываний Светает и Люблю; первое, в отличие от второго, содержит указание на неопределенный субъект: "светает" что? - неизвестно что, нечто (1958, 91). В рассуждениях Д.Н.Овсянико-Куликовского (1902) отмечается, что глагол, обозначая признак, производимый деятельностью предмета (1902, 38), или состояние предмета, в то же время указывает на этот предмет, может репрезентировать лицо говорящее (формой 1 л.), того, к которому обращена речь (формой 2 л.), того, о ком идет речь (формой 3 л.), а также неопределенное лицо в так называемом неопределенно-личном предложении, когда используются формы 3 л. мн. ч. и 2 л. ед. ч., и лицо "мнимое", совпадающее по окончанию с 3-м лицом ед. ч., но по смыслу ни третьего, ни второго, ни первого лица не обозначающее (1902, 100). Это значение ("мнимое"), считает Д.Н.Овсянико-Куликовский, представляет собой грамматическую функцию, которую находим в безличных оборотах типа Светает; Морозит (там же). Сложность языкового феномена категории лица требовала подходов, учитывающих как формальные способы выражения лица глагола, так и особенности коммуникации, ее логико-психологические основы. Представления о природе категории лица получили своеобразное развитие в работе А.М.Пешковского, который считал три лица тремя основными 29
точками языкового сознания и определял лицо в качестве необходимой категории языковой и не только языковой мысли, присущей ей по самой ее сущности. Морфологически безличность выражается только одной формой в настоящем времени - 3-м л. ед. ч., в прошедшем времени - ср. рода ед. ч. Но важно, что эти формы при безличном употреблении глагола сознаются "крайне смутно": это как бы не настоящее 3-е лицо ед. ч. и не настоящий средний род ед. числа. Все остальные глаголы, по сравнению с подобными, получают у А.М.Пешковского название личных. Сопоставляя личные и безличные глаголы, А.М.Пешковский указывает на то, что полной безличности в глаголе-сказуемом быть не может. Лицо здесь мыслится, хотя и с минимальной ясностью: "ведь без лица говорящего не может быть и речи, лицо говорящее необходимо предполагает внешний мир, их объемлющий, являющийся для них 3-м лицом" (1956, 342-343). Приоритет морфологического критерия обнаружения категории лица, провозглашенный А.А.Шахматовым в 1-й четверти XX века, позволил дать ясную грамматическую трактовку форм, "обосложненных" представлением о производителе признака либо другом активном, пассивном признаке; определить значение форм, в которых есть морфологическое обнаружение лица (личные, безличные) и отсутствует таковое (инфинитив и др.); противопоставить семантику первого и второго лица третьему лицу единственного и множественного числа (1941а, 460-461). Разграничение форм 1 л., 2 л. и 3 л. А.А.Шахматов связывает с различением их функций при обозначении участников коммуникации: лица (или индивидуализированного предмета), ведущего речь от себя, лица (или индивидуализированного предмета), к кому обращена речь, и лица (или предмета), о котором идет речь (1941б, 175). Формулируя синтаксические условия, в которых категория лица обнаруживается морфологически, ученый сопоставляет двусоставные и односоставные предложения по характеру реализации глагольного признака: в двусоставных предложениях, где есть особое слово для выражения подлежащего, глагольные формы 1 л., 2 л. и 3 л. ед. и мн. числа означают глагольный признак вне сочетания с субъектом; в односоставных предложениях при вербальном отсутствии подлежащего названия глагольных признаков, выраженных формами 1 и 2 л., сочетаются с определенным, а частью и неопределенным субъектом; выраженных формой 3 л. мн. числа, - с неопределенным множественным лицом; глагольные предикаты в форме 3 л. ед. числа имеют в литературном языке в односоставных предложениях почти исключительно значение безличных, то есть они вообще не сочетаются с каким-либо субъектом-подлежащим (Шахматов А.А., 1941а, 462-467). Понимание категории лица как формирующей предикативность, являющейся наиболее характерной и неотъемлемой от собственно глагольных образований (в отличие от имен), стремление разграничить 30
личное и безличное в глаголе, субъектное и бессубъектное в предложении, морфологические и синтаксические условия выражения лица, охарактеризовать "не отсутствие грамматического лица, а известные его свойства" (Потебня А.А., 1958, 92) при отсутствии формально выраженного подлежащего - все это закладывало основу для дальнейших исследований категориальных признаков семантики лица. Углубление представлений о данной языковой категории неизбежно затрагивает проблему семантических границ лица, взаимоотношения категории лица с другими языковыми категориями, функциональностилистических особенностей средств ее выражения, специфики развития категории лица в диахронии. Концептуальное осмысление категории лица ставит ученых перед необходимостью решения многих вопросов: о признаках лица как языковой универсалии, иерархии внутренней структуры, соотношении глагольных парадигм, оппозициях форм и значений и др. Теоретическая направленность исследований определяет различие дефиниций, классификаций, подходов к обоснованию категориальных признаков семантики лица в XX веке. Особое значение имело выделение понятийных категорий, соотнесенных с соответствующими грамматическими понятиями и категориями. Подход к анализу языковых явлений, предложенный И.И.Мещаниновым и основанный на теории понятийных категорий (1945б, 195-198), предполагает исследование специфического, особого, свойственного функционированию общего в конкретном языке (см. об этом: Гухман М.М., 1985, 10). При этом использование терминов "логический субъект, объект, предикат", по мнению ученого, не способствует познанию функциональных особенностей конкретного языка. Выделение понятийных категорий в качестве "общего" и выявление этих категорий в лексическом, грамматическом строе самого языка, их оформление в системе русского языка в качестве отдельных членов предложения в то же время связано с тем, что ими передаются в самом языке понятия, существующие в данной общественной среде (Мещанинов И.И., 1945б, 196-197; 1982, 230). Определение частеречных свойств при этом должно ставиться в зависимость от синтаксических функций языковых средств. Что касается глагола, то совокупность его признаков "может состоять только из предикативных показателей", а выражение предикативности является основной функцией глагола как части речи (там же, 1945б, 245). Основными предикативными показателями, по мнению И.И.Мещанинова, будут те, которые характеризуют "вид и оттенок действия или состояния" отношение их к субъекту и объекту, а вовсе не выражение самого субъекта (1945б, 249). Однако поскольку понятийные категории субъекта и предиката являются основными элементами высказывания, следует выделять случаи, когда субъект (подлежащее) наличествует, ясно устанавливается дополнительно при его формальном отсутствии в 31
предложении, не получает никакого выражения либо обозначен отдельным членом предложения, но не представлен в самой глагольной форме (там же, 245-248). Эти положения дали импульс к поиску разноуровневых средств, способных выражать отношение действия к лицу, субъекту-производителю действия (обязательному, потенциальному, подразумеваемому и т.д.). Важную роль в соотнесении понятийных и грамматических категориальных признаков сыграл общий подход к рассмотрению грамматической категории, сформулированный в русском языкознании Л.В.Щербой и предполагающий учет взаимосвязи формы и содержания. Ученый особо подчеркивал важность определения содержательной стороны категории. "Не видя смысла нельзя еще устанавливать формальных признаков", - считал он (1957, 65). Отмеченные предшествующей грамматической традицией различия между формами 1 л., 2 л. и 3 л., особое поведение форм повелительного наклонения послужили базой для новых теоретических построений, концептуально объясняющих функциональное и семантическое противопоставление форм 1, 2 л. формам 3 л. глаголов и местоимений. В основе выдвигаемых критериев по-прежнему лежало отнесение действия (состояния) к лицу либо неодушевленному предмету, то есть то, что находило выражение не только в специфическом использовании отмеченных выше глагольных и местоименных форм, но и в определенные периоды развития русского языка в дифференцированном применении местоимений 3 лица и не-лица (ср.: его, ее - по отношению к лицу, оного, оной - по отношению к предмету), синтаксическое оформление которых не совпадало до XIX в. Фундаментальное освещение данная проблема получила в трудах В.В.Виноградова. Это касается прежде всего отмеченных грамматических различий между лицом в собственном смысле (в классах глагола и местоимения) и предметом в роли лица (в классе имен существительных). Если у имен существительных категория лица занимает подчиненное положение (подчинена категории одушевленности, и шире - общей категории предметности), то в глаголе, напротив, "предмет, являющийся источником действия, грамматически изображается как личный деятель. Он подчинен категории лица". Различение лица и не-лица, сформулированное В.В.Виноградовым, ложится в основу грамматической антитезы форм 1, 2 л. и формы 3 л. (1986, 373, 376-377). Говоря о том, что глагол имеет категорию лица, Ю.С.Маслов понимал ее широко, включая число, а также род и грамматический класс (Маслов Ю.С., 1987, 163). Существенно важными, на наш взгляд, являются те различия в семантике личных форм глагола, которые касаются значения и употребления этих форм во взаимосвязи со степенью "конкретности проявления действователя" (А.А.Потебня), процесса устранения лица и специфики перехода "от личного 32
употребления к безличному" (В.В.Виноградов). В формах 1 л. ед. и мн. ч. даже при переносном употреблении, констатирует В.В.Виноградов, сохраняется отношение к конкретному субъекту речи. Значение форм 2 л. гораздо более неопределенно и растяжимо, эти формы абстрактнее форм 1 л. Форма 3 л. глагола имеет целый ряд грамматических особенностей, поскольку ее личное значение только потенциально, "обусловлено обязательным наличием или подразумеванием субъекта", целиком синтаксично и функционально обособлено. С этой точки зрения, например, безличные глаголы могут квалифицироваться как "неличные формы, выведенные за пределы категории лица (и категории рода), а следовательно, и числа". Указывая на это, В.В.Виноградов исходит из того, что форма 3 л. "синтаксически сочетает признаки определенно-личного отношения к деятелю или производителю действия с возможностью полного устранения субъекта действия". В высказывании степень устранения лица может быть различной. Например, глагольные формы во фразах Сердце у нее стучит, в висках тоже стучит; Прислушаешься - и как будто нет ничего, а звенит вносят оттенок завуалированности деятеля, производителя признака (1986, 376, 378-379, 381-382). Научные положения В.В.Виноградова закрепляли рассмотрение категории лица в ряду основных грамматических категорий глагола, связывали изучение грамматического значения деятеля, производителя глагольного действия с вопросом "сказуемости". При этом основное организующее значение "сказуемости" В.В.Виноградов приписывал формам лица и наклонения, подчеркивая укрепившуюся в русской лингвистической традиции со 2-й половины XIX века преемственность в понимании синтаксического главенства форм лица (1986, 374). Описание синтетического и аналитического способов выражения категории лица, обнаруживающей двойственность морфологической структуры, комментарии функционально-стилистического использования глагольных словоформ в сочетании с личными местоимениями и при намеренном их устранении определили целый комплекс проблем, нуждающихся в однозначном решении и касающихся структурнограмматических различий категории лица и категории безличности (терминология В.В.Виноградова). В рамках подхода к категории лица как к компоненту, формирующему предикативность, излагал свою концепцию А.В.Исаченко. Он связывал грамматическое лицо с "личным" (то есть предикативным) употреблением глагольных форм, которое является основным, хотя и не единственным, по его мнению, их синтаксическим использованием (1960, 20; 1962, 273-278). Сложная квалификация личных форм в системе глагола, их употребления в зависимости от обозначения участников речевого акта, трактовка соотношения "лицо - субъект действия" высвечивали новые грани проблемы 33
и новые возможные решения. Например, В.М.Никитевич наряду с противоположением трех форм в системе категории лица предлагает говорить о более высокой степени абстракции - оппозиции форм по признаку "указание на наличие субъекта" (личные глаголы) и "указание на отсутствие субъекта" (безличные глаголы). Если личные глаголы выражают действие в его отношении к субъекту, которым могут являться говорящий, собеседник, 3-е лицо, неопределенная группа лиц или все лица, то безличные обозначают бессубъектное действие либо действие с устраненным субъектом (1962, 277278; 1963, 204). На основе принятой противопоставленности В.М.Никитевич утверждает не только принадлежность личных и безличных глаголов к одной категории, но и определяет их противоположные свойства, связанные с различной репрезентацией отношения к субъекту. Теория бинарных оппозиций находит применение при обосновании единства личных и безличных значений в глаголе как двух полюсов одного явления, одной грамматической категории - категории личности, по своему характеру лексико-грамматической категории, обращенной, по определению А.А.Юдина, к синтаксису (1976, 110). Категория личности описывается в рамках привативной оппозиции, где сильный (маркированный, признаковый) член представлен системой личных форм глагола, а слабый (немаркированный, непризнаковый) член - системой безличных форм (там же, 59, 68 и сл.). Грамматическая личность и грамматическая безличность выражаются соотносительными системами глагольных форм, существуют в глаголе как реально противопоставляемые значения, указывают на соотнесенность либо несоотнесенность действия с грамматическим субъектом (там же, 73). Признак "выраженность/невыраженность в глагольных формах отношения к грамматическому субъекту" определяет, с одной стороны, единство членов бинарной оппозиции (личных и безличных глаголов), с другой стороны, - их отличие от группы неспрягаемых (неличных, в терминологии А.А.Юдина) форм глагола, которые не содержат указания "на положительное или отрицательное отношение обозначаемого действия к грамматическому субъекту". Неличные формы (к ним относятся в современном русском языке причастие, деепричастие, инфинитив) не выражают, по мнению ученого, ни категории личности, ни категории лица. Однако инфинитив в их ряду занимает особое положение, так как по своим функциональным свойствам он "отличается от непредикативных форм глагола и приближается к предикативным" (Юдин А.А., 1976, 64-65, 149). Как при обосновании привативной оппозиции, так и при противопоставлении глагольных форм по наличию/отсутствию в них отношения к грамматическому субъекту А.А.Юдин не рассматривает позиций нейтрализации, что делает его концептуальные построения недостаточно убедительными. 34
Лингвистическая традиция изложения материала на морфологической и морфолого-синтаксической основе показала необходимость поисков адекватного определения категории лица с учетом специфики речевого акта и характеристики его участников. Большинство дефиниций в содержательном плане базируются на выражении отношения к ситуации речи (включая говорящего), иначе говоря, на противопоставленности значений 1-го лица как репрезентанта говорящего, 2-го лица как репрезентанта слушающего, собеседника, адресата, 3-го лица как любого субъекта высказывания, который не принимает участия в коммуникации, а также того, о ком говорят (Виноградов В.В., 1975, 254-294; Якобсон Р.О., 1972); в формальном плане - на противопоставленности друг другу рядов глагольных форм, словоизмeнительных парадигм. Однако детализируется сущность грамматической категории лица учеными поразному. Традиционное обозначение "грамматическое лицо" связывается с выражением отношения, которое устанавливается между говорящим, субъектом речи ("автором" или отправителем речевого акта) и субъектом самого действия, обозначенного глаголом (Isaìenko A.V., 1962, 273-274; см. также: Горак Г., 1995, 79). Е.Н.Осипова считает, что категорией лица выражается позиция производителя действия в речевой коммуникации, лицом слушающим, представленной лицом говорящим и противопоставленным лицам, непосредственно не участвующим в данном акте речи (1969, 63). А.А.Юдин исходит из того, что в глаголе имеется система форм, обслуживающая процесс более высокого уровня абстракции общение говорящего со слушающим. По мнению ученого, в основе грамматической категории лица глагола "лежит оппозиция значений и форм 2-го лица (адресата) и 1-го лица (говорящего), 3-го лица и 1-го, 2-го лица, указывающих на отношение действия и его агента к лицу говорящему" (1976, 75). Морфологический критерий определения категориальной семантики лица, принятый в Русской грамматике, упорядочивает три лица в системе противопоставленных друг другу рядов форм по признаку выражения отнесенности или неотнесенности действия к участникам речевого акта. В соответствии с этим выделяются собственно-личные, предметно-личные значения глагола; противопоставляются формы 1 и 2 л. как выражающие отнесенность действия к участникам речевого акта формам 3 л. как не выражающим такой отнесенности (Русская грамматика, 1982, I, 636). Личное и безличное употребление глаголов рассматривается в рамках одной категории. Авторы пражской Русской грамматики связывают 1 л. и 2 л. с диалогом как основной формой языкового общения, а называемое в речи 3 л. - с объектом языкового общения. При этом категория лица рассматривается 35
через систему оппозитивных различий, включающих две противопоставленности: "говорящий (маркированный член) :: не говорящий (немаркированный член)" и "1л./2л. (маркированный член) :: 3 л. (немаркированный член)" (1979, 160). Многоаспектный характер глагольной категории лица позволяет исследователям выдвигать несколько релевантных признаков при характеристике отношения действия и действующего лица к партнерам по коммуникации. В.В.Востоков, например, считает, что дейктические особенности категории связаны с различением в речевом акте говорящего и его визави, слушающего, собеседника либо "третьего лица"; отношение говорящего к самому сообщению может способствовать выявлению авторства говорящего; выражение в предложении отношения "деятельдействие" указывает на различный характер агенса - определенного, неопределенного деятеля, самого говорящего, собеседника, третье лицо (1977, 132; 1978, 35-36). Терминологическая неоднозначность и отсутствие единых критериев определения того, что представляют собой рассматриваемые отношения, свойственны отечественным и зарубежным работам, в которых семантика лица трактуется с учетом его репрезентантов на функциональносинтаксической основе, в соотношении с понятиями подлежащего и субъекта. В свое время полемизируя с Ф.И.Буслаевым и выступая против отождествления с подлежащим личных окончаний глагола, А.А.Потебня особо подчеркивал важнейший признак подлежащего - форму Им.п.; возражать против этого, полагал ученый, может только тот, для кого указание на функцию членов предложения есть грамматическая форма (1958, 80-81). К этой же точке зрения склонялся Е.Ф.Будде, который был против квалификации косвенных падежей субъекта в качестве подлежащего и считал форму Им.п. его обязательным морфологическим показателем (Будде Е.Ф., 1914; см. также: Овсянико-Куликовский Д.Н., 1902). Д.Н.Овсянико-Куликовский, говоря о различном понимании соотношения лицо - субъект - подлежащее, противопоставлял две точки зрения: когда наличие или отсутствие подлежащего определяет субъектность/бессубъектность предложения и понятие о подлежащем основано на соответствии лица существительного лицу глагольного сказуемого и точку зрения (также имеющую в виду наличие бессубъектных высказываний), когда подлежащее представляется как деятель, а сказуемое выражение деятельности подлежащего (подлинного, мнимого и т.д.) (1902, 176). Различие точек зрения в дискуссии о подлежащем, наряду с признанием того, что подлежащные и неподлежащные структуры - это принципиальная дихотомия славянских предложений (Мразек Р., 1990, 11), базируется на 36
представлениях ученых о системной взаимосвязи морфологии и синтаксиса, что, в свою очередь, обусловливает существование причинно-следственных связей между возникающими изменениями в синтаксисе и отражении их в морфологии (Деянова М., Станишева Д., 1976). Термин подлежащее используется русистами при рассмотрении поверхностной структуры предложения. В этом случае подлежащее выделяется на морфологической основе и идентифицируется по формальному признаку - Им.п. (Галкина-Федорук Е.М., см.: Грамматика русского языка, II, 1954; см. также: Акимова Г.Н., 1982; Бабайцева В.В., 1988; Сиротинина О.Б., 1980). В современных грамматических концепциях к определению подлежащего подходят по-разному. Понятие, "скрывающееся" за термином подлежащее, может трактоваться не только как главный член предложения, но и как непосредственно составляющая, синтаксический актант и др.; в качестве важнейших, вследствие этого, называются признаки грамматической независимости, равноправия со сказуемым или, наоборот, зависимости от него; выделяется способ выражения, основная функция (коммуникативная, если речь идет о предмете речи, теме; либо семантическая, если подлежащее рассматривается как агенс, пациенс); указывается выражаемое с его помощью отношение и связь со сказуемым (см.: Алисова Т.В., 1971; Ахманова О.С., 1966; Белошапкова В.А., 1977; Ковтунова И.И., 1976; Кубик М., 1977; Москальская О.И. 1974; Распопов И.П., 1970; Korytkowska M., 1992; и др.). Утверждая универсальность синтаксического членения, пишет А.Е.Кибрик, исследователи говорят об универсальности подлежащего, то есть о наличии в каждом языке именной синтаксической позиции, занимающей высший ранг в иерархии именных позиций и по этому основанию противопоставленной прочим именным группам (1994, 15). По мнению некоторых ученых, неадекватность понятия "подлежащее" в применении к спорным случаям трактовки синтаксической структуры (Шмелев Д.Н., 1976), спорность "классического" определения подлежащего, которое дается с учетом морфологических показателей, делает невозможным экстраполирование этого понятия на все типы предложений (Степанов Ю.С., 1979, 337). В этой связи исследователи в ряде работ предпочитают термин субъект. В научных классификациях данная категория характеризуется по нескольким параметрам: на основе соотнесенности с классификацией предметного мира, субстанций (Степанов Ю.С., 1979; 1981), в соответствии со значением предикатов и их семантических признаков (Арутюнова Н.Д., 1976; Демьянков В.З., 1980; Селиверстова О.Н., 1982), в связи с особенностями компонентов, формирующих семантическую структуру предложения (Шведова Н.Ю., 1973; см. также: Русская грамматика, 1982, II; и др.), исходя из представлений о разноуровневом способе выражения субъектного содержания в высказывании (Теория функциональной 37
грамматики, 1992) и др. Анализ различных аспектов предложения позволяет также ученым подходить к вычленению субъекта с логической, психологической, семантико-синтаксической, коммуникативной и др. точек зрения (см.: см.: Ахманова О.С., Микаэлян Г.Б., 1963; Бертагаев Т.А., 1958; Золотова Г.А., 1981; Ковтунова И.И., 1976; Кокорина С.И., 1979; Никитина С.Е., 1979; Падучева Е.В., 1974; 1985; Распопов И.П., 1981; Сергеева В.И., 1993; Guiraud-Weber M., 1978; 1984б; и др.). Для обозначения субъекта могут употребляться термины грамматический субъект (Nominativ), поверхностный субъект (Oberflächensubjekt), деятель (Täter), глубинный, семантический субъект (Tiefensubjekt), психологический субъект (psychologisches Subjekt) и др. (Воронина Д.Д., 1976; Channon R., 1973; Järventausta M., 1991); использоваться наименования "косвенный субъект" (Кубик М., 1977), "левовалентный партиципант" (Mrîzek R., 1990); привлекаться сопоставление с понятиями тема, топик (Демьянков В.З., 1979) и др. Термин субъект употребляется при описании обязательных для глагола актантов, реализующих валентность языковой единицы (Маслов Ю.С., 1987; 1990; см. также: Георгиев И., 1994; Михайлова О.А., 1985; Цыцаркина Н.Н., 1991). Хотя актанты, определяемые как места предиката, "суть понятия, отличные от понятий подлежащего и дополнения", название первого синтаксического актанта будет применимо к тем же самым единицам текста, которые могут быть названы подлежащим, то есть к одним и тем же референтам (см.: Никитина С.Е., 1979, 366-367). В научных исследованиях обращается внимание на то, что в позиции первого актанта субъект, являющийся элементом семантической структуры предложения и называющий участника ситуации, может выражаться подлежащим (Апресян Ю.Д., 1979; Кибрик А.Е., 1979; 1994; Ломов А.М., 1994; Никитина С.Е., 1979; и др.), которое квалифицируется как компонент синтаксической структуры, член предложения. Представление о реализации в структуре предложения двучленного по природе речемыслительного акта конкретно-типовыми способами выражения субстанционального и признакового элементов приводит в ряде исследований к отказу от традиционного деления членов предложения на подлежащее и сказуемое, при котором подлежащее ограничено формой выражения Им.п., и трактовке членов предложения в терминах "свободные, обусловленные, связанные синтаксемы". Обосновывая эту точку зрения, Г.А.Золотова подчеркивает конструктивную роль субъектного компонента в построении различных моделей предложения и понимает субъект как носитель предикативного признака (1982, 102-103), выражаемый определенными падежными формами в определенных моделях, где они сопрягаются с предикатом определенной формы и значения (см.: Золотова Г.А., 1984, 25; 1985, 201-205).
38
Автор данной концепции считает, что носитель предикативного признака может не иметь формы Им.п., однако является с синтаксической точки зрения предицируемым членом предложения, вступающим в предикативную связь со сказуемым (1984, 15). Принимая в качестве исходного положение о том, что предложение является сообщением о некоем признаке (предикате) некой субстанции (субъекта), ученый считает невозможным говорить о бессубъектности русского предложения и квалифицирует его как комбинацию синтаксем, единиц языковой системы, имеющих категориальносемантические значения в фиксированной морфологической форме и реализующих в составе модели или словосочетания свои синтаксические потенции (см.: Золотова Г.А., 1984, 25; 1985, 204; 1989, 156). Важнейшим синтаксическим признаком субъекта как носителя предикативного признака является, по мнению Г.А.Золотовой, принадлежность к разряду независимых, то есть свободных или обусловленных синтаксем, которые противопоставлены связанным синтаксемам, не выступающим в роли субъекта. При этом свободным и обусловленным синтаксемам отводится роль компонентов, организующих предикативный минимум предложения (Guiraud-Weber M., 1984а, 186; см. также: Золотова Г.А., 1989, 155). На этой основе, а также на основе признания в качестве общих категорий мысли-предложения категории субъекта и предиката, конкретизируемые в моделях как частные значения лица и его действия, состояния, предмета и его качественного, количественного признака, Г.А.Золотовой предлагается универсальное деление конструкций на лично-субъектные и предметносубъектные; в названную классификацию вмещаются все традиционно выделяемые грамматикой виды предложений, их коммуникативностилистические варианты, модальные и экспрессивные модификации (Золотова Г.А., 1984, 25-32). Такой подход обусловливает пересмотр традиционного отношения личное-безличное. Оговаривая существование в русском языке узкого круга высказываний, сообщающих о бессубъектных процессах, состоянии природы, Г.А.Золотова подчеркивает, что действие не может произойти без деятеля, действие - это всегда функция действующего лица (1984, 16-17). В этой связи важным элементом семантической структуры предложения является субъект действия, обозначенного инфинитивом, и субъект при большинстве безличных глаголов (потенциальный или реальный), выражаемый именем в Дат.п. или способный быть выраженным "по смысловой надобности"; высказывания с Дат.п. субъекта противопоставляются конструкциям с Им.п. по признаку "зависимость от воли субъекта": в первом случае признак независимости от воли субъекта маркирован, во втором случае - не маркирован (там же, 17-24).
39
Возражая на категорические заявления о фактическом отсутствии бессубъектных структур, Р.Мразек считает неправомерным сводить безличные коммуникаты к двусоставности; в частности, он не считает верной цепочку высказываний, которая представлена А.Вежбицкой в качестве коммуникативно равноправных: Grzmi - Grom grzmi; Pada - Deszcz pada; Ûwita - Ju÷ poranek ûwita (Мразек Р., 1990, 88), и с прагматической точки зрения полагает выгодным в ряде случаев пользоваться термином "коммуникативный субъект" для обозначения субстанции, которая в сообщении занимает позицию "первого актанта" (там же, 88-89). Функциональной грамматикой субъектность трактуется как ФСП, содержательным ядром которого является семантическая категория агентивности, а в ее рамках - понятие о действующем лице. В качестве переходной зоны от ядра к периферии рассматривается категория, опирающаяся на понятие носитель предикативного признака и репрезентируемая одушевленными и неодушевленными существительными (Бондарко А.В., 1992а, 61-62; Пупынин Ю.А., 1992б, 50, 60). При таком подходе открывается возможность определенным образом соотнести категории субъекта и подлежащего. Говоря о носителе предикативного признака, А.В.Бондарко, например, имеет в виду подлежащее и другие синтаксические единицы, выполняющие функцию предицируемого компонента синтаксической структуры предложения, которому соответствует семантический субъект (в пассивных конструкциях объект), выступающий как субстанция, которой приписывается предикативный признак (Бондарко А.В., 1992а, 54-55). В дискретном своем выражении, по мнению ученого, носитель предикативного признака соответствует отдельной словоформе (подлежащего или его заместителя, дополнения и др.), недискретное выражение наблюдается в случаях "значащего отсутствия" подлежащего и при совмещении с формой предиката (там же, 55). Подлежащее, его аналоги, другие репрезентации субъекта действия составляют иерархию "представлений родового понятия носителя предикативного признака" (Бондарко А.В., 1992а, 61). В соответствии с этим, высказывания типа Светает расцениваются как семантические структуры с отсутствующим субъектом: "вряд ли будет преувеличением констатировать, что явного семантического субъекта в подобных случаях все же нет", - пишет А.В.Бондарко (1992а, 54). В ряде исследований, однако, обосновывается противоположное мнение о том, что субъект в качестве референта субстанции наличествует в семантической организации любого предложения. Такое заключение является закономерным, считает Иг.Георгиев. Типическое выражение субъектность находит в позиции подлежащего (см.: Георгиев И., 1994), которое можно определять как центральное средство реализации субъекта, но не единственное. Варианты субъектного содержания 40
проявляются во всех дополнениях и обстоятельствах, непосредственно относящихся к содержанию сказуемого (Георгиев Иг., 1975, 205-226). Основное значение субъекта в так называемых бесподлежащных, безличных предложениях неоднократно становилось предметом описания, анализа и обобщения в трудах отечественных и зарубежных ученых (см.: Бабайцева В.В., 1968; Виноградов В.В., 1955; Галкина-Федорук Е.М., 1958; Георгиева В.Л., 1978; Колшанский Г.В., 1979; Wiese E., 1977; и др.). В качестве одного из подходов к определению сущностных признаков субъекта предлагает Ю.А.Пупынин, рассматривая его в соотношении со средой: в предложениях, где отсутствует ориентация на центральную точку отсчета и позиция подлежащего исключена, все субстанциональные участники события понимаются нерасчлененно как среда проявления признака, обозначенного безличным предикатом (1991, 15, 41). Соотношение субстанции и среды, их противопоставленность и в то же время сопоставимость на периферии предметности позволяют ученому установить дополнительные критерии различения двусоставности и односоставности предложения через призму той роли, которую играет субъектная доминанта высказывания: в двусоставных конструкциях источник действия становится началом отсчета в субстанциональном "исчислении" содержания высказывания, в односоставных - среда является началом отсчета, тогда как источник действия является несущественным (Пупынин Ю.А., 1991, 440-42). Предлагаемые учеными интерпретации субъекта, так или иначе базирующиеся на понимании диалектики отношений между языком, мышлением и действительностью, не исключают и других трактовок, поскольку, как выразился А.В.Бондарко, в самих языковых фактах заложены предпосылки и для иных толкований (1992а, 71). В то же время, представленные взгляды на соотношение понятий лицо - подлежащее субъект, независимо от лингвистических концепций, в большинстве своем объединяет признание предложения основной коммуникативной единицей речи и основной единицей синтаксической системы (см.: Золотова Г.А., 1995, 99). Это дает основания надеяться на возможность разработки принципов интегрального подхода к решению основных проблем синтаксиса, подхода, за которым, по словам В.А.Белошапковой и Т.В.Шмелевой, будущее науки и который позволит, в духе идей В.В.Виноградова, приблизиться к изучению взаимоотношения и взаимодействия "разных устройств предложения" (Белошапкова В.А., Шмелева Т.В., 1995, 48) и тем самым в дифференцированном и интегрированном виде обозначить роль конструктивного, семантического, смыслового и коммуникативного аспектов при формировании важнейших языковых категорий. Исходя из изложенного выше, с учетом противоречивых трактовок рассматриваемых понятий и применительно к задачам данного исследования в определении грамматической категории лица разграничиваются 41
морфологический и синтаксический подходы. Это позволяет противопоставить глагольные формы по наличию или отсутствию морфологического показателя лица и по их семантике при обозначении участников/неучастников коммуникации (см.: Шахматов А.А., 1941б, 175), а также охарактеризовать формы 1, 2 л. и 3 л. по признаку выражения лица/нелица (см.: Виноградов В.В., 1947; Якобсон Р.О., 1972), собственно-личного или предметно-личного значений (Русская грамматика, 1982, II); кроме того, это дает возможность рассматривать морфологическую категорию лица в качестве основного способа выражения синтаксической категории лица, которая, вслед за В.В.Виноградовым, понимается как частная предикативная категория, составная часть категории предикативности (Виноградов В.В., 1955, 406-407; 1975, 266-270), обозначающая отношение высказывания к говорящему, собеседнику или "третьему лицу" (см.: Бондарко А.В., 1995б, 105-107; Химик В.В., 1986, 80-82; и др.). Будучи морфолого-синтаксической по своему характеру, категория лица не совпадает с функциональносемантическими категориями персональности и ин-персональности как в плане содержания, так и в плане выражения. Соглашаясь также с тем, что термин подлежащее связан с обозначением единицы синтаксической структуры предложения, а субъект - с обозначением единицы семантической структуры (см.: Золотова Г.А., 1981, 33), считаем необходимым определять соотношение субъекта и подлежащего с учетом морфологического критерия, принятого в традиционной классификации членов предложения (Виноградов В.В., 1955; см. также: Бабайцева В.В., 1988; Головин Б.Н., 1994; Goäôb Z., 1958; и др.). Это позволяет сохранить за термином подлежащее только один из случаев выражения субъекта: Им.п. в качестве компонента предикативного сочетания (см.: Сиротинина О.Б., 1980, 19), имеющего связь со сказуемым (см.: Шмелев Д.Н., 1976, 39). Решение вопроса о соотношении рассматриваемых понятий дается нами с опорой на осмысление высказываний И.И.Мещанинова, который называл отношение действия или состояния к субъекту в числе основных предикативных показателей (1945б, 248-249). Выделение понятийных категорий предиката и субъекта при таком подходе коррелирует с разграничением центральных компонентов семантической структуры предложения, обозначаемых в современных исследованиях терминами предикативный признак (см.: Бондарко А.В., 1992а, 32; Шведова Н.Ю., см.: Русская грамматика, 1982, I, 94, 124; Юрченко В.С., 1977, 77; и др.) и носитель предикативного признака (Бондарко А.В., 1992а, 54-55, 61-62; Золотова Г.А., 1982, 102-103; Кормилицына М.А., 1986, 81; Пупынин Ю.А., 1992б, 50, 60; и др.). Предикативный признак, представленный глагольными словоформами как "действие" или "состояние", трактуется широко (Бондарко А.В., см.: Русская грамматика, 1982, I, 582), то есть через процессуальные признаки 42
"действие", "состояние", "отношение" (см. такой подход к анализу древнерусских глагольных лексем в работах: Лопушанская С.П., 1984; 1987; Горбань О.А., 1989; Милованова М.В., 1992). Понятие носитель предикативного признака используется нами при характеристике первого актанта, позиция которого может быть замещена либо остается незамещенной. В случае замещения данной позиции словоформой подлежащего, идентифицируемого по формальному признаку (Им.п.), соотнесенность между предикативным признаком и его носителем определяется в рамках предикативных отношений; при наличии в позиции первого актанта другой словоформы со значением производителя действия (состояния) отношение между субъектом и его предикативным признаком не рассматривается нами как предикативное, а квалифицируется в качестве конструктивно обусловленной зависимости одного компонента от другого (см. об этом: Русская грамматика, 1982, II, 94-95, 127, 253; Сиротинина О.Б., 1980, 65-66). Кроме того, учитывается, что субъект в контексте может не получать выражения и устанавливаться дополнительно при формальном его отсутствии в высказывании.
§ 3.
Соотношение функционально-семантических категорий ин-персональности и персональности.
Функциональная грамматика, ориентированная в отличие от принципиальной логоцентричности классических грамматик на изучение целого набора явлений, устроенных по полевому принципу (см. об этом: Николаева Т.М., 1995, 68), оперирует построениями, для которых обязателен грамматикализованный центр (либо полицентричность), ядро и периферийная часть (там же, 69). Рассмотрение связи признака с его носителем, формой выражения и трактовка категории лица с учетом функционального фактора дает возможность исследованиям в русле данного направления принципиально различать понятия морфологическое лицо и более широкое - персональность как группировку разноуровневых морфологических, синтаксических, лексических, а также комбинированных лексико-грамматических средств данного языка, служащих для выражения различных вариантов отношения к лицу (1991, 7). Функциональносемантическое поле персональности (=ФСП), по определению А.В.Бондарко, базируется на одноименной семантической категории, которая квалифицируется как "категория, характеризующая участников обозначаемой ситуации по отношению к участникам ситуации речи - прежде всего говорящему" (1991, 5).
43
"Непривязанность" к тому или иному языковому уровню единиц, гетерогенность группировок дают возможность выявить субзначения определившихся содержательных категорий, пишет Т.М.Николаева, включая в систему описания как ядерные явления, так и периферийные, подверженные "размыванию", на основе общности их семантических функций (1995, 69-70). Центр ФСП персональности, как это представлено в концепции А.В.Бондарко, образуют формы лица глаголов и личных местоимений (выступающие в роли подлежащего), которые рассматриваются в рамках одной грамматической категории лица (1991, 19). Другие средства выражения семантики лица относятся к периферии названного поля; это свидетельствует о моноцентричности ФСП персональности с предикативным ядром и со сложной бинарной структурой центра (там же). В качестве единицы анализа функциональной грамматикой определяется высказывание (ТФГ, 1987, 8); в то же время, отношения могут описываться через единицы, меньшие, чем предложение, с варьирующейся протяженностью, промежуточные между словом и высказыванием (Николаева Т.М., 1995, 70). Важнейшим понятием при рассмотрении семантической категории и функционально-семантического поля персональности является персональная ситуация как типовая содержательная структура, аспект передаваемой высказыванием общей ситуации, который заключает в себе отношение к лицу (конкретно-личной, неопределенноличной, обобщенно-личной ситуации) (Бондарко А.В., 1991, 11). Отношение к лицу при этом понимается широко: имеется в виду не только пересечение участников обозначаемой ситуации с участниками ситуации речи, но и непересечение, то есть отношение ситуации и ее участников к окружающей среде, которая, в свою очередь, включает собственно лица и предметы, принадлежащие внешнему "миру вещей" (там же, 6). В аспекте предпринятого нами исследования важным является представление об иерархической организации грамматического центра поля персональности, в котором выделяется ядро (глагольные и местоименные формы 1 и 2 лица) и его окружение (формы 3 лица); содержание последних при обозначении лиц связано с переходом от центра к периферии, при указании на предметы и при выражении безличности - с собственно периферийной сферой семантики персональности (ТФГ, 1991, 20). Семантические элементы персональных отношений составляют семантический центр персональности ("я", соотнесенное с "ты" в подсистеме участников речевого акта), промежуточную область между центром и периферией (указание на "третьи лица"), дальнюю периферию рассматриваемого "семантического пространства" (там же, 10-11). Широкие функционально-семантические единства, структура которых основана на принципе поля, описываются в научных исследованиях с применением других ключевых понятий. Рассматривая "морфологическую 44
категорию лица и ее поле", Х.-Р. Вемайер подчеркивает, что нецелесообразно говорить о категории лица по отношению ко всем средствам выражения его семантики. В первую очередь, она охватывает формальные средства выражения лица (Wehmeier H.-R., 1981, 3). Ученый использует термины "макрополе" и "микрополе". Макрополе персональности структурируется с помощью микрополей, иерархическая организация которых предполагает наличие ядерных граммем и периферийных языковых средств выражения отношения к 1, 2, и 3 лицу (Wehmeier H.-R., 1981, 11). Систематизация средств, которые могут указывать на персональность высказывания, в некоторых исследованиях дополняется описанием способов реализации намерений участников коммуникативного акта. Так, Й.Рихтер традиционному разграничению определенно-, неопределенно-, обобщенноличных и безличных значений противопоставляет способность категории персональности сигнализировать о носителе предикативного признака и объединять по характеру этого признака разноструктурные высказывания. Например, варианты Я не могу спать и Мне не спится объединяются по принципу тождества носителя предикативного признака в рамках коммуникативного намерения говорящего. Различный способ выражения субъекта, носителя предикативного признака, манифестирует в первом случае "прямой субъект", в терминологии Й.Рихтера, во втором - "непрямой субъект" (Richter J., 1983, 111). Такой подход привлекает возможностью поновому взглянуть на понятие субъект в рамках выделяемых функциональносемантических и структурно- семантических единств, поставить определение субъекта в зависимость от функций языковых единиц в тексте, реализующем конкретные целевые установки участников акта коммуникации. Изучение всего комплекса вопросов, связанных с прагматическим аспектом взаимодействия говорящего и других участников ситуации общения, может помочь вскрыть причины, порождающие бессубъектные высказывания, наметить градацию безличных значений (Winter U., 1987, 25, 50). Проблема описания разноуровневых средств, служащих в речи для выражения категориальной семантики персональности, коррелирует в современных исследованиях с вопросом о категории лица. Приближение к ее адекватному описанию возможно при учете как морфологических, синтаксических, так и лексико-семантических, функциональных, прагматических аспектов отдельных языковых единиц и всего высказывания. Различные подходы, выдвигаемые в научных работах к определению языкового феномена лица, способов представления носителя предикативного признака, так или иначе затрагивают проблему участия субъекта, говорящего в формировании содержания высказывания (Ильенко С.Г., 1975; 1994). При этом рассматриваются две плоскости отношений между 1-м лицом говорящего, 2-м лицом собеседника и 3-м лицом того, о ком говорят. Одну плоскость составляет отношение действия, выраженного предикатом, к его 45
грамматическому (семантическому) субъекту; другая плоскость включает не только отношение действия к его производителю, но и отношение говорящего к обозначаемой в высказывании ситуации. Это создает базу для более полного описания потенциального набора языковых средств, способных выражать в контексте отношение к лицу, и для определения функционального диапазона ядерных и периферийных конституентов персональности в условиях наличия/отсутствия координирующей функции лица, характерной для глагола-сказуемого в его отношении к субъектуподлежащему в рамках предложения (см.: ТФГ, 1991). В грамматическое понятие "действующее лицо", писал Ю.С.Маслов, входит и "действующий предмет" и "страдающее лицо" или предмет, то есть все, что может обозначаться подлежащим при данном глаголе (1987, 161). Таким образом, грамматическое понятие лица неразрывно связано с представлением о синтаксическом признаке как способности или неспособности глагольного предиката иметь при себе грамматический субъект. Специфику выражения действующего лица в некоторых исследованиях предлагается соотносить с различением личных, безличных и неличных форм реализации субъекта и, соответственно, связывать их с употреблением либо личных форм глаголов, либо личных глаголов без грамматического субъекта и безличных глаголов, либо инфинитива (см.: Winter U., 1987, 48). Настаивая на разграничении бесподлежащных личных и бесподлежащных неличных предложений, З.Клеменсевич указывал: там, где можно на основе значения и формы сказуемого, а также контекста и конситуации догадаться об умалчиваемом подлежащем и назвать его какимлибо существительным или местоимением, надо видеть личные значения глагола, например: Czytamy; Czytaj; Uprasza sió. В высказываниях типа Ûwita; Szrapneäo drzwiami; W gäowie szumi; Mikoäajowi pomyûlaäo sió o mleku kwaûnym; Bódzie pùä mili; Trzeba byäo czekañ; и т.д. нет оснований для восстановления подлежащего, следовательно, реализуются неличные, по мнению ученого, значения глагола (Klemensiewicz Z., 1937, 98-120; 1961, 36). Во взглядах польского и русских ученых обнаруживается определенное сходство, когда речь идет о некоторых аспектах трактовки субъекта действия (состояния). Так, отмечая особенности перехода от личного употребления глагола к безличному, В.В.Виноградов писал о том, что при собственноличном, неопределенно-личном употреблении глагольных форм грамматическое отношение к производителю действия (в прямом или скрытом виде) наличествует, а безличное употребление, связанное с использованием форм 3 л. ед. ч., предполагает неизвестность лица, субъекта или устранение его из сферы действия (1986, 380-382). Как указывает В.В.Бабайцева, при этом можно говорить о случаях, когда отсутствие субъекта действия в косвенном падеже придает обозначаемому действию
46
(состоянию) обобщенный характер, может быть отнесено не только к конкретному лицу, но и вообще к любому лицу в ситуации (1968, 73). Особое положение форм 3 лица ед. ч. обеспечивается тем, что они, с одной стороны, могут обозначать действие (состояние) конкретного лица, субъекта, а также сближаться при функционировании с семантикой вариантов личного субъекта (например, неопределенно-личного), с другой стороны, противопоставляются всем личным глагольным формам, когда выступают с десемантизированным окончанием и служат для выражения непроизвольности действия, независимости его от субъекта. Это убеждает в том, что характеристика безличных глаголов в рамках противопоставленности личных форм безличным, субъектных конструкций бессубъектным является недостаточной. Рассматривая проблему противопоставленности и соотносительности конструкций с определенным и неопределенным субъектом в диахронии, применительно к древнерусскому языку, Е.А.Седельников считает, что при отсутствии или устранении подлежащего признак, обозначенный сказуемым, может быть отнесен не к конкретному, определенному субъекту, но к разным субъектам или ко множеству лиц (субъектов). Так, по мнению ученого, возникает значение неопределенности субъекта в древнерусском тексте (1991, 25-26). Функционально-грамматическая характеристика средств выражения персональности приводит в ряде исследований к отказу от рассмотрения оппозиции личность::безличность, в основе которой лежит принцип наличия/отсутствия при глаголе-сказуемом подлежащего в Им.п. Констатация способности глагола предицировать субъект-имя со значением носителя предикативного признака в косвенном падеже выдвигает на первый план иные основания для противопоставленности синтаксических структур по признаку зависимости или независимости действия (состояния) от воли субъекта. В результате важнейшим оказывается противопоставление: соотнесенность действия с субъектом - бессубъектность процесса (см.: Золотова Г.А., 1984, 14-17). В связи с этим выдвигается положение о различных способах представления субъекта, вариантах ряда личного субъекта: определенноличного, неопределенно-личного, обобщенно-личного; безличность при этом трактуется как "характеристика отношения между предикативным признаком и его носителем с определенной точки зрения", а именно, - с точки зрения непроизвольности действия или состояния, независимости его от воли субъекта (Золотова Г.А., 1982, 120; см. также: Guiraud-Weber M., 1984а, 184188). При таком подходе субъект как структурно-семантический компонент предложения рассматривается в формах с разным субъектным значением; ср.: Брат работает; Брату нездоровится; и др. (Золотова Г.А., 1979, 20).
47
Способы выражения значений персональности выявляются учеными при сопоставлении употреблений всех личных форм данного глагола, когда его смыслообразующая роль в предложении остается неизменной (Я читаю, ты читаешь, он читает), и случаев реализации только одной из форм, позволяющих говорить о существовании дефектно-личных предложений (например: Телега стучит по камням). Противопоставленные им конструкции с безличными значениями появляются в условиях, когда использование личных форм глагола в высказывании невозможно (Светает) (Girke W., 1976, 311-312, 321-323). Разграничение глаголов, имеющих полную или дефектную парадигму форм лица, в зависимости от лексической семантики дает возможность охарактеризовать синтагматические связи с номинативными языковыми единицами, обозначающими лицо или предмет (явление), выявить сочетаемость с определенными типами субъекта при выражении персональности в высказывании. Например, пишет У.Винтер, глагол думать предполагает в качестве носителя этого действия лицо, человека, идти может иметь субъектом лицо и не-лицо, вечереет не актуализирует отношения к одушевленному лицу, что обнаруживает его дефектную парадигму относительно категории лица (Winter U., 1987, 49). Когда значение глагола не допускает, чтобы носителем действия было лицо, возможно, по мнению Х.Р.Вемайер, появление дефектной парадигмы, характерной, в частности, для группы безличных глаголов (Wehmeier H.-R., 1981, 6). Необходимым при решении проблемы о способах выражения значений некоторые ученые считают сравнительный анализ семантического потенциала глаголов в разных славянских языках (например, в русском и польском: Pracujó; Pracuje sió; Вы начинаете; Вам начинать). Это позволяет обнаружить сходные закономерности в обозначении активных действий субъекта либо состояний, которые проявляются в процессе осуществления этой деятельности или в момент перед ее началом, противопоставить различные средства конкретизации субъекта действия (состояния) при употреблении глаголов (Doros A., 1975, 17). Разрабатываемые учеными в функционально-семантических исследованиях концептуальные положения и методика полевого семантического моделирования позволяет предложить новое решение дискуссионных вопросов, традиционная трактовка которых остается противоречивой: о категории односоставности, статусе в семантической структуре данных конструкций лица-субъекта действия. Так, Г.А. Бессарабова (1995), рассматривая соотношение системно-языкового и речевого аспектов категории персональности в русском и испанском языках и анализируя односоставные определенно-личные предложения, считает, что под предложением с определенно-личной семантикой следует понимать высказывание, оформленное той или иной синтаксической конструкцией, 48
которая реализует в данном употреблении функцию определенноличности, то есть соотнесения какого-либо факта с конкретным (определенным лицом) (там же, 4-7). Названная персональная семантика может раскрываться через понятие известности, поскольку лично-спрягаемые формы глагола содержат самостоятельную сему личной отнесенности. Функционально-семантические и прагматические характеристики средств выражения персональности дают возможность определять ее как категорию актуализационную, соотносящую с точки зрения говорящего обозначаемую ситуацию и ее участников с участниками речевого акта (Бессарабова Г.А., 1995; Химик В.В., 1986; 1990). Персональное содержание высказывания при этом строится на базе семантики предикативного синтаксического лица, а также непредикативных значений, объединенных функционально выражением отношения высказывания к говорящему или к другим участникам или неучастникам коммуникативного акта. Коммуникативный фактор, на основе которого возможно определить сущностные характеристики персональности, ее взаимоотношение с категориями лица и субъекта, выдвигает Д.Мюллер. Классификационным признаком, по мнению ученого, может являться, необходимость/отсутствие необходимости выражения субъекта в предложении. Необходимость выражения субъекта связывается с функцией члена предложения в 1-м и 2-м лице, отсутствие необходимости выражения субъекта - с функцией члена предложения в 3-м лице. В этом случае коммуникативная роль субъекта в речи помогает определить его денотативное содержание следующим образом: 1-е лицо сигнализирует участие говорящего в событии, обозначенном глаголом; 2-е лицо сигнализирует участие адресата в этом событии; 3-е лицо не сигнализирует об участии субъекта в коммуникации партнеров (Müller D., 1983a, 38). Таким образом, противопоставляя понятия лицо и субъект, под термином лицо Д.Мюллер имеет в виду морфологическую категорию глагола во всей совокупности его вербальных личных форм, объединенных признаком "сигнализация о предикативной способности" (Müller D., 1983a, 36; 1983б, 10). Не все положения данной концепции, указывает У.Винтер, бесспорны: 1-е л., например, не только указывает на участие говорящего в событии, выраженном глаголом, форма 1 л. мн. ч. ясно сигнализирует прежде всего об участии говорящего в речевом акте, а не в событии (состоянии), обозначенном в высказывании, и др. (Winter U., 1987, 34). Полевый подход к рассмотрению языковых средств реализации персональности позволяет наблюдать градуальные отношения в сфере персональных (определенно-личных, неопределенно-личных, обобщенноличных) значений с точки зрения выраженности субъекта действия: от прямой или скрытой формы его выражения до устранения субъекта, деперсонализации, "низведения" его в импликацию. Последнее связано с 49
ослаблением активности действующего лица, представлением действия как происходящего помимо воли субъекта (Бессарабова Г.А., 1995, 7-8). Так, с точки зрения теории ФСП семантика определенного лица может иметь несколько способов актуализации: морфологический (флективный), дающий представление о конкретном деятеле по глагольной флексии, морфологосинтаксический, предполагающий опосредствованное выражение отнесенности действия к лицу, например, по связи с местоимением, которое морфологически не входит в состав глагольной формы, синтактикоконтекстуальный способ характерный для некатегориальных значений персональной семантики (в частности, определенноличности), при котором отсутствуют специальные грамматические формы ее выражения; интонационно-синтаксический способ, связанный с высказываниями императивного характера (Бессарабова Г.А., 1995, 9-12). Важно отметить, что морфолого-синтаксический, синтактико-контекстуальный способы выражения отношения к определенному лицу, учитывая приводимые в исследованиях примеры, сопряжены с функционированием в высказывании безличных глаголов и инфинитива (в конструкциях типа: Мне идти?; Приходится ждать; Зачем стучать?); интонационно-синтаксический способ выражения отношения к определенному лицу (единичному или к группе лиц) связан с использованием инфинитива как организующего центра предложения (в составе конструкций типа: Открыть сию минуту!) Характеризуя неоднородность признаков персональной семантики, реализуемой личными, безличными глаголами, инфинитивом, ученые отмечают, что определенно-личные, неопределенно-личные и обобщенноличные значения представляют собой два полюса, из которых один наиболее удален от понятия безличности, а другой находится с ней в непосредственном соседстве (Никитевич В.М., 1962, 278). В этом смысле глагольные формы с неопределенно-личным значением, где субъект не может быть назван конкретно, приближаются к употреблению безличных форм, которые обозначают действие, имеющее отношение к субъекту, но который, однако, не указан или не мыслится конкретно. Инфинитив, в отличие от безличных глаголов, способен передавать "идею" активности лица, субъекта (Бессарабова Г.А., 1995, 8), а также соотносить в высказывании факт какого-либо действия с определенным, неопределенным, обобщенным лицом, указывать на связь с неодушевленным субъектом либо обозначать действие вне связи с конкретным производителем (носителем состояния) (Бондаренко И.В., 1981; Буралова Р.А., 1988; Золотова Г.А., 1979; 1982; Никонова Ж.В., 1993; Тупикова Н.А., 1989а; 1993а). Названные характеристики позволяют говорить об особом положении инфинитива и безличных глаголов в иерархии средств выражения отношения между действием (состоянием) и его субъектом. В данном исследовании выдвигается гипотеза о функционально-семантическом единстве инфинитива 50
и безличных глаголов, специфика которого выявляется с применением методов "полевого структурирования" (см.: Адмони В.Г., 1964, 47-51; Бондарко А.В., 1984, 25) и оппозитивного анализа (см.: Бондарко А.В., 1981б; Булыгина Т.В., 1968). В соответствии с выдвинутой гипотезой обоснованию подвергается положение о том, что в процессе разрушения древних отношений в системе личных форм русского глагола (см. об этом: Лопушанская С.П., 1975) формируется единство языковых средств со значением ин-персональности. Ин-персональность представляет собой способность глагольных словоформ выражать отношение между действием (состоянием) и субъектом действия (состояния), не имеющим статуса подлежащего. Данная категория рассматривается в рамках оппозитивной противопоставленности функционально-семантической категории персональности как способности глагольных словоформ выражать отношение между действием (состоянием) и субъектом действия (состояния), имеющим статус подлежащего. Взаимодействие полевых структур двух функционально-семантических категорий - персональности::ин-персональности в плане содержания и в плане выражения представлено в схеме 1. В схеме на стр. 52 показано, что в иерархической организации средств выражения персональности русского глагола ядерное положение занимают презентные формы 1, 2 л. и претеритальные формы, которые соотносятся в подсистеме средств выражения участников речевого акта и противопоставляются глагольным формам 3 л. Периферию данной полевой структуры составляют презентные формы 3 л. и претеритальные формы, функционально обособленные от указания на участников акта речи (см.: Бондарко А.В., 1987а, 6-7, 20, 36). При этом, как показано в схеме 1, к русского ближней периферии полевой структуры ФСК персональности глагола относятся презентные формы 3 л. и претеритальные формы, используемые для обозначения собственно лиц, не участвующих в речевом акте; в дальнюю периферию включаются презентные формы 3 л. и претеритальные формы, употребляемые для указания на действие (состояние) неодушевленных предметов (явлений). Языковые единицы, составляющие структуру ФСК персональности, "открывают вакансию" (см.: Маслов Ю.С., 1990, 104) для первого актанта, имеющего статус подлежащего, позиция которого может быть замещена либо остается незамещенной в зависимости от наличия в высказывании Схема 1 Взаимодействие полевых структур функционально-семантических категорий 51
персональности::ин-персональности русского глагола - +- - +- +- _- +- - _ = = ±±Ωεπε πδαπεδα
::
È Í -- + - - + - + - _ - + - - _ = = ±±Ωεπε
Σαδ?φ n σ? Φ? σ? Φ
Σαδ?φ n σ? Φ? σ? Φ
ßδΦµφ n σ? Φ? σ? Φ ßδΦµφ 3? . . .?, ? . .? ? . .? ?
Σ? ε
Σ? ε n σ? Φ? σ?
n = στσφ? φ? σ ? . 1 Φ 2 δ., n = σ? σ? Φ? αδ?φ? σ n = στσφ? φ? σ ? . 3 δ. n = Φ εßετφα? σφΦΦ n = σ? σ? Φ? αδ?φ? σ ? ε? ? ?
Φφ? ΦφΦ?
±εß±= Γσφφε ßστδΦ? φ? σ πδαπεδ? (? ? στσφ? φ? σ Φ n = σ? σ? Φ? αδ?φ? σ
n = στσφ? φ? σ ? . 3 δ. n = Φ εßετφα? σφΦΦ ? ? σΣ? σ? εΓ, n = σ? σ? Φ? αδ?φ? σ
ëè÷í û å ãëàãî ëû Γ ßστδΦ? φε? (n = στσφ? φ Φ ? ? σ? σ? Φ? αδ?φ? σ ? ε? ? ? )
прямого либо скрытого грамматического отношения к производителю действия (термин см.: Виноградов В.В., 1947, 461), а также от способа представления субъекта действия (см. об этом: Золотова Г.А., 1982, 120). Функционально-семантическая категория ин-персональности русского глагола рассматривается как полевая структура, в которой разграничиваются инфинитив (ядро) и примыкающие к нему презентные и претеритальные 52
формы собственно безличных глаголов и личных глаголов в безличном употреблении (периферийные средства). Парадигматические и синтагматические свойства инфинитива вне зависимости от лексической семантики словоформ и контекстуальных условий их употребления позволяют всегда, последовательно "открывать вакансию" для первого актанта, не имеющего статуса подлежащего. Собственно безличные глаголы и личные глаголы в безличном употреблении реализуют данный признак непоследовательно: часть из них "открывает вакансию" для первого актанта, не имеющего статуса подлежащего, другие являются "нульвалентными" с точки зрения способности "открывать вакансию" для субъектного актанта. Эта особенность характеризует рассматриваемые словоформы как конституенты периферийной сферы полевой структуры ин-персональности. Использование инфинитива, собственно безличных глаголов и личных глаголов в безличном употреблении связано с невозможностью реализации грамматического отношения к производителю действия. При этом личные глаголы, выступающие безлично, выполняют в определенных контекстуальных условиях ту же функцию, что и собственно безличные глаголы, не являясь таковыми на парадигматическом уровне в системе языка. Это позволяет противопоставить данные языковые единицы как ядерному конституенту (инфинитиву), так и средствам ближней периферии (презентным и претеритальным формам собственно безличных глаголов), а также отнести личные глаголы в безличном употреблении к дальней периферии полевой структуры ФСК ин-персональности русского глагола. С точки зрения иерархии элементов данной полевой структуры независимый инфинитив, выступая в роли предиката и организующего центра предложения, при отсутствии морфологического форманта лица выражает в контексте отношение к реальному или потенциальному субъекту действия (включая говорящего, собеседника, "третьих лиц", предметов, явлений). Собственно безличные глаголы и личные глаголы в безличном употреблении в форме 3 л. ед. ч. или ср. р. также могут указывать в речевой ситуации связь с 1, 2 или 3 л. либо на отнесенность действия (состояния) к внешнему миру предметов, явлений. Средства, формирующие ближнюю периферию ФСК ин-персональности (собственно безличные глаголы) и дальнюю периферию этой категории (личные глаголы в безличном употреблении) разграничиваются в зависимости от специфики значения безличности как сложившегося в системе языка компонента лексической семантики глагола либо контекстуально обусловленного компонента лексического значения функционирующей глагольной словоформы. В основе оппозиции полевых структур, которую предлагается рассматривать в качестве оппозиции функционально-семантического плана, лежит способность глагольной словоформы в высказывании выражать 53
отношения между действием (состоянием) и его субъектом. Синтезирующим свойством средств выражения категории ин-персональности является степень участия субъекта в описываемых событиях. Установление границ между ядром и ближней периферией, ближней и дальней перифериями выделяемых семантических пространств, показанное в схеме 1, является условным. Расширение позиций словоформ со значением ин-персональности в текстах XI - середины XVII вв. происходило, как представляется, в процессе функционального взаимодействия оппозитивно противопоставленных полевых структур персональности::ин-персональности русского глагола. Позиции нейтрализации могут наблюдаться в процессе использовании презентных и претеритальных форм 3 л. ед. ч. либо претеритальных форм среднего рода (представлено в схеме заштрихованным сегментом).
54
ГЛАВА
ВТОРАЯ
ПОЛЕВАЯ СТРУКТУРА ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ ИН-ПЕРСОНАЛЬНОСТИ РУССКОГО ГЛАГОЛА § 1.
Парадигматическая и синтагматическая характеристика инфинитива как ядерного средства выражения ин-персональности.
Для определения роли инфинитива в формировании категории инперсональности русского глагола важным представляется характеристика тех особенностей рассматриваемой формы, которые помогут приблизиться к ответам на вопросы, сформулированные А.А.Потебней (1958, 347) в отношении "неопределенного наклонения": какие глагольные формы вытеснены в славянских языках неопределенным наклонением; заметно ли постоянное расширение в языке употребления неопределенного наклонения или оно давно вошло в свои границы; в каком отношении находится употребление этой формы к способности языка содействовать отвлеченности мысли. Как известно, инфинитив, будучи веðбоидом, занимает своеобðазное положение в системе фоðм глагола (см.: Маслов Ю.С., 1987, 163). Эта специфика обусловливает пðистальное внимание ученых к паðадигматическим, синтагматическим и функциональным свойствам ðассматðиваемой языковой единицы, анализ котоðых позволил бы дать непðотивоðечивое толкование феномена "инфинитивности" в унивеðсальном смысле (см.: Габинский М.А., 1966, 26-27; и дð.) и охаðактеðизовать истоðически сложившийся статус инфинитива в ðусском языке. Термины, существующие в европеистике для обозначения этой формы (инфинитная, именная), свидетельствуют о близости ее к именам и подчеркивают происхождение (см.: Бондаренко И.В., 1977, 124-125; Вандриес Ж., 1937, 124; Пауль Г., 1960, 430-431). В отечественном языкознании особый интерес к инфинитиву традиционно проявляли грамматисты. Выводя за пределы одного слова, его называли неопределенным образом (Л.Зизаний), неопределенным наклонением (М.Смотрицкий), существительной формой глагола (Н.П.Некрасов), отглаголием (И.Ф.Калайдович) и др. За инфинитивом признавали особый грамматический класс, часть речи, не причастную к спряжению, и исключали инфинитив из состава глагольных форм (см. об этом: Фортунатов Ф.Ф., I, 1956, 159).
55
Пользуясь термином неопределенное наклонение, А.А.Потебня (1958, 335), Д.Н.Овсянико-Куликовский (1902, 85), В.И.Чернышев (1970, 549) и др. в то же время прочно связывали инфинитив с глаголом и считали неправомерным понимание его в качестве особого наклонения. В качестве названия глагольного признака (verbum infinitum) эту языковую единицу определяет большинство ученых, хотя наименьшая является причиной выраженность морфологических категорий терминологической разнородности при квалификации данной формы в системе русского глагола. Так, инфинитив обозначают неопределенной формой глагола (Пешковский А.М., 1956, 129; и др.), неличной (Бондарко А.В., 1971, 47; Исаченко А.В., 1960, 20; Юдин А.А., 1976, 64-65; и др.), неконечной формой (Бондаренко И.В., 1977, 124-125, 127-128; 1981, 25). Характеристика названной единицы нередко противоречит определению глагола, в число форм которого она включается: например, глагол может определяться как часть речи с обобщенным значением процесса, выражаемым категориями вида, залога, лица, наклонения, времени и т.п.; инфинитив же указывается в качестве формы, безотносительной к лицу или предмету, время и число при этом не упоминаются (Современный русский язык, 1964, 129-130). Важным пðи ðассмотðении сложного, гибридного хаðактеðа инфинитива и для обоснования ядеðной ðоли инфинитива в фоðмиðу˛˘ейся функционально-семантической категоðии ин-пеðсональности является обðа˘ение к диахðоническому аспекту изучения ˝той категоðии. Исследования свидетельству˛т о том, что в пðоисхождении и ðазвитии данной фоðмы пðоявились об˘ие закономеðности ˝вол˛ции языка (см.: Потебня А.А., 1958; см. также: Вандðиес Ж., 1937; Ильинский Г.А., 1930; Мейе А., 1951; Пауль Г., 1960; Якубинский Л.П., 1953; Lehr-Späawiòski T., Bartula Cz., 1959), опосðедствованно отðажавшие сложное взаимодействие конкðетно-пðостðанственных и абстðактно-пðостðанственных пðедставлений об объективно-ðеальных фоðмах бытия (см.: Лопушанская С.П., 1967, 89-96). Инфинитив квалифициðуется языковедами как новое обðазование, позднейшее по отношени˛ к об˘еиндоевðопейской ˝похе (Мейе А., 1951, 194) и как гðамматическая категоðия, создание котоðой в индоевропейских языках явилось большим шагом "в напðавлении к отвлеченности мышления" (Вандðиес Ж., 1937, 108). Анализ основы инфинитива в праславянском позволяет ученым считать славянский инфинитив континуацией праиндоевропейского существительного Дат. п. (в значении действия, nomen actionis) (Вандриес Ж., 1937, 124; Мейе А., 1951, 194; Lehr-Späawiòski T., Bartula Cz., 1959, 85-86; и др.). По мнению Г.А.Ильинского, русский инфинитив возник в праславянское или балто-славянское время (1930, 101104).
56
Как бывшая форма косвенного падежа имени существительного со значением действия, потерявшая, по словам А.А.Потебни, падежное значение задолго до начала славянской письменности (1958, 337), обособившаяся, по выражению А.М.Пешковского, в качестве изолированного падежа со своеобразным значением (1956, 129), инфинитив был втянут в систему глагола и получил глагольные категоðии вида и залога (Якубинский Л.П., 1953, 574; см. также: Маслов Ю.С., 1987, 164). Обособление со стороны формы и конструктивных особенностей, когда инфинитив мог перестать восприниматься как падеж, стало, в свою очередь, основой его дальнейшего развития, поскольку, будучи этимологически одним из падежей существительного, инфинитив первоначально употреблялся по аналогии с теми конструкциями, по которым обычно строились сочетания имени с глаголом, считает Г.Пауль (1960, 430). В этой связи важным является замечание ученого о свойствах современного инфинитива, в которых есть, с одной стороны, нечто глагольное, с другой стороны, - и не именное, а специфически инфинитивное, отличное от причастий и в то же время сближающее эту форму с именным типом слов (Пауль Г., 1960, 430-431). Немаловажным для осмысления роли инфинитива в системе русского языка является то, что образование данной формы может рассматриваться как промежуточная фаза между существительным и глаголом, выделившимся из синкретизма первобытного слова после существительного и прилагательного (Виноградов В.В., 1947, 423-424; см. также: Пешковский А.М., 1935, 308). Однако еще старшие языковеды считали необходимым подчеркивать, что происхождение формы не определяет ее употребление: неопределенное наклонение, указывал А.А. Потебня, всегда относится к категории сказуемого в обширном смысле (1958, 336-337, 342). А.А.Шахматов также считал инфинитив неотделимым от других форм глагола и в качестве одного из аргументов приводил, в частности, то, что безличные глаголы в этой форме самостоятельно не употребляются и не существуют, а инфинитив безличных глаголов входит в состав аналитических форм (1941а). Соотнесение инфинитива с именем при определении специфики первого, распространившееся в связи с открытием отыменного происхождения разных индоевропейских инфинитивов, может быть оправдано, считал Д.Н.Овсянико-Куликовский, только отчасти (1902, 86-87): при всей общности происхождения и некоторых синхронных свойств четко по наличию/отсутствию комплекса прослеживается разница морфологических категорий; прежде всего, в отличие от существительного, инфинитив не имеет склонений, ему присущи залоговые значения, то есть грамматический признак, который, помимо глаголов, встречается только у причастий, и что важнее всего, данная языковая единица отличается от имен 57
отношением к лицу (там же, 87). Учитывая этимологию и одновременно вхождение современного инфинитива в парадигму глагола, Д.Н.ОвсяникоКуликовский дает следующее определение: инфинитив есть глагольная форма, происшедшая от существительного отглагольного, выражающая лишь возможность отношения к лицу, которое (лицо) выясняется только в контексте, и служащая для обобщенного обозначения глагольности представления (понятия), данного в лексическом содержании слова (1902, 88). Это высказывание ученого позволяет говорить о таком взаимодействии лексического и грамматического в словоформах инфинитива на парадигматическом и синтагматическом уровнях, при котором, по выражению А.И.Смирницкого, лексическое значение является функцией грамматического значения, выражаемого синтаксически, в ряде же случаев оно может быть противопоставлено грамматическому значению по какомулибо признаку (1955, 41). Пðи обосновании фоðмиðу˛˘ихся свойств данной языковой единицы как специализиðованного и ðегуляðного сðедства выðажения категоðиального значения ин-пеðсональности важно обðатить внимание на такие исторические изменения, которые обусловливали расширение и укрепление позиций инфинитива как глагольной формы в результате следующих процессов: вытеснения супина (Потебня А.А., 1958; см. также: Богородицкий В.А., 1935; Карский Е.Ф., 1915; и др.), усиления предикативной самостоятельности данной единицы (Георгиева В.Л., 1964; Седельников Е.А., 1980; Собинникова В.И., 1990; Фролова И.А., 1980), увеличения употребительности в составе инфинитивных конструкций "от древности к нашему времени" (Буслаев Ф.И., 1869; Овсянико-Куликовский Д.Н., 1902; Тимофеев К.А., 1959; Doros A., 1975), полифункционального использования инфинитива в разных по содержанию и целевой направленности контекстах (Борковский В.И., 1949; Ваулина С.С., 1994; Георгиева В.Л., 1978; Никифоров С.Д., 1952; Пьянова В.М., 1973; Соколова М.А., 1957; Стеценко А.Н., 1977; Тарланов З.К., 1964; Тимофеев К.А., 1956; Тупикова Н.А., 1991а; 1993б; и др.). В дискуссии по поводу того, "восходит" ли целевое назначение инфинитива к супину или является генетически независимым, наиболее обоснованной пðедставляется точка зðения А.А.Потебни, котоðый указывал на случаи использования в дðевних текстах целевого инфинитива вместо ожидаемого супина и склонялся к квалификации инфинитива цели как обычного славянского явления, генетически независимого от супина (Потебня А.А., 1958, 416; см. также: Якубинский Л.П., 1953, 575). Вопðос об инфинитиве в связи с эволюцией славянского супина (см.: Боðковский В.И., 1931; Достал А., 1963; Мейе А., 1951), пðоблема соотношения фоðм инфинитива и супина в истоðии ðусского языка (Обноðский С.П., 1953; Пешковский А.М., 1956; Соболевский А.И., 1907; 58
Äoû J., 1922; см. также: Макеев Л.Н., 1972; Очеðки по истоðической гðамматике, 1964; Самсонов Н.Г., 1973; Чеðнышев В.И., 1970; Чеðнов В.А., 1984; и дð.) ðеша˛тся учеными с учетом основных стðуктуðно-семантических и функциональных изменений, котоðым подвеðгались названные фоðмы и сочетания с ними на пðотяжении истоðии ðусской письменности. Так, фиксируя в древнеславянском языке остатки праславянского супина, польские ученые считают, что колебания между супином и инфинитивом, а также вытеснение первого связано с происхождением супина, как и инфинитива, в результате праиндоевропейского развития существительных nomen actionis, образованием его от основы, идентичной инфинитиву, только с другим суффиксом, и кроме того, - со спецификой употребления в функции обстоятельства цели или подчинительного предложения цели после глаголов перемещения (Lehr-Späawiòski T., Bartula Cz., 1959, 86, 141), что было свойственно и инфинитиву. Выражая с точки зрения трех категорий (времени, вида, наклонения) то же, что и инфинитив, указывал А.Достал, и выступая после глаголов движения с генитивным управлением, супин, по сравнению с богато представленной в старославянском языке формой инфинитива, являлся формой отмирающей (1963, 118-119). А.Мейе определял супин с морфологической точки зрения в качестве дублета инфинитива, используемого после глаголов движения (1951, 194). Важными являются замечания Е.Ф.Карского о раннем вытеснении в древнерусском языке супина "неопределенным наклонением" (1915, 281-282); однако "память" о древнем супине, по мнению ученого, сказалась в том, что после таких супинов употребляется Род.п., хотя надо ожидать Вин.п. дополнения. Устанавливая эволюцию конструкций с зависимым и независимым инфинитивом (Борковский В.И., 1949; Георгиева В.Л., 1978; Гехтляр С.Я., 1986; Седельников Е.А., 1980; Собинникова В.И., 1984; Тимофеев К.А., 1957; 1959; и др.), описывая структурные и содержательные особенности инфинитивных предложений на разных этапах развития русского языка (Ваулина С.С., 1986; 1994; Колесов В.В., 1991; Ляпунова В.Е., 1962; Молдован А.М., 1996; Рылов С.А., 1993), исследователи обðа˘а˛т внимание на увеличение употðебительности рассматриваемых единиц и языковые условия, обеспечивавшие их активное вкл˛чение в ðазные по тематической напðавленности контексты. С ˝той точки зðения ценным является высказывание Ф.И.Буслаева о том, что употðебление неопðеделенного наклонения ðазвивается с течением вðемени (1869, 143). Сходные набл˛дения содеðжатся в ðаботах Д.Н.Овсянико-Куликовского (1902, 93), К.А.Тимофеева (1959, 26) и дð. Конкðетный анализ языковых фактов позволяет говоðить о ðасшиðении в пðоцессе истоðического ðазвития ðусского литеðатуðного языка сфеð использования инфинитивных констðукций (Каðский Е.Ф., 1899; Никифоðов С.Д., 1952; Пьянова В.М., 1973; Собинникова В.И., 1972), что, в
59
сво˛ очеðедь, косвенно свидетельствует об укðеплении позиций словофоðм инфинитива в системе ðусского глагола и в тексте. Унаследовав возможности имени, из котоðого он ðазвился, инфинитив обнаðуживает также стремление к предикативной самостоятельности в процессе постепенного преодоления "предикативной недостаточности" (Фролова И.А., 1980, 120-121), перераспределения сочетаемости с различными словоформами в зависимости от их семантики (Георгиева В.Л., 1964, 34-35), утраты связочного глагола, передававшего в инфинитивной конструкции отношение к реальной действительности через время, лицо и наклонение (Седельников Е.А., 1980, 12-13, 22, 27; Собинникова В.И., 1990, 60). Важну˛ ðоль пðи ˝том могут игðать лексико-семантического фактоðы и контекст. Возможность самостоятельного выражения предикативности инфинитивом рассматривается в ряде работ в тесной связи с процессом языковой эволюции безличных оборотов, сопряженных с инфинитивными (Miklosich F., 1878; Пешковский А.М., 1956, 384). Модальное значение потенциальности, которое могли получать словоформы инфинитива в конкретном высказывании, является одним из аргументов в пользу той точки зрения, согласно которой инфинитивные предложения со связкой (tcnm| ,skj| ,=l'n]) и без связки исторически восходят к одному архетипу. "С утратой глагольных форм, образованных безлично от глагола быть, модальные значения принял на себя инфинитив", - пишет В.И.Собинникова (1990, 60). Процесс "прикрепления" конкретных модальных значений к структуре предложений со сказуемым, выраженным формой инфинитива, по мнению Е.А.Седельникова, продолжается и в настоящее время (1980, 12-13, 22, 27). Генетическая близость связочных и бессвязочных структур позволила Ф.Миклошичу указывать лишь возможное, а не обязательное использование глагольной связки при инфинитиве-сказуемом в разных славянских языках: ср., например, zrj;' y' pyfnb g'in'hs (старосл.), dbljrf tv= y' bcrfnb (древнерусск.), jednomu å sí tuto stîti (чешск.) - y4cnm ,skj ,snb ;bdjn= njv= (старосл.), vfyys nj bv] ,el' y' gj;hfnb (древнерусск.), ne jednu panø bieðe vidíti slzice (чешск.); и др. (Miklosich F., 1878, 214). Ученый видел в инфинитивных конструкциях некую двойственность, относя их к группе безличных (там же). Специфика истоðического ðазвития инфинитивных обоðотов обусловливает пðотивоðечиву˛ тðактовку функций инфинитива, употðебленного в их составе: неопðеделенная фоðма хаðактеðизуется как зависимый либо независимый от безличного глагола ,snb компонент (сð.: Геоðгиева В.Л., 1978, 278-282; Тимофеев К.А., 1956, 251; и дð.). Некотоðые исследователи оценива˛т связочные инфинитивные констðукции в ðусском языке как пеðеходное явление (см.: Лекант П.А., 1969, 128). С ˝тим связана также ðазличная квалификация независимого использования инфинитива в совðеменном ðусском языке в составе констðукций, пðичисляемых учеными 60
то к типу безличных, то к особому классу односоставных инфинитивных пðедложений (см.: Бабайцева В.В., 1968; Галкина-Федоðук Е.М., 1958). Наличие или отсутствие глагола быти, было, будет (byñ, byäo, bódzie) со значением иметься, су˘ествовать, стать З.Клеменсевич считает одним из кðитеðиев опðеделения функций инфинитива как сказуемого либо подлежа˘его в пðедложении (1937, 100). Необходимо отметить, что в древнерусском языке сочетания инфинитива с аористом глагола ,snb, используемым в безличном значении и имеющим модальную семантику, по наблюдениям исследователей, достаточно частотны. В историческом развитии этих структур и в расширении случаев независимого употребления инфинитива (без модального глагола ,snb) проявлялись общие закономерности перестройки глагольной системы и изменения способов выражения смысловых отношений в тексте. Так, в конструкциях с инфинитивом параллельно и независимо от тех изменений, которые происходили в предложениях с причастием прошедшего времени на -k и формой аориста глагола ,snb, пишет К.А.Тимофеев, опираясь на высказывания А.А.Потебни, осуществлялось превращение аориста в частицу (,s), что, в свою очередь, приводило к качественным преобразованиям названных языковых единиц, их статуса в системе русского языка и функций (см.: Тимофеев К.А., 1956, 250-253). В числе признаков, релевантных для определения ядерной роли инфинитива в структуре ФСК ин-персональности, выделяются те, которые подтверждают принадлежность данной языковой единицы не к центру глагольной системы, а к ее окраине (см.: Виноградов В.В., 1947, 652), а также свидетельствуют об отдаленности инфинитива от ядерных конституентов полевой структуры ФСК персональности (см.: Бондарко А.В., 1991, 7, 22). Характеризуя парадигматические особенности инфинитива, ученые считают спецификой этой языковой единицы название действия или состояния вне отношения к процессу совершения, простое выражение идеи действия без обозначения его в развитии или становлении (Виноградов В.В., 1947, 342; Сахаров И.Я., 1961, 71-72; Тимофеев К.А., 1951, 7), квалифицируют инфинитив как наиболее общее, отвлеченное выражение процесса (Маслов Ю.С., 1987, 163), видят в нем словарного представителя остальных глагольных форм (Кудлиньска Х., 1988, 199), семантика которого определяется через заключенное в корне глагола понятие как таковое (Пауль Г., 1960, 159). В качестве грамматических черт называют неспрягаемость и неизменяемость по лицам, числам, временам, наклонениям, ограниченное число морфологических категорий глагола (вид, залог, переходность), противопоставленность инфинитива личным глаголам, другим формам в системе вербоидов (Аванесов Р.И., Сидоров В.Н., 1945, 183; Бондаренко И.В., 1977, 127; 1981, 25; Химик В.В., 1990, 26; и др.).
61
Внутренняя закономерная взаимосвязь, существующая между парадигматическими и синтагматическими свойствами инфинитива, проявляется в том, что эта загадочная, как писал А.М.Пешковский, по своему современному значению категория глагола (1956, 128), с одной стороны, обнаруживает функциональное сходство с именами, с другой стороны, может соответствовать развитому предложению (Потебня А.А., 1958, 342) и при употреблении обозначать ситуацию более емко и концентрированно (Золотова Г.А., 1979б, 43-51). "Угадывать", как писал А.Мейе, древнейшее значение инфинитива (1951, 194-198) позволяют его важнейшие свойства как глагольной формы: равнозначность функций в ряде случаев функциям имени, использование для обозначения цели действия, синтаксическая полифункциональность, способность служить дополнением к другому глаголу, примыкание к глаголам, имеющим значение вспомогательных и указывающим фазовую, модальную характеристику действия и т.д. А.А.Потебня, однако, писал, что инфинитив только был некогда именем, но не остался им, он есть имя в этимологическом и род глагола в синтаксическом отношении (1958, 338, 342). По выражению А.М.Пешковского, инфинитив "слишком глаголен" (1935, 319). В нем как глагольной форме нет указания на принципиальную непредикативность, хотя данное свойство может подвергаться сомнению в некоторых исследованиях (Гехтляр С.Я., 1986, 14; ср.: Лекант П.А., 113-114). Будучи вербоидом, инфинитив в то же время соблюдает синтаксическую связь, характерную для глагола (Маслов Ю.С., 1987, 163-164), а специфическая взаимосвязь между парадигматическими и синтагматическими свойствами этой единицы обнаруживается в ее способности выступать в функции "экспрессивного, переносного замещения личных форм глагола" (Виноградов В.В., 1947, 604), участвовать в выражении реальных и ирреальных действий любого лица (множества лиц, субъектов) во всех временных планах (см.: Бойко А.А., 1983; Бологова Н.И., 1980; Брицын В.М., 1990; Буланин Л.Л., 1976; Гришина Н.И., 1988; Золотова Г.А., 1979б; Соколова Е.В., 1991; Тупикова Н.А., 1988; Ушакова Л.И., 1975; Veyrenc J., 1973; и др.). Таким образом, можно говорить, что явление "транспозиции" (функциональной транспозиции) грамматических форм, то есть обмен функциями между единицами одного и того же или разных уровней в процессе коммуникации (см.: Балли Ш., 1955, 131; Илия Л.И., 1970, 117) распространяется также и на инфинитив (Бологова Н.И., 1980, 6570). Категории наклонения, времени и лица не актуализированы, но присущи этой единице в потенции, что обусловливает важнейшее ее свойство полифункциональность (Маслов Ю.С., 1987, 163; и др.); и хотя в понятие полифункциональность включается также способность инфинитива выражать такое содержание, как "предмет речи", объект, цель, признак предмета, с 62
наибольшей полнотой эти семантико-грамматические особенности данной формы обнаруживаются, когда она выступает в функции предиката. Наименьшее число морфологических признаков дает основание некоторым исследователям причислять инфинитив к "несинтаксичным" формам (см.: Долин Ю.Т., 1969, 25-32), однако большинство ученых подчеркивают специфичность функций инфинитива в высказывании (см.: Бондаренко И.В., 1977, 133; 1981, 28-29; Габинский М.А., 1966, 27-29; Русская грамматика, 1982, I, 645; Сахаров И.Я., 1961, 73) и способность к независимому употреблению в предложении. Морфологическая специфика, синкретичная природа (Тимофеев К.А., 1951, 7), обусловливающие многофункциональность инфинитива, особым образом проявляют себя при выражении отношения к лицу говорящему, собеседнику, к тому третьему, о ком (о чем) может идти речь (Виноградов В.В., 1955, 406). Д.Н.Овсянико-Куликовский писал, утверждая принадлежность инфинитива к категории глагола: чтобы данная форма могла быть признана глаголом, ей не нужно иметь определенное личное окончание, а достаточно иметь отношение к лицу, хотя бы и неизвестному вне контекста (1902, 86). В аспекте исследования категории ин-персональности наиболее значимым является то функциональное свойство инфинитива, которое связано с его потенциальной способностью вне зависимости от лексической семантики обозначать действие (состояние) во взаимосвязи с субъектом (носителем предикативного признака). По мнению А.А. Шахматова, отсутствие формального показателя лица не исключает того, что "всюду инфинитив дополнен или может быть дополнен указанием на производителя действия" (1941, 104). Если на паðадигматическом уðовне инфинитив обозначает пðизнак, создаваемый деятельность˛ пðедмета, но без отношения к самому пðедмету, пðоявля˛˘ему ˝ту деятельность, и если в отличие от verbum finitum, которые заключают в себе определение своего лица, в неопределенном наклонении, вырванном из связи, лицо остается неопределенным, то на уðовне синтагматики связь с категоðией субъекта, пðису˘ая глаголу как части ðечи, обнаðуживается в том, что инфинитив тðебует субъекта (см.: Потебня А.А., 1958, 341-342; Пешковский А.М., 1956, 129) и всегда "откðывает ваканси˛" для первого актанта, позиция которого может быть замещена либо не замещена формой Дат.п. имени (местоимения). Открытая позиция субъектно детерминирующей формы при инфинитиве (Русская грамматика, 1982, II, 373) сопровождается и личным коммуникативным значением (1, 2, 3 лица). В текстах памятников древнерусской и старорусской письменности, как и в современном русском языке, устойчивое употребление при инфинитиве субъекта в форме Дат.п. или возможность такого употребления также квалифицируется в качестве явления нормативного (см.: Борковский В.И., 1949; Обнорский С.П., 1946; 63
Самойленко С.Ф., 1963; и др.). Большинство ученых считает возможным говорить об "открытой позиции" субъекта действия (состояния) при инфинитиве и конкретизации потенциально заложенного отношения к лицу в лексико-синтаксических и контекстуальных связях рассматриваемой единицы (Золотова Г.А., 1982, 273; Ломов А.М., 1979, 3; и др.). Реляционный морфологический признак, отношение к субъекту, содержащееся в словоформах инфинитива и проявляющееся на уровне связи слов (см.: Бабайцева В.В., 1968, 106-112; Бондаренко И.В., 1977, 127-128; Хрычиков Б.В., 1958, 133), выступает как синтаксический маркер (см. об этом: Колшанский Г.В., 1979, 322), определяющий структурный остов высказывания, организующим центром которого выступает инфинитив. Исследователи утверждают, что инфинитив ориентирован на субъектноличное функционирование и содержит в самом себе возможность отношения к субъекту (Тимофеев К.А., 1951, 7; Химик В.В., 1990, 24-26). Субъектная детерминация, по мнению В.В.Химика, сопровождается личным коммуникативным значением, в том числе и определенным; средства личной конкретизации высказывания могут быть разнообразными - лексическими, синтаксическими, контекстуальными. Вопрос о специфике выражения субъекта действия, обозначенного инфинитивом, не получил однозначного и исчерпывающего освещения в научной литературе, хотя особенности связи действия (состояния) и носителя предикативного признака при употреблении этой формы в различных сочетаниях и в независимом положении чаще всего рассматриваются в процессе определения грамматической и функциональной сущности инфинитива (Гехтляр С.Я., 1986; Долин Ю.Т., 1969; Никонова Ж.В., 1995; Осетров И.Г., 1979; Сахаров И.Я., 1961; Сухотин В.П., 1960; и др.), способов выражения личных, временных, модальных значений (Бабайцева В.В., 1968; Бойко А.А., 1983;Ваулина С.С., 1988; 1994; Виноградов В.В., 1975; 1986; Козеева Г.Д., 1979; Кржижкова Е., 1962; Лопушанская С.П., 1967; Рогожина Н.О., 1992; Хрычиков Б.В., 1958; и др.), при описании семантикосинтаксических особенностей функционирования данной языковой единицы (Брицын В.М., 1990; Буланин Л.Л., 1976; Золотова Г.А., 1979б; Красных В.И., 1995; Маркина Е.Ф., 1993; Матвеев С.Б., 1992; Veyrenc J., 1973; и др.). Являясь строевым, опорным элементом модели ситуации, средством формирования многообразных модальных, видовых, временных характеристик высказывания (Виноградов В.В., 1975, 58-60; см. также: Бойко А.А., 1973; Брицын В.М., 1990; Золотова Г.А., 1979б; Зуева И.В., 1992; Немец Г.Г., 1991; Ушакова Л.И., 1975; Шмелева Т.В., 1979; Svobodovî-Flidrovî H., 1973; и др.), инфинитив может участвовать в выражении сложной субъектной и модальной перспективы высказывания (см.: Буралова Р.А., 1988; БеличоваКржижкова Е., 1984, 55-59; Савицкий Н., 1973, 82-83; Шмелева Т.В., 1984, 87-88; Adamec P., 1970, 87-88). 64
В процессе анализа смысловой стороны высказываний с инфинитивом, способным передавать комплекс модально-временных значений самостоятельно (Виноградов В.В., 1955, 405; Mrazék R., 1973, 181), используется широкое понимание модальности как категории, имеющей смешанный лексико-грамматический характер и указывающей на отношение к действительности (Балли Ш., 1955, 44 и след.; Виноградов В.В., 1975, 5557). Признание обязательного наличия модальности в предложении, квалификация ее как одной из категорий предикативности, формирующей грамматическую семантику предложения (Виноградов В.В., 1975, 223), включают рассмотрение тех значений, которые выражаются от лица говорящего либо могут реализоваться в процессе реакции мыслящего субъекта на какие-либо представления (Балли Ш., 1955, 234). Особую роль в инфинитивных конструкциях играет тот круг значений, общим для которых является субъективность (Буралова Р.А., 1988, 4; Шмелева Т.В., 1984, 78). Модальность в том виде, как она проявляется в рассматриваемых нами структурах, является результатом взаимодействия всех уровней языковой системы (морфологического, синтаксического, лексического) и представляет собой, по выражению Е.Беличовой-Кржижковой, многослойное явление (1984, 49, 54-58). Случаи синкретичного выражения модальной семантики, одновременной актуализации значений, нечетко противопоставленных или различимых (Савицкий Н., 1973, 82-83), могут сопрягаться с обозначением разной степени реальности действия и отношения говорящего к реализации действия (Adamec P., 1970, 87-88). Выступая как регулярное специализированное средство реализации разнообразных модальных значений (Виноградов В.В., 1975, 60, 64-65), инфинитив одновременно способствует созданию полисубъектности высказываний, при которой обозначенное им действие может соотноситься с самим говорящим, адресатом, неучастником речевого акта, а также указывать на сложную субъектную ситуацию (Буралова Р.А., 1988, 10). Учитывая цель и задачи исследования ин-персональности, необходимо коснуться вопроса о сходстве функциональных свойств инфинитива и личных глаголов. При определении характера взаимодействия парадигматических и синтагматических свойств инфинитива, описании его семантико-синтаксической специфики исследователи указывают на то, что в процессе употребления данная языковая единица может вызывать представление о признаке, сочетающемся с лицом определенным или неопределенным (Шахматов А.А., 1941а, 81-83), участвовать в выражении отношения к говорящему, "некой совокупности" лиц, включающей говорящего, к "расширенному" субъекту либо лицу, представленному в высказывании обобщенно. В научных исследованиях дается противоречивая трактовка специфики выражения субъекта действия, обозначенного инфинитивом. А.А.Потебня 65
писал, что инфинитив относится к неизвестному 3-му лицу (man) и, не заключая в себе субъекта, требует его (1958, 341-342). А.А.Шахматов называл инфинитив независимой единицей мысли и видел в его семантике "сочетание субъекта мысли, каковым является глагольный признак, с предикатом, каковым является представление о бытии, существовании, наличности"; производитель признака, обозначенного инфинитивом, указывал ученый, "может быть только зависимым и дополнительным представлением; словесным его выражением по указанной причине является дательн. падеж" (1941а, 105). Признаваемая большинством ученых соотнесенность действия с реальным либо потенциальным субъектом, присущая высказываниям с инфинитивом, находит историческое объяснение: при инфинитиве первоначально мог быть использован Дат.п. существительного, имеющего ту же самую форму, что и инфинитив. (см.: Пауль Г., 1960, 430; Шахматов А.А., 1941а, 104; Miklosich F., 1879, 620; и др.). Одним из этапов эволюции данных сочетаний считают уподобление, ассимиляцию форм. Общепринятой точки зрения придерживается К.А.Тимофеев. Инфинитив, по его мнению, содержит в самом себе возможность отношения к субъекту и потому синтаксическое использование данной глагольной формы позволяет говорить о присущей инфинитивным предложениям категории субъекта (1951, 7 и след.; см. также: Мейе А., 1951, 349). Подвергая анализу особенности употребления инфинитива в древнерусском языке в сопоставлении с современным русским, Е.А.Седельников приходит к выводу о том, что дательный падеж субъекта выступает как основной элемент структурной схемы инфинитивного предложения, независимый член предложения, обозначающий реальный субъект действия (1980, 1-8). Грамматическое значение Дат.п. субъекта как неотъемлемая часть семантики инфинитивного предложения рассматривается и в других исследованиях (см.: Фролова И.А., 1980, 127-128; Veyrenc J., 1973, 295). В памятниках письменности древнерусского и старорусского периодов ученые считают нормой устойчивое употребление при инфинитиве субъектного компонента в форме дательного падежа (см.: Борковский В.И., 1949; Самойленко С.Ф., 1963, 283; Фролова И.А., 1980, 119). Отмечается, что в текстах в этой функции могли встречаться архаичные и новые формы местоимений (типа: ys| ds - yfv]| dfv]). Будучи первичными, формы ys| ds были известны древнерусскому языку (Обнорский С.П., 1946, 46, 55, 78-79, 99-100 и др.), их употребление являлось общевосточнославянской чертой, хотя еще в праславянском они начинают заменяться формами yfv]| dfv]. В древнерусской письменности, указывает С.Ф.Самойленко, архаичные формы при инфинитиве постепенно вытесняются новыми, которые становятся общеупотребительными (1963, 280-281).
66
Специфика субъекта действия, обозначенного инфинитивом, уточняется при сопоставлении субъектно-личной потенциальности, свойственной инфинитиву и глагольным формам прошедшего времени, также не имеющим специального материального показателя лица в своей морфологической структуре (см.: Химик В.В., 1990, 24-25). Различие между субъектно-личной потенциальностью форм на -л и потенциальным лицом действия, названного инфинитивом, ученые видят в том, что формы прошедшего времени передают субъектность опосредствованно, аффиксами, выражающими грамматические значения рода, числа, времени; неопределенная форма глагола лишь "вызывает представление о субъекте", имеет "открытую позицию субъекта" на уровне синтагматики, то есть не морфологическую, а семантико-синтаксическую природу выражения отношения к потенциальному лицу, субъекту действия (Химик В.В., 1990, 25). Дат.п. субъекта, актуализирующий персональное значение в высказываниях, ситуативно обусловлен и в то же время конструктивно обязателен (там же, 93-94). Семантика субъекта действия, обозначенного инфинитивом, рассматривается также учеными при сопоставлении характеристик безличных и инфинитивных предложений. Считая, что все слова в смысловом и грамматическом отношении зависят от инфинитива, если он является главным членом односоставного предложения, В.В.Бабайцева пишет: безличные предложения связаны с обозначением действия, которое возникает и протекает независимо от деятеля; в составе высказывания с инфинитивом действующее лицо побуждается к активному действию, констатируется желательность активного действия со стороны определенного, неопределенного, обобщенного лица (1968, 106-110). Функциональный подход от семантики к средствам выражения категории лица, позволяющий А.В.Бондарко включать инфинитив в крайнюю периферию общей системы более широкой функционально-семантической категории персональности, обусловливает иную квалификацию дательного падежа субъекта в инфинитивных конструкциях. По мнению ученого, он представляет собой семантический комплекс, особую разновидность "сопряженной субъектности" и выполняет несколько функций: функцию адресата (косвенного объекта), к которому обращено модальное содержание высказывания, и функцию субъекта того действия, которое следует (предстоит и т.д.) совершить. При этом функция объекта (адресата), к которому обращено эксплицитно выраженное или имплицитно переданное (при отсутствии значения потенциальности) модальное содержание, "не только сочетается с функцией субъекта модально характеризованного действия, но и воздействует на эту последнюю функцию таким образом, что субъектность приобретает косвенный характер" (Бондарко А.В., 1992а, 4748). Семантический субъект занимает (либо способен занимать) в этом 67
случае позицию не подлежащего, а дополнения (Бондарко А.В., 1991, 7, 1516). Отнесенность действия, обозначенного инфинитивом, к лицу, субъекту в ряде исследований оспаривается. Так, П.А.Лекант утверждает: в инфинитивных конструкциях независимый признак обозначается безотносительно к идее субъекта как абсолютно самостоятельный, предикативная основа таких предложений не содержит никакого указания на субъект, а синтаксическая внеличность названных структур имеет морфологическую основу - неизменяемость, неличность инфинитива (1969, 120). Кроме того, Дат.п. при инфинитиве не все ученые склонны рассматривать в качестве обозначения субъекта, приписывая ему объектное значение (ср.: Галкина-Федорук Е.М., 1958; Правдин А.Б., 1954; Седельников Е.А., 1980; Тимофеев К.А., 1959). Однако и в этом случае в качестве важнейшей структурной черты инфинитивных предложений называется последовательное выражение личных значений с помощью "второстепенных членов" (в Дат.п.) (Лекант П.А., 1969, 138). Иной подход к решению вопроса находим в работах Г.А.Золотовой. Исходя из общего положения о том, что связь действия с деятелем является условием существования самого действия, а событие своим возникновением обязано реализации его связи с субъектом, исследователь утверждает: при использовании инфинитива "предикативность получает выражение в сочетании названия действия и его субъекта (вербализованного или невербализованного...)" (1982, 254, 273). Деятель обозначается косвенным падежом имени, местоимения. Незамещенная позиция субъекта сохраняется как позиция обусловленной синтаксемы; последняя в качестве субъектного предицируемого компонента вступает в связь со своим "партнером" и организует предикативный минимум инфинитивного предложения (1989, 155-156). Несмотря на отсутствие граммемы лица, инфинитив, отмечает Ю.А.Пупынин, в процессе функционирования при поддержке других компонентов высказывания способен имплицировать личную семантику (1996, 52). Способность инфинитива реализовать потенциально заложенное отношение к лицу (субъекту) в лексико-синтаксических и контекстуальных связях, обозначать действие конкðетного или обоб˘енного лица (множества лиц) (см.: Бойко А.А., 1983; Бондаренко И.В., 1981; Золотова Г.А., 1979; Никонова Ж.В., 1993; Соколова Е.В., 1991; Хðаковский В.С., 1992; и дð.) предполагает возможность сопоставления инфинитивных конструкций и определенно-личных, неопределенно-личных, обобщенно-личных предложений по специфике выражения отношения к субъекту действия (Золотова Г.А., 1982, 255). Функциональное сходство инфинитива с личными глаголами признается в нашем исследовании важнейшим показателя того, что рассматриваемая 68
языковая единица является наиболее специализированным средством выражения отношения между действием (состоянием) и его субъектом. Отсутствие в высказывании специального показателя лица может объясняться контекстной известностью субъекта действия; кроме того, это может свидетельствовать об участии инфинитива в реализации семантики, близкой к обобщенно-личному типу (см.: Пупынин Ю.А., 1996, 52), а также к неопределенно-личному значению исполнителя. Ситуация, в которой названо действие (состояние) известного, неизвестного или безразличного для говорящего производителя действия (носителя состояния), как правило осложняется субъективно-модальными характеристиками: желательность совмещается с актуализацией отношения говорящего к конкретному лицу, к лицу-исполнителю совместного действия; при долженствовании может сообщаться о действии, субъектом которого является 1 л. или 3 л.; и т.д. (Гехтляр С.Я., 1986, 72-75); семантика императивности при использовании инфинитива связана с обозначением определенно-референтного и неопределенно-референтного действия (см.: Храковский В.С., 1992, 10-11. Независимый инфинитив способен являться средством реализации трех вариантов персональных значений: личного, неопределенно-личного, обобщенно-личного (см.: Гехтляр С.Я., 1986; Золотова Г.А., 1982; Пупынин Ю.А., 1996; и др.). В научных исследованиях указывается, что субъект может быть представлен как конкретный говорящий, лицо "отчужденное", "расширенное", включающее самого говорящего в некую совокупность лиц; собственно адресат и "расширенное" значение адресата, включающее говорящего и обобщенное 2-е л.; отнесенность к "третьему лицу" л. связана с семантикой побуждения, желательности или обусловленности чем-либо потенциального действия. Значение неопределенности как вариант персональной семантики реализуется также тогда, когда субъект восстанавливается из контекста или ситуации. Однако возможно сообщение о действии (состоянии), не актуализированном в персональном и временном плане. Материал сопоставительных научных исследований также дает основания говорить о функциональной емкости рассматриваемой языковой единицы и способности брать на себя функции выражения отношения к определенному, неопределенному и обобщенному субъекту (см.: Аскоченская В.Ф., 1971; 1994; Зуева И.В., 1992; Кудлиньска Х., 1988; Собинникова В.И., 1983; Mrîzek R., 1973; и др.). При этом ученые подчеркивают характерное для функционирующего независимого инфинитива в русском языке обязательное обозначение восприятия действия во взаимосвязи с его деятелем, что, в свою очередь, предполагает как замещенность, так и незамещенность позиции субъектного актанта формой Дат.п. имени (местоимения). Кроме того, указывается на большую активность употребления инфинитива в русском
69
языке сравнительно с некоторыми другими славянскими языками (Koneczna H., 1958; Mrîzek R., 1990). Базиðуясь на пðинципах комплексного подхода к анализу глагольной словофоðмы, обоснованного в тðудах С.П.Лопушанской и апðобиðованного в исследованиях по пðоблеме ðазвития и функциониðования ðусского глагола (см.: Тупикова Н.А., 1988; 1993а; 1995; 1996; а также: Милованова М.В., 1992; Салазникова Л.В., 1981; Скðипкина Н.Ф., 1982; Шептухина Е.М., 1995; и дð.), считаем необходимым выделить те ðелевантные в функциональносемантическом отношении пðизнаки независимого инфинитива, котоðые положены в основу ðассмотðения ˝той языковой единицы как ядеðного конституента полевой стðуктуðы функционально-семантической категоðии ин-пеðсональности ðусского глагола. Пðи ˝том предполагается, что в условиях, когда кооðдиниðу˛˘ая функция лица, хаðактеðная для глаголасказуемого в его отношении к подлежа˘ему, не ˝ксплициðована, соотнесенность действия, названного инфинитивом, с носителем пðедикативного пðизнака является свойством, оðганически пðису˘им ðассматðиваемой языковой единице в потенции и ðеализу˛˘имся пðи употðеблении в контексте. Для данной фоðмы надо говоðить не пðосто о возможной, но и обязательной импликации субъекта действия (состояния) в пðоцессе функциониðования (см.: Пупынин Ю.А., 1996, 53). Независимый инфинитив выступает в высказывании сðедством выðажения отношения между действием (состоянием) и его субъектом. Однако субъект пðи инфинитивепðедикате в пðедложении не имеет статуса подлежа˘его (см.: Тупикова Н.А., 1992; 1993а; 1996) и обозначается фоðмой Дат.п. имени (местоимения) с субъектным значением (Бондаðко А.В., 1991, 16; Шведова Н.Ю., см.: Русская гðамматика, 1982, II, 431). В системно-гðамматической обусловленности ðассматðиваемого явления обнаðуживается обязательность и наибольшая специализиðованность инфинитива как ядеðного конституента полевой стðуктуðы ФСК инпеðсональности, котоðый вне зависимости от лексической семантики способен всегда "откðывать ваканси˛" для пеðвого актанта, позиция котоðого в высказывании может быть заме˘ена фоðмой Дат.п., обознача˛˘его носителя пðедикативного пðизнака, либо остается незаме˘енной. Кðоме того, обладая максимальной функциональной емкость˛ и концентðацией специфических пðизнаков данной категоðии, инфинитив может не только хаðактеðизовать действие (состояние) в отвлеченности от деятеля, но и участвовать в выðажении отнесенности действия (состояния) к субъекту ðазной степени конкðетизации: к ðеальному или потенциальному, опðеделенному или неопðеделенному, конкретному или обоб˘енному пðоизводител˛ действия, носител˛ состояния (лицу, субъекту, множеству лиц, субъектов).
70
§ 2.
Парадигматическая и синтагматическая характеристика собственно безличных глаголов и личных глаголов в безличном употреблении, формирующих периферию категории ин-персональности.
Одним из признаков полевой структуры функционально-семантической категории ин-персональности, которая определяется в данном исследовании как структура моноцентрического типа с ядерным средством инфинитивом, является постепенность перехода от ядра к периферии. Это обнаруживается в существовании сфер ближней и дальней периферии рассматриваемого семантического пространства. В качестве периферийных средств выражения функционально-семантической категории ин-персональности рассматриваются безличные глаголы. Соотнесенность этих языковых единиц с инфинитивом в стðуктуðе названной категоðии обусловлено особенностями их паðадигматических, синтагматических свойств, функциональными характеристиками. Семантическая достаточность глагола, выступающего в роли предиката и являющегося организующим центром высказывания при отсутствии грамматического субъекта, вызывает интерес лингвистов в течение многих десятилетий, что связано с необходимостью раскрыть языковой механизм, который создает возможность "адекватного изображения процесса с неизвестным производящим лицом" (Виноградов В.В., 1986, 383). Сложившаяся в русском языке особая группа глаголов, традиционно именуемых безличными, рассматривается в научных исследованиях, как правило, в рамках противопоставлений личность::безличность, субъектность::бессубъектность (Галкина-Федоðук Е.М., 1958; Корди Е.Е., 1994; Золотова Г.А., 1982; Степанов Ю.С., 1990; см. также: Бгашев В.Н., 1993; Востоков В.В., 1978; Юдин А.А., 1976; Endres R., 1976; Iviñ M., 1965). Противоречие формального и содержательного, свойственное на парадигматическом уровне безличным глаголам, пðиметой котоðых В.В.Виногðадов называет окончание 3 л. ед. ч. настоя˘его и буду˘его вðемени пðи отсутствии пðедставления о субъекте действия либо форму сð. ðода пðошедшего вðемени без личного местоименного пðефикса (1947, 468-469; см. также: Русская грамматика, 1982, I, 628, 639, 641), структурная и семантическая разнородность моделей, в составе которых они употребляются, способность выражать в высказывании всевозможные оттенки ("ступени") бессубъектности (см.: Овсянико-Куликовский Д.Н., 1902, 189-193) обусловливают противоречивую трактовку феномена безличности, сопоставимого либо противопоставленного "категории личности" (см., напр.: Степанов Ю.С., 1990, 272), порождают ряд частных и 71
общих вопросов о месте данных языковых единиц в системе русского глагола. Высказывание А.А.Шахматова о том, что в ряде глаголов окончание 3-го л. ед. ч. настоящего и будущего времени не вносит в глагольную форму категории лица, поскольку данные глагольные формы не содержат указания на осуществление действия определенным субъектом (1941б, 117), осмысливается по-разному. По мнению В.В.Виноградова, "в так называемых безличных или бессубъектных предложениях категория лица обнаруживается негативно" (1955, 407). Е.М.Галкина-Федорук полагает, что безличные глаголы имеют лишь форму, аналогичную форме 3-го лица, но при этом не соотносимую с глаголами 1-го и 2-го лица (1958, 123-125). Анализируя оппозицию личность::безличность, одни ученые утверждают, что глаголы в безличной форме не могут выражать значений категории лица (см., напр.: Королькова А.В., 1980, 105), другие, напротив, подчеркивают принципиальное разграничение понятий "грамматическое лицо" и "исполнитель действия" и говорят о наличии грамматической категории лица у безличных глаголов, которые, в сравнении с личными глаголами, сигнализируют об отсутствии деятеля (см.: Бабайцева В.В., 1968, 55). Столкновение логического и грамматического в семантике анализируемых словоформ может быть сопряжено с образно-иносказательным осмыслением глагола, выступающего лично и безлично, с диффузностью смысла слова в контексте (см.: Борисова М.Б., 1970, 69-70). В трактовке способов выражения семантики лица значимым представляется то, что понимание данной категории как морфологической остается применимым только к разряду личных глаголов, а в группе безличных неизбежно осложняется синтаксическими показателями. В аспекте предпринятого исследования отмечаемые учеными морфологосинтаксические особенности безличных глаголов являются особенно важными. Так, Ф.И.Буслаев называет лицо среди "принадлежностей глагола", на которые надо обращать внимание при рассуждении о синтаксическом употреблении этой части речи, и прежде всего, глаголов безличных (1959, 343). В трудах Ф.И.Буслаева обнаруживается стремление обосновать специфическое использование глаголов 3 л. как средств выражения действия при отвлеченном, неведомом, неясном субъекте этого действия: "...формы безличного глагола выражают мысль более или менее о т в л е ч е н н о; потому-то пользуются или 3-м лицом глагола, означающим указание на неизвестного действователя, или средним родом, или неопределенным наклонением и существительным, выражающими понятие не столь наглядно, как выражает самый глагол..." (1959, 384). Специфика 3 л. ед. ч., в образе которого, по словам А.А.Потебни, может выражаться неопределенность 1, 2, и 3-го лица (1968, 317), позволяет использовать рассматриваемые языковые 72
единицы как для обозначения действия (состояния) лица, предмета, явления, так и действия, совершаемого независимо от субъекта либо в отстранении от деятеля (носителя состояния). Учитывая морфолого-синтаксические характеристики при определении безличных глаголов, А.А.Шахматов писал: "Безличность... глагольной формы в русском языке обнаруживается морфологическим окончанием 3-го л и ц а е д и н с т в . ч и с л а при невозможности сочетать ее с каким бы то ни было подлежащим" (1941а, 467). Считая, что в безличном глаголе лицо указано формой, но в речи остается не названным, Е.Ф.Будде возражает против употребления по отношению к данным языковым единицам термина "безличный", поскольку в конструкциях с такими глаголами отсутствует субъект (1914, 31), с этой точки зрения, строго говоря, "безличных предложений нет и быть не может", - указывает ученый, есть только предложения без именительного падежа, без "субъекта" (там же, 17). А.М.Пешковский, говоря о том, что третье лицо целого ряда глаголов в рамках данной части речи - "неясное, как бы потерявшее свой обычный третьеличный облик" (1956, 342), особо останавливается на значениях, приобретаемых безличными глаголами в связной речи: безличный глагол это сказуемое "совсем особого рода: оно и з о б р а ж а е т д е я т е л ь н о с т ь б е з д е я т е л я , . . . Понятно, что оно не только не может иметь при себе никакого подлежащего, но не может и н а м е к а т ь на какое-либо определенное подлежащее", которое в этом случае устранено как из речи, так и из мысли (1956, 342-343). Определяя специфику 3-го лица, В.В.Виноградов пишет, что в нем совмещены, признаки потенциально личной и неличной формы, она грамматически наиболее неопределенна, флексия 3-го л. ед. ч. указывает как на связь действия с определенным лицом, так и на безличность действия (Виноградов В.В., 1986, 380). Ю.С.Маслов, опираясь на высказывания А.А.Потебни и сопоставляя безличное употребление глаголов в разных языках (светает, смеркается, es dämmert, it is raining и др.), считает, что отношение к "фиктивному лицу" здесь имеется и отличается от отношения к "неизвестному лицу" в неопределенно-личном (обобщенноличном) значении глаголов (говорят, man sagt, on parle) (1987, 161). Морфологические признаки глагола-сказуемого, в форме которого, по мнению Е.М.Галкиной-Федорук, не заключено значение лица, а также семантика безличных оборотов, сообщающих о состоянии, а не о деятельности субъекта, являются причиной отсутствия и невозможности подлежащего в конструкциях с безличными формами (1950, 303). При характеристике формы 3 л. чаще всего отмечается, что она выражает соотнесенность действия с таким субъектом, который противостоит 1-му и 2му лицу как "третье лицо" и сигнализирует об отсутствии отношения к говорящему и адресату (Бессарабова Г.А., 1995; Никитевич В.М., 1962, 277278; Юдин А.А., 1976, 58, 68, 73; Kêøèkovî H., 1967, 67; и др.). Анализ 73
морфолого-синтаксической категории лица как микросистемы (микрополя) дает основание исследователям противопоставлять два маркированных члена оппозиции (1 и 2 л.) немаркированному (3 л.) и говорить о явлениях симметрии и асимметрии форм на парадигматическом и синтагматическом уровнях (Бгашев В.Н., 1993, 19-21; см. также: Forchheimer I.P., 1953). Развивая взгляды В.В.Виноградова и раскрывая содержательную структуру грамматической категории лица через оппозитивные отношения между ее элементами и неоппозитивные различия, А.В.Бондарко указывает, что значение 3-го л. выходит за пределы оппозиции форм 1, 2 л. :: 3 л. "Формы 3-го лица, с одной стороны, соотнесены с формами 1-го и 2-го лица, как выражающие отнесенность действия к лицу, не являющемуся ни говорящим, ни собеседником (в этом проявляется однородность признаков 1го, 2-го и 3-го лица, единство принципа членения), а с другой стороны, обнаруживают особое свойство - способность выражать отнесенность действия к неодушевленному предмету" (1983, 10); кроме того, отмечает ученый, собственно оппозитивные отношения в структуре категории лица осложняются безличной функцией формы 3 л. ед. ч. (там же). В этой связи возможным квалифицировать для исследователей представляется безличность как категорию, связанную по своей внутренней форме с категорией лица, и как явление, по своему существу структурносинтаксическое: всегда бесподлежащность, хотя не всегда бессубъектность в смысле отсутствия семантического субъекта (см.: Бондарко А.В., 1991, 24). В предлагаемой учеными характеристике морфолого-синтаксических свойств безличных глаголов в качестве важного для нас и определяющего отнесенность этих языковых единиц к периферии полевой структуры ФСК ин-персональности нами выделяется следующий признак: в отличие от инфинитива, всегда откðыва˛˘его ваканси˛ для пеðвого актанта в косвенном падеже, безличные глаголы ðеализу˛т данный пðизнак непоследовательно: часть из них входит в гðуппу так называемых "нульвалентных" глаголов, обознача˛˘их нечлениму˛ ситуаци˛ (Маслов Ю.С., 1990; см. также: Биð˛лин Л.А., 1984; Пупынин Ю.А., 1990; и др.), дðугие - способны иметь пðи себе субъект, выðаженный косвенным падежом имени (местоимения) (см.: Михайлова О.А., 1985; Свинцова И.Ю., 1993; Фичи Джусти Ф., 1992; Хðаковский В.С., 1975; Doros A., 1975; Ruèiìka R., 1969; Wierzbicka A., 1966; и др.). Безличные "нульвалентные" глаголы, указывает Ю.С.Маслов, не способны иметь хотя бы один актант (Светает) (1990, 104). У безличных одно- и многовалентных глаголов первый актант не получает статуса подлежащего (Меня знобит; Мне везет; Мне хочется). Отсутствие грамматического субъекта (подлежащего) при безличных глагольных предикатах, традиционно выдвигалось в качестве важнейшего безличности как бессубъектности классификационного основания высказывания. Известны суждения Ф.И.Буслаева о том, что в безличном 74
предложении сказуемое "не имеет при себе явственного и определенного подлежащего", хотя последнее ученый склонен был видеть в скрытом виде в личном окончании глагола (рассвета-ет, не сид-ит-ся) и т.д. (1959, 272-273). Специфика безличных форм может рассматриваться в их противопоставленности неопределенно-личной функции 3 л. в бессубъектных конструкциях. Так, Ф.Миклошич указывал, что в выражениях типа говорят, говорили и под. субъект неопределен, но он может быть определен, тогда как при безличных глаголах его неверно считать неопределенным: субъект не только не указан, но и невозможен, не предполагается (1878, 200-201). Исследуя данный вопрос на материале разных славянских и западноевропейских языков, Ф.Миклошич в качестве специфики бессубъектных предложений называл семантический признак выражение события, состояния без обозначения действующего предмета, потому что последний и не предполагается, когда глагол выступает совершенно бессубъектно (1878, 199-244). С помощью богатого фактического материала ученый иллюстрирует синтаксическое своеобразие безличных глаголов, приводя примеры использования безличных глаголов в русском языке: гремитъ, св4таетъ; в чешском: prði; польском: laäo, nale÷y, przystoi; глаголы, указывающие при употреблении на лицо, которое "выглядит как логический субъект и оформлено в Вин.п.", например, в польском w sercu go boli; глаголы, имеющие, по определению Ф.Миклошича, пассивное значение: можется, спится, хочется (русск.); pije se (чешск.); ûpi sió (польск.). Носитель предикативного признака в разных славянских языках может обозначаться формой Дат.п.: польск. ûniäo sió jej; в русском языке возможен и Род.п. с предлогом "=", например, cnjcrjdfkj cz = vjkjlwf gj cdj. hjlbv=. cnjhjy=ir= (Miklosich F., 1878, 211-213, 225-227). Различать подобные употребления Д.Н.Овсянико-Куликовский предлагал в терминах "относительнобессубъектные" и "абсолютно-бессубъектные" предложения, имея в виду сохранение места для грамматического подлежащего в конструкциях со значением неопределенности ("неопределенности обобщения") при невыраженности субъекта (типа: говорят, пишут, on dit, man sagt) и отсутствие позиции (и возможности) для постановки подлежащего, если "точка в сознании, в которой оно могло бы проявиться", не существует (1902, 188-191). "Нульвалентные" глаголы для разных славянских языков представляют собой, скорее, редкое явление. Ученые связывают это с относительно небольшим влиянием в старший период разговорной речи на книжный, литературный язык (см.: Георгиева В.Л., 1968а; 1978; Kuraszkiewicz W., 1970; и др.). Например, в польских Гнезненских проповедях конца XIV в., словарный состав и стиль которых ориентированы на понимание текста простым читателем, нет ни одного подобного случая. В старопольских 75
текстах XVI-XVII вв. встречающиеся бессубъектные конструкции исследователи объясняют проникновением разговорной стихии в письменную речь, например: A iednym razem zäy los iego przyniesie, kiedy sió rozdniewaäo (Tasz., 141); Skoro sió trochó rozwidniäo (Pas., 91); a ju÷ dnieje (Pas., 156). Употребленные в этих фрагментах глаголы dnieje, sió rozdniewaäo, rozwidniäo sió, имеющие значение "светает", "рассветало" (WS, 1, 144), "рассвело" (WS, 2, 294), в польском языке, как и их аналоги в русском, не открывают вакансии для первого актанта. Как известно, А.А.Потебня не считал термины "безличный" и "бессубъектный" по отношению к глаголам типа светает достаточно точными и в этом смысле не разделял стремления Ф.Миклошича к поиску нового термина для обозначения рассматриваемых свойств глагола. Соотношение понятий бессубъектность и безличность представляется ему следующим образом: "Понятия бессубъектность (само собою - сказуемого), т.е. отсутствие при сказуемом определенного, известного (названного) субъекта; безличность, impersonalitas, т.е. неопределенность лица (1, 2, 3-го), выраженная в образе 3-го л. ед. ч. ..., стоят в устранении из мысли положительных признаков ("наличность подлежащего", "определенность лица") (Потебня А.А., 1968, 317). В поисках адекватного обозначения данного явления ученые пытались решить проблему введением термина, заимствованного из логики "логический субъект" (см., напр.: Krasnowolski A., 1909, 10-18; Maäecki A., 1879, 374-376, 442; и др.). Логический субъект определяли как имя или местоимение, означающее предмет или лицо, о котором говорится в предложении, но поставленный в другом падеже, не первом. Наряду с термином "бесподлежащное предложение", А.Красновольски употреблял для подчеркивания структурной особенности высказываний, включающих безличные предикаты (с логическим субъектом в том числе), термин "неличное предложение". Предложениями с "неопределенным подлежащим" предлагал называть подобные конструкции С.Шобер; при этом ученый видел в самом значении безличного глагола, выступающего в роли предиката, скрытое отнесение к субъекту (Szober S., 1923, 303-309). Интерпретация безличных глаголов в рамках сопоставления субъектных и бесподлежащных и подлежащных предложений, бессубъектных структур обогащается в современных исследованиях новыми представлениями о причинах необязательности "человеческой" персонификации (см. об этом: Николаева Т.М., 1984, 174-175); разработкой принципов синтаксической иерархии переменных, когда в качестве подлежащего рассматривается любая наличествующая в безличном предложении именная словоформа в косвенном падеже (Храковский В.С., 1975, 34-51); исходя из понятия "нулевое подлежащее" (см.: Седельников Е.А., 1961, 75-77; Ruèiìka R., 1969; Wierzbicka A., 1966). 76
Противопоставленность формы 3 л. ед. ч. глагольным формам 1 и 2 л. ед. ч., формы среднего рода - другим родовым формам глагола, выражающаяся в том, что они могут представлять действие, происходящее независимо от деятеля, бессубъектное (Русская грамматика, 1982, I, 639, 641), обнаруживает зависимость от лексической семантики безличных глаголов. Огðаничения лексического характера, свойственные единицам, выступа˛˘их в безличной фоðме, рассматриваются нами в качестве важного фактоðа, обусловлива˛˘его отнесение безличных глаголов к пеðифеðийной сфеðе полевой стðуктуðы ФСК ин-пеðсональности. Пðизнаки, котоðые лежат в основе тðадиционных научных классификаций (Шахматов А.А., 1941а; Krasnowolski A., 1909; Miklosich F., 1878; 1883; см. также: Виногðадов В.В., 1947; Галкина-Федоðук Е.М., 1950), свидетельствуют о строгой определенности семантических группировок, в составе которых, как правило, называются глаголы бытия, существования, состояния; глаголы, обозначающие явления природы, действия стихийных, таинственных, непознанных сил; глаголы, связанные с представлением о судьбе, роке; указывающие на внутренние физические ощущения и физиологические изменения в состоянии организма, ощущения от внешних явлений (чувственные восприятия и внешние явления как объект этих восприятий); глаголы со значением психических переживаний человека, предрасположенности, способности к невольному проявлению какого-либо действия, а также обозначающие отсутствие волевых импульсов у субъекта и др. Анализ лексико-синтаксических свойств глагольных лексем позволяет говорить о наличии в составе безличных глаголов языковых единиц со значением речи, эмоций, чувств, приобщения объекта, перемещения, лексем с модальной семантикой. Немногочисленной группе глаголов, называющих различную степень недостоверности восприятия действительности и др. В имеющихся классификациях безличных глаголов особенно ценным является деление данных языковых единиц в зависимости от способа выражения ими в высказывании субъекта действия (состояния). Важной в этом отношении представляется градация, предложенная А.А.Шахматовым, который разграничивал, в частности, названия явлений природы, где представление о субъекте-производителе действия совсем отсутствует; названия внутренних физических переживаний человека, где представление о субъекте застилается представлением об организме субъекта; названия внешних переживаний субъекта при умалчиваемом производителе действия; названия внутренних волевых и нравственных переживаний субъекта, где представление о субъекте застилается представлением о его духовной личности и т.д. (1941а, 468). Разная степень бессубъектности (или градация типов субъекта) в безличных оборотах зависит от того, называется ли определенное по пространственно-временным границам явление внешнего и внутреннего мира или неопределенное в пространственно-временном отношении явление природы (см.: Степанов Ю.С., 1990, 272). 77
При выделении лексических группировок безличных глаголов, соотносимых с определенными семантическими сферами, учитываются такие характеристики, как вид, возвратность, переходность, обращается внимание на падежные формы субъекта и объекта. Отмечается, что при обозначении явлений природы используются непереходные и в основном невозвратные глаголы инхоативного способа глагольного действия либо обозначающие достигший результата переход в состояние; по своей лексико-семантической отнесенности это могут быть глаголы, называющие природные, атмосфернометеорологические, "временные" явления (см., напр.: Королькова А.В., 1980, 106-108); указывается, что глаголы стихийного действия, как правило переходные, употребляются с Вин.п. лица, предмета, испытывающего действие, либо Тв.п. (орудийным), называющим причину явления; наблюдается также использование при безличных глаголах Род.п., Дат.п. и других падежей имени (местоимения), в этом случае высказывание сообщает о непознанной, стихийной силе, ощущениях от физических явлений и др.; внутренние физиологические изменения в организме могут выражаться переходными глаголами с Вин.п. именного компонента; при обозначении психических переживаний, по наблюдениям исследователей, используются также Предл., Тв., Дат. и реже Род.п. и др. (см.: Аðват Н.Н., 1969; 1976; Богданов В.В., 1977; Коðолькова А.В., 1980; Крысько В.Б., 1995; Кузнецова М.В., 1984; Матханова И.П., 1992; и дð.). Способы пðедставления субъекта действия (состояния) в высказывании в зависимости от лексико-семантической хаðактеðистики употðебляемого безличного глагола, специфика этой особой в лексико-грамматическом отношении группы языковых единиц с дефектной парадигмой, особенности совмещения глагольного и именного представлений при обозначении явлений природы, внешнего и внутреннего мира человека рассматривались и уточнялись языковедами, философами, психологами в процессе анализа эволюции средств персонификации высказываний (Потебня А.А., 1968; см. также: Богоðодицкий В.А., 1915; Овсянико-Куликовский Д.Н., 1902; Шахматов А.А., 1941а; Brentano F.,1888; Iovanowich A., 1896; Miklosich F., 1878; Sigwart Ch., 1888; и дð.). Анализ эволюционных языковых процессов во взаимодействии с мыслительными, представленный в трудах старших языковедов, свидетельствует о том, что исторически в безличных высказываниях речь могла идти о субстанции особого рода - мифической. А.А.Потебня писал: "Вовсе не необходимо, хотя и возможно и в некоторых случаях верно, что бессубъектному обороту предшествует оборот с субъектом, означающим человекообразное, поклоняемое божество"; однако необходимо признать также, считал ученый, что до распространения на подобные случаи первоначально некоторые разряды бессубъектных глагольных сказуемых, образованных от имен, предполагали эти самые имена как субъекты (ср.: 78
Св4тает. - Св4тъ св4таетъ), поскольку носители языка стремились разложить восприятие на его элементы - субстанцию и ее деятельность (Потебня А.А., 1968, 320-322). Устранение мифического субъекта или его определенности, связанное со многими психологическими причинами (бытового, религиозного, мировоззренческого характера и др.), нашло отражение в языковом сознании и, по мнению исследователей, явилось результатом общего процесса усиления глагольности и потери субстанциональности в языке (см. об этом: Виноградов В.В., 1947, 423-424; см. также: Овсянико-Куликовский Д.Н., 1902, 93, 189, 206). В работе А.Иовановича проявление меньшей степени конкретности действующего лица связывается с устранением первобытной персонификации, когда обозначаемое языковыми средствами действие субстанции (Der Himmel blitzt) или божества (Zeus regnet) преобразовывалось в обозначаемое явление (Es blitzt; Es regnet). Данному процессу, считал исследователь, мог сопутствовать принятый в обществе запрет на употребление названий божеств (Iovanowich A., 1896, 3-25). Первоисточник предложений типа Морозит В.А.Богородицкий относил к конструкциям, состоявшим из однокоренных существительного-подлежащего и глаголасказуемого (Мороз морозит), и считал возможным их возникновение на почве предложений, в которых при выражении подлежащего и сказуемого разнокорневыми словами сказуемое сопутствовало исключительно данному подлежащему (Дождь моросит \ Моросит) (Богородицкий В.А., 1935, 218). Известно, что при рассмотрении происхождения безличных оборотов некоторые исследователи склонны видеть в них первичную форму высказывания (см. об этом: Богородицкий В.А., 1915, 182). Идея о первичности выражения нерасчлененных одночленных суждений и изначальном отсутствии субъекта-подлежащего (Es scheint) предполагает оформления суждения безличными одночленными признание предложениями. Так, по мнению Й.Гербарта (1813), Ф.Брентано (1888) и др. двучленные суждения стали доступны первобытному человеку позднее, а следовательно, поиск субъекта-подлежащего в предложениях типа Es regnet; Il pleut; Морозит; Grzmi; и др. и попытки вывести происхождение безличного Es regnet и под. из конструкций Das Regen regnet; Zeus regnet являются бесперспективными (см.: Галкина-Федорук Е.М., 1958, 41). Объяснение причин возникновения безличных глагольных форм может базироваться на гипотезах чисто лингвистического характера. Следует отметить в этой связи предположение А.А.Шахматова, который считал, что первоначально в и.-е. праязыке эти языковые единицы были представлены без морфологического элемента 3 л. ед. ч. и являли собой "необосложненную" суффиксом глагольную основу; так же выражалось некогда и 3 л. личных глаголов; с течением времени под влиянием форм 1 и 2
79
л. изменились формы 3 л. ед. ч., что привело к замене древней формы безличного глагола (1941а, 467). Значимым в аспекте предпринятого исследования является обоснование учеными динамики развития категории безличности в русском языке. Старшие языковеды считали, что по направлению "от древности" число бессубъектных конструкций увеличивается за счет субъектных. Так, о "растущей популярности Д.Н.Овсянико-Куликовский говорил бессубъектных оборотов", при которой формы неопределенного или "мнимого" лица "явно стремятся ограничивать употребление" личных форм глагола, "становятся на их место" (1902, 192). В настоящее время, указывал ученый, новые языки переполнены бессубъектными формами (там же, 189). Активность семантико-стилистических процессов в группе разряда безличных глаголов, пополнение их состава и продуктивность некоторых безличных оборотов отмечаются во многих научных трудах, рассматривающих различные этапы становления русского языка и его современное состояние, специфику безличных форм в других славянских языках (см.: Галкина-Федорук Е.М., 1958; Георгиева В.Л., 1968; 1978; Кузнецова М.В., 1984; Ломтев Т.П., 1956, 209; Мразек Р., 1990; Савельева Л.В., 1988; Doros A., 1975; Feleszko K., 1967; Fodor I., 1957; Koneczna H., 1958, 93-94; и др.). Отмечая расширение использования этих языковых единиц, Е.М.Галкина-Федорук писала, что количество безличных предложений в русском языке растет не только в связи с развивающимися и уточняющимися формами мышления, с расширением средств изобразительности, но и в связи с различными грамматическими процессами, которые обусловлены усложнением содержания речи (1950, 320). Особенности использования безличных глаголов в связи с вопросом о продуктивности рассматриваемых конструкций проясняются также при выявлении общих закономерностей их употребления в разных славянских языках, что, в свою очередь, предполагает сопоставление языковых единиц (см.: Балалыкина Э.А., 1980, 4) с точки зрения частотности применения структурных и семантических характеристик. Степень употребительности безличных предложений в русском языке (см.: Галкина-Федорук Е.М., 1950, 320; 1958, 122) более рельефно выступает по сравнению с тенденциями, обнаруживаемыми в польском языке. Так, в истории польского языка, считает А.Дорос, безличные глаголы с Дат.п. косвенного субъекта активизировались более медленно, нежели в древнерусском и старовеликорусском языках (Doros A., 1975, 53, 60). Однако круг глаголов в таких конструкциях в старопольских текстах представлен шире, чем в древнерусских. В частности, разнообразным было использование глаголов речи, в роли которых могли выступать глаголы движения, употребленные переносно (iûñ, dojûñ, chodziñ; и др.), например: Chodziäo o urazó hetmanùw (там же, 60). В то же время сходство с русским языком обнаруживается в 80
старопольском языке при функционировании глаголов речемыслительной деятельности, выступавших в прямом значении: pisze sió nam o tym tako,... (Kazania gnieÿnieòskie, 21), а также при использовании глаголов непроизвольного психического состояния, типа chcieñ sió, zachciewañ sió; и др. (см.: Pas., 69, 74-75.). По отношению к современному польскому языку некоторые ученые говорят о непродуктивности ряда типов конструкций (Koneczna H., 1958). Особенно это касается структур с субъектным компонентом в косвенном падеже. Его отсутствие при безличном глаголе в польском предложении ведет к тому, что, по сравнению с русским языком, такие высказывания приобретают характер большего обобщения (Doros A., 1975, 135) и т.д. В‡жным критерием, определяющим отнесенность безличных гл‡голов к периферии полевой структуры ин-персонaльности, является неоднородность состава н‡званÌых языковых единиц, что проявляется в существов‡нии н‡ряду с с‡мостоятельными безличными гл‡гол‡ми безличных форм личных гл‡голов (терминология В.В.Виногрaдовa, см.: 1947, 466). Подмеченн‡я еще ст‡ршими языковед‡ми способность личных форм глагола способны обозначать действие как определенного деятеля, так и субъекта действия (состояния), имеющего характер всеобщности, объяснялась учеными по-разному: "безличным образом" употребления глаголов (Ломоносов М.В., 1755, 197); способностью личных глаголов "принимать вид" безличных, когда при них "не показан действующий предмет" (Востоков А.Х., 1839, 108-109); самостоятельной способностью личных форм глагола при факультативности или "опущении" личных местоимений обозначать неопределенное лицо (Греч Н.И., 1827, 349). Замену личного оборота безличным Ф.И.Буслаев считал одной из особенностей русского языка. К безличной форме обращаются даже тогда, когда нельзя миновать лица действующего, которое потому и обозначается различными косвенными падежами, заменившими, по мнению ученого, первоначальный именительный падеж подлежащего. Анализируя языковые факты, почерпнутые из древних текстов, Ф.И.Буслаев приводит примеры использования глаголов в форме действительного залога для обозначения страдательного залога с творительным падежом лица действующего и винительным падежом предмета, подлежащего действию: траву водою по р4камъ и по ручьям отняло (Пск.лет.), замен личного глагола безличным с родительным падежом количества: наехало гостей, безличным глаголом при отрицании с родительным падежом "подлежащего": и не б4 има ч5да (Остр. Ев.); не было, не будет денег и т.д. (1959, 384-386). Еще ранее А.Х.Востоков отмечал глаголы, во всех лицах употребляемые, но принимающие "вид безличных" в ед. ч. (гремит, гремело, сверкает, сверкнуло и т.п.) (1839, 108109).
81
Способность личных глаголов выступать безлично объясняется в научных исследованиях по-разному. А.А.Потебня считал, что отрицание конкретности проявления действователя "ведет к видоизменению представления его самого и к его отрицанию" (1968, 325, 330). Д.Н.ОвсяникоКуликовский выделял случаи использования форм 3 л. ед. ч. и ср. р. прошедшего времени личных глаголов по образцу (аналогии) с безличными при обозначении "неопределенности неведения" и связывал с этим "различные ступени и оттенки относительной бессубъектности" (1902, 191). Потенциальная способность глагольных словоформ при определенных контекстуальных условиях иметь значения, близкие к безличным или являть собой переход от личного употребления глагола к безличному, по мнению исследователей, обнаруживается в способах выражения скрытого, таинственного, завуалированного деятеля; мыслимого, но не названного по неведению; намеренно отрицаемого в качестве существующей субстанции; неизвестного в силу фатальности, стихийности изображаемого процесса или невозможности создать представление о творце действия, совершающегося само собою либо в условиях, когда говорящий замечает лишь само действие, не заботясь о его творце; и т.д. (Галкина-Федорук Е.М., 1958, 68-79; см. также: Klemensiewicz Z., 1968, 97-98; и др.). В этом русле важно замечание А.М.Пешковского, который, разграничивая глаголы типа светает, возникшие в языке очень рано, типа дремлется, в которых -ся создает самую безличность, выделяет лексемы типа трещит, которые выступают то лично, то безлично (1956, 317-318). Эта особенность получает объяснение при обосновании В.В.Виноградовым различий, существующих в многообразных случаях "переходного" использования от личного глагола к безличному, которые ученый считает результатом смешения, колебания и взаимодействия двух семантических типов: глагольных форм с устраняемым лицом или отвергаемым производителем действия и безличных глаголов в "собственном смысле" (термин см.: Виноградов В.В., 1986, 381). Переход от выражения "третьих лиц" к безличности, наблюдаемый в процессе функционирования 3 л. как грамматически безличной формы, не обозначающей отнесенности действия к субъекту (см.: Якобсон Р.О., 1985, 215), в функциональной грамматике связывается с периферийной сферой функционально-семантического поля персональности (Бондарко А.В., 1991, 6, 20). Допуская включение безличных глаголов в систему форм категории лица и определяя безличные формы как сопоставимые с семантикой глаголов 3 л. в его предметном значении по общему указанию на "внешний источник" предикативного признака, А.В.Бондарко считает, что глаголы типа Светает, морозит и т.п. относятся к крайней периферии в структуре названного поля (1991, 23-24). При трактовке безличных форм как конституентов функциональносемантического поля некоторыми исследователями учитывается содержание 82
субъектной семантики, связанное с характеристикой среды: среда, по мнению Ю.А.Пупынина, представляет собой совокупность определенных субстанциональных свойств (обладает недискретностью, рассеянностью в пространстве, диффузностью и др.) и является синкретичным носителем признака, опирающимся на безличный предикат (Пупынин Ю.А., 1992, 5056). Неоднородность системных характеристик собственно безличных глаголов (термин см., напр.: Бирюлин Л.А., 1984, 1) и личных глаголов, употребленных безлично, может объясняться семантической поливалентностью языковых единиц, лексическое значение которых включает, наряду с предикатным смыслом, смысл составляющего аргумента (либо аргументов) (Бирюлин Л.А., 1984, 6-8) и др. Л.А.Бирюлин, анализируя соотношение семантических и синтаксических элементов предложения, в котором глаголы, обозначающие метеорологические явления, изменение температуры воздуха, выпадение осадков и под., функционируют как "нульместные", считает, что "первые предикатные места" таких глаголовсказуемых заполнены аргументами, которые семантически инкорпорированы в самих безличных глаголах (1984, 9). При отсутствии лексически выраженного подлежащего (соответствующего именам событий) предложения с названными глаголами являются семантически насыщенными и информативно законченными. Признаком собственно безличных глаголов Г.А.Золотова считает неизменность безличной формы в реальной модели типа Мне, тебе, ему работается и показывает, что безличный глагол стоит особняком от глагольной парадигмы 1, 2, 3-го лица. При полноценности личной парадигмы глагол не может быть квалифицирован как безличный. Так, в предложении Зашуршало (ср.: Я, ты, он зашуршал; Оно зашуршало) форма среднего рода предиката соответствует неопределенно-предметному значению субъекта и не должна расцениваться как безличная (Золотова Г.А., 1982, 118), что в нашем представлении соотносится с употреблением личных глаголов в безличной форме. Важным признаком является противопоставленность личного и предметного субъекта: предложения с личным субъектом имеют личную парадигму, различный способ представления субъекта в его определенно-личном, неопределенно-личном, обобщенно-личном вариантах, данная особенность отсутствует в предложениях с субъектом в предметном значении, которое актуализируется лишь в форме 3 лица (см.: Золотова Г.А., 1981). Все глаголы "субъектно-неодушевленного класса", по мнению О.А.Михайловой, то есть глаголы, содержащие в семантике сему неодушевленного субъекта и открывающие обязательную позицию "субъект действия", характеризуются признаком неполноты парадигмы. Эта особенность, в свою очередь, позволяет различать глаголы-предикаты с семой специализированного субъекта (дождь, снег и т.п.), образующие 83
параллельные конструкции с личными и безличными формами глагола и, соответственно, с замещенной или незамещенной позицией субъекта (типа: Моросил дождь; Целый день моросило), а также глагольные предикаты, содержащие обобщенную по характеру сему, которые не образуют безличных предложений (типа: Падал дождь; Валил снег), когда глагол выступает в своих вторичных значениях (Михайлова О.А., 1985, 3-13, 16). Рассматривая безличные предложения в одном ряду с личными, ученый основывается на признании двучленного характера семантической структуры любого высказывания. В этом случае безличные конструкции интерпретируются как варианты с "включенными" актантами по отношению к исходной двусоставной модели, что, в свою очередь, обусловлено семантикой глагольного предиката, включающей предметно-субъектные семы (Михайлова О.А., 1985, 5). Квалификация личных глаголов, употребленных безлично, по мнению М.Гиро-Вебер, является сложной задачей. Подобные случаи, когда использование личных глаголов сопряжено с утратой их способности как сказуемых иметь при себе грамматический субъект (в Им.п.), ученый называет "функциональным скольжением" или "функциональным сдвигом" и связывает с реорганизацией формальной структуры предложения, трансформацией синтаксической функции какого-либо его члена под влиянием "семантического давления" в результате изменения коммуникативной направленности высказывания (Guiraud-Weber M., 1983, 79-86; 1984б, 551). Анализ семантических группировок безличных глаголов в ряде исследований также обнаруживает стремление ученых установить специфику деления собственно безличных глаголов и личных глаголов в безличном употреблении в зависимости от их парадигматических лексикосемантических характеристик. Так, Е.М.Галкина-Федорук считает, что собственно безличные глаголы являются прежде всего средством обозначения физических и атмосферных явлений природы, выражения психофизического состояния живого существа, модальных значений (1950, 305; см. также: Русская грамматика, 1982, I, 639, 641). В высказываниях с собственно безличными глаголами типа Светает наибольшая неопределенность деятеля, которая часто граничит с полным его в основном устранением, обусловлена, по мнению В.В.Бабайцевой, лексическим значением глаголов, ясно определяющим предмет суждения и не требующим конструктивно обязательных членов предложения (см.: Бабайцева В.В., 1968, 58, 78). Большей широтой значений отличаются личные глаголы, употребляемые безлично. Кроме названной семантики, они способны выражать смену дня и ночи как смену времени, проявление стихийных, мифических, непознанных сил, импульсивных процессов в организме человека (Галкина-Федорук Е.М., 84
1950, 308; см. также: Арват Н.Н., 1969; и др.). Семантика лексем с точки зрения их моносемантичности или полисемантичности также дает некоторые основания для разграничения собственно безличных глаголов как моносемантичных и абсолютно безличных (Королькова А.В., 1984, 103) и безличных форм личных глаголов как полисемантичных, в лексикосемантической структуре которых сосуществуют безличные и личные значения, а также как глаголов с потенциальной безличностью, выявляемой в определенных условиях контекста и в составе безличных предложений (там же, 104). Возможность безличного употребления личных глаголов связана с обязательными синтагматическими условиями - отсутствием субъекта действия (состояния) в Им.п и осмыслением его как неизвестного или неопределенного, стихийного или непознанного; кроме того, конструкции определенные уточнители, например, с должны включать обстоятельственной семантикой (места, времени, причины действия), в ряде случаев обязательным является объектный распространитель, придаточное причины и др. (см.: Галкина-Федорук Е.М., 1950, 307-317; Георгиев Иг., 1975, 205-226; Feleszko K., 1967, 205-217; Fodor I., 1957, 149-159; и др.); в зависимости от смысла высказывания в качестве обязательного структурного компонента часто выступает "дательный субъекта" со значением лица, испытывающего состояние (Арват Н.Н., 1969, 22-25; Бабайцева В.В., 1968, 72; и др.). Отмеченные характеристики безличных глаголов позволяют заключить, что по своим функционально-семантическим свойствам названные языковые единицы примыкают к инфинитиву как ядерному средству выражения категории ин-персональности. Семантико-грамматические особенности безличных форм не позволяют им реализовать прямое грамматическое отношение к производителю действия, субъекту-носителю состояния. Главным предметом речи в предложениях с безличным предикатом является само действие, отнесенное в зависимости от лексического значения глагола к различным тематическим областям. В отличие от инфинитива, всегда "открывающего вакансию" для семантического субъекта, безличные глаголы реализуют этот признак непоследовательно. Часть из них входит в группу "нульвалентных" глаголов, обозначающих нечленимую ситуацию, другие имеют актанты, первый из которых не получает статуса подлежащего. Эта особенность дает возможность включать безличные глаголы в периферийную сферу функционально-семантической категории ин-персональности. Неспособность иметь при себе семантический субъект либо различная степень конкретизации обозначаемого явления в референциальном, количественном, пространственно-временном отношениях могут служить основанием для градации разной степени участия субъекта в описываемых событиях. 85
Неодноðодность системных хаðактеðистик безличных глаголов и функциональные свойства ˝тих языковых единиц пðиняты в данном исследовании в качестве основания для ðазгðаничения собственно безличных глаголов как конституентов ближней пеðифеðии полевой структуры ФСК ин-пеðсональности и личных глаголов в безличном употðеблении как сðедств, фоðмиðу˛˘их дальн˛˛ пеðифеðи˛ полевой стðуктуðы названной категоðии. Такое деление не пðотивоðечит сфоðмулиðованному В.В.Виногðадовым теоðетическому постулату о том, что категоðии лица и безличности могут обнаðуживаться в фоðмах одного и того же глагола, а категоðия безличности может являться также семантическим центðом особого глагольного слова (1947, 465-466). Место ðассматðиваемых конституентов в иеðаðхии сðедств выðажения ин-пеðсональности опðеделяется нами в зависимости от специфики значения безличности как сложившегося в системе языка компонента лексической семантики глагола (у собственно безличных глаголов) и как контекстуально обусловленного компонента лексического значения, реализуемого в процессе функциониðования глагольной словофоðмы (у личных глаголов в безличном употðеблении). Собственно безличные глаголы, формирующие ближн˛˛ пеðифеðи˛ полевой стðуктуðы ФСК ин-пеðсональности, не могут иметь пðи себе гðамматического субъекта и всегда выðажа˛т отношение между действием (состоянием) и субъектом действия (состояния), не име˛˘им статуса подлежа˘его. Личные глаголы в безличном употðеблении, не будучи безличными на паðадигматическом уðовне, пðиобðета˛т их свойства в пðоцессе функциониðования и пополняют состав средств выражения инперсональности новыми элементами. Сказанное обусловливает вкл˛чение ˝тих языковых единиц в сфеðу дальней пеðифеðии полевой структуры названной категории. * * * Специфика представления глагольной словоформой субъекта действия при отсутствии репрезентации носителя предикативного признака в самой форме глагола либо при десемантизации личного значения глагола позволяет рассматривать ин-персональность как объединение сходных по своим структурно-семантическим и функциональным свойствам языковых единиц, выражающих отношение между действием (состоянием) и субъектом действия (состояния), не имеющим статуса подлежащего. Единство инфинитива как ядеðного средства ин-пеðсональности и собственно безличных глаголов, а также личных глаголов в безличном употðеблении как пеðифеðийных конституентов полевой структуры рассматриваемой категории базируется на синтезирующем свойстве данных языковых единиц, в качестве которого принята степень участия субъекта в 86
описываемых событиях. Реализация этой семантики глагольных словоформ на функционально-семантическом уровне устанавливается с помощью различного набора релевантных признаков, актуализирующих "высокую среднюю - низкую - нулевую" степень участия субъекта в описываемых событиях. В качестве важнейших характеристик субъекта действия (состояния) выделены следующие: замещение позиции первого актанта, способ выражения субъекта действия (состояния) и способ представления субъекта действия (состояния) в высказывании (см. схему 2). Высокая степень участия субъекта в описываемых событиях фиксируется при замещении позиции первого актанта косвенным падежом имени (местоимения), при эксплицитном выражении носителя предикативного признака, обозначении определенного субъекта действия (состояния) в высказывании. Средняя степень участия субъекта в описываемых событиях сопряжена с тем, что позиция первого актанта остается незамещенной (открытой), субъект при этом выражен имплицитно и по способу представления в высказывании является известным из контекста либо ограниченным в своей неопределенности социальными, профессиональными, религиозными, правовыми и др. характеристиками действия, пространственно-временными рамками события, речевой ситуацией в целом. Низкая степень участия субъекта в описываемых событиях реализуется в условиях, когда позиция первого актанта не замещена, субъект действия (состояния) формально не выражен, не ограничен в своей неопределенности либо представляется как обобщенный. Нулевая степень участия субъекта в описываемых событиях проявляется в том, что позиция первого актанта не может быть открыта и замещена, субъект действия (состояния), обозначенного глаголом, не выражен, какойлибо способ его представления в высказывании невозможен.
87
Признаки выражения степени участия субъекта в описываемых событиях в предлагаемой градации могут быть представлены следующим образом*: Схема 2 Релевантные признаки выражения степени участия субъекта в описываемых событиях Степень участия субъекта в описываемых событиях Характеристика субъекта действия (состояния) Замещенность позиции 1-го актанта позиция замещена
высокая
средняя
низкая
нулевая
+
-
-
-
-
+
+
-
позиция открыта позиция не может быть открыта и замещена Способ выражения субъекта действия (состояния) субъект эксплицитный
-
-
-
+
+
-
-
-
субъект имплицитный
-
+
-
-
субъект не выражен Способ представления субъекта действия (состояния) субъект определенный
-
-
+
+
+
-
-
-
субъект известный
-
+
-
-
субъект ограниченной неопределенности
-
+
-
-
субъект неограниченной неопределенности
-
-
+
-
субъект обобщенный
-
-
+
-
субъект невозможен
-
-
-
+
*Примечания: "+" - наличие признака; "-" - отсутствие признака. 88
ГЛАВА
ТРЕТЬЯ
ВЫРАЖЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ РУССКОГО ГЛАГОЛА В ТЕКСТАХ XI-XIV, XV - середины XVII вв. § 1.
Ядерные средства выражения категории персональности.
Процесс развития оппозитивной противопоставленности полевых структур функционально-семантических категорий персональности::инперсональности обнаруживает зависимость от тех изменений, которые происходили в сознании людей. А.А.Потебня писал, что "мышление, основанное на самосознании, начинается со способности разлагать восприятие на две основные его части, т.е. отделять носителя действия от самого действия и соединять их друг с другом" (1958, 89). Взаимосвязь эволюционных языковых процессов и мыслительной деятельности древнего человека (см. об этом: Лопушанская С.П., 1996, 7-8; Успенский Б.А., 1987, 810) находит отражение в формировании способов выражения отношения к лицу, характерных для языка древнерусского и старорусского периодов. В данном аспекте в качестве основного различия, наблюдаемого при употреблении личных глаголов, учитывается наличие в высказывании прямого или скрытого грамматического отношения к производителю действия (см.: Виноградов В.В., 1947, 461), что связано с представлением определенного, неопределенного, обобщенного субъекта, деятеля, а также с устранением его из смысловой структуры высказывания. Эта функциональная особенность проявляется на фоне разрушения древних отношений в системе личных глагольных форм (см. об этом: Лопушанская С.П., 1975). Не касаясь специально различно интерпретируемого учеными вопроса об унификации времен и наклонений в русском языке (см.: Бунина И.К., 1959; 1970; Гавранек Б., 1962; Кузнецов П.С., 1959; 1961б; Лопушанская С.П., 1975; 1990; Маслов Ю., 1962; Потебня А.А., 1977; Шахматов А.А., 1941б; Этерлей Е.Н., 1970; и др.) и базируясь на результатах рассмотрения этой проблемы в трудах С.П.Лопушанской, считаем необходимым остановиться при характеристике средств выражения персональности на тех особенностях языкового развития, которые при свертывании системы личных форм глагола способствовали расширению позиций словоформ со значением инперсональности. Матеðиал, пðедставленный в тðудах А.Х.Востокова (1839), Ф.И.Буслаева (1863), И.И.Сðезневского (1959) и дðугих стаðших языковедов, в специальных исследованиях, анализирующих основные тенденции ˝вол˛ции 89
ðусского и славянского глагола (Бунина И.К., 1970; Иванов В.В., 1982; Клименко Л.П., 1990; Лопушанская С.П., 1975; Хабуðгаев Г.А., 1991; и дð.), в ðаботах, котоðые затðагива˛т об˘ие и частные аспекты истоðических изменений на ðазных уðовнях языка (см.: Истðина Е.С., 1923; Обноðский С.П., 1946; Соколова М.А., 1957; см. также: Гоðшкова К.В., 1968; Иоðданиди С.И., 1995; Котков С.И., Попова З.Д., 1986; Кузнецова Р.Д., 1983; Шульга М.В., 1988; и дð.), дает возможность обоб˘ить особенности использования личных фоðм глагола как категоðиальных сðедств ðеализации пеðсональности в дðевнеðусских и стаðоðусских текстах. При обозначении отношения к лицу, субъекту действия (состояния) вычленяются элементы, касающиеся субъекта-подлежащего или находящиеся за его пределами (терминология см.: Бондарко А.В., 1991, 21). Массив фактов из памятников письменности XI - середины XVII вв. позволяет разграничить центральные (ядерные) средства выражения персональности и периферийные. Грамматический центр персональности представлен категорией лица, в которой выделяется ядро (формы 1 и 2 л.) и его окружение (формы 3 л.) (там же, 20-22). Последние в содержательном плане связаны с переходом от центра к периферии и с собственно периферийной сферой семантики персональности. В условиях су˘ествования ðазвитой системы синтетических и аналитических фоðм ðеальных и иððеальных времен и наклонений в дðевнеðусском языке указание на пðоизводителя действия (носителя состояния), закл˛ченное в моðфологической стðуктуðе глаголов, обеспечивает инфоðмативну˛ достаточность высказываний. Специфика значения личного глагола, который характеризуется "чистою формальностью заключенных в нем отношений к лицу" и предполагает не менее чем двучленное первобытное предложение, определялась А.А.Потебней как отличная, неизмеримо удаленная от глагола, выступающего в одночленном первобытном предложении (1958, 82). В этой связи постановку имени (местоимения) для вычленения в высказывании субъектов действия вместе с личной формой глагола, также обозначающей отношение к конкретному деятелю, можно рассматривать в качестве проявления тенденции к разделению восприятия на две составляющие - субъект и его действие. По выражению В.И.Борковского, использование личных местоимений 1 и 2 л. в древнерусском языке было вызвано "строго регламентированными правилами" (1978, 193, 207-208). Случаи постановки личных местоимений 1 и 2 л. в текстах XI - XIV вв. наиболее ярко представлены в повествовании от лица автора или в прямой речи при употреблении презентных форм: fp] ,j uÛ vjtv/ rkfy5. c5 b ck=;. (Изб. 1076, 191 об.); fp] tlby] tcvm - =,jusb[] cb[] uhf;fy] (Пат.Син., л. 24); fp] j cj,' c]rf;= (там же); Hfpev4b e,j| zrj fp] y' gjdbye.cz n',4| yb j,of. nb cz (ПВиИ, л. 11); Fp] ,j lj,hfuj hflb 'cn'cndf ghbbve nz b w4k,fvb| zrj vjus| cgjlj,k. nz (там же, л. 16); 90
Zrj;' vs ybrfrjz;' kmcnb ukfujk'v] (там же, л. 16 об.); J cb[] xnj d4of'ib ns b rfr] lf'ib vb c]d4n? (там же, л. 17); f 5p] dfv] rkfy5.c5 l4l'v] cdjbv] (Гр. ок. 1300. См.: СДР XI-XIV, II, 236). Конкретно воспринимаемый русичем субъект занимает обычно начальную позицию в главной либо придаточной части сложного предложения, а также при одном из однородных сказуемых в этих предложениях. Личное местоимение встречается и в постпозиции к предикату (d4of'ib ns). Подобным образом может обозначаться субъект действия, если глагол стоит в форме прошедшего времени, например, в аористе, имперфекте: gh4,s[] ;' fp] lj vyjuf xfcf vjk5 c5 tb (Пат.Син., л. 32); pfy' tuj ;' ãm d]pk.,b f fp] gjuyf[] (Ск. Б. и Г., 13 а 18-19); bcnby= nb d4of. j÷' zrj fp] cfv] gjv'nj[] c=c4r] n] b y4cnm d] ytvm ybxmcj ;' (ЖФП, 54 г 16-19); Fp ;' lh4dk' cb[] d]cghbbvf[| yj jyjuj ukfujkf cbkf| ,jleof lei. vj. ,'cgh'cnfyb| d]pd'l' hfpevb'v] hfpevf yf bp,hfyb' kexi'' (ПВиИ, л. 8 об.-9); b ds y'd4hbtvm =vh4cn' (Усп.сб., 246 г 23-24); z;' fp] pfdbcnb. ndjh5[] n] ;' jy] ckjd]vm bcw4k5i' b b[] ;' fp] hfplh=if[] =ps (там же, 219 а 3-7). При употреблении перфекта отношение к производителю действия могло выражаться одновременно личным местоимением и формой вспомогательного глагола. Например: b uëf tv= gf[jvbt =;' ns c',' =ghfdbk] tcb (Усп.сб., 115 г 25-27); zrj ns tcb c4k] yf cnjk4 wmhmr]db rjcn5ynbz (там же, 173 б 24-26); b vs nj(u) ljcvjnhbkb b hjpl4kbkb 'cvj bv] ujkj' ,jkjnj yf gjks (Гр. 1398. См.: СДР XI-XIV, I, 346). Пðинятое в языковой пðактике ðегламентиðованное употребление местоимений-подлежа˘их в позиции пеðвого актанта с цель˛ логического выделения или сопоставления субъектов (см.: Боðковский В.И., 1978, 193, 207-208) может быть сопðяжено также с фоðмальной и семантикостилистической пðотивопоставленность˛ глагольных словоформ 1 и 2 л., например: f z gjbk] tcvm rjy' Nm[d4hm., f to' Djk[jdjvm yfgj. (НIЛ, 100 об.). Конкретно-пространственным восприятием описываемых событий можно объяснить стремление подчеркнуть субъект действия, разграничить действующие лица в высказывании. Закономерности, которыми определялось использование личного местоимения в функции подлежащего, зависели от его структурно-стилистических функций. Во многих диахронических исследованиях (Борковский В.И., 1978, 193-199; Обнорский С.П., 1946, 26, 49, 60-61, 102, 112, 160, 172-174; Соболевский А.И., 1907, 240241; Шахматов А.А., 1941б, 64-65, 162-164, 463; Andrîs Z., 1987, 182-183; Äoû J., 1922, 150; и др.) отмечается, что местоимения не просто указывали на лицо, а служили средством логического выделения, противопоставления и сопоставления разных субъектов и их действий, употреблялись в прямой речи при обращении. Например: fp] nb kzu= yf djp4 ns ;' vjusb yf rjyb 4[fnb (ЖФП, 43 б 19-20); h'x' ,j gh(j)hêvm ám ns hfp=v] vjb 3(n)d'hp' fp] ;' 3(n)hby= n',' (КР 1284, 164 б. См.: СДР XI-XIV, I, 77); fp] =nhj gjck. gj ds\ ds ;' hmw4n' y' 91
'l'v] yf rjy4([) yb g4ib bl'v] (ЛЛ 1377, л. 15-15 об.); ds vb ,=l4n' ujcgjlbt vjb fp] dfv] hf,] (Ск. Б. и Г., 14 а 14-16); fo' bl'ib ns cj vyj. ble b fp] (Пал. сп. 1406, 173 а. См.: СДР XI-XIV, I, 100); ns vb 'cb csy]| f zp] n],' jn'wm (НIЛ, л. 76). Постановка местоимений 1 и 2 л. в текстах памятников XV - середины XVII вв. в большинстве случаев также может быть объяснена стилистическими причинами. На такое употребление обращает внимание в своих исследованиях В.И.Борковский: B gcrjdbxb jnh'rjifË rfr] ds yfv] y' gjvjujcn'| nfrj b vs dfv y' gjvj;'v (ПIIЛ, л. 193-193 об. См.: Борковский В.И., 1978, 206). Противопоставленность говорящего и собеседника представлена, например, и в следующем контексте: Vfnb ;' 'uj| y' vjueob enfbnb ,sdf'vfuj b bcgsnf'vfuj| jnd4of r ybvm: "Fp] vkfl'ywf d gfpec4 y' bvfv| zrj ;' vybn' ds| bv4. ;' d] enhj,4| 'o' lj dh'v'yb y' hj;'yf" (ЖСР, 266). Одним из способов стилистического противопоставления действующих лиц, наряду с включением личных местоимений служит, как отмечают в своих исследованиях по языку памятников XVII века С.И.Котков и З.Д.Попова, использование форм разных наклонений глагола. Например*: И ты пожалуи приед вскор4 а я поеду вскор4 в объездъ (Ист., 85. См.: Котков С.И., Попова З.Д., 1986, 79). В процессе свертывания личной парадигмы необходимость постановки местоимения-подлежащего может быть мотивирована одновременно несколькими факторами: намеренным разграничением субъектов и их действий (в условиях совпадения и несовпадения наклонений глагола в предложения), контекстуальной конкретизацией частях сложного отнесенности действия к говорящему или собеседнику, когда глагольные формы самостоятельно не указывают на лицо. Это наблюдается чаще при функционировании перфекта без связки: B vs| n',4 d4hz| d ne cdj. djnxbye gjckfkb| b ns nfr] cj,fwrbv] j,sxf'v] bpv4ye cdj. exbybk] (Курб. Ив. Гр. Посл., 64); b z nj b yfgbcfk]| gjdsi' c'uj| rfr] 've ;bnb gjrjbyj d r4kbb| f vjyfcnsh. ,'pvzn';yj ,el'n]| - lj,hj b ds gj njve exbybn' 've gjrjb (Ив.Гр.Посл., 168). Введение в текст частиц, союзов, совмещающих различные модальные значения с семантикой связующих слов при обозначении соединения, противопоставленности, следствия и т.д., является дополнительным средством акцентирующего выделения, подчеркивания действий (состояний) разных субъектов. Роль местоимений ns и ds при глаголах в императиве квалифицируется учеными неоднозначно (см.: Борковский В.И., 1978, 195; Ломтев Т.П., 1956, 59; Собинникова В.И., 1984, 244-245; Соколова М.А., 1957, 18-19; Стеценко А.Н., 1977, 74-75). Отмечается такое употребление в стилистических целях в контекстах, содержащих, например, обращение-наименование: Jnhjr] ;' dnfby4 xzcnj c] ckmpfvb vjkzi'cz ,jue| ukfujkz: "Ujcgjlb! Ns lfb ;' vb uhfvjne cb.| ns yfexb vz b d]hfpevb vz" (ЖСР, 278); Ns ;'| jnx' cdznsb| gjvjkbcz pf vz r] ,jue (там же,
*
При цитировании текстов XVII века древняя кириллица не используется.
92
280); B ns| xflj| ,k.lbcz y'ghfd'lyfuj bv'ybz| f ndjhb lj,hfz l'kf (Дом., 104). Наличие в предложении местоимения-подлежащего, когда обращение-наименование отсутствует, может быть обусловлено особой подчеркнутостью действующего лица - адресата, исключавшей понимание личного местоимения как средства обращения ко всем, ко многим. Иллюстрацией этого явления служат, по мнению М.А.Соколовой (1957, 20), некоторые фрагменты из Домостроя, где большая часть подобных случаев наблюдается в "Послании и наказании ото отца к сыну", адресованному протопопом Сильвестром Анфиму. Например: Fo' k.l'v ndjbv kexbnwf c r'v ,hfym ul' yb ,elm| b ns yf cdjb[ ,hfyb| f rhexbyjdfnj l'kj - b ns b elfhm (Дом., 107-108). В деловой, эпистолярной письменности старорусского периода фиксируется использование vs "величия" (см.: Никифоров С.Д., 1952, 187). Личное местоимение vs в такой функции характерно, в частности, для царских посланий: Vs ndj. uhfvjne dsxkb b dhfpev4kb ujhfplj (Ив.Гр.Посл., 174); Vs cj cvbh'yb'v n',' djcgjvbyf'v gj [hbcnbzycrjve j,sxf. (там же, 176). В такой функции местоимение "мы" встречается в языке грамот: Мы же пишем к вамъ снабдяще благородие ваше (САП, 176); а мы вам пишем царскимъ словомъ и со вс4ми избранными паны заистинствуемъ (там же) и др. Выражение подлежащего формой личного местоимения 1 и 2 л., обусловленное стилистическими причинами, в языке XVII в. не является господствующим явлением, поскольку язык развивал другие средства выделения субъекта действия. Употребление местоимений могло носить при этом как мотивированный, так и немотивированный характер, что особенно часто наблюдается в деловой речи. Например: пиши ко мн4 Iван Василевич 3 своем здорове и 3 нев4стушкине как вас áгъ мил/ет а я в Суздале... дал áгъ здорово хот4л было к теб4 волочис да не 3тп/стили игуменя и келар и íyе по4хал к теб4 ~едор и б/де тебя Павел #ста`ьев попрежнему волочит и ты ко мн4 3тпиши и 5 приволокуся с протопопом Илею (Грамотка Белина, л. 36). Включение местоимений 1 л. ед. ч. в первую часть приведенного фрагмента связано прежде всего со смысловой направленностью высказывания стремлением говорящего обозначить свои действия, отграничив их от действий тех субъектов, о которых он повествует и к которым обращается. При этом особую роль в организации данного текста играют начинательноприсоединительные союзы, которые указывают на "движение от полученной информации к получаемой" (Кузнецова Р.Д., 1985, 32). Структурная специфика глагольных форм - отсутствие указания на лицо в бывших лпричастиях, утративших связочный глагол, также делают мотивированным употребление местоимения. Во второй части Грамотки регламентированному использованию языковых единиц ты и я сопутствует подчеркнутая противопоставленность действий адресата и говорящего, обозначенных глаголами повелительного и изъявительного наклонений (3тпиши, приволокуся). 93
Употребление форм 1 и 2 лица в качестве ядерных конституентов полевой структуры ФСК персональности русского глагола при незамещенной позиции субъекта-подлежащего в текстах памятников древнерусского и старорусского периодов преобладает. Факты доказывают широкую распространенность этих словоформ, непосредственно обозначающих отнесенность действия (состояния) к говорящему или к собеседнику, что является специфической чертой древнерусского текста. Анализируя данные случаи употребления языковых единиц, необходимо различать высказывания, включающие односоставные определенно-личные и неполные предложения. Трудности при решении этого вопроса связаны с тем, что опущенное подлежащее в неполном предложении не исключает двусоставного характера конструкции, поскольку восстанавливается из контекста; в определенно-личном предложении отсутствие подлежащего является структурным признаком конструкции (Борковский В.И., Кузнецов П.С., 1965, 404, 431-432; Собинникова В.И., 1984, 231). Учитывая это и принимая во внимание тот факт, что в древнерусских памятниках лицо обыкновенно передавалось формой глагола, а местоимение-подлежащее отсутствовало, можно считать неполными те двусоставные предложения, в которых подлежащее подразумевается, поскольку выражено либо в предшествующем предложении (в первой части данного сложного предложения), либо словом, названным ранее в функции дополнения (Стеценко А.Н., 1977, 93-94). Употребление глагольных словоформ в определенно-личном значении не предполагает включения самостоятельной словоформы для обозначения субъекта-подлежащего без нарушения структуры односоставного предложения. Прямое отношение к лицу говорящего или к собеседнику "отчетливо сохраняется" (Виноградов В.В., 1986, 377-379) при употреблении форм со значением настоящего времени. В проанализированном материале встречаются глаголы разных ЛСГ, например в речи автора или, чаще, в составе прямой речи: Vmy. ,j|\\\ (НIЛ, л. 29); d] [k4dby4 bl' ;' crjn] pfndfh5tv] ;bkbo' ,4cjv] tcnm (ЖФП, 54 б 11-17); b ysy' 'cnm| yf y.;' yfl4'v]cz (НIЛ, л. 71); Gjxnj bl'ib jgznmÜ (ПВЛ, 40); Zrj ,jufnf n5 c]ndjhb á] lf nh4,=.inbv] gjvfuftib lf uh4[s gjnh4,bib cdjt. vbkjcnsy'8 (Изб. 1076, л. 85 об. - 86). Наблюдаются презентные формы со значением настоящего-будущего: B rnj bo'n'nm pkf b[| b[;' vfksbvb ckjd'cs crf;. nbÜ (ПВиИ, л. 11 об.); Nmv ;' jnc'k' gjxy'v b xbckf gjkj;bv] zrj ÝJn Flfvf lj gjnjgf k4n ÄÄ×Ä;...Ý (ПВЛ, 17); Zrj ;' c' crf;'v] ,4cjdmcrj' yfeo'ym' b l4bcndj (ПВЛ, 117); Rfrj;' n',4 ghbj,obvcz j c'v]| f y' gh'rjckjdbv]| b k.,jdm| b x'cnm| b vbkjcnm| b xflf| b fo' xnj byjuj dzo'| 'uj;' jnd'h;'vczÜ (ПВиИ, л. 10); Cb cksifo'| d]cnzuy4v]cz yf lj,hj| dpbo4n' celf| bp,fdbn' j,blbvfuj| yf gjrfzym' ghbl'v] (ПВЛ, 113); fyãk] ;' yfcnfdk5zb v5 uëf vb \\\rjkm vb gfx' d]plhfl=tib c5 b d]pd'c'kbib c5 tulf =pmhbib cd4nf ghfdfuj yác' (Усп. сб., 92 б 20-27); Формы множественного числа 1 л. могут использоваться для обозначения 94
говорящего (пишущего) лица как автора летописного повествования yfxbyf'v jn g'hdfuj gjy'l4kybrf\\\| rjyxfdf'nm ;' cz d gznjr] Kfpfh'd] (ПВЛ, 123). Вербальное выражение одновременно субъекта и предиката наблюдается при функционировании простых претеритов, личное окончание которых указывает на то, "какое подлежащее может явиться" (Истрина Е.С., 1923, 3334). См.: b cksif[] ukfñ uë.om vb (Усп.сб., 92 в 8-9); N4v] dcz jcnfdbd]| djck'ljdf[ 've b ,kfujlfn'kmcnde. ,juf Bbcec {hbcnjv] ujcgjlf yfi'uj (ПВиИ, л. 9 об.); zrj y' dbl'[jv] zcyf lyb yb lj pbvs (НIЛ, л. 23 об.)Æ C' ,j| zrj ;' h'rj[jv]| dblbym' dblbif d G'x'hmcrjv] vfyfcnshb (ПВЛ, 192). Действие или состояние, приписываемое определенному лицу, может быть обозначено сложными формами: rsb nj n] gjgkfxb c5 j uh4c4 cdjtvm gkfrfk] kb c5 tcb b pfnmhmk] tcb uh4[] cdjb (Усп.сб., 186 в 1-5). ÝGjbvfk] 'cb dc. lfymÝ (ПВЛ, 40); lf ,s[] gjy4 cfv] xmcnmyjt ndjt n4kj cdjbvf h=rfvf c]ghznzk] b uhj,= gh'lfk] (Ск. Б. и Г., 9 б 22-25). Формы связочного глагола, фиксируя в приведенных высказываниях отнесенность действия к говорящему или собеседнику, могут рассматриваться как функциональные эквиваленты личных местоимений (Ремнева М.Л., 1988, 41). Использование форм повелительного наклонения вокативного характера часто связано с тем, что предложение или предыдущее высказывание содержат обращение-наименование, подчеркивающее наличие непосредственного адресата при выражении прямого побуждения (Белоусов В.Н., 1982, 137 и след.). Например: Jnd4ofd] ;'| gecnsyybr] h'x': "Fo' yfxfkf bo'ib| j wfh.| \\\gjckeifb" (ПВиИ, л. 8); Fo' ckjdj c] vyj. h'ob [jo'ib| wfh.| dhfus cdjz jn c',' jn;'yb| b njulf jnd4ofdf. nb\\\ (там же, л. 7 об.); D]lfb l]in'hm b ,=l'ib c]dmhibk] l4kj d'kbrjË b v=;'db hfp=vbd= d]lfb 8 (Изб. 1076, л. 159 об.). Развеðнутая пðезентная и пðетеðитальная система дðевнеðусского языка (см. об ˝том: Лопушанская С.П., 1975; Силина В.Б., 1995) способствовала использовани˛ ядеðных конституентов полевой структуры ФСК пеðсональности в качестве самостоятельного сðедства подчеðкивания либо пðотивопоставления субъектов действия (состояния) в высказывании пðи незаме˘енной позиции подлежа˘его. Выделяются случаи, когда для сопоставления субъектов и их действий употðебля˛тся фоðмы ðазных наклонений, напðимеð, изъявительного и повелительного: Jy4v];' c nj,j. ceo'v]| ybrfrjuj;' bvfv] r n',4 ckjdf| rhjv4 ;' ckjdf vexb| pfrjkb| ndjhb| t;' [jo'ib (ПВиИ, л. 7 об.); пðетеðитальная и пðезентная фоðмы, напðимеð, импеðфекта и настоя˘его-буду˘его вðемени: tuj ;' p4kj k.,k5[] ysy4 ;' b ghbrjcy=nb c5 tvm y' vju= (Усп.сб., 275 в 16-18); синтетическая и аналитическая фоðмы глагола, напðимеð, аоðиста и пеðфекта со связкой: lj c'uj ,j lmy' t;' dbl4[] tgbafyf ndjh5of c]gbcfk] tcvm (там же, 157 б 12-14); и т.д. Как показывают приведенные фрагменты, различие наклонений в частях сложного предложения (d]lfb - ,=l'ib c]dmhibk]| bo'ib - gjckeifb) часто является сдерживающим фактором для постановки личного местоимения. 95
Использование наряду с формой изъявительного наклонения формы повелительного наклонения в языке памятников XI-XIV вв. способствует не только конкретизации одного и того же субъекта, но и обозначению действий разных субъектов (jn;'yb - jnd4ofdf.). См. также: uëf tv6 gjd4;m vb dby6 b fo' ,6l' kmp4 gjvju6 nb (Пат.Син., л. 155 об.). Нормативное употребление глаголов 1 и 2 л. в роли предикатов при невыраженности самостоятельной лексемой подлежащего сохраняет свою устойчивость в письменности разных жанров XV - середины XVII вв. Местоимения 1 и 2 л. обычно отсутствуют, если из контекста ясно, кто является действующим лицом. Например: Gjblb ghjnbde ,'p,j;ys[]| b ,jue gjvfuf.oe nb| gj,4lbib b plhfd] d] cdj' jn'xmcndj c d'kbrsvb gj[dfkfvb d]p]dhfnbibcz (обращение Сергия Радонежского к князю Дмитрию - ЖСР, 386); F xnj tcb gbcfkfË lfkf tcb gj cdj'v ryzp4 b gj cdjb[] l4n'[ ,jk4 c'vbl'czn he,k'd| byj 'cb rfr ecnfdbkf w4ye gkfnb. b rjy'v (Послание Иосифа Волоцкого княгине Голениной [Иос.Вол.Гол.Посл.], 356); Ibhjrjd'ofn'kmyj' b vyjujievzo'' ndj' gbcfyb' ghbz[ b dshfpev4[| b gjpyf[] (Послание Курбского Ивану Грозному, 74); E;' y' njrvj 'lbyjgk'vzyys[] ryz;fn] \\\ hfpkbxysvb cv'hnvb gjvjhbk] 'cb (там же, 74-76). Глаголы используются для противопоставления разных субъектов действия, выступая в формах как одного, так и разных наклонений: B e;' y' hfpev4.| x'uj e;' e yfc] [jo'ib (Курб.Ив.Гр.Посл., 74); Да не позазрите ми о семъ, господие и братия, глаголюще, яко тщеславием или гордостию вознесохся (САП, 164). Преимущество каких-либо глагольных форм в повествовании может отражать содержательную направленность памятника. Так, М.А.Соколова, исследуя язык деловой письменности XVI в., говорит о высокой частотности императива в таких типах текстов, которые имеют целью поучать, наставлять, вразумлять, давать советы: как молиться богу, угождать князю, вести себя в церкви и в церковные праздники и под. (1957, 21). Позиция подлежащего в этих случаях обычно отсутствует. Например: Nfbyfv <j;bbv d'heb| N'ke b Rhjdb "uj d'hj. ghbxfofbcz (Дом., 32); F r w'hrdfv <j;bbv dc'ulf c d'hj. ghb[jlb ,'p uy'df (там же, 39); b r ghfplybrjv b gj vfyfcnsh'v nfrj ; c vbkjcnby'. b c ghbyji'yb'v ghb[jlb (там же); Wfhz ,jbcz| b cke;b 've d'hj.| b dc'ulf j y'v <juf vjkb\ B kj;yj jny.l y' ukfujkb gh'l ybv| yj c gjrjh'yb'v bcnbye jnd'ofb 've (там же, 33). Наиболее последовательно вплоть до XVII в. обозначение одновременно субъекта и предиката в глагольных формах сохраняется при использовании их в тех литературных произведениях, которые характеризуются торжественным, приподнятым стилем, включают повествования о важных исторических событиях и т.п., например: Но уже мнози тогда возмутишася от прелести кровояднаго лвичнаго щонка Розтриги, его же р4хъ преже Григория Отрепъева (Хрон., 330); Написах сия о обьстоянии монастыря Троецкого вся по ряду, елико возмогохъ (САП, 164).
96
"Лично-глагольные структурные схемы" (Котков С.И., Попова З.Д., 1986, 78) обычны в деловом письме великорусского периода (см. также: Собинникова В.И., 1990, 53-54). При этом указание на производителя действия может быть выражено презентными формами. В примерах, приводимых В.И.Борковским, можно отметить случаи выражения действия формами, в которых эксплицировано указание на обобщенное лицо: и хоти его трою днем изымаешь и доведешь на него, ино его бити кнутом (Суд. 1589, л. 44 об. См.: Борковский В.И., 1978, 207). В определенно-личном значении может использоваться бывшее перфектное причастие без связки: и в том есми на себя з женою и з детми и кабалу дал (Кабала Дементьева, л. 1). При употреблении претеритальных форм указание на производителя действия, заключенное в морфологической структуре глагола, как правило отсутствует. Однако фактическое лицо пишущего известно, например, из зачина документа (типа: старостишко Петр/шка Лари3нов челом биет): да послал гñдрь к вамъ тое же дðвни Родников с крестьянином с Ывашком с Киряновым 3брошных денег полтора р/бли да три батмана масла (Отписка стар. Род. 1630, л. 1); да послали гñдрь к вам в Покровскои девич мнñтрь тог же села Ярлыкова с крестьяны... 3брошных денег пятнацат рублевъ (Отписка стар. Яр. 1630, л. 1). В условиях отсутствия подлежащего и в пðоцессе унификации системы вðемен и наклонений ðусского глагола фоðмы 2 л. ед. ч. ðазвивали способность выðажать скðытое гðамматическое отношение к пðоизводител˛ действия: F k'c b lhjdf| b ,jxrb\\\| rjkb njve yfdjp| d pbv' yf djp'[| f d'cy' yf gkjn'[ b d kjlz[ - yf ujl pfgfc'im\\\ F e ghfcjkf\\\ y' k.,j' regbim| f l'y'u ckbirjv lfim (Дом., 70). Обоб˘енно-личное значение глаголов в ˝тих случаях сопðяжено с опðеделенной модальной напðавленность˛ высказывания (долженствованием, ðекомендацией, пðедписанием и т.п.). Наиболее часто использовались в качестве средства указания на обобщенно мыслимый субъект глаголы 2 л. ед. ч. настоящего времени (см. об этом: Никифоров С.Д., 1952, 188). На фоне мотивированного и немотивированного употребления местоимений 1 и 2 л. в роли подлежащего, а также при отсутствии этих местоимений в позиции первого актанта развивается способность глаголов 1 и 2 л. обозначать действие, в разной степени устраненное от деятеля. Функциональная дифференциация способов выражения глагольной словоформой семантики определенно- и обобщенноличности складывается в условиях вербального выражения одновременно субъекта и предиката синтетическими и аналитическими формами изъявительного наклонения, формами сослагательного и повелительного наклонений, а также путем разграничения, противопоставления в тексте действий одного или нескольких субъектов. В случаях отсутствия указания на производителя действия в морфологической структуре языковой единицы, при утрате связочного глагола дифференциация субъектов происходит благодаря 97
сопутствующей контекстуальной конкретизации носителя предикативного признака с помощью личных местоимений, а также формальной и семантикостилистической противопоставленности в контексте самих глагольных словоформ и др.
§ 2.
Периферийные персональности.
средства
выражения
категории
Будучи функционально обособленными от указания на участников акта речи, формы 3 лица имеют свою специфику использования в памятниках древнерусской и старорусской письменности. При определении места глагольных словоформ 3 л. ед. и мн. ч. в складывающейся системе средств выражения персональности мы опираемся на теоретические положения А.В.Бондарко о семантической иерархии центральных и периферийных конституентов содержания данной категории: в любом языке семантический центр персональности - это прежде всего "я", соотнесенное с "ты" в подсистеме участников речевого акта, а указание на "третьи лица" (включая возможную неопределенность класса "третьих лиц") связано с ближайшей периферией или с переходом от центра (ядра) к периферии; указание на предметы представляет собою дальнюю периферию рассматриваемого "семантического пространства" (см.: Бондарко А.В., 1991, 6-7, 20). При характеристике периферийных конституентов ФСК персональности русского глагола в качестве важного фактоðа ðассматðивается ðоль тех изменений, котоðые пðоисходили в системе личных местоимений (Гоðшкова К.В., Хабуðгаев Г.А., 1981, 262-266; Ремнева М.Л., 1988, 57, 86; Сумникова Т.А., 1995, 366-374) и обусловливали появление унивеðсального сðедства для обозначения л˛бого "тðетьего лица" (Хабуðгаев Г.А., 1990, 216-217, 225-232), а также способствовали фоðмиðовани˛ устойчивой синтаксической соотнесенности глагольных фоðм 3 л. с местоимениями (jy], jyf, jyj| jyb), пðиобðетавшими семантико-гðамматический статус личных. Историки языка единодушны в том, что путь к самостоятельному употреблению бывшего указательного местоимения jy] в роли подлежащего, когда оно стоит на месте ранее упомянутого существительного предшествующего предложения, был длительным (Борковский В.И., Кузнецов П.С., 1965, 350; Иванов В.В., 1983, 298-303; Соколова М.А., 1957, 50; Стеценко А.Н., 1977, 24; Сумникова Т.А., 1995, 364-374). Хотя образование собственно личных местоимений 3 л. исследователи связывают с периодом формирования древнерусского языка (Горшкова К.В., Хабургаев Г.А., 1981, 265-266), функции этих местоимений в текстах XI-XIV 98
вв. разнообразны. Так, значение, восходящее к указательному, сохраняется при употреблении их в именительном падеже вместе с существительным, выступающим в роли подлежащего либо в составе именного сказуемого: D'kbb ;' jy] ve;m ukfujkf tve (ПВиИ, л. 16); Jy];' ,kfusb ve;m \\\ ,]ib. y' hfpev4 nfbye 'uj k'cnm (там же, л. 17-17 об.); tlby] ,4 jn kjd'wm b ,kfusb jy] ve;] (там же, л. 15 об.). Обнаруженные в нашем материале случаи подобного использования рассматриваемых местоимений позволяют говорить об их специфической роли дополнительного лексического конкретизатора субъекта, определяемого, кроме того, оценочным прилагательным (d'kbb, ,kfusb и под.). Семантика указательного местоимения в составе сочетания (,kfusb jy] ve;] и под.) наряду с обозначением высокой степени качества субъекта является также средством подчеркивания особой значимости указанного лица. В ряде случаев наблюдается постановка местоимения как ðазгðаничителя омонимичных глагольных фоðм в условиях су˘ествования ðазвеðнутой системы вðемен и наклонений ðусского глагола; напðимеð, пðи совпада˛˘их фоðмах аоðиста и импеðатива: Zrj;' e,j jy] ,kfujx'cnbdsb gh'velhsb wfhm cndjhb| nfrj b ns cndjhb (ПВиИ, л. 33 об.). В приведенном фрагменте обнаруживается двойственность семантики и функций местоимения jy]. Входя в сочетание с существительным wfhm, определяемым оценочными прилагательными ,kfujx'cnbdsb| gh'velhsb, оно выполняет роль указателя "постороннего" (третьего) лица (Горшкова К.В., Хабургаев Г.А., 1981, 262), принятого в качестве образца, с действием которого сопоставляется действие собеседника. Одновременно местоимение jy] является компонентом конструкции, в рамках которой контекстуально разграничиваются совпадающие формы аориста и императива, используемые в качестве предикатов при различных субъектах-подлежащих (wfhm/ns). В условиях такого противопоставления омонимичных глагольных форм, а также разных способов выражения действующего лица, в результате функциональной противопоставленности субъектов, обозначенных лексемами jy] wfhm :: ns в частях сложного предложения, указательное местоимение jy] могло сближаться по употреблению с личным местоимением и приобретать данное сопутствующее значение. При рассмотрении этого процесса можно говорить о том, что для языкового сознания релевантным являлся именно функциональный статус, определявший восприятие языковых элементов, их употребление и эволюцию (Живов В.М., 1992, 2-3). Анализируемый материал отражает использование пеðифеðийных средств ФСК пеðсональности ðусского глагола, ðеализу˛˘их пðямое гðамматическое отношение к пðоизводител˛ действия, когда позиция пеðвого актанта заме˘ена местоимениями, выступа˛˘ими в ðоли семантического 3 л. либо уже в качестве ˝лементов гðамматической паðадигмы личных местоимений. Наиболее ярко это отражается при использовании форм 99
аориста единственного числа для обозначения отнесенности действия к третьему лицу. Например: n]ulf ;' ukfujkf jnhjr= c' =;' xflj cd4n] tcnm d]czlb yf rjym cdjb jy] ;' dbl4d] t;' nfrj dmcb gjrkfyz[=nm c5 tv= b =;fc' cz d] =v4 b nh'g'nm cb d]cnf b d]c4l' yf rjym (ЖФП, 43 в 6-13); N4vm yf eyji. njuj yfgfl]i'| pk4 d]cvznj[jvcz\ Jy];'| {hbcnf ghbpdfd] yf gjvjom b pyfv'yb'vm rh'cnmysvm djjhe;b c','| yfc] ;' hfpuyf cj uy4djvm b nd'hlsy. d c',4 dkj;b (ПВиИ, л. 199 об.). Во всех приведенных высказываниях причастие употребляется как определение к субъекту, выраженному местоимением jy] (jy] ;' dbl4d], jy];' ghbpdfd]). Это свидетельствует о том, что данное местоимение выступает в роли подлежащего, а причастие служит эксплицитным средством конкретизации личного значения местоимения. Введение в контекст специального определителя, подчеркивающего новую функцию местоимения jy], было необходимо в условиях, когда восприятие русичем системных свойств рассматриваемых языковых единиц еще имплицитно связано с их указательной семантикой и соответствующей функциональной реализацией. Характерным для древнерусского периода считается замещение местоимениями jy] и др. имени существительного (часто в роли подлежащего) более отдаленного предложения, нежели предложение предшествующее. Например: zrj ;' v=;b ,4;fif =c]h4n' 5 cnfh4bibyf hfp,jbybrjv] b d]ghjcb 5 ãk5 xmcj ,4uftn' jyb ;' gjd4lfif ghbk=xbd]i't c5 bv] (Пат.Син., л. 114); jnhjrjdbwf 3nd4of \\\ H4if ;' dmcb r] ytb j,fx' zrj ns uë'ib ,scnm jyf ;' h'x' (Усп.сб., 70 б 13-14, 18-21); b c' bcgjd4lf vb tlby] jn] ,hfnbz bv'ymvm bkfhb3y] \\\ b =;' y' vjusb nmhg4nb i'l] c]gjd4lf gðgl,my=v= jö. `'3lj . gfrjcnm ,4cjdmcr=. \\\ ,ë;'ysb \\\ ukfujkz yb ,hfn' y' 3n[jlb jn] v4cnf njuj \\\ 3y] ;' gfrs uëfi' tv= vjk. nb c5 j÷' \\\ jy] ;' d4h= bv] b gjrkjybd] c5 cò==v= jn]bl' (ЖФП, 44 б 12-14, 27-30; 44 в 1-3, 16-18, 28-30); ghb[j;ffi' ,kf;'ysb ...vjk5 áf uëffi' c],'hb ãb k.lb hfcnjx'ysz ...#yb ;' lhmrjkmvb zrj rfv'y' ,'pl=imyf ,bz[/nm tuj b gjdmhp]i' b pf ib. dk4xf[= d]y] bp dmcb (Усп. сб., 295 б 1, 7-9; 295 в 5-10). Местоимения приобретают также способность употребляться в функции заместителя подлежащего либо дополнения, названных в предшествующем предложении. В качестве предиката в этом случае могут выступать презентные глагольные формы, морфологическая структура которых содержит прямое указание на конкретного производителя действия. Пример такого употребления встречаем в Материалах И.И.Срезневского: F ds| G'x'hzy'| ckeifbn' 'uj b xnbn'| f jy] dfc] ,k.l'n] (Жал.гр.Дм.Ив.Андр.Фр.д. 1389. См.: ССр, II, 1 673); ujybcz d kjlbz[] gj yb[] d] ck4l]| rl' jyb dj..nm| b gjcnb;' z b ,bcz c ybvb (НIЛ, л. 103). Это относится к функционированию не только презентных форм, но и претеритальных, например, имперфекта: f jyb k=rfvb yf =,btybt yf ym ndjh5f[= c5 (Усп.сб., 189 в 7-9); аориста: nj ;' b v÷ywb cb ghbbv=nm y] kb ,'cgk]nmyj gjk=xbif jyb tcnmcndj (Усп.сб., 282 г 26-30); b h'x' rjhf,kmybrjv] gjcnfdbn' d4nhbkf jyb ;' gjcnfdbif (там же, 291 г 30; 292 а 1-3) и др. претеритальных форм, имеющих значение лица. 100
Употребление л-форм перфектного причастия без вспомогательного глагола свидетельствует об утрачиваемой способности этих глагольных словоформ выражать отнесенность к определенному лицу и о новой функции местоимения как конкретизатора личного значения в высказывании. В качестве примера можно привести фрагмент договорной грамоты из Материалов И.И.Срезневского: F <jhbcf Rjcnzynbyjdbwf r]hvbk] Yjdujhjl] Rjh4kj.| b jy] Rjh4ke dc. bcn'hzk] (Дог.гр.Новг. съ в.к. Мих.Яр. ок. 1307. См.: ССр, II, 1, 673). Позицию субъектного актанта в Им.п. могут занимать неодушевленные существительные. Так, отношение между действием (состоянием) и субъектом действия (состояния), имеющего статус подлежащего, актуализируется при употреблении глаголов, обозначающих изменение светового признака: Lk]uj\ Yjxm vhry'n]| pfhz cd4n] pfgfkf (Сл.плк. Иг., 10). Значение "начать рассеиваться" (СРЯ XI-XVII, 9, 101) реализуется глаголом vmhry/nb, выступающим в 3 л. ед. ч. настоящего времени, в условиях выражения грамматического отношения к субъекту состояния. Замещенная позиция первого актанта (в Им.п.) неодушевленным существительным (yjxm) свидетельствует об употреблении словоформы vhry'n] как конституента дальней периферии ФСК персональности. В памятниках XV - середины XVII вв. использование местоимений 3 л. ед. и мн. ч. в качестве заместителей подлежащего предшествующего предложения (или части сложного предложения) является нормативным (Собинникова В.И., 1984, 232-233; Соколова М.А., 1957, 50-57). Местоимения, по мнению исследователей, обозначают "третьих лиц" и выступают одним из средств актуализации семантики персональности при глагольных формах настоящего, настоящего-будущего времени: F rjhjkm Vfuyec] yfv] njuj y' crfpsdfk] b cfv] jy] cnjkrj y' d4lf'n]| rfr vs ghj dfi] ve;bx'b hjl] jn dc4[] p'v'km d4lf'v] (Ив.Гр.Посл., 136); F rk.xybrb ,s b gjdfhs| b [k',ybrb| b dczrb' cnhzgxbb lj cnjkf ,s gj'kb b bcgbkb k'[rjdj gbnmz y'vyjuj| b jy' cnhzgf.n y' d rhexby' (Дом., 47); F ve;brb njhujds'| rjnjhs' jncnfdbkb yfib ujcelfhcrb' ujkjds b yfie ujcelfhcre. x'cnm b yfibv] p'vkzv] ghb,snjr| f cvjnhzn cdjb[] njhujds[ l4k]| b jyb gjcvjnhzn| rfr] exyen njhujdfnb! (Ив.Гр.Посл., 114); А будет к кому в вотчину и в поместье придут какие люди и скажутся, что они вольные,... и тем людем, к кому они придут, роспрашивати их (Улож., л. 175 об.). В качестве подлежащего, замещающего позицию первого актанта, рассматриваемые языковые единицы выступают при формах аориста и др., например: Nfrj ;' b cdÿnsé Gjh]abhb'| 'gbcrjg] ufpcrbé| dbl4 d Ufp' 'h'nbrb ;' ;bdeof vfyb['écrfÿ velh]cnde.o' b ybrjuj ;' jn ghfdjckfdys[ gh'kmof.o'| njulf b jy y' jcelb b[] (Сл.Иос.Вол., 330); Nfrj ;' b cdÿnsé A'jljh]| 'l'ccrsé 'gbcrjg]| 'ulf dbl4 vyj;'cndj 'h'nbr dj "l'c'| ghfdjckfdysv] y' ndjhÿof vyjuj pkf| njulf b jy] y' cjndjhb bv] ybxnj ;' pkf (там же). Как "личные местоименные префиксы" (термин В.В.Виноградова), указывающие на конкретного деятеля, местоимения 3 л. 101
употребляются при л-формах, используемых без связочного глагола: ndjb x'kjd'r] fukby'w] ghb4[fk yf Heujlbd] "ldfh]l] Uelsdfy b c ybv] vyjub' uhfvjns| b vs d'k4kb cghjcbnb j Jynjy'| b jy j Jynjy' d4ljvf ybrjnjhjuj y' exbybk (Ив.Гр.Посл., 110); gjcks yfib d'kbrb' \\\lj n',z ghbikb p kbcnjv] yfibv] d4heobv]| d rjnjhjv] gbi'v] lj n',z| f,s[] ns bv] d4he lfk]| xnj, jyb bvzy'v] yfibv] n',4 vjkdbkb (там же, 180); и т.д. В старорусских текстах местоимения-подлежащие выполняют роль заместителя дополнений, функционирующих в предыдущем предложении: zrj ;' ryzpm d'kbrbb H.hbr] Hjcnbckfdbx] Cvjk'ycrbb gjcnhb;'y] jn pznz cdj'uj Hjvfyf Ufkbx'crjuj\ Cvjnhb ;' ,kfujx'cnbz ryzubyb 'ujË djc[jn4die 've dpznb 'z bp y'djkyfuj gjcnhb;'ybz| jyf ;' y' djc[jn4 vbvjn'reofuj wfhcndbz| yj gfx' ;'kfz y'nk4yyfuj| gjcnhb;'cz b d c[bve (Курб.Ив.Гр.Посл., 32); А будет кто на кого доводил государево великое дело или измену, а не довел, и сыщется про то допряма, что он такое дело затеял на кого напрасно, и тому изветчику тоже учинити, чего бы довелся тот, на кого он доводил (Улож., л. 70). В приведенных фрагментах наблюдается использование рассматриваемых языковых единиц как элементов грамматической парадигмы личных местоимений (ryzubyb - jyf; изветчику - он). См. также jy], jyf, jyb в следующих предложениях, где эти местоимения употребляются наряду с презентными формами глагола: b ns ghbikb gjckjd] cdjb[] d4hys[] k.l'b| b jyb gjcvjnhzn] nj4 uhfvjns (Ив.Гр.Посл., 134-136); ghbz[] gjgf C'kbd'cnhf| f xf.o' nj;'| xnj jy] \\\gj,h';'n] cdj'z leib (Курб.Ив.Гр.Посл., 50); с претеритальными формами, имеющими значение 3 лица, выраженное в морфологической структуре глагола: Троецкое же воинство... приемше от чашника с погреба меду, и исхождаху к паном с питиемъ, дабы кого чим уловити от них. Они же пивше и отхождаху (САП, 240); личные местоимения могут использоваться с формами л-причастий без связки: b rfrj e,j kerfdfuj hflb yfgjvbyfyb' lfnwrjuj rjhjkz k4nj w4kj lfcn' ,'pk'gf abdkzynjv] p,bhfnbcz! Jyb ;'| ghbi'l] gh'l pbvybv] dh'v'y'v]| b crjkrj njulf yfhjle [hbcnbzycrjuj gjue,bkb! (Курб.Ив.Гр.Посл., 62). Содержание субъекта-подлежащего, обозначенного местоимениями 3 л., известно из ближайшего контекста (предшествующего предложения или части сложного предложения) и заключено в семантике соответствующих распространителей (в приведенных ниже контекстах это, например, пословъ; попа Селивестра; abdkzynjv]; и др.). Будучи формой, совмещающей признаки потенциально личной и неличной формы, 3-е лицо глагола может указывать как на связь с определенным субъектом (лицом, предметом, явлением, множеством лиц, предметов, явлений) в случае выражения прямого грамматического отношения к производителю действия, так и на "подразумевание субъекта" (Виноградов В.В., 1986, 376, 378-379), скрытое грамматическое отношение к производителю действия (носителю состояния), на неопределенный субъект (лицо, множество лиц). 102
Рассматðиваемые глагольные словофоðмы откðыва˛т ваканси˛ для пеðвого актанта (подлежа˘его), позиция котоðого остается незаме˘енной. Сигнализируя о соотнесенности действия с таким субъектом, который противостоит говорящему и адресату как "третье лицо" (Kêøèkovî H., 1967, 67), пðезентные фоðмы 3 л. ед. ч. и пðетеðитальные фоðмы, отмеча˛т исследователи, могут использоваться со значением "несущественной субъектности" (Шелякин М.А., 1991, 70). При реализации скрытого грамматического отношения к производителю действия отождествление субъекта действия с кем-либо из лиц, являющихся участником коммуникации, не предполагается (Булыгина Т.В., Шмелев А.Д., 1991, 46; см. также: Grzegorczykowa R., 1978). Важным, на наш взгляд, являются те особенности употребления глагольных словоформ, которые касаются их способности обозначать различную степень "конкретности проявления действователя" (А.А.Потебня). В древнерусском языке в такой функции могли использоваться формы 3 лица и единственного, и множественного числа. Формы 3 л. ед. ч. как периферийные средства выражения персональности употреблялись при указании на количественную определенность субъекта, равную единичности, и одновременно на неопределенность его референтной отнесенности (Шелякин М.А., 1991, 69). Такой способ обозначения деятеля наиболее характерен для деловых документов XI-XIV вв., где выступают как правило презентные формы глагола: F j;' c]d'h;'nm dbhe nm uðdyf r=y] c]v'nyfz 3nhjr= (Рус.Пр. 1280, 617 а. См.: СДР XI-XIV, I, 435); fo' kb =ny'nm h=r= b 3(n)gfl'nm h=rf bkb =c][y'nm bkb yjuf bkb 3rj bkb y' =nmy'nm n] gjk]dbhs ê uðdy]... (там же, 617 б. См.: СДР XI-XIV, I, 435); Fo' kb elfhbnm v'x'v| bkb ,m'nm rfw4v k.,j cjceljv]|\\\lf dlfcn] kbnh] Ï ch',hf gj pfrjye hecrjve (ПВЛ, 27); fo' n]rvj bv'nmc5 pf gfkbw. kbi'y] ,=l'nm djbymcndf fo' kb gjxbyfybtvm bpkjvbk] . ,=l'nm ukfdmysvm c=l]vm lf v=x'y] ,=l'nm (У.Ст. XII-XIII, 217 об. См.: СДР XIXIV, I, 100). В.И.Собинникова пишет, что подобные случаи надо считать ограниченной неопределенностью, поскольку в текстах подразумеваются только виновные лица, нарушающие установленные общественно-правовые нормы. Способность обозначать действие, отнесенное ко всякому, любому лицу, глаголы 3 л. ед. ч. обнаруживают как в языке древнерусского, так и старорусского периодов. Соответствующие предложения, пишет М.А.Шелякин, имели следующую семантическую структуру: "любой один, безразлично какой, плюс действие" (1991, 169). При функционировании глагольных словоформ в этих случаях можно говорить о совмещении неопределенно-личной и обобщенно-личной семантики, чему, в свою очередь, сопутствуют дополнительные оттенки долженствования, возможности, желательности совершения действия (см.: Гак В.Г., 1991, 82). Рассматриваемая семантика реализуется в тех примерах, которые приводят, 103
анализируя деловые памятники В.И.Борковский, В.И.Собинникова: F 'ple bvfnb yf d'hcne gj l'yu'| rjkrj d'hcn yb ,elbË [jx'n g'i gjlb| [jx'n kjiflm yfbvb (Суд. 1589, л. 25. См.: Борковский В.И., 1978, 221); F nfn. d4hs y' yzn f yf rjuj djprk'gk'n]| byj ljv 'uj j,scrfnm (Пск.суд.гр., 8 об. См.: Собинникова В.И., 1990, 56). Для опðеделения кðуга лиц, способных совеðшить названное действие, значимым является лексическое наполнение глаголов, выступа˛˘их с конкðетным значением в текстах делового содеðжания и хаðактеðизу˛˘их сложившиеся в об˘естве социально-бытовые и ˛ðидические ноðмы поведения. Особые синтаксические условия употðебления фоðм 3 л. ед. ч. в составе цепочки одноðодных членов, выðаженных инфинитивами, и в констðукциях с модальными значениями долженствования, пðедписания, возможности совеðшения действия (см.: Соколова М.А., 1957) обусловлива˛т синкðетизм неопðеделенно-личной и обоб˘енно-личной семантики ðассматðиваемых пðезентных фоðм, напðимеð: F c'yj| njkr' yfrfgfkj b yfdzkj bkb cshj|\\\ - byj 'uj\\\ yf d'nh dsyjcbnm bp c'yybwb lf ghjceibnm b g'h'nhzc'n| lf b jgznm d c'yybwe rkfcnm (Дом., 82). О ðасшиðении функций пеðифеðийных сðедств выðажения пеðсональности свидетельствует использование пðетеðитальных фоðм ед. и мн. числа, утðативших гðамматический показатель лица, но актуализиðу˛˘их в контексте отнесенность к неизвестному ÎË·Ó намеðенно устðаняемому субъекту (множеству лиц, субъектов). В этом случае можно сослаться на фрагмент из Псковской судной грамоты, приводимый В.И.Собинниковой: F = rjuj gjbvf.ncz pf jnvjhobye jnwf 'uj| bkb ghbrfpyjb| f b cec4ljv] ,el'n] d4ljvj| bkb cnjhjyysv] k.l'v\\\ byj = rjuj gjbvfkcz| b w'kjdfymf 've y4n]| f njn] y' ljbcrfkcz (Пск.суд.гр., л. 7 об. См.: Собинникова В.И., 1990, 56); Более часто в памятниках письменности разных жанров представлены презентные и претеритальные формы 3 л. мн. ч., а также претеритальные формы как периферийные средства выражения ФСК персональности русского глагола. Предложения с глаголами в 3 л. мн. ч., по наблюдениям В.И.Борковского (1978, 221), господствуют в древнерусской деловой речи; в текстах иных жанров, как отмечается в исследованиях Е.Ф.Карского (1929, 13), Е.С.Истриной (1923, 44-45) и др., только эти формы используются для обозначения скрытого грамматического отношения к производителю действия. Главным смысловым центром таких высказываний является само действие. Глагольная форма указывает на количественную неопределенность субъекта (Шахматов А.А., 1941, 77-80, 462-467). Однако степень неопределенности действующего лица не всегда одинакова, она может зависеть от многих причин: от данного небольшого по объему контекста, в котором употребляется глагол, от отсутствия или наличия в ближайшем тексте указания на действующее лицо, от сложившихся или несложившихся представлений о том, что названное действие совершается какой-то
104
определенной (например, по профессии) группой лиц и др. (Борковский В.И., 1978, 221-222). Так, в письменности XI-XIV вв. частотны контексты, из которых ясно, что речь идет о жителях какой-либо местности: Lbdyj dbl4[] Ckjd'ymcre. p'vk.\\\ Dbl4[] ,fyb lh'd'ys| b g'h';muenm t hfvzyj| b cjdkjrenmcz| b ,elenm yfpb| b j,k4.ncz rdfcjv] ecybzysvm| \\\ (ПВЛ, 12); lf ghjdjlbv] . d Hecre. p'vk.| lf ghjlf.nm he[kj njz kjlmb (там же, 27). В подобных случаях речь может идти о представителях одной народности, лицах, объединенных вероисповеданием, социальной, сословной принадлежностью и т.д. Обозначение действующего лица самостоятельной лексемой отсутствует, а в личном окончании форм глагола выражено отношение к неопределенному третьему лицу (множеству лиц); субъект при этом может быть ограничен пространственными или временными рамками события, исторической обстановкой, в которой осуществлялось действие. Например: Njulf b gh'cdzo'ysb n] Ajvf\\\ d] Byml'bcre. cnhfye gjckfy] ghjgjd4lfnb bv] cgfc'yj' ckjdj\\\ B nfrj fgjcnjkmcrfvb herfvb gh'cjplfyb| {hbcnjdb rh'o'yb'v] ghbkj;bifcz| b gjvfke ghbkfufyb'v] gh',sdff[e| b gjcg4i'cndjdf[e r] ,'cgjhjxy4b d4h4| w'hrdb ;' c]pblf[e gj dc'b cnhfy4 njb (ПВиИ, л. 3 - 3 об.); gjckf Zhjgjkr] bcrfn] ,hfnf| b dkfxbif nhegm' bp] uhj,kb\\\| b yfk4pjif b Jkmuf\\\| dsy'cjif b| b gjkj;bif b yf rjdh4 (ПВЛ, 53); B gjuh',jif Jkmuf yf v4cn4 e ujhjlf Dhexjuf (там же)Æ Hjlbcz e Dc'djkjlf csy]| b yfh'rjif bv'y'v Hjcnbckfd] (там же, 116); B e,bif Bpzckfdf| csyf Djkjlbv'hz| dyerf Dc'djkj;f (там же, 168). В семантике самого глагола, используемого в неопределенно-личном значении, часто содержится информация, которая способна прояснить круг лиц, совершающих действие. Например, по роду профессиональной деятельности, сану и положению в системе иерархов, по сословной принадлежности, месту службы и т.д.: Cnfh4bibyj. kb n5 gjcnfdbi5 nj y' d]pyjcb c5 ,=lb d] yb[] zrj tlby] jn] yb[] (Изб. 1076, л. 151 об.); b c' gj ghjh'x'yb. ,kf;'yfuj ghbd'pjif ã djps g]k]ys c=o' r]h]xfu] c] dby]vm b[] ;' gjc]kf ;'yf y4rfz (ЖФП, 51 в 8-13); Njv] ;' k4n4 gjcnfdbif 'gbcrjgf Lfybkf Uehu'de| f