Проблемы марксистско-ленинской методологии истории философии

А КАД Е М И Я НАУ К СССР И НСТИ ТУТ Ф И Л О С О Ф И И

о

Пр блемы м а рксист ко с -

ленинскои

-

методологии истории филосо ф ии Ответст венные редакторы : акаде м и к Т. И . Ой З Е РМА Н , кандидат философских н аук И. ЧЕРНЫ

М О С К ВА· « НАУ КА»· 1987

со ветски х Кн ига п редста вляет с обой итог и сследова тел ьской р а боты п р обле м а м гическим методоло и м ески ч теорети по х ы н уче цких ва и чехосло м а р ксист­ и сто р и ко-ф и л ософ ской н а уки. Расс м отрены вопросы ге незиса и н а цио­ ной р и м все я и н е ш о н соот , и и ц п це кон ской и стори ко-ф и л ософской в ее исследо­ етодо м и й последне ики специф , и и философ рии исто ьной нал а и более вл и· в а н и я . Бол ьшое в н и м а н и е удел е н о критичес ком у а н ал и зу н ф и л осо ф и и и и р исто ций цеп кон жуазных бур ятел ь н ых современ ных стской, ге р м е­ (постпози т и в и стской, экзисте нци алистско й, структур а л и невтическ ой и др .).

Редакци о н н а я коллеги я: т. И. О й З Е Р МА Н , В . А . ЖУ Ч КОВ, г. М. ТА В Р И З Я Н , И . Ч Е Р Н Ы , Р . Ш ТА й НДЛ, э. СА В И ЦКАЯ

Ре це н зенты:

С. М . Б РА й ОВИ Ч , Б . В . МЕЕ РОВС К И й , В . В. СОКОЛОВ

n 03020 I 0000-309

042 (02) -87

10- 1987

-

111

© Издател ьство «Наука», 1987

г.

ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ

П р едл а га е м ы й т р уд я вл яется итогом м н оголетне й сов м естн о й и с сл едо­ в ател ьско й р а б от ы совет с к и х и ч е хосл овац к и х уч е н ых над а ктуал ь н ы м и п р обл е м а м и истор и к о - ф и л осо фск о й н а ук и . Авт оры и сходил и и з того, ч т о основой п о н и м а н и я и ст орик о - ф илософ ского п ро цес,а и н ау ч н о й м етодол о г и и е г о и с с л едо в а н ии м ожет б ы Т!> тол ько м а р к с и стско­ л е н и н с к а я ф ил о с о ф и я . В м есте с т е м , и з учен ие и rrереос м ы сл е н и е дост и ж е н и й ф и л ософской м ы сли п р о ш л ого, как и разработка м ет одов ее ос в ое н и я , я вл яется ор г а н ич е с к о й составной частью м а р кс и ст с ко й

ф ил ософс кой теор и и , н е о б х одимы м с п особом с е сушествов а н и я и фор­ м о й дал ь н е й ш е го р а з в и т и я . Автор ы вы р а ж а ют надежду , ч т о пол уч еii1lые ис.сл едовател ьские результат ы в н е с ут о п реде.�е н н ыЙ вклад к а к R раз р а б отку р яда теорети­ ческих вопросов м а р к с и ст с ко-л е н инской ф и л ософ и и и и стор и и фил осо­ ф и и , так и в р е ш е н и е а кт у а л ь ных зад а ч I!деол о г и ческой б о р ь б ы н а с оврем е н н ом эт а п е . Т р уд , п одготовл е н н ы й к изда н и ю н а ч е ш с к о м я з ы ке , увидел с вет в Пр аГF в 1 985 г. Р а б от а я н а д н а стоя щ и м , н е ск ол ько р а с ш и р е н н ы м и допол н енны м изда н и е м труд а , члены а вт о р с кого кол л е кт и в а и р ед­ кол л е г и и хотел и бы отдать дан ь п а м я т и ч е х о сл ов а цк и м уче н ы м : а каде м ику Р Р и хт е , одн о м у и з ини ц и ат о р о в данного и с сл едов а н и я , к а к и м ногол е т н е г о советс к о - ч е хосл ова цкого творческого с одру ж е ст в а , и кандидату ф и л о с оф с к и х н а у к И . Ч е р ны, о р га низ атору и н а у ч н о м у р уководителю д а н н о г о т р уда с ч еХОС.l0в а цкоЙ сторо н ы .

ВВЕДЕНИЕ

В о п р ос о м есте ф ил ософ и и в с и с т е м е н а у к о п р и р оде и обществ е , об отн о ш е н и и ф и л о с о ф и и к н е ф и л ос оф с к и м и с следо в а н и я м , о р ол и ф и л о с оф и и в п р а ктической деятел ь н ост и л юдей и м еет г р о м адное м и р ов оз з р е н ч е ское з н а ч е н ие. Э н гел ьс говор ил о тех естест в о и с п ыт ател я х с е р еди н ы XIX в . , кот о ­ р ы е м н и л и себя с в об одн ы м и о т к а к и х б ы т о н и был о ф и л о с о ф с к и х д о п у ­ ще н и й , что о н и н а дел е оказ ы в а ются бессозн ател ьн ы м и п р и ве р ж е н ц а м и ф и л ософского э кл е кт и з м а худ ш е г о п о ш и б а . В н а ш е в р е м я , особе н н о после краха п о п ыток н е о п оз ит и в истов и з г н а т ь « м ет а ф и з и ку » и з н а у к и , естест в о ­ и с п ыт ател и все б ол е е осоз н а ют н е о б х од и м у ю с в я з ь , существующую м е жду и ссл едова н и е м п р и р оды и ф и л ософ с к и м виде н и е м м и р а . Одн а ко п р ос т а я констат а ц и я т а кой с в я з и и д а ж е в з а и м оз а в и с и м ости , вз а и м овл и я н и я совер ­ шен н о н едостаточ н а . Ведь ф и л ософ и я н е п р едст а вл яет собой ч е г о-то еди н ого, т . е. еди н ого уче н и я , которого п р идер ж и в а ют с я все з а н и м а ющиеся ф ил осо­ фией. В отл и ч и е от ф и з и к и , м ат е м ат и к и , б и ол ог и и и д р у г и х н ау к , каждая из кот о р ы х х а р а кт е р и з у ет ся от носител ь н ы м еди н ством соста в л я ющ и х е е ч а ­ сте й ( пр и н ц ипов , теор и й , оп и с ы в а е м ых ф а ктов ) , и х с о гл а с о в а н н ос т ь ю друг с д р у г о м , ф ил о с о ф и я р а с п адается н а м ножество вз а и м о и с кл ю ч а ю ­ щ и х, п роти востоя щ и х д р у г д р у гу у ч е н и й , ш кол , теч е н и й , н а п р а вл е н и й . Б о р ь б а м е жду н и м и о б р а з ует о с н о в ное соде р ж а н и е м но го в е ко в о го р а з в и ­ т и я ф ил ософ и и . С у ществов а н ие м н ожест в а ф и л о с о ф с к и х уч е н и й , и х н е с о в м е ст и м ост ь друг с другом - все это с т а в и т л юб о г о м ы сл ящего ч ел овека п е р ед необ­ ход и м ост ью выбора ф и л ософской п оз и ци и . Всякая п о п ыт к а п р иде р ж и в аться о п р едел е н н ы х ф и л ос о ф с к и х в з гл ядов , и гн о р и р у я к о н ф р о нт а ц и ю фил ософских уч е н и й , п р едста вл яет собой т от с а м ы й ф и л ос о ф ск и й э кл е кт и з м , котор ы й Э н ­ гел ьс блест яще р а з обл а ч ил в « Д и а л е кт и ке п р и р од ы » . Т а к а я ф и л ос о ф с к а я п оз и ц и я н е т ол ько н е п о м о г а ет естест в о и с п ыт ател ю в е г о с п е ц и а л ь н о м и с сл едо в а н и и , н о, н а п р от и в , п р и в одит в иде й н ы й , м и р овозз р е н ч е с к и й т у п и к . Исто р и ко - ф илософс кое и сследо в а н и е , о с н о в о й кот о р о го я вл яется д и а ­ л е кт и ко- м атер и а л и ст и ч е с кое м и р о в оз з р е н и е , и м еет с в о е й з а д а ч е й а н а л и з, ос м ы сл е н ие м н огообр а з и я ф и л ос о ф с к и х теор и й , и с сл едов а н и е и х от н о ш е н ий д р у г к другу и к п о р оди в ш и м и х истор и ч е с к и м усл ов и я м , в ы я с н е н и е и х р ол и в кул ьту р н о - истор и ч е с ком р а з в и т и и ч ел овечест в а , в р а з в и т и и п оз н а н и я , в идеол ог и ч е с ко й б о р ь б е , в преодол е н и и р ел и г и оз н ы х и и н ы х з а блужде н и й . Философ и я , с точ ки з р е н и я м а р кс и з м а -л е н и н и з м а , п р едст а вл я ет собой общее (т. е. о х в ат ы в а ющее к а к п р и р од н у ю , так и с о ц и а л ь н у ю р е а л ь ­ н ость ) теорет и ч е с к и обос н ов ы в а е м ое м и р ов оз з р е н и е , котор ое п одытож и в а ет, обобщает, и нт е р п р е т и р ует, осм ысл и в а ет дост и ж е н и я р а з в и в а ю ще гося п оз н а ­ н и я , в се м и р н о-истор и ч е с к и й о п ы т чело веч ест в а , а т а кже да н н ы е п о вседн е в 4

н ого, к а ждому человеческому и н д и в иду с в о й с т в е н н о г о о п ыт а , кот ор ы е н е следует недооцен и в а т ь . Р а з умеется, п р от и в н и к и д и а л е кт и ч еского м ат е р и а л и з м а н е согл а сятся с т а к и м о п р едел е н и е м п о н я т и я ф и л о с оф и и . Одн и вообще от р и ца ют, что ф и л о с оф и я п р едст а вл яет с о б о й особого р ода м и р ов оз з р е н и е, кот о р ое в отл и ­ ч и е о т други х т и п ов м и р овозз р е н и й ( н а п р и м е р , рел и ги о з н о г о ) сл едует н а з ы в а т ь философски м . Другие отр и ц а ют с в я з ь ф и л ософ и и с н а у ка м и о п р и­ р оде и обществе, отв е р г а ют п о н ят и е н а у ч н ой ф и л ософ и и . Трет ьи п ол а га ют , ч т о ф и л ософ и я и г н о р и р ует истор и ч е с к и й о п ы т . Н е т р у д н о п он я т ь, что р а з н огл а с и я в о п р едел е н и я х ф и л ос оф и и в ы р а ж а ют з а ко н о м е р н у ю д и в е р г е н ц и ю ф и л ос о ф с к и х уче н и й, и х н е и з б е ж н у ю п ол я р и з а ­ ц и ю и , б ол ь ш е то г о, р ад и к а л ь н у ю п ол я р и з а ци ю , кот ор а я н а х одит с в ое н а иб ол е е а ут е нт и ч н ое в ы р а ж е н и е в п р и н ц и п и а л ь н о й п р от и в о п ол ож н ости гл а в н ы х ф и л ос о ф с к и х н а п р а в л е н и й - м ате р и а л и з м а и иде а л и з м а . П оэтом у деф и н и ци я ф ил о с о ф и и , кото р у ю д а ю т иде а л и ст ы , п р едст а вл яет собой, к а к и с л едо в а л о о жи д а т ь, деф и н и ц и ю и де а л и ст и ч е с ко й ф ил о с о ф и и , естест­ в е н н о н е п р и е м л е м ую дл я м ат е р и а л и ст а ! . Более того, э кз и сте н ци а л и ст­ с к а я, н е о п оз и т и в и ст ск а я, н е от ом и ст с к а я и п р о ч и е деф и н и ц и и ф илософ и и я в л я ют с я о предел е ни я м и и ме н н о экз и с те н ц и а л и стской, и м е н н о неопозити­ в и стской, и м е н н о н е от ом и ст с к о й ф ил ософ и и и т. д . Н о с о ве р ш е н н о несо­ м не н но, что соде р ж а н и е э к з и с те н ц и ал и с тс кой ил и неопоз и т ив и стс к о й ф ил о­ с о ф и и далеко н е в ы р а ж ает с у щ н ости, содерж а н и я в с е й ф ил о с о фи и и л и хотя б ы о б щ и е ч е р т ы , котор ы е в и з в е с т н о й сте п е н и п р и с у щ и в с е м ф ил о ­ софски м у че н и я м . Одн а де ф и н и ци я ф илософ и и я вл яется отр и ца н ие м дру­ г и х деф и н и ци й , п одо б н о т о м у как с а м и ф ил о с о ф с к и е у ч е н и я п р от и востоят дру г д р угу, п р едст а вл я ют собой в з а и м н о е отр и ц а н и е . Та кого р ода ситуа­ ц и я , кот о р у ю В. Д и л ьте й х а р а кт е р и з о в а л ка к а н а р х и ю ф и л ософ с к и х с и ст е м 2 , с п особ н а п р и ве с т и в отч а я н и е н е и с к у ш е н ного в ф и л ософ и и ч е л о­ века, кото р ы й не х о ч ет и не м ожет р а з о б р аться в это м пестро м м ногооб р а I

2

Т а к, м аститый ф р а н цузский истор и к ф и л ософ и и М . Геру, л идер н овейшей идеал и­ сти ч ес кой « ф и л ософ и и истор и и ф и лософ и и », утверждает, что ф ил ософ и я как логи ­ ческое еди н ство м ы слей , систе м а , «по сущест ву, не и меет н а ч ал а во времен и . Н о к а к тол ько о н а появл яется в р а м ка х в р е м е н и , о н а демонстрирует присущую ей по природе в невремен н ость . Т а к и м обр а зо м , всяка я ф и л ософ и я есть веч н а я идея и пон ят н о поэтому, ч т о о н а неуязв и м а дл я и стор и и» (Etudes sur l'histoire de 'а philosophie еп hommage а Martial Gueroult. Р., 1964. Р. 200). Т а к и м обр азом, истор и ч еска я определе н н ость философских уч ений, в ыступающих как с а м осозн а н и е эпоха л ь н ых пер иодов р а звития ч еловеч ества, истол ковы в а ется Г е р у как нечто слу­ ч а й н ое, при в несен н ое извне. Ф . Крёнер, оди н из стор о н н и ков Дил ьтея, писал: « Подл и н н ый скандал философии состоит тол ько и еди н ст ве н н о в а н а рх и и ф и лософских систем, в том, что м ножество философских в оззрен и й и и х ожесточе н н а я вза и м н а я бор ьба сост а вл яют две стороны еди ного целого» (Kr6ner F. Die Апагсhiе der р hilоsорhisсhеп Systeme. Leipzig, 1 929. S . 1 ) . Одна ко, не н аходя конкретно-истор и ч еского объ яс н е н и я этого факта, Крёнер пол а гает, что «плюрализм ф и лософских систем» неизбежен, что он в ытекает « из сущ н ости л юбой возмож н ой систем ы» ( Ibid. S. 73). Как же в таком случ ае поконч ить со «скандалом», Т. е. нетерпи м ы м пол о ж е н и е м в ф и л ософ и и ? Еди нст­ вен ный в ыход, заявл яет Крёнер, за кл юч ается в созда н и и «системол о г и и», котор а я, кл ассифицируя философс кие учен и я, р а здел яя их н а группы, тем са м ы м возвышается над н и м и как некое общее п о н и м а н ие ф и л ософствов а н и я, или ф и л ософ и я фило­ соф и и . При этом, одн а ко, Крёнер пр и н ципи ал ь н о отвергает возможность н ауч но­ ф и л ософского м и ровоззрен и я.

5

з и и прот и востоя щ и х д р у г д р у г у , опро ве р г а ю щ и х друг д р у г а ф ил ософс к и х у ч е н и й, предпо ч и т а я ф нл ософ с ко м у с по р у о б щепр и н ятую ф илософскую истину, кото р о й , одн а ко ж е , н е существует. Последнее обстоятел ьство отн юдь н е с видетел ьствует о том, что в ф ил о с о ф и и отсутствуют и с т и н н ые утвержде н и я . Р е ч ь , с ко р е е , идет о т о м , что в с е гда и меются ф илософ ы , кот о р ы е пыт а ют с я опр о ве р г ну т ь и сти н н ы е пол о ж е н и я и док а з а т ь , ч т о и х з а блужде н и я предст а в л я ют с о б о й и ст и н ы . Т а к , и п о с е й де н ь и меются фн­ л о с оф ы , кот о р ы е от в е р г а ют с у щество в а н и е н ез а ви с и м о й от поз н а ю ще г о субъекта реальност и , от р и ц а ю т пр и н ц и пи а л ь н у ю поз н а ва е м ость м и р а , и нтерпрет и р у ю т н а уку ка к р а з н о в идность м и ф о л о г и и и т . п . Мы л и ш ь кратко КОСНУJIИСЬ с и т у а ци и , существующе й в ф и л ос о ф и и с о в р е м е н и ее в оз н и кн о в е н и я до н а ш и х д н е й . Эта ситуа ц и я у ж е в дре в н ости пор одил а отр и ц а н и е ф и л ос оф и и ка к спе ц и ф и ческой ф ор м ы поз н а н и я . Ан ­ т и ч н ы е с кепт и к и р а ссматр и в а л и ф а кт н е с о в м е ст и м ости ф и л ос о ф с к и х уче н и й друг с другом ка к н е оспор имое с в и детел ьст в о беспл од н ости ф и л ос о ф с к и х з а н я т и й , я кобы и с кл ю ч а ю щ и х в с я к у ю в оз м ож н ос т ь дост и ж е н и я и ст и н ы . Одн а ко с а м и с кепт и к и был и , к а к и з в е ст н о , ф и л ос о ф а м и и , док а з ыв а я н е в оз м ож н ость и ст и ны в ф и л ософ и и , о н и в ы д а в а л и с в ое ф ил ософское возз р е н и е за еди н ст в е нно исти н н ое . Па р адокс скепти ци з м а сове р ш е н н о н е и з б е ж е н дл я в с я к о й негат и в истской по от н о ш е н и ю к ф и л ософ и и поз и ц и и . О б этом, в ч а ст н ост и , убедител ь н о с в и детел ьст вует н е опоз и т и в и ст ск а я б о р ь б а прот и в «мет а ф и з и к и » , б о р ь б а , кот о р а я з а ве р ш ил а с ь пр и з н а н ие м собст в е н н ог о пор а жени я . В этом пун кте н еопоз и т и в и з м ока з а л с я безусл о в н о пр а в . Следует в ообще з а метить, чт о в с я кое к в а л и ф и ц и р ов а н н ое от р и ца н и е фил ософ и и ест ь в ы с ка з ы в а н и е , изл о ж е н и е , обос н о в а н и е определ е н н о й ф и л ос оф с к о й т оч к и з р е н и я. Несостоятел ьность отр и ц а н и я ф ил ософ и и к а к р е а л ь н о й поз н а в ател ь н о й деятел ьности коре н ится в в е с ьм а упро щен ном предст а вл е н и и об и сто р и и поз н а н и я . Послед н ю ю с.lедует по н и м ат ь к а к р а з в и т и е поз н а н и я , пр и ч е м это р а з в и т и е сл едует и столков ы ва т ь д и ал е кт и ч е с к и , т . е. ка к сл о ж н ы й , з а кл ю ч а ю щ и й в себе проти вопол о ж н ые тенде н ц и и про ц е с с , кот о р ы й н е сводится к прост о м у у м ноже н и ю з н а н и й , а пр едпол а г а ет борьбу прот и ­ вопол о ж н ы х возз р е н и й , посто я н н ы й к р и т и чески й а н ал и з дости г нуто г о , пере с м отр поняти й , и з ме н е н и е , пе рест р о й ку содер ж а н и я з н а н и я , кон кр е т н ое отр и ц а н и е , кот о р ое В . И. Л е н и н н а з ы в ает в а ж не й ш и м м о м е нтом д и ал е кт и ­ ч ес кого п р о цес с а . Е с л и р а сс м атр и в а т ь с этой т оч к и з р е н и я р е а л ь н ы й и сто р и ко - ф илософ ски й про це с с , к о н крет н о с опост а вл я я р азл и ч н ые ф илосо ф ­ с к и е у че н и я , а н ал и з и руя б о р ь б у ме жду н и м и , т о в конеч н о м итоге ста н ет по нятным , что и В ф илосо ф и и , н е с м от р я н а м но г оч и сл е н н ы е з а блужде н и я и попятные д в и же н и я , н ал и ч ествует поступател ь ное р а з в и т и е з н а н и я . Ф ал ес. р одо н а ч а л ь н и к дре в не греческой философ и и , у т ве р ждал , ч т о все в ещи возни к а ю т из воды А н а к с и м е н пол а га л , что пе р в о ве ще с т в о м я вл я ­ ется воздух. А е г о уч ител ь Ан а к с и м а ндр, вел и ки й предст а в и тел ь и о н и й с к о й н а ту р ф илософ и и , док а з ы в а л , что о с н о в у в с е г о существую щего о б р а зует н е к а я « неопределен н а я м ат е р и я » . Н е н у ж н о бол ьш о й про н и ц а тел ьности , чтобы у в и деть, ка к м ного о б щего ме жду эти м и , н е согл а ш а в ш и м и с я друг с другом ф илософ а м и . В се о н и р а с с м а т р и в а л и м но гооб р а з и е пр и родны х явле­ н и й в и х еди н стве , с ч и т ал и основой всео б ще й связи при р од н ы х я вл е н и й ве щест в о , м а те р и ю , кото р а я х а р а кт е р и з о в а л а с ь и м и к а к н а ходя щ а я с я б

в в е ч н о м процессе д в и ж е н и я , и з м е не н и я , т р а н сфор м а ци и . Эти ф и л ос о ф ы обос н о в ы в а л и н а и в но м атер и ал и ст и ч е с кое по н и м а ни е п р и роды . Р а з н о гл ас и я м е ж ду н и м и , р а з н о гл а с и я , несом н е н н о , существен ные , м о гут б ы т ь опре­ дел е н ы как дифференциация в р а м ка х пр и н ц и п и ал ь н о еди н о г о , цело ст н о го ф ИJIОСО ф с ко г о т еч е н и я . Е с л и м ы тепе р ь р а с с м отри м р а з н о гл а с и я м ежду Гер а кл ит о м и ф и л осо­ ф а м и Эл е й с ко й ш кол ы , то з де с ь н ал и цо гор а здо более гл убокие р а с хожде­ ния, котор ы е м о ж н о о х а р а кте р и з о в а т ь пон я т и е м дивергенции. Это пон я т и е б ы л о в веде н о Ч . Да р в и н о м дл я обоз н а че н и я посто я н н о у с и л и в а ю щ и х с я в ходе естест в е н но г о отб о р а р а зл и ч и й м е ж ду в и д а м и ж и в ы х сущест в . Ди­ в е р ге н ц и я , по уч е н и ю Да р в и н а , ведет к о б р а з о в а н и ю н о в ы х видов. Нечто подобное и м еет м есто и в ф ил ософ и и в х оде воз н и кн о ве н и я новых уче н и й. Эле а т ы ста в и л и под в опрос объект и в н ое с у ществова н и е ч увстве н н о воспр и н и м ае м ого м и р а , реал ь н ость н а бл юд а е м о г о в н е м д в и ж е н и я , и змене· н и я , кач ествен н ого м н огооб р а з и я . Они утвер ждал и , что и ст и н н о существую­ щее , в отл и ч и е от к а ж у щегося, не обл адает ч у встве н н о воспр и н и м а е м ы м и кач ества м и ; он о н еподв и ж н о, н е и з м е н н о. Гер а кл ит ж е , н а п р от и в , доказ ы в ал , что нет н и ч е г о н е и з м е н н ого. Все сущест вующее предста вл яет собой в опл още­ ние о г н я , непрер ы в н ы й процесс гор е н ия, в оз н и кновен и я , у н и чтоже н и я , из ­ м е н е н и я , п р е в р а ще н и я в н е ч т о д р у г о е , пр от и вополож н ое. Д и в е р г е н ц и я ф и л ософски х в о з з р е н и й, поскол ьку она в оз р а ст а е т , у с и л и ­ в а ется , ока з ы в ается в конеч н о м с ч ете пол я р и з а ци е й ф и л ос оф и и н а пр от и во­ п ол о ж н ы е у че н и я . Н е кот о р ы е прот и в о п ол о ж н ы е у ч е н и я н е тол ько прот и во­ стоят друг д р у г у , н о и н а х одятся в от н о ш е н и и в з а и м оДопол н е н и я , а следо­ вател ь н о , м огут быть объеди нен ы , с и нтез и р о в а н ы в н о в о й , более р а з в ит о й систе м е ф и л ос о ф и и . Та ков ы , н а п р и м е р , р а ци о н а л и з м и э м пи р и з м ; стор он­ н и к и одн ого и з эт и х н апр а вл е н и й н е р едко воспр и н и м а л и определ е н н ы е иде и , пол оже н и я другого, стре м я с ь пр е одолеть огр а н и ч е н н ость э м пи р и ст с к о й ( ил и р а ци о н а л и ст и ческой ) теор и и поз н а н и я. Одн а ко существуют и т а кие ф ил ософские у ч е н и я , кот о р ы е пр и н ципи а л ь н о несовм е с т и м ы. Всякая попытка объед и н и т ь т а к и е пр от и в опол о ж н ост и п р и в одит л и ш ь К теорет и ческой п ута н и це , м е ш а н и не , э кл е кт и з м у. В оз н и к н о в е н и е непр и м и р и м о пр от и в опо­ л ож н ы х, в з а и м о и с кл ю ч а ю щи х ф и л ос о ф с к и х учени й есть не что и н ое, ка к

раdикаль ная поляризация ф ил ософ и и. Ее з а ко н о м е р н ы й результат - о б р а ·

зов а н и е и р а з в и т и е гл а в н ы х , ос н о в н ы х ф ил о с о ф с к и х н а п р а вл е н и й - м ате­ ри ал из м а и идеал и з м а . Нетруд н о пон я т ь , ч т о р ад и к а л ь н а я пол я р изация ф и л ософ и и есть необход и м ое сл едст в и е ди ф ф е р е н ц и а ци и , д и в е р ге н ц и и , пол я р и з а ц и и ф и ­ лософ с к и х у ч е н и й . Т а к , п р от и в опол о ж н ость р а цион ал и з м а и э м п и р и з м а , о котор о й у ж е шл а р е ч ь , ст а н овится р ад и к а л ь н о й прот и в о п о.юж ностью несовмест и м ых н апр а вл е н и й , поскол ьку одн и р а ци о н ал и сты ( и л и э м п и р и­ цисты) Я В.'Iя ютс я сторо н н и к а м и м а те р и а л и з м а , а д р у г и е - идеал и з м а . Мате р иал и с т и ч ес ко м у э м п и р и з м у прот и востоит идеаJIи с т и чес к и й эм п и ­ р и з м , р а ц и о н а л и ст и ч е с к о м у м ате р и а л и з м у - р а ц и о н а л и с т и ч е с к и й иде ал и з м . Осоз н а н и е з а ко н о м е р н ости , н еобходи м ости , теорет и ч е с ко й з н а ч и м ости р ад и к ал ьн о й пол я р из а ц и и ф ил ос о ф и и соста в л я ет в а ж н е й ш е е соде р ж а н и е м а р кс и стского пр и н ципа парти й н ости ф и л ос оф и и , кот ор ы й оз н а ч ает после­ довател ь н ое проведе н и е м атер и а л и ст и ч е с ко й л и н и и и р е ш ител ь н у ю к р и т и ку идеал и з м а , а т а кж е в с я к и х уступок этому н е с о в м е ст и м о м у с м ате р и ал и 7

ст ически м м и ропон и м а н ие м уче н и ю . Н а у ч н ость н е в оз м ож н а без п оследо­ вател ьност и ; н а у ч н ость несов м ест и м а с эклект и з м о м . П оэтому н а у ч н о ­ фил ософское, ди алект и ко- м атер и а л и стическое м и р ов оззрение отл и ч а ется прямой, открытой , в о и н ствующей п а р т и й н остью. К. М а р кс и Ф. Энгел ьс б ыл и , как п одч еркивал В . и . Лен и н , от н а ч а л а и д о конца п а рти й н ы м и в фил ософ и и . П р и н ци п п а рт и й ности Л е н и н х а р а кте­ р изует как «вел и ч а й шую и с а м ую цен ную т р ади ц и ю » в и стор и и м а р к си з м а 3. В то в р е м я к а к буржуа з н ы е и р е в и з и о н истские критики м а р кс и з м а упре ­ кали его ос новопол о ж н и ков в « одн остор о н н ост и » , Л е н и н ген и а л ь н о показал , что « в этом нежел а н и и считаться с убл юдоч н ы м и п р ожект а м и п р и м и ре н и я м атер и а л и з м а и идеал и з м а состоит вел и ч а й ш а я з а сл у г а М а р к с а , шедшего вперед п о резко-оп редел е н н о м у фил ософскому пут и » 4. Разумеется , не сл едует упроще н н о пон и м ат ь р адикальную п р от и в о п ол ож ­ ность между м атериал и з м о м и идеал и з м ом . Эта п р от и в о п ол о ж н ость не искл ю ч а ет от ношен ия истор и ч еской и теорет и ч еской п р еемстве н н ости . Не­ мецкая кл ассическа я ф ил ософи я , круп ней ш и м п р едст а в ител е м которой был идеалист Гегел ь, явл яется одн и м из теоретических и сточ н и ков м а р кс из м а . М а р кс и Э н гел ьс м атер и а л и стически п е р е р а б от а л и иде а л и стическую диалек ­ т и ку Ге гел я , обогат или ее н о в ы м соде р ж а н и е м , создал и диалект и к о - м ате­ р и ал и стическое м и р овозз рение и методол оги ю . Основопол ож н и ки м а р кс из м а дали са мую гл убокую, основател ьную беском п р о м и ссную критику гегел е в ­ ского идеал из м а . И в м есте с тем и м е н н о о н и в отл и ч и е о т буржуа з н ы х фил ософов· идеал истов б ы л и м ыслител я м и , которые кр итически освоил и иде й н ое богатство философ и и Гегел я . Та ким об р а з о м , неопредел е н н ое м н ожество, пест р ое м н огооб р а з и е с а м ы х разл и ч н ы х уче н и й , т. е. то, ч т о прежде всего бр осается в гл а з а п р и поверхностном ил и предвзятом р а с с м от р е н и и ф и л ософ и и , созд а в а я впеч атле­ ние уди вител ьной нер азбер и х и , в конеч н о м итоге ока з ы в а ется з а кономер н ы м п р оцессом р а з вития п р от и в о п ол о ж н ы х - м атер и а л и стического и идеалисти­ ческого - м и р овозз ре н и Й . Б орьба м ежду м атер и а л и з м о м и идеал и з м о м , в которую вовлечены в с е фор м ы общест в е н н ого соз н а н и я ( и п р ежде всего н а ука и рел и гия ) , сост а вл яет в а ж н е й шее соде р ж а н и е все м и р но- истор иче­ ского пр оцесса р а з вития философ и и . Антитеза м атер и а л и з м а и идеал и з м а не устр а н яет дивергенции и даже пол я р и з а ции фил ософских теор и й в р а м ка х ка ждого из этих ос нов н ы х фил ософских н а п р а вл е н и й . Т а к , д и алект и ч е с к и й м атер и а л и з м есть, в из вест­ ном см ысле п р от и в оп ол ожн ость м атер и а л и з м а м ет а ф и з и ч еского. Анал огич­ ные п р оти вопол о ж н ости существуют и среди идеал и стических уче н и й . Одн а ко и м е н н о бла года р я бор ьбе м атер и ал из м а и идеал из м а с а м оопределе­ н и е любого ф илософского у ч е н и я есть в м есте с тем оп редел е н и е его от­ н о ш е н и я к эти м гл а в н ы м н а п р а вл е н и я м в ф ил ософ и и . Следовател ьно, р адикал ь н а я пол я р и з а ц и я ф илософ и и обусл овл и вает необходи мость ал ьтер ­ н а т и в ного вы бор а , кото р ы й п р едст а вл яет собой единстве н н ы й р а ци о н а л ь н ы й вы ход из л а б и р и нт а бесч и сл е н н ы х ф илософских учени й . Ха р а ктерное дл я сов р е м е н ной буржуазной ф ил ософ и и невер ие в сущест­ во в а н и е та кой а л ьте р н а т и в ы , поп ытки дискреди т и р о в ать я коб ы односто р о н З Л енин В . Н. 4

Пол н. собр. Т а м же. С. 358.

С04.

Т. 1 8. С . 360.

8

н и е противополож ности м ат е р и ал и з м а и идеал и з м а п р едст а в л я ют собой л и ш ь н овейш и е попытки обос н о в а н и я идеал и з м а , котор ы й п р и этом объявляется п реодол е н и е м традиционной идеал и ст и ч ес кой ф и л ософ и и и чут ь л и не р ади ка л ь н ы м от р и ца н и е м п оследн е й . В действител ьност и же дел о сводится к созда н и ю новой р а з новидности идеал и з м а . В се это говорит о том , что нет и н е м ожет б ыт ь реальной альте р н ат и в ы иде а л и з м у , кроме м атери а ­ л и з м а , в н а ш у эпоху, м атер и ал из м а диалект ичес кого. Мы и зл о ж и л и ( р а з у м еется , в с а м ы х общих черта х ) основы диалект и ко­ м атер и а л и стической теор и и истори ко - ф илософского процесс а . Трудно пере­ оце н ить значение м а рксистско-л е н и н ского п он и м а н и я и стор и и п оз н а н и я , и стор и и фил ософского п оз н а н и я в особен н ост и ! Необ ходи м о н а стойчиво п одч е р к н уть этот в ы вод, т а к ка к и в наше в р е м я нередко и м е ет место недооце н к а и стор и ческого п одхода к р а з в ит и ю п оз н а н и я . Между тем и м е н н о теперь, когда тем п ы н аучного р аз в и т и я з н а ч ител ьно ускор ились, недооценка истор и и науки, есл и н е п р я м о, то окол ь н ы м и п утя м и , п р и в одит В тупик абсол ют н ого релят и в и з м а и субъект и в и стского истол ков а н и я н аучн ого з н а ­ н и я . Ведь сегодн я ш н и й ден ь н ауки ста н овится з а вт р а ее вчер а ш н и м днем ; з н а ч ит и м е н н о и стор и я н а уки ( ка к и стор ический п р оцесс и его воспро­ из веде н и е ) п одде р ж и в а ет с в я з ь времен и посредством и сследова н и я р ет р о­ спект и в ы дел а ет б олее з р и м ой перспект и ву. И е сл и н а стоящее подгот а вл и в а ­ ется п р о шл ы м , а будущее н а ст оя щи м , т о не ука з ы в а ет л и это н а гром адную р ол ь не т ол ько истор ического п р оцесс а , н о и его и с следов а н и я ? К а к буду­ щее з ал ожено в н а стоя ще м , так и н а стоя щее н е существует безот н ос ител ьно к прошлому. И глубоко з а бл уждаются те , котор ые п ол а гают, что прошлое это-де то, чего уже нет. Теоретическое и с следов а н и е , п о существу, н е в оз м ож н о без осм ы сл е н и я предшествующей и стор и и п оз н а н и я в д а н н о й конкретной обл а ст и . В . И . Ле­ н и н , н а м е ч а я фунд а м е нтальную п р огр а м м у исследов а н и й в обл а сти теор и и п оз н а н и я , выдви г ал в качестве пер в оочередной з адачи теоретическое подытож и в а н и е и стор и и ф и л ос оф и и . В этой с в я з и Л е н и н ука з ы в ал далее н а необход и м ость иссл едова н и я истор и и всех фунда м е нтал ь н ы х н аук, и сто­ р и и я з ы к а , у м ст ве н н ого р а з вития ребен ка и т. д. Б В оз в р а щ а я с ь к этому вопросу в другом м есте « Ф илософских тетр адей» , Л е н и н п исал : « П р одолже­ ние дел а Гегел я и Маркса дол ж н о состоять в д u а л е к т u ч е с к о й обр а б отке истор и и человеческой м ысл и , н а уки и т е х н и к и » 6. То обстоя­ тел ьство, что Л е н и н в д а н н ом сл уч а е ста вит р ядом Маркса и Гегел я , основоп ол о ж н и к а диалект ического м атер и а л и з м а и круп не й ш е го предст а в и ­ тел я диале ктического идеал и з м а , конечно, не случ а й но. Л е н и н подчерки в ал в тех же « Ф илософски х тет р а д я х » , чт о диалектический иде ал и з м бл иже диалектическому м атер и а л и з м у , чем ста р ы й , м етафиз и чески й м атер и а л из м . В ел и ки й русский м ысл ител ь Н . Г. Чер н ы шевский п р а вильно п одчеркиваJ1 нер а з р ы в ную с в я з ь и стор и и к а к н а уки с теоретически м исследов а н и е м и стор и и общест в а . Эт а с в я з ь т а к же сущест ве н н а , к а к и с в я з ь теор и и общест в е н н о - и сторического п роцесса с его р е а л ь н о й и стор и е й , р а з витием общест в а . Ч е р н ы шевски й п исал : «Без и стор и и п р едмета н ет теор и и п р едмет а ; н о и без теор ии п р ед м ет а н ет д а ж е м ысл и о б е го истор и и , п отому, ч т о нет :; Та м же. Т. 29. С . 314. б Там же. С. 131. 9

понят и я о п р ед м ете, его з н а ч е н и и и г р а н и цах» 7 . Н а п е р в ы й в з гл яд м ожет показатьс я , что э м п и р ичес кое о п и с а н и е истор и и м ожет быть с вободн ы м от всяких теоретических посылок, доп ущен и й . И стор и к и , поскол ьку о н и н е з а н и м а ются теоретичес к и м исследо в а н и е м , об ы ч н о р а с с м ат р и в а ют свои труды к а к л етоп и с ь событ и й , истор ическую хрон и ку, р а с с каз , основ а н н ы й н а сох р а н и в ш их с я с видетел ьст вах , документах. Но такое соз н а н ие у исто р и к а го ворит л и ш ь о том , ч т о у н е г о н е т с и стематически р а з ра б от а н ной тео р и и исторического п р о цесса , ч т о вовсе не и с кл ю ч а ет каких-ли бо не осоз н а в а е м ы х теоретических уста новок, с п особов отб о р а ф а ктов, при е м о в и х о п и с а н и я , соп ост а вл е н и я , т а к же к а к и оценку. М ы , конеч но, и меем в в иду п режде всего м и р овозз ренческие убежде н и я , р ол ь кот о р ы х в исследо в а н и и истор и и чел овечества невоз м ож н о переоце н ит ь . Укажем в этой с в я з и н а то обстоя­ тел ьст во, что дом а р ксовские и стор и к и и г н ор и р ов а л и или явно недооце н и ­ в а л и и стор ию м атериал ьного п р о и з в одст в а , эко н о м и ческие отн о ш е н и я , бор ьбу кл ассов, осв ободител ь н ое д в и ж е н и е угнетен н ы х и эксплуатируе м ы х . Тол ько м атер и а л и ст и ч ес кое п он и м а н ие истор и и позвол яет и с следовател ю истор ичес кого п р оцесса «ув идет ь» эти фунда ментальные ф а кт ы , т а к же к а к и ос м ысл ить их з н а ч е н и е . Т а к и м обр а з о м , есл и одн и ф а кты я вл яются п редп осылкой теорет и ч ес кого исследова н и я , то другие, н а п р от и в , в ы я вл я ют с я , уст а н а в л и в а ются л и ш ь в резул ьт ате этого исследова н и я . Следов ател ьно, и э м п и р ическое исследова ­ н ие н е обходится без теоретических п осылок. П р из н а н и е ил и отр и ц а н и е т е х ил и и н ы х ф а ктов, сплош ь и р ядом н а ходится в определ е н н ом от н о ш е ­ н и и к теорет и ческой п оз и ц и и и сследовател я . Од н о и з гл а в н ы х з а блужде н и й э м п и р и з м а состоял о в непон и м а н и и з а в и с и м ости э м п и р ического описа н и я от е г о я в н ы х ил и скрытых неэм п и р ических доп у ще н и й . Кстати сказать, эта з а в и с и м ость д а в н о уже уст а н овл е н а в обл а сти теоретического естест во­ знания. Здесь умест н о н а п о м н ить сл ова Э н гел ьс а : м ат е р и а л ист и ческое п о н и м а н ие истор и и «есть прежде всего руководст в о к и з уч е н и ю , а не р ы ч а г дл я констр у и р ов а н и я на м а нер гегел ья н ст в а . Всю и стор и ю н адо изучать з а н ово, н адо исследовать в дет ал я х усл о в и я су щест вов а н и я р азл и ч н ы х обществен ­ н ы х ф ор м а ц и й , прежде чем п ытаться в ы вести из н и х соответствующие и м пол итические , ч а ст н о п р а вовые, эстетические, ф и л ософски е , рел и г и оз н ые и тому подобные воззрения» 8 Всю истор ию н адо изуч ать з а н о в о ! Это - категор ичес к и й и м пе р а т и в , бл а г ода р я которому был и от крыты в а ж не й ш ие и з мерен и я , д в и ж у щ и е с ил ы , ос новы всем и р н о- истор и ческого п р оцес с а . И этот методол огический и м пе р а ­ т и в вои нствующего м атериал ист и ч е с кого истор и з м а п режде всего отн о ­ с и т с я к истор и ко- ф и л ософскому п роцессу, в котором з а в и с и м ость м е жду о п и с а н и е м ф а ктов и теоретически м и п оз и ц и я м и и сследовател я особе н н о су ществ е н н а , т а к к а к ф а кт ы , о котор ы х тут идет р е ч ь , я вл я ются иде я м и , концеп ц и я м и , уче н и я м и . И сследова н ие специфических х а р а ктери стик исто­ р и ко-фил ософского п р оцесса я вл яется , безусл овно, одной и з в а ж н е й ш и х методол огически х п р облем истор ии ф ил ос оф и и ка к н а у к и . Современн ые буржуазные ф и л ософы и и стор и ки фил ософ и и весьма 7

8

Чернышевский Н . Г . Ст атьи п о эстет ике. М . , 1938. С . 260-261. Маркс К, Эн.гельс Ф. Соч . 2-е изд. Т. 37. С. 371.

10

песс и м истически оце н и в а ют в оз м о ж н ости и перспект и в ы н а уч ного и ссле­ дов а н и я и стор и ко-философского п р оцесс а . П ок а з ател ь н а в этом отн о ш е н и и п оз и ц и я видного и сследов ател я древнегреческой ф и л ософии Д. Б а р нет а . « Н и кто, - п и ш ет о н , - н и когда н е п реуспеет в н а п и с а н и и и сто р и и философ и и , т а к к а к ф илософские уче н и я , подоб н о произ веде н и я м искусст в а , - вещи сугубо и нд и в идуал ь н ые. Т а к , в сущност и , п ол а гал Платон , п о убежде н и ю которого ни одн а ф ил ософск а я истина в ообще не м ожет быть сообще н а в п и с ь м е н н ой фор м е ; только п осредством особого рода неп осредстве н ного конта кт а одн а душ а з а ж и гает пл а м я ( ист и н ы . ­ т. О. ) в другой» 9 . Что же ост ается в т а ком сл учае дел ать и стор и ку ф ило­ софи и ? О н дол ж е н , п о м не н и ю Б а р нет а , р а ссказать об эп охе, усл о в и я х , в котор ых т в ор ил ф и л ософ, о б обстоятел ьст в а х его л и ч н о й ж и з н и , о т е х философ а х , с котор ы м и он об щал с я , об учения х , оказ а в ш и х н а него вл и я н ие, о теор и я х , п р от и в котор ы х он в ы ступал , о т о м , к а к созда в а л и с ь п р оизведен и я философ а , к а к воспр и н и м ал и с ь они современ н и ка м и и т . д. И стор и ко- ф ил о­ софское и сследова н ие, п ол а гает Б а р нет, при з в а н о в ы п ол н ят ь л и ш ь вспомо­ гател ь н ы е функци и . С оот ветст в е н н о этому, оно дол ж н о быть сугубо э м п и ­ р ически м , п о в оз м ож н ости и с кл ю ч а ю щ и м л ю б ы е теорет и ческие в оз з р е н и я исследовател я . Одн а ко то, что утвер ждает с а м Б а р нет , я в н о не с в об одно от теоретических п осыл ок. Б ол ь ш е того, здесь налицо в п ол н е определ е н н ое, хотя и неявно в ы р а ж е н н ое , теорет и ческое п р едст а вл е н и е о п р и р оде филос оф и и . И это, конеч но, не сл уч а й н о . И стор и я ф и л ософии к а к н аука невоз м ож н а ка к ч и сто э м п и р ическое оп и с а н и е , изложен и е , и скл ю ч а ю щее оце н к и , которые, р азумеется , не и з в н е п р и ходят в ф и л ософ и ю : они п оч е р п ­ нуты из с а м ой и ст ор и и ф и л ософ и и , истор и и п оз н а н и я и истор и и человечест в а вооб ще . Ди алект ически й м атери а л и з м не тол ько и ст ор и ч ес к и , н о и л огически ос н ов ы в а ется на истор и и ф и л ософ и и , н а уч н о а н ал и з и р у ю ще й м н огооб р а з и е философских теор и й и фор м ул и рующей отп р а в н ы е п о н я т и я н а у ч н о- ф и л о­ софского м и р овоззр е н и я м а р ксиз м а . Одн ако и н а уч н а я истор и я ф и л ософ и и ( н ауч н а я не тол ько п о фор ме, н о и п о с в о е м у теоретическому содер ж а н и ю ) основыв ается н а диалект ическом м атер и а л и з м е , п оскол ьку невоз м ож н о исследовать и излагать р а з в итие фил ософ и и , исходя из некоего в н е и сто­ рического м ас ш т а б а ( ил и эт а л он а ) , п одоб н о тому как нельзя описывать движе н и е , и сходя из абсол ют н ой с и сте м ы отсчет а , которую безуспе ш н о искал Н ьютон ( эту о ш и б ку, в ы р а ж а я сь ф и гурально, п овтор ил Ге гел ь с той л и ш ь р а з н и це й , что он п р и н ял с в ою ф и.1l 0СОфСКУЮ систему за это искомое абсол ют н ое м е р и л о ) . Тр аектор и я тел а не существует в н е от н о ш е н и я ( р аз у м еетс я , объек­ тив ного и , з н а ч ит , н ез а в и с и м о;о от н а бл юдател я , н о именно н а бл юдением фиксируемого) к к а ч естве н н о р а зл и ч н ы м с и стем а м , в р а м ках которых происходит движение : он а неизбеж н о будет р азл и ч н ой в разных с и сте м а х . Этот в ы в од Э й н шт е й н а в п ол н е п р и л о ж и м и к истор и и философ и и , котор а я по с а м ой п р и р оде с в ое й есть не п р осто х р он и ка событ и й , а теорет и ческое исследова н ие оп редел е н н ого истор и ч еского п р оцес с а , его и нтер п р ет а ц и я , котор а я п р осто невоз м ож н а , есл и у и с следовател я отсутствуют к а к а я - л и б о теоретическая п оз и ц и я , м а с ш та б ы , этал о н , ш ка л а оценок. Это тем б олее 9

Вите! J. Greek Philosophy. N. У., 1968. Р. 1.

11

верно, что ф а кт ы , с котор ы м и и м еет дел о истор и я ф и л ос оф и и , - с и стем ы иде й, т . е . не объект и в н а я действ ител ь н ость, а е е отр а ж е ние, и с сл едова ние, и нтерпрет а ц и я . Стоит п одчеркнуть, что и м е ют м есто не т ол ько и нтер п р ета ц и и отр а ж а е м ой ( ил и и с следуе м о й ) дейст в ител ьност и , н о т а кже и нтерпрет а ц и и и нтерпрет а ц и й и даже инте р п р ет а ц и и и нте р п р ета ц и й и нтер прета uиЙ. В ПРОТИВОПОJIUЖНОСТЬ те м исто р и ка '\
Та ки м об р а з о м, поскол ьку д и а л ектически й м атер и ал и з м п р едста вл я ет собой револ ю ци о н н о- кр ити ческое подыто ж е н и е реального и сто р и ко-фило­ софского п р о цесса , он я вляет с я подл и н но й теоретической основой дей ст в и ­ тел ьно н а у ч н о й истори и фил ософи и . П р и н ц и п еди н ст в а н а уч н о й ф и л осо ф и и с научной истори е й ф илософ и и х а р а ктер и зует все ф и л ософские и с следо в а ­ н и я кл а с с и ко в м а р кс из м а . Н е случ а й н о , конеч н о , что т а кие п р о и з веде н и я философской кл а ссики м а рксиз м а , как «Ан т и - Дю р и н г » , « Л юд в и г Фейербах и коне ц кл а сс и ческой н е м е цкой ф илософи и » , «Мате р и ал и з м И э м п и р иокрити ­ циз м », « Ф илософские тетр ади » , - п роиз веде н и я , зн а менующие выдающиеся вехи в развитии собстве н но м а р кс и стской ф и л ософи и , я вл я ются в то же в р е м я и истори ко-философски м и и сследова н и я м и . И стор и я ф и л ософски х учен и й п р ошл ого р а сс м ат р и в а ется м а р ксиз м ом не пр осто как уже п р ойден н ы й путь, оз н а ко м л е н и е с кото р ы м и м е ет гл а в н ы м обр азом п ропедевтическое з н а ч е н и е . В. И . Л е н и н , кр итически а н ал из и р у я гегелевские п р о и з веден и я в с в о и х « Ф илософских тетрадя х » , обогатил диалек­ тический м атер и а л и з м р ядом н о в ы х , в в ы с ш е й сте п е н и в а жных пол ож е н и й . И дел о здесь вовсе н е в т о м , ч т о М а р к с и Э н гел ьс н е з а в е р ш и л и своей р а б оты по кр итическо й , м атер и ал истической п е р е р а б отке идеа л и стической диалек­ тики Гегел я . Суть дел а з а кл ю ч а ется п режде всего в том , что в н ов ы х истор ических усл ови я х откры в а ются н ов ы е в оз м ож н ости критической и нтер­ прет а ц и и гегел е в ской философ и и , к а к и л юбого другого эпохал ьного явлен и я в истор и и фил ософской м ы сл и п рошл ого. И т о, что в д а нн ом случ ае говорил ось о « р а ци о н а л ь н о м з е р н е » диалектического идеал и з м а Гегел я , в известной м е р е отн ос ится и к уч е н и я м других вел и к и х ф и л ософов­ Гер а кл ит а , Дем ок р ит а , Платон а , Ар и ст отел я , Дека р т а , Сп ин оз ы , Л е й б н и ц а , Дидр о, К а н т а , Ф е й е р б а х а , Ч е р н ы ш е в ского и т . д. Т а к и м обр аз ом , специ­ фической особ е н н остью ф и л ос оф и и к а к особой обл а ст и з н а н и я я вл яется также и то, что она с п особна эффекти в н о р а з в и в а т ьс я не тол ько путем ос мыслен и я н ов ого и сторического опыт а , новых н а у ч н ы х откр ыт и й и т. П., но И путем осм ы сл е н и я и переосм ы сл е н и я своей с обст в е нно й истор и и . И м е н н о в этой с в я з и особое м и р овоз з р ен ческое и м етодол о гическое з н ач е н и е п р и об р етает вопрос : к а к относится ф ил ософи я к своему историческому прошлому и его с и сте м атическому и ссл едова н и ю ? Са м о собой р а з у м еетс я , ч т о н а этот в оп р ос н е м ож ет б ы т ь одн оз н ач ного отв ет а , п оскол ьку в р а м ка х философи и существуют п р и н ци п и а л ь н о р азл и ч н ы е , несовмести м ы е друг с другом уче н и я , которые п о - р а з н о м у отн осятся к и стор ическому п р ош л о м у философ и и . П одытож и в а я сказ а н н ое в ы ш е , м ы п р и ход и м к утвержде н и ю , что и стор и я философ и и ( р а зум еется, в р а м ка х м а р кс и з м а -л ен и н и з м а ) н е е с т ь п р осто вспом огател ь н а я н а уч н а я дисци пл и н а ( в р оде и сточ н и коведе н и я , археол ог и и , палеогр а ф и и , н у м и з м атики и т . п . ) , не есть л и ш ь ф и л ософская п р опедевт и ка ил и в веде н и е в кур с диалектического м атер и ал и з м а . Такое в веде н и е , безусл ов н о, необходи м о с м ет одической, дидактической точ ки з р ен и я . Одн а ко необходи м о и нечто бол ь шее , существен н о отл и ч н ое от в веде н и я , которое п редл а гается у ч а щ и м с я , е ще н е з н а ко м ы м с п р едметом и, следовател ьно, не з н а ю щ и м н и философ и и , н и истор и и ф и л ос оф и и . Дл я тех, кто уже оз н а комился с п р едметом и в и з вест н о й мере явл яется фил ософски образо­ в а н н ы м человеком , необход и м о теоретическое , м и р ов оззренческое п одытоже­ нне м н огооб р а з и я ф и л ософского з н а н и я , н а уч н ое п ост и ж е н и е его диалект и 13

ческого еди н ст в а , которое н и с кол ько не и склю ч а ет су ществе н н ы х р а зл и ч и й и борьбы п р от и в о п ол о ж н осте й . В особ е н н ости та кое теоретическое осм ысле ­ ние ф и л ософ и и и истор и и фил ософ и и необход и м о учен ы м , з а н и м а ю щ и м с я фил ософски м и в о п р оса м и . Таки м и учен ы м и в н а ш е в р е м я я вл я ются не одн и тол ько философы, н о ч а стью т а кже и п р едст а в ители других обл а стей знания. И стор и я ф и л ософ и и есть с п особ сущест в ов а н и я ф ил ософии в е е м н ого­ обр а з н ы х от н о ш е н и я х к р а зл и ч н ы м сфер а м соци альной р е а л ь н ости и об щест ­ венного созн а н и я . И стор и я фил ософ и и есть с п е ц и ф и ческая ф ор м а р а з в ит и я с а м ой ф и л ос оф и и : э т о отн осится и к обществе н н о - и ст о р ическому п роцессу фил ософского р аз в и т и я , и к его исследов а н и ю - и стор ико-фил ософской н ауке . В этой связи воз н и к а ют та кие ос н о в н ы е теорет и ч еские в о п р осы: что та кое философ и я ? Чем объясняют с я с п е ц и ф ически п р исущие е й ф ор м ы и соде р ж а н ие ? Ка к относ ится философ и я к д р у г и м ф ор м а м общест в е н н ого соз н а н и я , п оз н а н и я , идеол оги и ? Чем отл и ч ается ф и л ософия от нефил ософ­ ских исследова н и й ? Ч е м объ я с няет с я м ногооб р а з и е ф и л ософских теор и й ? Каковы пути перехода от дон аучной и н е н а у ч н о й ф и л ософии к фил ософской н а уке, н а учн о-философском у м и р ов озз рен и ю ? Не п р и ходится док а з ы в ать, ч т о в с е эт и в о п р ос ы в конечном счете сл и в а ют с я в оди н бол ь шой ж и з нен н о в а ж н ы й в о п р ос о п р и р оде философ и и к а к специфической ф ор м ы п оз н а н и я и духовн ого освое н и я дей ств ител ьност и , о р ол и философ и и в р аз в и т и и общест в а , в р аз в и т и и н а у к и , искусст в а , об ыде н н ого соз н а н и я. Р е ш е н и е в с е х эт и х в оп р осов п редпол а г ает теорет и ­ ч е с к и й а н ал и з р а зл и ч н ы х ф и л ософских учен и й , и х необходи м ой с в я з и друг с другом , определ яю щ и х и х существ о в а н и е объект и в н ы х усл о в и й , и х и з м е­ н я ю ще й с я п р обл е м ат и к и , р а з в ит и я , п р огресса и т. Д. И ме н н о п оэтом у р е ш е ­ н и е эти х в о п р осов е с т ь дел о истор и ко- фил ософской н ауки , и п оскол ьку эт а н а у к а , основ ы в а я с ь на диалект и ч еском м атер и а л и з ме, с п особ н а р е ш ат ь эт и зада ч и , она в ы ступает ка к м ет а ф ил ософ и я , т . е. р е ш а ет п р обл е м ы , неразре ш и м ые н а м атер иале одной и л и д а ж е нескольких ф ил ософски х теор и й , т а к ка к здесь требуется критическое осмысление, обоб щен и е всех ф и л ософских уче н и й . В с вете изложен ного и стор и я ф и л ос о ф и и ка к н а ука не м ожет р а с ­ с м ат р и в аться л и ш ь к а к п овеств ов а н ие о т о м , ч т о б ы л о : ф и л ософы дел а ют от крыт и я , а истор ики ф и л ос оф и и оп и с ы в а ют , к а к это п р оизошло. Исходя из м а р к с и стско-л е н и н с кого п р и н ц и п а ди алект и ч еского еди нства философ и и и истор и и философ и и , сл едует п ол н остью осоз н ать, что м а р кс и ст ы - истор и к и философ и и , р а з у м еется , в той мере , в ка кой о н и от веч а ют с в ое м у н а з н а ч е н и ю , н а ходясь н а у р о в н е з а д а ч с в о е й собст в е н н о й д и с ц и пл и н ы , т а кже уч а ст вуют в р а з в ит и и философ и и . В з а ключение хотел ось б ы п одч е р к н ут ь , ч т о м н огие в ы с ка з а н н ы е в этом в веде н и и м ы сл и в оз н и к а л и или офор мл я л и с ь в соз н а н и и а вт ор а в ходе тех нескол ьких советско-чехосл овацких с и м п оз и у м ов п о и стор и и ф ил ософии (ее методол огически м п р облем а м прежде всего) , н е п ол н ы м итогом котор ы х я вл яется д а н н ое п р едл а гае м ое в н и м а н и ю ч ит ател е й I«)ллект и в н ое иссле­ дов а н ие.

Раздел первый ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОй НАУКИ

ДИАЛЕКТИЧЕСКИй МАТЕРИАЛИЗМ И ИСТОР ИКО-ФИЛОСОФСКАЯ ТЕОРИЯ ГЕГЕЛЯ «Исти н а , которую должн а позн ать ф и л ософ ия, представляла с ь Гегелю уже не в в иде соб р а н и я готовых. . . положе н и й , которые ост а ется только зазубрить, р а з о н и открыты; и ст и н а тепе р ь закл юч а л а сь в с а м о м процессе позн а ния, в дл ител ь н о м и стор и ч еском р а звити и н а уки, под­ н и м а ющейся с низших ступеней зна н и я на все более высокие . . » .

Ф. ЭНГЕЛЬС

« Продолже н и е дел а Гегеля и Ма ркса должно состоять в диалекти­ ческой обработке исто р и и ч ел овеческой м ысл и , н а уки и техн и ки». В. И. ЛЕНИН

Среди вел и ки х уче н и й , ста в ш и х выда ю щ и м ися п р иоб ретен и я м и и нтел ­ лекту альной б и о г ра ф и и ч еловечества , диалекти чески й и де а л и з м Гегел я з а н и ­ м а ет особое место . О н п редст а вл яет собой, п о и звест н о м у о п редел е н и ю Энгел ьса , « в ел и ч ест в е н н ы й и т о г всего п редыдущего р аз в и т и я филосо­ фии» 1 . Разумеетс я , каждый вел и ки й философ п одытожи вает, н а м ер е н н о или нен а ме р е н н о , п р ед шествую щее философское р аз в ити е . Одна ко эта конст а т а ­ ция не дол ж н а з а т у ше в ы в ат ь особ е н н о й , по существу, у н и ка л ь н ой р ол и Гегел я в исто р и и дом а р кс и стской ф ил ософ и и . Ге гел ь я вл яется н е тол ько пер вы м , н о и еди нстве н н ы м до м а рксовски м м ысл и теле м , кото р ы й з а н и м ал с я специал ь н ы м и с и стем а т и ч е с к и м и ссл едо в а н и е м истори и ф илосо ф и и и с ч и ­ тал э т о и с сл едо в а н и е необходи м ы м ( е сл и н е единствен н о воз м ож ны м ) способом р а з р а ботк и новой ф ил ософской с и стем ы . Т о обстоятельство, что уже до Ге гел я и зд а в а л и с ь р а зл ич н ы е пособи я п о и сто р и и ф и лософ и и, в да н н о м слу ч а е н е с у щеетвен н о . Автор ы эти х кур с о в н е я вл ял и с ь скол ь ко­ нибудь з а метн ы м и ф и л ос оф а м и . К . Ма р кс у к а з а л , ч т о Гегел ь « в пе р в ы е п ост и г истор и ю ф ил ос оф и и в целом . . . » 2 . Он н е огр а н и ч и в ал е я и стор и ч е с к и м изложен и е м , а н ал из о м и критикой р а зл и ч н ы х фил ософских с и сте м , и х с р а в н ительной хар а ктер и ­ сти кой и оце н к о й . П р и з н а в а я безусл овную необходи м ость скрупуле з н ого исторического а н ал и з а ф а ктических д а н н ы х , досту п н ы х и с следователю исто­ рии ф и л ософии ( иб о « н и где н е н уж н а т а к а я истор ическая т оч н ост ь , к а к в ист о р и и фил ос оф и и » , говорил Гегел ь ) 3, он с оздал н е ч т о нес р а в н е н н о более з н а ч ител ьное - теор и ю р аз в и т и я ф и л ос оф и и . I

2

3

Маркс К., Энгельс Ф . Соч . 2-е изд. Т . 21. С . 279. Та м же. Т. 29. С. 447. Гегель. Лекци и по истории философии. Ч. 1. Соч . М., 1932. Т. IX. С . 103.

15

Есл и В blд а ю щиеся п ред шест в е н н и к и Ге гел я р а с с м а т р и в а л и свои систеМbI как опровержение всей преж ней ф и л ософ и и , то Гегел ь, н а п р от и в , сч итал себя ее п р одол ж ател е м . Са м а в оз м о ж н ость т а кого р адикал ьн ого п оворот а п редп ол а га л а новое , д и алект и ческое м и р оп он и м а н и е , и в особе н н ости ди алектичес кое истол к ов а н и е п р оцесса п оз н а н и я . Гегел ь с и стем атически исследует и стор ическую диалект и ку ИСТ И Н bI и з а блужде н и я . Он р а з р а баТbI­ вает новое п он и м а ние от р и ц а н и я ка к п оз и т и в н ого эл е м е нт а р а з в ит и я . П о­ нятно теперь, п оч е м у Э н гел ьс оце н и в ает ге гелевские «Лекции по и стор и и философ и и » к а к « од н о из ген и альне й ш и х п р оиз веден и й » 4 . Он , несом н е н н о , и м еет в в иду диалект ическую кон це п ц и ю р аз в и т и я , в п е Р В blе п р и м ененную Гегел е м к и стор и и фил ософи и , с в ое об р а з и е кот о р о й , а тем caMblM и ее отл и ч и е о т д р у г и х и сторически х п р оцессов особен н о сущест в е н н о, п оскол ьку понятие р а з вития в том в иде, в каком оно существовало до Гегел я , непр и м е н и м о к истор и и философ и и . В. И . Л е н и н , к а к извест н о , обстоятел ь н о изучал «Лекци и п о истор и и ф и л ософ и и » Ге гел я , от м е ч а я п р и сущую е м у ге н и а л ь н ую гл уб и н у критиче­ ского а н ал и з а , В blчл е н я я в а Ж Н blе теорет и ческие п ол ож е н и я , п одлеж а щие м атер и а л и стической пере р а б отке и п одв е р г а я осн о вател ь н о й критике иде а л и ­ ст ические з а блужден и я Гегел я , иска ж е н и я и ст ор и и и сущности м атер и а л и ­ стической ф и л ос оф и и и другие о р га н и ческие пор оки его теор и и ( и и стор и и ) философского п р оцесса . Особе н н о Bbl COKO оце н и вал В. И . Лен и н гегелевский п р и н ци п еди нства л огического и и стор и ч еского в п р и м е н е н и и к р а з в ит и ю философ и и , н е с м от р я н а то, что у Гегел я л огическое сост а вл яет основу истор ического, т . е. де йств ител ь н ое отн о ш е н и е п оста вл е н о н а голову. З а м е ­ ч ател ь н а я л е н и н с к а я и д е я о п е р в осте п е н н о й необходи м ости теоретического обоб ще н и я , ПОДblтож и в а н и я и ст ор и и ф ил ос оф и и дл я дал ьнейшего р аз в и т и я гн осеол о г и и м а р кс и з м а орга н и чески с в яз а н а с м атер и ал и стически м пере­ ОСМ blсл е н ием гегел е вского п ол оже н и я об объект и в н ой л о г и ке и ст ор ико­ ф ил ософского п р оцесса . Мь! считаем кр итическое исследова н ие , м атер и а л и ст и ч ескую перер а б от ку гегелевской теор и и истор ико- ф и л ософского п р оцесса весьм а а ктуал ьной задаче й , п р одол ж е н и е м дел а , KOTOPblM з а н и м ал с я В. И . Ленин, Вbl п ол н е н ие м одн ого и з его з а вет о в . С оветские фИЛ ОСОфbl н е м а л о уже сдел а л и в этой обл а ст и 5 . И сове р ш е н н о п р а в и л ь н о п одчер к и вает а кад. П . Н . Федосеев : « В н"астоя щее в р е м я все з а м етнее п р оявл яется пере ход от п р е и мущест в е н н о оп исател ьной стадии и стор ико-философской н а уки к а н ал итическому В bl я вл е ­ н и ю логи ки р а з в ит и я фил ософской М blСЛ И » 6. Эта тенде н ц и я - несом н е н н ое с видетел ьств о н а у ч н о й зрел ост и м а р кс и стско-л е н и н ской истор и ко-философ ­ ской н а у к и . 4

5

б

Маркс К. , Энгел ь с Ф . Соч . 2-е изд. Т. 38. С . 177. Ука жем, в ч астности, на некоторые о п убл иков а н ные за последнее десятилетие мон ограф ии: Б абушкин В. У. О п рироде ф ил ософ с кого зн а н ия . М. , 1979; Богда­ нов Б . В. Ленинские п рин ципы а н ал иза истории ф ил ософ ии. М. , 1970; Брутян Г. А. Очерки п о а н ал изу ф ил ософского зна н ия . Ере в а н , 1979; Иовчук М. Т. Лен ин изм, фил ософские т радиции и совреме н н ость. М. , 1970; Кедров Б. М. Един ство диал ек­ тики, лог ики и теории позн а н ия . М. , 1976; Потемкин А. В. О с пециф ике ф ил ософ­ ского з н а н и я . Ростов н /д, 1970; Яковлев М. В . Ма ркс изм и совре м ен н а я буржуазн а я история ф ил ософ ии. М. , 1964. Автору этой статьи т а кже прин а дл е ж ит ряд моногра­ ф ических исследо в а н ий п о да н н о м у кругу вопросов. Федосеев П. Н. Ком мун изм и ф ил ософ ия. М. , 1971. С. 118-119. 16

Актуал ьность п ост а вл е н н о й Л е н и н ы м и ссл едов ател ьской зада ч и ста но­ вится е ще более очевидной в усл о в и я х соврем е н н ой идеологической борьбы , котор а я в ыдв и гает н а пер в ы й пл а н и м е н н о м и р ов оззренческие п р обл е м ы . Буржуазные ф и л ософы н а ш и х д н е й я в л я ют с я , к а к п р а в ил о, п р от и в ника м и истор из м а . Он и об ы ч н о уже не огр а н и ч и в а ются ут вержде н и е м , ч т о существо­ в а н ие и стор и и ф и л ософ и и от н юдь не п редпол а гает ее р а з в и т и я . Они идут гор аздо дал ьше, как это дел ает, н а п р и м е р , М. Ал кье , котор ы й в дискусс и и , о р г а н и з о в а н н о й ф р а н цузски м ф илософски м о б ществом н а т е м у « Куда идет фил ософ и я в своей истор и и ? » , без а п елл я цион но п ровозгл а с ил : « С л о в а " и стор и я " и " ф илософ и я " а бсол ют н о а нтитетич н ы . Я пол а га ю , ч т о н е т исто р и и ф илософ и и , но е с т ь ф илософ и я » 7 . П р и веден ное в ы с ка з ы в а н ие , н е с м о т р я н а всю е г о недвус м ысл енность, нуждается в пояснен и и . У ф ил осо ф и и , ка к пол а г а ет Ал кье, нет п р о шлого, так ка к все философы всех эпох п р е б ы ва ют с н а м и и ост а нутся с н а ш и м и пото м ка м и . И сто р и я , с этой точки з р е н и я , относится л и ш ь к и сто р и ч еско м у бытию ф илософов, н о не к и х непреходя щ и м идеям . Т а ко го р ода п редст а вл е ­ н и я в духе обновл е н н о го пл атон и з м а , п р оти воп ост а вл яющего веч н ы е идеи п реходя щ и м веща м , р аздел я ются з н а ч ител ьной ч а стью совреме н н ы х иде а ­ листов - и стор и ков фил ософ и и . В . в а н Д ю р е н пол а гает , ч т о понятия ж и вого и мертвого л и шь вследств и е се м а нтического недо р азумен и я п р и м е н я ются к философски м с и сте м а м , к ка кой б ы эпохе о н и н и п р и н адл ежа л и . « П ер в ы й , подл е ж а щ и й о с м ы сл е н и ю вопрос, - п и шет с е й идеал и ст, - есть воп рос о то м , м о ж н о ли говор ить о мертвой ф илософ и и или ж е о философ и и ж и в о й . Не является л и несом нен н ы м , что жить - это нечто совсем и ное, ч е м ф илософство вать, и ч т о нельз я п ользоваться катего р и я м и ж и з н и дл я о п и с а ­ ния ф илосо ф и и ? С т а к и м же ос н о в а н и е м м о ж н о б ы л о бы го ворить о желтой или квадратной ф илософ и и » 8. В . в а н Дюрен обос но в ы в а ет пл ю р а л и ст и че с к и й тез и с о п р и н ц и п и альной р а в но це н ности всех обл а д а ю щ и х де йствител ьной о р и ги нал ьностью философ­ ских с истем , п роисте к а ю ще й якобы и з атр ибут и в но п р и сущей им у н и ка л ь ­ ност и . Эта ко н це п ци я субъект и в истск и - р ел ят и в и стского тол ка основы в а ется н а тео р и и ф р а н цузского и стор и к а ф ил ософ и и М . Геру 9 . М . Геру и е го м ногоч исленные сто р он н и ки опол ч а ются н а гегел евскую тео р и ю и сто р и ко - ф и л ософского п роцесса , сил ь н е й ш е й стороной кото рой я вляется идея п ротиворечивого, диалект и ч еского еди нств а р а зл ич н ы х ф илософских уче н и й и п р и н ц и п прогресс и вного р а з в и т и я ф ил о со ф и и . Согл а с н о Ф . Б р у н н е р у , п ро п а га ндирующе м у тео р и ю Геру, и сто р и ко - ф ил о ­ софское учен и е Гегел я п р едст а вл яет с о б о й «деспоти ческое р е ш е н ие п робл е м ы пл ю р а л и з м а ф илософ и и », т а к к а к Гегел ь р е ш ител ьно отвергает п о п ытки увековечить, возвести в абсолют сущест в ов а н и е м ножества р азл и ч н ы х философ и й , в идя в н и х л и ш ь и сто р и ч ески оп редел е н н ые сту п е н и р а з в и в а ю­ щегося ф илософского з н а н и я . По Б ру н не р у же, исто р и я философи и п р и з в а н а отбросить « ф и кц и ю п рогресс а » и оце н и в ать ка ждую философскую с и стему 7

8

9

С М . : В u l lеti п d e ' а Societe f г а п ! , а об щее есть м ы сл ь. Здесь о н повто р ял о ш и бку того с а м ого субъективного идеал и з м а , кото р ы й о н все гда н а з ы в а л "ду р н ы м " и де а ­ J I ;.t з м о м . Объекти в н ы й ( и е щ е более а бсол ютн ы й ) и деал и з м з и гз а го м ( и кувы р ко м ) п одо шел в плотную к м ате р и ал из м у , ч астью да же превра­ тился в него » з а . Это п ол оже н ие - оди н из в а жней ш и х вы водов из лен и н ­ '� K O ГO конспекта «Лекций по и сто р и и ф ил осо ф и и » Геге.1 Я и меет несо м н е н ­ н о е кл ючевое з н а че н и е дл я позити в ного и стол коза li И Я п роти воре ч и й ге гел евско й ф ил ос о ф и и и ст о р и и ф илософи и . « H aYI< а логи к и » Ге гел я теорети чески воспроизводит и стор ическое р аз в и т и е ф ил ософ и и . Не з н а ч ит л и это , что с и сте м а Гегел я есть не ч то шюе, ка к п одытожи в а н и е и сследо в а н и я и сто р и ко - ф ил ософского п ро цесс а ? Но дл я та кого подытожи в а н и я н еобход и м о в качестве руководящей н ити о п р еделен ное пон и м а ние ф илософ и и , в и звестной м е р е , п редв а р яющее итоги посл едующе го и сследо в а н и я . Ясно, что это п о н и м а н и е филосо ф и и не может быть результатом подытожи в а н и я и сто р и и ф и л ософи и , есл и да же оно его п одтв е р ждает . Следuвател ьно, с а м вопрос - что ч е м у п ред­ шествует , - с и стем а Ге геля е го исто р и ко- философскому иссл едов а н и ю ИJi И н аоборот ? - есl'Ь упроще н н а я поста новка пробл е м ы . Н а и вно пол а га ть, что Ге гел ь с н а ч а л а изучил и сто р и ко-ф илософск и й п р о цесс, а зате м , подыто ж и в эт у р а боту, изложил свою ф и л ософскую си сте му. Безосновател ьн о и п рот и в о п олож ное допущен и е : созд а в ф и л ософ­ скую с и стему, Гегел ь р а с п рост р а нил и е р а р х и ю ее к ате го р и й н а п редшест­ вую щее фило с офское р а з в ити е . Т а к а я « р е конст р у к ц и я » н есовмест и м а с о б р азом ге н и ал ьного м ыслител я . Ф а кты и нтеллектуальной биогр а ф и и Гегеля показ ы в а ют , что н а с а м о м дел е и мел о место нечто т ретье , х а р а кте р и зу ю щее н е го';ов ы й резул ьта т, а п роцесс ста новл е н и я . С озда в а я с вою с и сте му , Гегел ь иде а л и стически переос м ы сл и в ал с п и н оз и з м и непос р едстве н н о о п и р ал ся н а К а нта , Ш ел ­ л и н га и в особе н ности Ф и хте . Р а з ра б отк а системы б ы л а делом почти двух десяти .1Jети Й , в течение кото ры х re reJI b п остоя н н о о б р а щался к и сто р и и филос о ф и и . Т а к и м о б р а з о м , созда н и е собств е н н о й с и стем ы и крити ческ ое осм ыслен ие и сто р и ко-философского п р о цесса соста вл я л и един ы й п роцесс ста новлен и я а бсол ют ного иде а л и з м а . Что же к а с а ется основного исто р и ко-ф илософс кого труда Гегел я - « Л е к ц и й по и сто р и и философ и и » , о н и относятся к пе риоду, когда р а б ота н ад с и стемой б ыла з а в е р ше н а , та к что и ме н н о о н а и послужил а осн о вой изложе н и я и сто р и и фил ософ и и . П оследнее, к а к и л ю бое изло же н и е р езул ьтатов и сследова н и я вообще, существен н о отл и ч алось от п редшествую щего иссл едо в а н и я , конеч н ы е результаты кото р о го , естеств е н но, не могут быть и звест н ы з а р а нее . Гегел ь, несо м н е н н о , был убежде н в то м , что его с и сте м а - еди н _.-

30 Ленин В. И. П ол н . соб р . соч . Т. 2 9 . С . 250 .

26

стве н н о воз м о ж н ы й в ы в од из всей и стор и и ф ил ософ и и . Это убежде н и е об ы ч н о х а р а ктер изуетс я как сведе н и е Гегел ем всей исто р и и философ и и к истор и и е г о собственной ф илосо ф и и . С т а ко й х а р а ктер истикой нел ьз я согл а с итьс я , и б о о н а подм е н я ет кр и т и ку гегел е в с ко й тео р и и историко­ ф илософского п р оце с с а ее к а р и катур н ы м изоб р а ж е н и е м . С точки з р е н и я Гегел я , не тол ько его ф илософ и я , но и к а ж д а я н о в а я ступе н ь в поступ а ­ тельном р а з в и т и и ф и л ософского з н а.н и я вообще, з а кл юч ает в себе в с н ятом виде п редш ествую щие ступе н и и явл яется п оэтом у итого м , критически м си нтезом дости г н утого. Гегел ь осуждает ф ил ософов, котор ы е , п р етендуя на созда н и е новой с исте м ы взглядо в , от метают п р о ш л ое ф илософ и и , трет и руют с в о и х п р едш естве н н и ко в , дискредитируя т е м с а м ы м , ф ил ософ и ю вооб ще. Между те м создател ю новой ф илософской с и сте м ы , « собственно, п р и н адл е ж ит тол ько тот способ, каки м он и х ( п редшествующие систе м ы . 3 Т. О. ) р а з в и в а ет» ] . И р а з ве не сл едует из этого, вопрош ает Ге гел ь, пол е м и чески з а о ст р я я в о п р о с , что « с и стем атически й п р огресс в философ и и состоит н е в ч е м и н о м , к р о м е к а к в поз н а н и и того, что уже было выска з а н о » 32 . Ге гел ь, в п р очем , далек от недооце н к и р ол и вел и к и х ф и л осо­ фов, как и своей собственной р ол и в истор и и ф ил ософ и и . Н о это уже другой в о п р ос , котор ого мы кос н е м с я н и ж е . Та ким обр а з о м , Гегель фор м ул и р ует и с и сте м атически р а з в и в а ет п р и н ц и п еди нства ф и л ософ и и и исто р и и ф ил ософ и и . Он дока з ы ва ет вопреки века м и господство в а в ш е й т р а ди ц и и , что ф илософская систем а соответствует свое м у понятию л и ш ь в той м е р е , в к а к о й подытож и в ает и сторико­ философс к и й п р о цесс, катего р и а л ь н о осм ысл е н н ое соде р ж а н ие которого логически стр укту р и р уется ф ил ософ ской с и сте м о й . Абст р а кт н о м у отр и ц а н и ю предшествующей ф ил ософ и и Гегел ь п рот ивопост а в и л п р и з н а н ие объект и в ­ н о й необход и м ости с а м ого соде р ж а н и я ф илософских уче н и й , которое обр азует не стол ько л и ч н ость и и нд и в идуал ьн ы й х а р а ктер м ы сл ител я , скол ько всеобщее, н а л и чествую щее в с а м о й действител ьности . П оэтому философские у ч е н и я «тем пре восходнее, чем м е н ь ш е эт и созда н и я м ожно вменить в в и ну ил и в з а сл у гу отдел ь н о м у и нд и в иду» 33 . Полож е н и е Ге гел я о еди н стве ф ил ософ и и и и стор и и ф ил ософ и и , есл и от вл е ч ьс я от идеал истического с п особа изложе н и я , есть не что иное, как П Р И Н Ц И П исто р и ч еской п реемств е н ност и . В науках о п р и р оде и об­ ществе его п р и з н а н ие является чем -то с а м о собой р аз у м е ю щ и м с я . Одн а ко исто р и я ф ил ософ и и , н е с м от р я н а то, что и в н е й и м еется и стор и ческая преемствен н ость, де м онстри рует повсем естное е го отр и ца н ие. И это отр и ц а ­ н и е не случ а й н о , о н о в ы р а ж ает н е кото р ы е с п е ц и ф и ч еские особе н ности развития ф и л ософ и и , кото р ы е были в п е р в ы е осм ы сл е н ы Гегел е м . П оэтому, когда Гегел ь п р овозгл а с и л , что ф илософ и я р а з в и в а ется подоб н о н а уке, т . е . ка ждое новое уче н и е основыв ается н а п редшеству ю щ и х дост и ж е н и я х философ и и , в кл ю ч ает и х в себ я , - э т о казалос ь я в н ы м отри ц а н и е м фактического , пол о ж е н и я дел . Обос н о в ы в а я п р и н ц и п п р е е м ственности в философ и и , Ге гел ь стре м и л с я доказ ать, что р а с хожде н и я м ежду -

31

32 33

Гегел ь . Лекции по и стор и и ф ил ософ и и . Кн. 2 . Соч . М., 1 932. Т. Х . С . 1 33. Гегел ь . Рецензия н а трети й том соч и н е н и й Ф . Я коби. С м . : Hege / О . W. F. S ii m t l iche Wer ke. S t u t t g a r t , 1 927. B d . V I . S . 3 1 9 . Гегел ь . Лекции по исто р и и ф ил ософ и и . Кн . 1 . Соч . М. , 1 932. Т. I X . С. 9. 27

ф ил ософс к и м и с и сте м а м и обусловл е н ы н е стол ько и х о с н ов н ы м соде рж а ­ н и е м , с кол ько способ а м и его в ы р а же н и я . Ф ил ософы з а блужда ютс я , поскол ьку о н и у н и в е р с ал и з и р уют то о п р едел е н и е « а бсол ютного ду х а » , которое о н и р а з р а б ат ы в а ют , упуска я и з в иду м н огооб р а з и е определен и й а б с ол ютного и отр и ц а я другие с и сте м ы , в кот о р ы х н ах одят свое в ы р а ж е н и е и н ые его определ е н ия . П о с у ществу же все ф илософские с и сте м ы п р едст а вл я ют с о б о й с а м оо п р едел е н и я « а бсол ют ного ду х а » , и это-то и обусловл и в а ет и х п р и н ц и п и ал ьное еди н ст в о . С другой стороны , Гегел ь вопреки о бы ч н ы м дл я н е го ут вержде н и я м о сущностн о м т ожде стве все х ф и лософски х с и сте м далеко н е отождествляет и стор и ю ф илософии с и сто р и е й н а у к . В и стор и и н а ук , по его м н е н и ю , «больш а я и да же , может б ы т ь , б ол ь ш а я ч а сть и х соде р ж а ни я носит х а р а ктер п р оч н ы х и ст и н и с о х р а н и л а сь н е и з м е н н о й , и воз н икшее новое н е п р едста вляет собою и з м е н е н и я п ри о б р ете н но го р а н ь ш е , а п р ирост и у м ноже н и е его» . Совсем и н а я к а рт и н а в ы р и с о в ы в а ется в исто р и и ф и л осо ф и и , котора я « н е п оказ ыв а ет н и п остоянства п ростого соде р ж а н и я , к которому н и чего бол ь ш е н е доба вл яется, н и тол ько тече н и я спокойного п р исоеди не н и я н о в ы х сокр о в и щ к уже п р и о б р ете н н ы м р а н ьш е , а о б н а р у ж и в а етс я , види м о , с корее к а к з р ел и ще всегда возоб н о вл я ю щ и хе я и з м е н е н и й целого, котор ы е в конеч н о м резул ьтате уже . . . н е и м е ют с в о е й об ще й связью да же еди ную цель» 3 4 Конеч н о , в с в ете сов р е м е н н ы х н ауч н ы х да н н ы х гегелевское п он и м а н и е истори и науки как к у м ул яти в ного п ро цесса я вл яется в з н а ч и тел ь­ ной мере уст а р ев ш и м . Одн а ко в данном сл уч а е с уществ е н н о и ное : стремле­ н и е в ы я в ить спе ц и ф и ку и стор и ко - ф ил ософского п р о цесс а , котор ая была б ы зату ш е в а н а в а ж н ы м , н о в месте с тем односто р он н и м утвержде н и е м , что ф илософия р а з в и вается подоб н о н ауке . Т а к и м об р азом , Г е гел ь от н юдь не и г н о р и рует всего того, что я в н о ил и неявно отл ич ает и стор и ко - ф илософск и й п р о цесс о т истори и н а уки : отсутствие об ще п р и н ят ы х пол оже н и й , р а здел е н и я тр уда между и с следова ­ т ел я м и , коопе р а ц и и . В едь есл и огр а н и ч ит ьс я п овтор е н ие м стол ь излюбл е н ­ н о г о Гегел е м полож е н и я , ч т о ка жда я фил ософс к а я с и ст е м а в кл юч а ет в себя все п р едшествующие систе м ы , то п р и н ц и п еди нства философ и и и исто р и и ф ил ософ и и теряет с во й д и а л е кт ич еск и й х а р а кте р , п редпол а г а ю ­ щ и й отн о ш е н и е п ротивоположносте й . М е жду т е м Ге гел ь пон и м ает отн о ш е н и е преемственности диалект и че с к и , к а к от н о ш е н и е , в кл ю ч а ю щее в себя от р и ц а н и е , пере х од на п р от и в о п ол о ж н ые в и з вестном с м ысле поз и ци и . Иде й н ое н а следие явл яется , конеч н о , «ду ш ой к а ждого последую ­ щего покол е н и я » , одн а ко р а з в ит и е ф ил ософ и и п р е о б р азует е го , в с ил у чего о н о со все м и его « пр и н цип а м и , п р едр а ссудк а м и и богатств а м и . . . н и з ­ водится пол у ч и в ш и м е г о покол е н и е м н а ступе н ь п редлежа щего м ате р и ал а , видои з м е н яе м ого ду х о м » 35. Ге гел ь р а з гр а н и ч и в ает а бстр а ктное от р и ц а н и е и от р и ц а н и е кон к р ет н ое , ил и отр и ц а н и е отр и ц а н и я . И то и другое и меет место в р а з вити и , н о л и ш ь конкретное отр и ц а н ие ест ь переход к более в ы с окой ступе н и р а з в ит и я . А это оз н ач а ет , ч т о р а з в ит ие вообще несводи м о к одному тол ько 34 35

Там Там

же.

же.

С. 1 7. 28

прогрессу: о н о в кл ю ч ает в себя и п р от и в осто я щ и й е м у п р о цесс, п р отиво­ действие р а з в и т и ю , его отр и ц а н и е . В о п р е к и у п р о ще н н о м у п р едст а вле н и ю о не посредстве н н о м переходе о т м е н е е совер ш е н ного к бол ее совер ш е н н о м у , о т н и з ш е го к в ы с ш е м у Гегел ь х а р а ктер изует р а з в итие к а к с п и р ал е в идны й процесс, предпол а г а ю щ и й в оз рожде н и е существова в ш е го в п р о ш л о м , е г о преобр а з о в а н и е и в кл ю ч е н и е в новую с и сте м у эле м е нтов. С э т о й точки зре н и я и сто р и к о - ф илософский п роцесс сл едует пон и м ать как « р яд п р оцес­ сов р а з в ит и я , котор ы е м ы дол ж н ы п р едст а вл ять себе не как п р я м ую л и н и ю , т я нущуюся В абст р а ктное бесконеч н ое , а как в оз в р а ща ю щи й с я в себя круг, котор ы й и м еет своей п е р и ф е р и е й з н а ч ител ь н ое кол и ч ество круго в , совокупность котор ы х сост а вл яет бол ь ш о й , в о з в р а щ а ю щи й с я в с е б я р яд п роцессов р а з в и т и я » 36 . В . И . Л е н и н , ссыл а я с ь н а э т о положение Гегел я , отм е ч а ет : « Оче н ь гл убокое вер н ое с р а в н е н ие ! ! К а ждый оттенок м ысл и круг на вел и ко м круге ( с п и р ал и ) р а з в и т и я чел о веческой м ысл и вообще» 37. П р и н ц и п и ал ьное з н а ч ен и е гегелевской кон цеп ц и и с п и р а л е в идного р а з в и ­ тия филосо ф и и состоит в том , ч т о о н а допускает « р яд п роцессов р а з в и т и я » , между котор ы м и сущест вует отн о ш е н и е з а в ис и м ости . В к о н е ч н о м итоге р а з в итие оказ ы в а ется еди н ст в о м м ногооб р а з и я . Мо н ол и не й н а я с х е м а раз вити я , стол ь х а р а кте р н а я дл я м ет а ф из и ч ес кого м ы шл е н и я , р у ш и т с я . Но в м есте с эти м оказ ы в а ется несостоятел ь н ы м и п ресл о в утое положение Гегел я о том , что каждая ф илосо ф с к а я с и сте м а вкл ю ч ает в себя все предыдущие. Это полож е н и е , в су щности , ч уждо д и ал е кт и к е ; оно порож­ де но м ета ф и з и ч еской системой , т р а ктующей истор и ко-философский п роцесс как осу ществл я ю щееся пос редст вом истор и и человечест в а с а м осоз н а н и е «а бсол ютного дух а » , определ е н и я котор о го обр азуют и е р а р х ическую гармонию. Тео р и я и сто р и ко-ф илософского п р оцесс а , соответствую щ а я м етаф и з и ­ ческой философской систе м е , не т е р п и т др а м а т и ч ес к о й , подч а с даже т р а ги ч еской борьбы п р отивополож н осте й , т . е . т а кой б о р ьб ы , в которой добро и зло не п росто пере ходят друг в друга ил и м е н я ются м еста м и , а проти востоят друг другу со всей н е п р и м и р и м остью. У Ге гел я , п и сал Маркс , «резкость действитеЛЬНblХ п рот и вопол о ж н осте й , и х п р е в р а щ е н и е в к р а й н ости считается ч е м -то в р едн ы м , чему с ч и т а ют нуж н ы м п о воз м о ж н ости п о м е ш ать, между тем к а к это п р е в р а ще н и е оз н а ч ает не что и ное, к а к их с а м оп оз н а н и е и в р а в но й м е р е и х пл а м е нное стремление к р е ш а ю щей бор ьбе » 38. Э т о сказ а н о о ф илософ и и п р а в а Гегел я , н о в пол не от носится и к его и сто р и и ф илософ и и . Та к и м обр а з о м , ге н и ал ь н а я идея диал ект и ческого еди нства философии и исто р и и ф илософ и и , иде я, без кото р о й вообще невоз м о ж н о теорет ическое f1сследов а н и е р а з в ит и я ф ил ософского з н а н и я , дефор м и р уется м ет а ф изиче­ ской систе м о й Гегел я . Из р а з в ития философ и и и с кл юч а ется ф а кт п р и н ци ­ П f1 альной несовмест и м ости определе н н ы х ф ил ософских учен и й . Матер и а л и з м вообще не п р и з н а ется подл и н н о й филосо ф и е й , ка ковой счит ается л и ш ь иде ал из м . П рот и вореч и я м е жду иде ал и сти ч ес ки м и учен и я м и (достаточ н о дл я п р и м е р а указ ать н а а р истотелевскую к р и т и ку платоновской теор и и иде й , =

3б

37 38

Т а м же. С . 32. Лен.ин. В . И . Пол н . собр. соч . Т. 29. С. 22 1 . Маркс К , Эн.гельс Ф. Соч. 2 е изд. Т. 1 . С . 322. -

29

В . И . Л е н и н оцен ,:." Ki:1 l{ .'. р и т и кv и д е qЛ f! з м а яооб ще ) И С ТОЛ КОВbl ­ Е а к и с ч ез а ю щие в ГJlуБИН J \ « абс(}л ютно го лу х а » . Р а з гр а Н И Ч И В 2 Я субъеr,ТlI в н ы е и нтенции +,илософОБ и обьект н в нос с одерж а н и е и х учен и й ( существен ность этого р а з гр а н и ч е н и я трудно п е р еоuеНI1Т Ь ) , fe reJl b п р иходит к вы воду, что «во все в р е м е н а существов а л а тол ь к о одн а ф ил ософ и я » о ,) Отвер г а я мет а ф и з и ч ес кое, абсол ютистское П Р ОТ II вопос та В,,1 ение ф и.lО­ соф с к и х с и стем друг другу, п роти в о поста вл е н и е , кото р о м у ,:КЕ:П1 И ЦИЗ:vI П Р Н ­ Д;JЛ з н а ч е н и е а р гумента, якобы о п р о ве р г а ю щего л ю б о е П О З И г и в ное ф И Jl ОСО ф ­ с кое ут вер жден и е , Гегел ь в п адает в п р от и в о п ол о ж н ое < аGлужден и е . О н ут верждает , что « н и одн а с исте м а ф илософ и и н е о п р овер Г ' lут а . Опровеогнут не п р и н ц и п д а н н о й ф илософ н и , а о п р о в е р г н уто л и ш ь п редп оложен и \' , Ч1 0 да н н ы й п р и н н и п есть UКОiiч ател ьное а бс ол ютное о п реде:l е н и ,, >, 4 0. I I а r адокс, одн а ко, з а кл ю ч а ется в том , что в « Л е к ц и я х ПО и стор и и философ и и » ГегеJl Ь убедител ь н о о п р о в е р г з е'j субъект и в н ы й иде а л и з м , а ГНОСТ И I , И З М , и нтуити ­ виз м , п о к а з ы н а я , ч т о несосгоятел ьн ы м в э т и х учен и я х я вл я ется и м е н но и х п р и н ци п , а не его абсолют и з а ц и я . И , несм отр я н а зту четко в ы р аж е нну ю п оз и ц и ю , оБУ С Jl О В Jlе н н у ю самой оп редел е н н остью у ч е 'i И Я Гегел я , � гo не­ с о в м естн м ость ю с ЭКJl е КТ IIЗ М О М , констата ц и я с у ществов q Ю1 Я несовмести м ы х д р у г с другом учен и й х а р а ктер нзуется и м к а к «болто в н я о р а зл и ч и и ф илософ с к и х с и сте м » 4 1 . Это й якобы болто в н е п р отивопост з вл яется с п е кул я ­ т и в н а я т р а ктовка ди а л е кт и к и тождества и р а зл и ч и я : в которой п р и м а т п р и н а;\Jlежит тождеству. Гегел ь п и ш е т : « Ка к бы филvсофские с и сте м ы н и бнл и р а зл и ч н ы , и х р а з л и ч и я все же не т а к вел и ки , к а к р азли ч и е , н а п р и ме р , между бел ы м и сл адк и м , з ел е н ы м и ш ероховат ы "Л ; о н и с о в п а да ют друг с другом в том от н о ш е н и и , что все о н и Я ВЛ 5,Ю1 С Я ф и л ософ с ки м и уче н и я м и » 4 2 Это п ол о ж е н и е п а р адоксал ьно, п о м е н ь ш е й м е р е , в двух от н о ш е н и я х В о - п е р в ы х , Гегел ь н е п р идает с у ществе н н ог о з н а ч е н и я чув­ ствен н о вос п р и н и м а е м ы м р а зл и ч и я м . В о - вто р ы х , '1 р И З Н а в а т ь , что единство ф илософских учени й з а кл ю чается в том , что все они - ф ил ософские учен и я , - з н а ч ит , п р идер ж и в аться п р и н ц и п а абстр а кт н о г о тождества , неудовл етвоп ител ьность которого был а док аз а н а и м е н н о Гегел е м . Э н гельс у к а з ы в а л , что м ет а ф и з и ческа я с и сте м а Гегел я п одч и н яет себе его диале ктически й м етод. То же и м еет м есто и в гегеле в с кой теори и истор и ко - ф илософского п р о це с с а . У ж е в « Ф е н о м е нол о г и и духа » Гегел ь с ф ор м ул и р о в ал основоп оложе н и е : результат, к котор о м у п р иходит ф илосо­ ф и я , есть ее н а ч ал о , обо г а ше н ное п оследу ю щ и м р а з в итие м . Конкретизируя т а м же это пол о ж е н и е , о н утвер ждал : субста н ц и я становится субъектом . Этот весь м а в а ж н ы й в ы в од - несом н е н ное дост и ж е н и е диалектического идеал и з м а . Субстан ц и я в п е р в ы е в и стор и и ф илософ и и была п о н ят а к а к р а з в и в а ю щ а я с я субст а н ц и я ; р а з в ит и е , следовател ь н о, х а р а ктеризуется к а к субста н циаJl Ь Н Ы Й п р о цесс, з а кономе р н ы м резул ьтатом которого ( р азум еется , с м атер иал истической точ ки з ре н и я ) явл яется воз н ик н о в е н и е ж и з н и , м ысл я ще й м атер и и ил и ч еловеческого субъект а . Одн ако в системе Гегел я п о н ятие субста н ц и и -субъекта не посредств е н н о п одч и н е н о з адаче обоснов а II » , р а з в итай К. Марксом в «Экан а м и ч еско-филасаф с к и х рукописях 1 844 г. » , «Те о р и я х п р и б а вочной ста и м ости» и «Эконом и ч е с к и х р укописях 1 857 -58 1'1'. ». Кам плекс эти х идей и м еет большое з н а че н и е п р и изуче и и и и стори ческого з н а ч е н и я п р е враще н н ы х форм ф иласаф и и - ф а р м идеал из м а . Те м а м нага27 28

Маркс К, Энгел ь с Ф . С м . : Та м же.

Соч.

2-е

ИЗД,

Т. 1 3. С. 7.

48

пл а н о в а . Зде с ь и в о п р о с о п о з ит и в н о й рол и идеал и з м а в истор и и фИJlОСО­ ф и и : ведь к ч и сл у иде а л и стов п р и н адл е ж а л и в ел и ч а й ш и е м ыслител и всех времен и н а родов , т а к и е , как Платон и А р и ст отел ь , Декарт и Л е й б н и ц , К а н т и Ф и хт е , Ш елл и н г и Ге гел ь . Здесь и п робл е м а р аз л и ч е н и я р ол и кл а с с и ческого идеал и з м а и идеа л и з м а э п о х общест в е н ного р а с п ад а , особ е н н о р а с п а д а б у р ж у а з н о г о с оз н а н и я , п р обл е м а с воеоб р а з н о й и нтел ­ л е ктуал ь н о й м и м и к р и и ф и л о с о ф о в , в кл ады в а ю щи х р ет р о г р адное соде р ж а н и е в некие п р и вл екател ь н ы е дл я с о в ре м е н н и ко в ф о р м ы и т . д . В з р ел ые г од ы , и сследуя э к о н о м и ч е с к и е от н о ш е н и я , М а р кс з а н и м ал с я п робл е м ой сп особа в о с п р о и з веде н и я в с оз н а н и и и ст ор и ч е с к и р а з в и в ш е й ся , ста в ш е й действ ител ь н ост и . М а р к с эту з ад а ч у р е ш ает м етодом в ос хожде н и я от абст р а кт н ого к конкрет н о м у , м етодом еди н с т в а и р а з л и ч ен и я и стор и ч е ­ ского и JlOгического 29 Эти д в а р а з р а бот а н н ы е М а р кс о м м е т одол огические п р и н ци п а и м е ют фундам е нт ал ь н ое з н а ч е н и е для и ст о р и и ф илософи и . Но особ е н н о вел и ко их з н а ч е н и е для т о й ф о р м ы истор и ко - ф илософского исследо в а н и я , которую можно н а з в ат ь л о г и ко -тео рет и ч ес к и м в о с п р о и з веде н и е м м и рового историко­ ф ил ософского п р о це с с а и кото р а я и меет цел ью дать и с т о р и ч ес кое обосно­ в а н и е теорет и ческому учен и ю , на к от о р ое оп и р ается и стор и к ф илософ и и . Для н а с т а к и м ф и л ософски м уче н ие м я вл яется м а р ксист с к а я философ и я . П еред ист ор и ко - ф и л ософ с к и м и с сл едов а ни е м т а ко й ф ор м ы , п ро в оди м ого с т а кой целью (а эти ф о р м а и цел ь н е я вл я ются еди нственно в оз м ож н ы м и ) , встает р яд Здда ч , к от о р ы е м огут б ы т ь р е ш е н ы т ощ,ко с п о мо щ ью эти х мето­ дов. В с а м ом общем в иде задач.а ф ор м ул и р уетс я ка к р е ко н стру к ц и я гене­ зиса, а на л и з ста н овления д а н ной ф и л ософской с исте.м ы . В этом случае исто­ рик ф и л ософи и долж е н р а сч л е н ить систем у н а е е стр у кт)'р н ы е соста.вля ю щ ие , а затем - к аждую сост а вл я ю щ ую и я .ее эл е м е н т ы , выя в и в субордщщц и ю эт и х элементов . И н а ко н е ц , п р оследить эта п ы р а з в ит и я к а ж д о г о из элем�н ­ тов - категор и й , п р и н ципов и т. п . В этой а н ал ит и к о - с интетнческой р аботсе !Пер в о ст е п е н н ое з н а ч е н и е имеют оба н а з в а н н ы х мет одол огических п р и н цил,а . Обоз н а ч и м зде с ь в каЧ€\CТ1Iе п р и м,еров н е к отор ы е идеи, иссл едуе мые с помощью методов соот н о шения .аб ст р а кт ного и кон кретного, ист о р и ч еского и логического, Н3flр и м е р ч р ез вы ч а й н о т р уд н ую д.ля обос н о в а ния идею КУ М У ­ л ятивност и , п оступ ател ьности филос.о фского р азвит и я , т . е. идею п р огресса в фил ософии> Буржуазная философ и я п осле Гегел я в с а м ы х раз н ы х с в о и х ответвл е ­ н и я х стре м ил а сь дискреди т и р о в ать и н и с п р ов е р гнуть э т у и де ю , оперируя разл и ч н ы м и а р гуме нт а м и . Та к, н а п р и мер , дл я этой цели б ы л а м об и л изов а н а кон це п ц и я , согл а с н о кот о р о й ф и л ос оф и я вел и к и х м ысл ителе й обл адает неко­ торой с а м оце н н остью, и з ол и р о в а н н остью , в с и л у чего и х систе м ы объявл я ­ ются несопост а в и м ы м и . В ф о р м е П Р ОТ И В Qш)Ст а вл е н и я а н ал и з а и ст о р ии фил ос оф и и п о м одел и и стории н ау к и и истор и и и с кусст в а и в н е к отор ы х др угих КУЛЬТУРО,10ги ческих форм а х эт а к о н ц е п ция в ы сказ ы в а ется и в н а ш е й л итер атуре ( с м . ц ит и р о в а н н ы е тез и с ы кон ф е р е н ц и и п о истор и и ф илософ и и « Методол о г и ч е с к и е п р обле м ы . . » , Ч . 1 , т ез и с ы М. С . ГJJ а з м а н а , А. Л . Добро­ хотова и др . ) . .

29

Т а м же.

4 З а каз N, 1439

49

О п р о в е р ж е н и е эти х а рг у м е нтов и обос нова н и е з а ко н а кумулятивности ф ил ософского р а з в ит и я в з н а ч ител ьной м е р е о п и р а етс я н а идею восхожде­ ния от абстр а кт ного к конкретн о м у , н а ходя щую себе осн о в а н ие в са м ой де й ствител ьности исто р и к о - ф и л ософского р а з в ит и я . Осоз н а н и е кумул ят и в­ н ост и оп и р а етс я н а ф а кты , согл а с н о кото р ы м д в и ж е н и е фил ософской м ысл и осу ществл яется как движение от б олее а б стр а кт н ого п он и м а н и я объект и вной з а кон омер н ост и ил и связи, отр а ж е н н ы х в той ил и и н ой фил ософской идее или с и сте м е , ко все бол ее конкрет н о м у и х п он и м а н и ю . Чт о з н ал и алеат ы о быти и ? Нечто вес ь м а абст р а ктн ое , бедное определ е н и я м и . Дальнейшее посте п е н н ое углубл е н и е а нт и ч н ы х м ы сл ител е й в п оз н а н и и TOГ� что т а кое б ытие п р и вел о к обоб ще н и ю , к с и нтезу, котор ы й осущест в ил А р и ст отел ь. С р а в н ите п од эти м угл ом з р е н и я п оэ м у П а р м е н ида «О п р и р оде» и «Мет а ф и ­ з и ку» А р и стотел я и в ы у в идите , н а с кол ько з а два с толети я человечество п р одви нул о с ь п о п ут и к о н к р ети з а ц и и пон и м а н и я б ыти я 3 0 . Но эта з а ко н о м е р ность может быть и нте р п р ети р ов а н а и м етодол огически : есл и м ы , и с сл едуя и изл а г а я ход исто р и ко-фил ософского п роцесса , озабоч е н ы суборди н а цией уче н и й об и нтересующей н а с кате г о р и и филосо ф и и ( н а п р и ­ м е р , о категор и и «быт ие» ) , т . е . посл едовател ьностью, в которой дол ж н ы б ыть п р едста вл е н ы эта п ы е е кум ул яти в н ого пост и же н и я , то м ы буде м руководствоваться идеей восхожде н и я от абстр а ктного к конкрет н о м у и р ас п ол а г ать у ч е н и я соответств е н н о это м у п р и н ци п у и крите р и ю . Н о з н а ч ит л и это , что м ы п росто р а с п оложи м идеи ( уче н и я ) в той и х п о сл едо в ател ьности , в какой о н и х р о н ологи чески воз н и к а л и ? Е сл и от вечать н а этот в о п р ос в м а с ш та бе э п ох и , то ответ будет п ол о ж ител ь н ы м и м е н н о п ото му , что в цел о м ка ждое круп ное посл едую щее уче н и е и сходит и з совоку п ­ ности п р едыду щ и х и п ото м у у ч е н и е более п озднее и сто р и чески в п р и н ци п е я вля ется более конкретн ы м . Одн ако есл и р е ш ать эту п робл е м у в м ас шт а б а х б олее м ел ки х , т . е . в ф о р м е более п р и бл и ж е н н ы х к и сто р и о г р а ф и ческой реал ьности , то ока з ы в а етс я , что более п озднее и сторически не все гда я вл я ется бол ее конкретн ы м . П редшествую щ и й по в р е ме н и м ы сл итель м ожет п ро н и кнуть в глубь п р едмета ф ил осо ф и и кон крет н ее , ч е м высту п и в ш и й позже, тем более что и з н акомство философов с п редшествующи м философ­ ски м н а сл едием не всегда б ы в а ет пол н ы м , во всяком сл учае, на коротком временном участ ке. Так что ч и сто хронологический и в это м с м ысле ч и сто и стори чески й п ри н ц и п не годитс я дл я о п р едел е н и я суборди н а ц и и , п оследо­ в ательности и зложе н ия ф илософских идей и уче н и й . Но дел о н е о г р а н и ч и в а ется эти м . О н о существ е н н о осл ож н я ется еще и те м с п л о ш ь и р ядом встреч а ю щ и мс я обстоятел ьст в о м , что не скол ько ф илософски х уч е н и й не воз н и к а ют одно за други м , а п о я вл я ют ся одн о в р е ­ м е н н о , сосу ществуют, и п робл е м а р а счл енен и я ста в ш е й совоку п н ост и в р яд п оследовател ь н о- р а с п оложе н н ы х эл е м е нтов вста ет здесь не в м а сш т абе гл обальном , т. е. не в м а с шта бе всей зада ч и и сто р и че с кого обос н ов а н и я ф и л ософской теор и и , а в это м л окал ьном м а с шта б е - н а д а н н о м и сто р и ·· ческом отрезке. В обоих эти х случ а я х в ы я вляетс я , что в ш и роких в р е м е н н ы х р а м ка х , за

Э т о п рекр асно показал в свое й к н и г е « Катего р и и б ы т и я в кл а с с и ч еской з а п адно­ е в ропейской ф и л ософ и и » ( М . , 1 986 ) тот с а м ы й А . Л. Доброхотов, которы й , к а к мы т ол ько что з а метил и , с кл о н я ется в своих тез и с а х к а нт и к у м ул ят и в и з м у . 50

хотя и н у ж н о руков одст во в аться п р и ре ш е н и и з а д а ч и субор ди н а ц и и п р и н ц и ­ п о м сов п аде н и я истор и ч е с к о г о и л о г и ч е с к о г о , н о это со в п аде н и е дол ж н о все в ре м я к о р р е кт и р ов атьс я п р и н ц и п о м в осхожде н и я от а б ст р а кт н о г о к ко н ­ крет н о м у , т а к что луч ш е г ов о р и т ь не о сов п аде н и и и стор и ч еско г о и .л о г и ­ ческо г о, а о б и х еди нст ве. Та ков ы некот о р ы е п р и м е р ы , п ока з ы в а ю щ и е з н а ч е н и е д вух р а з в и т ы х М а р ксо м м ет одол о г и ч е с к и х п р и н ц и п ов в р е ш е н и и п р а кт и ч ес к и х з адач , во з н и к а ю щ и х п р и и с сл едо в а н и и и сто р и и ф и л ософ и и . М ы от н юдь н е ста в ил и се бе цел ь и з л о ж и т ь зд есь в се те в ы р а бот а н н ы е М а р ксо м п р и н ци п ы , кот ор ые м о г ут б ыть и с п ол ь з ов а н ы дл я и сследов а н и я истор и ко- ф ил ософско г о п р о ц е с с а . М ы х отел и л и ш ь н а п о м н и т ь о некотор ы х и з н и х и гл а в н ы м обр а з о м п одче р к н ут ь т у м ы с л ь , что в эт о й обл асти н а м п редст оит п р одел ать бол ь ш ую р а б от у , котор а я п о м ожет п ост р оить ц ел ь н у ю , систе м а т и ч е с кую м а р кс и стскую истор и ю ф ил ос оф и и к а к н а уку.

И Д Е Я П Р Е ЕМС Т В Е Н Н ОС ТИ И П Р О Г Р Е С СА В И С Т О Р И К О - Ф И Л ОС О Ф С К О М И С С Л Е Д О В А. н и и Ма р кс истс кое п о н и м а н и е истор и и ф ил ософ и и , а т а кж е п ред м ета е е к а к н а уки и м еет св ои особе н н ости , су щ ест ве н н о отл и ч а ю щ и е е г о от б у р ж у аз н ы х к он ц е п ц и й . М а р кс и з м - л е н и н и з м и с х оди т из т о г о, ч т о и стор и я ф и л ософ и и все гд а я вл ял а с ь и я вл я ется а р е н о й б о р ь б ы м атер и а л и з м а п р от и в иде а л и з м а , и бор ь б а эта отр а ж ает общест ве н н ы е и нтересы и идеол о г и ю р а з н ы х кл ассов и со ц и ал ьн ы х г р у п п . Д р у г о й х а р а ктер н ой чертой м а р кс и стско - л е н и нско г о п о­ н и м а н и я и стор и и ф ил ос о ф и и я вл яется и стол к ов а н ие в о з н и к н ове н и я , вз а и м о ­ де йст в и я и б о р ь б ы м ежду р а з л и ч н ы м и ф и л ософски м и н а п р а влен и я м и к а к з а коно м е р н ог о п р о ц ес с а , к а к с п е ц и ф и ч еской ф о р м ы р а з в и т и я ф ил ософско й м ыс л и . В е р ш и н ой это г о з а к о н о м е р н о г о р а з в ит и я ф ил ософского п о з н а н и я я вл яется д и ал е кт и ч е с к и й и и стор и ч е с к и й м атер и ал и з м . И сходя и з это г о , м ы м оже м с ф о р м ул и р ов ать о с н ов н о й м етодол о г и ч е с к и й п остул а т м а р кс и стско г о объ я с н е н и я р а з в и т и я ф илософ и и : и сто р и ко - ф и л о ­ с о ф ски й п р о ц есс необ ходи м о п о н и м ать к а к п р оцесс воз н и кн ове н и я и р аз в и т и я дв у х г л о б ал ь н ы х ф и л ософск и х л и н и й - м атер и а л из м а и иде а л из м а , к а к п ро­ цесс не п р и м и р и м ой бор ьбы м ежду н и м и . Этот п остул ат п р и м е н и м к р аз в и т и ю ф и л ософ и и в цел о м , а т а кж е к р а з в и т и ю ф и л ософ и и н а конкрет н ы х эта п а х и в р а м к а х отдел ь н ы х этн и ч е с к и х г р у п п . П оскол ьку ф ил ос о ф и я я вл я ется особой д и с ци п л и н о й , и м ею щ ей собст ве н н ы й п ред м ет и м етоды и сследова н и я , с обстве н н ы е с р едств а в ы р а же н и я , то и стор и ю ф ил о с о ф и и необходи м о п о н и м а т ь к а к и стор и ю воз н и к н о ве н и я и фор м и р о в а н и я собстве н н о ф ил о с о ф ­ с ко г о кате г ор и а л ь н о г о и п о н ят и й н о г о а п п а р ат а , с обст ве н н ы х фор м л о г и ­ ч еско го р а ссужден и я . Р а з в и т и е эт и х ср едст в и фор м п р едст а вл я ет собой а с п ект и м м а не н т н ост и , в н ут р е н н е й п р е е м ст ве н н ости в р аз в и т и и фил ософ и и . Н е п р и м и р и м ость, несов м ест и м ос т ь м атер и а л и з м а и иде а л и з м а к а к двух глоб альн ы х л и н и й в ф ил ос оф и и в ыте к а ет и з п р и н ци п и ал ь н о п р от и в о п ол ож ­ н о г о ре ш е н и я осн ов н о г о в о п р ос а ф и л ософ и и - в о п роса об от н о ш е н и и б ы т и я и м ы ш л е н и я , м атер и и и соз н а н и я . П р а вда , в х оде р а з в и т и я ф и л ософ и и в оз н и кает цел ы й р яд н ов ы х п р обле м , н е все г да п р я м о и л и н е п оср едст ве н н о с вяз а н н ы х с осн ов н ы м в о п росо м ф ил ос оф и и , но не с о м н е н н о , ч т о нет т а кой п ро б ле м ы , к от ор а я б ы стоял а в не р а м ок воз м ож н о г о от в е т а на о с н ов н о й 4*

51

в о п р ос ф и л ос оф и и , т. е . н ет т а ко й п р обл е м ы , котор а я бы одн и м из с в о и х аспектов н е п одчер к и в ал а , н е в кл ю ч а л а в с е б я осн о в н о й в о п р ос ф и л ософи и . Из эт ого сл едует следу ю щ и й в а ж н ы й м ет одол ог и ч е с к и й п р и н ци п : в конеч н о м ит оге р е ш е н и е ка ждой ф и л ософской п р обле м ы н е о б х од и м о т я г отеет ил и к м а ­ те р и а л и з м у , и л и к идеал и з м у , п р и об ретает ил и м ат е р и а л и ст и ч ески й , и л и иде ал истически й ст атус. Третьего п ут и н ет , и в с е п оп ыт к и « сгл адить» с п о р м е ж ду м атер и а,� и з м ом и идеал и з м ом необходи м о з а х одят в т у п и к. В истор и и ф и л ософской м ысли в ст р е ч а ют с я и т а ки е об щ и е ф и л осо ф ск и е н а п р а вл е н и я ( ка к , н а п р и ме р , м он и з м -- пл ю р а Л И З М , р а ци о н ал и з м --э м п и р и з м , с ц и е н т из м -- а нт р опол ог и з м ) , к от о р ые п одч е р к и в а ют б олее ч астную и кон ­ кретную п р от и в оп ол о ж н ость , п р от и в о р е ч и в ость в р е ш ен и и в а ж н ы х в о п р осов фил ософ и и . Н о т ол ько м атер и ал и з м , вооруже н н ы й д и а л е кт и к о й , с м о г р аз р е ­ ш и т ь с п о р ы , п р е одол ет ь п р от и в оп ол ож н ость э т и х т о ч е к з р е н ия . Одн а к о п р от и в оп ол о ж н ост ь м атер и ал и з м а и идеал и з м а н ос и т п р и н ци п и ал ь н о другой х а р а ктер : он а в ы р а ж а ет н е п р и м и р и м ость , несов м е ст и м ость обеи х л и н и й . С м ет од ол о г и ч еской точки з р е н и я это оз н а ч ает , ч т о р а зв и т и е обе их л и н и й следует р а с с м а т р и в а т ь к а к р а з в и т и е д в у х р а зл и ч н ы х н а ч ал : р а зв и т и е м ат е ­ р и а л и з м а в оз м ож н о л и ш ь н а б а зе и в р а мк а х осн о в н ы х , о п редел я ю щи х и с х одных п у н кт ов , вытек а ю щ и х и з от вета н а основной в оп р ос ф и л ос о ф ии , т ол ько в р а м к а х кате гориал ь н о й с и сте м ы , которую о н с а м с оздает, р а з в и в ает и н а полняет. П р едст а влен и е о т о м , ч т о м атери а л и з м можно «допол н ят ь » , « обога ща т ь » о п р еделенн ы м и эл е м е нт а м и< идеал и з м а , ч т о о п р едел е н н ы е иде а ­ л и ст и ч е с к и е кон це п ции, и х « р а ци о н а льные зер н а » м о ж н о и нт е г р и р о в а т ь в м ате р и а л и з м и тем с а м ы м н а п р а вл ять е г о р аз в итие и ока з ы в ат ь н а него вли я н и е , с этой точки з р е н и я я вляется н.m р и е м л е м ы м . Н о это от н юд ь н е оз н а ч а е т , что в и стор и и б ор ь б ы< м е жду м атер и а л и з м ом и идеал и з м ом не был о н и к а кого вз а и м оде йст в и я . Иде а л и з м< н е однокр атн о оче н ь х о р о ш о и с п ол ьз о в ал недост атки дод и а л е ктич ес кого мате р и ал и зм а , д а в ал м н ого и м ­ пульсов дл я р е ш е н и я в о п росов, к ото рым с м атери а л исти ческих п о зи ц и й не уделялось в н и м а н и е ил и н а кото р ые н а да н но м уровне с воего р аз в и т и я м атер и ализ м был не в состоя н ии д а т ь адек в а т н ы й ответ. Во всяком сл у ч а е , одн ако, речь шл а о б и м пульсах : м атер иали з м не м о г перенять и н е пе р е н ял идеал ист и ч е с к и е м етоды р е ш е н ия , п р оти в ор еч а щи е его с у щ н ост и . Да же « с а мые р а ци о н альные з ер н а » идеал и з ма ( н а п р и мер., ди а л е кти ка Гегеля ) необход и м о б ыл о п е реве р нуть с ГОJЮВЫ н а н о г и , понять. и п е р е р а ботать и х на м а те р и а л и стической основе, что б ы сдел ать ш а г в п е ред в п о з н а н и и наиболее общих законо м е р ностей разв и т и я п р и р.оды, о б щест в а и челове к а . Когда м ы говор и м о бор ьбе между м ат е р и а л из м ом и идеал и з м ом к а к об опр едел я ю ще й ф о р м е р а з вития ф и л ос о ф и и, т о и м ее м в в и ду н аиболее об щ и е , гл обал ь н ы е а с пекты истор ического п р оцесса р а з ви т и я ф ил ософ с кого п оз н а н и я . Мы и м еем в в иду ос н ов н ы е ос и раз в ит и я ф и л ос офской м ысл и , п р едст а вл я ю щ и е собой осн о в у п ол я р из а ц и и с а м ы х р а з н ооб р а з н ы х ф и л ос о ф ­ с к и х теч е н и й , н а п р а вле н и й , к о н це п ц и й и т . п . И сследу я , одн а к о , отдел ь н ы е эт а п ы р а з в и т и я м атер и ал и з м а , а т а кж е идеал и з м а д о возникнове н и я м а р к­ с и з м а , мы в и ди м , что н и м атер и ал и з м , н и иде ал и з м не су щест в у ют в ка кой-то ч и стой ф о р м е и что и х р а з в и т и е и в з а и м н а я борьба осущест вляются в р а м ка х р а з н ы х ф и л ос о ф с к и х тече н и й , н а п р а вл е н и й , в оззр е н и й , в к отор ы х в ы я в л я ются с п е ц и ф и ч е с к и е сост а в н ы е ч а ст и и л и а сп е кт ы , п о ср едст в ом кот о­ р ы х р а з в и в а ет с я к а к м атер и а л и з м , т а к и и де а л из м . П оэт о м у основой 52

истор и ко- ф ил ософского и сследов а н и я я вл яется конкретное, специал ьное исследова н и е отдел ь н ы х теч е н и й или н а п р а вл е н и й в и х специ ф и ческой фор м е , и п режде всего с точки з р е н и я их от нош е н и я к м атериал и з м у и к идеал и з м у . Об этом Т. И . Ойзе р м а н п и ш е т : « Не требуется бол ь ш ой прони цател ьност и , чтобы об н а р уж ит ь в н ут р и э м п и р и з м а , сенсуал и з м а , а н ­ троп ол огиз м а , н атур ал и з м а , р а ци о н ал и з м а и других философски х н а п р а вл е ­ н и й п р от и в оп ол ож н ость м ате р и а л и з м а и идеал и з м а , т . е . э м п и р и з м м ате р и а ­ л и стически й и э м п и р и з м иде а л и ст и ч ески й , а нт ропол огически й м атер и ал и з м и а нтропо.�огическиЙ идеал и з м . Это св идетел ьствует о том , что в с е эти н а п р а вл е н и я - специф ические формы м атер и а л из м а или идеал из м а » 1 . З н а ч и т л и это , что с а м ы й опти м а л ьн ы й м етодологический п р и н ц и п тот, при котор о м зада ч е й истор и к а филосо ф и и я вл я ется «кл а сс и ф и к а ц и я » И р асп р едел е н и е отдел ь н ы х н а п р а вл е н и й и теч е н и й в д в а « я щ и ка »? Мы впол н е согл а сн ы с точкой з р е н и я Т. И. Ойзе р м а н а , кото р ы й п и шет: « Исто­ р и ко-философски й п роцесс - ка ртина вел и ч а й ш е го иде й ного м ногоо б р а з и я и дра м ати ческого н а п р я ж ен и я . Н и одно уче н ие ( а те м бол ее теч е н и е и л и н апр а вле н и е ) нел ьзя конкретно о п р едел ить п р ост ы м от н ес е н и е м его к одному и з гл а в н ы х н а п р а вл е н и й , подоб но тому как ни одно ж ивое существо не может быть охар а ктеризова но одн и м л и ш ь указа н и е м его п р и н адлежности к О П р.е­ дел е н но м у виду. И Ар истотел ь, и Л е й б н и ц, и Ш о п е н г а уэ.р - идеал исты, но это су ществе н н е й ш ее обстоятел ьство не у к а з ы в а ет н а р азл и ч и я между их у ч ен и я м и , которые также вес ь м а сущест в е н н ы . . . Ука з а ни е места ф ило­ соф ского учения в р а м ка х о п р едел е н н о го н а п р авл е н и я или теч е н и я и выясне­ ние его осн овного ( матер и ал и ст и ческого и л и иде а л истического). соде р ж а н ия п р и з в а но н е подменять ко нкретное и ссл едование е го с воеоб р азиа, а выя вл ять те с пецифические фор м ы , посредством котор ы х оно р а з в и в а ется и высказы ­ в а ется » 2. Из сказ а н н ого сл едует , что отдел ьные фи.л ософские н а п р а вления , теч е н и я , школ ы нел ьзя р а с с м атривать тол ько. как « обр азцы» , определ я ющие п оз и ц и и матер и а л и з м а и идеализ м а . Т а к о й подход п р едст а вл яет с обой т и п и ч ное стат иче с к и - илл юст р.ативное п о н и м ание этого р а з вития, ег о упрощение и схе м ат и з а ц и ю . Правил ь н ы й м а р ксистский методол огический п одход я вля­ ется более т р ебовател ь н ы м : он сосредоточ и в а ет в н и м а ние на отдел ьных н а п р а вл е н и я х и л и теч е н и я х , воззрениях и поз и циях, исследует их возник­ нове н и е , р.аз витие, вз а и модейств и е , борьбу м е жду ними как специфическое от р а ж е н ие «услови й » данной общест ве н но- исторической эпохи , конкретн ы х проявл е н и й духов н о й ж и з н и об щест в а , соц и а л ьн ой и классовой борь>бы и т . П . , как процесс их п оляризации, в р а м ках которой разви в а ется философское м ышление как борьб а двух основ н ы х л и н и й - м атери а л из м а и идеал и з м а . Из указа нного методологического п р и н ци п а следует, ч т о бор ьб а между мате р и ал и з м о м и идеал и з м о м в п р о шлом не всегда и мела кон крет н ы й в ид б о р ь б ы м ежду дву м я ч етко о п р едел е н н ы м и п роти вопол о жностям и , хотя ответ на основной в о п р ос ф илософ и и всегда п роводил четкую дем а ркацион­ ную л и н и ю между ними, и из сущ ности этой п роти воп ол о ж н ости вытека л а и х н е п р и м и р и м ость . Борьб а между м атер и ал и з м ом и идеал и з м о м п роходил а н а ф о н е борьбы м ежду р азнооб р а з н ы м и , бол ее и л и м е нее п рот и вополож н ы м и фИJlОСОфСКИ М И н а п р а вл е н и я м и , м ежду гл обал ьн ы м и концеп ц и я м и , отр а ж а ю I

2

Ойзерман Т . И. Гл а вн ы е философские н а п ра вл е н и я . М . , 1 97 1 . С . 1 3. Т а м ж е . С . 1 5. 53

щи м и В с п е ц и ф ической ф о р м е уровень р а з в ития н а у к и , об ществ е н н о - кл ассо­ вой борьб ы , р а з в итие произ водител ьных сил и п р о и з водствен н ы х от н о ше н и й , духовную ж и з н ь общества в цело м н а д а н ном эт а п е его р а з в ити я . З адачей и сто р и ка ф илософ и и я вляется о предел е н и е эти х н а п р а вл е н и й , воз ­ зрен и й , концеп ци й , и сследо в а н и е их онтол о г и чески х , г н осеол огических и логических исходн ы х п у н кто в , рол и , сы гр а н ной ими в бор ьбе з а о б ществ е н ­ н ы й п рогресс, за п рогресс в н ау ч н о м п оз н а н и и , и сследо в а н и е п роцесса и х пол я р и з а ции по отно ш е н и ю к м а тер и а л и з м у и иде а л и з му на д а н н о м уровне и х р а з в ити я , а также в и х истор ически р а з витой ф о р м е . Реч ь идет о пост и ж е н и и всей д и н а м ики п р о цесса р а з в и ти я , п роти вореч и вости фор м и р о в а н и я философской м ы сл и , сл ож ности этого р азв ит и я , п р е жде всего есл и и м еть в виду, что р а з в итие м ате р и а л и з м а с в яз а но с р а з в итие м н ауч ного п оз н а н и я действител ьност и , с обществен н ы м и кул ьту р н ы м п рогрессом человечества в цел о м . П роилл юстр и руем н а ш у точку з р е н и я дву м я п р и ме р а м и из и сто р и и ф и л ософской м ы сл и Слов а ки и . В теч е н и е почти 1 50 л е т в Т р н а вском у н и верситете н а бл юдалось до вол ь но о ж и вл е н ное философское д в и ж е н и е ( 1 635- 1 77 7 ) . Здесь п ре п ода в а л и десятки теол о гов, ф илософов, хор о ш о з н а ко м ы х с произ веде н и я м и европе йской ф и л ософ и и и н а ук и , с бор ьбой и дей , выз ва нной н о в ы м и н а уч н ы м и открыти я м и , новы м и ф илософс ки м и конце п ц и я м и и н а п р а вл е н и я м и , рефор м а ц и о н н ы м и д в и ж е н и я м и и а нтифео­ дал ьн ы м и н астрое н и я м и . И хотя о н и б ыл и с ков а н ы и езуитс ки м ш кол ьн ы м р асп ор ядком R a t i o s t u d i o r u m , кото р ы й требовал изуче н и я фил ософи и по А р и стотел ю , м е жду н и м и н еоднократно воз н и кал и иде й н ы е спор ы , п роти во ­ реч а щи е духу схол а сти ки и ортодо ксальной теол о г и и . Об этом с в и детел ь­ ствуют р а боты М . Сенти в а н и , Ф . Ке р и , А . Реви цкого, А . Я сл и н ского и п р е жде всего Я н а Б а пт и сты Хор в а т а , кот о р ы й был с а м ы м выда ю щ и м ся ф и л ософом Тр н а вского у н и ве р с итет а , хотя е го р а боты п о с в я щ е н ы не тол ько ч исто философской п р обл е м а т и ке , н о в з н а ч ител ь н о й м е р е и вопрос а м естествен н ы х н а ук. З а сл уж и в а ю щ и м в н и м а н и я и дл я нас н а и б олее з н а ч ител ь н ы м я вл яется тот ф а кт , что п о своему содер ж а н и ю эти р а б оты н а п и с а н ы в контексте е в р опейской ф и л ософской кул ьтур ы , он и ул а вл и в а ют и восп р о и з в одят фунда ­ ментал ь н ы е м оменты иде й н ого дв и ж е н и я того в р е м е н и , борьбу п р огресси в ­ н ы х п р едст а вле н и й п р от и в реакцион н ы х , что о н и т а к и м обр азом дают н а м воз м ож н ость п р осл едит ь п р оцесс п ол я р и з а ц и и р азл и ч н ы х философских п оз и ц и й п о от н о ш е н и ю к м атер и ал и з м у и идеал и з м у . П р оследить - этот п р оцесс м ож н о, одн ако, только в р а м ка х р аз в и в аю щ и х с я ф о р м и д и ф фе р е н ­ цирова н н ы х тенде н ц и й в т а к и х н а п р а вл е н и я х , какие в то в р е м я п р едст а вл я л и р а ц и о н а л и з м и э м п и р и з м и даже неосхол а сти к а , и в р а м к а х т а к и х з н а ч и ­ тел ь н ы х контроверз, к а к борьба м е ж ду сторон н и ка м и и п р от и в н и к а м и гел и оцент р из м а , с п ор между декарт овск и м и н ьютоновски м п он и м а н и е м меха н и к и движен и я в п р и р оде, учиты в а я т а к ж е п р о н и кнове н и е в офи ц и а л ь­ ную рел и г и озную фил ософ и ю концеп ц и й де из м а , дуал и з м а и т. д. от истор ика ф ил ософ и и требуется п р ежде всего, чтобы он хорошо оз н а комился с м атер и ал о м , с гл а в н ы м и фил ософски м и н а п р а в л ен и я м и в их конкретном в иде, а т а кже с точки з р е н и я и х развития в цел ом , уловил и определ ил п о в оз м ож н ост и все конкрет н ы е , с п е ц и ф и ческие ф ор м ы и п р и з н а к и п ол я р и з а ц и и в оззрен и й в д а н н о м н а п р а вл е н и и и тем с а м ы м -

54

п ости г с а м о ядро п р оцесс а р а з в ит и я ф и л ософ и и , т. е. борьбу между м атер и ал и з м ом и идеал и з м о м , м ежду диалект икой и м ета ф и з и ко й . Т а к о й п одход к и ст о р и ко-философскому исследов а н и ю , о котор ом м ы коротко говор и л и , м ож н о т а кж е п роилл юстр и р овать н а а н ал и з е взгл ядов п р едст а в ител е й Учен ого м ал огонтского общест в а , существова в шего в конце ХУ I I - н а ч ал е XIX в. Ф илософские р ассужде н и я п редст а в ител е й этого об­ щества (Я. Ф е йе ш , Я. J1 ау р е н ц и , М . Шта й гел ь и Г . Шулек) сосредото ч е н ы н а трех основ н ы х иде й н ы х п остул а т а х ф ил ософ и и е в р оп е йского П р освеще ­ н и я - н а п остул ат а х р а ци о н а л ь н ости , гн осеол огич еского критициз м а и гум а ­ н и з м а . Всесторо н н и й а нализ эт и х п остул атов является и с ходн ы м пунктом более гл убокого п ост и ж е н и я иде й н ого д в и ж ен и я , ди ф фе р е н ци а ци и и п ол я р и ­ з а ц и и фил ософского м ы шл е н и я в Сл о в а к и и в э п оху П р ос в е ще н и я и тем с а м ы м р а з в и т и я м атер и а л из м а и иде ал и з м а , борьбы м е жду н и м и в р а м ка х н а ш и х усл о в и й . Идея р а ци о н а л ь н ости я вл я ется с в я з у ю щ и м з в е н о м в с е х п р огресси в н ы х тенде н ц и й в дом а р кс и стской философ и и Нового в р е м е н и . С ч исто философ­ ской точки зрения о н а озн а ч а ет п р овозгл а ш е н и е р азум а еди н ы м , с а м и м п о себе достаточ н ы м средством п оз н а н и я м и р а . Э т а иде я стал а опорой в бор ьбе п р от и в средневекового с п особа р а ссужде н и й , п р от и в к а ждой фор м ы и р р а ц и о н а л из м а , ф иде из м а и м и сти к и . Идея р а ци о н а л ь н ости я вл яется ядром круп н ы х иде й н ы х с и стем , н а ч и н а я с Декарта и кон ч а я Гегелем , теорет и ко - м етодол огической основой н а уки Нового в р е м е н и . В рел и г и озной филос оф и и он а п р и н ял а в ид де и з м а , в п ол итических в оззр е н и я х - вид абсол ют н ой м он а р х и и . Ее р а з витие и п р огресси в н ы й х а р а ктер н а х одят свой п р едел в п р едст а в л е н и и об а б с ол ют н о м р а з у м е , о н а ил у ч ш е м и с а м ом сове р ш е н н ом м и ре, о конеч н о м , сове р ш е н н ом бл аге, и ст и н е, с п р а ведл и в ост и , кра соте. Тем са м ы м , одн а ко, о н а одн о в р е м е н н о вступ ает в п р от и в оречие с истор ической т оч кой зрения и , п о сл о в а м Маркса, отр ы в ается « от ж и вого духа , ж и вой п р и р од ы » . У сл ов а цк и х п р осветител е й - п р едст а в ител е й Учен ого м ал огонтского об щест в а - идея р а ц и ональн ости п р и н я л а вид л озун гов борьбы з а н аучную ист и н у , п р от и в суевер и й , п р едра ссудко в , а вторита р из м а , о н а стал а основой их п р ос ветител ьс кой , обр а з овател ь н о й деятел ь н ост и , и х уст р е м л е н и й в об­ л а ст и теоретических исследов а н и й . С этой идеей в ее а утент и ч н ой ф и л ософской ф о р м е м ы встреч а е м с я в двух небол ьш и х , н о оче н ь и нтерес н ы х дл я р аз в ит и я фил ософской м ы сл и в Сл о в а к и и н а рубеже X Y I I I и X IX в в . р а б от а х : в « Р а ссужде н и и об идол о­ покл он стве в ф и л ософ и и » Я. J1 а ур е н ци и в соч и н е н и и Я. Ф е й е ш а « Об этом луч ш е м из м и р о в , но не н а ил уч ш е м » . J1 ауренци точ н о п ост и г трудн ы е места п р освет ител ьского р а ци о н ал и з м а и п у т ь к и х преодол е н и ю в идел в п ол н ом согл а с и и с теорет ико- м етодол огическ и м и тенден ц и я м и н а у ч н ого м ы шл е н и я Нового времени. Особого в н и м а н и я з а сл уж и в а ют в з гл яды Ф е й е ш а , в которых он в п р от и в оп ол ож н ость т р а д и ц и он н ы м п редст а вл е н и я м п р освет и ­ тел ьского р а ци о н ал и з м а р а з р а батыв а ет с в ою и стор и ческую т оч ку зрен и я . В с в я з и с ф и л ософией И . К а н т а м ы говор и м о критической м оди ф и к а ц и и рацион а л из м а э п о х и П р освеще н и я . П оч вой дл я этой м од и ф и к а ц и и я в и л а с ь теори я п оз н а н и я , к а к ее обоз н а ч а ют - копер н и к а н с к и й п ов о р от в м ы шл е н и и Нового в р е м е н и . Е е сущн остью я вл яется кр'итически й п одход к н а и в н о реал и стически м гносеол огически м возз р е н и я м э м п и р ической философ и и , 55

а та кже поиски ком п р о м исса между р а ци о н а л и з м о м и э м п и р из мом . Б о р ьба новых иде й н а шл а с в ое отр а ж е н и е и в ф ил ософски х р а б от а х в Сл ов а к и и в конце XVI I I и в н а ч ал е X I X в . В то в р е м я к а к в Т р н а вском университете п реобл адал о стр е м л е н и е истол ковать уч е н и е К а нт а в духе схол а ст и к и , сл ова цкие п р освет ител и ( в том ч и сл е и п р едст а в ител и Ученого м ал огонтского об щест в а , пр ежде всего Ми хал Шта й гел ь и Г а ш п а р Шулек) усвоили п р огресси в н ы е тенде н ц и и г н осеол огического крити циз м а Канта и даже п р и ­ давали е м у, в определ енном с м ысл е , более р адикальную ф о р м у . Это п р о я ­ в и л о с ь прежде в с е г о в т о м , что соде р ж а н и е и ф о р м у п оз н а н и я они ста ви л и в з а в и с и м ость о т деятел ьности о р г а н о в ч у в ст в п оз н а ю щего субъект а и более последовател ьно, ч е м К а нт, п р оводи л и м ысл ь о том, что р азум я вл яется н е какой-то а п р и ор н ой с п особ н остью, с оз идающей р е а л ь н ость, а средст в о м , которое позвол яет кл а с с и ф и ц и р овать, обр аб а т ы в ат ь и с и нтез и р овать м ате­ р и ал н а ш е го чувствен н ого опыт а . В то же время он и отк а з ал и сь от кантов­ с кой кон цепции двух ми р ов - м и р а в - себе, а б с ол ют н о недоступ н ого дл я п оз н ания , и м и р а н а шего с оз н ател ь н ого о п ыт а , орга н и з ов а н н ого и доступного п оз н а н ию тол ько п р и помощи а п р и о р н ы х ф о р м р а з у м а - категор и й . Х а р а к ­ т е р н о й чертой сл овацких п р осветителе й я в л я л ос ь убежде н и е в т о м , ч т о мир в не н а с существует объект и в н о и что м ы м ож е м е г о посредством опыта и р а з у м а объект и в н о познать. Одновр е м е н н о (и это, вер оятно, с а м ое ва ж н ое и са м ое п р огр.есси в н ое в и х взглядах, хотя и в ы р а ж е н о тол ько в н а м е к а х ) он и п р ид а в:али субъект и вному ф а ктору в п р оцессе п оз на н и я а кт и в ную р ол ь , JЮЛ Ь си нтеза з м п и р ического м.ат е р иал а средст в а м и р азум а , котор ые Ш т а й ­ гел ь в отл ичие о т категор ий Канта н а з ы в:ал об щ и м и п реди к ат а м и . С идеей г у м аниз м а у м алогонтских п р осветителей м ы вст р е ч а е м с я н е п о­ средст ве н н о ил и ·6 1

I l l l bl .\

тор " ч е с к и м

ll R l1 ж е Н I1 Я

П r l1 :1 н а Н l1 е

( 1 I l' l' B P U I I c i l l" E I I .\ )

I, ) ,' I I ;Г У Р

С R о е о б р а З I1 Я

С IНJЗ d l l О

в

11

':) '1' 1 1 .\

с а м о с т о я т е , Т f, Н О Г О I, O l l l\ l' I I I \ I I H .\

С

11(­

песс и м и з м о м и р а з в и вается бок о бо к с идеей «за к ата Ев­

r ( ) I I I,I »

I l осл еднее не оз н а ч а ет , одн а ко , б удто е В Р О Il о це н т р и з м вооб ще сда н в а р х и в б у рж у аз н ы м и идеолог а м и . Позд н и е р а боты того же А . Той нби п ока з ы в а ют , что и кул ьт у р но - м о р фологичес к ое п роти вопост а вл е н ие З а п ада и В осто к а , и идея ду ховного п р е вос ходств а з а п адной ку л ьту р ы по- п ре ж н е м у оста ются в а рсенале а нти м а р к с и з м а , хотя и в сложной, з а в у а л и р о в а н ной форме. В и звест н ы х с и т уа ци я х они а кт и в н о выдв и г а ются н а а в а нсце н у идеол огичес ко й бор ьб ы . В высшей сте п е н и п р и меч ател ь н ы в этом отн о ше н и и попыт к и европо­ центристс к ой и н те р п ретаци и м ар к систс к ого у ч е н и я - попыт к и возвести

68

своего рода кул ьт у р н о - м о р ф ологическую сте ну между Ма р кс о м и Ле н и н ы м , между пер вон ач а л ьн ы м ( , котор ы й , по Гада меру, обусл о вл и вает л и ш ь «дру гое п о н и м а ние» ( а п d е г s Vегstеhеп ) , Апел ю п редста вляется и н а ч е . Прогресс в п он и м а н и и , утвер ждает о н , м о ж н о действител ьно ре гистр и р о вать и даже и з м е р ять с п о м ощью «эффекта р а с ­ сто я н и я во в р е м е н и » , кото рое было з а пол нено объекти в н о - м атер и ал и з о в а н ­ ной чел овеческой деятел ьностью 20 , моти в и р о в а н н о й человечес к и м и и нте ре­ са м и , н а основе которой ( доба в и м мы) м о ж н о судить об объекти в н о м п р о грессе исто р и и человечества в ц ел о м . Одна ко Апель, д а б ы е г о в е го поп ытке дать диал е кт и ч ес к и й си нтез « ге р м е невт и к и И с ц и е нтиз м а » не з а ­ п одоз р и л и в м ате р и а л и з м е , ут верждает, что он стре м ится постичь «диалек­ тику вне р а м о к м ет а ф и з и ческого иде ал из м а и м атер и ал и з м а » . Указ а н ное рефлекс и в н ое преодол е н и е гер м е н е вт и к и , р а с к р ы в а ю щее подл и н н ы е исторические м оти в и р о в к и и нтересов, п о Апел ю , ста н овится , собст ве н н о гово р я , « к р и т и ко й идеол о г и й » . Реч ь идет об опосредство в а н и и ге р м е н е вти ческого п о н и м а н и я п р и п о м о щ и « к в а з и объя с н я ю щего м етод а » ( м етод а , по с в о е м у п р о и схожде н и ю не г е р м е невтического, а с ц иентистского ) , котор ы й , дескать, с пол н ы м ос н о в а н и е м может и с пол ьзовать свое м етоди ­ ческое оружие везде , где вст р е ч а ется не н епредн а м е р е н н о о р и е нт и р ов а н ное «де й ст в и е » , а « п р и нудител ь н о в ы з в а н ное поведе н ие» . В человеческой п р а ктике, коне ч н о , « в нут р е н н е п о н ятное» всегда с в я з а н о с « в н е ш не объясн и м ы м » , н о в экстр е м ал ь н ы х случ а я х оба я вле н и я м о гут н а столько р азойтись, что будет необходи м а м ет оди ческая дифферен ц и а ц и я поз н а в ател ьного подхода. И здесь воз н и к а ют два вопроса : в о - п е р в ы х , к а к м о ж н о с н а у ч н о-теорет и ч еской точ к и з р е н и я обосновать п с и хоа н а л и т и ­ чески й подход и , во-втор ы х , к а ковы воз м о ж н ости п с и х о а н а л итического п одхода дл я са м о п он и м а н и я человека в с м ысле « идеолого-критической» общественной н а у к и ? 2 1 Эти вопросы уже в ы ходят за р а м ки н а ш е й п р обл е м ат и к и , н о в н и х

J1 Y 1 1 1 1 1 e ,

�� 21

А ре! К. о . О р . c i t . B d . 1 . s . 47-50. I b i d . s . 52. I b i d . s . 53 . 1 46

обн а р у ж и в а ет с я с в я з ь с к о н це п ц и е й т а к н а З bI в а е м о й « гл у б и н н о й г е р м е н е в ­ т и к и » Х а б е р м а са , п р и ч е м к а к в н а п р а вл е н и и п с и хоа н ал ит и ч е с к и х р а с ш и ф р о­ вок н е п редн а м е р е н н ог о п о в еде н и я и е г о С М bI сл а , т а к и в н а п р а вл е н и и к р и т и к и идеол о г и и к а к « л о ж н ого с оз н а н и я » . Те м с а м ы м , конеч н о , гер м е н е вт и ­ ческа я п р обл е м а « ве р н ого п он и м а н и ю> , р е ш е н и я кот о р о й А п е л ь п о п р а ву требовал от Гада м е р а и по п о в оду к от о р о й п р е д п ол а га л , что о н а з ал о ж е н а в п р обл е м е п р огресса м атер и а л ьн о й деятел ь н ости ч ел овеческого обшест в а , в конеч н о м счете о к а З bI в а ется редуци р о в а н н о й . ОбъеКТ И В Н bIе к р и те р и и с н о в а утр а ч и в а ют с я , и х м е с т о з а н и м а ет к р и т и ч е с к а я деятел ь н ость и нтелле ктуа л ь ­ ного б у р ж у а з н о г о субъе кт а , КОТ О Р bI Й п ол а гает, что п р и ч и н о й н е п он и м а н и я КР И З И С Н bI Х ситуа ц и й и л о ж н о го соз н а н и я я вл я ется л и ш ь с а м о это соз н а н ие . Теор и я п он и м а н и я и л и н е п он и м а н и я здесь в оз в р а ш а ется к п р остой техн и ке и нтер п р ет а ц и и . Е сл и м ы , одн а ко, вер н е м с я к п р обл е м е п р а в и л ь н о г о п о н и м а н и я философ­ с к и х п р о и з веде н и й , ОТ К Р bIТИ Й , п р обл е м ил и л и ч н осте й в и стор и и ф и л ософ и и , т о м о ж е м с к а з а т ь , ч т о в м а р к с и ст с к о й м етодол о г и и де йствует п р и н ц и п , согл а с н о которо м у п он и м а н и е все гда глубже и точ н е е , ч е м вч увствов а н и е ; и стор и я ф ил ософ и и п р и м е н яет п р и н ц и п п р о гр е с с а п оз н а н и я и в ч увст в о в а н и я и к с а м ой истор и и ф ил ософ и и . То, что М ь! п о н и м ае м ф и л ософов и л и ф и л ос о ф ск и е уче н и я , ф и л ос о ф с к и е п р о и з веде н и я л у ч ш е , ч е м ф И Л ОСОфbI п он и м ал и с е б я в с в о и х п р о и з веде н и я х , в п ол н о й м е р е р а С КР bI в а ется в м а р к ­ с и стс ко-л е н и н с кой м ет одол о г и и и стор и и ф и л ос оф и и . И не п от о м у , что этом у способст вует г е р м е н е в т и ч е с к а я р е ф л е кс и я п р и н а хожде н и и « объект и в а ц и й р а з в и т и я человеческого дух а » , н е п от о м у ч т о М ь! р а с ш и ф р овал и с и л о й с в о е г о к р и т и ч е с кого р а з у м а сл о й и с к а ж е н и й , н ал о ж еН Н bI Й т р а ди ц и я м и ил и цел я м и и нт е р п ретаторов ( хотя и это и г р а ет с в о ю р ол ь ) , н о в п е р в у ю очередь п отом у , что с а м а объект и в н а я истор и ч е с к а я де й с т в ител ь н ость п р оде м о н ст р и ­ р о в а л а н а м в оз м ож н ость более совер ш е н н ого п о н и м а н и я С М bI сл а п р о и з веде­ н и я , его воз н и кн о ве н и я и з н а ч е н и я в с в ое в р е м я и его С М bI сл а дл я н а ш е г о в р е м е н и , п от о м у что са м а объект и в н а я де й с т в и т ел ь н ост ь дал а н а м в р у к и п оз н а в атеЛ Ь Н bI е и и нт е р п рета Ц И О Н Н bI е с р едст в а дл я его ОС М bI сл е н и я . И нт е р п р етатор , н е со м н е н н о , м ож е т п он я т ь п р о и з веде н и е л у ч ш е с а м ого а втор а . Когда Ф . Э н гел ьс п и сал о Б а л ьз а ке , что тот В bI н ужде н б bIЛ « п р от и в с в о и х собст ве Н Н bI Х кл а СС О В bI Х с и м п а т и й и п ол ит и ч ес ки х п редр а ссуд­ ков» п о ст и ч ь н е о б х од и м ост ь п а де н и я ф р а н цузского двор я нс т в а и что он «видел н а стоя щ и х л юдей б уду щего т а м , где и х в то в р е м я единствен н о и м о ж н о б bIЛ О н а йт и » 22, то В это м п о н и м а н и и п р о и з веде н и й Б ал ьз а к а о п р едел е н н о соде р ж ится гор аздо более с о в е р ш е н ное пони м а н ие их об ществе н н о - ф ил ос о ф с кого С М bI сл а , ч ем э т о м о ж но н а йт и у с а м ого а втор а . В . И . Л е н и н , а н а л и з и р у я п р от и в о р е ч и я в п ро и з веде н и я х л . Тол стого, п и ш е т , что это б bIЛ И отнюдь «не п р от и в о р е ч и я е го то< % ко л и ч н о й М bIСЛ И , а от р а ж е н и е т е х в В bI с ш е й сте п е н и СЛОЖ Н bI Х , п р от и в ореЧ И В bI Х услов и й , соц и а Л Ь Н bI Х вл и я н и й , исто р ич е с ки х т р а д и ц и й , котор ы е о п р едел ял и п с и хол о­ ги ю р а З Л И Ч Н bI Х кл а с с о в и р аЗЛ И Ч Н bI Х слоев р у с с ко г о об щест в а в поре ф о р м е н ­ н у ю , н о доревол ю ц и о н н у ю э п оху» 2Э Э т о , кон е ч н о , в о в с е н е г о в о р и т о т о м , что -

22 23

Маркс К , Энгел ь с Ф. С о ч . 2 - е изд. Т . 3 7 . С . 35- 3 7 . Ленин В. и. Пол н . собр . со ч . Т. 2 0. С . 22. 10

1 47

а втор ( Бальз а к, Толстой ) в кл ючал в текст что-л и б о неосоз н а н н ое в творче ­ ском п роцессе. Автор создал дл я своего в р е м е н и и - своему в р е м е н и ( т . е . свое м у кл ассу, своей тр ади ци и , с в о е м у об ществен н ому кругу ) оп ределенную осмысленную структуру. Одн а ко с м ы сл и з м е н яется , р а с ш и р яетс я , появл яется в новых связях, в н о в ы х п р от и вореч и я х, в ы з ва н н ы х с а м ой объект и в н о й и з м е н ч и в о й и стори ческой реал ьностью . В тексте а ккумул и р уется в своем отно ш е н и и к обществе н н ы м и и нди видуал ь н ы м з н ач е н и я м и в ходе истор и и своего возде й ств и я с м ы с л , котор ы й в него вл о ж и л и его ч итател и , и нте р ­ п рет аторы как покол е н и е «твор цов второй ступе н и » . « З н а м енател ь н а я субст а н ц и я текст а » , котор а я первон а ч ал ьн о ч а сто исходит только и з и нтер ­ прет а ц и й отдел ьных л и ц, т а к и м обр азом , п остеп е н н о обоб ществл яется и и стор изи руется , как от мечает М. Ф р а н к 2 4 . С эти м м ож н о согл а ситься с определ е н н о й оговор кой : п р оцесс « а кку м ул я ц и и » , « р а с ш и ре н и е » с м ы сл а и п роцесс обоб ществл е н и я и « и стор и з а ци и » ( Ve r geschich t l i c h u n g ) « с м ысло­ вой субста н ц и и » те кста не я вл яется субъект и в н ы м процессом , н о опреде­ л яется фор м и р о в а н и е м и п р оти вореч и я м и объект и в н ы х обществен н ы х отно­ ш е н и й , т . е. он обусл овлен р а з в итием самой объект и в н о й социальной реаль­ н ост и . М а р кс и стская методол огия и сходит из того, ч т о нел ьзя п р от и в оп оста в ­ л ять друг другу метод излож е н и я ( объяс н е н и я н а основе объект и в н ы х усл о в и й д а н н ого времен и ) и метод п о н и м а н и я с м ысл а произ веде н и я ( пон и ­ м а н и я в связи с н а ш и м сегодн я ш н и м п оз н а н и е м , с соврем е н н о й соци альной реальностью ) . Оба эти методических м омента н а ходятся в диалект ическом еди нстве. М ы , несом н е н н о , п он и м аем а втора л у ч ш е , ч е м п он и м ал он себя са м , особе н н о т а м , где а втор не осоз н а вал обществен н о й обусловл е н н ости , огр а н ич е н ности своей деятел ьност и , связ а н н ости с идеол о г ической атмосфе­ рой с воего об щест в а и е го противореч и я м и , со свои м кл а с сом , п р и н и м а я и х п одч ас совер ш е н н о сти х и й н о , без фил ософской и соци альной с а м орефлек­ с и и . В эти х случ а я х безусл ов н о в е р н о, что с помощью более высокого критер и я п оз н а н и я , в ч а стн ости п оз н а н и я да н н ого исторического « з н а ч е н и я » И п р е в осходящего его соврем е н н ого с м ы сл а , крите р и я , обусл овленного более в ы сокой ступенью п оз н а н и я объект и в н о й и ст и н н ости фил ософского соде р ­ ж а н и я , п реодолевается собствен н а я и нтерпрет а ц и я а втор а , и в э т о м с м ысле, а втор п он и м ал с а м ого себя м е н ь ш е , ч е м ныне его п о н и м а е м м ы . Одн ако этот п а р адокс н е я вл яется дл я м а р ксистской м етодол о г и и и стор и и философ и и чем-то недиалектически м . И б о р а в н о м о ж н о утверждать, что с точки з р е н и я конкретного в б ыл ы х и стор ических обстоятел ьс т в а х з н а ч е н и я , в ч а ст н ы х л и ч н ы х п ре н и я х или в и н ы х усл о в и я х а втор, несом н е н н о , п о н и м ал свое п р оизведение л у ч ш е , ч е м его п о н и м а е м м ы . В р яде слу ч а е в м ы не спо­ собны реконст р у и р овать х а р а ктер н ы е дл я тогда ш него в р е м е н и з н а ч е н и я , это особе н н о оч евидно п о от н о ш е н и ю к д а в н о п р о ш едш и м и стор ическим эпоха м . Та м же, где ф и л ософ обоб щал з н а н и е современ ного ему общест в а , где он стре м ился в ы йти з а п р едел ы и стор ических « м не н и й » И обн а руживал объект и вную и ст и н у п од н а н осом исторически сложи в ш и хся категор и й , кл ассовых и социал ь н ы х п р едра ссудков и и нтересов, т а м м ы можем объект и в ­ н ы й в клад а втора в человеческое п оз н а н и е п о н я т ь и оценить л у ч ш е , ч е м о н мог это сдел ать с а м . Ди алект и ку субъект и в н ого в ы р а ж е н и я , обусл овл е н н ы х 24

Fran k М. О р . c i t . s . 358.

1 48

в р е м е н е м з н а ч е н и й и объекти в н о й и ст и н н ост и ф и л ософского п о з н а н и я нел ьз я и г н ор и р ов а т ь 2Б И н огда з а т р а г и в а ют в о п р ос о т о м , как обстоит дел о с эти м « г е р м е н евти ­ чески м п а р адоксо м » в истор и и м ар к с и стской ф и л ос оф и и . П о н а ш е м у убеж ­ ден и ю , здесь в а ж н о следующее. Г е р м ен е в т и чески й п а р адокс п е рестает б blТЬ п а р адоксом и ста н о в ит с я д и а л е кт и ко й п р е Р bl В НОСТИ и н е п р еРbl В Н ОСТИ в и сто­ р и и , рел я т и в н ости и а бсол ют н ост и , д и а л е кт и ко й и с т о р и ч е с к и я вл я ю ще гося и истор и ч е с к и сущего, « о б р а з у ю ще г о истор и ю » . М а р кс и стско-л е н и н ск а я ф и л ос о ф и я в с в ое й тенде н ц и и к у н и ве р с а л ь н ости п р едст а вл яет с о б о й совер ­ ш е н н о Н О В bl Й т и п фил ософского п оз н а н и я и м е н н о бл а года р я т о м у , что о н а п р едн а м е р е н н о ста н ов и т с я идеол о г и е й кл а с с а , КОТОРbl Й п р е одол е в ает и стор и ­ ческую обусл о вл е н ность идеол о г и и , ос в а и в а я н а уч н у ю идеол о г и ю . С этой точки з р е н и я п оследовател ь н о м а р кс и стс к и й ф и л ософски й текст есть осоз н а ­ н и е а втором к а к с в о е й об щест в е н н о й обусл о вл е н н ост и , своей и стор и ч еской г н осеол ог и ч е с к о й о гр а н ич е н н ост и , так и в оз м ож ности с в ое й общечел о в е ­ ч е с к о й дей ст в ител ь н ост и . П осл едовател ь н о м а р к с и стски й а н ал и з п р ед п ол а ­ гает п о н и м а н и е д и а л е кт и ки субъект и в н о г о и объе кт и в н ого м о м е н т о в , с оде р ­ ж а щи хс я в о в с я к о м теорет ич е с к о м и ф и л ософском т е ксте. В э т о м С М blсл е н а н е г о г е р м е н е в т и ч ес к и й п а р адокс у ж е не р а с п р остр а н яется и обр азуется в оз м ож н ость р а з о р в а т ь и з ве СТ Н bl Й « ге р м е не в т и ч ес к и й круг» ( согл а с н о Х а й ­ де ггеру и Гада м е р у этот к р у г оз н а ч а е т , ч т о человек н е м о ж ет п р е одол еть собст в е н н ого п он и м а н и я , з а да н н ого, bo- п е Р В bl Х , коне ч н остью е г о сущест в о ­ в а н и я , в о - втор ы х , е г о в кл ю ч е н н ость ю в П Р И Н ЯТ bl е и п р и н и м а е М bl е т р ади ци и , в тка н ь и стор и ч е с к и х « п р ед р ассудко в » , а втор итетов и т . п . ) . Мы х от и м п одч е р кнуть т о , ч т о в текст а х п о и ст о р и и м а р кс и стской ф и л о с оф и и н е п р е ­ м е н н о с оде р ж ится и р яд « в о в р е ме н и » ; н ез н а ч и т еЛ ЬН bl е в общест в е н н о м , пол и т ич е с ком , н а у ч н о м отн о ш е н и и дет а л и и и м е н а ( п р и м е р о м м огут служить ф а м и л и и м н ог и х н е м ецки х ф и л ос о ф о в и и х п р обл е М bI в р а б оте М а р кс а и Э н гельса « С в ят ое с е м е й ст в о » ) , котор ы е п осте п е н н о и н е и з б е ж н о п р и х одят в з а б в е н и е и позже н е б удет н адобн ост и у п о м и н ат ь и реконст р у и р ов а т ь и х в о всех и х в з а и м ос в я з я х . Э т о , конеч н о , н е и с кл ю ч ает т о г о , что сл едует о п р едел ять истори ч еское з н а ч е н и е эти х ф а кт о в , а т а к ж е М ОТ И В bI , в с и л у кот о р ы х о с н о в о п ол ож н и ки д и а л е кт и ч еского и и стор и ч еского м атер и а л и з м а их у п о м и н ал и . М а р кс и ст с к а я и с т о р и я ф и л о с оф и и , естеств е н н о , н е о гр а н и ч и в а яс ь л и ш ь крити кой идеоло г и й п р о ш л ого, состоит, - к а к подч е р к и в а л В . И . Л е н и н в о п р едел е н и и и п о ни м а н и и того, к а к « к а ждой н а у ч н о й идеол о г и и » соответ­ ствует «объект и в н а я исти н а » , котор а я я вл яется м о м е нтом ее « б е зусл о в ­ ност и » 2 6 . П оэтом у с в одить и с то р и ко - к р и т и ч ескую и и ст о р и чески п о н и м а ю ­ щ у ю ф у н к ц и ю ф и л о с оф и и п р е и м у ществе н н о к з а д а ч е « р а с к р ы вать дефо р м и ­ р о в а н ную ком м у н и к а ц и ю » , р а с ш и ф РО В bl вать « п алеОСИ М ВОЛbl В ЯЗbl ке » , « н а хо 25

26

П а р адокс Шлейер м а х е р а , впрочем , рел я т и в и р о в а н т а кж е в буржуазной ф и л ософ и и . М. Ф р а н к п р и водит в поддержку м н е н и я Шлеге,l Я ( чт о к р и т и к п о н и м ает а втор а л у ч ш е и одновре м е н н о хуже ) идею ф р а н цузского а втора и. Тодорова о то м , что «лучше В случ ае, если критика экспл и ц ирует и м п л и ц и т н ы й с м ы с л ; хуже, есл и вкл ю ч а я в с вое собстве н н ое содерж а н ие одно в р е м е н н о и с ка ж а ет его, н, в таком случ ае, каждое п роизведен ие я вл яется с а м о свои м н а илуч ш и м о п и с а н и е м » ( Frank М. Ор. cit. С . 358 ) . Ленин В. и. П олн собр . с оч . Т. 1 8. С. 1 37- 1 39 . 1 49

дить з а б ытые з н а ч е н и я » или « о б н а руж и в ать обос н о в а н н ы е п рете н з и и н а ист и н ност ь» ( ка к этого требует совре м е н н а я буржуа з н а я гер м еневти ка ) озн а ч а ет огр а н и ч и в ать истор и ю филосо ф и и в ее р а з нообраз ной диалекти ­ ческой, научной и фил ософской ф у н к ци и , в ее задаче способствовать фор м и ро в а н и ю сов р е м е н н о го ф илософского м ы шл е н и я эпохи социал и з м а , сотрудн ичать в созда н и и современ ного прогресси в ного м и ро возз р е н и я , уч а ­ ствовать в о б н а р у ж е н и и « объект и в но й ист и н ы » , о кото рой говорил В . И . Ле ­ нин. Нередко зада ют в о п р о с , м о ж е т л и б ы т ь созд а н а м а рксистс к а я ге р м е н е в ­ ти ка . З а п адноге р м а нский ф илософ - м а рксист З а ндкюлер го рячо в ы сту п а ет за это ( хотя в последнее в р е м я п р и з н ает к р и т и ч н о , что тер м и н « ге р м е н е в ­ ти к а » отя гощен сов ре м е н н ы м и иде а л и стически м и феноменол о гически м и з н а ­ ч е н и я м и ) . Мате р и а л и стическа я исто р и ко-л огическа я реко н струкция « п од­ л и н ной исто р и и » не обходится без того, чтобы объя снять истор ические ф а кты из перед а в а е м ы х письменно в и сточ н и к а х и текст а х сове р ше н но оче щ l Д Н Ы Х « резул ьтатов отр а ж е н и я м и н у в ш е й п р а кт и к и » . П а р ад и г м о й м ате­ р и а л и стической ге р ме н е втики , по м н е н и ю З а ндкюл ер а , м ож ет б ыть « К р итика пол итической эконом и и » М а р кс а : ге р м еневтика этого с а м о п он и м а н и я , этого категор иал ьного отр а ж е н и я к а п итал и ст и ческого способа произ водств а , доку менты которого был и в р а с п о р я ж е н и и М а р кс а в в иде источ н и ков кл ассической а н гл и й с кой пол итической эконом и и . Су ществую щее « вето» м а р кс и стской философ и и , каса ю щееся и р р а ци о н а л истической и идеалисти­ ческой гер меневти к и , понятно. П р а вда , та кое « вето», с ч итает З а ндкюл е р , е ще не р е ш ает вопроса о легити м н ости м атер и а л и ст и ч еской гер м е невтики ; собств е н н ы е гер м е н е втические тем ы , п и шет о н , нельзя с в одить к те м а м диалект и ко- м атер и а л и стической м етодологи и , теор и и поз н а н и я ил и с е м и о ­ тики. Мате р и а л и стическая герменевтика дол ж н а б ы т ь , согл а с н о убежде н и ю З а ндкюле р а , специальной н а у ч н о й дисци пл и н о й м ат е р и а л и ст и ческой диалек ­ т и к и . В на у ка х , «оп ределен н ы х еди нством и стор ического и л огич еского», она был а бы « п р и м е н е н и е м п р и н ци п а диалектической реконструк ц и и ге не­ зиса» к тем фор м а м отр а ж ен и я , объе кт и в и з а ци я и м атер и а л и з а ци я котор ы х н а м д а н ы в я з ы ковых документ а х ; о н а объ я с н яет и х в соот ветст в и и с исто­ р и ко-м ате р и алистически м учен и е м о генез и се я з ы к а к а к ф у н к ц и и п р исвое н и я де йств ител ьност и . Предмет н а я обл а сть м атер и а л и ст и ч еской гер м ен е вти ки , считает З а ндкю­ лер , п одл е ж а л а б ы огр а н и ч е н и ю : она и с п ол ьз о в а л а б ы результаты пол ит и ­ ческой экон о м и и ка к науки о м атер и ал ьно- п р а ктических и з а кономерно структур ир у ющи х де йст вител ьн ость об ществе н н ы х способ а х труда и п роиз ­ водст в а , диалектической теор и и поз н а н и я к а к науки о м ат е р и а л ьн о - п р а к ­ тических и п с и х и ч е с к и х усл о в и я х фор м и ров а н и я соз н а н и я и общности и нд и видуа л ь н ы х а ктов отр а ж е н и я в и х с п е ц и ф и ч ност и , и сто р и ч еского м атер и а л и з м а как науки об истор ическом п р огрессе, дви ж и мо м кл а ссовой борьбой, и , н а конец, критики идеол о г и й как науки о когн и т и в н ы х и нор м ати в ­ н ы х ф у н кци я х идеол о г и й . Мате р и ал исти ческая ге р м е н евтика была б ы ор га ­ ном эти х н аук; о н а была бы определ е н а с в о и м п редметом ( т . е. н а п р а вл е н ­ ностью н а п и с ь м е н н ы е доку м е нты ) 2 7 27

Sandk uhler Н. J . О р . c i t . S . 5 1 -53.

1 50

К это м у м ы м о ж е м доб а вить: с тех по р ка к м и р н а ч а л подвергаться револ ю ц и о н н ы м и з м е н е ни я м , и ме н но д и н а м ика револ ю ц и о н н ы х и з м е н е н и й вызы вает уси л е н н у ю потребность в и нтер п рета ци и этого п реоб разов а ни я и в теор и и та кой и нте р п рета ц и и . В едь здесь речь идет об и нте р п р ета ц и и исто р и чески отр а ж е н н ы х фор м р аз в и т и я револ ю ци о н ного соз н а н и я , револ ю ­ ц и о н н о й тео р и и , р е вол ю ц и о н н ы х з а конов и т. п . Об щ а я м а р ксистс к а я тео р и я и нтерп рета ц и и истор ической р а ц и о н а л ь н ости п р и револ ю ц и о н н о м преобразов а н и и м и р а , т а ки м образо м , будет з а д а ч е й далеко н е одн и х л и ш ь тео р и й филологических и л и л о г и ко - се м а нтических н а у к , н о задачей в сущ­ ности ф илософской . Теор и я излож е н и я пон и м а ющей и нте р п рета ц и и и стор ических феноменов, текстов, произ веде н и й и т. П . , несом н е н но, я вл яется неотъе млемой ч а стью м атер и ал истической ди алект и ки . Эта ди алект и к а в своей основе и в своем методе , в свое м творческом п р и м е н е н и и , я вл яется п р я м ой п р отивополож ­ ностью сов р е м е н н о й философской г е р м е н е в т и ке - своеоб р а з ной идеал и ­ ст и ческой кон ц еп ци и « ч ел овеческого б ыт и я » в истор и и , кон ц еп ц и и , соз н а ­ тел ьно н а п р а вл е н н о й п р от и в н а у ч н о го пон и м а н и я и стор и и и ее научной и нте р п рета ц и и . В этом с м ы сле м ежду совр е м е н н ой ге р м е невти кой и м а р кс и стско-л е н и н ской фил ософ и е й не м ожет быть н и какого к о м п р о м и с с а . Е сл и , одн а ко, в и стор и и гер м е н е вт и к и , п о н и м а е м о й , п р а вд а , в ка честве м ет одологической дис ц и п л и н ы , з а н и м а ю ще й с я м етодом и пробл ем а м и и нтер ­ прета ц и и , ест ь также м атер и а л и ст и ческие ( С п и н оз а ) и ди алект и ческие эл ементы ( Ге гел ь ) , т о некоторые ее м етоди ческие п р и е м ы и п одход ы м огут входить в м ате р и а л и ст и ч ескую ди алектику. П р обл е м а в е р н о й и нтерпрет а ц и и де йствител ьност и , исторического соде р ж а н и я и а ктуальн ого с м ысла я вл яетс я , в ч а ст ност и , основ н ы м м етодол ог и ческ и м эле м ентом м а р кс и стско-лен и нской исто р и и философ и и ; посл едняя неиз м е н н о п одтверждает способ н ость верной и нте р прета ци и с в оего ди алект ического и и стор и ч еского мет ода . М а р к с и стско-ле н и нска я исто р и я ф илосо ф и и я вл яется соста в н о й ч а стью всей с и сте м ы диалект и ч еского и и сто р и ческого м атер и а л из м а . Она я вл яется та кже тео р и е й « и ст о р и ческого существов а н и я с а м о й ф илосо ф и и » И теорией ее и сторическо го толкова н и я и п о н и м а н и я . Одн а ко о н а в ы п ол н яет в этой си стем е и спе ц и ф ическу ю функ ц и ю , а и ме н н о : подде р ж и ва ет крити ческое осоз н а н и е и сто р и че с к и х вз а и мосвязей совр е м е н ного философского п оз н а н и я и систе м ы в ц ело м . П р и ч е м не тол ь ко крити чес кое осоз н а н и е вз а и мосвязей и обусловлен ности р а з в и т и я в п р о шл о м , н о та кже и воз м о ж ностей и сто р и ­ ческого р а з вити я в буду щ е м . В этом пон и м а н и и исто р и ческо го места н а шей филосо ф и и м ы усм а т р и в а е м ее а ктуальную функ ц и ю .

М Е ТОДО Л О Г И Ч Е С К И Е П Р О Б Л Е М Ы И З У Ч Е НИ Я И О Ц Е Н К И Э КЗ И СТЕ Н Ц И АЛ И З МА В со ветской и з а рубеж ной м а р кс истской л итер атуре, особе н но за последние двад цат ь с небол ь ш и м лет, на копл е н з н а ч ител ь н ы й и пл одотвор н ы й о п ыт кр итического а н а л и з а экзи стен ц и а л из м а . Здесь прежде всего следует отм е ­ тить статьи и к н и ги С . С . Аве р и н це в а , А . С . Богомол о в а , П . П . Га йденко, А. Геде, Ю . Н . Д а выдо в а , З. М . Ка каб адзе, В . Н . Куз н е ц о в а , А . Г . Мысл и в ­ ч енко, И . С . Н а рского, Т. И . О йзер м а н а , Э . Ю . Сол овьев а , Г . М. Т а в р и зян , т. Я р о ш евского и др . В а ж ное з н а ч е н и е и м ел и и колл е кт и в н ы е труды 151

«Совре м е н н ы й экз исте н ц и ал и з м » ( 1 966) и « Ф илософ и я м а р кс и з м а и экз и ­ сте н ц и а л и з м » ( 1 97 1 ) . В с вете этого коллект и в н ого опыта , в кл ю ч а я и о п ыт собстве н ной р а боты , н а м и хотел ось бы выдел ить ряд резю м и рующих х а р а кте р и ст и к, кото рые в ы с в еч и в ал и бы суть и с м ысл это го тече н и я ф илосо ф­ ской м ы сл и . Это тем более н еобходимо, что экзистен циал исты сл и ш ко м ч а сто п р и бегают к с вободной беллет р и ст и ч еской ф о р м е изложен и я , в котор о й далеко не п р осто р а з л и ч и т ь, говор я ф илософски м я з ы ко м , субст а н ц и а л ь­ ное и а кцидентальное. Между тем с а м а эта п р и ве р ж е н ность к беллетр и с т и ке дол ж н а быть понята , и сходя из с п е ц и ф и к и экзисте н ци ал и стского способа ф и л ософствова н и я . Это и есть первый п р и н ц и п и а л ь н ы й вопрос, п одлеж а щ и й обсужде н и ю . САМОВ Ы РАЖЕ Н И Е С У БЪ Е К Т И В НОСТИ

Бол ь ш и нство круп н ы х п р едста в ител е й э кз и сте н ц и а л и з м а от С . Кье р кегора ( 1 8 1 3 - 1 85 5 ) дО Ж . - П . С а рт р а ( 1 905- 1 980) относится к р а з р яду люде й , котор ы х изда в н а п р и нято н аз ы в ать «художествен н ы м и н атур а м и » , а н екото­ рые и з н и х обл адал и н а стоя щ и м п и сател ьс к и м д а р о м бол ь ш ого м а с шт а б а . П р и ч е м в творчестве экз и сте н ци а л и стов - п и сател е й т а к и х , н а п р и м е р , как С а рт р , А. К а м ю ( 1 9 1 3- 1 960 ) и л и Г . М а р сел ь ( 1 889- 1 973 ) , мы н а ходи м не п р остую р а с судочную иллюст р а ц и ю з а вет н ы х ф и л ософски х иде й , а более ил и менее орга н и ч н ое соед и н е н и е обр а з а и м ы сл и , идеи и художественной тка н и п р о и з веде н и я . Это оз н а ч ает, что экз и сте н ц и а л и стская идея с с а м ого н а ч а л а в ка ком -то с м ысле уже « конкрет н а » , И н адл ежит в ы я с н ить, в каком и м е н н о . С другой стор о н ы , и з этого ф и л ософско-эстет и ч еского с и м биоз а сл едует , ч т о и с а м и об р а з ы п о с в о е й ст руктуре специ ф и ч н ы , ч т о и позвол я ет н а пол нить и х сове р ш е н н о определ е н н ы м соде р ж а н и е м . И это тоже н адо поп робовать в ы я с н ить. Конеч н о , в р а м ка х д а н н о й статьи м о ж но л и ш ь бегло з атронуть эти вопросы, что, в п р оче м , п р я м о в ытекает и з н а ш е го з а м ысл а , п р едпол а га ю щего н а м етить в а ж не й ш и е м етодологические п одходы к теме экз и стен ц и ал и з м а . И стоки экз и сте н ц и а л и з м а хор о ш о м ож н о п р оследить у С . Кье р кегор а , взгл яды которого слож и л и с ь В конте ксте я р остного от р и ц а н и я с а м ого «духа н а у ч н ост и » и ф илософ и и , жел а ю ще й быть н а укой , отр и ца н и я во и м я « п одл и н н ого сущест в ов а н и я » - «экз и сте н ц и и » - неповтор и м ой еди н и ч ­ ности человеческого быт и я . Л е й т м от и в экз и стенциал и стского ф и л ософство­ в а н и я в ы гл ядит так: бунт еди н и ч ного п р от и в всеобщего, отст а и в а н и е п р а в п р и ватной ж и з н и перед пося гател ьст в о м публ и ч ного п р а вопорядка, обнару­ ж е н и е « м ал е н ь к и х т р а геди й » повседне в н ой жизни среди блестя ще й м и шуры м а с шт а б н ы х героико- и стор и чески х дея н и й , стр а х и т р е п ет ду ш и , ост а вленной н аеди не с собою, в п р от и вопол ожность « весел и ю тол п ы » и н е п осредственной ж и вот н о й р адости ф и з ического б ыти я . В се эти а нтитезы Кьер кегор резю м и ­ ровал в п р от и вопол о ж н ости « э кз и ::те н ци и » И « с и сте м ы » . « С и сте м а » - это слово оз н а ч а л о дл я него гораздо бол ь ш е , ч е м тол ько гегелевскую филосо ф и ю , которую он, безусл овно, и м ел в в иду в пер вую очередь. Э т о сл ово - с и м вол , вобр а в ш и й в себя все, что было дл я него н е н а в ист н о и что несло угрозу хрупкому бытию неповтор и м ой еди н и ч ност и . Это и сеть социальных отно ш е н и й , опут ы в а ю щ и х и уду ш а ю щ и х и н д и в идуал ьную свободу, и бол ь ш а я сце н а и стор и и в противополож ность м ал о й сце н е , н а которой р а з вертывается др а м а «ду ш и страдающей и бур н о й » . Этот оскол ок п у ш к и нской фра з ы здесь 1 52

помещен не дл я того, чтобы свои м а л м а з н ы м блеском он укр а сил серое сукно а бстр а ктной философской реч и . Он п р я м о в ы р а ж а ет суть дел а , ибо э кз и сте н ц и я дл я Кьер кегор а и его п оследов а телей есть и м е н н о стр а сть и стр а д а н и е , гл а в н ы м обр а зом п осл еднее, п отому что в стр а д а н и и в н утре н н я я ж и з н ь дост и г а ет н а и б ол ь ш е й глу б и н ы и м а кси м а льной и нте н с и в н ости . Экзистенци а л и з м к а к особы й сп особ фил ософствов а н и я воз н и к а ет в той же с а м ой ситу а ц и и отчужде н и я , отчужде н и я л и ч н ости от л и ч н ости и л и ч н ости от обществ а , которую ( ситу а ци ю ) впервые теоретически з а ф и к с и ­ ров а л Гегел ь , н о тол ько дл я т о г о , ч т о б ы объя вить ее и сторически и теоретически преодол е н н ой р а звитием м и р ового дух а и философ и и , вопло­ щ а ю щей с а м осозн а н и е этого дух а . П о Гегел ю субъект и в н а я деятел ьн ость созн а н и я охв а тыв а ет п р едметную р е а л ьность, овл а дев а ет ею и н а этой основе п реобр а зует с а м ое себя и, п одн я в ш и с ь н а новую сту п е н ь р а звития , снов а обр а щ а ется вовне, з а ново перепл а вл я ет объект и вн ость в гор ниле дух а , п р ид а в а я ей новую фор му, а п отом уже опять воз вр а щ а ется к с а мому себе, преодолев а я « с а м оотч ужде н и е » . В этом с п и р а леоб р а з н о м д в и ж е н и и Ге гел ь уг а д а л ре а л ьн ую ди а лект и ку и стор и ческого п р огресс а ч ел овечест в а и одно­ време н н о м и сти ф и ц и ров а л ее, ибо весь этот п р оцесс совер ш а ется у него в р а м к а х мы шлен и я , р а сщепляю щегося н а субъект и в н ы й и объект и в н ы й пол юс ы . Но Гегел ь не тол ько м и ст и ф и ци р ов а л ре а л ьн ость, т а к ск а з а ть, в теор и и . Это было бы еще п ол беды . Гор а здо хуже то, что его философ и я порожд а л а илл юз и ю преодол е н и я отчужде н и я в п р а кти ческой ж и з н и . Эту особенность гегел евского учен и я М а р кс н а з ы в а л « н е к р итически м п озити в и з ­ мом » . Э кз и сте н ци а л и ст ы п роти вопост а вили всеп р и м и р яю щей ди а лекти ке Ге­ гел я свою собственную - экзисте н ци а л ь н ую , и л и , к а к п редпочит а л говор ить С. Кье р кегор, «л и рическую » ди а лектику. О н а п р и з в а н а , с н и м а я слой з а сл оем предметное и нобытие человек а , доб р а ться до с а мой его сердцеви н ы , где уже не ост а ется ни след а от субъе кт-объектного ду а л и з м а , а и сти н а перест а ет быть м ы сл ью о бытии и ст а новится тождествен ной быти ю . Это бытие в и ст и н е и л и истин а к а к б ы т и е и е с т ь «подл и н ное существов а н и е» . Е сл и п у т ь к и сти не лежит через снятие оп редмеченности , то я с н о, что т а к а я и сти н а н и к а к не м о­ жет быть объектив ной в том с м ы сл е , в к а ко м этого требует н а учное позн а н и е . И Кьер кегор н а этот счет не ост а вл яет н и к а к и х сомне н и й : еди н ­ стве н н ы й крите р и й и сти н ы - беспредел ьн а я убежде н ность человек а , «стр а стн а я субъекти вность» . Ч е м в ы ше, т а к с к а з а ть, «гр а дус» этой субъек­ ти вности , тем о щути мее п р исутствие и ст и н ы, и ст и н а п р я м о п р опорцион а л ь н а степени субъект и в ност и . Это может пок а з а ться н а меренной и неубедител ьной игрой в п а р а докс ы , но н а с а м о м деле это не т а к : т а к а я п оз и ция ст а нет впол не понятной и в этом см ысле «естествен н о й » , есл и учесть, что он а впол не созн а тел ьно скроен а по м е р ке рел и гиоз н о го, а не н а у ч н ого соз н а н и я . «Объект и в н а я неуве р е н ность, побежд а е м а я с а мой стр а стной внутренней убежден ностью , - вот в ы с ш а я истин а , которой р а спол а г а ет существую щ и й субъект . . . Вер а есть, по существу, п р оти вореч ие ме жду бесконеч ной субъек­ ти вной убежден ностью и объект и в ной неуверен ностью . Есл и б ы я мог позн а ть бог а объективно, мне нез а чем было бы в него верить, но и ме н н о потому , ч т о я не м о г у позн а ть е го обы ч н ы м путем , н а до, чтобы я веров а л » ' . , Кierkegaard s. Сопсl u d i п g u п sсiепtific Postsc r i p t . Р г iпсеtоп .

1 53

1 94 4 . Р. 1 34 - 1 35.

Т а ки м образом , Кье р кегор осуществл яет то, что с п устя несколько деся ­ тил ети й Н и ц ш е н а з в а л «переоце н кой цен носте й » , н о , конеч но, в существе н н о и н о м , чем тот, н а п р а вле н и и . Кул ьт р а зу м а з а мен яется кул ьтом стр а ст и , п о н ятие и сти н ы наполн яется п р я м о п р оти вопол о ж н ы м содер ж а н и е м ( не объект и в ность, а субъекти вность п ровозгл а ш ается ее верхо в н ы м критерие м ) , а н а п ьедестал в ы с ш е й це н ности возводится безз а в ет н а я л юбовь к богу . В соответств и и с эти м пере с м а т р и в ается и тради цион ное п о н ятие ф илосо ф и и к а к н а у к и , а з а одно и понятие ф илософского метода к а к с и стемати ческого р а з верты в а н и я м ы сл и . В это м контексте рождается идея экз и сте н ци ал ь­ ного ф ил ософствов а н и я к а к своеоб р а з н о го и м п ресси о н и з м а м ы сл и , п р и н ци ­ п и ал ьно несисте м ати ческого, р а бот а ю щего в с п ы ш ка м и и нтуи ц и и м ы шле­ ния. Такой т и п м ы шл е н и я оди н из гл а в н ы х п р едст а в ител е й с о в р е м е нного э кз и ­ стен ц и ал и з м а Г . М а р сел ь н а з вал « кон крет ной философи е й » в п роти вопо­ лож ность о б ы ч н о й , опер и р у ю ще й поняти я м и . « Ко н кретность» В этом с м ы сл е - резул ьтаты и нтуи ц и и , непосредст в е н н о й ф и кса ции субъе кти в н ы х «очев идносте й », в кото р ы х высвеч и в а ется око н ч а тел ь н ы й с м ысл быти я . Те о р и ю т а к и х оче видностей в ы р а б от а л а ф е н о м е н ологи я , основателем которой был , как из вестно, Э . Гуссе р л ь ( 1 859- 1 938) . З н а м е н и т ы й « п р и н ци п всех п р и н ци п о в » Гуссе р л я гл асит : « В ся к и й вид де й ствител ьно д а н н о й и нтуи ции обр азует з а ко н н ы й и ст оч н и к п оз н а н и я ; что бы н и о б н а р у ж и в а л о с е б я посредством и нтуи ции в с в о е й п одл и н н о й р е а л ь н ости , дол ж н о п р и н и ­ м а:гься т а к , к а к о н о себя обна руж и в ает и в тех предел а х , в каких о н о себя обнаружи вает» 2 Но чтобы оказаться в состоя н и и « и нтуировать», нужно, по Гуссе р л ю , осу ществить « р едукци ю » - уст р а н ить установ ку естестве н н о ­ н а уч ного м ы шл е Н I1 Я , стре м я щегося п р овест и п р и н ц и п и ал ьную г р а н ь между те м , ч то Т ОJl Ь К О «ка жетс н » , И т е м , что есть на с а м о м дел е . I l oc.1e п р оведе н и я т р а н с цендентал ьно-феноменол огической редукции в с е предметное содер ж а ­ н и е ока з ы в а ется в п ол е т р а н с це ндент а л ь н ого субъект а , дл я которого «реаль­ ная де йств ител ьность н а у к и » есть л и ш ь одн а из его собстве н н ы х « и нте н ц и й » , су шествую щая н а р яду с други м и , н а п р и м ер рел и г и оз н ы м и , эстетически м и и т . п . В а ж н о тол ько « в идет ь» т о , что я вл я ется, и о п и с ы в а т ь я в л я ю щееся и м е н н о так, как оно явл яетс я . Это п редп и с а н и е в п ол н е м огл о б ы сойти з а руководство дл я худож н и к а , потому ч т о дуал и з м я вл е н и я и сущност и , в н е ш н е й види м ости и внутреннего меха н и з м а я вле н и й , т . е . корен н а я уст а новка естест в е н н о н ауч н ого соз н а н и я , действител ьно п р от и в оречит п р а кт и ке и с кусства , которое б е з « в иди м ости » н и к а к обойтись не м ожет, ибо п о п р и р оде свое й , к а к гов а р и в ал И . А . Бун и н , «чувстве н н о » . Нет н и одной эстет и к и , котор а я в т о й ил и и н о й форме не п р и з н а в а л а бы этого. П р а вд а , в с а м и х я вл е н и я х Гуссерл ь и его ортодок­ сальные последов ател и упорно и щут а б стр актные сущн ости - с м ы сл ы , т а к ч т о з н а менитый п р и з ы в основ ател я ф е н о м е н ол о г и и « К с а м и м веща м ! » в кон це концов в ы р одился в «тр а нсцендентал ь н о - м о н адическую экологию» , в которой совер ш е н н о изглади л и с ь уже черты реал ьного я вл я ю щегося м и р а . Совре м е н н ы е экзисте н ц и а л и с т ы , и прежде всего, учен и к Гуссе рля М. Ха йдеггер, п р е в р атил и фе н о м е н ол огию в ф е н о м е н ол огическую онтол о г и ю , п р и з в а н ную п о к о н ч и т ь с картез и а н ской субъект - объектной дихот о м и е й и 2

Husserl Е Gesa m m e l te W e r k e . H a a g , 1 950. B d . 3. S . 52 . 1 54

об н а ружить б bIТИ Й Н У Ю основу абст р а кт н о-теорети ческого М bI шл е н и я . С этой точ ки з р е н и я еди н ст в е н н о И СТ И Н Н bI М отп р а В Н bI М п у н ктом ф и л ософии ста н о­ вится не cogito Декарт а , не ф и хтевское « Я » И не т р а н с це ндентал ь н а я субъект и в н ость Гуссерл я , а с а м а человеческая ре аль ност ь , п о н я т а я как с а м ооб н а ружение бbIТИ Я - D а sеiп . В этом су ществ ител ьном п р е ф и кс « d a » Ха йде ггер нез а м едл ител ьно р а с ш и ф Р ОВ bI в а ет ка к « м и р » . Следовательно онтол огически чел овеческа я реальность В bI ступает к а к «бbIт и е - в - м и ре » . Э т о определ е н ие с н о в а вер нуло ф е н о м е н ол о г и ю в м и р , о т которого ее отор вал т р а н с це ндент аЛЬНbI Й идеал и з м Гуссерл я . Ф о р м ул а «бbIтие - в - м ире» з а кл юЧ а л а богате й ш и е воз м ож н ости дл я беллет р и стической р а з р а ботки философ ских иде й , и в особе н н ости в т в о р ч естве Ж . - П . Сартра эти воз м ож ­ ности реализовались в пол н о й м е р е . В отл и ч ие от Ха йдеггера С а ртр уже не р ассм атр и в ает бbIтие- в - м и р е к а к «экзисте н ц и ал » , л е ж а щ и й ниже уровня соз н а н и я , н о к а к отн о ш е н и е , с необходи м остью В bIсту п а ю щее в соз н а ­ н и и и посредством соз н а н и я обн а р уж и в а ю щее свою реал ьность. В результате «соз н а н ие И м и р д а н Ь! одно в р е м е н н о друг с другом ; м и р , в н е ш н и й дл я соз н а н и я в своем существов а н и и , по своей сущности соот н осится с н и м ( с оз н а н и е м . - М. К. ) >> 3. Ка ЖДbI Й а кт соз н а н и я - и п р итом не только теоре­ тически й , н о и п р а ктически й , э м оцион а Л Ь Н bl Й , п р едст а вл яет собой определен­ НbI Й сп особ « ОТКР bIТИЯ м и р а » . Соз н а н и е собст в е н н ого содерж а н и я не и м еет (в это м Сартр в идит гл а в н ое ОТК Р bIтие Гуссерл я , которое тот, одн ако, по его м н е н и ю , не довел до кон ц а , п р и з н а в субст а н ци о н ал ь н ое «я» н осителем т р а н с цендентальной субъект и в н ости ) , п оэтому « в конечном счете все н а хо­ дится вовне, все, вплоть до нас с а м и х ; вовне, в м и ре, среди других . . . в гор оде . . . в гуще ТОЛ П bI . . . вещь среди веще й , человек среди л юде й » 4 . Это В bI с к а З bI в а н и е уже не просто ф илософски й ВЫ ВОД, а и фор м ул и ровка художеств е н ного метода : р а з р у ш е н и е « я » кл адет конец пси хол о г из м у кл асси ­ ческой лите р аТУрbI Х ] Х в . с е го детаЛ Ь НbI М и з о б р а ж е н и е м « в нутрен него м и р а » каждого п е р сон а ж а , обл адаю щего к тому ж е с п е ц и ф и ч ес кой твердой псих ичес ко й о с на сткой - « х а р а ктером » . В эссе « Что та кое л итератур а » Сартр чуть л и н е всю реалистическую п р озу прошлого столетия счита ет порожде н и е м « б у р жуаз ного соз н а н и я » , ста в я ще го перед сво и м и п и сател я м и совер ш е н но оп редел е Н Н bI е зада ч и : « Идеал и з м ( п режде всего в изоб р а ж е н и и человеческо го "дух а " к а к сове р ш е н н о и ного по с р а в н е н и ю с пси хосо м а т и ­ ческой " м а тер и е й " человеческого существа . - М. к. ) , п с и хологиз м , дете р м и ­ низ м , утилита р и з м , дух серьезности ( постул ат м о н ол ит н ости человеческих ду ш . - М. к. ) - вот на какие те м Ь! дол жен б bIЛ р а ссуждать буржуа З Н bI Й писател ь перед своей публ и ко й » 5 . Та к экзистен циал и стс к а я ф илосо ф и я задает оп редел е Н Н bI Й т и п л ите раТУ р bI , которую м о ж н о н а з в ать « мет а ф и з и ­ ческой» п о а н ал о ги и с « мет а ф и з и ч е с кой поэз и е й » , кото рую ОТКР bIЛ Т. С . Эл иот ( 1 888- 1 965) в а н гл и й ской л итер атуре XYI I ] в 6 Тол ько « мета ф из и ка » , р азу­ м еется, в каждом и з эт и х сл учаев сове р ш е н н о особ а я , но сам терм и н , по н а ­ ш е м у м н е н и ю , очень хор о ш , пото м у что В bl р а ж ает вз а и м опрони кновение ф и л ософ и и и л итераТУ р bl в с п е ц и ф и ческих фе н о м е н а х художественного 3 4

5

6

Sar tre J . -P. S i t u а t i о п s 1. Р . , 1 94 7 . Р. 32. I b i d . Р. 34-35. Sar tre J . -P. S i t u а t i о п s 11. Р., 1 948. Р . 1 1 1 . Eliot Т. S . The S a c r e d woo d . L . , 1 928 . 1 55

творчест в а . Когда м ы говор и м о « м ета ф и з и ч еской л итерату р е » , то не и меем в виду произ веден и й типа « ф и л ософских повесте й » Вол ьте р а . У него ф абул а и п е р и пети и р ассказа л и ш ь иллюст р и р у ют з а р а нее и меющуюся у а втора м ысл ь, в резул ьтате чего все повествова н и е п р и обретает, та к ска з ать, б а се н н ы й х а р а ктер : в эп илоге нам обяз ател ьно сооб щают м о р а л ь , и сразу же обн а р у ж и вается , что весь р ассказ был с вое го р ода « м ысле н н ы м экспер и м е н ­ том » . Другое дел о « мет а ф и з ическая л итер ату р а » : здесь отн о ш е н и е философ­ ской идеи и художестве н н ого обр а з а куда более орга н и чное. Идея задает с п особ обр исовки персон а же й ка к с в ое об р а з н ы х фокусов межл и ч н остн ы х от нош е н и й , а не с а м одовл е ю щ и х м о н адически х структур . П оступки чело­ века не дете р м и н и р уются его х а р а ктером , ка к акциде Н Щi И - субст а н ци е й . Н а оборот , «ха р а ктер» есть л и ш ь абстр а к ц и я , созда в а е м а я post factum н а основа н и и п редшествующих дейст в и й человека . Одн а ко в п оведе н и и человека , в е г о дейст в и я х , п р отек а ю щ и х в с а мой р а з н о й обст а н овке, н абл ю­ дается из вест н а я п р а вил ьность, с п е ц и ф и ч е с к и й « п оч е р к » , п озвол я ю щ и й от ­ нести эти п оступ к и одному и тому же л и цу. Э кз и сте н ц и а л и стская теор и я л итературы дол ж н а был а с п р а виться с этой трудностью, и о н а с ней с п р а в ил а с ь бл а года р я понят и ю « п р ое кт а » , п остепе н н о в ы з р е в ш е м у в лоне экз и стенци ально-феноменологической рефлекс и и . « П р ое кт » есть преодол е ­ н и е д а н н ости - «тр а н с це нд и р ов а н и е » , э т о «он п р идает с м ысл каждому осо­ бенному дейст в и ю . . . этот постоя н н о возобн овл я е м ы й а кт не отл и ч ается от м ое го быти я ; он есть выбор себя с а м ого в м и р е и тем с а м ы м - открытие м и р а . . . И поскол ьку н а ше бытие есть н а ш п е р в о н а ч а л ь н ы й выбор, соз н а н ие этого выбора тождестве н н о н а ш е м у с а м осоз н а н и ю . Дл я того чтобы в ы б и р ать, н адо быть соз н ател ь н ы м , но чтобы быть созн ател ь н ы м , н адо, в свою очередь, в ы б и р ать» 7. Стало быть, л и н и ю п оведе н и я персон а ж а определ яет «первоначальный выбор», котор ы й совп адает п ол ностью с бытием челове­ ческого соз н а н и я , а это совпаде н и е оз н а ч ает, что скол ько ' н и будь ясного п редст а в л е н и я о своем собстве нном выборе человек сост а вить н е м ожет ( и н а ч е бытие п р е в р атил ось бы в понятие о не м ) . П р а ктически это р а вно­ сильно утвержде н и ю , что человеческое поведе н и е спонт а н н о и н е п р едска ­ зуе м о прежде всего дл я с а м ого дейст вующего л и ц а . Человеку да н о л и ш ь в к а ки е -то с ч а стл и вые м гнове н и я « п р оз р е в ать» с м ысл своего быт и я , т . е. «первоначал ьного п р ое кта », котор ы й дви жет е го п оступ ка м и . П оэтому творчество п исателей-экз и сте н ц и ал и стов м ож н о еще н азвать литературой экзистенциальных озарений. В с а м ом попул я р н о м , п ожалуй, своем ром а не С а ртр ж и вописует два т а к и х «оз а р е н и я » , которые н и сходят н а гл а вн ого героя ром а н а Анту а н а Рока нте н а . В от Р ока нтен сидит на ска м ейке в город­ ском саду и перед н и м внез а п н о от кр ы вается ка рт и н а обн а ж е н ного, л и ш е н ­ н о г о ка честве н н ы х покровов быт и я . П от р я се н н ы й герой в н ез а п н о осоз нает, что « ч и стое бытие» - бытие к а к т а ковое - н е а б ст р а кц и я , н о и меет вп ол н е определ е н н ы й в и д . « Р аз н ооб р а з и е в е щ е й , и х и ндивидуал ьность были тол ько види м остью, обл и цовкой. Обл и цовка р аз р у ш ил а с ь , вы свобод и в ч удов и щн ы е бесфор м е н н ы е м ассы - огол е н н ы е , в стр а ш но й , бесстыдной н а г оте я не­ н а в и дел эту п остыдную свалку, громоздящуюся до с а м ого неб а , н а пол н е н ную студе н и стой сл изью . . . Это был М и р , об н а же н н ы й м и р , в н ез а п н о обн а р у ж и в .

7

Sartre J . - P. L'etre e t ' е Nea n t . Р . , 1 982 . Р . 5 1 7 . 1 56

.

.

ш и й себ я , и я з адыхался от я р ости п р и в иде этого огромн ого бесс м ы слен н ого ·б ыт и я » . Таково п е р в ое оз а р е н и е , ил и об н а ружение гл уб и н ной а бсурдности быт и я 8 Вто р ое о з а р е н и е касается уже с а моопредел е н и я ге роя, вдруг п он и м а ю­ щего свое ж и з ненное наз н а ч е н и е . Сл у ш а я в к а фе негритянку , поющую пес н ю , сочи нен ную а м е р и ка н с к и м евреем, Рока нте н обретает, наконец, свой путь в ж и з н и . « . . . Она поет. Ита к, двое с п а се ны . Еврей и Нег ритя нка . . . Они м н е н е м н о го н а п о м и н ают мертвых, н е м н о го - ге роев ром а н а ; они отм ыл и с ь от греха с у ществов а н и я . Не пол ностью, кон е ч н о , но н а стол ько, наскол ь ко вообще м ожет чел овек . . . Негр итя нка поет. З н а ч ит, м о ж но о п р а в ­ дать с в ое существов а н ие ? . . . Н е м о г л и б ы и я п о пр обовать? - Конеч н о , н е в соч и не н и и м уз ы к и , но в д р у г о м м ате р и ал е . Э т о могл а б ы быть кни г а » 9 . Здесь м ы види м , ка к ф илософские абст р а кц и и п р иоб рета ют о б р а з н у ю тка н ь , и отношен и е м е жду ф илософским с м ы слом и н а гл ядной к а ртиной уже не та ково, к а к в ф илософ ских повест я х Вол ьте р а : та м в образы одета уже готов а я идея , а здесь идея и образ допол н я ют друг друга. И н ту и ци я худож н и ка ведет м ы сл ь ф илософа - т а к же, к а к и наоборот : оп редел е н н ы й философский в з гл яд лежит в основ а н и и особого художествен­ ного виде н и я м и р а . Причем у каждого п ис ател я-экз и сте н циалиста это виде н и е своео б ы ч но и, если взять, н а п р и м е р , художественные эксцерпты из книг С . Кье р кегора или пьес Г . Ма рсел я , то та м о б р а з н а я тка н ь б удет совсем и н а я , но общий м е х а н и з м связи идеи и образа ост а нется те м же са м ы м . ОНТОЛ О Г И Ч Е С К И й И Н В А Р И А Н Т ДО КТ Р И Н Ы

В с вое в р е м я Э . Мунье ( 1 905- 1 950) , в ы водя « генеалоги ческое древо» экз и сте н ци а л и з м а , п исал о м ножестве р а зл и чн ы х ф о р м , кото рые п р и н и мает эта ф ил ософ и я . И действ ител ь но : к а жд ы й круп н ы й п редст а в и тел ь этого уче н и я н а стол ько своео б р а з е н , что обнаружение обще го соде р ж а н и я уче н и я , е г о идейного « я д р а » с а м о по себе п редст а вл яет п робл е м у . Усл о ж н я ю щ и й момент в н осит в а на л и з и беллетризова н н а я фор м а изложе н и я , к которой охотно п р и бега ют его п р и ве р же н ц ы . Все же эту задачу с р а в н ител ьно л егко решить, есл и соср едоточить в н и м а н и е н а центр альном понятии экзисте н ц и а ­ ли з м а , н а « п р и н ци п е » , к а к говорил когд а -то Ге гел ь , этого учен и я . В да н ном сл учае такой п р и н ц и п не где и с кать, кроме как в п о н яти и э к з и сте н ц и и . Раскрыть с м ы сл этого п о н я т и я и оз н а ч ает указать об щее с оде р ж а н и е экз и сте н ц и ал из м а , е г о , так сказ ать, « р одовую сущ ность». И первое, ч т о п р и это м п р и ходится у ч и т ы вать, - э т о онтологи чески й ха р а ктер р аз б и р а е м ого учен и я . Ме жду те м в н а ш е й л итературе (и это п р о н и кл о даже в вузовскую прогр а м м у по ф илософ и и ) экз исте н ц и а л и з м с кл о н н ы о п редел ять к а к « м о ­ рально-эти ческое н а п р а вл е н и е » . Та кая к в ал и ф и ка ц и я п редст а вл яет собой не что и ное, как у п роща ю щу ю адаптацию к п р и в ы ч н о м у для нас образу м ы ш л е н и я , а не аде к в атную и нтер п рета ци ю д а н ной ко н це п ци и . П ре жде всего н адо п р и нять во в н и м а н и е х а р а кте р исти ки с а м и х л иде ров экзисте н ц и ал и з м а . Почти все о н и подчер ки в а ют, что и х п оз и ц и я р а з верты8

9

Sartre J . - P. La N a u s ee . Р . , 1 949 . Р . 1 67 . I b i d . Р . 1 27 -248. 1 57

вается в русле « ф е н о м е н ол о г и ч еской о нтол о ги и » , но отн юдь не эти ки . Те же из них, кто непосредстве н н о не с в я з а н с иде й н ы м н а следием Гуссе р л я ( н а п р и ­ мер , Г . Ма рсел ь ) , все р а в н о р а ссужда ют в тер м и н а х быти я , а не дол ж е н ство­ в а н и я ( ка к дол ж н о было б ы быть, есл и б ы п р и веде н н а я х а р а ктер и ст и ка была п р а ви л ь но й ) . Едва л и н е гл а в н ы й труд Г . М а р селя носит н а з в а н и е « Б ыт и е и облада н и е » . К Я с пе р с , п р и шед ш и й к экз и стен ц и а л и з му с в о и м собстве н н ы м п утем , тоже отмечал , что э кз и сте н ц и я есть особ ы й вид б ы т и я н а р яду с ве ществе н н ы м м и ро м я вл е н и й , с одн о й сторо н ы , и з а п р едел ь н о й «тр а нсценде н ц и е й » - С дру го й . Ч т о же к а с а ется Х айдеггера и С а ртр а , то о н и п р я м о го ворил и о своей п р и ве р ж е н ности « ф е н о м е н ол о г ической онтол ог и и » . ( П р а вда , в дальней шем Ха йдеггер з а я в ил о своем р аз р ы ве с экз и сте н ци ал ьно-феноме нологически м сти л е м м ы шл е н и я , н о гл а в н ое его п р о и з веде н и е « Б ытие и время» в ы п ол н е н о и ме н но в этом стиле) . ЭкзистеН Щ J ал ь н а я ф е н о м е н ол ог и я з адум ы в а ется н ад в о п р осом о с м ысле б ыт и я , а не п р осто о бытии до г м ат и ч ески , к а к м ет а ф и з и к и дока нтовского п е р и ода . С в оеобр а з и е феноме н ол о г и ч еской онтол о г и и з а кл ю ч а ет с я , одн а ко, в том , что с а м -т о с м ы сл п он и м ается как конститут и в н ы й эле м е нт б ы т и я , а не м ы шлен и я субъект а , как онтол ог и ч е с к а я п р едп осыл ка всех п оздне й ш и х в о п р ос о в о с м ысле, которые созн ател ь н о фОР МУЮ1 РУЮТСЯ л юдь м и в р а зл и ч н ы х ситуа ци я х и х ж и з н и , от ю м ор и стически бытов ы х (