Психолого-акмеологические особенности формирования мотивации власти руководителя

УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи

ЕМЕЛЬЯНЕНКОВА АННА ВАЛЕРЬЕВНА

Психолого – акмеологические особенности формирования мотивации власти руководителя

Специальность 19.00.13 - психология развития, акмеология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Научный руководитель доктор психологических наук, профессор Ю.В.Синягин

Калуга – 2001

ВВЕДЕНИЕ

3

ГЛАВА 1. ПСИХОЛОГО-АКМЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОТИВАЦИИ ВЛАСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ

15

1.1. Становление психологического подхода в осмыслении феномена власти

16

1.2. Дифференциально-психологический подход к изучению мотивации власти личности

36

1.3. Психолого-акмеологический подход к развитию и формированию мотивации власти руководителя

56

ГЛАВА 2. ПСИХОЛОГО-АКМЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ МОТИВАЦИИ ВЛАСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ

76

2.1. Организация исследования и обоснование методики изучения мотивации власти

76

2.2. Анализ взаимосвязи между уровнем мотивации власти и психолого-акмеологическими особенностями личности руководителя

96

2.3. Подходы к оптимизации процесса формирования мотивации власти у руководителя

116

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

133

ЛИТЕРАТУРА

139

ПРИЛОЖЕНИЕ

3

ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Рассмотрение феномена власти, его значения и роли в социальной жизни человека представляет собой актуальную тему в ситуации современного преобразования российской действительности.

Изменения общественных отношений, с одной

стороны, и социально - экономических условий, с другой, предъявляют к руководителям

всех

уровней

требования

не

только

к

умению

распоряжаться властью и способности удержать ее в своих руках, но и необходимости

наличия

у

субъектов

управления

специфических

личностных устремлений, создающих предпосылки успешной реализации отмеченных умений и способностей. К таким устремлениям и относится выделяемая нами в качестве объекта изучения мотивация власти. Долгое

время

стремление

к

власти

-

как

психологическая

особенность личности - не считалось желательным и приемлемым, и в силу

этого

не

рассматривалось

как

составляющая

эффективной

деятельности отдельной личности и организации в целом. Вместе с тем существуют достаточно надежные данные, свидетельствующие о влиянии выраженности

мотивации

власти

на

успешность

деятельности

руководителя, его команды. За последние годы проблема мотивации власти, накопив многочисленные теоретические и экспериментальные наработки на уровне мировой науки, в рамках отечественной психологии разработана недостаточно. При этом, как в зарубежной, так и российской практике, несмотря на большое разнообразие точек зрения, наблюдается дефицит средств, выступающих в качестве адекватного приема измерения изучаемого явления. Остается

открытым

и

вопрос

о

воздействии

личностных

особенностей на процесс формирования мотивации власти у руководителя. Особый интерес представляют в этом плане исследования психолого-

4

акмеологических

детерминант

данного

процесса

в

русле

широко

разрабатываемого в последние годы акмеологического подхода. С этой точки зрения актуальность проблемы определяется не только научным значением установления направленности и силы воздействия психологоакмеологических характеристик личности на формирование мотивации власти,

но

и

определением

возможностей

оптимизации

процесса

формирования мотивации власти руководителя, что создает предпосылки наиболее полной реализации личностного потенциала и позволяет предложить

перспективный

путь

повышения

эффективности

управленческой деятельности. Современное состояние разработанности проблемы исследования характеризуется, с одной стороны, разнообразием теоретических и прикладных работ, посвященных изучению феномена власти широким спектром общественных и гуманитарных наук, и, с другой стороны, ограниченным вниманием к проблеме формирования мотивации власти в области современной отечественной психологической науки, что приводит к противоречиям между: - признанием мотивации власти в качестве устойчивого свойства (характеристики) личности, и отсутствием теоретических концепций и эмпирических исследований механизмов ее формирования в рамках отечественной психологии; -

социокультурным

мотивации

власти

в

контекстом

управленческой

зарубежных деятельности,

исследований и

реалиями

отечественной практики; - необходимостью эмпирического изучения мотивации власти для построения, подтверждения или опровержения теоретических концепций, и отсутствием адекватного средства измерения изучаемого явления; -

развитием

психолого-акмеологических

технологий

работы,

направленных на повышение реализации управленческого потенциала

5

руководителя и эффективности профессиональной деятельности, и не использованием в рамках данных технологий механизмов по оптимизации формирования мотивации власти. Вышеизложенные

противоречия,

анализ

психологической

литературы позволили определить проблему - уровень имеющейся теоретической разработки и эмпирические исследования не раскрывают особенностей процесса формирования мотивации власти, его детерминант и

взаимосвязей

с

характеристиками

личности

и

деятельности

руководителя. Нам

представляется,

что

продуктивное

решение

выделенной

проблемы, преодоление отмеченных выше противоречий возможно посредством подхода

применения

комплексного

(О.С.Анисимов,

Е.Н.Богданов,

В.Г.Зазыкин,

Н.В.Кузьмина,

психолого-акмеологического А.А.Бодалев,

В.А.Пономаренко,

А.А.Деркач, И.Н.Семенов,

Е.А.Яблокова и др.). Находясь на стыке целого ряда научных дисциплин (психологии развития, психологии управления, социальной психологии, психологии личности, а также конкретной практики управления), эффективное решение проблемы требует особой проекции как на каждую из них, так и на реальную управленческую деятельность. Специфика рассмотрения проблемы с данных позиций предполагает, во-первых, обеспечение

комплексного

рассмотрения

проблемы

формирования

мотивации власти с учетом таких характеристик как опыт, возраст, гендерные различия, характеристика семьи и др. Во-вторых, исследование личности и деятельности руководителя с точки зрения достижения им вершины профессионального мастерства в управленческой деятельности. В-третьих, психолого-акмеологический подход обеспечивает возможность создания конкретных технологий работы, направленных на оптимизацию процесса формирования мотивации власти у руководителя.

6

Актуальность проблемы, ее практическая значимость определили выбор темы настоящего диссертационного исследования: «Психологоакмеологические особенности формирования мотивации власти у руководителя». Цель исследования - выявить психолого-акмеологические факторы процесса формирования мотивации власти у руководителя и наметить пути его оптимизации. Объектом настоящего исследования являются индивидуальные особенности мотивационной сферы руководителей. Предметом

исследования

является

процесс

формирования

мотивации власти у руководителей. Основные гипотезы исследования: Мотивация власти выступает важной характеристикой личности руководителя, существенно влияющей на характер и специфику его профессиональной деятельности, прежде всего в ее содержательных аспектах, определяя стратегию жизненного и управленческого поведения руководителя. Возрастные и гендерные различия, порядок рождения и число детей в семье выступают в качестве психолого-акмеологических факторов процесса

формирования

мотивации

власти,

обусловливая

уровень

выраженности стремления к власти и избегания власти, проявляющихся в специфике стиля управленческой деятельности. Существует взаимосвязь между уровнем выраженности мотивации власти у руководителя, и такими психолого-акмеологическими факторами, как уровень образования и его профиль, сфера и стаж профессиональной деятельности, опыт работы в руководящей должности.

7

Оптимизация

процесса

формирования

мотивации

власти

у

руководителя, связанная с потенциальной возможностью эффективной самореализации в управленческой деятельности, может быть обеспечена за счет организации специальных психолого-акмеологических технологий работы, направленных на осознание

собственных возможностей и

ограничений, обусловленных уровнем стремления и избегания власти. В рамках цели и выдвинутых

гипотез определены

задачи

исследования: Исследовать специфику мотивации власти как характеристики личности руководителя в аспекте ее влияния на профессиональную деятельность, управленческую и жизненную стратегии руководителя. Проанализировать половозрастные характеристики и позицию, занимаемую в родительской семье, в качестве психолого-акмеологических факторов процесса формирования мотивация власти. Выделить психолого-акмеологические характеристики личности и деятельности

руководителя,

связанные

с

уровнем

выраженности

мотивации власти и исследовать отмеченные взаимосвязи. Разработать и апробировать психолого-акмеологические технологии работы, направленные на осознание собственных возможностей и ограничений, обусловленных уровнем мотивации власти с целью оптимизации процесса формирования мотивации власти у руководителя. Теоретико-методологической

основой

диссертационного

исследования выступают психологические принципы: развития, единства сознания и деятельности, социальной детерминированности психических процессов, познания; общие и специальные методологические принципы акмеологического исследования: комплексный и системный подходы; принципы

детерминизма,

оптимизации, H.Lasswell,

обратной

J.Veroff,

социальной связи;

D.C.Winter)

обусловленности

положения и

классических

современных

личности, (A.Adler,

(Н.С.Автономова,

8

Г.Г.Дилигенский, С.Б.Каверин, Е.Б.Шестопал, H.Heckhausen, J.B.Miller, J.L.Surrey) теорий и подходов к рассмотрению феномена власти в психологии; теоретические исследования, раскрывающие механизмы действия и формирования мотивации, а так же работы по изучению психодиагностики мотивации и создания тренинговых технологий работы с мотивацией личности - отечественных (В.Г.Асеев, В.К.Вилюнас, Е.П.Ильин,

А.Н.Леонтьев,

А.К.Маркова,

М.Ш.Магомед-Эминов,

Ю.М.Орлов, В.Ф.Петренко, Е.В.Сидоренко, В.В.Столин) и зарубежных ученых

(M.Aleksiuk,

концептуальные

H.Heckhausen,

положения

H.A.Murray,

D.McClelland);

психолого-акмеологического

подхода

(О.С.Анисимов, Е.Н.Богданов, А.А.Бодалев, А.А.Деркач, В.Г.Зазыкин, Н.В.Кузьмина, И.Н.Семенов, Е.А.Яблокова и др.); психологические исследования личности и деятельности руководителей (Ю.Н.Емельянов, Е.А.Климов, Р.Л.Кричевский, Р.С.Немов, А.Л.Свенцицкий, Ю.В.Синягин). Эмпирическая база исследования: общая численность, охваченных исследованием составила 470 человек в возрасте от 17 до 65 лет: руководители различных сфер деятельности и уровней иерархии, служащие муниципальных и государственных учреждений, студенты, получающие первое и второе высшее образование. В

качестве

методов

исследования

применялись:

теоретико-

методологический анализ, обобщение и интерпретация научных данных; эмпирические методы (наблюдение, анкетирование, опрос, тестирование, методы

проективной

психодиагностики,

контент-анализ)

как

с

использованием целого ряда классических методик (проективная методика «Измерение мотивации достижения и избегания неудач» Р.С.Немова; методика многофакторного исследования личности Р.Кеттелла (№105); методика диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере О.Ф.Потемкиной; методика «Мотив власти» Е.П.Ильина, методика диагностики направленности личности

9

Б.Бааса; тест «Конструктивный рисунок человека из геометрических фигур» Е.С.Романовой, О.Ф.Потемкиной; методика самооценки личности Т.Дембо-С.Я.Рубинштейн), так и помощью модифицированной нами проективной техники в качестве методического приема, позволяющего диагностировать уровень выраженности мотивации власти. Полученные в ходе исследования данные были подвергнуты статистическому анализу с применением пакетов «EXCEL». Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна. Проведен психолого-акмеологический анализ мотивации власти как характеристики личности руководителя, существенно влияющей на характер и специфику его профессиональной деятельности прежде всего в ее содержательных аспектах, определяя управленческую и жизненную стратегию руководителя. С психолого-акмеологической точки зрения выявлены различия выраженности мотивации власти, обусловленные возрастом. Мотивация власти, представляющая собой единство стремления и избегания власти, может проявляться не только как прямой более сильный или слабый мотив, но это и различия в степени выраженности и всевозможных комбинациях использования своих источников власти, их разнообразии, а также адекватных средствах воздействия и способности к реализации успешного

действия

власти

с

учетом

моральности

цели.

Все

перечисленные факторы имеют тенденцию к изменениям в результате личностного развития, смены ценностей и смысложизненных ориентаций, происходящих с возрастом. Доказательно представлено, что существует специфика мотивации власти, связанная с гендерными различиями. Женщины и мужчины поразному воспринимают власть других и используют ее сами. В процессе воспитания и социализации происходит различное восприятие феномена

10

власти в отношении себя как мужчины и женщины, своих возможностей, путей и средств его использования. Условия определенных культур, образ жизни и мышления, формы поведения оказывают влияние на возможности карьеры для женщин и само стремление к ней, что обусловливает особенности проявления мотивации власти, стремления к власти и избегания власти у женщин – руководителей. Эмпирически обосновано, что позиция, занимаемая в родительской семье оказывает влияние на формирование определенного уровня мотивации власти личности. Динамика семьи, связанная с порядком рождения и количеством детей, их полом, обусловливает определенную позицию ребенка, заданную отношением других членов семьи и самовосприятием. Уникальный жизненный опыт, приобретаемый на своей позиции переносится и за пределы семьи посредством формирующихся моделей и образцов социального поведения, потребностей и мотивов, психологических черт. Выявлены

и

исследованы

психолого-акмеологические

характеристики личности и деятельности руководителя, связанные с уровнем выраженности мотивации власти. Установлено, что существует взаимосвязь

между

уровнем

выраженности

мотивации

власти

у

руководителя и такими психолого-акмеологическими факторами как уровень образования и его профиль (гуманитарный, технический, экономический, естественно-научный), сфера и стаж профессиональной деятельности, опыт работы в руководящей должности. Проведена

модификация

методического

приема,

выраженности

мотивации

проективной

позволяющего власти

и

техники

в

качестве

диагностировать

уровень

осуществлять

последующую

консультативную работу с руководителями. Разработаны акмеологические

и

апробированы

технологии

работы,

конкретные направленные

психологона

осознание

11

собственных возможностей и ограничений, обусловленных уровнем мотивации власти, с целью оптимизации процесса формирования мотивации власти у руководителя, связанного с потенциальными возможностями эффективной самореализации личности в управленческой деятельности. Практическая значимость исследования состоит в том, что: - полученные в исследовании данные могут быть использованы при анализе специфики индивидуальной и командной деятельности с учетом параметров мотивации власти, а так же ряда психолого-акмеологических характеристик личности руководителя и подчиненных; - выявленные зависимости между уровнем выраженности мотивации власти

руководителя,

с

одной

стороны,

и

рядом

психолого-

акмеологических особенностей личности, с другой стороны, могут быть использованы

для

построения

гипотетической

модели

процесса

формирования мотивации власти личности; - предложенная модификация методики проективной диагностики уровня выраженности мотивации власти и соответствующий ей алгоритм контент-анализа результатов могут быть использованы в качестве методического приема при осуществлении семинаров - тренингов

и

индивидуальных консультаций руководителей; - разработанные и апробированные в ходе исследования конкретные психолого - акмеологические технологии работы, направленные на оптимизацию формирования мотивации власти могут быть использованы в процессе подготовки и переподготовки руководящих кадров; - материалы проведенного исследования легли в основу блока семинаров-тренингов для студентов, получающих первое и второе высшее образование по специальностям «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Психология»;

12

Надежность

и

достоверность

результатов

исследования

обеспечивались исходными общеметодологическими позициями; опорой на проверенные и получившие многократное подтверждение в реальной практике

фундаментальные

теории

отечественной

и

зарубежной

психологической науки; применением апробированного инструментария проведения

психологических,

психодиагностических

психолого-акмеологических,

исследований;

репрезентативной

и

выборкой

исследования, в которую вошли - мужчины и женщины в возрасте от 17 до 65 лет - руководители различных сфер управления, рядовые работники муниципальных и государственных предприятий, студенты, получающие первое и второе высшее образование; многочисленной проверкой данных, их сбора и статистической обработки с использованием стандартных пакетов компьютерной статистической обработки информации. Апробация и внедрение результатов исследования: 1.Основные положения и результаты работы докладывались: - на научно-практических конференциях аспирантов и студентов УлГУ в городе Ульяновске в 1997-1999г. - на Всероссийской научной конференции «Проблемы общего и профессионального

развития

личности

в

современных

условиях»,

Ульяновск, 2000 г. - на методологических семинарах по проблемам оптимизации процесса управления кафедры психологии Ульяновского государственного университета. 2. Результаты исследования составили основу блока семинаровтренингов в рамках курса «Управленческая психология» для обучающихся по специальности

«Менеджмент» Ульяновского филиала Самарского

торгово-экономического колледжа; а также семинара-тренинга для студентов, получающих первое и второе высшее образование по специальности

«Государственное

и

муниципальное

управления»

13

Института

экономики

и

бизнеса

Ульяновского

государственного

университета. 3.

Основные

положения

и

результаты

теоретических

и

экспериментальных исследований опубликованы в 7 научных работах. Список работ указан в автореферате. Положения, выносимые на защиту: Мотивация

власти

как

важная

составляющая

мотивационно-

ценностной и смыслообразующей сферы личности, наибольшее значение приобретает в реализации управленческой деятельности, определяя ее содержательные и поведенческие аспекты и формируя жизненную, профессиональную и управленческую стратегии руководителя. В формировании мотивации власти важным фактором выступают условия развития личностных особенностей руководителя, связанные со спецификой отношений в родительской семье, формированием гендерных различий в процессе становления личности и возрастными, в том числе кризисными, изменениями личности периода зрелости. Уровень

выраженности

мотивации

власти

у

руководителя,

обусловливающий специфику управленческой деятельности, значимо взаимосвязан с психолого-акмеологическими факторами его деятельности - сферой и стажем профессиональной деятельности, уровнем образования и его профилем, опытом работы в руководящей должности. Оптимизация

процесса

формирования

мотивации

власти

у

руководителя может быть осуществлена на основе работы с конкретными психолого-акмеологическими технологиями, направленными на осознание собственных возможностей и ограничений, обусловленных уровнем мотивации власти. Это позволяет оценить и повысить потенциальную возможность эффективной самореализации личности в управленческой деятельности.

14

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 267 наименований работ отечественных и зарубежных авторов и приложения, содержащего материалы экспериментального исследования и результаты статистической обработки данных. Основной текст диссертации изложен на 138 страницах, содержит 18 рисунков и таблиц. Общий объем диссертации 158 страниц.

15

ГЛАВА 1. ПСИХОЛОГО-АКМЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОТИВАЦИИ ВЛАСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ

В первой главе нашего исследования рассматриваются основные теоретические подходы к психологическому анализу понятия “власти”, начиная с актуализации проблемы в рамках психоаналитического направления, развертывания эмпирического изучения властного поведения бихевиористами, смещения акцента на ролевые отношения и возможности волевого воздействия социально-психологическим подходом, и, наконец, попыткой создания интегративных концепций власти в психологии. Постепенно формируется терминология: “потребность в доминировании”, “стремление к власти”, “потребность власти”, “мотив власти”, “мотивация власти”. Изучение

индивидуальных

различий,

связанных

с

уровнем

мотивации власти, велось исследователями в нескольких направлениях: посредством построения типологий различного уровня сложности или с помощью анализа отдельных компонентов действий власти, каждый из которых выступает в качестве фактора индивидуальных различий. Другой аспект, занимающий исследователей, связанный с изучением механизмов формирования мотивации власти, до настоящего времени оказался менее плодотворным в плане построения теоретических концепций. Вместе с тем, все большее значение уделяется специфике мотивации власти в личности

руководителя

управленческого

и

ее

потенциала

влияние и

на

успешную

эффективность

реализацию

профессиональной

деятельности.

1.1. СТАНОВЛЕНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА В

16

ОСМЫСЛЕНИИ ФЕНОМЕНА ВЛАСТИ Рассмотрение власти как некоего глобального явления, присущего и природе, и человеческому обществу, имеет давнюю традицию в истории общественной мысли. Еще Аристотель высказывал мнение, что начало властвования

и

подчинения

имеет

универсальное

проявление..,

а

отношения власти - естественную предопределенность одних людей подчиняться, а других - властвовать. Само понятие власти, впрочем, как и смежные с ним понятия - авторитета, господства, влияния, силы и т.п., относится к числу тех многомерных категорий социального знания, на которые заявляют свои права философия, политология, социология, психология, этика, право... С 90-х годов предпринимаются первые шаги на пути создания самостоятельной науки о власти как разработанного комплекса знаний, блока отраслей наук о власти [207, с.4]. Кратологию видят в качестве одной из важнейших общественных (гуманитарных) наук, целой и целостной

системы

знаний,

в

качестве

“учения

о

власти,

о

закономерностях ее происхождения, функционирования и развития, о типах и видах власти, ее субъектах, объектах, носителях, формах, функциях, задачах, механизмах, нормах и принципах, сути и особенностях разделения властей, взаимодействия власти с другими сферами жизни и властей разного рода между собой, а также с зарубежными властями” [207, с.40]. Мы не будем останавливаться на подробно раскрытых авторами (В.Ф.Халипов,

1996)

многочисленными

задачах,

отраслями

функциях, знаний,

связях

носящими,

кратологии впрочем,

с

более

социальный, общественный характер. Отметим лишь, что в системе базовых, специальных и комплексных отраслей новой науки упоминается психология власти. Она занимает место на стыке психологии и кратологии, фактически являясь составной частью кратологии, дающая представление

17

о закономерностях, механизмах и фактах психической жизни человека, оказавшегося в структурах власти и у ее руля, а также о фактическом влиянии психических процессов и проявлений у множества подвластных непосредственно на существующую власть [207, с.70]. Предметом психологического анализа таким образом являются не властные отношения, как таковые, а скорее, их субъективные аспекты восприятие институтов власти, установки по отношению к властным фигурам, адекватность осознания степени зависимости от носителей власти и т.д. Но, пожалуй, самые интересные вопросы, возникающие в этой связи - проблема психологических механизмов власти: почему люди готовы принимать одну власть, подчиняясь одним людям и правилам, но решительно, отвергают другую? Что дает одним людям власть над другими? [54, с.19] И что заставляет одних людей стремиться к власти, а других - избегать ее? Французский историк Ж.-Ж. Шевалье заметил, что конкретная, реальная власть всегда влекла людей к себе больше, чем споры вокруг ее общего понятия. По его мнению, сам уровень и характер развития власти в обществе делает ее отвлеченной абстракцией. В самом деле, все было ясно, когда отношения власти выражались формулой “Государство - это Я”. Сейчас власть проявляется в массе общественных организаций и нередко выступает в анонимной форме. Это ставит перед учеными новые проблемы ее изучения. Рассмотрим как складывался психологический подход в осмыслении феномена власти.

Актуализация проблемы: психоаналитическое направление Психологический аспект мотивации власти впервые привлек к себе внимание в исследованиях неофрейдистов. Он был объявлен одним из

18

главных мотивов человеческого социального поведения [146, с.499]. Цель достижения превосходства - в качестве самой общей для всех людей цели обозначил А.Адлер

(A.Adler,1930). Суть его доктрины, как известно,

заключается в признании компенсации естественных недостатков людей, испытывающих комплекс неполноценности, в качестве основополагающей силы стремления к превосходству, совершенству и социальной власти [3; 4; 5; 232]. Адлер отмечает, что цель превосходства стала основным условием нашей жизни. Она придает нам твердость и уверенность, формирует наши действия и поведение и руководит ими, заставляя наш ум заглядывать вперед и совершенствоваться. Однако же есть и теневая сторона - она легко привносит в нашу жизнь враждебную, воинственную тенденцию, лишает нас непосредственности ощущений и постоянно стремится отдалить

нас

от

ответственности

и

реальности. замену

Усиление

скрытой

чувства

враждебности

реальности, взаимной

доброжелательностью можно добиться лишь через сознательное развитие чувства общности и сознательное разрушение стремления к власти [5]. Мы еще неоднократно в ходе нашего исследования обратимся к рассуждениям Адлера для объяснения индивидуальных различий и формирования мотивации власти. С точки зрения К. Хорни (K.Horny,1937), которая на пути построения своей теории проанализировала работы предшественников - ни Адлер, ни Фрейд не осознали роль, которую играет тревожность в порождении стремлений к власти, престижу и обладанию; никто из них так же не обратил внимания на влияние культуры на те формы, в которых они выражались. По ее мнению, Фрейд видел много скрытых смыслов этих стремлений, но он не считал, что они составляют единое целое. Вначале он рассматривал

стремление

к

власти,

обладанию,

собственности

и

19

присутствующую в них враждебность в качестве производной от "анальносадистической стадии". Позднее, однако, он признавал, что такого рода враждебность не может быть сведена к сексуальной предположил, что она является

выражением

основе, и

"инстинкта смерти",

оставаясь, таким образом, верным своей биологической ориентации. Проблема власти для Фрейда - это проблема господства бессознательного над сознанием и поведением, а так же многочисленных способов борьбы и примирения с этой властью [1]. Заслугой Альфреда Адлера является обнаружение этих стремлений и подчеркивание их важного значения и той роли, которую они играют в невротических проявлениях, а так же обнаружение тех личин, в которых они проявляются. Однако Адлер утверждает,

что

эти

стремления,

образуя

основную

тенденцию

человеческой натуры, не требует какого-либо объяснения; их усиление у невротиков он возводит к детским чувствам неполноценности и физическим недостаткам [213]. К.Хорни в свою очередь говорит о поиске власти как об одном из путей, часто используемых в нашей культуре для получения успокоения от тревожности. Он действует в системе четырех основных средств, которыми индивид пытается защитить себя от базальной тревожности: любовь, подчинение, власть и реакция ухода (отстранения). Любой из этих четырех

способов,

при

условии

использования

только

его

или

преимущественно его, может быть эффективным в обретении желаемого успокоения. Наиболее часто сталкиваются стремление к любви и стремление к власти. Завоевать любовь и расположение - означает получить успокоение путем усиления контакта с другими, в то время как стремление к власти, престижу или обладанию означает получение успокоения через ослабление контакта с другими и через укрепление собственного положения.

20

Сюда включен так же культурный фактор. Власть, престиж или богатство отдельного члена общества играют роль не в каждой культуре. То, что невротики в нашей культуре выбирают этот путь, происходит потому, что в нашей социальной культуре власть, престиж и обладание могут дать чувство большей безопасности. Такое стремление обычно развивается лишь тогда, когда оказывается невозможным найти средство для снятия тревожности с помощью любви и привязанности [214]. Рассматривая невротическое стремление к власти как защиту от тревожности, можно выделить два основных аспекта. Во-первых, защита от беспомощности, которая является одним из основных элементов тревожности. Невротик испытывает такое сильное отвращение к любому отдаленному намеку на беспомощность или слабость в себе, что старается избегать

ситуаций,

которые

нормальный

человек

считает

вполне

обычными, например чье-либо руководство, совет или помощь, любой вид зависимости от людей или обстоятельств, любую уступку или согласие с другими. Во-вторых, невротическое стремление к власти служит защитой от опасности чувствовать себя или выглядеть ничтожным. Невротик вырабатывает жесткий и иррациональный идеал силы, который заставляет его верить, что он способен справится с любой ситуацией, какой бы сложной она не была, и может справиться с ней немедленно. Он делит людей на "сильных" и "слабых", восхищаясь первыми и презирая вторых. Можно отметить несколько проявлений такого стремления к власти: невротик будет стремиться управлять другими, а так же держать под контролем себя; стремление настаивать на своем; стремление никогда не уступать, не сдаваться. Таким образом, поиск власти является защитой от беспомощности

и от чувства

собственной

незначительности. Эту

последнюю функцию он разделяет с поиском престижа. Итак, обретение реальной власти, успеха или обладания выступает как средство защиты от базальной тревожности - чувства собственного

21

одиночества и бессилия во враждебном мире. Формула такого способа защиты: если я обладаю властью, никто не может меня обидеть [213]. Аналогичной точки зрения,

но теоретически разрабатываемой в

ином контексте [202; 203; 204; 205] , придерживался другой представитель психоаналитического направления - Э.Фромм (E.Fromm, 1941, 1976). В психологическом плане, по его мнению, жажда власти действительно коренится не в силе,

а в слабости. В ней проявляется неспособность

личности выстоять в одиночку и жить своей силой.

Это отчаянная

попытка приобрести заменитель силы, когда подлинной силы не хватает. Власть - это господство над кем-либо; сила - это способность к свершению, потенция. Сила в психологическом смысле не имеет ничего общего с господством; Когда

это слово означает обладание способностью.

мы говорим о бессилии,

человека

господствовать

над

то имеем в виду не неспособность другими,

а

его

неспособность

к

самостоятельной жизни. Таким образом, "власть" и "сила" - это совершенно разные вещи,

"господство" и "потенция" - отнюдь не

совпадающие, а взаимоисключающие друг друга.

Пока и поскольку

индивид силен, и таким образом способен реализовать свои возможности на основе свободы и целостной личности, господство над другими ему не нужно и он не стремится к власти [203]. Власть -

это не качество,

которое человек "имеет",

какую-либо собственность или физическое качество.

как имеет

Власть является

результатом межличностных взаимоотношений... Власть устанавливается тогда, когда возникает необходимость в ней. Или же имеются различные представители власти для осуществления ее в различных сферах. Когда исчезают или ослабевают качества, на которые опирается данная власть, перестает существовать и сама власть. Власть не

обязательно должна

воплощаться в каком-либо лице, или институте, приказывающем чтолибо делать или не делать; такую власть можно назвать внешней. Власть

22

может быть и внутренней, "суперэго".

выступая под именем долга,

За последние десятилетия

совести или

"совесть" в значительной мере

потеряла свой вес. Это выглядит так, будто в личной жизни ни внешние, ни внутренние авторитеты уже не играют сколько-нибудь заметной роли. Каждый совершенно "свободен", если только не нарушает законных прав других людей. Но обнаруживается, что власть при этом не исчезла, а стала невидимой. Вместо явной власти правит "власть анонимная". У нее множество масок: здравый смысл, наука, психическое здоровье, нормальность, общественное мнение; она требует лишь того, что само собой разумеется. Кажется, что она не использует никакого давления, а только мягкое убеждение. Но реально анонимная власть

эффективнее

открытой, потому что никто и не подозревает, что существует некий приказ, что ожидается его выполнение. В случае внешней власти ясно, что приказ есть, ясно, кто его отдал; против этой власти можно бороться, в процессе борьбы может развиваться личное мужество и независимость. В случае интериоризованной власти нет командира, но хотя бы сам приказ остается различимым. В случае анонимной власти исчезает и приказ. Вы словно оказываетесь под огнем невидимого противника: нет никого, с кем можно было бы сражаться [202]. Завершая обзор

можно отметить, что заявлением стремления к

власти как одного из ведущих социальных мотивов поведения человека неофрейдисты расставляют новые акценты в понимании феномена власти. Психология включает в область своих исследований личные мотивы властвования, аспекты приобретения и использования человеком власти, влияния и полномочий, руководства и подчинения. Потребность во власти привлекла внимание и другого мощного течения в психологии бихевиоризма. Подходя к исследованию с несколько другой, более практической, а точнее - политической точки зрения, бихевиористы объявляли стремление к власти доминирующей чертой человеческой

23

психики

и

сознания,

а

следовательно

и

определяющей

формой

политической активности человека. Властное поведение с точки зрения бихевиоризма. У истоков поведенческой концепции власти стояли прежде всего политические мыслители “чикагской школы” Ч.Мерриам, Г.Лассуэлл, Дж.Кетлин (Ch.Merriam, 1950, 1970; H.Lasswell, 1948,1960; G.Catlin, 1939) [9, с.95-127]. Заметную популярность среди американских политологов бихевиоризм завоевал благодаря четко выраженной установке на эмпирическое исследование поведения людей. Политический процесс, трактуемый

как

производный

от

фундаментальных

жизненных

характеристик человеческих индивидов, представал перед бихевиористами как

актуализация

некоторого

изначального

волевого

устремления,

придающего политический смысл всякому поведенческому акту. Таким устремлением они считали достижение и использование власти. Власть —

исходный

пункт

и

конечная

цель

политического

действия;

политический человек — это человек, стремящийся к власти. В известном смысле вся политическая теория оказывается учением о власти. По мнению авторов (А.Л.Алюшин, В.Н.Порус, 1989) при первом же знакомстве с концепцией бихевиористов обращает на себя внимание характерная деталь — очевидная нестрогость, размытость определений власти, которыми они оперируют. Отчасти это может быть связано с многозначностью английского термина “power”. Определяя понятия “контроль”, “влияние” и подобные им друг через друга, создается обширный, но замкнутый сам на себя круг дефиниций с нечетким, интуитивно улавливаемым полем значений" [9, с.99]. Стержнем любого “властного” поведения является первоначальный импульс — “стремление к власти”, как бы ни трактовалось последнее понятие; например, как считает Лассуэлл, люди могут и не воспринимать свою или чужую деятельность как прямое, явное стремление к власти, а

24

просто хотят чего-либо — выиграть схватку, сделать карьеру, приобрести авторитет, принять и осуществить решение, но за всем этим все же стоит стремление к власти. Власть, к которой устремляется человек,— средство к

“улучшению

его

политического

состояния”,

с

одинаковой

неизбежностью применяемое всеми людьми, во все исторические времена, в любом обществе, при любом социально-экономическом и социальнополитическом строе. Трактовка власти как средства “достижения лучшего” имеет двойственный смысл: с одной стороны, она выглядит так, будто для человека есть более значительные ценности, чем власть, ради которых собственно и нужно обладать “властью”, “контролем”, “могуществом” и т. д.; этими ценностями могут быть польза, богатство, наслаждение или свобода, независимость, безопасность и т. п. С другой стороны, очевидно, что, если исходить из контекста рассуждений Лассуэлла, в ряду этих ценностей власть находится на первом месте, а прочие цели, будучи достигнуты, сами становятся условиями и предпосылками власти. Таким образом, власть трактуется одновременно и как цель, и как средство. Основания этих имманентных всем субъектам воль к власти бихевиористами трактовались по-разному. Упор на психологические основания, склоняясь опять же к неофрейдизму, принадлежал Лассуэллу (H.D.Lasswell, 1948). В его работах получила свое развитие идея компенсации реальных или воображаемых дефектов личности, заявленная Адлером. Внимание Лассуэлла было приковано к развитию представлений человека о самом себе, степени развития и качеству самооценки и их воплощению в поведении. Его гипотеза состояла в том, что некоторые люди обладают необычайно сильной потребностью во власти или других личностных ценностях, таких как привязанность, уважение, как в средствах компенсации травмированной или неадекватной самооценки. Личные "ценности" или потребности такого рода могут быть рассмотрены

25

как эго-мотивы, поскольку они являются частью эго-системы личности [81, с.15-16]. У Лассуэлла можно встретить около десяти различных определений власти, многие из которых предвосхитили целые направления анализа [109, с.126]. Но прежде всего “власть” - это некая ценность. Человек испытывает потребность в обладании ею или переживании опыта санкций или влияния по отношению к другим людям. А.Джордж, развивая концепцию Лассуэлла, определяет “потребность во власти” как желание достичь власти, этой высшей ценности [54, с.31]. Характер и содержание потребности во власти у человека могут быть сформированы условиями, в которых у него образовалась низкая самооценка. Поэтому власть может быть желанна по многим причинам, причем у одного и того же человека в различное время эти причины могут быть иными. Условно можно выделить три типа причин, по которым власть желанна: • чтобы доминировать над другими и/или ограничивать действия других, создавать для них определенную депривацию; • чтобы другие люди над ним не доминировали и / или вмешивались в его дела - иногда эта цель может быть сама

не

по себе

конечной и более высоко ценимой чем другие; • чтобы осуществлять достижения - здесь, во-первых, потребности во власти и в достижении в действительности

оказываются тесно

связанными; во-вторых, власть является инструментальной, т.е. выступает как средство для

удовлетворения других потребностей, таких как

потребность в достижении, в уважении, в одобрении, в безопасности [81, с.26-27]. Потребность во власти, возникшая как компенсаторный механизм, может быть усилена другими потребностями или, напротив, вступить с ними в конфликт - с потребностями в любви, аффилиации, достижении

26

[54, с.31]. В частности, различные комбинации потребностей во власти, достижении и аффилиации по-разному влияют на поведение актора. Американский политический психолог М.Херманн (Herman M.G., 1981, 1986) выделяет три типа таких комбинаций, на которых мы подробнее остановимся при рассмотрении индивидуальных различий действия и формирования и действия мотивации власти. Другой взгляд на потребность во власти, который далек от понимания ее как компенсации заниженной самооценки, представляет собой концепция Д.Винтера, развиваемая им в ряде теоретических трудов, среди которых отметим “Потребность во власти”. Д.Винтер (Winter,1978) считает, что потребность во власти является социальным мотивом и поэтому теснейшим образом связана с поведением [54, с.32]. И, соответственно, основные акценты он расставляет на особенностях поведения лидеров, межличностного взаимодействия, а так же содержания вербальных текстов, которые могут служить индикатором потребности во власти. Таким образом исследования в области политологии, философии политики оказали значительное влияние на создании и развитии концепций власти, в том числе включающих психологические механизмы объяснения природы данного явления. Еще одним примером подобного развития в области политических наук могут служить реляционистские теории, трактующие власть как межличностное отношение. Власть как отношение: социально-психологический подход Реляционистские концепции включают в исследование феномена власти новый аспект анализа - властные отношения. Фокусируя внимание на ролевых отношениях или реляционном аспекте власти, данные концепции

акцентируют

возможность

волевого

воздействия

одних

индивидов и групп на другие. Реляционный подход, таким образом, по мнению

аналитиков

[153],

охватывает

широкий

круг

теорий

от

27

психологических

(так

называемые

“теории

сопротивления”)

до

социологических (“теории обмена”) и политических (“раздела сфер влияния”). Все эти теории имеют некоторые общие черты. Они принадлежат к теории социального действия, в основе которого лежит рациональная мотивация: рационально действующие акторы, обладая специфическими преимуществами (ресурсами), будучи помещенными в организационную сеть принуждений и возможностей их избежать, стремятся по мере возможности достичь своих целей. Авторы этих концепций базируются на одном из типов социального действия, заимствованного из широко известной классификации М. Вебера (Weber M, 1922). Основываясь на предложенном выше разделении, остановимся на точке зрения, признанной психологической среди других вариантов реляционной интерпретации власти и получившей название “теории сопротивления”. Исходной

предпосылкой авторов концепций служит

утверждение, что в процессе властных отношений субъект власти подавляет сопротивление ее объекта. Дж. Френч и Б. Рейвен (French J.R., Raven B., 1960)

трактуют

основания власти значительно шире, чем Вебер, предлагая пять источников власти [153, с.67]; позднее Равен и Круглански (H.B.Raven, A.W.Kruglanski, 1970) дополнили эту классификацию еще одним видом власти. Мы ограничимся лишь перечислением этих источников: власть вознаграждения, власть принуждения, нормативная власть, власть эталона, власть знатока, информационная власть. Приведенная классификация позволяет рационализировать основания власти, способствуя тем самым прояснению этого сложного и недостаточно исследованного социальнопсихологического отношения. Однако, по мнению ряда аналитиков, предложенная классификация строится не по единому основанию, отождествляя “власть” и “влияние”. “Влияние легко обнаруживается в

28

любом акте межличностного взаимодействия, но это не означает, что в любом случае можно говорить о власти... Власть связана с отношениями более высокого и более существенного ранга - отношениями навязывания своей

воли на базе обладания определенными средствами для этого.

Влияние

же

покоится

на

моральных

принципах,

обусловленных

авторитетом и связанным с ним уважением к субъекту влияния” [153, с.70]. В данном случае типы власти трактуются как социальное благо, обладание

которым

обеспечивает

властвующему

получение

от

подвластного определенных ценностей, будь то желаемое поведение, помощь, повышение производительности труда, уплата налогов и т. д. Таким

образом,

человеческим

поведением

руководит

поиск

максимальной выгоды или максимального удовлетворения. Однако наряду с этим существуют теории, отрицающие столь утилитарный характер мотива власти. В

качестве

примера

можно

привести

теорию

“редукции

иерархических дистанций” М. Малдера (Mulder M., 1964), в которой главным психологическим механизмом власти считаются не те блага, которые она предоставляет, а стремление к ней как таковой [153, с.70-71]. Нам представляется интересным рассмотреть данную точку зрения в связи с предметом нашего изучения - мотивации власти. Малдер утверждает, что поскольку власть приносит удовлетворение сама по себе, то индивиды страстно стремятся к высоким позициям в иерархии власти, встречая на своем пути сопротивление со стороны вышестоящих. При отсутствии эффективного продвижения нижестоящие удовлетворяются кажущимся сближением с вышестоящими, а иногда даже простым воображением, что дистанция, их разделяющая, меньше, чем она есть в действительности. Эта возможность ложного удовлетворения (через психологический механизм замещения) создает у подчиненных позитивное отношение к вышестоя-

29

щим. Оно тем больше, чем меньше дистанция, действительная или кажущаяся.

Вышестоящие

стремятся

оттолкнуть

нижестоящих

проявлениями своей антипатии, которая тем сильнее, чем ближе приближаются к ним нижестоящие. Происходит конфликт, из которого следует, что на тенденцию к сближению воздействуют негативные моменты отталкивания в зависимости от иерархической дистанции. Чем больше дистанция — тем сильнее антипатия вышестоящих к нижестоящим. Поэтому

индивид

будет

иметь

больший

шанс

сблизиться

с

непосредственным и меньший — с отдаленным начальством. Точно так же индивид будет испытывать тем более сильные позитивные чувства к начальству, чем последнее ближе к нему. Учеными-политологами

данная

психологическая

концепция

признается узкой и недостаточной, скажем, для возникновения института господства, достижения политического успеха и проч. Для реализации подобных целей изучение власти выводиться за рамки социальной, а тем более

индивидуальной

политическое

психологии

исследование.

и

Примером

перерастает могут

в

социально-

служить

системные

концепции власти [153, с.80-91]. Основным понятием здесь является понятие политической системы, качественно отличной от других систем в обществе. То, что лежит за пределами политической системы, может быть определено как ее окружение. Признание наличия своего рода границ между политической системой и ее окружением

Д.Истон называет

“центральной идеей” системного подхода к политике и политической власти. Тем не менее, никем не отрицается наличие психологических черт личности, обуславливающих “жажду власти”. И обладание необходимыми для управления личностными качествами как и само стремление к власти, выступает в качестве одного из условий возникновения того же института господства, а тем более достижения политического или прочего успеха в жизни.

30

По сравнению с системным подходом, толкующим власть как безличное свойство системы - макро-, мезо- или микро-уровня, у реляционных концепций имеются некоторые особенности, которые заслуживают внимания. Это тот факт, что индивиды или группы располагают властью только по отношению к другим индивидам или группам, которые единственно и придают смысл власти и делают возможным ее существование в данном социальном отношении. По мнению некоторых исследователей, преимуществом или особенностью реляционных концепций является и подчеркивание асимметричной природы власти. В заключении нашего анализа психологического подхода к осмыслению феномена власти мы рассмотрим интегративные концепции, которые пытаются охватить весь многомерный характер описываемого явления. Интегративные подходы в осмыслении власти Одной из лучших и дающей возможности для дальнейшего продвижения в психологическом анализе феномена власти, можно назвать дескриптивную модель действия власти предложенную Картрайтом (D.Cartwrigth, 1965) и расширенную Кипнисом (D.Kipnis,1974): 1. Мотивация власти актуальные потребности состояния, удовлетворение которых возможно только в случае соответствующего поведения партнера 3. Источники власти личностные: ум, физическая сила, красота, обаяние; институциональные: экономические, правовые, оружие, ролевые полномочия

2. Сопротивление субъекта воздействия

4. Внутренние барьеры боязнь ответных мер, ценности, затраты, недостаточная уверенность в себе, институциональные нормы, культура

5. средства действия убеждения, угрозы, обещания, вознаграждения, насилие, принуждение изменение окружающей обстановки

31 6. Реакция субъекта воздействия

7. Последствия для применяющего власть

уступки, послушание, внутреннее согласие, потеря самоуважения, уважение к обладающему властью субъекту

изменение потребностного состояния, ощущение своей власти, новый образ субъекта воздействия, изменение ценностей

Мотивы и источники власти субъекта воздействия

Рисунок 1. Схема дескриптивной модели действия власти Прежде всего у применяющего власть субъекта должна возникнуть мотивация воздействовать на другого человека. Основания и поводы появления такой мотивации могут быть различными и, кроме того, поразному пониматься исследователями. В частности, мотив власти, как тенденция к овладению источниками власти, может быть проявлением универсального

стремления

обладать

средствами

удовлетворения

различных потребностей и желаний. Примерно такой точки зрения придерживается Д. Картрайт: “Все люди склонны влиять на других и стараются занять влиятельное положение, поскольку определенным

целям,

достижения

которых

требует

стремятся

к

использования

влияния”. Другая точка зрения на мотив власти связана с неинструментальным, а значит “внутренним”, его пониманием как стремления к применению власти ради нее самой. В этом случае мотивирующим является не столько чувство власти, сколько желание сделать ее ощутимой для другого, оказать влияние на поведение. Если отвлечься от инструментальных форм мотивации власти, то существует, по-видимому, два понимания мотива власти (как “внутреннего” побудителя). Первое связывает его главным образом

с

приобретением

источников

власти,

второе

-

с

ее

использованием, с осуществлением действий власти ради них самих. Оба эти понимания находят своих приверженцев среди исследователей

32

мотивации власти: первого придерживается Верофф (J.Veroff, 1957), второго

-

Мак-Клелланд

(D.C.McClelland,

1970,

1975)

и

Винтер

(D.C.Winter, 1973). Остается до сих пор неясным, идет ли здесь речь просто о двух различных аспектах единого мотива или же о двух отдельных (хотя и тесно связанных) видах мотива власти [209, с.311-312]. В дальнейшем действие власти происходит по следующей схеме: После того, как мотивация власти сложилась, применяющий власть субъект дает знать (1) объекту воздействия о том, какого поведения он от него ждет. Если объект воздействия ведет себя в соответствии с этими ожиданиями, то процесс действования на этом заканчивается. Если же он высказывает неподчинение (2), то применяющий власть “обозревает” находящиеся в его распоряжении источники (3) - стоит ли пускать их в ход, и если да, то какие именно. Пуску в ход источников власти могут противостоять внутренние барьеры (4), которую субъекту удается или не удается преодолеть. Если внутренние барьеры не возникают или успешно преодолеваются, субъект применяет какое-либо средство воздействия (5). Отчасти оно отвечает избранному источнику власти, отчасти зависит от индивидуальных особенностей использующего власть человека, от его восприятия ситуации и от оказываемого партнером сопротивления (D.Kipnis, 1974). Реакция объекта воздействия (6) зависит от его мотивов и источников власти. Если он опять оказывает сопротивление, то вся последовательность событий, изображенных в схеме, повторяется заново [209, с.310-312]. Проведенный выше общий анализ действия власти Х.Хекхаузен взял как исходную точку при ответе на вопрос об индивидуальных различиях действия власти, подробно рассмотрев основные факторы. Во втором разделе своей работы мы осветим различные точки зрения на данную проблему, но начнем с более ранних попыток выделения различий.

33

В заключение настоящего раздела можно отметить следующие положения.

Анализ

категории

власти,

по

мнению

отечественных

исследователей (Ю.М.Батурин, 1989) ведется в настоящее время по пяти направлениям: 1. власть как характеристика индивидуума (персональная власть); 2. власть как межперсональная конструкция; 3. власть как ресурс (товар); 4. власть как причинная конструкция; 5. власть как философская конструкция [50, с.134]. Каждый из этих аспектов иллюстрирует те или иные стороны понятия власти, а взятые в совокупности они дают более или менее целостное представление о категориях власти, по крайней мере в той форме, в какой она используется в политологических и конкретносоциальных исследованиях. Непосредственно в рамках психологического изучения, очевидно, могут рассматриваться первые два направления. При

рассмотрении

атрибута

она

власти

интерпретируется

как как

исключительно взаимодействие

персонального индивида

с

окружением, причем ключевым моментом здесь оказывается мотивация власти. Сущность власти - в самих индивидах. Власть описывается как “исключительно человеческий феномен", и даже постулируется, что жажда власти заложена в самой природе человека. Как выразился А. Берль, “власть — человеческий атрибут, она не существует без своего носителя”. С точки зрения проявления власти характерным является определение ее как “способности вызывать изменения в своем окружении так, чтобы получать желаемый эффект”. Что же касается мотивации власти, то она определяется как “предрасположенность к достижению определенного рода целей”. Второй взгляд на категорию власти, когда она рассматривается как межперсональная

конструкция,

делает

ее

атрибутом

социальных

34

отношений. Эта линия идет от Г. Лассуэлла: - ”власть есть межличностная ситуация”, и является наиболее популярной. Изучение власти в пределах некоторой социальной матрицы требует, чтобы в первую очередь принимались в рассмотрение изменения, которые индивид А мог бы произвести в индивиде В вопреки его сопротивлению. Важную роль также играет восприятие индивидуумом В индивидуума А. Принципиальной является и взаимность отношений власти. Таким образом, учитывая особенности вышеназванных подходов, в интересах нашего исследования мы остаемся в рамках рассмотрения власти как персонального атрибута. Разумеется не ограничивая, и тем более не утверждая исключительного характера данного направления для изучения психологии власти в целом. Однако останавливаясь на аспекте мотивации власти мы стремимся понять данный феномен как одно из направлений психологических исследований, способных оказать влияние на процесс познания явления власти, многогранности характера ее проявления.

35

1.2. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ МОТИВАЦИИ ВЛАСТИ ЛИЧНОСТИ Мотивация занимает ведущее место в структуре личности и является одним из основных понятий, которые используют для объяснения движущих

сил

поведения

и

деятельности,

в

особенности

ее

индивидуальных различий. В содержании мотива можно выделить нечто специфическое, индивидуально неповторимое, определяющееся конкретной уникальной ситуацией, и нечто устойчивое, для которого данный конкретный предмет или явление есть не больше чем одна из возможных форм воплощения. Такое устойчивое предметное содержание характеризует не столько сам предмет потребности, сколько личность, эту потребность испытывающую [126, с.76]. По мнению С.Л.Рубинштейна [174] “свойство характера -

это, в

конечном счете, есть тенденция, побуждение, мотив, закономерно проявляющийся у данного человека при однородных условиях”. В данном случае С.Л.Рубинштейн имел в виду именно обобщенное предметное содержание мотива. Это же содержание имеется ввиду, когда говориться например, о таких мотивах как мотив аффилиации, достижения, власти и т.п. В.Н.Мясищев, использующий для описания мотивационных явлений категорию

отношений,

устойчивость,

подчеркивал,

выраженность,

что

большую

“отношения,

приобретая

значимость,

становятся

характерными для личности” [141, с.221]. В.И.Ковалев отмечает, что “мотивы более тяготеют к свойствам личности, являясь при этом более динамичными по сравнению с ними” [99, с.38]. Проблема мотивов личности

обсуждается

также

А.Г.Асеевым,

А.Н.Леонтьевым, А.К.Марковой, Ю.М.Орловым и др.

В.К.Вилюнасом,

36

Предпосылки для такого подразделения мотивов имеются и в зарубежной

психологии.

Так,

для

Г.Мюррея

(H.Murrey,

1938)

потребности (или мотивы), с одной стороны, выступают как устойчивые мотивационные образования, а с другой стороны, это же понятие используется им, когда речь идет о функциональных переменных. Более подробно эту проблему рассматривал Л.Кронбах (L.Cronbuh, 1957), который выделяет две дисциплины в научной психологии: одна направлена на оценку индивидуальных различий, другая - на исследование характеристик и особенностей поведения. Аткинсон (I.Atkinson,1958) указывает, что данный разрыв между двумя подходами преодолевается, если рассматривать мотивацию как единство личностных детерминант, т.е. устойчивых

мотивов

личности

и

характеристик

непосредственной

ситуации (т.е. ситуационных детерминант) [127, с.156]. Проблему индивидуальных различий в качестве одной из основных проблем психологии мотивации, рассматривал в частности Х.Хекхаузен (Heckhausen,

1980).

По

его

мнению,

люди

различаются

по

индивидуальным проявлениям (характеру и силе) тех или иных мотивов. В выражениях о том, что у кого-то сильный или слабый мотив достижения, власти

или

сотрудничества,

что

его

мотивация

достижения

характеризуется или стремлением к успеху, или избеганием неудач и т.п. пытаются приблизится к описанию определенных устойчивых тенденций в поведении того или иного человека [209, с.39]. Мотивация власти как личностная детерминанта: определений понятий С теоретической точки зрения явления, связанные с мотивацией власти, представляются гораздо более сложными для понимания, предсказания и объяснения, чем феномены, относящиеся к аффилиации и достижению успехов [145, с.500]. Власть представляет собой явление многомерное. И с самого начала стремление

к

власти

изучалось

в

различных

аспектах.

Мюррей

37

(H.A.Murrey,1938) говорит о потребности в доминировании. Верофф (J.Veroff,

1957)

под

мотивацией

власти

понимал

стремление

и

способность получать удовлетворение от контроля над другими людьми. Юлеман (J.S.Uleman, 1972) ввел наступательное понимание “потребности во влиянии”: на первом плане здесь стоят действия власти, понимаемые как энергичное, создающее взаимные угрозы взаимодействие, не допускающее никакого страха и требующее мужества от обеих сторон. Винтер (D.G.Winter, 1973) под “социальной властью” понимал способность производить желаемые эффекты в поведении или переживаниях другого человека. МакКлелланд (D.C.McClelland, 1975) определяет мотив власти “...как потребность, во-первых, чувствовать себя сильным, и, во-вторых, проявлять свое могущество в действии. Влиять на других людей является лишь одним из многих способов удовлетворения потребности ощущать себя сильным”. Хекхаузен (Heckhausen,

1980) говорит о стремлении к

власти как о мотиве поведения человека: действие власти всегда есть целенаправленное

использование

мотивов

другого

человека,

удовлетворяемых или неудовлетворяемых, независимо от их содержания. В рамках отечественной психологии, исследования, связанные с различением и определением границ понятия мотивации власти так же противоречивы.

Так

называемая

губристическая

потребность

(Ю.Г.Волков, В.С.Поликарпов, 1993), выделяемая авторами как одна из важнейших

мотиваций,

стимулирующих

деятельность

человека,

определяется следующим образом: “упорное стремление к господству и избранности, желание обрести могущество в обществе” [51, с.84]. Здесь же, отмечается, что “сильнее губристической мотивации является разве что стремление человека к власти (или критическая мотивация), которая считается эгоистической, и часто даже садистической силой и достижение власти не может до конца удовлетворить индивида” [51, с.85].

38

С.Б.Каверин

(1991)

не

обозначает

отрицательного

характера

потребности власти, и скорее склонен к позитивному рассмотрению данного феномена. Потребность власти, с его точки зрения, является по своей сути квазипотребностью, которая складывается по крайней мере из пяти базовых потребностей личности (потребность быть личностью, потребность самоуважения, гедонистические потребности, потребность самовыражения, потребность в свободе), которые, соединяясь, образуют качественно новое явление - потребность власти [83]. Таким образом, в стремлении человека казаться более сильным и влиятельным, оказывать воздействие на людей и происходящие события могут быть включены многие различные мотивы помимо собственно мотивации власти, поэтому четко представить себе структуру и иерархию всевозможных мотивов, побуждающих к проявлениям власти, не всегда представляется возможным [146, с.500]. Тем не менее, существует достаточно многочисленные теоретические и эмпирические разработки, связанные с выделением индивидуальных различий мотивации власти, учитывающие или не учитывающие указанный выше полиморфный характер данной мотивации. Опираясь на отмеченные выше и ряд других разработок психологов в области мотивации [19;45;49;78;86;91;92;99;122;126;132;134;149;192;195; 197;209;210;229;249] - в первую очередь наиболее значимых социальных мотивов человека, в том числе мотивации достижения, аффилиации, власти, с одной стороны; и на истолкование феномена власти в философских учениях, подчеркивающих построение «непротиворечивой и менее

всего

уязвимой»

[109,

с.44]

модели

власти

посредством

антиномичного, основанного на оппозициях рассмотрения власти, с другой стороны; мы пришли к выводу о необходимости акцентировать двумодальный

характер

мотивации

власти

выделив

дихотомию

«стремление к власти» - «избегание власти». В целом, в качестве рабочего

39

определения мотивации власти мы принимаем следующее: Мотивация власти - целенаправленная мобилизация внутренних и внешних ресурсов, направленная на достижение желаемого результата и ощущения

собственной

эффективности

и

личной

влиятельности;

амбивалентная система стремления и избегания возможностей контроля над окружающей действительностью. Первый шаг в области познания индивидуальных различий мотивации власти был сделан в направлении выделения типов личности. Именно построение типологий, теоретическое осмысление, а затем, и накопление эмпирического материала позволило современной психологии разрабатывать комплексные теории формирования и действия мотивации власти, равно как и выдвигать альтернативные модели развития личности и властных отношений. Построение типологий властного поведения Подходя к проблеме построения типологий властного поведения условно можно выделить три направления анализа. • имеющие

первое включает достаточно многочисленные типологии, различные

основания

классификации

и

как

правило

претендующие на всеохватывающий, системный характер. В числе заявляемых типов личности часто выделяется и “доминантный человек” в той или иной терминологии; •

второе

направление

касается

работ,

непосредственно

рассматривающих стремление к власти и представляющих различение типов в виде определенных дихотомий; • третий подход занимается построением типологий исходя из комбинации мотивационных тенденций, обуславливающих деятельность личности. Первое

из

проиллюстрировать

отмеченных на

примере

выше “идеальных

направлений типов”

можно

Э.Шпрангера

40

(A.Spranger, 1914). К числу подобных концепций, можно отнести и описания “авторитарного характера” Т.Адорно [6], М.Е.Бурно [43]. Вслед за В.Дильтеем, разрабатывая “описательную психологию” (данный подход еще не затрагивался нами в рассмотрении феномена власти) Шпрангер выделил шесть основных идеальных типов людей соответственно различиям в их ценностной ориентации. Идеальные типы это универсалии человеческой природы, независимые от места и времени, без учета конкретных исторических и социальных условий. Пятый тип, человек политический, описывается им в понятиях власти, могущества и подчинения. Власть можно определить как способность, а так же стремление сделать собственную ценностную направленность ведущим мотивом других

людей.

Здесь

мы

имеем

тотальность

мироощущения:

самоутверждение, достижение успеха, жизненная сила, энергия бытия. “Наиболее

ярко

эта сторона жизни проявляется в организованной

коллективной власти государства. Поэтому все проявления отношений, основанных на власти, носят стиль, который можно было бы назвать политическим в широком смысле слова. В связи с этим людей, ведущей ценностью которых является власть, мы будем называть политическими, пусть даже отношения, в которые они включены, и не являются политическими в прямом смысле” [224, с.58]. Власть представляется прежде всего общественной формой, в которой могут быть отражены четыре содержательные сферы ценностей. Один может подчинить другого или благодаря своему уму и знаниям; или экономическим и техническим средствам, имеющимися в его распоряжении; или благодаря внутреннему богатству и законченности своей личности; или, наконец, благодаря религиозной вере, воспринимаемой другими как божья благодать. Власть всегда заключается в одной из этих форм. Особый случай, когда человек

41

направлен не на одну из этих ценностей, а главным для него становится могущество само по себе. Здесь же мы находим различие, которое делает Шпрангер: как это не парадоксально, можно говорить об активных и пассивных политических натурах. Одни стремятся к высокому социальному статусу и только тогда, в качестве вождей, в лучах славы чувствуют себя на своем месте. Другие, напротив, не могут ориентироваться в жизни без руководства. Они несамостоятельны в своих вкусах, действиях, суждениях, мировоззрении. Особый тип эта форма жизни образует, когда потребность в опоре определяет бытие и выражается в служении и подражании другому. Таким образом, даже когда речь идет о властном человеке лишь как об

одном

из

возможных

типов,

отмечается

существование

противоположности в отношении к власти, которая легла в основу работ, признающих стремление к власти одним из ведущих мотивов человека. Именно на данных работах мы остановимся, рассматривая второе из выделенных нами направлений в типологии властного поведения. Признав цель достижения превосходства в качестве самой общей для всех людей цели, А.Адлер говорит о существовании двух типов людей [3; 4; 5; 263, с.101-103]. Для первых действительное счастье возможно лишь тогда, когда человек будет отдавать. Связь с обществом может быть приобретена только в совместной игре, в общей работе, в совместной жизни, благодаря тому, что человек становится полезным для других - и это порождает устойчивое чувство собственной ценности. Существует и противоположный тип людей, которым человечество и все его проблемы кажутся чужими и далекими. Слишком много занимаясь собой и стремясь к личной власти, но находясь все же в определенной зависимости от людей, они считают их чаще своими личными врагами, желающими им только худого [3]. Инстинкт власти требует, чтобы “Я” при любых обстоятельствах оставалось "на высоте", какой бы путь -

42

прямой или окольный - ни вел к этой цели. "Неприкосновенность личности" в любом случае должна быть сохранена. Любая, пусть даже кажущаяся попытка окружающих хоть в малейшей степени подчинить субъекта встречает "мужественный протест", как выражается Адлер. Чтобы овладеть вещью или человеком, он может идти напролом, добиваясь своего властолюбиво, гордо, упрямо, жестоко и отважно; или же, наученный опытом, он предпочтет добиться своего окольными путями, через послушание, покорность, кротость и скромность. Любовь и прекрасное поведение - это, с точки

зрения инстинкта власти,

замечательные средства для достижения цели.

Добродетель нередко

служит средством к тому, чтобы вынудить признание у окружающих. Нет сомнений в том, что инстинкт власти играет чрезвычайно большую роль [213]. Если человек носит в себе идеал превосходства... он совершает действия, направленные на подчинение, принижение и дискредитацию других. Все диспозиции, соответствующие состоянию борьбы, должны проявляться в значительно более высокой степени, чем это требует, например, инстинкт самосохранения и повелевает чувство общности. Наряду с этим, иногда одновременно, иногда сменяя друг друга, вслед за рвением и самоуверенностью, с которыми человек стремится к конечной цели, появляются черты честолюбия, соперничества, отваги, желание помогать, одаривать и руководить. Если Адлер в качестве дихотомии выдвигает “я для других” - ”другие для меня”, то К.Хорни прежде всего отталкивается от понятий “сила” и “слабость”. Желание доминировать, завоевывать престиж, приобретать богатство и добиваться благосостояния, конечно, не является само по себе невротической наклонностью, точно так же как желание иметь любовь и привязанность само по себе не является невротическим. Ощущение власти может возникнуть у нормального человека в результате реализации его

43

превосходящей силы, будь то физическая сила или способность, или умственные способности, или зрелость и мудрость. Его стремление к власти может быть вызвано также некоторой особой причиной, связанной с семьей, политической или профессиональной группой, родиной или научной идеей. Однако не невротическое стремление к власти рождается из силы, невротическое - из слабости. Доминирование, характерное для невротического стремления к власти, служит не только защитой от базальной тревожности, но каналом, по которому может выходить вытесненная враждебность. Которая, впрочем, не обязательно открыто предстает как враждебность к другим. Оно может быть скрыто в социально значимых или дружеских формах, проявляясь, например, как склонность давать советы, стремление направлять дела других людей, в виде инициативности или лидерства. Но если за такими отношениями скрывается враждебность, другие люди дети, супруги, подчиненные - будут ощущать ее и реагировать либо подчинением, либо сопротивлением. особенностью,

возникающей

в

Исходя из этого, дополнительной результате

навязчивого

желания

доминировать, является неспособность человека устанавливать равные отношения. Сам невротик обычно не осознает привнесенной сюда враждебности. Э.Фромм, соглашаясь с К.Хорни в том, что жажда власти действительно коренится не в силе, а в слабости, при различении типов властного поведения исходит из другой дихотомии. В осуществлении власти наиболее важным моментом являются различия между "обладать властью" и "быть властью". Почти всем нам приходится, по крайней мере на каком-то этапе жизни употреблять власть - воспитывая детей, участвуя в иерархически организованном обществе.

Власть по принципу бытия

основывается не только на том, что какой-то индивид компетентен выполнять определенные функции, но в равной мере и на самой сущности

44

личности, достигшей высокой ступени развития и интеграции. “Властные" люди "излучают" власть, подкупать.

и им не нужно приказывать,

угрожать или

Это высокоразвитые индивиды, самый облик которых -

гораздо больше чем слова и дела - говорит о том, чем может стать человек. Но в большинстве крупных и иерархически организованных обществ происходит процесс отчуждения власти. Первоначальная реальная или мнимая компетентность власти переносится на мундир или титул, ее олицетворяющие. “Король” - воспользуемся этим титулом как символом власти такого типа - может быть глупым, порочным, злым человеком, т.е. в высшей степени некомпетентным для того, чтобы "быть" властью, тем не менее он "обладает" властью [203, с.44-47]. Таким образом, Фромм один из первых вводит образ властного человека как развитой, целостной личности в противоположность преимущественно

негативному

описанию

в

понятиях

господства,

давления, доминирования и принуждения. “Излучение” власти, которое он так же отмечает, в чем-то перекликается с понятием “харизмы” М.Вебера, а позднее, С.Московичи. Его классификация властных действий [47; 48; 118; 140], как известно, основана на источниках и осуществлении легитимного, т.е. признанного управляемыми индивидами, господства. Источники власти стали, пожалуй, одним из самых плодотворных оснований для выделения типов действия власти. Не останавливаясь на них подробно, т.к. это несколько уводит в сторону ниши рассуждения, можно отметить, в частности, что Х.Хекхаузен, к теории которого мы обращались ранее и обратимся еще неоднократно, выделил распоряжение источниками власти как первую, хотя и не основную предпосылку успешного действия власти. Стоит отметить еще одну типологию, предложенную Б.Расселом (B.Russel,

1985).

Пожалуй,

он

сформулировал

одно

из

самых

охватывающих определений власти. Любое достижение намеченного

45

результата действий уже есть проявление власти - независимо от того, приводит такое достижение к столкновению с другими людьми или нет [209, с.308]. В типологии Рассела в первую очередь наше внимание привлек выдвигаемый им тип личности, которая отвергает как подчинение, так и доминирование. Любовь к власти, по его мнению, - один из самых сильных мотивов, однако она довольно неровно распределена между людьми и часто бывает ограниченной многими другими страстями - к науке, покою, удовольствиям [50, с.164]. Страсть к обладанию властью, к славе, вера в собственные силы и другие черты у робких и застенчивых существуют в скрытом виде, что, в свою очередь, расширяет поле действия импульсов к власти у сильных, наглых и самоуверенных. Одни всегда стремятся командовать, другие подчиняться. Между этими двумя крайностями располагаются огромные массы обычных простых людей, которым нравиться командовать в некоторых ситуациях, а в других подчиняться лидеру. Есть, наконец, четвертый тип людей, имеющих мужество отказаться от подчинения и не имеющих особого желания кемлибо командовать. Они с большой неохотой вписываются в действующую социальную структуру, почти никогда не соответствуют ее требованиям. Наконец, третье из выделенных

нами

направлений, имеет

отношение к различным комбинациям и сочетаниям основных мотивов деятельности человека. Здесь, прежде всего, можно назвать имена МакКлелланда,

Терюна,

Эндрюса,

Кока

(D.McClelland,

1961;

J.B.Andrews,1967; K.W.Terhune,1970; S.E.Kock, 1965, 1974), проводивших экспериментальные

исследования

в

поисках

корреляции

мотивов

достижения, аффилиации и власти. Приведем модели мотивационных комбинаций, предложенных американским политическим психологом М.Херманн (Herman M.G., 1982, 1986) на основе опыта наблюдаемого им политического поведения. Она различает три типа таких комбинаций.

46

Когда у лидера потребности в аффилиации и власти одинаково или почти одинаково сильны, лидер обладает "моделью мотивации создания личных анклавов". Он заинтересован в установлении контроля над происходящим и в то же время культивирует дружественные отношения с теми, над кем имеет власть. Такие лидеры имеют тенденцию строить тесный круг интимных отношений с теми, от кого они зависят в плане поддержки и кого они в свою очередь защищают от внешнего мира. Этот анклав может включать членов правительства, семьи, этнической группы, региона. М.Херманн сравнивает таких лидеров с пионерами освоения Америки, которые, защищаясь от индейцев, для спасения своей жизни прятались внутри круга, который они выстраивали из повозок. Они воспринимают мир снаружи круга враждебным, жаждущим захватить их. "И только внутри анклава существует мир и безопасность, вне анклава они

одиноки

и

подвергаются

угрозам".

Они

понимают,

что

самоутверждение может иметь опасные последствия. Но если эти политики, находясь под защитой анклава, убеждены, что ему существует угроза,

они

могут

прибегнуть

к

насилию,

чтобы

вышвырнуть

воспринимаемого ими врага в очень агрессивной форме. Лояльность анклаву и его лидеру является необходимым условием членства в нем. Когда у лидера потребность во власти несколько выше, чем в аффилиации, то у него существует "модель имперской мотивации". Такие лидеры приобретают власть, подчиняя свою волю воле группы. В свою очередь, власть группы становится их властью. Группа становится для них важнее всего: обретение большей власти для группы увеличивает личную власть лидера. Эти лидеры готовы пожертвовать своими собственными интересами ради интересов группы, поскольку то, что хорошо для группы, хорошо и для них. Лидеры с "моделью имперской мотивации" любят работать, они чувствуют обязательства перед группой, которые делают их активными и продуктивными. Они помогают своим последователям

47

чувствовать себя сильными и ответственными, развивая в них преданность группе и наделяя их властью действовать как эмиссары, расширяя таким образом владения группы. Посредством этого процесса лидеры внедряют среди своих последователей высокую мораль, чувство командного духа и ясность

целей.

Они

так

же

обладают

чувством

справедливости,

взаимодействуют с другими членами, основываясь на нормах группы, не заводя себе фаворитов и давая людям понять, что последует за нарушение норм. Поскольку такие лидеры строят отношения доверия со своими последователями, они могут мобилизовать своих последователей на действия, включающие насильственное поведение, в случае угрозы для группы. Последователи будут делать все, что скажет им лидер, ради взятия ситуации под контроль. Мак-Клелланд, так же исследуя мотивационные констелляции, только в сфере экономических отношений, приходит к выводу, что оптимальный для экономического роста

организационный климат

складывается, когда у руководителя именно "имперская констелляция мотивов”, т.е. мотив аффилиации несколько ниже мотива власти; плюс добавляется высокий мотив достижения. Что проявляется в способности пробуждать у подчиненных лояльность и преданность целям, которые перед ними ставятся. При таком сочетании мотивов организационная четкость и групповая сплоченность значительно выше, чем в других случаях; конфликтность имеет самые низкие значения [209, с.332-333]. Наиболее благоприятное для успешного руководства людьми сочетание данных мотивов образуется при среднем, а не сильно выраженном мотиве власти [146, с.502]. Когда у политического лидера потребность во власти высока, а потребность в аффилиации низка, он проявляет в поведении "модель мотивации конкистадора". Лидеры такого типа подобны феодальным господам. Они контролируют ситуацию в целом и устанавливают свою

48

власть при помощи грубой силы. Они знают, что хорошо для группы. Эти лидеры в целом смелы и очаровательны - "лихие герои". Они очень мало заботятся о своих окружающих и о людях в целом, которые всего лишь должны быть использованы по назначению. Политики такого типа устанавливают правила для создания согласия со своими идеями - правила, которые могут меняться в зависимости от изменения их интересов и целей. Поначалу последователи идут за таким лидером, потому что он обладает харизмой и добивается определенных результатов. Позднее, когда он прибегает к излишне жестокой эксплуатации или когда они начинают чувствовать,

что

цели

политика

слишком

далеки

от

их

нужд,

отворачиваются от него [81, с.45-47]. В рамках отечественной психологии наибольший интерес вызывает типология личности, связанная с отношением к власти, предложенная С.Б.Кавериным (87, с.349). Признавая потребность во власти необходимо присущей каждому человеку без исключения, так как она представляет собой сочетание сразу нескольких базовых потребностей (о чем мы говорили

выше)

автор

подчеркивает

различную

интенсивность

потребности во власти - в связи с разными причинами - слабой нервной системой,

полной

поглащенностью

другой

деятельностью.

Само

отношение к власти различно, что дает основания для построения следующей типологии: 1.нонконформист - ведущая потребность - в свободе, и власть рассматривается как стремление к независимости и самостоятельности; 2.конформист - преобладание гедонистических

потребностей

определяет власть как источник материального благополучия или других личных выгод; 3.диктатор - потребность в самоуважении ведет к пониманию власти как господству над другими, источнику престижа, высокого статуса и славы;

49

4.авантюрист - здесь на первом месте потребность в самовыражении, что и отражается в понимании власти как игры; 5.демократ - потребность быть личностью диктует власть как служение людям и обществу. Рассмотренные комбинации мотивационных тенденций как в зарубежной, так и отечественной литературе, представляют собой перспективный шаг в изучении индивидуальных различий. Еще одна попытка комплексного подхода, наиболее разработанного и обобщающего опыт многих психологических изысканий, представлена в теории мотивации Х.Хекхаузена. Индивидуальные различия действий власти Анализ индивидуальных различий с точки зрения мотивации Хекхаузен относил к одной из основных проблем психологии мотивации и деятельности [209, с.313-317]. Основания для индивидуальных различий в отношениях власти он видел, прежде всего, в различной степени выраженности и всевозможных комбинациях взаимодействия следующих шести параметров. Во-первых, субъект должен уяснить себе, какие источники власти он имеет в своем распоряжении, а так же принять решение об их использовании.

Под

понятием

подразумевает

особые

ресурсы,

“источники которые

власти”

должен

иметь

Хекхаузен в

своем

распоряжении применяющий власть для успешного воздействия на мотивационную основу другого человека, т.е. средства подкрепления, с помощью

которых

он

сможет

обеспечить

удовлетворение

соответствующих мотивов другого, задержать это удовлетворение или предотвратить его [209, с.309]. Определить силу своих источников власти, чтобы в конечном счете избрать наиболее действенный, обеспечивающий наиболее благоприятное соотношение затрат и результатов, стратегию их использования. Между людьми должны существовать различия в силе

50

стремления к умножению и увеличению своих источников власти. Уже простое обладание источником власти и сообщаемое им ощущение власти может быть конечной целью, достижение которой самой по себе, без всякого применения власти к другому человеку, приносит удовлетворение. Во-вторых, существуют по-видимому, и различия между людьми и по степени развития способности к быстрому и безошибочному определению мотивационной основы другого человека и соотнесению ее со своими источниками власти для выбора наиболее эффективных способов переконструирования поля деятельности, притягательности исходов действия этого человека. Подобного рода способностям и интересам свойственен несколько менее

они

непосредственно

Примечательно,

что

манипулятивный оттенок, и тем не

относятся

проведенное

к

психологии

Уинтером

мотивации.

(D.J.Winter,

1973)

выборочное тестирование обнаружило сильно выраженный мотив власти у учителей, священников, журналистов и психологов в отличие от административных служащих, врачей и юристов. В первых четырех случаях мы имеем дело с явно “манипулятивными” профессиями, связанными с воспитанием других людей, оказанием на них влияния и их изменением. В-третьих, относительно действия власти говорят о различиях в склонности к осуществлению действий власти для оказания влияния на поведение другого человека, а так же в предпочтении

тех или иных

средств воздействия. В частности, в исследовании испытуемых с ярко выраженным внешним или внутренним локусом контроля (B.E.Goodstadt, L.A.Hjelle, 1973) им были предоставлены различные источники власти для воздействия на работника, негативно относящегося к своему делу и плохо его выполняющего. Оказалось, что испытуемые с внешним локусом контроля, чем испытуемые с внутренним локусом, гораздо в большей степени

полагаются

на

принуждение

и

наказание

(типа

угрозы

51

увольнения), последние же сначала пробуют применить уговоры и убеждения.

Исследования

о

взаимосвязи

локуса

контроля

и

межличностной власти продолжаются и в настоящее время (C.Leone, J.T.Burns, 1997). В-четвертых, индивидуальные различия должны проявляться и в тех целях, ради которых в конечном счете человек стремится применить власть или оказать влияние на себе подобного. Здесь в круг нашего анализа вступают оценки, связанные с моральной ценностью. Использование власти может служить созданию приятных переживаний подчинения окружающих своей воле и спровоцированной беспомощности другого человека, что ведет к повышению самооценки. Но оно же может служить "благому делу", целям группы или организации, "правильно понятым интересам" самого объекта воздействия. С моральной точки зрения предполагаемые намерения использующего власть субъекта оцениваются участниками ситуации и сторонними наблюдателями как "хорошие" и "плохие", "законные" или "незаконные". Именно в этом смысле МакКлелланд [253, с.697; 237, с.331] различает два вида мотивов, называя их лично-ориентированной (personalized power) и социо-ориентированной (socialized power) властью. Люди, действующие с мотивом S-Power , используют свое влияние на благо других, они более склонны к эмпатии, легче воспринимают критику и выслушивают мнения окружающих. Они способны

создать

единомышленников,

организацию уверенно

ведя

и

сплотить их

к

вокруг

успеху.

себя

Напротив,

руководствующиеся мотивом P-Power, импульсивнее, гораздо лояльнее к себе, чем к другим и склонны жестко контролировать последних. Если они покидают вдохновленную ими компанию, подчиненные чаще всего не могут продолжить дело, морально не чувствуя себя способными. В-пятых, существуют внутренние барьеры к стремлению к власти, как то: боязнь ответных мер, страх разрастания или потери своих

52

источников власти, безуспешностью своего воздействия на других, влияние

индивидуальных

ценностей

и

институциональных

норм,

необходимые затраты, недостаточная уверенность в себе, особенности культуры. До настоящего времени ни попыток дифференцированного измерения этих видов страха власти, ни попыток обоснования такого рода классификации не производилось. Можно отметить лишь исследование Уинтера (D.C.Winter, 1973) с разработкой методики измерения страха власти,

имеющая

дело,

однако,

главным

образом

со

страхом

безуспешности своего воздействия. В-шестых,

индивидуальные

различия

связаны

с

социальным

окружением человека, условиями его жизнедеятельности. Очевидно, что в различных областях своей жизни люди совершают неодинаковое количество действий власти. При чисто инструментальном понимании мотивации

власти

различия

должны

определяться

следующими

факторами: силой мотива и личной значимостью целей, достижение которых возможно лишь при активном содействии другого человека; отсутствием готовности другого оказать это содействие; типом и мощностью

источников

власти;

находящимися

в

распоряжении

конкретными средствами воздействия на мотивационную основу партнера. В результате, специфичное для той или иной сферы действие власти основывается на переплетении целого ряда условий. Напротив, при понимании мотивации власти как актуализации особого мотива власти в качестве предпочитаемых выступят те сферы жизни, в которых человек располагает

максимальными

источниками

власти

и

средствами

воздействия, независимо от того, требуется ли для удовлетворения потребностей субъекта и достижения его целей содействие другого человека. Существуют данные, показывающие, что сама по себе доступность источников власти ведет к увеличению числа действий, нацеленных на оказание влияния (D.Kipnis, 1972). Испытуемых ставили в

53

позицию менеджера, указывая в одном случае на широкий спектр санкций, которые они могут применять к работникам (ситуация власти), в другом просто предлагая им быть менеджерами (нейтральная ситуация). Несмотря на то, что все работники справлялись со своими обязанностями удовлетворительно, менеджеры в ситуации власти в два раза чаще пытались воздействовать на повеление подчиненных, чем в нейтральных условиях [209, с.310-315]. Обобщая,

мотив

власти

можно

представить

себе

примерно

следующим образом. Мотив власти направлен на приобретение и сохранение ее источников либо ради связанного с ними престижа и ощущения власти, либо ради влияния (оно может быть как основной, так и дополнительной целью мотива власти) на поведение и переживания других людей, которые, будучи предоставлены сами себе, не поступили бы желательным для субъекта образом. Влияние это должно так изменить их поведение, чтобы оно

способствовало

удовлетворению

потребности

субъекта.

Для

достижения этого субъект должен с помощью имеющихся источников власти и средств воздействия перестроить привлекательность наиболее важных

мотивов

другого,

причем

сделать

это

возможно

более

эффективным и экономическим способом. Сама эта деятельности может соответствовать весьма разнообразным мотивам. Она может совершаться ради своего собственного или чужого блага или же ради какой-либо высшей цели; она может принести другому вред либо оказать ему помощь. Индивидуальный мотив власти ограничен как в отношении приобретения власти,

так

и

в

отношении

ее

применения

определенными

содержательными областями, связанными с конкретными источниками власти и группами людей, подвергающимися воздействию. На нем также может лежать печать страха перед достижением власти, ее потерей, перед

54

ответным применением власти или перед безуспешностью своего воздействия [209, с.322-323]. Таким образом, исходя из отмеченных выше положений, в рамках нашего исследования можно сделать вывод: стремление к власти проявляется не только как прямой более сильный мотив, но это и различия в средствах, способах использования своих источников власти, их разнообразии, а также адекватных средствах воздействия и способности к реализации успешного действия власти. Закономерно возникает вопрос о том, как формируется данное стремление, какие особенности личностного развития детерминируют степень выраженности мотивации власти, характер и направленность ее действия.

55

1.3. ПСИХОЛОГО-АКМЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К РАЗВИТИЮ И ФОРМИРОВАНИЮ МОТИВАЦИИ ВЛАСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ Изучению развития человека как индивида, личности и субъекта деятельности

были

посвящены

многие

циклы

экспериментальных

исследований Б.Г.Ананьева и его сотрудников [11; 12]. В первую очередь их внимание было обращено на характеристики человека в их взаимосвязи и с учетом становления человека в разные возрастные периоды. Этими работами было положено начало формирования нового раздела возрастной психологии - акмеологии, науки о наиболее продуктивном, творческом периоде в жизни человека. Ступень зрелости человека и так называемая вершина этой зрелости или "акме" - это многомерное состояние человека, которое хотя и охватывает значительный по временной протяженности этап его жизни и всегда показывает, насколько он состоялся как гражданин, как специалист в какой-то определенной области деятельности, как бедная или богатая своими связями с окружающей действительностью личность, как супруг, как родитель, оно вместе с тем никогда не является статичным и, наоборот, отличается большей или меньшей вариативностью и изменчивостью. Акмеология всесторонне освещает особенности этой важнейшей ступени, которую проходит человек в своем развитии, ступени зрелости. Она определяет сходное и различное в ней у разных людей и проясняет своеобразие действие факторов, которые обусловливают индивидуальную картину зрелости. Насколько

высокой

оказывается

"вершина",

насколько

она

содержательно многогранна и богата, насколько социально значимы и новаторски оригинальны результаты деяний человека при достижении "акме", зависит человек,

от

от особенностей жизненного пути, который прошел

социальной,

экономической,

политической,

правовой,

56

социально-психологической ситуации, в которую он попадал, поднявшись на ступень зрелости. Но не в меньшей мере количественно-качественные показатели его "акме", определяются тем, какой сформировался его кругозор, какие ценностные ориентации и отношения составят ядро его личности, и какие способности, а так же запас каких знаний, умений и навыков будут характеризовать его как субъекта деятельности, когда он станет взрослым. Таким образом, состояние зрелости не проявляется у человека неожиданно и сразу. На него "работает" вся предшествующая жизнь человека. Когда мы пытаемся понять такие характеристики "акме" человека, как его содержательное своеобразие, диапазон проявлений, ее величину, время

достижения,

продолжительность,

наконец

как

особенность

состояния индивидного, личного и субъективно-деятельностного "акме”, не

обойтись

без

прослеживания

связей

этих

характеристик

с

индивидуальностью человека, рассматриваемой как в целом, так и с учетом составляющих ее элементов. Мотивационная сфера личности занимает одно из ведущих мест в ряду

акмеологических

объективные

факторов,

причины,

которые

рассматриваются

обуславливающие

как

самодвижение

индивидуальности к вершинам профессиональной деятельности [154, с.73]. В данном контексте высокий уровень мотивации выступает в качестве важнейшего общего акмеологического фактора (А.А.Деркач, Н.В.Кузьмина), связанного с субъективными предпосылками меры успешности профессиональной деятельности (Н.В.Кузьмина, А.А.Реан). Большое внимание фактору мотивации уделяется исследователями профессионализма литературными

управленческой

данными,

в

деятельности.

особенности

с

Знакомство

крупными

с

итоговыми

публикациями по обсуждаемой проблеме показывает, что чаще всего речь идет о комбинации мотивов достижения, власти, аффилиации. Из этой

57

“тройки”, пожалуй, наиболее изучался мотив достижения, в том числе и в отечественной психологии (М.Ш.Магомед-Эминов, 1987; Р.С.Немов, 1998; Ю.М.Орлов,

1974).

Мотивационный

достижении” разрабатывался

конструкт

“потребности

в

в 60-70-х годах Д.МакКлелландом и его

сотрудниками. Исходным пунктом в рассуждениях авторов явилась связь между

сильным

деятельностью

и

мотивом

достижения,

экономическим

предпринимательской

процветанием.

В

лонгитюдном

исследовании было обнаружено, что высокомотивированные студенты Гарвардского университета спустя годы после его окончания занимали ведущие посты в экономике страны, и это нельзя было объяснить случайностью [210, с.327]. Цикл последующих исследований, выявивший важную роль детства в формировании мотивации достижения, был направлен на разработку системы психологического тренинга, который показал неплохие практические результаты. Так, 48% бизнесменов, прошедших этот тренинг в Индии, затем значительно повысили свою предпринимательскую активность [210, с.243]. В ставшем классическом труде Хекхаузена (Heckhausen H., 1980) представлен подробный анализ развития мотивации достижения: влияния как естественных факторов, связанных с

социальным окружением

человека в период становления личности (которое продолжается и в зрелые годы), так и возможностей целенаправленного влияния на изменение мотивации достижения путем тренинговых упражнений и ряда других техник [210]. Мотивация власти избежала столь пристального и скрупулезного изучения с точки зрения ее развития и формирования. Вместе с тем, в последнее десятилетие интерес к проблеме значительно возрос. С теоретической точки зрения в настоящее время будет уместно выделить несколько интерпретационных моделей, стремящихся раскрыть сущность

58

процессов формирования мотивации власти, разделив их на два условных блока. Первый блок составляют классические модели формирования власти. Здесь прежде всего можно назвать известные концепции Адлера (A.Adler, 1922) и Уайта (R.White, 1959, 1960), которые видят начало формирования мотивации власти еще в детском возрасте [4; с.208-308; 232; и др.]. Но наибольший

интерес

вызывает

предложенное

МакКлелландом

(D.McClelland, 1975) по-стадийное развитие мотивированности властью, восходящее к разработанной Эриксоном психоаналитической теории развития “я” [210, с.320-321; 245, с.85]. Второй блок можно обозначить как альтернативные концепции развития и власти, разработанные в последние годы - модели Суррей и Миллер (J.L.Surrey, J.B.Miller, 1991), опирающаяся на влияние гендерного фактора при формировании мотивации власти [248; 261; 262], а так же модель терапии Алексьюка (M.Aleksiuk, 1996), связавшая воедино понятия личной и социальной власти, процесса влияния и самоэффективности личности [234]. Кроме названных нами концепций (или моделей), которые являются таковыми в силу своей системности и законченного характера, можно выделить еще ряд авторов, чьи идеи внесли существенный вклад в освещение вопроса о формировании мотивации власти - как в зарубежной (A.Maslow, 1954; K.Rogers, 1975), так в отечественной психологии (С.Б.Каверин, 1991; А.И.Розов, 1993, Г.Г.Дилигинский, 1996). Классические модели формирования мотивации власти Одной из первых и наиболее известных доктрин является уже упомянутая нами концепция Адлера (Adler A., 1922). Индивидуальные дефекты в организме и психики, а так же дефекты социальных взаимоотношений ребенка в семье и вне ее создают почву для постоянного возникновения угрозы пониженной или отрицательной социальной оценки

59

[246]. Из-за физической незрелости ребенка, из-за его неуверенности в себе и несамостоятельности, вследствие его потребности опираться на более сильного и из-за часто болезненно переживаемого подчиненного положения среди других у него развивается чувство ущербности, которое проявляется во всей его жизни. Это чувство неполноценности вызывает постоянную тревогу ребенка, жажду деятельности, поиск ролей, желание сравнить свои силы с другими, предусмотрительность, стремление к физическому и психическому совершенствованию. Будущее становится для него той областью, которая должна принести ему компенсацию. Таким образом у ребенка возникают целевая установка и фиктивная цель превосходства. Эта цель устанавливается тем выше и удерживается тем принципиальнее,

чем

сильнее

и

длительнее

ребенок

испытывает

неуверенность в себе [4]. Поэтому с раннего детства вырабатывается особая стратегия и тактика поведения,

при помощи которой человек

защищается от сознания своей неполноценности и стремится достичь доминирования. Вся сила стремления к власти и превосходству заранее приобретает у ребенка соответствующую форму и содержание, тогда как мышление может поверхностно воспринять из этого лишь столько, сколько ему позволяет чувство общности. Из последнего происходят нежность, забота о ближнем, дружба, любовь; стремление к власти проявляется завуалировано и пытается утвердиться на путях чувства общности тайным и хитрым способом. Пространство действия этих сил можно представить в системе двух координатных осей [185, с.48-49]. Вертикальная ось будет отражать стремление к превосходству - как над собственной слабостью, прошлыми достижениями и задачами жизни (полезные стороны), так и над другими людьми (неполезная сторона). Горизонтальная ось будет отражать социальный интерес или общественной чувство: интерес к другим людям и

60

участие по отношению к ним (полезная сторона),

или использование

других людей и подавление их (неполезная сторона). стремление к превосходству псевдокомпенсация СП+, СИСП-, СИ-

реальная компенсация СП+, СИсоциальный интерес СП-, СИ+

“ненужные”

пустые деятели добрых дел Рисунок 2. Гипотетическая схема взаимодействия личностных стремлений по А.Адлеру. Из анализа этих соотношений можем заключить, что стремление к совершенствованию и превросходству приносит человечеству больше ценных плодов, чем “чистый” социальный интерес. Саморазвитие первидно, общественное чувство - вторично [185, с.57]. Начало формирования мотивации власти еще в детском возрасте предполагает и другой исследователь - Уайт (White R., 1959, 1960). Он выделяет особый “мотив порождения эффекта”, побуждающего субъекта постоянно вступать в спор с окружающим миром, в том числе и социальным,

ради

усовершенствования

своей

способности

к

эффективному действию. Уайт пишет: “Точно так же, как ребенок исследует окружающий его физический мир, выясняя, что можно сделать с объектами и что те могут сделать ему, он исследует окружающий его мир людей, научаясь тому, что он может заставить людей сделать и чего ему следует от них ожидать. В 2-х или 3-х-летнем возрасте ребенок достигает такого уровня понимания, когда впервые начинает задумываться о своем месте в семье и вообще о своем отношении к другим людям. До определенной

степени

он

продолжает

экспериментировать

с

61

примитивными формами социальной власти, особенно над другими детьми: он может командовать ими, бить их или угрожать им: но одновременно он начинает улавливать природу ролей” [209, с.308]. Следующая

из

выделенных

нами

концепций

формирования

мотивации власти - предложенная Д.Мак-Клелландом (D.McClelland, 1975) классификация осуществления власти, восходящая к разработанной Э.Эриксоном (E.H.Erikson, 1963) психоаналитической теории развития “я” (социоэмоционального развития) [230]. МакКлелланд представляет четыре стадии развития мотивированности властью, четыре особых класса переживания и выражения власти: 1. ассимиляция - "нечто придает мне силы"- (отношение к авторитету); отношения с людьми, которые могут поддержать, защитить, вдохновить, т.е. ощущение собственной силы увеличивается у индивида посредством помощи со стороны, “из вне”; 2. автономность - "я сам придаю себе силы"- (собственные чувства); обретение независимости и возрастание произвольного контроля над своим поведением, источник власти переходит “во внутрь” и выражается в личном ощущении силы; 3. самоутверждение - "я произвожу впечатление на других" (отношение к людям и объектам); непринятие авторитетов, стремление удержать верх; источник власти так же находится “внутри”, но властное действие направлено не столько на себя, сколько на других, стремление произвести впечатление своими властными действиями; 4. продуктивность - "мне хочется выполнить свой долг" (действия); служение какому-либо делу или определенной социальной группе;

наиболее

зрелая

форма

власти,

источник

власти

опять

перемещается “во вне”, но идет активный поиск использования власти наилучшим образом.

62

Указанные четыре стадии по мнению автора, должны представлять собой последовательные этапы созревания, которые проходит человек в процессе своего развития. Достижение более высокой стадии не аннулирует предыдущие, они остаются в распоряжении субъекта и могут актуализироваться в подходящей ситуации [209, с.320-321; 245, с.85]. На первых двух стадиях - ассимиляции и автономии - происходит некое "вбирание" личностью элементов общественных отношений, т.е.

на

приобретении источников власти, общение, коммуникацию. Третья стадия, стадия самоутверждения, проходит в активном отстаивании "я", своих позиций и мнения. И, наконец, четвертая стадия - стадия действия - где человек достигает зрелости, направлена на созидание и воплощение своего "я" в этом мире. Таким образом, опираясь на предложенную концепцию, можно отметить существование динамики мотивации власти, определяемой развитием личности и даже некое качественное преобразование данной мотивации. Приблизительно в это же время в психологической литературе появляется еще одна концепция, представленная именами К.Роджерса (K.Rogers, 1975) и А.Маслоу (A.Maslow, 1954). Ими выдвигается концепция личной власти как внутренней силы и самоопределения, которая вводит в область

изучения

образ

высоко

самоактуализирующейся

индивидуальности [261; 263]. Впрочем у известной и широко используемой теории Маслоу существуют и другие толкования, затрагивающие феномен власти. Так, с точки зрения А.И.Розова [172] под терминами “самореализации”, “самоактуализация”

и

“стремление

к

совершенствованию”

и

им

подобными, скрывается все то же стремление к превосходству, которому придается лишь более “благовидный смысл” в современной психологии.

63

По его мнению, существуют различные аспекты стремления к превосходству: властолюбие, высокомерие, тщеславие, карьеризм и т.п. Стремление к превосходству может проявляется в различных формах и реализоваться самым различным образом в зависимости от внешних и внутренних условий социального уклада жизни, жизненных обстоятельств, склонностей. Это влечение, несомненно, выступает стимулирующим фактором, пробуждающим энергию; оно активизирует личность и наделяет ее настойчивостью и упорством в преодолении трудностей. Вместе с тем стремление к превосходству благодатной почвой для развития ряда соответствующих

отрицательных

свойств

личности:

например,

из

властолюбия может развиться коварство, невосприимчивость к критике, чувство вседозволенности, деспотизм, подозрительность, жестокость и т.п. “Стремление к превосходству - одно из основных влечений человека, это фундаментальная мотивационная сила, определяющая разнообразные поведенческие аспекты” - делает заключение А.И.Розов. С определением потребности власти как необходимо присущей каждому человеку без исключения - соглашается и С.Б.Каверин [85; 86; 87]. Вместе с тем, он предлагает несколько отличный от рассмотренных выше концепций подход к процессу формирования власти. Потребность власти выступая как квазипотребность, состоящая по - крайней мере из пяти базовых потребностей личности расположенных на различных уровнях (психофиологическом, социогенном, высшем), чем и определяется формирование потребности в целом: каждая динамической

последовательности

от

потребность “живет” в

подъема,

то

снижения

интенсивности. Еще одна закономерность формирования заключена в принципе - деятельность по реализации потребности есть средство ее развития. Очевидно, в этом же контексте Г.Г.Дилигенский отмечал, что потребность во власти может развиваться и закрепляться не с раннего

64

детства, а под влиянием тех лидерских ролей, которые приобретает личность в своей профессиональной и непрофессиональной жизни [63]. Анализ формирования мотивации власти, личностного развития оказался бы неполным, если не затрагивать специфику мужской и женской форм власти. Именно в данном контексте была предложена новая, утверждающая свою альтернативность, концепция развития. В свою очередь ставшая источником построения новой модели власти, что не могло не привлечь наше внимание. Альтернативные концепции развития и власти Исследования в сфере властных отношений до последнего времени не акцентировали специфику мужской и женской форм восприятия, оценки и действия власти. Представление о власти - прежде всего в политической, экономической сферах общества - в принципе не связывалось

с

каким-либо

значительным

вкладом

женщин.

Соответственно, не возникала и сама постановка вопроса о существовании и социальной реализации мотива власти, в том числе значения его психологического аспекта. Позднее, немногочисленные исследования [247],

анализируя

обширный

психологический материал,

культурно-антропологический

и

показали существование односторонности

понимания мотива власти, связанной

с маскулизированным идеалом

Западной культурной традиции, оставляющей без внимания типично женские формы применения власти. Как известно, в условиях определенных культур образ жизни, модели поведения, привычки, позволительные в глазах общественного мнения для мужчин и для женщин, различны. Если анализировать личностное развитие мужчин и женщин и прослеживать различие в "вершинах" в нем, достигаемых и теми и другими, то нельзя не увидеть, что хотя мужчины и женщины приобщаются в процессе воспитания к одним и тем же нормам морали, категории общего и особенного

65

совершенно отчетливо работают и в этой сфере. И если это "особенное" у какого-то представителя или какой-то представительницы одной из сторон пропадает,

то

это

выглядит

и

воспринимается

как

социально-

психологическая аномалия. Для признания достижений поведение должно совпасть с самым высоким эталоном, сформированным в социуме, по отношению к лицам ее или его пола, если и тот, и другой в своем личностном развитии будут двигаться в "рамках" правил, социально санкционированных для каждого пола [154]. Если мужчины преимущественно убеждаются в том, что их способности и усилия вознаграждаются достижением намеченной цели, то это будет влиять на их поведение и характер. Это влияние является внутренним, неосознанным: жажда власти оказывает свое воздействие на жизнь человека. Другими словами, если человек усердно работает и обладает достаточной компетентностью, он может быть уверен, что обязательно достигнет поставленных целей [82]. В тоже время анализ конкретных историй выхода отдельных людей на уровень высокого "акме" общественно одобряемой и являющей в большей мере престижной форме деятельности отчетливо показывает, что женщинам опять-таки из-за сложившихся в обществе стереотипов, приходится затрачивать больше трудностей, чем это требуется от мужчин, чтобы добиться неординарного (для женщин) результата в труде [154]. Что это действительно так, подтверждает, например, история движения к вершинам математической науки Софьи Ковалевской или достижения поста премьер-министра Англии Маргарет Тэтчер. Необходимо постоянно доказывать свою компетентность, овладевая все новыми и новыми знаниями. Женщина, стремящаяся к признанию, гораздо больше учится, повышает квалификацию, чем ее коллеги-мужчины [82]. Таким образом, в основе властного поведения большинства женщин лежит их опыт.

66

Постепенное психологических,

накопление

научных

фактов,

социально-психологических,

полученных

политических

в и

экономических исследованиях [237; 238; 239; 236; 244; 263; 265; 266; 267] привело к постановке вышеизложенной проблемы на новом теоретическом уровне. С точки зрения новой концепции, предложенной Дж.Л.Суррей, Дж.Б.Миллер, А.П.Стивер (J.L.Surrey, J.B.Miller, I.P.Stiver, 1991) принципы личностного роста мужчин, которые рассматриваются как универсальные принципы развития человека вообще, не раскрывают уникальность самоощущения женщины. Существуют важные различия полов в ощущении и построении собственного “Я”.“...Полное понимание развития человека может быть извлечено только посредством разъяснения развития самоощущения и мужчин, и женщин. Иными словами - исследование природы личностного роста женщин - шаг в эволюции представлений о развитии человека в целом”[261]... Традиционные теории развития подчеркивают значимость процесса отделения: отделения от матери на ранних стадиях детства (Mahler, 1975), отделения от семьи в юности (Erikson, 1963), отделения от учителей и наставников в зрелости (Levinson, 1978). Отделение с тем, чтобы сформировать особую, отдельную индивидуальность. С данной точки зрения высокую ценность представляют автономия, уверенность в себе, независимость, самоактуализация, способность “прислушаться и следовать за собственной судьбой”. Такие близость и творчество в зрелости (в терминах

Э.Эриксона

[230]

показаны

возможными

только

после

“прекращения прений” об идентичности и самости личности. В рамках его теории доверие в отношениях между людьми устанавливается в раннем младенчестве и не пересматривается до конца юности [261, с.52; 262, с.176]. Предлагаемая альтернативная концепция “Я-в-отношении” [261; 262] требует признания того, что для женщины первичное (изначальное)

67

самоощущение - “отношенческое”, т.е. “Я” организуется и развивается только в контексте значимых взаимоотношений. Взаимоотношения показаны как основная цель развития, как активизация способностей и компетентности в установлении и поддержании контактов. Модель

“Я-в-отношении”

предполагает,

что

другие

аспекты

“Я”(такие как креативность, автономия, самоутверждение) развиваются внутри этого первичного контекста. Они проявляются в контексте взаимоотношений и не существует необходимости разобщать или жертвовать взаимоотношениями ради саморазвития. “Сложно подобрать соответствующий термин чтобы описать развитие

отношений;

отношений”[261,

с.60]

мы в

используем

конструкт

противоположность

“дифференциация идеи

“отделения

индивидуальности”, господствующей до сих пор. Под дифференциацией мы не подразумеваем цель развития или потерю индивидуальности. Мы используем этот термин чтобы описать процесс, который окружает все увеличивающийся уровень сложности, выбора... в контексте человеческих отношений”. Новая модель подчеркивает, что направление роста идет не в сторону увеличения степени автономии или индивидуализации, и в том числе разбивания изначальных эмоциональных уз, а, напротив, к росту внутри взаимоотношений, где каждый вовлечен в “поддерживающие” связи и каждый совершенствуются с ростом других. Таким образом, личностный рост происходит не посредством отделения, а посредством более высокого членения и расширения опыта отношений. Предложенная не-иерархическая концепция развития становится источником для построения альтернативной модели власти . Еще раз обратимся к традиционным теориям, где преимущественно рассматриваются такие дихотомии как “доминантность - подчиненность”, “активность - пассивность”. Это модели “власти над” или “власти для себя”. В них заложена изначальная предпосылка активного субъекта,

68

оказывающего контроль посредством действительной или нагнетаемой им власти, силы, опыта. И женщины часто чувствуют неспособность действовать в рамках

моделей “власти над” и “власти для себя”, их

поведение в основном выглядит как “пассивное”, “безактивное” или “депрессивное”[217; 248; 259; 262]. Кроме того, соревнование за власть “сводит к нулю” общий результат определение

власти

и

авторитета

действий. Это вертикальное с

нулевым

результатом

-

фундаментальное в иерархически определяемой модели развития... где власть определяется размером, силой и доминантностью. “Нам необходима иная концепция, чтобы соотнести власть с окружением, т.е. “власть в связи” или “власть отношений”[262, с.163]. Для нашей культуры, отмечает Суррей, характерно поддерживать миф и том, что женщины не имеют и им не следует иметь власть. Более того, женщинам и не нужна власть. Даже когда женщины задумывают действовать властно, они опасаются возможных ограничений со стороны других персон. Они так же боятся признать или допустить потребность, и тем более жажду личной власти. Вот несколько положений, к которым пришла Миллер в результате своих исследований [248, с.200]. Они описывают ощущения женщиной власти в ее традиционном понимании. • Использование женщиной власти как таковой, ради себя, эквивалентно для нее проявлению эгоистичности, т.к. в данном случае она не усиливает власти других. • Использование женщиной власти как таковой, ради себя, эквивалентно для нее разрушительности, т.к. такая власть будет неизбежно чрезмерна. • Эквиваленты оказывается

власти

с

разрушительностью

невозможным

самоидентичности женщины.

примирить

и с

эгоизмом чувством

69

• Использование власти женщиной угрожает центральной части ее самости, которое есть чувство необходимости другим. Тем не менее женщины чрезвычайно эффективны в традиционно женской форме власти - когда они используют свою власть, чтобы увеличить ресурсы, возможности и действенность других. “Я полагаю, что все это чрезвычайно наполнено властью, и женщины постоянно занимаются этим, но никто не привык включать такие эффективные действия в положения о власти. Мы не склонны придумывать этот вид власти; он имеет различное содержание, формы действия и цели” [248, с.199]. Альтернативная обозначается

ими

модель, как

выдвигаемая

“власть

вместе”,

Суррей

и

Миллер,

“разделяемая

власть”,

“совместная власть” или “власть, возникающая из взаимодействия”. Она отвергает дихотомию “активности - пассивности” тезисом: участники

взаимодействия строят отношения таким

все

образом, что

усиливают личную власть каждого. Этот вид власти, посредством процесса взаимоотношений, действительно переводит действия индивидуальной активности в контекст разделяемой (совместной) активности, что вызывает ощущение поддержки и обладания властью. “Я определяю психологически данное понятие так: это мотивация, свобода и способность действовать целенаправленно, с мобилизацией сил, ресурсов, энергии, или власти каждой личности посредством процесса взаимоотношений”(Surrey D.L., 1991). Дж.Б.Миллер подробно описала природу процесса властного взаимодействия, выражающегося в увеличении энергии, накала, знаний, самоценности

и

стремлению

к

упрочнению

подобного

рода

взаимоотношений. Участники ощущают способность воздействовать как друг на друга, так и на ход взаимодействия. Каждый чувствует, что к нему прислушиваются, ему отвечают и каждый способен к активному

70

слушанию и отклику. Каждый чувствует “власть в связи”, ”разделяемую власть” посредством создания и поддержания контекста, который ведет к увеличению осознанности и понимания. И это требует признания, что взаимоотношения - источник власти, эффективности и личностного роста. Почти за тридцать лет до описания Миллер другой ученый Е.Беккер (E.Becker,1962) пришел к выводу, что ощущение власти над окружающей действительностью есть главный фактор обеспечения психологической стабильности человека. Современная экспериментальная практика позволила развить и конкретизировать эту мысль. Усилия исследователей, прежде всего А.Бандуры (A.Bandura, 1982; 1986; 1991), а так

же

его

последователей

(R.Schwarzer,

1992;

M.Kernis,

1993;

M.Aleksiuk,1996), привели к открытию и описанию феномена личностной самоэффективности. Психологическую роль этого типичного проявления “власти я” составляет убежденность людей в своих возможностях мобилизовать мотивацию, интеллектуальные ресурсы, поведенческие усилия на осуществление контроля за событиями, оказывающими влияние на их жизнь [116, с.372-373]. Будучи существом деятельным, человек оценивает себя прежде всего с точки зрения своей способности воздействовать на окружающий мир. И когда уверенность в этой способности поколеблена, он сталкивается с серьезными личностными проблемами. Именно для решения подобного рода проблем, которые становятся все более характерными для современного человека - “наступающее сумасшествие ХХ1 века” (M.Aleksiuk, 1996) - Алексьюк создает модель “терапии власти”, связав воедино понятия личной и социальной власти, процесса влияния и самоэффективности личности. Основная идея его подхода заключается в следующем: “достижение личностно-значимых целей основано на самовосприятии компетентности, которое подвергается терапии - терапии власти” [234].

71

Используя эволюционный подход Ч.Дарвина в качестве схемы рассуждений автор выводит основные положения своей концепции: 1. естественный отбор для увеличения личной власти - главная движущая сила в эволюции человеческого вида; 2. после удовлетворения основных потребностей поведение людей в основном направляется выработанным чувством личной власти; 3.неудовлетворенная личная потребность в ощущении личной власти может привести к той или иной степени психопатологии; 4.естественная система психотерапии включает биологическое и культурное создание чувства влиятельности в человеке и таким образом избавляет личность от когнитивно вызванной психопатологии. С точки зрения Алексьюка можно выделить две формы социальной власти внутри человеческого вида. Первая проистекает из доминантности и выступает как сочетание силы и страха. Первоначально личность использует такую власть в попытках “запугать” других посредством лишь угроз (например, агрессивный тон голоса), но если подобная попытка не увенчивается успехом, то используется реальная сила. Вторая форма демонстрирует свою эффективность с помощью достижений и престижа, который сопровождает достижения. Такая власть приводит к полезному результату группы в целом, в то время как власть доминантности всегда эгоистична. Власть достижений - тот искомый источник для построения адекватного самовосприятия личности. Созданная на основе практического опыта и доказавшая свою эффективность, система тренинга предполагает активные действия участников, направленные на генерализацию чувства личной власти, которая определяется как способность личности производить эффективные действия, и ощущать личную влиятельность или веру личности в то, что она

обладает

такой

способностью.

Работа

личности

необходимо

начинается с осознания: осознания сущности своей проблемы, осознания

72

желаемых изменений, осознания потенциальных ресурсов, сознания возможности изменения. Осуществленная Алексьюком модель терапии власти одна из немногочисленных, если не исключительная программа по модификации поведения и психологического воздействия на мотивационную сферу личности в направлении такого феномена как “власть я”. Вместе с тем, “власть я”, содержательно трактуемая как ощущение человеком чувства компетентности, собственной эффективности и личной влиятельности, относится к числу такого рода универсалий, которые присущи каждой личности и входит в структуру сложного образования “Яконцепции” (Burns P., 1986; Gesac V., 1982). Таким образом, в виде “Яконцепции” в сознании и самосознании личности репрезентируется потребность

в

самореализации,

которая, в

свою

очередь, задает

индивидуальность траектории жизненного пути личности (А.А.Деркач, Г.С.Михайлов, 1998). Прогрессивность, а потому и оптимальность развития личности в жизненном пути в избранной ей деятельности, общении зависит от “Я-концепции”, содержащей интеграл личностной оценки своего наличного состояния (своих способностей, своих желаний), способа своей объективации в жизни и проективных тенденций личности, прежде всего ее смыла жизни, целей, жизненный перспективы и т.д. Понятие “Я-концепции” становится одним из центральных в акмеологии, интегрируясь с представлением о “Я” профессиональном [58, с.66-69]. Оптимальность самореализации в конечном счете оценивается на основе составляемой личностью пропорции своих усилий, потерь, достижений и удовлетворенности этим интегралом (К.А.Абульханова-Славская). Подводя

итоги

рассмотрению

вопроса

о

содержательной

характеристики мотивации власти и особенностях ее формирования, отметим, что, с нашей точки зрения, достоверно осветить особенности развития

мотивации

власти

и

построить

непротиворечивые

и

73

эффективные технологии оптимизации формирования мотивации власти у руководителя становиться возможным только посредством применения комплексного

психолого-акмеологического

разработанные

в

отечественной

подхода.

психологии

Опираясь

концепции

на

развития

мотивационной сферы личности, а именно: по-стадийное формирование мотивационного процесса (А.А.Файзуллаев, 1989; М.Ш.Магомед-Эминов, 1998); становление мотивационной сферы в ходе возрастного развития (А.К.Маркова,

1982);

формирование

мотивационной

сферы

профессионального труда (А.К.Маркова, 1996); а так же построение социально-психологического

тренинга

как

целостной

системы

(А.А.Деркач, А.П.Ситников, 1996) - можно подойти к продуктивному решению выделенной проблемы и преодолеть основные противоречия. Находясь на стыке целого ряда научных дисциплин (психологии развития, психологии управления, социальной психологии, психологии личности, а также конкретной практики управления), эффективное решение проблемы требует особой проекции как на каждую из них, так и на реальную управленческую деятельность. Специфика рассмотрения проблемы с данных позиций предполагает, во-первых, обеспечение комплексного рассмотрения проблемы формирования мотивации власти с учетом таких характеристик как опыт, возраст, гендерные различия, характеристика семьи и др. Во-вторых, исследование личности и деятельности руководителя с точки зрения достижения им вершины профессионального

мастерства

в

управленческой

деятельности.

В-

третьих, психолого-акмеологический подход обеспечивает возможность создания конкретных технологий работы, направленных на оптимизацию процесса формирования мотивации власти у руководителя.

76

ГЛАВА

2.

ПСИХОЛОГО-АКМЕОЛОГИЧЕСКИЕ

ТЕХНОЛОГИИ

ФОРМИРОВАНИЯ МОТИВАЦИИ ВЛАСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ Во второй главе диссертационного исследования произведен анализ современного состояния методов психодиагностики мотивации власти в отечественных и зарубежных исследованиях, а так же стратегий и подходов к оптимизации личности и деятельности

руководителя,

базирующихся на понятиях личной власти как способности производить эффективные действия, ощущении личной влиятельности как восприятия личностью

собственной

способности

к

эффективным

действиям,

самоэффективности личности как актуализации адекватного уровня собственной компетенции и личной влиятельности. Представлен опыт разработки методического приема измерения выраженности мотивации власти на основе модификации проективной методики, восходящей к ТАТ. Описываются результаты эмпирического исследования по проверке выдвинутых гипотез о детерминантах и взаимосвязях мотивации власти. Предлагается подход к оптимизации процесса формирования мотивации власти

у

руководителя,

направленный

на

осознание

собственных

возможностей и ограничений, обусловленных уровнем мотивации власти и связанный с потенциальной возможностью эффективной самореализацией в управленческой деятельности.

2.1. ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ МЕТОДИКИ ИЗУЧЕНИЯ МОТИВАЦИИ ВЛАСТИ Исследование, реализованное нами, проводилось в 1997-2000 гг. в различных

государственных

и

муниципальных

структурах

города

Ульяновска. Общая выборка исследуемого контингента составила 470

77

человек в возрасте от 17 до 65 лет: руководители различных сфер деятельности

и

уровней

иерархии,

служащие

муниципальных

и

государственных учреждений, студенты, получающие первое и второе высшее образование. Исследование проводилось в два этапа. Первый этап 1997 - 2000 гг. На данном этапе проводилось пилотажное исследование, в котором приняло участие 85 человек: служащие государственных и муниципальных предприятий города Ульяновска, руководители различных уровней должностной иерархии; студенты

специальностей

управление»

и

«Государственное

«Психология»

и

Ульяновского

муниципальное государственного

университета; Целями данного этапа являлись: 1. Модификация проективной методики как средства измерения мотивация власти, а именно: • выявление и отработка системы категорий содержательного анализа рассказов испытуемых; • создание и отработка процедуры проведения методики и оценки результатов контент-анализа; •

проверка

валидности

и

внутренней

согласованности

модифицированной методики; 2. Получение первичного эмпирического подтверждения некоторых наших гипотез о взаимосвязи уровня мотивации власти и психологоакмеологических особенностей личности; выдвижение и окончательная формулировка основных и дополнительных гипотез исследования на основе полученных результатов. Для достижения поставленных целей нами были использованы следующие методы: проективной психодиагностики, контент - анализа, тестирования, анкетного опроса, статистического анализа данных; и конкретные методики:

78

• проективная избегания

методика

неудач»

«Измерение

Р.С.Немова

мотивации

[147],

достижения

модификация

и

которой

производилась; • методика

многофакторного

исследования

личности

Р.Кеттелла

социально-психологических

установок

(№105) [96]; • методика «Мотив власти» Е.П.Ильина [79]; • методика

диагностики

личности в мотивационно-потребностной сфере О.Ф.Потемкиной [163]; • методика диагностики направленности личности Б.Бааса [22]; • тест «Конструктивный рисунок человека из геометрических фигур» Е.С.Романовой, О.Ф.Потемкиной [173]. Уже на первом этапе мы столкнулись с рядом трудностей, которые в значительной

мере

были

обусловлены

положением

большинства

испытуемых лиц и спецификой управленческой деятельности. Основными из них явились: ограниченность времени, которое могли уделить руководящие работники для проведения исследования (особенно в том варианте,

когда предлагался весь блок методик); опасения, что

полученные результаты могут быть использованы во вред участникам исследования, в меньшей степени - с отказом от участия при первом ознакомлении с проективным характером основной методики (в отличии от более распространенных «вопрос - варианты ответа»); чересчур сжатым ответом на вопросы при описании картинок или другими отступлениями от

требований

инструкции.

Указанные

трудности

были

частично

устранены во втором этапе нашего исследования. Результаты данного этапа исследования представлены: а) по модификации проективной методики как методического приема измерения выраженности мотивации власти - глава 2, параграф 1, «Организация исследования и обоснование методики изучения мотивации власти» (описание методики исследования, категорий анализа; приложения

79

№№ 1-7 (инструкция, категории анализа, пример анализа рассказов испытуемых) б) по проверке надежности и валидности модифицированной методики, а так же предварительной проверке гипотез, уточнению их формулировок - глава 2, параграф 2, «Анализ взаимосвязи между уровнем мотивации

власти

и

психолого-акмеологическими

особенностями

личности», приложения №№ 8-9. На втором этапе исследования (2000 г.)

было охвачено 395

испытуемых, в том числе в форме 6 тренинговых групп и 14 индивидуальных консультаций. Целями данного этапа являлись: • эмпирическая проверка выдвинутых гипотез о взаимосвязи между уровнем мотивации власти и психолого-акмеологическими особенностями личности; • разработка и проведение тренинговых упражнений, направленных на осознание собственных возможностей и ограничений, обусловленных уровнем мотивации власти с целью оптимизации управленческой деятельности. Для реализации поставленных задач на данном этапе использовались следующие методы: проективной психодиагностики, контент - анализа, анкетированная,

беседы, статистического анализа данных с помощью

пакета Excel 6.0; и конкретные методики: • модифицированная проективная методика как средство измерения мотивации

власти

(глава

2,

параграф

1,

«Описание

методики

исследования»); • модификация методики самооценки Т.Дембо-С.Я.Рубинштейн [84]; • методика «Мотив власти» Е.П.Ильина [79]; • тест «Конструктивный рисунок человека из геометрических фигур» Е.С.Романовой, О.Ф.Потемкиной [173].

80

Результаты

анализа

данных

и

разработки

психолого-

акмеологических технологий, полученных на данном этапе исследования представлены: а)

по

проверке

гипотез

о

детерминантах

и

психолого-

акмеологических особенностей формирования мотивации власти личности - глава 2, параграф 2, «Анализ взаимосвязи между уровнем мотивации власти и психолого-акмеологическими особенностями личности»; б) по разработке и анализу практической реализации тренинговых упражнений направленных на осознание собственных возможностей и ограничений, обусловленных уровнем мотивации власти с целью оптимизации управленческой деятельности - глава 2, параграф 3, «Подходы к оптимизации процесса формирования мотивации власти у руководителя» Анализ методов психодиагностики мотивации власти Диагностика мотивационной сферы представляет собой очень сложную задачу с точки зрения разработки адекватной методики. Можно назвать

целый

ряд

причин,

обуславливающих

данные

трудности.

Отсутствие системного подхода к рассмотрению мотивации и мотива [78, с.339] и связанная с этим теоретическая неоднозначность трактовки основных понятий в области мотивации [127, с.156], изначально не способствует диагностике. Далее, мотивы деятельности и поведения, образуя ядро личности, являются наиболее «закрытой зоной» личности [168, с.14], и основной проблемой измерения мотивации становится снижение правдивости ответов испытуемого из-за действия фактора социальной желательности или защитной мотивации [127, с.159]. Если подходить непосредственно к процедуре диагностики, то возникает очередная цепочка проблем. Ее анализ представлен, в частности, в работах М.Ш.Магомед-Эминова [126; 127]. В ходе работы мотивации, которая понимается как организация деятельности для осуществления

81

мотива [126, с.68], названный мотив неоднократно трансформируется, происходит его содержательная разработка. В связи с этим, диагностика определенного

мотива

однозначно

не

определяет

диагностику

соответствующего ему вида мотивации. Необходимо учитывать вклад детерминант конкретной ситуации. В экспериментальных процедурах как в зарубежной, так и отечественной психологии - через разные типы инструкций пытаются актуализировать разные типы и уровни мотивации в экспериментальной ситуации. Таким образом, валидность диагностики складывается как из валидности методики, так и из валидности диагностической ситуации, другими словами, из валидности всей экспериментальной процедуры. Если ситуация стандартизирована и является

относительно

одинаковой

для

всех

испытуемых,

то

индивидуальные различия в уровне мотивации в нейтральной ситуации принимаются за индекс силы латентного мотива [126, с.69]. Учитывая вышеназванные особенности диагностики, рассмотрим конкретные методы и методики, предлагаемые для измерения мотивации в целом, конкретных мотивов и мотивации власти в частности. Одна из последних работ, рассматривающая методы изучения мотивации и мотивов (Е.П.Ильин, 2000) различает следующие три группы методов: вопервых, осуществляемый в той или иной форме опрос субъекта [78, с.328329], направленный, прежде всего, на изучение мотивировок (т.е. вербального обоснования, объяснения себе и другим причин своих действий и поступков, которое может и не совпадать с действительным мотивом [78, с.345]) и мотиваторов (т.е. факторов, влияющих на принятие решения и формирования намерения [78, с.344]); во-вторых, оценка поведения и его причин со стороны (метод наблюдения) - этот метод изучения мотивов связан с областью исследований в социальной психологии,

названной

каузальной

атрибуцией,

что

означает

интерпретацию субъектом причин, мотивов поведения других людей; в-

82

третьих, экспериментальные методы: в данную группу Е.П. Ильин относит как собственно экспериментальные исследования, так и тестовые задания - интеллектуальные (А.П.Соболь, 1976), ассоциативные (К.Г.Юнг, 1909); и проективные методики (ТАТ, чернильные пятна Роршаха) [78, с.337-340]. Проведенный несколько раньше сравнительный анализ методов психодиагностики мотивации (М.Ш.Магомед-Эминов, 1987) охватывает, пожалуй, более обширную группу методов. Отмечая множественность подходов, связанную прежде всего с упомянутой выше теоретической неоднозначностью трактовки основных понятий в области мотивации, авторы выделяют несколько основных сфер диагностики. Прямые методы психодиагностики мотивационной сферы личности в целом совпадают с выделенными Е.П.Ильиным методами опроса. Аналогично, отмечается, что с помощью данной группы методов можно судить

скорее

о

«кажущихся

мотивах»,

причинных

стереотипах,

ценностных ориентациях, чем о реально действующих мотивах [127, с.158]. В качестве примера, приведем разработанную О.Ф.Потемкиной методику «Диагостики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере» (О.Ф.Потемкина, 1993). Анализ литературных

источников

(Д.Н.Узнадзе,1961;

E.Fromm,1976;

K.G.Jung,1921), а также экспериментальные исследования позволили авторам выявить несколько взаимосвязанных между собой социальнопсихологических

установок

и

разработать

методы,

позволяющие

диагностировать степень их выраженности. Методика представляет собой ряд шкал (одна из них - на выявление установок «свобода» - «власть»), результат

по

которым

можно

получить

подсчитав

количество

положительных ответов на десять вопросов по каждой установке. Личностные опросники. В качестве разработанных и наиболее часто и эффективно используемых в практике опросников можно отметить

83

«Список личностных предпочтений» А.Эдвардса (EPPS) - в настоящее время апробированный и на российских выборках (Т.В.Корнилова, 1997); в структуре его перечня содержаться и интересующие в рамках нашего исследования шкалы «доминантность» и «подчиненность» [105; 106]. Многофакторный опросник Кеттела (R.B.Cattel, 1950), как известно, также содержит шкалу доминантности (фактор Е), и очень широко используется в психодиагностических исследованиях как в России, так и за рубежом. Отмечается [42, с.379], что адаптация 16PF-опросника не завершена и при воспроизводимости факторов опросника на русскоязычных выборках (М.Ю.Забродин, 1987) ряд факторов нельзя считать гомогенными. Фактор Е к их числу не относиться и является достаточно надежным. Непосредственно связанную с измерением мотивации власти можно считать так называемую «шкалу макиавеллизма», предложенную Кристи и Гейсом (R.Christie, F.L.Geis, 1970). За основу своего опросника авторы взяли высказывания из двух трактатов Макиавелли - «Рассуждения» и «Князь» [209]. В окончательном варианте (Mach Y) опросник содержит 20 тщательно отобранных и уравненных по шкале социальной желательности троек утверждений, в которых следует выбрать одно. Интересным является тот факт, что измеренный при помощи основанной на ТАТ методики мотив власти и измеренный с помощью опросника макиавеллизм между собой не коррелируют. Макиавеллизм, по-видимому, представляет собой синдром отношения власти, не являющийся сам по себе ни необходимым, ни достаточным условием для сильного мотива власти в рассмотренным выше смысле. Вместе с тем отмеченная способность может быть связана с обеими личностными диспозициями. Имеющихся к настоящему времени данных явно не хватает для достижения ясности в этом вопросе [209, с.329]. В

современных

измерения

отношений

прикладных власти

зарубежных

используются

исследованиях

отдельные

шкалы

для из

84

личностных опросников. Наиболее популярными, в частности по обзору работ 90-х годов [243], являются: •

шкала потребности во влиянии опросника Index of Personal

Reactions (Bennett J.B., 1988); •

измерение мотива приобретения социальной власти в Social

Orientation Inventory (Good L.R., Good K.C., 1972); • оценка межличностной власти с помощью Texas Social Behavior Inventory (Helmreich R., Stapp J., 1974). В

рамках отечественной психологии в настоящее время задачу

разработки удобного и по возможности универсального опросника диагностики мотивации власти обозначил в своих исследованиях Солдатов О.В. (1999) [191]. Проективные воображения

и

методы,

фантазии

построенные -

ТАТ

на

Г.Мюррея,

анализе его

продуктов

разнообразные

модификации, тест фрустрации Розенцвейга, чернильные пятна Роршаха, неоконченные предложения и проч. Проективные методы используются для диагностики глубинных мотивационных образований, особенно неосознаваемых мотивов. Хотя эти методы возникли в условиях клиники, но в дальнейшем стали интенсивно использоваться в экспериментальной психологии [127, с.160-161]. Из достаточно обширной группы проективных методик для измерения основных социальных мотивов человека - достижения, власти, аффилиации - наиболее активно использовался ТАТ. Согласно Мюррею, ТАТ является средством

выявления доминирующих потребностей,

конфликтов и актуальных эмоциональных состояний личности [190]. Термином «потребность» Мюррей обозначает некоторую гипотетическую переменную, которая в зависимости от обстоятельств, проявляет себя то в виде мотива, то в виде черты. В последнем случае потребности приобретают стабильность и становятся качествами характера. Различные

85

модификации ТАТ как в обработке текста (D.Rapaport, S.S.Tomkins, M.B.Arnold) [190], так и специфики изучаемого мотива (J.W.Atkinson, D.C.McClelland, E.L.Lowwel, A.J.Stewart,

D.P.McAdams)

[245, с.24]

демонстрируют результативные исследования мотивации. Первоначальные, недостаточно проработанные в теоретическом отношении, измерения мотивации власти (как, впрочем и мотивации достижения) вызывали достаточное количество критически суждений. Если Klinger и Entwistle (1966, 1972) наибольшему осуждению подвергали сам метод измерения мотива посредством

содержательного анализа

продуктов воображения как психометрически ненадежный в частности по «тест-ретест» [243, с.102], то Хекхаузен (1980) основную проблему видел в так называемом «самоосуществляющемся пророчестве», когда исходное понимание мотива власти определяло условия его актуализации и внешние критерии, которые использовались для отбора ключевых категорий анализа и последующей проверке их валидности [209, с.325]. Защитники

ТАТ

аргументировали

что

низкий

коэффициент

надежности по «тест-ретест» частично объясняется тем фактом, что при проведении субъекта через тест во второй раз значительную роль играет прежнее знакомство со стимульным материалом: тест занимает меньше времени и субъекты, которые помнят картинки, описанные ими в предыдущей серии, стараются написать другую историю, не желая повторяться. В случае рассказа (написания) истории сходной или идентичной написанной в первой серии, коэффициент «тест-ретест» поднимается до положенного психометрического уровня (Winter, Stewart, 1977; Lundy, 1980). Кроме того, Аткинсон (Atkinson, 1981, 1982) выдвинул теоретическую

модель,

где

объяснил

почему

традиционный

психометрический индекс «тест-ретест» на надежность логически не может быть приложен для «открытых» вопросов, используемых в том числе и в ТАТ [245, с.102]. М.Ш.Магомед-Эминов так же отмечает [127,

86

с.159], что для того, чтобы ретестовая надежность была высокой, необходимо

минимальное

влияние

ситуационных

детерминант.

А

психодиагностика мотивационных переменных, рассматриваемых как абсолютно стабильное образование, не связанное с ситуационной детерминацией, не соответствует природе мотивации. Что касается указанного Хекхаузеном «самоосуществляющегося пророчества»,

то

данный

недостаток

был

преодолен

в

работах

МакКлелланда (1975), проводившего измерения мотивации власти в нейтральных ситуациях и ситуациях «пробуждения», актуализации мотива власти [209, с.320-322; 245, с.103-104]. Системный характер современного состояния разработанности теории и предложенные самим Хекхаузеном комплексные критерии мотивации власти могут служить основанием для избежания подобных эффектов. Хотя

высказываются

некоторые

сомнения,

что

ТАТ

более

субъективен, чем структуированные вопросники (в которых испытуемые выбирают

из

предлагаемых

вариантов,

а

не

генерируют

свой

собственный), существуют достаточно убедительные доказательства, подтверждающие валидность ТАТ для измерения мотивов достижения, власти, аффилиации посредством содержательного анализа воображения, как очень чувствительного и ценного метода оценки мотивов [245, с.102]. Если

говорить

непосредственно

о

проективной

диагностике

мотивации власти с использованием ТАТ, то в первую очередь стоит отметить достаточно разнообразное количество предлагаемых моделей организации исследования и способов отбора ключевых категорий анализа текстов испытуемых, но в зарубежной психологии. Сведений о создании и модификации измерения мотивации власти с помощью ТАТ в странах СНГ не существует (БурлачукЛ.Ф. МорозовС.М., 1999). Среди первых диагностов мотивации власти можно назвать Вероффа (J.Veroff, 1957), который построил свое исследование на актуализации

87

мотивации власти и положил в основу понимания данного мотива страх и слабость; Юлемана (J.S.Uleman, 1962, 1972), выделившего, напротив, наступательный характер власти. Свою методику актуализации мотива власти Уинтер (D.G.Winter, 1967) разработал занимаясь исследованием воздействия, оказываемого на людей лидером - пророком (в понятиях М.Вебера), при этом его интересовали такие мотивы как подчинение и зависимость. Работа Уинтера «Мотив власти» («The Power Motivе», 1973) [265] до настоящего времени считается одной из наиболее полно описывающих эволюцию измерения мотивации власти. Категории анализа содержания ТАТ для измерения особенностей индивидуального мотива власти на разных стадиях развития (по 4 стадийной (A.J.Stewart,

классификации 1973).

Позднее

МакКлелланда) МакКлелланд

разработала (D.C.McClelland,

Стюарт 1975)

суммировал значения мотива власти по Уинтеру с показателями стадий по категориям Стюарт. Использование этого комбинированного индикатора при анализе данных выборки испытуемых выявило, что он несколько сильнее, чем простой индекс мотивации власти [209, с.321, с.324 -328]. Авторскую систему анализа, связанную с содержанием жизненных сценариев, в рамках персонологии, предложил и МакАдамс (D.P.McAdams, 1988). Основное положение его концепции - это связь высокого мотива власти с 4 основными темами власти в рассказах испытуемых из своей жизни - сила / могущество, влияние, действие, статус; и 4 негативными неудача, «потеря лица», игнорирование, конфликт [245, с.149-158; 246]. Возвращаясь к анализу методов измерения мотивации и мотивов, отметим еще ряд возможностей диагностики, перечисляемые авторами [127, с.158-163]: через искажение объекта перцепции, с помощью экспериментальных процедур актуализации мотива; через личностный смысл; посредством когнитивных оценок, с учетом влияния мотивации на когнитивные оценки, что детерминирует структуирование и организацию

88

материала; через характеристику преград, точнее, через соотношение между мотивами и внешними и внутренними преградами. Можно выделить еще один подход, не вошедший в рассмотренные классификации, положением

предложенный

данного

семантического

подхода

пространства,

В.Ф.Петренко является что

(1982).

построение

по-мнению

Основным

субъективного

автора

позволяет

производить синхронический «срез» индивидуального сознания путем экспериментального метода реконструкции индивидуальной системы значений и одновременном модельным представлением такой системы [156;157;158]. В частности, по результатам факторного анализа, авторы смогли выделить ряд факторов, из которых отметим три, на наш взгляд имеющих отношение к изучаемому феномену власти. Во-первых, «я как ценность»-»ценность других я» (фактор 3 в перечне

В.Ф.Петренко)

включает в себя желание самоутвердиться, стремление лидировать, материальную заинтересованность - в противоположность - альтруизму, любви к другим, сопережеванию. Во-вторых, «открытость общения» «защитная установка в общении» (фактор 4) - потребность общения, желание поделиться опытом, желание вызвать ответное, стремление лидировать, с одной стороны, желание вызвать сочувствие, боязнь быть непонятым,

с

другой.

В-третьих,

«стремление

к

внутреннему

самосовершенствованию» - «стремление к социальным достижениям» (фактор 5)- стремление к знаниям, желание самосовершенствоваться - в противоположность - стремлению лидировать, честолюбию.

Отметим

дальнейшую разработку в данном направлении И.Соломина [193], предложившего метод Mind Happing, на основе психосемантического подхода,

для

анализа

скрытой

мотивации

персонала,

успешно

реализованного им в ряде российских фирм и программе действующего семинара-тренинга. Сводная

таблица

информации

по

существующим

методикам

89

диагностики мотивации власти представлена в Приложении 1. Таким образом, подводя итог анализу методов психодиагностики мотивации в целом и мотива власти в частности, можно отметить следующие тенденции: • диагностика мотивов и мотивации во многом зависит от степени осознанности того или иного мотива человека, и от степени принятия и приемлемости данного мотива социальным окружением; • осознанные и достаточно приемлемые мотивы диагностируются с помощью классических методов психодиагностики: опроса, интервью, беседы, наблюдения и т.п.; • более глубокие и часто неосознаваемые или непризнаваемые мотивы сложнее поддаются измерению, для их диагностики чаще используются тщательно разработанные объективные тесты / личностные опросники, или более субъективные проективные методики; • рядом авторов предлагается альтернативные методы диагностики, включающие обширный когнитивный компонент, который задействуется как при построении процедуры измерения, так и при проведении исследования у испытуемых. Данные тенденции учитывались нами при выборе и принятии решения о модификации проективной методики как средства измерения мотивации власти. Описание методики исследования Перед тем, как непосредственно перейти к описанию структуры методики и процедуры ее модификации, предпринятой нами, остановимся на необходимом аспекте, связанным с определением понятия мотивации власти в рамках данной методики и нашего исследования в целом. Опираясь на многочисленные разработки психологов в области мотивации

[19;45;49;78;86;91;92;99;122;126;132;134;149;192;195;197;209;

210;229;249] - в первую очередь наиболее значимых социальных мотивов

90

человека, в том числе мотивации достижения, аффилиации, власти, с одной стороны; и на истолкование феномена власти в философских учениях, подчеркивающих построение «непротиворечивой и менее всего уязвимой» [109, с.44] модели власти посредством антиномичного, основанного на оппозициях рассмотрения власти, с другой стороны; мы пришли к выводу о необходимости акцентировать двумодальный характер мотивации власти выделив дихотомию «стремление к власти» - «избегание власти». Стремление и избегание власти может прослеживаться как в содержательных источников

аспектах

власти,

ситуации,

своих

связанных

способностей,

с

привлечением

использованием

средств

воздействия, ощущением страха перед властью, определением сферы влияния; так и в действенных компонентах, т.е. определенных единицах действий,

направленных

на

достижение

цели.

Оба

эти

аспекта

(содержательный и действенный) так же учитываются при анализе текстов испытуемых. В целом, в качестве рабочего определения мотивации власти мы принимаем следующее: Мотивация власти - целенаправленная мобилизация внутренних и внешних ресурсов, направленная на достижение желаемого результата и ощущения

собственной

эффективности

и

личной

влиятельности;

амбивалентная система стремления и избегания возможностей контроля над окружающей действительностью. Для разработки способа проективного измерения мотива власти использовалась идея и основные процедуры, примененные в «Методике оценки мотивации достижения» предложенной Р.С.Немовым [147] на основе модификации методики измерения «потребности достижения» (D.С.McClelland, J.W.Atkinson,R.A.Clark & E.L.Lowell, 1953), которая в свою очередь основана на Тематическом Апперцептивном Тесте. Наше внимание привлекла обоснованность предложенных авторами

91

аргументов в пользу выбора исходной методики. Как поясняет Р.С.Немов выбор методики был обусловлен тем, что она является одной из наиболее тщательно разработанных и обладает рядом весьма существенных преимуществ перед другими способами измерения мотивации человека. Эти преимущества следующие: 1.

Для суждения о мотивах человека в данной методике

используется специфически человеческий и наиболее чувствительный индикатор мотивационных состояний - содержательная сторона речи, причем в ее наиболее развернутой, письменной форме. 2.

По сравнению с методами, базирующимися на сознательном

самоотчете испытуемых (различного рода прямые и косвенные опросники, шкалы и т.п.) она является более чувствительной к изменениям уровня мотивации (величины мотива). 3. Перед клиническими беседами, как способом психоаналитической оценки сила мотива, она имеет то преимущество, что позволяет получить более надежные показатели. Необходимо отличалась от

также

отметить,

что

методика

принципиально

ТАТ как по задачам, которые ставили перед собой ее

авторы, так и по характеру интерпретации полученных результатов. Вопервых, она предназначалась, разрабатывалась и использовалась не для изучения психопатологических отклонений в личности (что свойственно ТАТ и некоторым другим зарубежным методикам изучения), а для исследования и оценки социальной мотивации нормального человека, причем результаты исследования интерпретировались с точки зрения обычных потребностей социальноадаптированного человека.. Во-вторых, оценка мотивации человека производилась через анализ содержания деятельности, в данном случае, однако, на основе не реальной, а проектируемой. Суть методики состояла в том, что испытуемым предлагалось в

92

письменном

виде,

по

определенному,

заранее

заданному

плану

проинтерпретировать серию сюжетов неопределенных картинок (см. Приложение 2), на которых изображены люди в различных ситуациях. При адаптации данной методики для оценки мотивации власти были внесены следующие изменения: 1. В план интерпретации каждой картинки испытуемым был введен дополнительный вопрос о характере отношений персонажей картинок. Что связано с заменой изучаемой мотивационной переменной (см. Приложение 3). 2. Произведена модификация системы содержательного анализа интерпретации рассказов. А именно, в качестве категорий, отмечаемых в содержании рассказов, были использованы а)

основания

индивидуальных

различий

действий

власти,

предложенные Хекхаузеном (1986) - в качестве критериев определения содержательного компонента мотивации власти. На наш взгляд, анализ Хекхаузена представляет в настоящее время одно из наиболее развернутых и системных описаний мотива власти, включая разработку самого понятия и его составляющих. Синтезировав достижения практически всех исследователей власти в психологии, Хекхаузен предложил обобщенную модель индивидуальных различий, позволяющую наиболее полно охватить такое явление как мотивация власти. б) методика наблюдения за вербальными или невербальными коммуникациями Р.Бейлса (Bales R.F., 1951). Цель этой классификации, как известно, заключается в том, чтобы определить не содержание дискуссии / общения, а характер взаимодействия участников. Категории Бейлса отражают типы поведения, и таким образом, выступление члена группы / участника общения может быть разбито на простые единицы поведения, мельчайшие сегменты вербального и невербального поведения, которые могут быть классифицированы в ходе непрерывного наблюдения / контент - анализа рассказа. Обычно в роли простой единицы выступает

93

подлежащее или определение, иногда просто какое-то слово, имеющее значение сообщение [171, с.185-193]. Таким образом, процедура содержательного анализа рассказов сочинений испытуемых заключается в следующем: На первом этапе

устанавливается соответствие темы рассказа

мотивации власти. В качестве критериев данного соответствия, как отмечалось

выше,

мы

взяли

выделенные

Хекхаузеном

основания

индивидуальных различий действия мотивации власти [209, с.315]. Таким образом, просматривая рассказ испытуемого в первый раз и ориентируясь на указанные критерии мотивации власти (см. Приложение 4) , относим рассказ к одной из следующих ниже групп: А - включает в себя рассказы с выраженным в их содержании мотивацией власти (можно выделить хотя бы одну категорию, из перечисленных выше, то есть существует по крайней мере один критерий, отражающий

содержательно

мотивацию власти); Б - рассказы, в содержании которых не обнаруживаются критерии мотивации власти. Второй этап анализа рассказов осуществляется только для рассказов, отнесенных к группе А, и проводиться по схеме Бейлса (см. Приложение 5). Рассмотрим подробнее. Участвуя

в различных сферах жизни

общества и осуществляя свою деятельность, человек сознательно или неосознанно вкладывает свою долю в развитие властных отношений. Действуя властно, он выдвигает предложения, дает указания (У+), высказывает свое мнение (М+), ориентирует других (И+), выражает согласие (С+), поддерживает или создает атмосферу (А+), оказывает помощь (П+). Таким образом, ведет себя активно, решительно, управляет окружающими и обстановкой, контролирует их. Данное толкование соотносится и с трактовкой категории власти Г.Мюррея, предложенной им для анализа ТАТ [189, 156]: «Доминантность - в рассказе герой

94

стремится контролировать, оказывать влияние, направлять поведение словом, приказом, убеждать, препятствовать, ограничивать других». В

противоположность

этому,

человек,

избегающий

власти

запрашивает информацию (И-), просит высказать мнение (М-), просит совета и указания (У-), демонстрирует пассивное неприятие (С-), создает напряженную атмосферу (А-), защищается и игнорирует других (П-). Стоит отметить, что кажущаяся двойственность категорий (С-, А-, П-), которые так же означают «отказывает в помощи, самоутверждается, ведет себя враждебно» - вовсе не является показателем поведения именно властного человека. Многочисленные исследования [245, с.246] показали, что люди с сильным мотивом власти избегают любых конфликтных или напряженных ситуаций, используют всякую возможность, чтобы оказать помощь кому-либо, дабы продемонстрировать свою силу. «Помощь здесь выступает как активное утверждение себя - включение в окружающую среду и ее значительное изменение. В этом случае, помогающий доминирует, а принимающий помощь - подчинен. Таким образом подобное взаимодействие - больше иерархическое, чем равное» [245]. Описанная ситуация полностью соответствует категориям (С+, А+, П+) и исключает (С-, А-, П-), которые являются характеристиками избегания власти. Оценка результатов: 1. При анализе содержания рассказов на первом этапе, за каждую выделенную категорию присваивается 1 балл. Причем за категории 1, 2, 3, 4, 6 - с положительным знаком, за категорию 5 («страх перед последствием действия власти») - с отрицательным. В процессе анализа рассказа категории могут выделяться повторно в тех случаях, когда описывается иная, новая ситуация (в рамках одного рассказа). Например, в рассказе кроме выделенного ранее источника власти, встречается новый источник власти, обладающий определенным влиянием, или указываются различные

95

виды страха, упоминаемые раздельно. 2. Анализ действий власти на втором этапе также предусматривает начисление по 1 баллу за каждую выделенную категорию. В данном случае с положительным знаком берутся баллы, начисленные за категории 7-12, содержащие активные действия власти, говорящих о стремлении к власти; с отрицательным знаком - категории 13-18, последние свидетельствуют о степени развитости избегания власти. 3. Общая сумма положительных баллов, полученных испытуемым на двух этапах и по всем его рассказам, является общим количественным показателем степени развитости у него стремления к власти, общая сумма отрицательных баллов - избегания власти. Под мотивацией власти понимается разница между силой стремления и избегания власти, она устанавливается как алгебраическая сумма положительных и отрицательных баллов. В качестве примера приводим конкретные суждения, которые были отнесены нами к выделенным категориям (Приложение 6, 7). Таким образом, в целях нашего исследования, опираясь на проведенный анализ существующих методов диагностики мотивации власти, мы пришли к выводу, что наиболее оптимальный путь построения интересующей нас методики связан во-первых - с проективными техниками, так как характер изучаемой переменной, а именно мотивации власти, при тест-опросниках может значительно искажаться из-за действия фактора социальной желательности и механизмов защитной мотивации; во-вторых - с модификацией методик уже зарекомендовавших себя в отечественной психодиагностике и открывающих возможности для более широкого использования первичного материала не только в рамках психодиагностики, но и как средства активизации самосознания личности. Соответственно, в данном параграфе представлен опыт разработки проективной техники (отвечающей отмеченным выше положениям) в качестве методического приема, позволяющего диагностировать уровень выраженности мотивации власти и направленным на осознание возможностей и ограничений личности, обусловленных этим уровнем.

96

2.2.АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ УРОВНЕМ МОТИВАЦИИ ВЛАСТИ И ПСИХОЛОГО-АКМЕОЛОГИЧЕСКИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ ЛИЧНОСТИ Эмпирическая база исследования составила 470 человек (в том числе 330 человек по модифицированной методике) в возрасте от 17 до 65 лет: руководители различных сфер деятельности и уровней иерархии, служащие муниципальных и государственных учреждений, студенты, получающие первое и второе высшее образование. Полученный в ходе исследования первичный материал, был подвергнут

статистическому

компьютерной

обработки

анализу

данных

с

применением

«EXСEL».

В

общем

пакетов виде

все

переменные, которые выступали параметрами в ходе статистического анализа, могут быть объединены в несколько групп. В первую группу вошли независимые переменные, связанные с комплексом психологоакмеологических характеристик субъектов управления: поло-возрастные особенности личности, уровень и профиль образования, сфера и стаж профессиональной

деятельности,

стаж

работы

на

управленческих

должностях и др. Вторую группу признаков составили индивидуальные особенности мотивационной сферы личности, в первую очередь уровень мотивации власти (по модифицированной и параллельным методикам), а так

же

социально-психологичекие

установки,

направленность

и

самооценка личности. Анализ

первичного

материала

с

учетом

требований

психодиагностики и задач нашего исследования был осуществлен в несколько этапов: первый этап - оценка надежности и валидности модифицированной методики; второй этап - анализ возрастных и гендерных различий, позиции, занимаемой в родительской семье в качестве детерминант процесса формирования мотивации власти; третий этап - выделение психолого-акмеологических характеристик личности и

97

деятельности

руководителя,

связанных

с

уровнем

выраженности

мотивации власти и исследование отмеченных взаимосвязей. Оценка надежности и валидности методики проводилась по следующим параметрам: 1. Оценка представленности различных групп испытуемых в выборке по ряду социально-психологических характеристик:

пол параметры

возрастные группы

образование

муж женщ 17-20 21-34 35-45 46-65 высш другое

в целом

214

256

116

141

102

111

206

264

по модифицированной методике

138

192

96

102

58

74

145

185

с привлечением дополнительных 65 87 38 57 33 24 61 81 методик Таблица 1. Общая характеристика выборочной совокупности Более

подробное

описание

выборки

и

соответствующих

ей

психолого-акмеологических характеристик будет предоставляться при анализе конкретных гипотез исследования (глава 2, параграф 2). 2.Оценка надежности методики а)

нормальность

распределения

результативного

признака

проводилась с использованием расчета показателей асимметрии и эксцесса и

сопоставлении

их

значений

с

критическими

(186,

с.230-234).

Описательная статистика распределения по факторам «мотивации власти», «стремления к власти» и «избегания власти» представляет собой следующие данные:

98

показатели распределения

мотивация стремление избегание власти к власти власти среднее 7.37 10.49 3.13 стандартная ошибка 0.235 0.303 0.142 медиана 7 11 3 мода 8 13 1 стандартное отклонение 3.834 4.955 2.333 дисперсия выборки 14.70 24.55 5.44 эксцесс -0.032 -0.257 0.053 асимметрия 0.269 0.132 0.720 интервал 20 25 11 максимум -1 0 0 минимум 19 25 11 Таблица 2. Описательная статистика распределения изучаемых признаков (n=330) Показатели асимметрии по распределению значений «мотивации власти» и «стремления к власти», а также эксцесса по распределению значений «мотивации власти», «стремления к власти» и «избегания власти» не превышают в три раза свою ошибку репрезентативности (по формулам Н.А.Плохинского), и не превышают критические значения (по формулам Е.И.Пустыльника), из чего мы можем заключить, что распределение данного признака не отличается от нормального. Не удовлетворительные показатели получены только по асимметрии в распределении «избегания власти» (см. Приложение 8, таблица 1). Таким образом, для распределения показателя «мотивации власти» можно

выделить

следующие

тенденции

(в

рамках

допустимых

отклонений): во-первых, показатель асимметрии свидетельствует о незначительной левой асимметрии распределении; во-вторых, показатели эксцесса свидетельствует о преобладании средних и близких к ним значений. Что отображается на следующей гистограмме накопленных частот (рисунок 3).

частоты

99

-1

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Рисунок 3. Распределение частот по фактору «мотивация власти» б)

оценка

внутренней

согласованности

методики

в

целом

вычислялась с помощью коэффициента альфа на выборке 330 человек в двух вариантах. Во-первых, если в качестве заданий методики рассматривать предлагаемые испытуемым картинки для написания рассказов (см. Приложение 2), то тогда альфа равен 0.5251 (n=4). Во-вторых, если в качестве заданий рассматривать использование испытуемым в рассказах выделенных нами категорий контент-анализа (см. Приложение 4, 5), то альфа равен 0.7816 (n=18). Внутренняя согласованность частей теста определялась методом расщепления, т.е. разделения теста на сопоставляемые части. При этом, нами было выделено так же две аналогичных возможности для анализа. Во-первых, при расщеплении методики по картинкам коэффициент корреляции частей теста между собой 0.429, коэффициент корреляции частей теста с данными по методике в целом, соответственно, 0.867 и 0.813 (см. Приложение 8, таблица 2). Во-вторых, при расщеплении методики по категориям анализа

100

(«категории

содержания»

-

«категории

действия»)

коэффициент

корреляции частей теста между собой 0.7347, а с тестом в целом 0.9321 и 0.9306 соответственно (см. Приложение 8, таблица 2). в) ретестирование проводилось на выборке 25 человек; период 1.52 года; коэффициент корреляции 0.7697. 2. Оценка валидности методики Полученные в ходе исследования данные по модифицированной методике сопоставлялись с рядом классических и новых методик, указанных

выше.

Наибольший

интерес

вызывают

взаимосвязи,

отмеченные нами при корреляционном анализе мотивации власти и 16-PF опросника Кеттелла (рисунок 4). МВ +0.52

+ 0.34

E

Q4

+0.36 +0.34 L M

+0.39 +0.28 O

Q1

Рисунок 4. Корреляционные взаимосвязи мотивации власти и ряда факторов опросника Кеттелла (сохранены оригинальные обозначения шкал), р < 0.05, n = 60. Высокомотивированные показатели по фактору

властью

испытуемые

имеют

высокие

доминантности (Е), а также их отличает эго-

наряженность, повышенная мотивация и частая неудовлетворенность своих устремлений (фактор Q4), восприимчивость и тревожность (фактор О), чрезмерная предусмотрительность, осторожность в действиях и поступках, обращенность интересов на себя, высокое самомнение (L), и вместе с тем, стремление к новой информации, экспериментированию, аналитичность мышления (Q1), развитое воображение и высокий

101

творческий потенциал, поглащенность своими идеями (М). Так же была получена значимая (р